печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

за участю прокурора -Бідюка В.В..,

розглянувши матеріали, що надійшли з
управління по боротьбі з організованою
злочинністю в м. Києві ГУ МВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Шпола Черкаської області, громадянина
України, що працює заступником
директора з господарчої роботи
Національного музею українського
народного декоративного мистецтва, що
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності на притягувався

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.04.2014 про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме
працюючи на посаді заступника
генерального директора з господарчої
роботи Національного музею
українського народного декоративного
мистецтва, будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права,
порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», а саме: до 01 квітня
2014 року не подав за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік за встановленою
формою.

В ході перевірки, проведеної
працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в
місті Києві, встановлено, що згідно
наказу генерального директора
Національного музею українського
народного декоративного мистецтва №
105- К від 01.11.2010 ОСОБА_1 призначено на
посаду заступника генерального
директора з господарчої роботи
Національного музею українського
народного декоративного мистецтва.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника
генерального директора з господарчої
роботи Національного музею
українського народного декоративного
мистецтва, будучи посадовою особою
юридичної особи публічного права,
відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, на якого
покладено обов'язок подачі у строк до
01.04.2014 за місцем роботи (служби)
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за встановленою формою. В
свою чергу ОСОБА_1 в порушення вимог
фінансового контролю, передбачених п. 1
ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», не
подав за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З пояснення ОСОБА_1 встановлено, що
останній мав можливість подати
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік до кадрового підрозділу
Національного музею українського
народного декоративного мистецтва у
визначений Законом термін, тобто
останній не перебував у відпустці для
догляду за дитиною, не був тимчасово
непрацездатним, не перебував за межами
України, або під вартою та маючи
реальну можливість подати вказану
декларацію у встановлений Законом
термін, її не подав. Він також пояснив,
що з правилами подачі декларацій, із
нормами антикорупційного
законодавства ознайомлений, а також
керівництвом був поінформований про
необхідність подачі зазначеної
декларації із зазначенням конкретних
термінів, однак умисно не подав
декларації за 2013 рік в зв'язку з тим, що
не хотів, щоб керівництво та інші особи
володіли інформацією щодо його
особистих доходів та членів сім'ї.

У період часу з 01.01.2014 по 01.04.2014 ОСОБА_1
мав достатньо часу та можливостей для
подання згаданої вище декларації,
однак не подав, що вказує на його умисел
щодо вчинення вказаного
правопорушення.

Вказане вище підтверджується:
поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_3
письмовою відповіддю заступника
генерального директора з наукової
роботи Білоус Л.С., письмовою
відповіддю генерального директора
Вялець А.Ф., актом старшого
оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС
України в м. Києві Богдана Д.С. від
09.04.2014, щодо не подачі ОСОБА_1,.
декларації.

Таким чином, ОСОБА_1, упродовж часу з
01.01.2014 до 01.04.2014, перебуваючи на посаді
заступника генерального директора з
господарчої роботи Національного
музею українського народного
декоративного мистецтва, будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права, згідно із підпунктом
«а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, в порушення вимог п. 1 ч.
1 ст.12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» -
«Фінансовий контроль», не подав у
встановлений законодавством термін за
місцем роботи декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік, чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 4 статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» - суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення, у тому числі є фізичні
особи, у разі одержання від них,
особами, зазначеними у пунктах 1, 2
частини першої цієї статті
неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції», -
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_1, свою вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, щиро розкаявся
та просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав висновок про
обґрунтованість складеного протоколу.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши докази у справі, приходжу до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, що доведено
матеріалами справи, вважаю його вину у
правопорушенні повністю доведеною та
можливим застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 172-3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
Держави України (УДКСУ у Печерському
районі м. Києва ) у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3
місяці.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником протягом десяти
днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

У випадку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу
накладеного на нього, що передбачено п.
1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя
Новак Р.В.