Справа №
Провадження №3/138/346/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Савкова І.М., за участі
секретаря Цибульської Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, серія паспорта НОМЕР_5, ІПН
НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського
міськрайонного суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, згідно якого 20.01.2014, о 20 год. 00
хв., рухаючись на автодорозі
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 453
км. + 450 м., поблизу с. Червоне,
Немирівського району, останній керуючи
автомобілем марки «Опель Аскона», д.н.
НОМЕР_2 під час зустрічного роз'їзду не
дотримався безпечного інтервалу руху,
внаслідок чого допустили зіткнення з
автомобілем марки «ДАФ-400» д.н. НОМЕР_6
під керуванням ОСОБА_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
за ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив,
що 20 січня 2014 року близько 20 год.,
рухався зі швидкістю 40 км/год, по
автодорозі
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
на автомобілі «Опель Аскона» державний
номерний знак НОМЕР_4. Погодні умови
були складні, бо йшов сніг і на дорозі
як в його напрямку так і в зустрічному,
були колії по яких і рухалися всі
транспортні засоби.

Під час роз'їзду із зустрічним
транспортним засобом марки «ДАФ», у
безпосередній близькості від
керованого ним, ОСОБА_1, транспортного
засобу побачив як той раптово змінив
напрямок руху. В результаті удару
транспортний засіб розвернуло, він
втратив свідомість.

Пояснив, що удар відбувся в лівий
передній бік транспортного засобу, а
тому вважає, що причиною ДТП став виїзд
зустрічного транспортного засобу на
його смугу руху. Крім того, пояснив, що
після розчищення снігу було
встановлено, що зіткнення відбулося на
його смузі руху. В попутному напрямку з
ОСОБА_1 рухалось декілька транспортних
засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 20.01.2014 приблизно о 20 год. 00
хв. разом із знайомими ОСОБА_4 та
Сваричевським їхав в Дніпропетровську
область зі швидкістю 50-60 км/год. так як
була погана дорога. На виїзді з м.
Немирова помітив, що перед ним
автомобіль зупинився і включив
аварійний сигнал, Підтвердив, що
рухався в попутному напрямку з
транспортним засобом ОСОБА_1, позаду,
через один автомобіль. Бачив як занесло
фургон, який рухався назустріч.
Надавав першу допомогу водію
автомобіля марки «Опель Аскона»,
останній в результаті ДТП втратив
свідомість.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 20.01.2014 рухався по автодорозі
«Гайсин - Немирів», в напрямку м.
Немирів, зі швидкістю 40-50 км/год.
Приблизно за три метри помітив, що
транспортний засіб марки «Опель
Аскона», що рухався в зустрічному
напрямку виїхав на смугу руху свідка,
відбулося зіткнення. Після зіткнення
автомобіль марки «ДАФ-400» під керування
свідка відкинуло на узбіччя, а
автомобіль марки «Опель Аскона»
залишився на своїй смузі руху. Удар
відбувся в ліве переднє колесо.
Пояснив, що рухався зі швидкістю 40-50
км/год.. Після ДТП було складено дві
план-схеми ДТП: працівниками ВДАІ та
слідчим.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав
показання аналогічні показанням
ОСОБА_3 Пояснив, що до ДТП з ОСОБА_1
знайомий не був. Надавав першу допомогу
водію транспортного засобу «Опель
Аскона» після ДТП, під час чого
обмінялись номерами телефонів.
Пояснив, що рухався за кермом
транспортного засобу «Фольцваген», в
попутному напрямку з автомобілем
«Опель», позаду, через один автомобіль.
Стверджує, що жоден транспортний засіб,
який рухався в даному напрямку на
зустрічну смугу не виїжджав. Після ДТП
транспортний засіб «Опель» знаходився
на своїй смузі руху, колеса було
заклинено рівно.

Свідки: ОСОБА_5 - інспектор ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України; ОСОБА_6 -
слідчий Немирівського РВ УМВС України
у Вінницькій області в судові
засідання не з'явились, хоча
неодноразово належним чином
повідомлялися про день, час та місце
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що
дійсно адміністративним
правопорушенням є порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що
пояснення як ОСОБА_1, так і свідка
ОСОБА_2 (учасників ДТП) не відповідають
обставинам викладеним в протоколі про
адміністративне правопорушення та
відображеним на план-схемі, а саме, що
водіями транспортних засобів «Опель»
та «ДАФ» порушено вимоги п.13.3 Правил
Дорожнього руху, а саме не дотримано
безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне
правопорушення взагалі не можливо
встановити місце ДТП, механізм ДТП,
пошкодження які отримали транспортні
засоби, а тому неможливо встановити
дії кого з водіїв знаходяться в
причинному зв'язку з ДТП.

Згідно ч.3 ст. 61 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

При обставинах невизнання вини ОСОБА_1
та відсутності інших доказів в
підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 13.3
ПДР України та наявності в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, суд приходить до висновку
закрити провадження у справі у зв'язку
із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
згідно протоколу серії АБ 2 № 652954 від
10.02.2014 у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: