Справа № 156/317/14-п Провадження №33/773/118/14
Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: ч.4 ст.121 КпАП України
Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Іваничівського
районного суду від 14 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2,
до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст.121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іваничівського
районного суду від 14 квітня 2014 року
визнано винним ОСОБА_1 в
правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.121
КпАП України та накладено на нього
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 3 місяці.

Як встановив суд, ОСОБА_1, будучи
притягнутим 03 вересня 2013 року до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КпАП України, 26 березня 2014 року,
в порушення пункту 31.4.5 „г" Правил
дорожнього руху, не перебуваючи на
маршруті, керував автобусом БАЗ-А079,
д.н.з. НОМЕР_1, на задній осі якого стояла
резина з різним малюнком протектора та
конструкцій, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.4 ст.121
КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, мотивуючи
тим, що адміністративного
правопорушення він не вчиняв та Правил
дорожнього руху не порушував. Вказує,
що автобус, яким він кермував, належить
приватному підприємцю ОСОБА_2 в якого
він працює водієм, а також, що при
виїзді на маршрут автобус пройшов
перевірку і було отримано дозвіл на
виїзд від механіка. Зазначає, що хоча в
протоколі інспектором і було зазначено
«Акт огляду» та жодного акту огляду при
ньому не складалось та що в ньому
написано він не знав, а тому акт огляду
не відповідає дійсності і не може бути
доказом його вини.

На думку апелянта, судом не з'ясовані
повно та об'єктивно обставини
правопорушення, особа правопорушника,
який працює водієм, і що призначене
покарання позбавить його заробітку та
можливості матеріально забезпечувати
сім'ю.

Заслухавши особу, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Викладений в постанові судді висновок
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України,
відповідає фактичним обставинам
справи, є законним і обґрунтованим,
повністю узгодженим із наявними в
матеріалах справи доказами.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 в порушення пункту 31.4.5 „г"
Правил дорожнього руху, не перебуваючи
на маршруті, керував автобусом БАЗ-А079,
д.н.з. НОМЕР_1, на задній осі якого стояла
резина з різним малюнком протектора та
конструкцій.

Положення п. 31.4.5. „г" Правил дорожнього
руху містять пряму заборону
експлуатації транспортних засобів,
якщо на одну вісь транспортного засобу
встановлено діагональні шини разом з
радіальними, ошиповані і неошиповані,
морозостійкі і неморозостійкі, шини
різних розмірів чи конструкцій, а також
шини різних моделей з різними
малюнками протектора для легкових
автомобілів, різними типами малюнків
протектора - для вантажних автомобілів.

Порушення заборони тягне
адміністративну відповідальність для
ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України.

Отже, доводи апеляційної скарги про те,
що постанова суду не відповідає
вимогам законодавства, матеріалам та
обставинам справи, не заслуговують на
увагу.

Разом з тим, постанова суду підлягає
зміні, а порушник звільненню від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
стягнення накладається в межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Санкція ч.4 ст.121 КпАП України
передбачає накладення стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом на строк від 3 до 6
місяців або адміністративний арешт на
строк від п'яти до десяти діб.

Обставини вчинення правопорушення
свідчать про те, що саме суб'єкт
підприємницької діяльності, який
займається перевезенням пасажирів з
метою одержання прибутку, повинен був
забезпечити належний стан
транспортного засобу, а відповідальна
за огляд транспортного засобу особа не
допустити експлуатацію даного
автобуса за наявності вказаних
технічних невідповідностей.

Правопорушник ОСОБА_1 усвідомлює
протиправність своєї поведінки, має на
утриманні малолітню дитину, робота
водія є єдиним джерелом матеріального
забезпечення його сім'ї .

З урахуванням обставин правопорушення,
особи винного та ступеня його вини,
майнового стану, визнання провини,
можна судити про малозначність
вчиненого ним правопорушення та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 22, 23, 33, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Іваничівського
районного суду Волинської області від
14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині
накладеного стягнення змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП
України за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: