Справа № 559/1900/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 Суддя Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області Федорова Л.П.,

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в
м.Дубно адміністративні матеріали
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
інженера-гідротехніка Демидівського
району Дубенського міжрайонного
управління водного господарства, який
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст.172- 6 ч.1 КУпАП

роз"яснено ст.268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року Управлінням Служби
безпеки України в Рівненській області
складено адміністративний протокол
відносно ОСОБА_2 за те, що він обіймаючи
посаду інженера- гідротехніка І
категорії Демидівського району
Дубенського міжрайонного управління
водного господарства, будучи
відповідно до підпункту "а" п.2 ч.1 ст.4
Закону України "Про засади запобіганню
та протидії корупції" суб"єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, відповідно до абзацу 7
ч.1 ст.1 вказаного закону суб"єктом
декларування, порушив встановлену
Законом вимогу фінансового контролю.
Наказом начальника Дубенського
міжрайонного управління водного
господарства №34-к від 11.03.2014 року
ОСОБА_2 було переведено на посаду
інженера - гідротехніка І категорії
Демидівського району Дубенського
міжрайонного управління водного
господарства.

Відповідно до вимог ст.12 Закону України
"Про засади запобіганню і протидії
корупції" суб"єкти декларування
зобов"язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов"язання фінансового характеру за
минулий рік.

ОСОБА_2, будучи належним чином
ознайомлений із вимогами фінансового
контролю передбаченим ст.12 Закону
України "Про засади запобіганню і
протидії корупції", станом на 01.04.2014
року не подав до кадрового підрозділу
Дубенського міжрайонного управління
водного господарства декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов"язання і
фінансового характеру за минулий (2013
рік), хоча мав обов"язок та можливість
це зробити до 1 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з"ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в
скоєному не визнав, дав пояснення, що
він як інженер не наділений
організаційно-розпорядчими чи
адміністратативно-господарськими
обов"язками. Його посада, відповідно до
штатного розпису на 2013 рік, віднесена
до переліку "Лінійного персоналу". Він
про те, що йому потрібно щорічно
подавати декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов"язання фінансового
характеру був повідомлений усно на
нарадах.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що всіх
працівників повідомляли про те, що
потрібно здати декларацію до 1.04.2014
року. Декларацію мали подати всі хто
фінансується з державного бюджету.
ОСОБА_2 про те, що має подати декларацію
під розписку не повідомлявся,але був
повідомлений на нарадах.

Свідок ОСОБА_4 дала пояснення, що ОСОБА_2
був призначений на посаду
інженера-гідротехніка 1 категорії з
13.03.2013 року. ОСОБА_2 мав до 1.04.2014 року
подати декларацію, але 1.04.2014 року
декларацію не подав, вона ним була
подана 2.04.2014 року. Працівники СБУ 1.04.2014
року прийшли на підприємство і виявли,
що ОСОБА_2 не подав декларації.
Декларації подають всі хто
фінансується за рахунок державного
бюджету.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України
"Про засади запобіганню і протидії
корупції" суб"єкти декларування
зобов"язані шорічно до 1 квітня подати
за місцем роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов"язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону. Відповідно до примітки до
ст.172-6 КУпАП суб"єктом правопорушень у
цій статті є особи, зазначені у пункті 1,
підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 Закону України "Про засади
запобіганню і протидії корупції".
Суб"єктами правопорушень
передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП є оособи,
уповноваженні на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування;
посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені у
пункті 1 частини першої статті 4
вищевказаного закону.

Відповідно до роз"яснень положень
Закону України "Про засади запобіганню
і протидії корупції", які викладені у
листі Міністерства юстиції України від
12.10.2011 року №612-0-2-11/11 особи відносяться
до суб"єктів відповідальності за
корупційні правопорушення, якщо вони
займають посади пов"язані із
виконанням організаційно-розпорядчих
або адміністративно- господарських
функцій в юридичних особах публічного
права.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.04.2005 року №5 "Про судову
практику у справах про хабарництво"
зазначено, що організаційно-розпорядчі
обов"язки - це обов"язки по здійсненню
керівництва галуззю промисловості,
трудовим колективом, ділянкою роботи,
виробничою діяльністю окремих
працівників на підприєствах, в
установах чи організаціях незалежно
від форми власності. Такі функції
виконують зокрема керівники
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, державних,
колективних чи приватних підприємств,
установ і організацій, їх заступники,
керівники структурних підрозділів
(начальники цехів, завідуючі відділами,
лабораторіями, кафедрами), їх
заступники, особи, які керують
ділянками робіт (майстри, виконроби,
бригадири).
Адміністративно-господарські
обов"язки - це обов"язки по управлінню
або розпорядженню державним,
колективним чи приватним майном
(установлення порядку його зберігання,
переробки, реалізації, забезпечення
контролю за цими операціями тощо). Такі
повноваження в тому чи іншому обсязі є
у начальників планово- господарських,
постачальних, фінансових відділів і
служб, завідуючих складами, магазинами,
майстернями, ательє, їх заступників,
керівників відділів підприємств,
відомчих ревізорів та контолерів тощо.

Суд, дослідивши посадові інструкції
інженера - гідротехніка, прийшов до
висновку, що ОСОБА_2 не був наділений
обов"язками
організаційно-розпорядчого чи
адміністративно- господарського
характеру.(а.с. 14-19).

З штатного розпису на 2013 рік
встановлено, що посада інженера-
гідротехніка віднесена до переліку
"Лінійний персонал". Посада ОСОБА_2 не
віднесена до розділу "Керівництво" і до
розділу "При керівництві".

З довідки №335 від 16.06.2014 року
встановлено, що ОСОБА_2 з 13.02.2013 року по
30.06.2013 року працював на посаді
інженера-гідротехніка відділу
експлуатації водогосподарських
об"єктів, з 1.07.2013 року по 10.03.2014 року
працював на посаді інженера з
організації експлуатації та ремонту
відділу експлуатації
водогосподарських систем і в
безпосередньому підпорядкуванні
робітників не мав.

З 11.03.2014 року ОСОБА_2 працює інженером
гідротехніком 1 категорії
Демидівського району. В березні 2014 року
він оглядачам гідротехнічних об"єктів
(оглядач ГТО) завдання не видавав і не
приймав, оскільки переведений
інженером- гідротехніком з 11.03.2014 року і
до кінця місяця ознайомлювався з
системами, які є в районі. Завдання
оглядачам ГТО в Демидівському районі
були видані інженером- гідротехніком
Млинівського району. З 1.04.2014 року
ОСОБА_2 фактично приступив до виконання
своїх повноважень, відповідно видав
завдання оглядачам ГТО і приймав
виконану ними роботу, які закріплені за
даним районом та відійшли в його
підпорядкуваня.

Суд вважає, що склад адміністратвиного
корупційного правопорушення
утворюється лише за умови доведенності
прямого умислу, оскільки виходячи зі
змісту ст.1 Закону України "Про засади
запобіганню і протидії корупції"
зазаначено, що корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазаначеною в частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

За змістом ст.247 ч.1 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопоорушення не може бути
розпочате, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись:ст.280,283,284,247 п.1 ч.1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, який скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст.172-6 ч.1
КУпАП провадженням закрити за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: