Справа № 404/4538/14-п
Номер провадження 3/404/1224/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Завгородній Є.В.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Комакс», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА № 695773 від 27.05.2014 року, складеного
головним державним податковим
ревізором-інспектором Кіровоградської
ОДПІ Скороход І.О., директору ПП
«Комакс» ОСОБА_1 поставлено за провину
порушення порядку ведення податкового
обліку ( п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України) за квітень, травень 2013 року, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
суму 22975 грн

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,
про час, день та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зі змісту даної правової норми
вбачається, що особа може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності тільки у разі
вчинення дії чи бездіяльності, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені
вимоги до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, а саме
в ньому зазначається: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1
КУпАП відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі порушення
керівниками підприємств та іншими
посадовими особами, встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

В порушення вищевказаних норм
закону в протоколі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
конкретно не викладені обставини
вчинення ним адміністративного
правопорушення. Зокрема, не вказано
суть конкретних дій або бездіяльності,
які призвели до порушень встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, що ставляться йому в провину та
підпадають під ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Виявлені при перевірці підприємства
порушення не можуть автоматично
ставитись в провину його директору без
зазначення конкретних дій, які
призвели до цього.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

До матеріалів справи доданий
тільки акт складений за результатами
проведеної перевірки без
документального підтвердження
обставин викладених в ньому, а тому сам
по собі не може бути покладений в
основу визнання особи винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи
відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в
даному конкретному випадку суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
висновки податкового інспектора про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення не
ґрунтуються на повному, всебічному та
об'єктивному з'ясуванні всіх обставин
справи.

Крім того, в мотивувальній
частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1
порушив встановлений законом порядок
ведення податкового обліку, однак його
дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 КУпАП,
якою передбачено адміністративну
відповідальність за розміщення цінних
паперів без реєстрації їх випуску в
установленому законом порядку або
порушення порядку здійснення емісії
цінних паперів, вчинене уповноваженою
особою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю у
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення через Кіровський
районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній