overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/692/14-п Провадження № 3/613/237/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що працює:філія « Богодухівський РАД» , - передбаченої ст.. 188-28 КУпАП, -
ОСОБА_1 станом на 22 квітня 2014 року не виконав законної Вимоги Державної автомобільної інспекції № 9 від 17.04.2014 року на усунення порушень норм і стандартів , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , ліквідація ямковості на а/д Богодухів -
Валки - Нова Водолага 2 км. +100м. - 3 км.
+200м., чим порушив вимоги ДСТУ 35 87-97; 1.5
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 188 - 28 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з»явився та пояснив , що дійсно 17.04.2014 року він отримав Вимогу ДАІ № 9 , про ліквідацію ямковості на а/д Богодухів - Валки - Нова
Водолага 2 км. +100м. - 3 км. +200м. В цей же день від звернувся з листом до заступника директора Служби автомобільних доріг в Харківській області з проханням видати розпорядження та виділити кошти на виконання вищевказаних робіт, у зв»язку з чим він повідомив ВДАІ про те, що кошти на ліквідацію ямковості на даний час відсутні. 22.04.2014 року він отримав дозвіл на проведення ремонтних робіт , та 25.04.2014 року було ліквідовано аварійну ямковість на вищевказаній ділянці дороги, про що письмово було
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АБ2 № 002828 від 22.04.2014 року, копією Вимоги № 9 від 17.04.2014 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2014 року та фототаблицею до нього.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 допустив правопорушення не навмисно, вчиняв дії для виконання Вимоги , крім того вимоги в подальшому було виконано , а також приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, на підставі ст.ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/1538/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014р. ОСОБА_1 близько 12 год. на території навчального закладу ЛПЛ №12, курив сигарети.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується адмінпротоколом, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч. 1
КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, та керуючись ст. 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.175-1 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 705/2263/14-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 березня 2014 року, близько 22 год. 00 хв. та 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем Субару, д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР
«В'їзд заборонено», на прохання та вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та жезла, не зупинився. При зупинці транспортного засобу в водія були ознаки наркотичного сп'яніння (нечітка мова, повільна хода), але на прохання проїхати в Бершадську ЦРЛ для визначення впливу наркотичних та токсичних речовин водій відмовився.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався коли було темно та ніяких маячків, які б свідчили про вимогу про зупинку не бачив, а отже не міг знати, що порушив правила. Крім того не погодився з протоколами про адміністративне правопорушення, так як не заперечував їхати на освідування алкоголя та наркотичних речовин, рухався по правилах дорожнього руху, що підтвердив свідок ОСОБА_3

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину не визнав, будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Крім того, в зв'язку з тим, що був не згоден з попереднім висновком ВДАІ
Бершадського РВ, ОСОБА_2 звернувся до
Уманської міської лікарні, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до висновку № 0221-34 від 13.03.2014 року, складеного о 00 год. 25 хв. - ознак сп'яніння не виявлено. За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП та ст.122-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №613/637/14-п Провадження № 3/613/217/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, що проживає: АДРЕСА_1, не
ОСОБА_1, 14 квітня 2014 року о 17 год. 50 хв. на вул.. Шевченко м. Богодухів , керуючи руху не вибрав безпечну швидкість , не врахував погодних умов , не впорався з керуванням, з»їхав на ліве узбіччя де допустив наїзд на перешкоду ( дерево), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в судове засідання з"явивсь, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правоворушення підтверджується протоколом АБ2 № 002824 від 14.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 14.04.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.04.2014 року.
Суд, враховуючи характер вчинених правопорушеннь, а також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.. ст. 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№642/3910/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, головного бухгалтера ПАТ
«Будгідроприлад», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією ПАТ
«БЬудгідроприлад» де головним бухгалтером є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/3912/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Курської обл., головного бухгалтера ТОВ фірми «Міраж-92», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 іпн: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією ТОВ фірми «Міраж-92» де головним бухгалтером є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 751/3940/14
Провадження №3/751/900/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

18.04.2014 року о 10 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 на тротуарі по вул. Комсомольська, біля буд. №12 в м. Чернігові, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без належних документів на торгівлю та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

Риба свіжа: лящ, загальною вагою 2,5 кг., була вилучена та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1.

В судове засідання притягувана не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши її особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави, без конфіскацією свіжої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 745/344/14
Провадження № 3/745/149/2014 16.05.2014 Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 28.04.2014 року близько 11.43 год, на а/д Т2532 Волинка - Полісся, що в
Сосницькому районі ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ2105, номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. протоколі обов»язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.
Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256 КУпАП суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний протокол серії АА2 № 960795, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити в ДАІ
Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області на дооформлення.
Суддя
Справа № 751/3512/14
Провадження №3/751/808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Чернігівгазспецсервіс»,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ
«Чернігівгазспецсервіс» виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушено ч.1 ст. 11 КЗпП
України, оскільки всупереч вимогам даної статті у товаристві не укладено колективний договір, всупереч ст. 79
КЗпП України, не розроблено графік надання відпусток; в порушення ст. 96
КЗпП України, при складанні штатного розпису не враховано міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок; всупереч вимогам ч.2 ст. 97 КЗпП
України терміни для виплати заробітної плати документально не встановлено, а також виплата заробітної плати проводиться нерегулярно, з порушенням строків, встановлених законом, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.
Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись: ст. ст. 33-35, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
№пр.3/646/911/2014
Справа №646/3779/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Суддя Червонозаводського районного суда м.Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з
Специалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкова
МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління-директором ВАТ ХІ
«Енергопроект», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головою правління-директором ВАТ
ХІ«Енергопроект», що знаходиться за адресою: місто Харків, пр.Московський 10/12 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено заниження податку на прибуток в сумі 36907,18 грн. за 2 квартал 2011 року, що підтверджено актом перевірки від 09.04.2014 року №101/28-09-41-14/14078902.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП -
Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 165 від 09.04.2014 р., актом документальної перевірки за № 101/28-09-41-14/14078902 від 09.04.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -

Міндарьова М.Ю.
Справа №646/3376/14-п
№пр.3/646/819/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014

року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, працюючого ТОВ «МЛК Трейд», що мешкає за адресою :АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с та н о в и в :

01.04.2014 року о 09-00 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda cx5», державний номер
НОМЕР_1 по території будівлі розташованої за адресою пр.Гагаріна 314Б під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, допустив наїзд на перешкоду
(металевий стовп) чим заподіяв матеріальну шкоду.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704537 від 01.04.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124.

Суд, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме в ході допущених порушень прав дорожнього руху шкода іншим учасника дорожнього руху не заподіяно., вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.