Справа № 203/2330/14-п
Провадження № 3/0203/761/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року о 03-00 год. водій ОСОБА_1
керував автомобілем «Фольцваген
Туарег», номерний знак НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську по вул. Н.Леніна, 18 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
роту).

У присутності двох свідків ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав письмові
пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що
дійсно у зазначений у протоколі про
адміністративне правопорушення час,
дату та місці ОСОБА_1 був зупинений
співробітниками ДАЇ, однак алкогольні
напої у зазначений день не вживав. Його
відмова від проходження медичного
огляду була обґрунтована та законна. В
наслідок чого, вважає що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 події та
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт
відмови від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Однак як у протоколі від 15.03.2014 року так
і в рапорті інспектора ДПС Малини В.О.
від 15.03.2014 року відсутні будь-які дані,
про те, що ОСОБА_1 пропонувалося
працівниками ДАЇ пройти на місці тест
із застосуванням спеціальних засобів
на визначення стану алкогольного
сп'яніння, що є необхідним згідно п.п.1.6,
1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння або перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерств
внутрішніх справ та охорони здоров'я
України №400/666 від 09.09.2009 року у якій
визначено, що огляд проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби) і лише у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.2.1. зазначеної
Інструкції, у разі наявності ознак,
передбачених у пунктах 1.3 розділу 1 цієї
Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС України
проводить огляд на стан сп'яніння за
допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.2.9 Інструкції з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах, охорони здоров'я,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров'я
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення.

Порушення вказаних норм знайшло своє
підтвердження і в поясненнях свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в них також
відсутні відомості про перевірку стану
сп'яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою
спеціального технічного засобу.

Згідно диспозиції ст.130 КУАП
санкціонується лише відмова від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння у порядку
визначеному законом.

За таких обставин, відмова ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння є правомірною,
оскільки працівники ДАЇ порушили
нормативно визначений вказаною
інструкцією порядок здійснення такого
огляду особи, яка керувала
транспортним засобом, не перевіривши
на місці зупинки його стану
спеціальним технічним засобом, і
передчасно зробивши висновки про
наявність ознак алкогольного сп'яніння
у ОСОБА_1, в порушення діючого
законодавства пропонували йому пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності із законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, зазначений протокол та
матеріали адміністративної справи не
встановлюють обставин вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
приходить до висновку про те, що факти
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання, а тому у діях
ОСОБА_1 відсутній склад та подія
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.130, ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, на підставі п.1 ст.247
КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня набрання
чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
__________ 2014 року