ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/386/14-п
провадження №3/691/142/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 рокуСуддя Городищенського
районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с.
Валява Городищенського району
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.03.2014 року о 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2
у АДРЕСА_2, керував автомобілем
Фольцваген транспортер д/н НОМЕР_1 та не
вибравши безпечної швидкості, не
врахувавши дорожню обстановку,
здійснив зіткнення з огорожею
домоволодіння НОМЕР_2 і опорою
електропередач №7, чим порушив п.12.1 ПДР
України, а також, залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, чим
порушив п.2.10 ПДР України.

Відповідно до ст.36 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
якщо особа вчила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається у межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Отже, є необхідність об'єднати в одне
провадження два протоколи про
адміністративні правопорушення
відносно гр. ОСОБА_2 щодо скоєння
адміністративного правопорушення за
ст.124 (серія АГ2 №440087), ст.122-4 КУпАП (серія
АГ2 №440088), з присвоєнням єдиного номеру
судового провадження.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 своєї
вини у скоєнні адміністративних
правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП не
визнав пояснивши, що 10.03.2014р. керуючи
автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_1 у
АДРЕСА_2, на вузькій ділянці дороги,
обминаючи велику собаку, зіткнувся з
пунктом телезв'язку та старим
поломаним забором, після цього
зателефонував до Укртелекому і
звернувся до власниці забору та
повідомив про дане зіткнення,
пошкоджень, які вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення не
було; за довідкою ЦТП №1 м.
Городище скарг про пошкодження лінії
зв'язку від абонентів по АДРЕСА_2 за 10-12
березня 2014р. не надходило, питання
відшкодування нанесених збитків
вирішено позитивно; згідно розписки
ОСОБА_3, якій було пошкоджено забор
претензій ні морального, ні
матеріального характеру немає.

Разом з тим, наведені у протоколах
про адміністративні правопорушення
факти правопорушення підтверджується
поясненнями наданими у судовому
засіданні: свідка ОСОБА_4 про те, що
10.03.2014р. перебуваючи вдома, почула
сильний удар, вийшовши побачила, що
водій автомобіля «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_1, як
з'ясувалось згодом гр. ОСОБА_2 в'їхав
автомобілем у телефонний стовп, дане
зіткнення було навпроти домоволодіння
НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, та побачила, що
пошкоджено забор, водій повідомив, що
відшкодує збитки та поїхав у
невідомому напрямку залишивши місце
ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_5, про те,
що 10.03.2014р. почув удар, вийшовши на
вулицю, побачив, що автомобіль
Фольцваген д/н НОМЕР_1 в'їхав у стовп, та
пошкодив забор домоволодіння НОМЕР_2 по
АДРЕСА_2, і залишив місце, після чого
викликав працівників міліції, яким і
дав пояснення, однак в якому стані щодо
алкогольного сп'яніння перебував водій
не знає, не підходив до нього близько;
поясненнями свідка ОСОБА_6, про те, що
10.03.2014р. разом з гр. ОСОБА_2 їхав по
АДРЕСА_2, на дорогу вибігла собака, і щоб
обминути її гр. ОСОБА_2 різко звернув у
сторону та зіткнувся з стовпом та
дерев'яним забором, вони працівників
міліції не викликали, а поїхали далі,
водій не вживав алкогольні напої, знає,
що цілий день пропрацювали разом і
їхали до дому, та, даними схеми пригоди
від 10.03.2014р.; рапорту ст. ДАІ ВДАІ
Городищенського РВ Петренка О.О. які
знаходяться в матеріалах справи
№691/384/14-п (ст. 124 КУпАП), №691/386/14-п (ст.122-4
КУпАП), а також довідкою начальника ЦТП
№1 м. Городище, розпискою гр. ОСОБА_3, що
приєднанні у судовому засіданні за
клопотанням гр. ОСОБА_2.

За цих обставин, з урахуванням п.2
ст.33, ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне,
накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення в
межах санкції, встановленої за скоєння
правопорушення, передбаченого 122-4
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

об'єднати в одне провадження
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за №691/386/14-п, №691/384/14-п
відносно ОСОБА_2, із присвоєнням
спільного № справи 691/386/14-п,
провадження № 3/691/142/14.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що відповідає сумі 340 (триста
сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця с. Валява Городищенського
району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість)грн. 54коп..

Скарга на постанову може бути подана
протягом 10 днів з дня винесення
постанови, опротестована прокурором
протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця