Справа № 153/539/14
Провадження № 33/772/161/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р.
м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П., розглянувши за
участю прокурора Каменяр С.В.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Ямпільського районного суду від 5
травня 2014 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головою
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району, проживаючий в
АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП і до нього
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови судді
Мельник М.І. визнаний винним у тому, що
він перебуваючи на посаді сільського
голови Михайлівської сільської ради та
будучи посадовою особою місцевого
самоврядування в порушення п.п.1, 2 ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» не
вжив заходів щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив місцеву раду про наявний в
його діях конфлікт інтересів при
розгляді на пленарному засіданні
Михайлівської сільської ради 03.09.2013
року питань, що стосуються близької
йому особи - дочки ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування
постанови судді як незаконної та про
закриття провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, яка
заперечила щодо задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обміркувавши доводи, викладені
в апеляційній скарзі приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
частково обґрунтована і підлягає
частковому задоволенню.

Як вбачається зі змісту ст. 254 ч. 2 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

По даній справі протокол про вчинення
адміністративного правопорушення від
13.03.2014 року складено в одному
екземплярі (а.с. 1-3), копія його особі,
щодо якої складено протокол, тобто
ОСОБА_1, під розписку не вручена, чим
істотно порушено його право захищати
себе ефективними способами від
звинувачення у вчиненні корупційного
діяння.

За таких обставин, вважаю, що отримавши
матеріал про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 районний
суд мав відповідно до положень ст. 278 ч. 1
п. 2 КУпАП з'ясувати питання чи
правильно складено протокол про
адміністративне правопорушення і у
випадку виявлення недоліків у його
складенні надіслати такий протокол до
органу, який порушив справу про
адміністративне правопорушення для
усунення недоліків, чого не було
зроблено.

У зв'язку з вищенаведеними порушеннями
чинного законодавства при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення, який є одним з основних
доказів по справі, не можна вважати
законним і обґрунтованим прийняте на
його основі судове рішення, яке
підлягає скасуванню, а протокол про
адміністративне правопорушення №8176
від 13.03.2014 року стосовно ОСОБА_1 за
ознаками ст. 172-7 КУпАП повернутий до
органу, який його склав.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 254
ч. 2, 278 ч.1 п.2, 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Ямпільського міського
суду від 5 травня 2014 року, якою ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП і до нього застосовано стягнення
у виді штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 грн.
скасувати, а протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 повернути органу, який
його направив до суду - УСБ України у
Вінницькій області.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Д.
Пасько

З оригіналом згідно: