Справа № 363/946/14-п Головуючий у І
інстанції Чірков Г. Є.Провадження №
33/780/428/14 Доповідач у 2 інстанції
КапічонКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року
м.
Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Капічон О.М., розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою прокурора на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 березня 2014
року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, Вишгородського
району, селище Димер, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та накладено на нього
стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин
громадських робіт, стягнуто судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 410142 , 16 лютого 2014 року
близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, в Київській
області, Вишгородському районі, смт.
Димер, по вул. Чапаєва, керуючи
транспортним засобом - моторолером
«Хонда» без д.н.з., з ознаками
алкогольного сп'яніння на вимогу
працівника міліції відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від
25.03.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпПА та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин
громадських робіт, стягнуто судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На зазначену постанову
прокурором Вишгородського району
Київської області подана апеляційна
скарга, в якій він просить її скасувати
та прийняти нову постанову про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
призначивши адміністративне стягнення
в межах, передбачених санкцією статті
130 КУпАП в редакції від 19.11.2013 року.

Також прокурором подано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, пропуск якого
обґрунтовується тим, що про наявність
такої постанови йому стало відомо лише
під час перевірки.

Вважаю, що в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови слід
відмовити, а апеляційну скаргу
повернути прокурору Вишгородського
району Київської області, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.2 ст.294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанова судді може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова судді винесена 25 березня 2014
року, а апеляційна скарга прокурора на
неї надійшла до суду 19 травня 2014 року,
тобто після спливу 10-ти денного строку,
встановленого Законом.

Зазначена у клопотанні причина не може
бути визнана поважною, оскільки даних
про будь-які перешкоди для своєчасного
проведення органами прокуратури
необхідних перевірок матеріали
справи не містять.

За таких обставин в поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на
апеляційне оскарження відмовлено, то
апеляційну скаргу необхідно
повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Прокурору Вишгородського району
Київської області відмовити в
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу з додатками
повернути особі яка її подала.

Суддя
О.М. Капічон