А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М., за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів - Зубенка І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
адміністративну справу за ст. 472
Митного кодексу України щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за
клопотанням, апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014
року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 січня 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 Митного кодексу
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості -
безпосередніх предметів порушення
митних правил, з конфіскацією товарів,
що стали предметом порушення митних
правил вартістю 223164 грн., а саме:
колготок жіночих: торгової марки
«Wolford», моделі «Ronda», артикль 18967 - 3 шт.,
загальною вартістю 3456 грн., торгової
марки «Wolford», моделі «Valencierme», артикль
21588 - 3 шт., загальною вартістю 1485 грн.,
торгової марки «Wolford», моделі «Twenties»,
артикль 11889 - 26 шт., загальною вартістю
10062 грн., торгової марки «Wolford», моделі
«Individual», артикль 18703 - 39 шт., загальною
вартістю 16497 грн., торгової марки «Wolford»,
моделі «Eva», артикль 15000 - 3 шт., загальною
вартістю 1417,50 грн.; кардіганів жіночих
торгової марки «Wolford», моделі «Venise
Cardigan», артикль 59738 - 3 шт., загальною
вартістю 14377,50 грн., торгової марки
«Wolford», моделі «Merino Cardigan», артикль 59726 - 2
шт., загальною вартістю 9585 грн.; боді
жіночого торгової марки «Wolford», моделі
«Colorado String Bodi», артикль 71187 - 12 шт.,
загальною вартістю 24030 грн., торгової
марки «Wolford», моделі «Jardin String Bodi»,
артикль 78238 - 5 шт., загальною вартістю
17887,50 грн.; коміру жіночого торгової
марки «Wolford», моделі «Fur Collar», артикль
96083 - 2 шт., загальною вартістю 3519 грн.;
шарфу жіночого торгової марки «Wolford»,
моделі «Magic Scarf», артикль 96081 - 4 шт.,
загальною вартістю 8496 грн.; суконь
жіночих торгової марки «Wolford», моделі
«Magic Dress», артикль 58195 - 3 шт., загальною
вартістю 14377,50 грн.; сукні жіночої
торгової марки «Wolford», моделі «Marino Rib
Dress», артикль 51896 - 1 шт., вартістю 6052,50
грн.; спідниць жіночих торгової марки
«Wolford», моделі «Vanise Skirt», артикль 59739 - 3
шт., загальною вартістю 14377,50 грн.; майок
жіночих торгової марки «Wolford», моделі
«Athens Тор», артикль 51138 - 8 шт., загальною
вартістю 9612 грн.; майок жіночих
торгової марки «Wolford», моделі «Liaison
Тор», артикль 55551 - 5 шт., загальною
вартістю 11835 грн.; кофт жіночих торгової
марки «Wolford», моделі «Merina Pullover», артикль
59725 - 2 шт., загальною вартістю 8370 грн.;
рукавиць жіночих торгової марки «Wolford»,
модель «Magic Gloves», артикль 95115 - 3 шт.,
загальною вартістю 2727 грн.; рукавиць
жіночих торгової марки «Wolford», моделі
«Net Gloves», артикль 95113 - 3 шт., загальною
вартістю 2727 грн.; гетр жіночих торгової
марки «Wolford», моделі «Ronda Gaiter», артикль
93231 - 2 шт., загальною вартістю 3033 грн.;
штанів жіночих торгової марки «Wolford»,
моделі «Racer Trousers», артикль 59730 - 2 шт.,
загальною вартістю 7155 грн.; штанів
жіночих торгової марки «Wolford», моделі
«Viscose Luxe Pants», артикль 16000 - 1 шт.,
загальною вартістю 2367 грн.; сукні
жіночої торгової марки «Wolford», моделі
«Barselona Dress», артикль 56160 - 1 шт., вартістю
3627 грн.; майки жіночої торгової марки
«Wolford», моделі «Havanna Тор», артикль 51170 - 1
шт., вартістю 1201,50 грн.; майки жіночої
торгової марки «Wolford», моделі «Fine Merino
Тор», артикль 59741 - 1 шт., вартістю 2970 грн.;
кофти жіночої торгової марки «Wolford»,
моделі «Merino Rib Pullover», артикль 51894 - 1 шт.,
вартістю 3627 грн.; шарфу жіночого
торгової марки «Wolford», моделі «Cape Cod
Scarf», артикль 96022 - 1 шт., вартістю 2776,50
грн.; футболки жіночої торгової марки
«Wolford», моделі «Merino Luxe Shirt», артикль 59666 -
1 шт., вартістю 2970 грн.; ременів жіночих
торгової марки «Wolford», артикль 96184 - 4 шт.,
вартістю 11880 грн.; шапки жіночої
торгової марки «Wolford», моделі «Merino Rib
Car», артикль 96200 - 1 шт., вартістю 666 грн.

Постанова судді умотивована тим, що 11
жовтня 2013 року о 13-ій годині 59-ій
хвилині в зону митного контролю на
ділянку «В'їзд» митного поста "Тиса"
Чопської митниці заїхав мікроавтобус
марки "Mercedes-Benz" з реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2

Формою проходження митного контролю
ОСОБА_2 обрав порядок проходження по
смузі руху «червоний коридор».

Під час митного контролю вищевказаного
транспортного засобу та речей ОСОБА_2,
працівниками митниці були виявлені не
вказані у митній декларації та не
заявлені при усному опитуванні речі
торгової марки «WOLFORD», а саме: колготки,
сукні, шарфи, карді гани, спідниці,
майки, гетри та інше в кількості 146 штук,
які знаходились в 7 поліетиленових
пакетах у багажному відсіку та в салоні
автомобіля.

ОСОБА_2 не заявив за встановленою
формою точні відомості про
переміщувані ним через митний кордон
України товари, які в такій кількості
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню та оподаткуванню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вказаної
постанови судді і закриття провадження
у адміністративній справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови судді
з тих підстав, що строк на подання
апеляційної скарги ним пропущено з
поважних причин.

Клопотання та апеляційна скарга
умотивовані тим, що суддя суду першої
інстанції, розглянувши
адміністративну справу без участі
останнього, допустив порушення його
права як особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності та
постановив незаконне судове рішення.

Копію постанови ОСОБА_2 судом першої
інстанції вручено після закінчення
строку на її оскарження.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Міндоходів про
залишення клопотання та апеляційної
скарги без задоволення, а оскарженої
постанови - без зміни, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд вважає, що клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
підлягає задоволенню, а його
апеляційна скарга - до часткового
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України,
ст. 268 КУпАП справа про порушення митних
правил розглядається в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи, і якщо
від неї не надіслано клопотання про
відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, заяви ОСОБА_2 на адресу голови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 жовтня 2013
року убачається, що останній просив суд
розглянути адміністративну справу
щодо нього у його присутності (а.с. 21).

На порушення вимог 526 МК України, ст.ст.
268, 277-2 КУпАП адміністративну справу
щодо ОСОБА_2 суддею суду першої
інстанції розглянуто без участі
останнього та без його обов'язкового
повідомлення про дату, час та місце
розгляду справи (а.с.,а.с. 39-41).

Всупереч вимогам ст. 295 КУпАП копію
постанови про визнання ОСОБА_2
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накладення на нього адміністративного
стягнення судом першої інстанції
надіслано ОСОБА_2лише 07 лютого 2014 року,
тобто після закінчення строку на її
оскарження.

З урахуванням наведеного апеляційний
суд вважає, що строк апеляційного
оскарження постанови суду першої
інстанції підлягає поновленню, а
постанова суду першої інстанції - до
безумовного скасування.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України,
за якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
точне визначення вартості предмету
порушення митних правил є обов'язковим.

На порушення вимог адміністративного
закону ні у протоколі про порушення
митних правил за № 2552/30500/13 від 11 жовтня
2013 року, ні у висновку від 06 листопада
2013 року не зазначено точної вартості
товару, який ОСОБА_2 переміщував через
митний кордон України, незважаючи на ту
обставину, що для правильного
вирішення даної адміністративної
справи, обґрунтованого призначення
виду та розміру адміністративного
стягнення, вказані обставини мають
істотне значення.

Згідно вказаного протоколу про
порушення митних правил вартість
товарів, які переміщував через митний
кордон України ОСОБА_2 перевищує 500
Євро. Вартість вилученого товару
потребує додаткової оцінки із
залученням спеціаліста - експерта
(а.с.,а.с. 1-6).

Згідно ж висновку експерта від 06
листопада 2013 року вартість товарів
надана експертом за умови, що товар
відповідає оригінальній продукції
виробника (а.с.,а.с. 27-34).

Враховуючи наведене, у матеріалах
адміністративної справи відсутній
обґрунтований доказ про достовірну
вартість товару.

Відповідно до вимог ст. 495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є, зокрема, протокол про
порушення митних правил, висновки
експерта.

Вказані докази щодо оцінки вартості
товару, який переміщував через митний
кордон України ОСОБА_2, не можуть бути
визнані належними, оскільки у них не
унеможливлює виконання судом вказівок,
зазначенню точної та об'єктивної
вартості вказаного товару, зазначених
в ст. 472 МК України, зокрема, у її санкції
щодо накладення на правопорушника
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару.

Невстановлення митним органом точної
вартості товару не забезпечує
законність у проваджені в справі про
порушення митних правил та суперечить
вимогам ст. 466 МК України, ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону.

Особи які брали участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції, не
заявили клопотань про призначення та
проведення у адміністративній справі
судово-товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 527 МК України суддя, що
розглядає справу може винести
постанову про проведення додаткової
перевірки.

При проведенні додаткової перевірки
Чопській митниці Міндоходів необхідно
у передбачений законом строк
призначити та провести у
адміністративній справі товарознавчу
експертизу для визначення вартості
товару згідно закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 522 , 527, 531 МК України, ст. ст. 289, 294
КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а адміністративну справу
щодо нього повернути до Чопської
митниці Міндоходів для проведення
додаткової перевірки.

Додаткову перевірку провести
протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оргигіналом згідно

Суддя:
М.М.Машкаринець