№ 3/269/135/2014
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

14 травня 2014 року. Совєтський районний
суд м.Макіївки Донецької області у
складі головуючого

судді НІКІШИН Ю.В.

при секретарі СИДОРОВІЙ О.Ю.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки
Донецької обл.., громадянина України,
приватний підприємець ПП «ОСОБА_2»
м.Макіївки, проживає: АДРЕСА_1

по ст.124 КУПА

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про
скоєння адміністративного
правопорушення:

7 жовтня 2013 року в 08.30 у Будьонівському
р-ні м.Донецька під час руху по
вул..Багратіона 20, ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом GEELY держ.номер
НОМЕР_1, не переконався в безпеці руху
та не надав дорогу водію транспортного
засобу CHEVROLET AVEO держ.номер НОМЕР_2 та
скоїв зіткнення з вказаним
транспортним засобом. В наслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.2 Правил
дорожнього руху України.

Дата протоколу 5 грудня 2013 року. Схема
ДТП датована 7 жовтня 2013 року. Схема
підписана двома понятими проте вони не
вказані в протоколі про
правопорушення. Пояснення ОСОБА_2
датовані 11 жовтня 2013 року, пояснення
другого водія датовані 7 жовтня 2013 року.
Таким чином схема ДТП складена без
участі обох сторін ДТП що є порушенням
закону. В фабулі правопорушення не
вказано яким чином ОСОБА_2 порушив п.10.1,
10.2 Правил дорожнього руху України, в
чому це виразилося.

Висновок експертного дослідження від 26
листопада 2013 року суд не приймає як
доказ оскільки дані для такого
висновку односторонні, спеціаліст не
був попереджений про кримінальну
відповідальність.

Суду надано копію постанови від 26
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст.122-4 КУПАП. З мотивувальної частини
постанови суду убачається таке:

07.10.13 р. о 8.30год. у Будьонівському р-н
м.Донецьк по вул..Багратіона, 20, водій
ОСОБА_3 керуючи автомобілем GEELY,
держ.рест.номер НОМЕР_1 був причетний до
дорожньо-транспортної пригоди з місця
якої зник, порушив правила п.2.10 Правил
дорожнього руху України.

В фабулі правопорушення відсутня будь
яка інформація що то було за ДТП і хто
був її учасник крім ОСОБА_2, при яких
обставинах сталося ДТП, більш того в
фабулі вказаний ОСОБА_3, тобто інша
особа.

З наведено суд робить висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 5 грудня 2013 року №
471780 не відповідає вимогам ст.256 КУПАП, а
саме: не викладена суть правопорушення
(яким чином ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.2
Правил дорожнього руху України), на
схемі ДТП не вказані місце зіткнення,
розташування транспортних засобів на
дорозі після ДТП, не вказаний
потерпілий, сам протокол складено 5
грудня 2013 року, схема ДТП до протоколу
датована 7 жовтня 2013 року, в протоколі
місце події вказано як вул..Багратіона,
20, в картці первинного обліку
інформації, яка надійшла по телефону
місце події вказано вул..Багратіона, 16
А, тобто місце події не встановлено.

Все вище наведене дає підстави робити
висновок про відсутність складу
правопорушення в діях ОСОБА_2,
передбачених ст.124 КУПАП.

На підставі ст.284 КОАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУПАП за відсутністю складу
правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через даний районний суд протягом
десяти діб з дня проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин