Справа № 520/5793/14-п
Провадження № 3/520/2075/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Федулеєва Ю.О., за участю
прокурора Зайкова Д.Б., правопорушника
ОСОБА_1, розглянувши протокол про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з вищою освітою, тимчасово не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за порушення передбачене ст.
172-6 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2013 року наказом №431 о/с
ГУМВС України в Одеській області був
призначений на посаду дільничного
інспектора міліції Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

Будучи посадовою особою органів
внутрішніх справ - дільничним
інспектором міліції Київського РВ,
старшим лейтенантом міліції, у
відносності до вимог пунктів ч.1 ст.1,
підпункту «д» пункту 1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення та суб'єктом
декларування.

Наказом ГУМВС України в Одеській
області № 58 о/с від 10.02.2014 року
дільничного інспектора міліції
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області звільнено з органі
внутрішніх справ за власним бажанням з
13.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування подають
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за період не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Всупереч Закону України «Про
запобігання та протидії корупції»
ОСОБА_1 під час звільнення, а також до
часу складання цього протоколу,
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за період не охоплений раніше поданими
деклараціями не подав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги
ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
вчинив корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 172-6 КУПАП - порушення вимог
фінансового контролю, а саме подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», за що
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні зазначеного
правопорушення визнав повністю, щиро
розкаявся у вчиненому і пояснив, що
про обов'язок подати декларацію знав,
однак забувся її подати. Просить
суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні
зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1
складено відповідно до вимог Закону і в
даному випадку наявні передбачені
законом підстави для притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 його провина в
скоєнні вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується
наступними доказами:

протоколом № 4/14 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 19.05.2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 порушив
вимоги ч.1 ст.12 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції";

(а.с.2-3)

наказом №431 о/с від 05.08.2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 призначений
на посаду дільничного інспектора
міліції сектора дільничних
інспекторів міліції Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській.

(а.с. 7.)

наказом №58 о/с від 10.02.2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений
з посади дільничного інспектора
міліції сектора ДІМ Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській з 13.02.2014 року.

(а.с.6.)

Таким чином, на підставі викладеного,
суд приходе до висновку, що
вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а саме не
подання декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, передбаченої Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність
правопорушника згідно ст.34-35 КУпАП
судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин скоєння
правопорушення, враховуючи особу
правопорушника його майновий стан,
суд приходить до висновку про
необхідність накладення на порушника
адміністративного стягнення у виді
штрафу, вважаючи, що саме таке
стягнення сприятиме його вихованню у
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття та для
запобігання вчиненню нових
правопорушень. При цьому суд вважає, що
підстав для визнання порушення
малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП в зв'язку
з накладенням на правопорушника
адміністративного стягнення, суд
стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 172-6, 276, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та ЗУ
"Про засади запобігання і протидії
корупції ", -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
скоєнні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у дохід держави в
розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з моменту її
проголошення.

Постанова підлягає виконанню з
наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для
виконання 3 місяці.

Суддя
Федулеєва Ю. ОО.