overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/663/14-п провадження № 3/691/205/14
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ІК «Агросоюз - РП», жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 44. .404878 від 06.05.2014 року, він складений відносно
ОСОБА_1. за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зазначеної частини вказаної статті до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинили насильство в сім'ї.
Проте, до протоколу не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв'язку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/663/14-п, номер провадження 3/691/205/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, повернути до Городищенського
РВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 185/4691/14-п
Провадження № 3/185/1193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, студента ЗДПЛ

мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року о 15 год. 09 хв. по вул. К.
Маркса, 42 в м. Павлограді неповнолітній водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Альфа», не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши неповнолітнього правопорушника у присутності законного представника ОСОБА_2, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, не містить ознак систематичності; особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається у Західно-Донбаському професійному ліцеї, обставини, які пом'якшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, у справі не встановлено, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 122 ч. 1 КупАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Производство № 3/222/179/2014
Дело №222/672/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 июня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1 по ст. 184 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области 30.05.2014 года поступил протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 184 ч. 3 КУоАП, т.к. он уклонился от исполнения родительських обязаностей по воспитанию несовершеннолетнего сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, который совершил правонарушение, а именно 18.05.2014 года в 06-55 ч. в пгт. Володарское на перекрестке ул. Пушкина-Калинина совершил ДТП.
Выслушав правонарушителя, который признал себя виновным в совершении данного правонарушения, обязуется больше такого не совершать, исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.184 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений. Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.184 КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в суме 51/пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: Т.Е.
Справа № 751/4913/14
Провадження №3/751/1103/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«Чернігівська індустріальна молочна компанія», головний бухгалтер, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ТОВ
«Чернігівська індустріальна молочна компанія», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, яке вчинено 01.01.2014 року.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ
«Чернігівська індустріальна молочна компанія» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП, так як порушення вчинено 01.01.2014 року, а справа надійшла до суду 23.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 3/267/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП,-

встановив:

22 грудня 2013 року о 10 годині 40 хвилин знаходячись на вул. Репіна м. Макіївки, навпроти ринку «Октябрський», ОСОБА_2 в порушення п. 1.5, 32.1 ПДР України, не виконала вимоги припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України № 442 від 20 грудня 2013 року щодо своєчасного ліквідування пересувного торгівельного пункту.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлялась належним чином та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому суд вважає, що дану справу можливо розглянути по матеріалах справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2013 року серія АВ2 №221603, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, приписом Державної автомобільної інспекції № 442 від 20.12.2013 року та актом обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 22.12.2013 року.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП України, як невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 188-28, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень, 00) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 247/2394/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Торез

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Торезької виправної колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 28, про передачу у дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів подання, 27 березня 2014 року о 09 годині 45 хв. під час проведення загального обшуку промислової зони № 1 інструментального цеху був проведений обшук робочого місця засудженого ОСОБА_1, в результаті якого в столі останнього був виявлений та вилучений мобільний телефон
«Самсунг».

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв'язку, тому відповідно до п. 29
Наказу Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року N 275 до придбання та зберігання засудженими заборонений.

Засуджений факт зберігання мобільного телефону письмово та усно підтвердив, пояснив, що він знав, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання, і навмисно зберігав його.

Факт виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг», підтверджується матеріалами розслідування, актом проведення загального обшуку №611 від 27 березня 2014 року, протоколом проведення обшуку та вилучення заборонених предметів №614 від 27 березня 2014 року, рапортами чергового помічника начальника установи, інспектора відділу нагляду та безпеки, поясненнями засуджених.

Мобільний телефон «Самсунг» зданий на склад Торезької ВК-28 відповідно до приймального акту № 29 від 31 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 102 ч. 7, ст. 107 ч. 4 КВК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг», який зберігається на складі Торезької виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області №28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів №614 від 27 березня 2014 року, приймального акту №29 від 31 березня 2014 року, - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Торезький міський суд Донецької області.

Суддя
О. М. Чапланова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1159/14-п пр. № 3/382/236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, студента, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24 травня 2014 року близько 17 год. 50 хв. в м.
Яготині Київської області по вул.
Толстого ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ -21043, д/н НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим на час вчинення адміністративного правопорушення, як і на час розгляду справи судом, ОСОБА_1 не досяг повноліття, а тому відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до нього можуть бути застосовані заходи впливу, перебачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При накладенні заходу впливу суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, і застосувати до нього попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1188/14-п пр. № 3/382/244/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АВ2№949145), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, одруженого, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

02 травня 2014 року близько 07 год. 30 хв. на а/д Київ- Ковель 161 км ОСОБА_1, керував належним йому автомобілем ЗАЗ 110307, д/н
НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу "Drager", результат 0,50‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн. (р/р 0001, отримувач:
Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В.
Бурзель
Справа № 411/980/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Кіровського міського суду Луганської області
Герасимчук Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року, приблизно о 10.30 годині
ОСОБА_1, знаходячись в магазині
«Продукти» пп Скрипник по вул.. Октября, м. Кіровська Луганської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного правопорушення себе визнав.

На підставі ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: "дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян."

Приймаючи до уваги, обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на нього має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу належного до сплати на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Відповідно викладеного та керуючись ст.ст..173, 283 та 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні, належного до сплати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Герасимчук Т.М.

Постанова набирає чинності:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1213/14-п пр. № 3/382/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року cуддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Борисполя, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24 березня 2014 року близько 14 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, у ході якої ображав її, виражався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель