№678/228/14-п
№3-678-229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За період здійснення підприємницької
діяльності з 01.01.2013 року по 16.04.2014 року
ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч.ч. 1,
3 ст. 24, ст. 24-1 КЗпП України - в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по
АДРЕСА_2, допущено до роботи продавцями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак станом на 16.04.2014
року трудові договори не укладені та в
державній службі зайнятості не
зареєстровані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт
порушення визнала частково та
пояснила, що з грудня 2013 року у неї
дійсно працює продавцем ОСОБА_2, проте
трудовий договір в Летичівському
районному центрі зайнятості
відмовились реєструвати з посиланням
на те, що ОСОБА_2 у неї працює за
сумісництвом з неповним робочим часом,
тому оплата її праці буде становити 50%
від мінімальної заробітної плати. У
зв'язку з цим щомісячно з ОСОБА_2
укладались цивільно-правові угоди і за
весь період її роботи вчасно та в
повному обсязі сплачувались податки,
як за найманого працівника (єдиний
соціальний внесок, прибутковий
податок). Після проведеної інспектором
праці перевірки 16.04.2014 року виявлені
порушення усунені, оскільки 13.05.2014 року
з ОСОБА_2 укладено трудовий договір і
зареєстровано у Летичівському
районному центрі зайнятості.

Відносно допуску до роботи ОСОБА_3
пояснила, що вказана особа на час
перевірки не працювала, лише з 06.04.2014
року проходила безоплатне стажування
на посаду продавця.

Дослідивши докази по справі приходжу
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Так, в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2
працює в магазині з грудня 2013 року,
проте зареєструвати з нею договір у
центрі зайнятості відмовились,
щомісяця з нею приватним підприємцем
ОСОБА_1 укладались цивільно-правові
угоди, сплачувались податки та інші
обов'язкові платежі. ОСОБА_3 на час
перевірки не працювала у магазині, а
лише кілька днів проходила безоплатне
стажування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.04.2014 року, де
зазначені обставини вчинення
правопорушення (а.с. 1-2); актом перевірки
від 17.04.2014 року в якому зазначено
виявлені під час проведення перевірки
порушення законодавства про працю (а.с.
3-8); табелями обліку робочого часу за
грудень 2013, січень-березень 2014 року, де
зазначено кількість відпрацьованих
днів на посаді продавця ОСОБА_2 (а.с. 12-15),
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від
15.04.2014 року згідно яких працює вахтовим
методом з напарницею (а.с. 17).

Як вбачається з укладених фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та
ОСОБА_2 (Виконавець) цивільно-правових
угод (Договори про виконання робіт) від
16.12.2013 року, 02.01.2014 року, 01.02.2014 року,
01.03.2014 року, 01.04.2014 року Виконавець
зобов'язується за завданням Замовника
здійснювати продаж непродовольчих
товарів. Прийняття роботи здійснюється
не пізніше наступного дня від дня
закінчення терміну дії даної угоди. За
виконану роботу Замовник сплачує
Виконавцеві її ціну в розмірі
мінімальної заробітної плати

пропорційно до відпрацьованого часу.
Оплата роботи здійснюється не пізніше
наступного дня з дня прийняття
Замовником роботи. Час виконання робіт
встановлюється на умовах неповного
робочого часу згідно ст. 56 КЗпПП
України - два робочих тижні на місяць з
8-годинним робочим днем. Строк дії у
кожній угоді визначено з першого числа
місяця по останнє число місяця.

Отже, умови договору обумовлюють не
тільки цивільно-правові відносини
сторін, але й трудові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно змісту ч. 1 ст. 9 ЦК України
положення цього Кодексу
застосовуються до трудових відносин,
якщо вони не врегульовані іншими
актами законодавства.

Таким чином для врегулювання
правовідносин, подібних до тих, які
виникають між працівником та
роботодавцем, необхідно, у першу чергу,
керуватися законодавством про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1 ст. 24-1 КЗпП України у разі
укладення трудового договору між
працівником і фізичною особою фізична
особа або за нотаріальним дорученням
уповноважена нею особа повинна у
тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій
формі трудовий договір у державній
службі зайнятості за місцем свого
проживання у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення.

Враховуючи те, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 не було
укладено трудового договору з найманим
працівником ОСОБА_2, вказаний договір
не був зареєстрований у Летичівському
районному центрі зайнятості, з 06.04.2014
року по час перевірки інспектором
праці до роботи продавцем фактично
допущено ОСОБА_3, з якою також не
укладено трудового договору, суд
вважає, що ОСОБА_1 порушено вимоги
законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як вбачається з трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю на умовах
неповного робочого часу (за
сумісництвом) від 13.05.2014 року такий
укладено між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
строк по 28.07.2014 року, працівник є
продавцем непродовольчих товарів,
оплата праці проводиться у розмірі
мінімальної зарплати на місяць
пропорційно до відпрацьованого
працівником часу, час виконання робіт
встановлюється на умовах неповного
робочого часу відповідно до ст. 56 КЗпП
України (два робочих тижні в місяць по 8
год. в день, робочий день з 08 год. по 17
год.), визначено два вихідних дні.
Трудовий договір зареєстровано 13.05.2014
року в Летичівському районному центрі
зайнятості.

З довідок Летичівського відділення
Хмельницької ОДПІ від 16.05.2014 року
вбачається, що ПП ОСОБА_1 за найманих
працівників (за ОСОБА_2П.) сплачено з
січня по квітень 2014 року податок на
доходи фізичних осіб, єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, повне
визнання своєї вини, розкаяння, те, що
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
усунення виявлених порушень шляхом
укладення в установленому порядку
трудового договору з найманим
працівником, відсутність обставин, які
обтяжують відповідальність, а також ту
обставину, що в час дії
цивільно-правових угод нею
сплачувались податки, інші обов'язкові
платежі за найманого працівника, тому
вважаю ці обставини такими, що значно
знижують ступінь вини правопорушника і
дають підстави звільнити її від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 41, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та за
малозначністю вчиненого
правопорушення звільнити її від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський