П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Демченка С. М., за участю
прокурора прокуратури м. Ужгород
Дербака Ю.Ю., старшого прокурора
прокуратури Закарпатської області
Льошенка Я.В., особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 переглянув у відкритому
судовому засіданні справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційним поданням виконувача
обов'язків прокурора м. Ужгород
Дем’янчука І. на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
12.03.2014 року щодо ОСОБА_3

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 36 гривень 54 копійки
судового збору.

Згідно постанови судді 11 лютого 2014 року
близько 00 годин 40 хвилин водій ОСОБА_3
по вул. Червоноармійській в м. Перечин
керував автомобілем марки
«Фольксваген Пассат» державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

У апеляційному поданні прокурор
порушує питання про скасування
постанови судді з закриттям
провадження по справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що вказана
постанова прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства. У матеріалах
справи відсутні будь-які відомості про
роз'яснення правопорушнику його прав.
Крім того, постанова судді грунтується
на протоколі, який складений з
порушенням чинного законодавства.
Зокрема, пояснення від свідків
вищезазначеного правопорушення не
відібрані та до матеріалів справи не
долучені. У протоколі відсутні
відомості про спеціальне звання
посадової особи, яка його склала, а
також відсутні відомості про місце
роботи правопорушника та відомості про
орган, який видав посвідчення про особу
правопорушника.

Одночасно з іншими вимогами, прокурор
порушує питання про поновлення строку
апеляційного оскарження вищевказаної
постанови у зв'язку з тим, що
прокуратурою міста Ужгород таку
отримано тільки 03.04.2014 року, а
апеляційне подання подано 14.04.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, промови
прокурорів та ОСОБА_3, які підтримали
заявлене апеляційне подання, просили
таке задовольнити, а постанову
скасувати з закриттям провадження по
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
обговоривши доводи апеляційного
подання, апеляційний суд приходить до
наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 та прокурор, який звернувся з
апеляційним поданням, копію повного
тексту постанови судді отримали 03.04.2014
року. Апеляційне подання прокурор здав
на пошту 11.04.2014 року в межах 10 днів з дня
звернення до нього ОСОБА_3 та дня
отримання ним копії постанови. За таких
обставин, строк апеляційного
оскарження даного судового рішення
пропущений з поважних причин і за
клопотанням апелянта підлягає
поновленню.

Як видно з матеріалів справи суддя
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
надані йому докази, вірно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
належну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про винність
ОСОБА_3 в інкримінованому
правопорушенні. Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130
КУпАП кваліфіковано вірно.

При обранні виду та розміру
адміністративного стягнення суддя
врахував характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим, при призначенні покарання
суддя, відповідно до вимог ст.
33 КУпАП, не врахував обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення та
особу порушника. ОСОБА_3 свою вину у
вчиненні даного правопорушення визнав
повністю, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.
Обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є його щире каяття у
вчиненому.

За таких обставин, позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки є занадто суворим покаранням, яке
апеляційний суд вважає необхідним
пом'якшити і призначити ОСОБА_3
покарання у виді 2550 грн. штрафу, що
узгоджується з вимогами ст. 23 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційного
подання про закриття справи за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, то такі не
грунутуються на матеріалах справи, так
як ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної
інстанції вину свою визнав і у
вчиненому розкаявся, а тому
апеляційний суд їх до уваги не бере.

Грубих порушень матеріального та
процесуального законодавства, які б
потягнули скасування даного судового
рішення, апеляційним судом не
встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В
И В :

клопотання виконувача обов'язків
прокурора м. Ужгород Дем’янчука І.
задовольнити.

Поновити строк апеляційного
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду від
12.03.2014 року щодо ОСОБА_3

Апеляційне подання виконувача
обов'язків прокурора м. Ужгород
Дем’янчука І. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 12.03.2014 року
щодо ОСОБА_3 в частині призначення
покарання змінити, пом'якшити його і
призначити ОСОБА_3 2550 грн. штрафу.

В решті постанову судді залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: