Справа № 736/786/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області - Чурупченко
М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю правопорукшника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Корюківського ВДАІ Корюківського РВ
УМВС Чернігівської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
громадянина України, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал про те, що
ОСОБА_1, 17 травня 2014 року о 03-й год. 25 хв. в
м. Києві по кільцевій дорозі керував
автомобілем марки «SEAT Corola», держномер
НОМЕР_1 перебуваючи в стані
алкогольного спяніння. Огляд на стан
алкогольного сп'яніння зі згоди водія у
встановленому Законом порядку
проводився із застосуванням приладу
«Драгер» в присутності двох свідків. За
результатами тесту ступінь
алкогольного сп'яніння становить 0.35‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,9
а ПДР України та скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав та подав письмове
заперечення на протокол в якому
зазначив, що перед проведенням огляду
на стан сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу надає
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про повірку. Інспектор
Державтоінспекції МВС не надав йому
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво про повірку технічного
засобу, а також не проінформував про
порядок застосування технічного
засобу. Також не були представлені
документи, які б підтверджували, що
даний засіб дозволений до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди огляд на стан сп'яніння
проводиться в найближчому закладі
охорони здоров'я. Він вимагав у
працівників ДАІ МВС направити його до
відповідного закладу охорони здоров'я
для проведення огляду на стан
сп'яніння, але відповіді ніякої не
отримав. Тому сам звернувся із заявою
до Київської наркологічної клінічної
лікарні «Соціотерапія» де було
проведено медичний огляд з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, наркологічного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. Згідно
висновку, стан сп'яніння чи вживання
психоактивної речовини не
підтвердився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів,
відносно ОСОБА_1 протокол був складений
за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі
результату тесту зробленого за
допомогою приладу «Драгер». За
результатами тесту ступінь
алкогольного сп'яніння становить 0.35‰.
ОСОБА_1 не погодився з результатами
тесту та звернувся із заявою до
Київської наркологічної клінічної
лікарні «Соціотерапія» де було
проведено медичний огляд з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, наркологічного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. Згідно із
висновком № 002764 від 17 травня 2014 року,
стан сп'яніння чи вживання
психоактивної речовини не
підтвердився.

За таких обставин, вислухавши ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, приймаючи до уваги
принцип розумності і справедливості та
вказані обставини справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, тому провадження в
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 247
п.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору у зв'язку з відсутністю
складу адмінправопорушення.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
М. І. Чурупченко