overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3430/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України,

паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ленінським РВ ДМУ УМВС України

в Дніпропетровській області, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року співробітниками СБНО
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гідропаркова, 17, було затримано громадянина ОСОБА_1 у якого в ході проведення особистого догляду виявлено та вилучено наркотичний засіб, вагою 0,0329г.

Згідно висновку спеціаліста №70/10-694 від 09 квітня 2014 року таблетки в кількості 5 штук - містять прекурсор псевдоефедрин, вага яких складає 0,0006 кг. , рідина об'ємом 1,0 мл., містить у своєму складі психотропну речовину, «метамфетамін» маса рідини складає 0,0329г.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН за №703465 від 24 квітня 2014 року, протоколом огляду місця пригоди від 19 березня 2014 року, рапортом працівника міліції, висновком спеціаліста №70/10-694 від 21 березня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2014 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Речовий доказ - таблетки в кількості 5 штук - що містять прекурсор псевдоефедрин, вага яких складає 0,0006 кг., рідина об'ємом 1,0 мл., що містить у своєму складі психотропну речовину,
«метамфетамін», маса рідини складає 0,0329г- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3363/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України,

паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ленінським РВ ДМУ УМВС України

в Дніпропетровській області, працює
НТЗ- складувач потягів,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року співробітниками СБНО
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області біля будинку №151 по вул. Доблесна у м.
Дніпропетровську було затримано гр..
ОСОБА_1 у якого в ході проведення особистого догляду виявлено та вилучено наркотичний засіб
«марихуану», вагою 2,021г.

Згідно висновку спеціаліста №70/10-760 від 11 квітня 2014 року речовина, вагою 2,233г. (в перерахунок на висушену речовину) становить 2,021г., вилучена у ОСОБА_1, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), сухою вагою 2,021 г.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН за №703464 від 24 квітня 2014 року, протоколом огляду місця пригоди від 28 березня 2014 року, рапортом працівника міліції, висновком спеціаліста №40/10-760 від 11 квітня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2014 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуана висушена), сухою вагою 2,021 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3393/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, працює: директором ТОВ «Каммон»

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Каммон» (юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Сибірська,35), директором якого є ОСОБА_1, в ході документальної перевірки було встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, розрахунок за встановленою формою №1-ДФ відомостей про доходи громадян з 4 квартал 2013 року по строку 10.02.2014 року, фактично розрахунок подано 12.02.2014 року.

Дані обставини підтверджуються актом №499/04-67-17-03/38752587 від 14.04.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 485451 від 14 квітня 2014 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 183/2543/14-п
№ 3/183/1078/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новоосковського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Металургійного технікуму, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року близько 13.45 години ОСОБА_1, знаходячись на території
Металургійного технікуму по вул..
Жовтневій м. Новомосковська
Дніпропетровської області, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пообіцяв більше не порушувати чинне законодавство
України.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Єдиний унікальний номер 205/3424/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, працює: генеральним директором «ТОВ
«Поліфарб»

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Поліфарб» (юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10), директором якого є ОСОБА_1, в ході документальної перевірки було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичних доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету ПДФО у сумі 2633,10 грн.. Також перерахований дохід гр..
ОСОБА_2, 24.03.2012 року дохід у сумі 175,00 грн., 08.04.2012 року. дохід в сумі385,00 грн., 19.08.2012 року дохід в сумі 140,00 грн., 21.10.2012 року дохід в сумі 180,00 грн., гр.. ОСОБА_3, 19.04.2012 р., дохід в сумі 400,00 грн., гр.. ОСОБА_4, 17.10.2012 р. дохід у сумі 60,00 грн. Вказані виплати не відображені у звіті за формою 1-ДФ, за ознакою « 157» (Дохід виплачено само зайнятій особі»

Дані обставини підтверджуються довідкою №04-67-17-03/37150939 від 03.02.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 485403 від 07 березня 2014 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 183/2621/14-п
№ 3/183/1101/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 134375, 27.02.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «СП
«Ліфтмаркетсервіс» встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до завищення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму 768,1 тис. грн.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, з наступних підстав.

24.03.2014 року товариством «СП
«Ліфтмаркетсервіс» подано до
Новомосковської ОДПІ Міндоходів у
Дніпропетровській області заперечення на акт про результати перевірки вказаного товариства з питань визначення правомірності формування залишку від'ємного значення та повноти декларування податкових зобов'язань по декларації від ПДВ за січень 2014 року № 18/222/35782781 від 27.02.2014 року. Крім того, ТОВ
«СП «Ліфтмаркетсервіс» подано скаргу до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на вищевказаний акт та податкові повідомлення-рішення. Результати розгляду вказаних заперечення та скарги на сьогоднішній день відсутні.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2745/14-п
№ 3/183/1143/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ОКП
«Фармація», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2014 року при проведенні перевірки
ОКП «Фармація», встановлено, що керівником ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку на земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2014 року по строку сплати 02.03.2014 року в сумі 4,74 грн. Суму боргу сплачено в повному обсязі 18.03.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про закриття провадження у справі за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, вважаю за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки сума сплати земельного податку на земельну ділянку державної та комунальної власності в розмірі 4,74 грн. являється незначною, а також дану суму було сплачено того ж місяця, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Cправа № 267/2527/14-п
№ 3/267/572/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красний Луч, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.04.2014 р. о 13.00 годині ОСОБА_2 у м.Єнакієве по вул.Фурманова, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, номерний знак
НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці маневру, в наслідок чого скоїла наїзд на опору ворот, чим порушила п.п 10.1 Правил
Дорожнього руху України, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 10.1
Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і підвергнути штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0065, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
Справа № 236/1042/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов
О. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Лиман Донецької області, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.88-1 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 року о "08" годині "30"хвилин,
ОСОБА_1 на ринку м.Красний Лиман, торгував свіжою рибою-карась, у кількості 20 шт., загальною вагою 2 (два) кг., без документів підтверджуючих законність збуту та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 "Правил любительського та спортивного риболовства", тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 88 -1 ч.1КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, однак був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.22 КупАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушнику слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП України закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя-
ПОСТАНОВА 3/251/361/14

20.05.2014 року Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області у складі

головуючого: судді Шиповича В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає
АДРЕСА_1 за ст 187 ч2 КУ про АП-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22.02.2013 року
ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 8 місяців.

В порушення вищевказаної ухвали суду громадянин ОСОБА_1 04.04.2014 року не з'явився на реєстраційну відмітку до
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області, чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення постановою Калінінського районного суду м Горлівки від 10.07.2013 року за ст 187ч1
КУ про АП, порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст 187ч2 КУ про АП.

В судове засідання 06.05.2014 року, 20.05.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, постанова про привод від 06.05.2014 року не виконана.

Оскільки при розгляді справ означеної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУ про АП суд- ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити в судове засідання в Калінінський районний суд м Горлівки: м Горлівка 84609 вулиця
Горлівської Дівізії 79, кабінет № 27 приводом 06 червня 2014 року в 9г.00 хв.

Виконання привода доручити
Калінінському РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

У разі неможливості виконання приводу, робітникам міліції надати суду відповідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.В. Шипович