overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3591/14-п
№пров.3/646/852/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1, 30.03.2014 року 0 23 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Маршала Жукова в місті Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а ПДД України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №705542, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, підтвердив обставини, які викладені у протоколі та визнав свою провину повністю.

В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 252, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ід.н.НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н.НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа
№ 633/203/14-п
Провадження № 3/633/63/2014 р.
Н Е М У К Р А Ї Н И 29.05.2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМ (смт.Печеніги)
Чугуївського РВ ( з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів)
ГУМВС України в Харківській області, адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Новокомсомольське Печенізького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, відомостей про РНОКПП суду не надав, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 19.03.2014 р., близько 18-00 год., гр.ОСОБА_1 , за місцем мешкання, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, вчинивши при цьому психологічий тиск по відношенню до нього, але не завдавши йому фізичного
Раніше, а саме 25.09.2013р., гр.ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, про що свідчить постанова Печенізького районного суду Харківської області № 633/335/13-п від 25.09.2013р.
Вказаними діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.2 ст.173-2 КУпАП , суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ( тридцять шість ) грн., 54 коп. , отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі
Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області. 1.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення 2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя: підпис.
Копія вірна.Суддя.
Справа № 646/4051/14-п
№ пров. 3/646/964/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року місто
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «ТД Ирбис», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - генеральним директором ТОВ «ТД Ирбис», що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Микитинський, 24, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року на суму 521 064 грн.; заниження земельного податку за квітень та грудень 2013 року на суму 24.44 грн., що підтверджено актом перевірки від 24.04.2014 року №143/28-09-46-01/31559190.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 597333 від 24.04.2014 року, актом перевірки від 24.04.2014 року
№143/28-09-46-01/31559190.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень
(вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 473/2160/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А
Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 29.05.2014 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але останній до суду не з'явився . У зв'язку з чим справу було відкладено на 11.06.2014 року до 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 на вищевказану адресу було повторно направлено повістку про виклик до суду , але на адресу суду повернулися конверти з поміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 501728 від 10.05.2014 року невірно вказане місце проживання правопорушника, що робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 501728 від 10.05.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути
ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 477/1165/14-п
Провадження № 3/477/445/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Березнегуватського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 8 травня 2014 року АА2 № 501514, ОСОБА_1, в той же день о 20.00 год. на автодорозі с.
Грейгове - Воровське, керував транспортним засобом - АЗЛК 2140, с ознаками алкогольного сп'яніння, повторно, протягом року. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП п. 2.5, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно, протягом року (постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 травня 2014 року).

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
490/3863/14-п від21.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаївській області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року, близько 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Радянська» по вул.
В.Морській в м. Миколаєві, курила тютюнові вироби.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що згодна із його змістом.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітньої, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
490/3505/14-п від21.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаїв, є громадянином
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого вона палила тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

У протоколі ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 473/2564/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

Миронова
О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85
Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП .

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення
№004489/853 від 24.05.2014 року складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло зазначено прізвище правопорушника та адреса його місця проживання , а саме мають місце незастережні виправлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення
№004489/853 від 24.05.2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Миронова
490/3418/14-п від21.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Вінницькій області,
Бершадському районі, с. М'якохід, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він став агресивним по відношенню до однокласників та не вчить уроки.

У протоколі ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
490/3499/14-п від21.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року, близько 16 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - зупинці громадського транспорту «Радянська» по вул. Великій
Морській в м. Миколаєві, вживав алкогольні напої.

Неповнолітній ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт вживання алкогольних напоїв
ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а. с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.