АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 13.09.2010 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 25.07.2010 року о 03:30 годині
по вул. Центральній в с. Брід
Іршавського району керував
автомобілем марки ВАЗ 2107 , номерний
знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння.

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
КпАП України у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами
строком нак 1 рік.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови суду, оскільки такий
пропущено ним з поважних причин. Вказує
, що про час та місце розгляду справи
повідомлений не був , копії постанови
за наслідком розгляду справи щодо
нього не отримував. Вважає , що
постанова суду є необґрунтованою та
незаконною, посилаючись на те, що
розгляд справи відбувся без його
участі, без об'єктивного з'ясування
обставин справи. При винесенні
постанови судом не було враховано
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини та накладено стягнення ,
яке суд не вправі був застосовувати,
оскільки він взагалі не отримував
посвідчення водія. З цих підстав
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою
провадження закрити.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився ,
хоча повідомлявся про час та місце
слухання справи.

Перевіривши матеріали справи,
повідомлення начальника центру
надання послуг , пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Хуст та
Хустського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області № 791 від 15.05.2014
року , дослідивши доводи апелянта,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про повідомлення
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.
Копія постанови суду відносно ОСОБА_1
останньому не направлялася.

З цих підстав доводи апелянта про
поважність причин пропуску строку на
оскарження постанови суду слід визнати
обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України дотримався в повному
обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про
наявність у діяннях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

З установлених у судовому
засіданні обставин вбачається, що
ОСОБА_1 25.07.2010 року о 03:30 годині по вул.
Центральній в с. Драгово Іршавського
району керував транспортним засобом -
автомобілем марки ВАЗ 2107 , номерний
знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння , від проходження медичного
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення, у
якому вказані свідки правопорушення ,
які підтвердили відмову ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду та
власним поясненням правопорушника.

Одночасно, вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення за скоєне правопорушення
судом не враховано, що суд не вправі
застосовувати стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами, коли вина
особа вже позбавлена такого права або
взагалі його не мала.

Згідно повідомлення начальника центру
надання послуг , пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Хуст та
Хустського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області № 791 від 15.05.2014
року громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
посвідчення водія не видавалося.

За таких обставин, апеляційний суд
прийшов до висновку , що порушення
судом норм матеріального права
знайшли своє підтвердження і,
відповідно до вимог ст. 294 КпАП України,
зумовлюють необхідність зміни
постанови суду.

З урахуванням усіх обставин справи,
особи порушника, суд прийшов до
висновку , що до ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення , з врахуванням
вимог ст. 8 КпАП України в межах санкції
ч.1 статті 130 КпАП України чинної на час
скоєння адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1ст. 130 , ст.294 КпАП
України,-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Хустського
районного суду Закарпатської області
від 13.09.2010 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково. Постанову Хустського
районного суду від 13.09.2010 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП
України ОСОБА_1 в частині накладеного
стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
адміністративного штрафу в розмірі 2550
( дві тисячі п'ятсот пятдесят )
гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Суддя: