Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/264/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук
Р.А.,

за участю:

представника правопорушника
ОСОБА_3,

особи, яка подала скаргу
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14 травня
2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Іванівка Кіровоградського району
Кіровоградської області, громадянина
України, освіта базова загальна
середня, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючого,
який зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік 6
місяців, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14 травня
2014 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік 6
місяців.

Згідно постанови, 07.03.2014 року о 01
год. 10 хв., ОСОБА_4, по вул. Ж.Революції в
м. Кіровограді, керував транспортним
засобом ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
призначити експертизу протоколу про
адміністративне правопорушення за
висновками якої скасувати постанову
судді районного суду та закрити
провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що письмові
пояснення свідків, які не були присутні
на місці події, суперечать фактичним
обставинам справи та спростовують його
вину; інспектором не вірно вказано його
місце народження та місце проживання,
не було роз'яснено його права та
обов'язки, не вручено копії протоколу
та дописано іншою ручкою частину
статті за якою він притягується.
Взагалі, обставини, які викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення та поясненнях свідків
суперечать фактичним, дійсним
обставинам події.

Також, у нього не було встановлено
стану алкогольного сп'яніння, а
пропозицій про встановлення у нього
такого стану від працівників ДАІ не
надходило. Крім того, суддею суду
першої інстанції необґрунтовано
накладено на нього адміністративне
стягнення, оскільки не враховано, що
він одружений, дружина працює
періодично та виховує неповнолітнього
сина, він працює водієм і його робота
пов'язана з транспортними
перевезеннями, а тому автомобіль є
єдиним джерелом доходу його сім'ї; за
місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Крім цього, вважає, що необхідно
призначити експертизу протоколу про
адміністративне правопорушення, так як
в ньому містяться дописи, а також інші
порушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
вважаю, що її необхідно залишити без
задоволення, а постанову судді суду
першої інстанції без змін, виходячи з
таких підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, що
передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України №77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року N 1103, - водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці
зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 07.03.2014
року о 01 год. 10 хв., ОСОБА_4, по вул.
Ж.Революції в м. Кіровограді, керував
транспортним засобом ІЖ-412, номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння та продуття приладу «Драгер»
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду
інспектор ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Согутовський Д.П. суду пояснив, що він
складав протокол стосовно ОСОБА_4

Зокрема, 07.03.2014 року в нічний час він
разом з інспекторами ВДАІ Єльніним О.В.
та Богатирем М.А. перебували в
посиленому патрулі на чергуванні та
знаходились у патрульному автомобілі
на вул. Жовтневої Революції м.
Кіровограда.

Близько 01 год. 00 хв. в їх сторону їхав
автомобіль ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1,
він подав жезлом сигнал про зупинку,
але водій не зупинився. Вони даний
автомобіль наздогнали вже на вул.
Жовтневій. Водій автомобіля ІЖ-412, сам
від'їхав в сторону газової заправки,
зупинився та вимкнув габаритні вогні.
Вони відразу зупинили автомобіль, який
їхав за автомобілем ІЖ-412, щоб запросити
водія в якості понятого.

Водієм автомобіля ІЖ-412, номерний знак
НОМЕР_1, виявився ОСОБА_4, який,
перебував в збудженому стані, від нього
було чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_4
в конфліктній формі відмовився пройти
та пройти освідчення з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння. Крім того останній
категорично стверджував, що він за
кермом не їхав, а стояв біля заправки.

Він (інспектор ВДАІ Согутовський Д.П.)
запросив понятих і вони почали
складати протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП
стосовно ОСОБА_4. Під час складення
протоколу ОСОБА_4 відмовлявся давати
будь-які пояснення та пройти
освідчення з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння. При цьому зазначив лише
прізвище ім'я та по батькові показавши
в руках паспорт, відмовився назвати
інші анкетні дані, в зв'язку з чим особа
останнього була встановлена на підстав
даних автоматизованої бази «Армор».
Саме тому в протоколі були допущені
неточності стосовно точного
зазначення місця реєстрації особи.
Також ОСОБА_4 відмовився отримати та
підписати протокол.

Оскільки водій ОСОБА_4 був з ознаками
алкогольного сп'яніння його
відсторонили від керування, а
автомобіль ІЖ-412 доставили евакуатором
на майданчик тимчасового затримання.

Доповнив, що дійсно не зазначав в
протоколі частину статті 130 КУпАП,
оскільки ці дані зазначає при
направленні протоколу до суду
інспектор ДАІ з адмінпрактики, після
перевірки даних про притягнення особи
до адміністративної відповідальності
раніше, упродовж останнього року.

Категорично запевнив, що чітко бачив,
як ОСОБА_4 перебував на місці водія та
виходив з автомобіля, після його
зупинки, зі сторони водія. Крім нього в
автомобілі перебував ще один товариш
ОСОБА_4, який теж знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 07.03.2014
року близько 13.00 години він їхав на
автомобілі по вул. Жовтневій м.
Кіровограда за патрульним автомобілем
ДАІ, який в свою чергу їхав за
автомобілем ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1.

Його (ОСОБА_9) зупинили працівники ДАІ
та запросили в якості понятого, підчас
складання протоколу стосовно
вищезазначеного водія автомобіля ІЖ-412.

Водій ОСОБА_4 відмовився надати
документи на автомобіль та посвідчення
водія, відмовився продути алкотестер
«Драгер», та відмовився пройти
медогляд в наркодиспансері. В
подальшому водій відмовився від
підписання та отримання протоколу.

Крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
матеріали справи містять письмові
пояснення громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
згідно яких ОСОБА_4 відмовився від
проходження огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння, підпису
протоколу, надані пояснень та передачі
посвідчення водія працівникам ДАІ для
складання протоколу (а.с. 4-5).

Вищевказані факти
підтверджуються також рапортом
інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Согутовського
Д.П. (а.с. 6).

За таких обставин, вважаю, що суддею
суду першої інстанції обґрунтовано
зроблено висновок про наявність в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Доводи апелянта про те, що письмові
пояснення свідків, які не були присутні
на місці події, суперечать фактичним
обставинам справи та спростовують його
вину; інспектором не вірно вказано його
місце народження та місце проживання,
не було роз'яснено його права та
обов'язки, не вручено копії протоколу
та дописано іншою ручкою частину
статті за якою він притягується;
обставини, які викладені у протоколі
про адміністративне правопорушення та
поясненнях свідків суперечать
фактичним, дійсним обставинам події; не
було встановлено у нього стану
алкогольного сп'яніння, а пропозицій
про встановлення у нього такого стану
від працівників ДАІ не надходило - є
необґрунтованими, та спростовуються
наступним.

Зокрема, апелянт відмовився надати
посвідчення водія інспектору для його
складання, відмовився вказати свої
точні анкетні дані від підписання та
отримання копії протоколу. Посилання
стосовно внесення іншою пастою в
протокол даних про в частину статті 130
КУпАП за якою притягається
правопорушник до відповідальності є
безпідставними. Оскільки протокол й
протокол містить вказівку на частину
першу статті 130 КУпАП (а.с. 1). Крім того в
судовому засіданні апелянт не
наполягав на кваліфікації його дій за
іншими частинами ст. 130 КУпАП. До того ж
частина статті встановлюється лише
після перевірки даних єдиної бази
«Армор» про те, чи притягувалась особа
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 КУпАП упродовж останнього року
та чиє в діях особи ознака повторності.

Дії інспектора ДАІ, які скаржник вважає
неправомірними, у встановленому
законом порядку не оскаржувалися. Крім
того, у діях правопорушника міститься
склад відмови від проходження у
встановленому порядку огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, а тому встановлювати такий
стан у працівників ДАІ не було
можливості.

Посилання скаржника на те, що він
одружений, дружина працює періодично
та виховує неповнолітнього сина, він
працює водієм і його робота пов'язана з
транспортними перевезеннями, а тому
автомобіль є єдиним джерелом доходу
його сім'ї; за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався -
жодними доказами не підтверджені і не
можуть слугувати підставами для
пом'якшення адміністративного
стягнення.

Клопотання скаржника про те, що по
справі необхідно призначити
експертизу протоколу про
адміністративне правопорушення не
підлягає задоволенню, так як даний
протокол складено відповідно до вимог
чинного КУпАП і жодних порушень при
його складанні апеляційним судом не
встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
вищезазначені доводи апеляційної
скарги надані з метою ухилення від
адміністративної відповідальності та
адміністративного стягнення, оскільки
вина правопорушника повністю
підтверджується матеріалами справи та
дослідженими у судовому засіданні
апеляційного суду доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею суду першої інстанції всебічно,
повно та об'єктивно досліджено всі
обставини справи та на підставі
наявних у матеріалах справи доказів,
у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34,
36 КУпАП, визначено стягнення, яке
відповідає тяжкості вчиненого
правопорушення, його характеру, з
врахуванням особи правопорушника,
ступеню його вини, а тому підстав для
скасування чи зміни постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а постанову судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_4 за ст. 130
ч. 1 КУпАП до адміністративної
відповідальності, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук