Справа № 3/267/505/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка донецької області,
громадянина України, одруженого, який
не працює, і.н.н НОМЕР_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

встановив:

02 квітня 2014 року о 08 годині 35 хвилин у м.
Макіївка напроти будинку №4 по вул.
Леніна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ
21101 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота). Від проходження
огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку (продути
алкотест Драгерр або проїхати до
медичного закладу для медичного
огляду) відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
визнав та пояснив, що 01 квітня 2014 року
ввечері він був у сауні, куди приїхав на
автомобілі ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2. У сауні
він випивав разом з дівчиною. Приблизно
о 24 годині він вийшов з сауни та вирішив
переночувати у салоні автомобіля. В
автомобілі з ним ночувала дівчина.
Вранці приблизно о 8 годині 30 хвилин
його розбудили співробітники ДАІ та
стали вимагати, аби він забрав свій
автомобіль з проїжджої частини та
узбіччя. Він сів за кермо та переставив
автомобіль на узбіччя та знову ліг
спати, та до нього знову підійшли
співробітники ДАІ й стали перевіряти
його документи та запропонували йому
пройти медичний огляд на стан
сп'яніння. Продути алкотест Драггер або
проїхати до медичної установи для
проходження огляду на стан сп'яніння
він відмовився у присутності двох
свідків, оскільки вважав що це
непотрібним так як він не керував
автомобілем. Вважає, що в його діях
відсутній склад даного правопорушення
оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП з таких підстав.

Як встановлено з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 915232 від 02.04.2014 року, ОСОБА_2 02
квітня 2014 року о 8 годині 35 хвилин у м.
Макіївка по вул. Леніна напроти будинку
№4 керував автомобілем ВАЗ 21101 н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
(продуття спеціального приладу
(Драггер) чи пройти огляд у медичному
закладі) відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини повністю
підтверджені письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вказали,
що 02.04.2014 року вони були запрошені
співробітниками міліції в якості
свідків та у їх присутності водій
ОСОБА_2 відмовився продути алкотест
Драгер та проїхати до медичного
закладу для проходження огляду на стан
сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього
руху України водію зобов'язаний за
вимогою співробітника міліції пройти у
встановленому законом порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних або токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачене
настання адміністративної
відповідальності зокрема й за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_2. у порушення
вимог п.2.5 ПДР України відмовився
пройти на вимогу співробітника міліції
у встановленому законом порядку
медичний огляд на стан наркотичного
сп'яніння, в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не приймає доводи ОСОБА_2
про те, що вказаним автомобілем він не
керував, та він лише спав у салоні
автомобіля і цей факт можуть
підтвердити свідки, оскільки при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
останній фактично погодився з
викладеними у ньому обставинами та
підписав його без будь-яких заперечень,
зазначивши: «в наркологію не поїду за
сімейними обставинами, алкотест
продувати не буду».

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховує характер
адміністративного правопорушення,
обставини його вчинення, особу
правопорушника, який не працює.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення, на
переконання суду, є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 130, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
признати йому адміністративне
стягнення у виді у виді штрафу у
розмірі 3400 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: