overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5446/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Черкаси у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «Український лізінг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АГ2 № 804513, ОСОБА_3, 23 квітня 2014 року, близько 12 години 05 хвилин, керував автомобілем марки
«ЗАЗ Віда», реєстраційний номер якого -
НОМЕР_1, та допустив падіння на проїзну частину дороги пляшки, по вулиці
Сумаітській в місті Черкаси чим забруднив шлях.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях у адмінпротоколі свою винність у скоєнні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі.

ОСОБА_3 був належним чином під розпис у протоколі попереджений про час та місце розгляду цієї справи, однак він до суду не з'явився та не повідомив причину його неявки. Заява про відкладення розгляду справи ним не подана. У цьому випадку суд вважає, згідно частини першої ст.. 268 КУПАП розглянути цю справу без участі ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні зазначеного правопорушення найшла своє доказове підтвердження у вказаному протоколі на у її визнанні самим порушником. Тому на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 139 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ст. 139 ч.1 КУПАП, у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі,- - 36 гривень 64 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5243/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520129 від 28 квітня 2014 року, ОСОБА_3, 19 квітня 2014 року об 08 годині 50 хвилин на кухні загального користування що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Провадження №3/193/121/14
П О С Т А Н О В А

23 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт. Софіївка,

проживає: АДРЕСА_1,

працює: КП «Софіївське» - водій,

по ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2014 року об 11 годині 35 хвилин по вул. Больничній в смт. Софіївка Софіївського району, керуючи мопедом «SUZUKI» б/н не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив падіння на проїжджу частину. В результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19 квітня 2014 року об 11 годині 35 хвилин по вул. Больничній в смт. Софіївка керував мопедом «SUZUKI» б/н знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушень та пояснив, що дійсно, керуючи мопедом не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив падіння на проїжджу частину, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доказами скоєння правопорушень є протокол скоєння правопорушень, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст.ст. 30, 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 188/841/14-п
Провадження № 3/188/311/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петропавлівка, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

06.05.2014 року, о 13 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, під час сварки з сусідкою ОСОБА_2 ображав її брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян. Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, п.1 ч.1 ст.284, ст.173КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 55 (п'ятдесяти п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять чотири) грн.. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/917/14-п
Провадження № 3/188/329/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петропавлівка, мешкає вулиця АДРЕСА_1, зареєстрований і мешкає по АДРЕСА_2 не працює, громадянина України, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив :

29.04.2013 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що ходив в гості до кумів, у зв'язку з чим порушив одне з встановлених йому обмежень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічні порушення постановами Петропавлівського районного суду від 03.12.2013 року та 20.03.2014 року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Провадження №193/51/14
П О С Т А Н О В А

23 травня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши адміністративні справи № 193/861/14-п; № 193/863/14-п,-

У С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року надійшло 2 матеріали у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124, ч. 2 ст. 130
КУпАП, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді та скоєно однією особою, в зв'язку з чим адміністративні справи № 193/861/14-п; № 193/863/14-п підлягають об'єднанню.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративні справи № 193/861/14-п; № 193/863/14-п об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний № 193/861/14-п.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/829/14-п

"26" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ст.173
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року о 14 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________
Справа № 195/815/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді голови СФГ "Роман", проживаючого АДРЕСА_1 порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року о 16.00 годині інспектором
Нікопольської ОДПІ виявлено за СФГ
"Роман", розташованого по вул. Польовій 34, с. Катьощино, Томаківського району
Дніпропетровської області, головою якого є ОСОБА_1, несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень належних до сплати сум з фіксованого сільськогосподарського податку по строку 30.01.2014 року, що фактично було сплачено 28.02.2014 року в сумі 0,41 гривня.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки 1214/1520/19143759 від 14.04.2014 року.

В результаті головою підприємства було порушено вимоги п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632
КУпАП, однак враховуючи вказані обставини проступок є малозначним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з цим, а також враховуючи, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, кошти фактично сплачені до бюджету, вважаю, що сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/722/14-п

23 травня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться по
АДРЕСА_2 та належить СПД ОСОБА_2 07 травня 2014 року працівниками ДПІ в
Богородчанському районі було встановлено порушення проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції на суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без одержання ліцензії, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 р. (а.с.1),

- даними копії акту № 901007 від 07 травня 2014 року (а.с.2-5),

- описом готівкових коштів (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила правила встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа №345/1746/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

21.03.2014р., о 21:50 год., в м. Калуші по вул.Грушевського з-заді магазину
«Водограй» ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян,

У судовому засідання правопорушник вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 р. (а.с.1); його поясненням.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173
КУпАП та обрати покарання - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015
Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: