overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 28.05.2014 Справа №: 368/838/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.-
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 03.05.2014 року близько 16 год. 40 хв. у м.Кагарлик по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем ВАЗ - 211440 д/н
НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР
України, не врахував безпечної швидкості руху, інтервалу руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також його вина стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 р. серія АА2 № 416463;

- рапортом від 03.05.2014 р.;

- схемою огляду ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Cправа №: 382/1157/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горне Страшенського району Молдавії, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року близько 20 години 30 хвилин по вул. Дарницька в м. Яготин
Київської області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 при виконанні маневра поворот не надав дороги транспортному засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 23.05.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

(Отримувач Яготин УК /м. Київ/ 21081300, р/р 0001, КОД за )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
№ 638/6750/14-п
« 21 » мая 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ УМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
Халилзаде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 130 ч. 2
« 19 » апреля 2014 года гр-н ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ 2106, г.н. НОМЕР_1 в 04 час. 45 мин. на ул. Данилевского, 6 в г.
Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9А Правил дорожного движения Украины, о чём сотрудниками ИДПС был составлен протокол об административном
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом АБ2 № 345872 от 19.04.2014 года, пояснениями понятых, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного
Суд, изучив материалы дела, учитывая характер совершённого правонарушения, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 256, 276, 277, 279, 280, 283, п. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 288, 289 КУоАП, суд, -
Халилзаде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 ( три) года с оплатным изъятием транспортного средства.
Взыскать с Халилзаде ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу «___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _____________________________
Справа № 639/4184/14-п
Провадження № 3/639/1048/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, директора
ТОВ «Укргазавтоматика», код НОМЕР_2, за ч.1 ст.163 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ТОВ
«Укргазавтоматика», допустив ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, чим і порушив чинне законодавство.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 638/7834/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану, директора ТОВ фірма
«Немо ЛТД», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року при перевірці ТОВ фірма
«Немо ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57
ПК України по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 17.03.2014 року сума боргу 40331,94 грн. та погашено 14.04.2014 року затримка 6 днів та 33 дні, та 1/12 суми авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 року по строку 30.03.2014 року, фактично погашено 31.01.2014 року затримка 1 день сума боргу 6148 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 464 від 14.05.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
Справа № 639/4195/14-п
Провадження № 3/639/1052/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно, що надійшов від начальника
Холодногірської виправної колонії №18 управління ДПтС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення відповідно до ст.188 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст..278 КУпАП, приходжу до висновку, про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання.

А саме: з матеріалів справи вбачається, що адміністрацією установи відправлені запити до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, проте адміністративний матеріал направлений до суду без отримання цих відповідей.

Викладені недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст..255, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Холодногірської виправної колонії №18 управління ДПтС України в Харківській області - для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 638/7037/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

02 червня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, працюючої ФОП «Селена
Компані» , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року о 10-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота державний номер
НОМЕР_1 в районі б. 25 по пр. Леніна не дотрималась безпечної дистанції з автомобілем Деу державний номер НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення від якого автомобіль Деу допустив зіткнення з автомобілем Ніссан державний номер
НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №639/3701/14-п
Провадження №3/639/913/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Харкова

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188
КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №03 від 04.04.2014 року гр. ОСОБА_1 18.02.2014 о 16-20 передавав до Холодногірської виправної колонії передачу на ім'я засудженого ОСОБА_2, в якій було виявлено у коробці з під препарату
«Лінекс» мобільний телефон «Motorolla»
AAUG1916BC0102, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, згідно наданих пояснень обставини вчинення порушення підтверджує, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
№275 від 25.12.2003р., мобільні телефони являються забороненим для користування засудженими предметом.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, які тримаються у
Холодногірській ВК- 18, установах виконання покарань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя
В.О.Макаров
Справа №639/4411/14-п
Провадження №3/639/1085/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08 травня 2014 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, буд.147, торгував з рук квітками рози , за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.160 КУпаП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000707 від 08 травня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимога ст.256 КУпаП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_2 що тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі чого на порушника необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 160, .245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 639/3822/14-п
Провадження № 3/639/935/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1 28 березня 2014 року о 23-10 год., знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №000568 від 29 березня 2014 року, поясненнями правопорушника

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.1 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.