overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/556/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року близько 12 години 40 хвилин
ОСОБА_1 перебував на вул. Зеленій с. Андріївка Покровського району
Дніпропетровської області у п'яному вигляді, мав хитку ходу, брудний одяг чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107506 від 06.03.2014
/а.с. 13/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 15/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 17/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин /а.с. 14/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадський робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 735/531/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 14 травня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки Казахстану, жительки АДРЕСА_1, освіта середня, одруженої, маючої двох неповнолітніх дітей, працюючої приватним підприємцем, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2014 року, близько 10 год. 00 хв., в с. Карильське, Коропського району,
Чернігівської області по вулиці
Колхозна, 2, ОСОБА_1, висловлювалась в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю. Крім цього, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН
№ 0194123 від 14.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 192/1100/14
Провадження № 3/192/228/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 травня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 мешканця
АДРЕСА_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 09 травня 2014 року близько 22 години 00 хвилин за місцем свого проживання
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
В суді правопорушник ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, висновком ДІМ Солонянського РВ від 16 травня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 234/4697/14-п
Провадження № 3/234/599/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2014 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом строком один рік, встановленим постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівка від 30.10.2013 року, одним із обмежень є те, що він 3, 10, 17, 23 числа повинен з'являтися на реєстрацію, без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Краматорський МВ ДУМВС
України в Донецькій області, чим самим порушив пункт 3 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються постановою
Калінінського районного суду м.
Горлівка від 30.10.2013 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 283
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
№ 3/269/134/2014
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельника Ю.А.., розглядаючи матеріали начальника Совєтського РВ
Макіївського МУ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровакана Вірменії, громадянина
України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року постановою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області відносно
ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, 14 листопада 2013 року ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області встановлені обмеження адміністративного нагляду змінені.

09.02.2014 року о 22 г. 15 хв. піднаглядовий
ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п.2 постанови встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Протягом року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності : 19.12.2013 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1
КпАП України до штрафу, який до теперішнього часу не сплачений.

Гр.ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України, визнав.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу , але на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п*ять) діб в ІТТ м.Макіївки.

Строк затримання рахувати з 15:00 годин 10.02.2014 року.

Виконання постанови доручити
Совєтському РВ Макіївського МУ ГУМВС в
Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 347/374/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого, гр.
України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00003029, вбачається, що 09.02.2013 р. о 23 год. 45 хв. в м. Косів на Майдані Незалежності,
ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

19 лютого 2014 року, справу про адміністративне правопорушення було повернуто Косівському РВ УМВС України в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення № 347/374/14-п, після доопрацювання надійшла до суду 13 травня 2014 року, тобто пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя
М.В. Бельмега
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1184/14-п

16 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працює водієм МНС, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї .

12.05.2014 року близько 23.00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, відносно своєї дружини гр.
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав, обставин його вчинення не спростував.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00011043 від 14.05.2014 року /а.с.1 та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1168/14-п
Провадження № 3/553/285/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Львів, громадянин України, який мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 25.03.2014 року, було виявлено факт невиконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по вихованню до свої доньки, які виразились у формі бездіяльності та неналежному контролю за поведінкою сина, а саме, 20.03.2014 р. близько 13 год. 30 хв. неповнолітня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 принижувала своєю поведінкою неповнолітню ОСОБА_3

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 554/3838/14-п
Дата документу 15.05.2014
Провадження № 3/554/675/2014
Справа № 554/3838/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, українки, громадянки
України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої, РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

21.03.2014 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1 на вулиці Фрунзе, 65 у м. Полтаві здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця до суду не з'явилася, однак її вина підтверджується матеріалами справи.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушниці і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа№ 640/6423/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом по вул. Г. праці в районі будинку № 12-а (дворова територія) не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, д/н
НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив стоянку свого автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_4 в районі будинку № 12-а по вул. Г. Праці у другому ряді, внаслідок чого стався наїзд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 704970 від 16.04.2014 погодився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 534280 від 16.04.2014 погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9
ПДР, водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 15.4 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 704970, 534280 від 16.04.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя