overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2666/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 травня о 05 год. 15 хв. В м. Київ, по вулиці Естакадна водій автомобіля
Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру
«Драгер» ARCE-0185 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився, з'явився, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00(три тисячі чотириста гривень 00копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/2869/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ТОВ «КІН
Україна», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.05.2014 р. о 19 год 10 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_4, рухаючись по автодорозі Київ-Ковель на 25 км+340 м не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW-Х6 д.н.
НОМЕР_5, який рухався попереду, у зв'язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.14 серія АБ2 № 084970, схемою наслідків ДТП до зазначеного протоколу, поясненнями
ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем та його пошкодження, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/3142/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2
№084785 встановлено, що 27 травня 2014 року о 10 год. 40 хв. в м. Ірпінь по вул. Садова водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки
«Богдан А 09212», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в русі допустив зіткнення із автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №084785 та матеріалами адміністративної справи № 367/3142/14-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 411/1011/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Кіровського міського суду Луганської області
Герасимчук Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року, приблизно о 18.00 годині
ОСОБА_1 знаходячись вдома по АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу брутальною нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного правопорушення себе визнав.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: " вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї."

Приймаючи до уваги, обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на нього має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу належного до сплати на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Відповідно викладеного та керуючись ст.ст..173-2 ч.1, 283 та 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні, належного до сплати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Герасимчук Т.М.

Постанова набирає чинності:
Справа № 367/2386/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 32 км + 950 м водій керував автомобілем CHERY д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810 зі згоди водія в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник з'явився та вину визнав.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/2702/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Феєрія ІНК»,

жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

25.04.2014 р. виявлено, що директор ТОВ
«Феєрія ІНК» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб за грудень 2013 року - 01.02.2014 року, за січень 2014 року - 27.03.2014 року, за лютий 2014 року - 17.04.2014 року, хоча мав подати за грудень 2013 року - до 30.01.2014 року, за січень 2014 року до 02.03.2014 року, за лютий 2014 року - 30.03.2014 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, каявся.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, його винуватість повністю підтверджується протоколом правопорушення, визнаю за визнаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/2393/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.05.2014 р. приблизно о 13 год. 30 хв. на 32 км. 400 м. автодороги сполученням
Київ-Ковель ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РУТА-23» НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» №? ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримати технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість його повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АА2 №408480 від 04.05.2014 р. (а.с.1), план-схемою пригоди
(а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.3,4), то визнаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/2383/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року о 17 год. 20 хв. В м. буча по вулиці Кірова, водій керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився та причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до підпункту "а" п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним
ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись керуючись ст.ст. 9, 23, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 536/1024/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1,

українець, громадянина України,

не працює, судимий 18.05.2010 року

Фастівським міськрайонним судом
Київської області за

ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,70,71 КК України до 4 років 6

місяців позбавлення волі, звільнений умовно-

достроково, ухвалою Придніпровського районного

суду м.
Черкаси від 09.07.2013 року встановлено

адміністративний нагляд на один рік

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи особою, відносно якого ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.07.2013 року встановлений адміністративний нагляд та винесені обмеження, щодо реєстрації в органах внутрішніх справ чотири рази в місяць, 04.04.2014 року не з'явився на реєстрацію до
Кременчуцького РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені п.4 вказаної ухвали.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, просив суворо не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП оштрафувати на 51 /п'ятдесят одну/ гривню в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 638/7036/14-п
Провадження № 3/638/1436/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника начальника
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кутаісі, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «Карат» - директор

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року гр. ОСОБА_1 23.04.2014 р. о 13-45 год., керуючи автомобілем „GEELY MK-CROSS” д/н
НОМЕР_3, рухався по вул.. Динамівській у м. Харкові та в районі будинку №3 при наявності перешкоди на своїй смузі руху не надав дорогу автобусу «MERCEDES» д/н НОМЕР_2, чим порушив п.13.4 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.04.2014 року близько о 13-45 год. він на своєму автомобілі „GEELY MK-CROSS” д/н НОМЕР_3 рухався по вул..Динамівській. В районі будинку №3 є різкий поворот дороги в право майже 90 градусів. Коли він повернув направо, він побачив автобус
«MERCEDES» д/н НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Розуміючи, що роз'їзд не можливий ОСОБА_1 зупинився, для того, щоби надати дорогу. Однак, водій автобуса не розрахував габарити свого транспортного засобу та не звертаючи увагу на звукові сигнали, яки подавав
ОСОБА_1, почав виконувати поворот та скоїв зіткнення з задній частиною бампера автомобіля ОСОБА_1 Цей факт підтверджений фотознімком. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у даної ДТП винен водій автобусу «MERCEDES» д/н НОМЕР_2, оскільки водій вказаного транспортного засобу перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини вказаної
ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані невірно та не містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у даної ДТП не доказана, а тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП
України.

Суддя
С.В. Лазюк