overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2126/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про поновленого пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року постановою судді
Кременчуцького районного суду Кауцман
А.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення штрафу на суму 850 грн. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Кременчуцькою ОДПІ подано протест на вказану клопотання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючі, що 19.09.2013 року інспекція отримала копію постанови до відома, тому на виконання вищезазначена постанова не направлялась, а лише 21.03.2014 року, вдруге надійшла копія постанови з копією постанови ВДВС Кременчуцького
РУЮ про відмову в порушенні виконавчого провадження за відсутність заяви стягувача, тому пропущений строк для пред'явлення постанови до виконання.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти до висновку що клопотання до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Кременчуцька ОДПІ, 19.09.2013 року отримала до відома копію постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення штрафу на суму 850 грн. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Однак Кременчуцька ОДПІ, будучі належне повідомлена, своєчасно не надала суду заяву про направлення постанови судді до ВДВС Кременчуцького
РУЮ для виконання в частині конфіскації вилучених алкогольних напоїв, будь яких доказів поважності причин пропуску строку не надала.

При таких обставинах клопотання
Кременчуцької ОДПІ слід визнати необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304
КУпАП, ст.ст. 8, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про поновленого пропущеного строку пред'явлення до виконання постанови судді Кременчуцького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення штрафу на суму 850 грн. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 536/802/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Білецьківка
Кременчуцького району Полтавської області, не працює, проживає:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

20.04.2014 року о 01.00 год. на 209 км а/д
Канів-Чигирин-Кременчук ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет встановлення ступеню сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду даної справи, чому є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння - підтверджується поясненнями свідків в протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/970/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27травня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, жителя м .

АДРЕСА_1, українець , гр-н

України, освіта середня, не працює, утриманців не має

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

4 травня 2014 року о 13.00 годині
ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі поблизу села Стара
Білецьківка Кременчуцького району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою- доріжкою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, повідомлявся належним чином за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, про що мається поштове повідомлення, за матеріалами протоколу вину свою визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стягнення до
ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок / гривень в рахунок держави .

Знаряддя лову- сітку-доріжку ліскову , що знаходиться на зберіганні на складі Полтаварибохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 536/1126/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.
Майбородівка Кременчуцького району
Полтавської області, грома -

дянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54
(п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа №538/907/14-п
Провадження по справі №3/538/388/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року, о 10:40 год., в с.
Харківці, Лохвицького району,
Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 19 травня 2014 року, о 10:40 год., в с. Харківці, Лохвицького району,
Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 536/1128/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Майбородівка
Кременчуцького району Полтавської області, грома -

дянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2014 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54
(п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 536/1075/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Кременчук.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Малики Кременчуцького району
Полтавської області, громадянина
України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

встановив :

18.05.2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання співмешканки в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян - підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою вину обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 538/963/14-п провадження по справі № 3/538/395/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором ТОВ "Полтава 2007", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року о 10:15 год. на автошляху
Луценки-Лохвиця ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір2 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4377/14-п
Провадження № 3/644/1059/14
Справа № 644437714-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року о 13 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 9 по бульвару
С. Грицевця в м. Харкові у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА № 015025 від 07 травня 2014 року та не спростовуються письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4384/14-п
Провадження № 3/644/1066/14
Справа № 644438414-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року о 15 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 015055 від 18 квітня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та не спростовуються письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 632/1159/14-п провадження № 3/632/279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Первомайського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новолозівське
Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості
(ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст.ст. 130, 1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області з ВДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АВ2 № 709974; серія
АВ2 № 3709983, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 1222 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1159/14-п
(провадження №3/632/279/14) та справа № 632/1160/14-п (провадження №3/632/280/14), після чого розподілені для розгляду судді
Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130, 1222 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - справа
№ 632/1159/14-п (провадження №3/632/279/14) та за ст. 1222 КУпАП - справа № 632/1160/14-п
(провадження №3/632/280/14)об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/1159/14-п (провадження
№3/632/279/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 г. с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 р., ОСОБА_1, влаштував родинну сварку за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, чим вчинив психологічне насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 р. серія ХА № 930255.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

При накладенні стягнення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять гривень нуль копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі
Харківської області (,
МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В.Караченцев