overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3446/14п
Провадження № 3/645/945/14
Постанова

Іменем України

26 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Марченко Н.О.,

прокурора - Ляпіна Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова, матеріал, який надійшов від УБОЗ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, що має вищу освіту, працює державним інспектором з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов до розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-4
КУпАП.

ОСОБА_2 викликався в суд 14.05.2014 року та 26.05.2014 року для вирішення питання про відновлення провадження по справі, але в призначений час ОСОБА_2 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, на адресу суду повертаються конверти, направлені на адресу правопорушника з відміткою Укрпошти
«за закінченням терміну зберігання», номери телефонів мобільного зв'язку, які були надані ним в судовому засіданні постійно відключені. За допомогою довідкової служби ПАТ
«Укртелеком» був встановлений номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка також була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлена судом під час судового розгляду, на який також здійснювались дзвінки, проте тривалий час на телефон ніхто не відповідає.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, приходжу до висновку про необхідність застосування до цієї особи приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 30 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова (каб. № 18).

Копію постанови направити начальнику
УБОЗ ГУМВС України в Харківській області для організації виконання, а також прокурору Фрунзенського району м. Харкова для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/612/14-п
Провадження по справі№ 3/276/290/14
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. при секретарі Ігнатенко
О.М., з участю прокурора Кутлиєва Б.Н. розглянувши матеріали які надійшли від прокуратури Володарсько - Волинського району Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Усолоси Ємільчинського району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1 одруженого, працюючого селищним головою Іршанської селищної ради, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КпАП України.

Розгляд справи призначено на 14 год 27.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з навчальною відпусткою в Національній
Академії Державного управління при
Президентові України з 26 травня по 07 червня 2014 року.

Прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи відповідно до ст.277 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 не може прибути на вказану дату у зв'язку з навчанням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду справи по слідуючих обставинах.

Відповідно до ст.277 КпАП України, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися
(хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо.)

Як вбачається з клопотання від 23.05.2014 року ОСОБА_1 з 26 травня по 07 червня 2014 року проходить навчання в Національній
Академії Державного управління при
Президентові України.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КпАП України - зупинити до 14 год 10 червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Справа 549/309/14 - П
Провадження № 3/549/103/14
ПОСТАНОВА

23 травня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 травня 2014 року громадянин
ОСОБА_1 близько 9 години ранку будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство в смт. Чорнухи, а саме: прийшов до Чорнухинського районного суду де виражався нецензурною лайкою на працівника суду.

До Чорухинського районного суду
Полтавської області 25 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт та рестр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 призначений на 05 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

У відповідності до ч.1 п.8 ст.247
КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особи у кримінальному провадженні по даному факту, вважаю за необхідне адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, закрити.

Керуючись ч.1 п.8 ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
ун. № 759/8417/14-п пр. № 3/759/2950/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, працюючої викладачем в СЗШ № 140, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. приблизно о 08:40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Део", державний номерний знак НОМЕР_2 на 19-му км. автодороги Київ-Чоп в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконалась, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О. Васильєва
ун. № 759/8395/14-п пр. № 3/759/2931/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, працюючого водієм на ТОВ « ВторЛом», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. приблизно о 08:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога, 19 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О. Васильєва
ун. № 759/8411/14-п пр. № 3/759/2945/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. приблизно о 17:50 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Грет Вел Ховер", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
С. Сосніних, 17 м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Шкода» державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_4, порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_4, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О. Васильєва
ун. № 759/8336/14-п пр. № 3/759/2876/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014р., приблизно о 09:20 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_1 по пр. Палладіна, 27/10 в м.
Києві, під час руху не врахував дорожню обстановку перед перестроюванням, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що 20.05.2014 р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до суду, а адміністративне правопорушення було скоєне 20.02.2014р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О.
Васильєва
Провадження № 2- 2658/14
В справі № 760/5227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

27 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, 3-я особа:
Солом»янський районний в м. Києві центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про визнання права проживання та користування жилою площею, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та його малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 521/4961/14-П
Провадження № 3/521/2246/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, що поступили з ІДПС взводу
ДПС про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, 21.03.2014 року о 02 годині 45 хвилин по вул.
Середньофонтанська дорога в м. Одеса,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу
Ланос», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, однак на пропозицію співробітника УДАІ пройти медичний огляд у встановленому порядку, у присутності двох понятих відмовився.

Співробітники ДАІ кваліфікували дії
ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 ПДР України, та склали протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 759268 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 759268, письмовими поясненнями понятих.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя
О.Д. Коблова