overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
Справа№ 514/804/14-п
Провадження по справі № 3/514/328/14
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Опач,
Каушенського району, Республіки
Молдова, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за не виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме : не приймає участі у житті та побуті дітей, діте часто не ходять до школи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його участі у разі його неявки, вину визнає (а.с.14).

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013062 (а.с.2), рапорт від 01 травня 2014 року (а.с. 3); пояснення свідка (а.с.4); пояснення
ОСОБА_1 (а.с.5), довідку ЗОШ І-ІІІ ступенів с.м.т. Березине №84 від 30 квітня 2014 року
(а.с.6), Акт соціального інспектування
№54 від 30 квітня 2014 року (а.с.7), суд дійшов до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184
КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 21 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.
Березине Тарутинського району
Одеської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина
України, болгарина, освіта середньотехнічна, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого в силу ст. 89 КК України, притягувався до адміністративної за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП ,
Згідно постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 квітня 2014 року близько 12 години
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в домолодінні своє тещі в АДРЕСА_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, тим самим вчинив психологічне
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0013022 (а.с.2), пояснення потерпілої (а.с.6), пояснення свідка (а.с.7), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру повторно
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2074/14-п
Номер провадження 3/213/327/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 14.01.2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_3, що виразилось у погрозах та образах, внаслідок чого внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/14-п
Номер провадження 3/213/309/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця села Скобелеве
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, працює водієм ПрАТ «Інгулецький хлібозавод», який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.04.2014 року приблизно о 04.50 годин по проспекту Перемоги в м. Кривий
Ріг керував автомобілем ГАЗ 33022, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечував, вину визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АБ2 № 144716, рапортом старшого інспектора РДПС ВДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5950
(п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1883/14-п
Номер провадження 3/213/293/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.03.2014 року приблизно о 13.50 годин в районі ХІV шляху перегону залізничної станції «Кар"єрна - Погрузочна» ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» скоїв дрібну крадіжку чужого майна: костиль шляховий - 0,014 т, шайба двохвиткова - 0,006 т, болт шляховий - 0,007 т, підкладка Д-65 - 0,008 т, протиугони - 0,002 т, клеми ПК - 0,003 т, тим самим заподіяв ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» матеріальний збиток на суму 100,27 грн з ПДВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Шиян Р.С. про закриття кримінального провадження від 30.03.2014 року кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, закрито у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

На час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1
КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - брухт чорного металу у вигляді верхніх будов залізничних шляхів загальною вагою 40 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у начальника зміни ТОВ «РОА
«СТАФ» Лук»яненко О.М., - повернути ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2189/14-п
Номер провадження 3/213/353/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 164 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 23.05.2014 року приблизно о 15.10 годин біля будинку
АДРЕСА_2 здійснював збір брухту кольорових металів у вигляді металевого дроту промислового походження загальною вагою 1 кг з метою його подальшого збуту до пункту прийому металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом - Закону
України "Про металобрухт".

У судовомі засіданні ОСОБА_2 пояснив, що металобрухт знайшов на дачній ділянці та ніс до пункту прийому металобрухту з метою збуту.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України
"Про металобрухт" фізичним особам забороняється здійснювати збирання, заготівлю, переробку, реалізацію промислового металобрухту.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про металобрухт" промисловий металобрухт - непридатні для прямого використання в промисловості та інших галузях економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Підтвердження непридатності виробів для прямого використання встановлюється документами, обов'язковими у сфері роботи з металобрухтом. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що металобрухт промисловий. У зв'язку з чим суд вважає необхідним закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10
КпАП України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно
ОСОБА_2 за ст.16410 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: дріт жовтого кольору
(мідь) вагою 1 кг, що відповідно до квитанції № 0110 зберігається в
Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2039/14-п
Номер провадження 3/213/314/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянки
України, освіта вища, директора ТОВ
«Криворізький хлібозавод № 1», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відповідно до акту перевірки № 382/22.01-34/00381539 від 29.04.2014 року не включила до податкового розрахунку за формою 1
ДФ за І квартал 2013 року відомостей про нараховані (сплачені) доходи на користь платників податку фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на момент встановлення порушення не виправлено.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення виникло у зв»язку з великим документообігом. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія, актом перевірки
№ 382/22.01-34/00381539 від 29.04.2014 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 163-4 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2094/14-п
Номер провадження 3/213/329/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки м. Жовті Води
Дніпропетровської області, громадянки
України, освіта вища, директора ТОВ
«Криворізький хлібозавод № 1», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідно до акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 04-05-97/147 порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме:

- ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці»: виплата заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів;

- ч. 2 ст. 115 КЗпП України: невиплата заробітної плати напередодні вихідного, святкового або неробочого дня, у разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем;

- ч. 12 ст. 10 Закону України «Про відпустки»: в особових карках типової форми П-2 не рознесено період знаходження у відпустках без збереження заробітної плати.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що порушення виникло у зв»язку з великим документообігом. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 04-05-97/147.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 41 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510
(п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2220/14-п
Номер провадження 3-в/213/12/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/5254/13-п, пр. №3/213/807/13 від 31.12.2013 року до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.12.2013 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП
України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 гривень без конфіскації предмету торгівлі. На підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова набрала законної сили 13.01.2014 року. Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання законної сили - до 13.03.2014 року.

28.05.2014 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання з метою недопущення втрат бюджету.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
№213/5254/13-п, пр. №3/213/807/13 від 31.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КпАП України, відносно ОСОБА_2.

Суддя