Справа № 149/713/14-п
Провадження № 33/772/121/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Хмільницького міськрайонного
суду від 27.03.2014 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і до
нього застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 грн., -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що він 11.03.2014 р.
біля 18 год. по вул. Козицького у м.
Хмільнику керував автомобілем Nissan
Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, а від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постанови судді
як незаконної і такої, що не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
він за кермом був тверезим, алкогольних
напоїв не вживав, а від проходження
медичного огляду у медичному закладі
на предмет вживання алкоголю
відмовився з психологічно-етичних
міркувань, оскільки побачив біля
спеціалізованого медичного закладу
кількох знайомих йому громадян, а
супровід його працівниками ДАІ на очах
цих громадян могло би негативно
відобразитися на його діловій
репутації. Разом з цим, усвідомлюючи, що
йому необхідно пройти медичне
обстеження на предмет вживання
алкоголю, він через годину приїхав до
медичного закладу та пройшов медичний
огляд і здав кров на аналіз, результат
якого підтвердив, що він був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, вивчивши протокол
про адміністративне правопорушення та
інші матеріали судової справи, а також
додатково надані ОСОБА_1 документи: акт
медичного обстеження з довідкою про
результати аналізу крові ОСОБА_1,
ксерокопії свідоцтв про народження
дітей, обміркувавши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
частково обґрунтована і підлягає
частковому задоволенню.

В матеріалах судової справи відсутні
достатні та об'єктивні докази того, що
ОСОБА_1 на час зупинення його
працівниками ДАІ 11.03.2014 р. перебував у
стані алкогольного сп'яніння.
Застосований працівником ДАІ
спеціальний технічний засіб
«Алкотест» не дав позитивного
результату.

Відмова ОСОБА_1 пройти до лікарні повз
знайомих йому громадян у супроводі
працівників ДАІ, що на його думку, могло
би негативно позначитися на його
репутації, заслуговує на увагу з огляду
на його пояснення, що він просив
працівників ДАІ зачекати декілька
хвилин поки вони відійдуть, на що ті не
погодилися і сказали йому, що буде
складено протокол на нього про те, що
він відмовився пройти медичне
обстеження. Дані доводи знаходять
розуміння, оскільки через годину після
цього ОСОБА_1 за власної ініціативи
пройшов медичний огляд на предмет
наявності у нього стану алкогольного
сп'яніння, яке підтвердило, що він
перебував у тверезому стані.

За таких обставин роблю висновок, що
вищенаведені обставини свідчать про
те, що відмова ОСОБА_1 пройти до
медичного закладу, хоча він туди
приїхав з працівниками ДАІ за ситуації,
яка склалася хоча і була неправомірною,
але не становила і не становить великої
суспільної шкідливості і не завдала
значних збитків державним або
суспільним інтересам чи безпосередньо
громадянам.

При розгляді справи місцевим судом не
були в повному об'ємі дотримані
положення ст. ст. 245, 280 КУпАП про повне,
всебічне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, а також ст. 33 КУпАП
щодо загальних правил накладення
стягнень за адміністративні
правопорушення, а саме: не врахована
особа ОСОБА_1, наявність на утриманні
двох малолітніх дітей і того, що штраф
на батька негативно позначиться і на
їхньому матеріальному становищі, не
взято до уваги і положення ст. 22 КУпАП
про малозначність правопорушення і
можливість звільнення у зв'язку з цим
від адміністративної
відповідальності, обмежившись при
цьому усним зауваженням ОСОБА_1

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
22, 294 ч. 8 п. 4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Хмільницького
міськрайонного суду від 27.03.2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосування до нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП,
визнати вчинене ним малозначним і
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Пасько

З оригіналом згідно: