Номер провадження: 33/785/311/14
Номер справи місцевого суду: 522/1325/14-к
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Фаріна В.П., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи,
17.01.2014 року головним державним
податковим ревізор-інспектором
відділу спеціальних перевірок
управління податкового аудиту
Одеської області ДПС - Жуган Л.М.
складений протокол № 211 серії АА № 476186
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1ст.
163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, при перевірці
TOB «С.М.Т.- ЛТД», в якому ОСОБА_1 займає
посаду генерального директора, було
встановлено порушення порядку ведення
податкового обліку, згідно акту №
2358/15-53-22-5/19056351 від 30.10.2013р., чим порушив
ч.І ст. 163-1 КпАП України.

Постановою судді Приморського
районного суду м.Одеси від 28.01.2014 року
ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді і штрафу у розмірі 85 грн. на
користь держави.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить поновити строк
на апеляційне оскарження та скасувати
постанову, посилаючись на те, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
також у зв'язку з порушенням вимог ст.268
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника правопорушника
- ОСОБА_4 про задоволення апеляційної
скарги, вважаю, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол, який являється
підставою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення повинні зазначатись:
конкретні обставини справи, місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення та інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Посадовою особою, що склала
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
вказані вимоги не виконані.

Так, в протоколі не вказано місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, а є лише посилання на
окремі статті Податкового кодексу
України без розкриття їх змісту та
суті.

Крім того, в силу вимог ст.268 КУпАП
адміністративна справа може бути
розглянута судом у відсутності особи,
яка притягується лише у випадку
наявності у справі даних про належне і
своєчасне її повідомлення поро час
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані
про повідомлення ОСОБА_1 про час
розгляду справи.

У відсутності ОСОБА_1 суд не міг
виконати вимоги закону про всебічне і
повне дослідження матеріалів справи.

В протоколі та постанові суду
належним чином не наведені докази, на
яких ґрунтується висновок про скоєння
адміністративного правопорушення.

Вважаю, що при таких обставинах,
постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження задовольнити та
строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Приморського
районного суду м.Одеси від 28.01.2014 року
про визнаний винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП та притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді і штрафу у розмірі 85 грн. на
користь держави

скасувати з підстав, викладених в
мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.П.
Фаріна

З оригіналом згідно:

Суддя
В.П.
Фаріна