overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 28 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дієвка, Селенозерного району,
Кустанайської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної за ст. 173 КУпАП , 17 квітня 2014 року близько 12 години
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с.
Єлізаветівка Тарутинського району
Одеської області біля магазину
«Гросець» виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0012003 (а.с.1), рапорт від 17 квітня 2014 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 583/1050/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 26.07.2007 року,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25 березня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 29.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обрано ряд обмежень, порушив правила адміністративного нагляду, а саме : 20 березня 2014 року о 12 годині виїхав за межі Охтирського району до міста
Лебедин, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме : виїзд в особистих справах за межі району (міста).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області для належного оформлення.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, згідно рапорта начальника дільничних інспекторів Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області Тищенка О.М. за місцем проживання відсутній, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по Ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 583/1485/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ін. НОМЕР_1, що не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1, фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, неналежно виконуючи свої батьківські обов'язки, залишила за місцем мешкання без догляду своїх малолітніх дітей.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вона попереджена про належне відношення до виконання батьківських обов'язків, обіцяла, що подібного не повториться.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007459 від 17.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. ч. 1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 18 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.
Бородине, Тарутинського району,
Одеської області, зареєстрованого в с.
Богданівка, Тарутинського району,
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, болгарина, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП ,
Згідно постанов Тарутинського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу та адміністративного арешту. 11 лютого 2014 року ОСОБА_1 було винесено захисний припис (а.с.10), яким йому було заборонено :
· розшукувати жертву насильства в сім'ї, якщо вона знаходиться в місці, не відомому особі що здійснила насильство;
· навідувати жертву насильства в сім'ї, кщо вона тимчасово знаходиться не в місці спільного мешкання членів родини;
· вести телефонні розмови з жертвою насильства в сім'ї.
Однак, 17 квітня 2014 року, ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп'яніння у домоволодінні ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тим самим порушивши вимоги припису.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0008330 (а.с.2), пояснення потерпілої (а.с.11), пояснення свідка (а.с.12), пояснення ОСОБА_1 (а.с.13), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, повторно протягом року.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 245, ст. 280, ст. 283-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 28 квітня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби
України Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Олександрівка» про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина Молдови, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП , 27 квітня 2014 року о 18 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 був затриманий, в районі прикордонного знаку № 0655/10 на відстані 1000 м від лінії державного кордону
України за спробу незаконного перетинання лінії Державного кордону
України поза пунктом пропуску.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просив розглядати справу без його учаті у разі його неявки (а.с.2).
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №016427 (а.с.1), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1
КУпАП, а саме : спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.240-1, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. 280, ст. 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 587/956/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «Валерія СП»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Валерія
СП», що розташовано в с. Кияниця
Сумського району, вул. Супруна, 2, було виявлено порушення в частині ведення податкового обліку, а саме занижено суму податку на прибуток за січень-лютий 2014 року, чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення порядку ведення податкового законодавства накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/620/14-п
№ 3/733/174/14
Постанова

Іменем України

"30" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Карапиш Т.В. з участю секретаря Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 178 ч. 3
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2014 року близько 00 години 15 хвилин ОСОБА_1 біля автобусної зупинки в м. Ічня по вулиці
Свято-Преображенській Чернігівської області перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 по цьому факту уже притягнений до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні 00 копійок.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо наявна по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п.8 КпАП України провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з тим, що ОСОБА_1В притягнений до адміністративної відповідальності по даному факту за ст.178 ч. 3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
П О С Т А Н О В А

30.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Жмеринка
УМВС України на Південно - Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2014 року о 16 годині 05 хвилин,
ОСОБА_1 займалась роздрібною торгівлею копченою рибою в забороненому міською радою місці (на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялась у вчиненому, ніде не працює; керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять ) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Рибу копчену в кількості 3 (три) шт., яка зберігається в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, уродженки м. Хмільник Вінницької області та мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним лікарем КУ «Жмеринська міська станція швидкої медичної допомоги», за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2014 року при перевірці заступником начальника відділу Державної інспекції праці ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним лікарем
КУ «Жмеринська міська станція швидкої медичної допомоги» не забезпечила виконання покладених на неї КЗпПУ обов'язків, внаслідок чого мали місце порушення вимог чинного законодавства, а саме: ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечила бухгалтерського обліку витрат на оплату праці медичним сестрам з приймання та передачі викликів виїзним бригадам, яким встановлений 7 тарифний розряд з 2012 року, проте без попередження за два місяці про зміну діючих істотних умов праці в бік погіршення зменшено тарифний розряд з 7-го на 6-ий та 10-го на 9-ий, в результаті чого зменшено безпідставно і посадовий оклад з 1312 грн. на 1235 грн. та з 1551 грн. на 1474 грн. Порушення ст. 30 Закону України
«Про оплату праці» та ст. 32 КЗпП України носить триваючий характер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та щиро розкаялася.
Пояснила, що недоліки, які зазначені в протоколі усунуто у повному обсязі, про що надала підтверджуючі документи.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 41 КпАП України, враховуючи те що вона щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, допущені правопорушення законодавства на момент розгляду справи в суді усунула у повному обсязі, вважаю, що вчинене правопорушення не завдало значної шкоди а ні державі, а ні окремим працівникам, а отже є малозначним, тому керуючись ст. 22, ст. 41 ч.1, 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в даній справі.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И Л А : 11 березня 2014 року 01 годині 20 хвилин, в м.
Вінниці по вулиці 600-річчя, ОСОБА_1 керував автомобілем «Джелі», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер
«Соціотерапія». Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії АБ 2 № 654704 від 11.03.2014
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.
Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення код шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя