overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС
України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 р. в м. Харкові о 13 год. 35 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104» д.н. НОМЕР_1 по вул. Пушкінська в районі будинку № 60 не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «MAZDA 3», д.н.
НОМЕР_2 та заподіяно матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.13.1 Правил
Дорожнього Руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку - смс повідомленням.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 р. (а.с.1);

- схемою ДТП від 31.05.2014 р (а.с.2).

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

- поясненнями ОСОБА_1(а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.41 Конституції
України ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код бюджетної класифікації 21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011;
Розрахунковий рахунок: 0001,
Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
Справа № 645/4905/14-п
Провадження № 3/645/1304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП (протокол серії ХА № 030555 від 29 травня 2014 року) - для розгляду.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є набувше законної сили судове рішення.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3/645/3984/14-п
Провадження №3/645/1067/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює: директором ТОВ
«Стротрансавто», мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Стротрансавто», юридична адреса : м.Харків, вул. Межлаука 9/3, кв. 4, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджен авансового внеску з податку на прибуток в сумі 9982,82 грн. по строку сплати 28.02.2014 року, фактично сплачено 05.03.2014 року п/д № 45 у сумі 526,0 грн. та № 46 у сумі 250,0 грн., 07.03.2014 року п/д
№ 47 у сумі 300,0 грн. та 11.03.2014 рокупо декларації від 28.02.2014 року у сумі 8906,82 грн., згідно декларації з податку на прибуток від 08.02.2014 року № , чим порушено п.2 Підрозділу 4 Розділу ХХ
«Перехідних положень» п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 350 серії АА №404282 від 15.05.2014 року, актом перевірки
№1266/20-36-15-03-11/32563469 від 15.05.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини, викладені вище.
Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №645/4435/14-п
Провадження №3/645/1173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року о 17 год.00 хв. ОСОБА_1 біля будину № 206-А по проспекту Московському в місті Харкові справляв свої природні потреби не встановленому для цього громадському місці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030319 від 15.05.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9225/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.05.2014 року о 20 год. 20 хв., рухаючись по пр-ту Бажана 16-а в м. Києві, керував автомобілем «Міцубісі», д.н.з.
НОМЕР_4, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія якого ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, пояснивши, що він виїжджав зі свого місця на парковці, здаючи заднім ходом, переконався, що автомобілів, що рухаються немає, потім повернув назад і почав розвертатися, коли почув, що заднім запасним колесом вдарив автомобіль, що рухався ліворуч.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який вказував на те, що він виїжджаючи зі стоянки на своєму автомобілі, по пр.-ту
Бажана 16-а. Ліворуч від нього з'явився автомобіль Міцубісі, який рухався заднім ходом, та здійснив зіткнення у задні ліві двері його автомобіля; схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9050/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Львова, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.05.2014 року о 01 год. 10 хв., рухаючись по пр-ту Бажана в м. Києві, керувала автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, пройшла тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу
«Драгер», який виявив місткість 0,72 проміле алкоголю у крові, чим порушила п. 2.9а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які вказали, що були присутні 10.05.2014 року під час складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився приладом «Драгер». Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ та роздруківкою алкотесту приладу «Драгер» № 0480, згідно якої ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння 10.05.2014 року о 01 год. 13 хв., оскільки прилад виявив місткість 0,72 проміле алкоголю у крові.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарже напротягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9664/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольний напій «Рево» 0,5л. у громадському місці, біля СЗШ №266 по вул.
Ревуцького 25 в м. Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та запевнив суд у недопустимості вчинення в майбутньому нових правопорушень.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; рапортом.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадському місці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не знаходячи при цьому обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, так як останній є неповнолітнім.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, ч.1 ст. 178, ст..ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
Справа № 664/2456/14-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого електромонтером у
Великопанівській лікарні, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.06.2014 року о 20-00 год. в с. В.Копані
Цюрупинського району за місцем свого проживання АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, виганяв останню з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №664/2457/14-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, студента ІІ курсу Херсонської державної морської академії, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.06.2014 року о 14-00 годині в с.
Виноградове Цюрупинського району
Херсонської області по вул. Суворова в громадському місці неповнолітній
ОСОБА_1 розпивав спиртний напій, а «REVO», вміст алкоголю 8,5 0/00 чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовую відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Судові витрати з урахуванням відсутності заробітку вважаю за можливе віднести на державу.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Витрати у справі по сплаті судового збору віднести на державу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №664/2137/14-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши подання інспектора
Цюрупинського РП КВІ УДПтСУ в
Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Новодмитрівка Іванівського району
Херсонської області, учню
Цюрупинського професійного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Від інспектора Цюрупинського РП КВІ
УДПтСУ в Херсонській області Лежнюк
Ю.В. до Цюрупинського райсуду надійшло подання про заміну громадських робіт штрафом через ухилення правопорушника від виконання постанови. У поданні зазначила, що 08.05.2014 року порушник був викликаний до інспекції поштовим конвертом на 16.05.2014 року, але він до інспекції не з'явився, та 19.05.2014 року викликаний на 26.05.2014 року, проте боржник повторно не з'явився. Просить замінити невідпрацьований строк громадських робіт, а саме 40 годин на штраф.

ОСОБА_1 на виклик суду на 12.06.2014 року та на 20.06.2014 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адиміністративним арештом. Відповідно до ч.2 вказаної статті заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, необхідно замінити невідбутий строк адміністративним штрафом в сумі 170 гривень з урахуванням 40 годин громадських робіт дорівнюють десяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладене ОСОБА_1 постановою судді
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23.04.2014 року, на штраф у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець