overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1

працює начальником
Володимир-Волинського міськрайонного виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру"

за ст. 212-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Володимир-Волинського міськрайонного виробничого відділу
Волинської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру", начальником якого працює ОСОБА_1, з письмовим зверненням щодо надання інформації стосовно ТзОВ "Сента-Станк
А.Т.Г." звернувся громадянин ОСОБА_3

У відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит про інформацію не пізніше п"ятиробочих днів з дня отримання запиту. Однак всупереч цьому закону ОСОБА_1 надала відповідь лише 12.05.2014 року. Окрім того, з відповіді вбачається, що ОСОБА_3 йому необхідно звернутися до реєстраційної служби для отримання інформації. Разом з тим ч.3 ст. 22 Закону вказує, що розпорядник інформації, який не володіє хзапитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов"язаний напрвити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.1
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно несвоєчасно надала відповідь на зверненння та поообіцяла у майбутньому не допускати подібного.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 212-3 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1

району, не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року о 22 год. 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул.
Прибузькій у с. Ізов
Володимир-Волинського району, у стані алкогольного сп"яніння виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити хуліганські дії не реагував, на пропозицію пройти до віддділу МВС категорично відмовився, погрожував їм та лаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції під час виконання службових обов'язків, тобто в його діях є склад правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що був у нетверезому стані, тому і поводив себе агресивно, пообіцяв, що більше такого не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 грн 41 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 713/1133/14-п
Провадження №3/713/448/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія
НОМЕР_1 виданого 28.12.2010 року Вижницьким
РВ, зареєстрованого в с.Іспас,
Вижницького району, жителя в АДРЕСА_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.ст. 173, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2014 року о 15-00 год. перебуваючи в с.Іспас по вул.Довбуша,
Вижницького району Чернівецької області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив суперечку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, 16.06.2014 року біля 21-00 год. перебуваючи в АДРЕСА_2, Вижницького району Чернівецької області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських мотивів, дерев'яною палкою пошкодив супутникову антену, електричний лічильник та віконне скло в будинку ОСОБА_4, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЧВ №004970 від 12.06.2014 року та ЧВ №004878 від 20.06.2014 року, поясненнями, довідкою №187 від 12.06.2014 року про виявлення стану алкогольного сп'яніння, поясненнями.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 173
КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 173, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України,
Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60,00 (Шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Єдиний унікальний номер 725/3420/14-п
Номер провадження 3/725/1470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №000790 від 15.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує обов'язки по виховання сина - ОСОБА_2 , який 15.05.2014 року вчинив пошкодження автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що здійснює належний догляд за своїм сином та виконує свої батьківські обов'язки по його вихованню і вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 253, 256, 278, 280, 288-290 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2614/14-п
Провадження № 3/210/655/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, керівник ТОВ
«Енергопроектбуд»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що директором ТОВ «Енергопроектбуд» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 11.03.2014 р., фактично сплачено 13.03.2014 р. в сумі 52,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_2. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3264/14-п
Провадження № 3/210/750/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

головний бухгалтер ТОВ «Компанія
Укрперетворювач»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП за те, що при проведенні перевірки ТОВ «Компанія
Укрперетворювач», де ОСОБА_3 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.03.2014 р. у сумі 5626,34 грн., фактично погашення відбулось 07.04.2014 р., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3565/14-п
Провадження № 3/210/839/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, громадянина
України, не працюючого,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що він не виконує батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в курінні останньої 16.06.2014 року в громадському місці.

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3335/14-п
Провадження № 3/210/777/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ
«Техноімпульс»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП за те, що при проведенні перевірки ТОВ «Техноімпульс», де
ОСОБА_3 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 11.03.2014 р. у сумі 13506,00 грн., фактично погашення відбулось 12.03.2014 р., що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 177/1378/14-п
Провадження № 3/177/295/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Новий Кременчук
Криворізького району
Дніпропетровської області;

не працюючої;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107135 від 01.04.2014 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, який було складено СДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2014 року о 12-00 годин, ОСОБА_1 в с. Новий
Кременчук, Криворізького району,
Дніпропетровської області по вул. 50- річчя Жовтня перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 28.05.2014 року у встановленому законом порядку, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 28.05.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 13.06.2014 року, виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 13.06.2014 року постанову суду від 28.05.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконано, рапорт про причини невиконання приводу суду не надано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107135 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 183/3160/14
№ 3/183/1317/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2014 року близько 20.00 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, пояснивши, що його поведінка була викликана відчуттям ревнощів до дружини, у скоєному розкаявся та пообіцяв більше не порушувати чинне законодавство.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк