Справа № 185/2308/14-п
Провадження № 3/185/575/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 9 номер НОМЕР_1,
громадянина України, директора ТОВ
«Укртехснаб», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року при перевірці фінансової
діяльності ТОВ «Укртехснаб», котре
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Степового Фронту, 2,
співробітниками податкової інспекції
встановлено, що товариством не
включено до складу валового доходу за
2012 рік сума отриманого доходу у розмірі
2 283 898 грн, як безповоротна фінансова
допомога, завищено витрати за період з
01.04.2012 року по 31.12.2012 рік на загальну
суму 238 953 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток в розмірі 529 799 грн.
Товариством включено до складу
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
26 666 грн., що не підтверджено
податковими накладними.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши це все
між собою, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в скоєнні
даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
29.01.2014 року, витягу з акту перевірки від
10.01.2014 року № 11/22.3-31217091, ОСОБА_1 порушив
вимоги п.п. 135.5.4 пп.138.1.1 ст.138, пп.139.1.9,
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Однак, вирішуючи питання про вид та
розмір стягнення, яке має бути
накладено на правопорушника суд
приходить до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше як через
три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1
КУпАП було скоєне ОСОБА_1 у період з
01.04.2012 року по 31.12.2012 рік, тобто більш ніж
три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до часу
вирішення питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути провадженням закрита, в зв'язку зі
спливом на момент розгляду справи по
суті процесуального строку, в період
якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, провадженням закрити в
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА