overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/5756/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року о 08 годині 25 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ-3307" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова на перехресті з пр.
Московським в м. Харкові не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 711431 від 28.05.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 642/3949/14-п
ПОСТАНОВА

12 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером в ПП
«Молохіб», який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2014р. приблизно о 18.45 год.,
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м.
Харкові, на вул. Полтавський Шлях в районі буд. 150 невірно обрав боковий безпечний інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 642/3942/14-п
ПОСТАНОВА

12 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014р. приблизно о 17.40 год.,
ОСОБА_1, керував автомобілем «Хюндай I30» д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові, на вул.
Дмитрівській, виїхав на перехрестя з вул. Коцарській на заборонюючий червоний сигнал світлофору в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3.е
Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 642/4209/14-п
ПОСТАНОВА

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, водія ПП
«Ільїн», який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014р. приблизно о 05.30 год.,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено
Преміум 385» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 на 22 км об'їздної дороги м.
Новоросійськ, виїхав на розподільну смугу та при виїзді на проїжджу частину виніс на неї бруд, чим забруднив дорогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що з'їхав на обочину з дороги внаслідок того, що він уходив від зіткнення з іншою вантажівкою.

В діях ОСОБА_1 є порушення ч.1. ст. 139
КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014р., схемою, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 577/2888/14-п
Провадження № 3/577/698/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41
Згідно протоколу від 10.06.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання у зв»язку з недотриманням вимог ст. 256
Так, у протоколі чітко повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідну норму законодавства, як того вимагає фабула ч.1 ст.41 КпАП України, а також прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, з метою виконання судової постанови, до матеріалів необхідно додавати ксерокопії паспорта з відображенням місця реєстрації та довідки про ідентифікаційний номер
Проте, дані вимоги закону не
Так, із викладеної фабули правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуються наступні порушення законодавства про працю, дослівно,: - черговість надання відпусток працівників на 2013, 2014 роки не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників, чим порушено вимоги ч.4 ст.79 КЗпП
При цьому зовсім не зрозуміло, що мав на увазі автор протоколу, чи відсутність визначеного графіку відпусток взагалі, чи не затвердження власником та не погодження цього графіку з первинною профспілковою організацією. Якщо ж останнє, то необхідно надати докази на підтвердження цього, зокрема, наявність у ТОВ "Офіс-Центр" профспілкової організації. - посадові оклади дизайнера графічних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено на рівні мінімальної погодинної заробітної плати у розмірі 1218 грн. без врахування кваліфікації та складності виконуваної працівниками роботи на рівні мінімальної заробітної плати, нижче якої не може проводитися оплата праці найманих працівників, що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України щодо врахування кваліфікації працівника та складності виконуваної ним роботи.
Знов такі не зрозуміло яку погодинну чи місячну мінімальну заробітну плату має на увазі автор протоколу, а яку отримують вказані працівники і її дійсний розмір. Чим підтверджується наявність у зазначених осіб кваліфікація та складність виконуваних ними робіт і якою із частин ст.96 вказаного нормативного акту передбачено це порушення.
Виявлені недоліки перешкоджають повному та всебічному розгляду справи та прийняття судом законного і обгрунтованого рішення, що є підставою для повернення справи для
Керуючись: ст.ст. 256, 278 КпАП України,
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 41
КпАП України повернути до
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2933/14-п
Провадження № 3/577/706/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, українця, гр. України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 16.08.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,- 07.06.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров»ю останній.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2865/14-п
Провадження № 3/577/693/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює директором за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
Директор ПСП "Агросвіт" ОСОБА_1 порушуючи порядок ведення податкового обліку подав до Конотопської ОДПІ декларації з податку на додану вартість із заниженням податкового зобов"язання внаслідок реалізації сільськогосподарської продукції пов"язаній особі ТОВ "Українські аграрні інвестиції", що є засновником
ПСП "Агросвіт", за цінами нижчими за звичайні, чим порушив вимоги п.188.1 ст.188, пунктів 39.15, 39.2, підпункту 39.11.1 ст.39
Податкового кодексу України, в редакції на час вчинення правопорушення. Внаслідок незаконних дій був занижений ПДВ на загальну суму 793450 грн., зокрема, за лютий, березень, липень, вересень, жовтен, грудень 2012 лютий, липень, серпень 2013 року на 301524
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на що вказує Акт про його відмову від підпису в протоколі (а.с.4). У поясненнях викладених у протоколі зазначає, що із протоколом не згодний, проте, доказів на підтвердження заперечень не подано.
У той же час вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи, зокрема, актом перевірки підприємства
(а.с.7-16), витягом із реєстру (а.с.21) тощо.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КпАП України - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Однак, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, тому як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного
Даний висновок зроблений виходячи з
Так, Декларації з ПДВ були подані до
Конотопської ОДПІ ще у 2013 році про що зазначено в протоколі (а.с.3). Це правопорушення виявлено під час проведення планової виїзної перевірки про що складений акт від 10.04.2014 року
№91/22-03/32414069 (а.с.7-16).
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому Ї не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки виявлене правопорушення не має ознак триваючого, то строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до припису ч.1 п.7 ст.247 КпАП
Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України у зв"язку із закінченням строку накладення
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2945/14-п
Провадження № 3/577/710/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, українця, гр. України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 20.05.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,- 28.04.2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання по
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоров»ю останній.
Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не
Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2887/14-п
Провадження № 3/577/697/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Конотопської об"єднаної державної фінансової інспекції про притягенння до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КпАП України,-
Постановами суддів Конотопського міськрайонного суду від 21.03.2014 року, 10.04.2014 року, 30.04.2014 року та 14.05.2014 року матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.164-12 КпАП України повертались
Конотопській ОДФІ для усунення виявлених у протоколі суттєвих недоліків, що перешкоджають прийняттю обгрунтованого та законного рішення.
Слід зазначити, що у вказаних постановах фактично робиться наголос на одні й тіж недоліки. Проте, замість виконання законних вимог, матеріали знов направляються до суду.

Як вбачається вимоги суду викладені у перелічених постановах навмисно не виконуються, що й обумовлює зволікання розгляду справи.

Суд вважає необхідним у черговий раз роз"яснити, що за приписом ст.256 КпАП
України саме у протоколі повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а не в акті перевірки на який посилаються у супровідному листі да ще фактично з пропозицією для суду самому викласти фабулу правопорушення, що є неприпустимим.

Слід також нагадати, що, відповідно до діючих правових норм, законні вимоги суду підлягають беззаперечному виконанню посадовими особами.

Згідно ст.278 КпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З урахуванням викладеного матеріали в черговий раз підлягають поверненню для усунення недоліків зазначених у попередніх постановах суддів.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А
Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КпАП України повернути Конотопській ОДФІ для усунення недоліків зазначених у постановах суддів Конотопського міськрайонного суду від 21.03.2014 року, 10.04.2014 року, 30.04.2014 року та 14.05.2014 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2895/14-п
Провадження № 3/577/700/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягенння до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України,-
Згідно протоколу від 28.05.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання у зв»язку з недотриманням вимог ст. 256
Так, у протоколі повинні бути зазначені суть правопорушення з посиланням на відповідну норму законодавства, як того вимагає фабула ч.1 ст.184 КпАП
України, а також відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, сімейний та матеріальний стан, наявність утриманців тощо. Крім того, з метою виконання судової постанови, до матеріалів повинні додаватися ксерокопія паспорта та ідентифікаційного номеру
Згідно ст.278 КпАП України орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її
Проте, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена не була, що є порушенням її прав передбачених ст. 268
З урахуванням викладеного справу слід повернути для усунення виявлених
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-4 ч.1
КпАП України повернути Бахмацькому РВ
УМВС для усунення зазначених
Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2962/14-п
Провадження № 3/577/716/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, освіта середня, не працюючого, розлученого, іден. № НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП. 13.05.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 12 червня 2014 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання в
АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, додавши, що це відбувається із-за характеру його матері і його уже декілька разів притягували до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, в зв"язку з цим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, прихожу до висновку, що з урахуванням особи правопорушника який уже декілька разів притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Адміністративного кодексу, застосування іншого виду покарання крім адміністративного арешту за скоєне правопорушення - неможливе, оскільки інші види покарання за аналогічне правопорушення не змінили
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285
Кодексу України про адміністративні
Визнати винним ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2
КпрАП і призначити покарання у вигляді 5 (п"ять) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко