Справа № 323/1395/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції
праці у Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний
бухгалтер ТОВ «СГМП «Агро» , проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2014 року при перевірці ТОВ
«СГМП «Агро» встановлено, що головний
бухгалтер, під час виконання посадових
обов'язків, які передбачені посадовою
інструкцією, вчинила правопору шення
законодавства про працю, а саме:

- згідно наказу по товариству № 16 від
21.02.2014 року «Про надання відпустки»,
робітнику з благоустрою ОСОБА_2 було
надано щорічну основну відпустку з
24.02.2014 року терміном на 24 кал. дні за
період роботи з 28.04.2013 по 27.04.2014.
Двотижневий термін попередження про
дату початку відпустки не витримано,
чим порушено ч.5 ст. 79 КЗпПУ, аналогічне
порушення встановлено й по підсобному
робітнику ОСОБА_3, якому було надано
щорічну відпустку терміном на 24 кал.
дні з 09.01.2014 року за період роботи з
01.08.2012 по 31.07.2013 та по директору ОСОБА_4 з
03.02.2014 терміном на 24 кал. дні.

- згідно наказу по товариству № 9 від
03.02.2014 року директору товариства
ОСОБА_4, з 03.02.2014 року було надано
частини невикористаних щорічних
відпусток терміном на 24 кал.дні за
наступні періоди роботи: - з 01.11.2008 по
31.10.2009 - 14 кал.днів -з01.11.2009 по 31.10.2010 - 10
кал. днів, що є порушенням 4.5 ст. 80 КЗпПУ.

- перевіркою довідки МСЕК серія 10 ААБ №
486888 від 25.05.2013 року встановлено, що
директор товариства ОСОБА_4 являється
інвалідом III групи, але наданими для
перевірки графіками відпусток на 2013 та
2014 роки йому не передбачено щорічну
основну відпустку терміном 26 кал.днів,
що є порушенням ч.7 ст. 6 ЗУ «Про
відпустки». В особовій картці ОСОБА_4
також відображено надання основних
відпусток терміном 24 кал.дні.

- затвердженим директором товариства
штатним розписом від 01.12.2013 року
передбачено посаду сторожа у кількості
5 чоловік. Пунктом 5.1. розділу 5 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
«Робочий час та його використання»
передбачено, що для працівників, які
працюють позмінно, тривалість щоденної
роботи, в тому числі і час початку та
кінця роботи, визначаються графіками
змінності, затвердженим роботодавцем
підприємства за узгодженням з
профкомом. Перевіркою табелів обліку
робочого часу за січень-березень 2014
року встановлено, що по сторожам
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
відображено 40 годинний робочий тиждень
з вихідними днями субота, неділя.
Вищевказане є порушенням ч.2 ст.30 ЗУ
«Про оплату праці».

- згідно наказу по товариству
підсобному робітнику ОСОБА_3 було
надано щорічну відпустку терміном на 24
кал.дні з 09.01.2014 року, виплату
відпускних у розмірі 906 грн. йому
проведено лише 17.01.2014 року, тобто за три
дні до початку відпустки, чим порушено
4.4 ст. 115 КЗпПУ. Аналогічне порушення
встановлено й по робітнику з
благоустрою ОСОБА_2, якій відпускні
також не виплачено за три дні до
початку відпустки - з 24.02.2014 року.

- згідно наказу по товариству № 7 від
23.01.2014 року було звільнено з займаної
посади слюсаря-зварника ОСОБА_10 з 23.01.2014
року. Остаточний розрахунок зі
звільненим проведено 03.02.2014 року, про що
свідчить видатковий касовий ордер № 24
від 03.02.2014 року, тобто не в день його
звільнення, чим порушено ст. 116 КЗпПУ, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№08-24-0025/0264, матеріалами справи.

У судовому засіданні
правопорушник пояснила, що
розкаюється у вчиненому, та вказані в
протоколі правопорушення вже
виправлено,підтвердженням чого є
надані до суду відповідь на припис
№0824-0025/0311 від 28.03.2014 року, штатний
розпис ТОВ «СГМП Арго», графік
щорічних та додаткових відпусток на 2014
рік, графік основних та додаткових
відпусток працівників с/г виробництва
ТОВ «СГ МП АРГО» на 2014 рік.

Вислухавши правопорушника,
розглянувши адміністративний матеріал
, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, не встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, проте,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення та дані про особу
правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
враховуючи, обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме щире
розкаяння у вчиненому, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, а також беручи до
уваги те, що його діями не заподіяно
тяжких наслідків, на теперішній час
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення
порушення виправлено, відповідно до ст.
22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП
через малозначність правопорушення і
обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником,

потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного
суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили
16 травня 2014 року