overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/663/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Златоустове,
Березівського району, Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2014 року близько 13.00 годин знаходячись в с. Вікторівка,
Березівського району, Одеської області на автобусній зупинці справляв свої природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеської області № 0010045 від 30.04.2014 року, визнавальними поясненнями порушника та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, які порушують громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі п'ятдесят одна (51) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

СУДДЯ:
Л.С.КУРТА
Справа № 183/2842/14
№ 3/183/1174/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агро-Віта 2000»,
Новомосковського району, с. Голубівка, вул. Леніна, 10, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановила :

11.03.2014 року, за адресою: Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10 головним бухгалтером ТОВ «Агро-Віта 2000», ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 рік в сумі 30190 гривень.
Фактично заборгованість повністю сплачено 13.03.2014 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, просила строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 577/2294/14-п
Провадження № 3/577/578/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф., з участю представника кримінальної міліції - розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1, за ст.184 ч.1 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП ,
ОСОБА_2 має на вихованні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в
АДРЕСА_1, ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей.
Під час відвідувань 22.04.2014 року працівниками служби у справах дітей та молоді Конотопської міської ради, було виявлено, що санітарні умови не задовільні в будинку брудно, скрізь розкидані брудні речі, відчутний стійкий запах тютюнового диму. Всі кімнати потребують косметичного ремонту і таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро кається у скоєному, просить суворо її не карати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді попередження.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з неї підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового
Керуючись ст.ст. 24, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
Визнати винною ОСОБА_2 за ч.1 ст.184
КУпАП і призначити покарання у вигляді
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, 22030001, код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 183/2838/14
№ 3/183/1172/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Союзстекло», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановила :

11.03.2014 року, за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Спаська, 8, головним бухгалтером ТОВ «Союзстекло», ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 р. в сумі 7504 грн. Фактично сума заборгованості погашена 12.03.2014 р.

ОСОБА_1 в суд з'явилася, вину визнала, просила строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа №601/839/14-п
Провадження № 3/601/273/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 23.04.2014 року в м. Кременці по вул.
Шевченка керував автомобілем ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу
Драгер ARCD 0558. Результати освідчення - 2.21
%.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 182/3103/14-п
Провадження № 3/0182/642/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором
ТОВ «Правове підприємство «Кодекс -
Безпека», проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №12/153 від 09.04.2014 року, при перевірці ТОВ
«Правове підприємство «Кодекс -
Безпека», податкова адреса: 53200,
АДРЕСА_1, встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку за 2013 рік по строку сплати 19.02.2014 року у сумі 1251,63 грн., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 рік від 06.02.2014 року №.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.03.2014 року піддавався адміністративній відповідальності постановою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за ст.163-2 ч. 2
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином електронною судовою повісткою (а.с. 5), причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №12/153 від 09.04.2014 року (а.с. 4), та підтверджується копією акту камеральної перевірки №1171/153/35806833 від 09.04.2014 року (а.с.3), Згідно письмових пояснень правопорушника, вказане правопорушення було вчинене у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст. 163-2 ч. 2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа №601/930/14-п
Провадження № 3/601/311/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 21.02.2014 року в 17 год. 00 хв. в м.
Почаєві по вул. Старотаразькій образливо чіплявся та висловлювався образливими словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

02.03.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Почаєві по вул. Старотаразька образливо чіплявся та висловлювався образливими словами до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 51 гривня, за ст.173 КУпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 68 гривень. На підставі ст. 36
КпАП України накласти стягнення на
ОСОБА_1 в межах санкції ст.173 КпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 68 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 283, 284 КУпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 68 гривень - отримувач ГУК у
Тернопільській області - код класифікації 21081100, рахунок отримувача 0318, код отримувача 37977599, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол ДН
№ 111002 від 14 квітня 2014 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Миколаївська обл.,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч. ст.156 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, в період з 02.04.2014 року по 14.02.2014 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Марганець, по вул. Проектній, 5 в торгівельному кіоску, здійснював реалізацію алкогольних напоїв не маючи при цьому ліцензії на здійснення певного виду діяльності, чим порушив законодавство, про що працівниками міліції був складений протокол за ч. ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

До суду було надіслано протокол про адміністративне правопорушення в якому (Вчинив правопорушення, передбачене частиною ____ статті 156
КУпАП) не вказано: частину статті 156
КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 156
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 182/3105/14-п
Провадження № 3/0182/644/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НБК Бест», проживає:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15/2201 від 02.04.2014 року, при перевірці ТОВ „НБК
Бест", встановлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку за рахунок завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 938 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою провину, та пояснив товариством оскаржено до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу (а.с. 15-36).

Оскільки рішення податкового органу про завищення податкових зобов'язань оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність на даний час встановленої суми податкового зобов'язання, оскільки вона оскаржується, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження щодо наявності податкового зобов'язання.
Вищезазначене свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя: В. І. Зуєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 111071 від 10 квітня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Запоріжжя,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до
Марганецького МВ УМВС, чим порушив вимоги встановлених йому обмежень будучі під гласним адміністративним наглядом, про що був складений протокол працівниками міліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколами, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя