Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/257/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10квітня 2014
року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера з 19.05.2014
року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Постановою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 квітня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, при
проведенні перевірки за період з 19.02.2014
року по 20.02.2014 року Олександрійського
комунального міжміського бюро
технічної інвентаризації,
розташованого за адресою: м.
Олександрія, пр. Леніна, 51, виявлено, що
на підприємстві порушуються вимоги ч. 1
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» щодо
виплати заробітної плати не рідше двох
разів на місяць, через проміжок часу що
не перевищує шістнадцяти календарних
днів та не пізніше семи днів після
закінчення періоду за який
здійснюється виплата, а саме, заробітна
плата за грудень 2013 року виплачувалася
частково в сумі 17097.56 грн., лише 31.01.2014
року, а решта в сумі 16.5 тис. грн.
виплачена 14.02.2014 року, а заробітна
плата, яка нарахована за січень 2014 року
в сумі 31.4 тис. грн., станом на день
перевірки не виплачена.

Також, порушені вимоги ч. 1 ст. 21
Закону України «Про відпустки», щодо
виплати заробітної плати за весь час
відпустки не пізніше ніж за три дні до
початку відпустки, оскільки працівнику
підприємства ОСОБА_4 яка, згідно наказу
від 13.01.2014 року № Б/К-000001, перебувала у
щорічній відпустці з 13.01.2014 року по
05.02.2014 року, нарахована заробітна плата
за час щорічної відпустки в сумі 2129.52
грн., однак станом на день перевірки не
виплачена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
від 10.04.2014 року та скасувати зазначену
постанову суду, закривши провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що
висновки суду про наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення ґрунтуються виключно
на твердженнях інспектора, викладених
у протоколі, при цьому судом не
враховані його письмові пояснення,
яким не надано відповідної оцінки, що
вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови.

Крім того, вказує що єдиною
причиною, яка призвела до затримки із
виплати заробітної плати є зменшення
показників прибутковості підприємства
внаслідок зміни у законодавстві. А
саме, з набранням чинності Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно» (Відомості Верховної Ради (ВВР),
2013, № 23, ст.224), внесено зміни до порядку
реєстрації права власності на нерухоме
майно, згідно яких функції з реєстрації
права власності на нерухоме майно
передано від органів БТІ до
територіальних підрозділів Державної
реєстраційної служби України. У той же
час, єдиним джерелом, за рахунок якого
здійснюється виплата заробітної плати
працівникам БТІ, є прибутки
підприємства, отримані внаслідок
надання послуг з реєстрації прав
власності на нерухоме майно. При цьому,
будь-які інші джерела надходження
коштів (зокрема з бюджету) відсутні.

Враховуючи неможливість прийняти
участь у розгляді справи (через
перебування поза межами міста), ним
разом з письмовими поясненнями було
заявлено клопотання про відкладення
справи, яке безпідставно не було
задоволено судом.

Також, просить врахувати і те, що
Олександрійське КМБТІ відповідно до
рішення Кіровоградської обласної ради
№ 61 від 29.09.2006 року входить до переліку
підприємств, що є спільною власністю
територіальних громад Кіровоградської
області.

Крім того, зазначеним рішенням
обласної ради затверджено порядок
управління вказаними об'єктами
(Додаток № 6), відповідно до п. 1.4. якого
структурні підрозділи обласної
державної адміністрації забезпечують
галузеву політику підприємств, установ
та організацій спільної власності
згідно з переліком, визначеним
рішенням обласної ради.

У свою чергу, Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548
«Про встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)» визначено, що обласні
державні адміністрації регулюють
(встановлюють) тарифи на
інвентаризацію нерухомого майна, на
оформлення прав власності на об'єкти
нерухомого майна та реєстрацію таких
прав (п. 12 Постанови).

Таким чином, він, як керівник
підприємства, позбавлений можливості
одноособово вирішувати питання щодо
підвищення тарифів на послуги, що
надаються Олександрійським КМБТІ,
оскільки це входить до компетенції
Кіровоградської обласної державної
адміністрації. Однак, лише підвищення
тарифів (які не переглядались з лютого
2010 року) може забезпечити подальше
функціонування підприємства та
своєчасну виплату заробітної плати
працівникам. Він неодноразово
звертався з листами до компетентних
органів щодо перегляду тарифів (копії
додаються), однак дане питання
залишається не вирішеним до цього часу.

Крім того, внаслідок
суспільно-політичної ситуації в
державі, питання, пов'язані з подальшим
функціонуванням підприємств БТІ на
території області внаслідок
законодавчих змін (їх реорганізація,
об'єднання або ліквідація), також
залишаються невирішеними
Кіровоградською обласною радою, що
вкрай негативно впливає на фінансове
становище Олександрійського КМБТІ.

Однак, незважаючи на це, ним було вжито
ряд заходів, спрямованих на збереження
функціонування підприємства та
частини робочих місць до остаточного
вирішення Кіровоградською обласною
радою питання подальшої діяльності
підприємства, зокрема, переведено
працівників, що залишились на
підприємстві, на неповний робочий день.
Безпосередньо йому, як керівнику
підприємства, виплата заробітної плати
здійснюється в останню чергу і не у
повному обсязі.

Водночас, правових підстав для
звільнення працівників з метою
«покращення» показників виплати
заробітної плати працівникам (за
рахунок зменшення фонду заробітної
плати) у нього немає.

Оскільки, він не брав участі у розгляді
справи, через відсутність у межах міста
(про що завчасно повідомив суд і просив
відкласти слухання справи відповідно
до ст. 268 КУпАП), а про результати її
розгляду йому стало відомо з копії
постанови суду, отриманої ним поштою
05.05.2014 року, через що він не мав
можливості її оскаржити в межах строку,
визначеного ст. 294 КУпАП, тому просить
поновити йому строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3,
який підтримав свої апеляційні доводи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що його апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Наведені вимоги закону були порушені
як інспектором праці під час складання
протоколу, так і суддею під час
розгляду справи, оскільки взагалі не
були з'ясовані причини виникнення та
несплати заборгованості по заробітній
платі.

Як пояснив у ході апеляційного
розгляду справи ОСОБА_3 причиною, яка
призвела до затримки із виплати
заробітної плати є зменшення
показників прибутковості підприємства
внаслідок зміни у законодавстві. А
саме, з набранням чинності Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», внесено зміни і до порядку
реєстрації права власності на нерухоме
майно, згідно яких функції з реєстрації
права власності на нерухоме майно
передано від органів БТІ до
територіальних підрозділів Державної
реєстраційної служби України. Тому,
єдиним джерелом, за рахунок якого
здійснюється виплата заробітної плати
працівникам БТІ, є прибутки
підприємства, отримані внаслідок
господарської діяльності
підприємства, а саме від надання послуг
з реєстрації прав власності на
нерухоме майно. При цьому, будь-які інші
джерела надходження коштів (зокрема з
бюджету) відсутні.

Звернув увагу і на те, що перед тим як
виплатити заробітну плату працівникам
підприємства, підприємство повинно
перерахувати до податкової інспекції
всі податки, що складає близько 80% від
суми нарахованої заробітної плати,
однак на той час таких коштів у
підприємства не було, а збільшити
тарифи на послуги, що надаються
Олександрійським КМБТІ населенню, він
сам не мав можливості, оскільки це
входить до компетенції
Кіровоградської обласної державної
адміністрації.

Також зазначив, що на даний час
підприємство уклало договір займу з
фізичною особою ОСОБА_5 у розмірі 63622,26
грн. За рахунок вказаних коштів
повністю виплачена заборгованість по
заробітній платі всім працівникам
підприємства і станом на 27.05.2014 року
відсутня заборгованість по виплаті
заробітної плати працівникам
підприємства.

Вказане підтверджується надісланими
на адресу апеляційного суду довідкою
про відсутність на Олександрійському
КП «ОМБТІ» заборгованості по виплаті
заробітній платі від 30.05.2014 року та
копією договору займу від 15.04.2014 року
між ОСОБА_5 та КП «ОМБТІ» в особі
начальника ОСОБА_3

За таких обставин справи слід вважати,
що у порушення вимог ст.ст. 245, 278, 279, 280
КУпАП районний суд належним чином не
дослідив по справі докази, не врахував
доводи скаржника з приводу того, що він
не мав фінансової можливості
своєчасно виплачувати працівникам
підприємства заробітну плату двічі на
місяць, не врахував і письмові
пояснення скаржника від 07 квітня 2014
року про те, що зарплата працівникам
підприємства не виплачувалась
своєчасно через відсутність коштів на
рахунках підприємства, а також у
порушення вимог ст. 268 КУпАП,
безпідставно не задовольнив
клопотання скаржника з приводу
відкладення розгляду справи через його
відпустку та перебування за межами
міста, а відтак дійшов помилкового
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, оскільки за вказаних обставин в
його діях відсутній склад зазначеного
правопорушення, через відсутність в
діях ОСОБА_3 умислу, тобто суб'єктивної
сторони правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону
при розгляді даної справи в суді були
порушені, оскільки районний суд не
врахував вказаних вище обставин справи
та не перевірив наявність в діях
правопорушника складу правопорушення
поставленого йому у провину, а тому
безпідставно дійшов висновку про повне
підтвердження матеріалами справи вини
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

За наведених обставин, слід
керуватися вимогами ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП
та закрити провадження по даній справі,
у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
від 10 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, а постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 квітня
2014 року відносно нього - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП
провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.