overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7914/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013року о 19.30годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.
Дніпровська Набережна, 19 в м.Києві, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем
Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 ПДР
України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується повністю адміністративним матеріалом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 125/1485/14-п
Номер провадження 3/125/543/14 02.06.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався 07.04.2014 року за ст. 187 ч.2, 04.03.2014 року ст. 187 ч.2, 01.03.2014 року за ст. 187 ч.2, 06.01.2014 року за ст. 178 ч.3 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, 15.05.2014 року, громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за своїм місцем проживання о 24 год., чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього Барським районним судом
Вінницької області. ОСОБА_1 свою
Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді арешту стором на 3 ( три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 301/1401/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ст. 51 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗА № 009349 від 27.05.2014 року ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 13 квітня 2014 року близько 22.00 години по вул. Центральній, 88 с.
Вільхівка Іршавського району із кафе
«Сосновий Гай» скоїв крадіжку двох пляшок горілки та двох упаковок сигарет, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009349 від 27.05.2014 року не вказано суму матеріальної шкоди, завданої діями
ОСОБА_1, не зазначено частину ст. 51
КУпАП, якою передбачена відповідальність з вказане правопорушення.

За таких обставин вважаю розгляд справи без усунення вказаного порушення неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути в
Іршавський РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51
КУпАП повернути в Іршавський РВ УМВС
України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М.
Золотар
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/4979/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, відомості про ін.к. відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року, в 18 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 торгував горіхом на пероні ст.
Мелітополь, у невстановленому для цього місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ПР № 237883 від 24.04.2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення, протоколом особистого огляду.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/4192/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, учня вечірньої школи м. за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 03.04.2014 р. о 17-15 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку № 196 по вул. Лютневій в м. Мелітополі вживав
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив, дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді
Керуючись ст.ст. 33, 197, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/4251/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 18.04.2014 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,173-2 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 27.08.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 323/1831/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 рокум. Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Оріхівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

28 травня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 21 квітня 2014 року о 21 годині 17 хвилин на 15 км а/д Запоріжжя - Маріуполь громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
"Деу" д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager" 6810, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889818, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згоден та щиро розкаявся. Посилаючись на свій незадовільний матеріальний стан, просив суд накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Як вбачається зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, те, що він не має стабільного заробітку, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ч.1ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дати фактичного затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 10 червня 2014 року.
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/1404/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.
Мелітополь УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, ІНН невідомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року, в 07 год. 20 хвилин, ОСОБА_1 торгувала мінеральною водою на пероні ст. Мелітополь, у невстановленому для цього місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ПР № 237464 від 23.04.2014 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення, протоколом особистого огляду.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Справа № 323/1924/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.2 ст.184 КУпАП

ВстановиЛА:

02 червня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 29 травня 2014 року було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка не виконує батьківських обов"язків по вихованню своєї малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку вона залишає за місцем мешкання одну, що призводить до безвісного зникнення дитини. Так, 25 травня 2014 року малолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду своїх батьків, самовільно виїхала в смт.Комишуваха, де блукала вулицями, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №013239, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров"я про підкинуту чи знайдену дитини та її доставку від 25.05.2014 року, актом прийому дитини до центру від 25 травня 2014 року, листом КЗ
"Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про влаштування малолітньої
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згодна.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушницю та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн..

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 184, ст. ст. 283-285
КУпАП, -

ПостановиЛА:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 13 червня 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/802/14-п 3/385/357/14 П О С Т А Н О В А 29.05.0214 року м.
Гайворон Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Кіровоградської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, утриманців не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення 08 травня 2014 року до
Гайворонського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 04.05.2014 року в смт.
Завалля Гайворонського району на річці Південний Буг ловив рибу сіткою , тобто порушив правила любительського
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. 85
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в прибуток держави без конфіскації об'єктів тваринного або
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я.
Ковальчук

Дата документа 29.05.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/804/14-п 3/385/358/14 П О С Т А Н О В А 29.05.2014 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, ін..код НОМЕР_1, українець, громадянин України, голова
Заваллівської селищної ради, проживає в АДРЕСА_1 не судимий, до адміністративної відповідальності не за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 22 квітня 2014 року державним інспектором праці Ульяніною В.В. був складений адміністративний протокол відносно голови Заваллівської селищної ради, ОСОБА_1, який будучи посадовою особою допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема на підприємстві виявлено порушення , а саме, не виділялися та не створювалися робочі місця для працевлаштування інвалідів , що кваліфікуються за за ст.
Своїми діями ОСОБА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 188-1
ОСОБА_1, в суд не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень в прибуток
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 29.05.2014