Справа № 361/1180/14-п Головуючий у І
інстанції Лопатинська С. П.Провадження
№ 33/780/351/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 1 квітня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
і накладено адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 07.03.2014 року о 15 годині 5 хвилин,
рухаючись по вул. Дімітрова, 19, в
напрямку вул. Короленка, в м. Бровари,
Київської обл., автомобілем «Daewoo Lanos»,
д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості та безпечного інтервалу і
допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki
New Grand», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, внаслідок чого
порушив п.13.1 ПДР України. Крім того,
ОСОБА_1 після вчинення ДТП, залишив
місце ДТП до якої він причетний, чим
порушив п. 2.10 «в» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
зазначає, що суд, в порушення вимог ст.
268 КУпАП, розглянув справу за його
відсутності, оскільки він не був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Крім того, апелянт зазначає, що
висновок суду про доведеність його
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення є помилковим, оскільки
він у своїх поясненнях від 07.03.2014 року
зазначив, що саме ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Suzuki New Grand», здійснив
зіткнення з його автомобілем «Daewoo Lanos»,
чим порушив п. 13.1. ПДР України, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ФФ2 №418079 та схемою ДТП. З огляду на
вищевказане, ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати, а провадження у справі
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Перевіривши матеріли справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Щодо доводів апелянта про те, що суд
першої інстанції розглянув справу без
належного його повідомлення про дату,
час та місце розгляду справи, то вони є
необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з довідок (а.с. 18,19), ОСОБА_1 було
двічі повідомлено по телефону 18.03.14р. та
26.03.14р. про розгляд справи 25.03.14р. та
01.04.14р. відповідно, крім того, у справі
наявна копія списку поштових
відправлень рекомендованих листів, з
якої видно, що 27.03.14р. ОСОБА_1 було
відправлено лист, у зв'язку з цим,
відповідно до ст. 268 КУпАП суд мав право
розглядати справу за його відсутності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена,
то вони є також необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи, а саме:
пояснення самого ж ОСОБА_1 (а.с. 7),
пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8), протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с. 13),
ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив
місце ДТП, поїхавши у власних справах,
а тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо висновку суду про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, то вважаю
він не відповідає фактичним обставинам
справи та спростовується наступним.

Згідно наданих до суду матеріалів, а
саме постанови судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
Пошкурлат О.М. від 1 квітня 2014 року,
дорожньо-транспортна пригода, що
відбулася 07.03.14р. між автомобілями під
керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася
через порушення ОСОБА_2 ПДР України, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 41079 від 07.03.14р., схемою ДТП та
письмовими поясненнями, крім того, в
судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП визнав,
розкаявся та просив не позбавляти його
права керування транспортними
засобами.

Проте суд, на цю обставину увагу не
звернув і визнав винним у вчиненні цієї
ж дорожньо-транспортної пригоди водія
ОСОБА_1

Окрім того, ОСОБА_1 у поясненні (а.с. 7)
вказує, що його автомобіль вдарив
автомобіль під керуванням ОСОБА_2, коли
останній обганяв його, що
підтверджується схемою ДТП (а.с. 6).

Враховуючи зазначені обставини вважаю,
що постанову суду необхідно змінити і в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити
частково.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 1 квітня 2014
року - змінити.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай