Справа № 347/944/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Косів
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ
(м. Косів) при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживає в АДРЕСА_1, гр.
України, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував автомобілем в
стані алкогольного сп"яніння, чим
порушив Правила Дорожнього Руху.

Правопорушення вчинено за
наступних обставин:

05.04.2014 року о 00,50 год ОСОБА_1 в м.
Косів керував транспортним засобом -
автомобілем Опель Рекорд в стані
алкогольного сп"яніння, чим порушив
п.2.9. Правил Дорожного Руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину у керуванні транспортним засобом
в стані алкогольного сп"яніння
заперечив, суду пояснив, що 04.04.2014 року у
вечірній час знаходився в с.Пістинь
Косівського району. На прохання
знайомого він поїхав в м.Косів та по
дорозі при роз"їзді із зустрічним
автомобілем ВАЗ 09 в нього було
пошкоджено дзеркало автомобіля. Із
водієм зустрічного автомобіля вони
порозумілися і він поїхав до
автостанції, що в м.Косів. В той час йому
зателефонували товариші, які і
запросили в кафе-бар "Рояль", що в
м.Косів на майдані Незалежності.
Підійшовши до вказаного бару він задля
зняття стресу випив біля 200 грам
горілки. Водій автомобіля "дев"ятки"
звернувся до Косівського РВ УМВС та
повідомив про пригоду, тобто про факт
механічного пошкодження ТЗ. В той
момент коли він вже із бару повернувся
до свого автомобіля до нього підійшли
працівник ДАІ та свідок яким він
пояснював, що не збирається керувати ТЗ
а автомобіль буде доставлений додому
його знайомим, який знаходився в
тверезому стані. На пропозицію
працівника ДАІ він пройшов медичне
освідчення для визначення стану
сп"яніння, більше того він і сам не
заперечував , що вживав спиртне, однак
не керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп"яніння.

Незважаючи на невизнання свої
вини в керуванні транспортним засобом
в стані алкогольного сп"яніння, вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 413765 де
зафіксовано місце, спосіб і обставини
вчиненого. Із результату аналізу № 18
від 05.04.2014 року (а.с.2) вбачається, що
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного
сп"яніння 1,7 %. Факт перебування в стані
алкогольного сп"яніння в ніч із 04.04. на
05.04.2014 року не заперечується і самим
правопорушником.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, свідок ОСОБА_2 інспектор ДАІ
Косівського РВ УМВС в судовому
засіданні пояснив, що йому на телефон
поступило повідомлення від чергового
Косівського РВ УМВС про ДТП в с.Пістинь
Косівського району, а саме водій
автомобіля марки "09" прізвища не
пригадує, повідомив, що під час
керування транспортним засобом, водієм
автомобіля Опель-Рекорд було заподіяно
механічні пошкодження його ТЗ, при чому
водій так і не зупинився, що стало
приводом для переслідування вказаного
автомобіля. ОСОБА_1 вже водій
автомобіля "дев"ятки" наздогнав біля
автостанції в м.Косів по вул.
Гвардійській. На цьому ж місці він і
виявив правопорушника, який пояснював,
що сидів із знайомими, вживав спиртне
та на прохання одного із товаришів
змушений був поїхати в м.Косів. При
проведенні медичного огляду в
Косівській ЦРЛ було засвідчено факт
алкогольного сп"яніння водія
автомобіля ОСОБА_1, саме який і керував
ТЗ в стані алкогольного сп"яніння із
с.Пістинь Косівського району в м.Косів.
Із моменту повідомлення по телефону
про ДТП до моменту виявлення
автомобіля правопорушника пройшло не
більше 15 хвилин а тому реально ОСОБА_1
не мав можливості пройти від
автостанції , що по вул. Гвардійській на
майдан Незалежності в м.Косів в
кафе-бар "Рояль" провести там деякий час
із товаришами, випити спиртне, та
повернутися до свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3, в судовому
засіданні пояснив, що він знаходився на
чергуванні разом із інспектором ДАІ
ОСОБА_2 в ніч із 04. на 05.04.2014 року та може
ствердити, що ОСОБА_1 перебуваючи в
м.Косів по вул. Гвардійській біля 00,50
год знаходився в стані алкогольного
сп"яніння, практично не тримався
взагалі на ногах, та на пропозицію
інспектора ДАІ відмовлявся надавати
будь-які документи. ОСОБА_1 пояснював,
що протягом вечора він із своїми
товаришами відпочивав, вживав спиртне
та на прохання одного із них поїхав із
с.Пістинь в м.Косів де по дорозі
зіткнувся із іншим ТЗ. Інший свідок, що
був біля ОСОБА_1, давав такі ж пояснення,
говорив, що вони вживали спиртне в
с.Пістинь , після чого поїхали в м.Косів.
Звернув увагу, що фактично кафе-бар
"Рояль" в м.Косів за розпорядком роботи
працює тільки до 23 год. а в м.Косів по
вул. Гвардійській , біля автостанції
водія ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп"яніння було виявлено о 00,50 год. За
результатом медичного освідчення
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного
сп"яніння, що і сам не заперечував.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що із
своїм знайомим відпочивав в м.Косів в
кафе-барі "Рояль" , та близько 21-22 год до
них підійшов ОСОБА_1, який із ними також
вживав спиртне та розповідав, що по
дорозі в напрямку руху із с.Пістинь в
м.Косів йому пошкодили автомобіль.
Посидівши трохи останній пішов а через
деякий час зателефонував йому та
повідомив, що працівники ДАІ
пропонують йому пройти медичне
освідчення. Він разом із ОСОБА_5
під"їхали на таксі до ОСОБА_1, який
знаходився біля свого автомобіля в
м.Косів по вул. Гвардійській.
Автомобіль ОСОБА_1 був доставлений
додому його товаришем, водієм таксі,
який знаходився в тверезому стані.
Аналогічні пояснення надав суду і
свідок ОСОБА_5

Суд не приймає до уваги пояснення
порушника ОСОБА_1 про те, що він не
керував транспортним засобом із
с.Пістинь в м.Косів в стані
алкогольного сп»яніння, оскільки вони
є нелогічними, суперечливими та
повністю спростовуються належними
доказами, що досліджені судом, та
оцінені відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Суд також не бере до уваги
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так
як останні стверджують, що знаходились
в кафе-барі "Рояль" біля 21-22 год, коли до
них згодом підійшов правопорушник
ОСОБА_1 де вони разом розпивали спиртне.
Тобто такими показаннями свідків не
підтверджено факт керування ТЗ ОСОБА_1
05.04.2014 року о 0050 год із с.Пістинь в м.
Косів саме в тверезому стані.

Судом встановлено дотримання
уповноваженою особою ДАІ МВС
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, яка у
п.п. 1.7, 2.9 презюмує обов»язок
уповноваженої особи ДАІ МВС у разі
відмови водія від проходження огляду
на стан сп»яніння на місці, забезпечити
доставку такого водія до найближчого
закладу охорони здоров»я не пізніше
двох годин з моменту виявлення підстав
для його проведення.

Таким чином, заслухавши пояснення
правопорушника, оцінивши та дослідивши
матеріали справи, враховуючи грубий
характер вчиненого порушення, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена, а його дії правильно
кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, а саме обставин в
силу вимог ст. 34 КУпАП, що пом'якшують
відповідальність правопорушника судом
не встановлено, як і не встановлено
обставин, що обтяжують
відповідальність останнього.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 2.5 ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.
1 КпАП України, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчинених
адміністративних правопорушень та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин під час
вчинення даного правопорушення,
необхідність використання водійських
прав у роботі, вважаю за необхідне та
достатнє для виховання особи,
запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у
виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в
даному випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме
36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 грн (
три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги або протесту
прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.