Справа № 504/1514/14-п
П О С Т А Н О В А

22.05.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Барвенко В.К.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, офіційно не працює,

відомості про ідентифікаційний код у
справі відсутні

фактично проживає та зареєстрований
за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2014 ІДПС ВДАІ м. Одеси ГУМВС України
в Одеській області був складений
адміністративний протокол АВ2 № 634655 зі
змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в
цей же день о 01 год. 10 хв. в м. Одесі по
проспекту Добровольського керував
автомобілем БМВ д/н НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголя з порожнини рота), від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в умовах
стаціонарного медичного закладу, в
присутності двої свідків відмовився,
чим допустив порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому йому
адміністративному правопорушенні не
визнав, зокрема пояснив суду, що
алкоголю не вживав, вживає шлункові
таблеткі, і має запах з рота.

Крім того, вважає, що дії працівників
міліції не є правомірними, оскільки
вони не запропоновували йому продуття
апарату «Драгер» на місці зупинки
транспортного засобу, а відразу
запропонували їхати до медичного
закладу.

Прокурор Прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, який приймав участь в судовому
засіданні в порядку ст. 250 КпАП України,
вважав недоведеною вину ОСОБА_1 у
даному адміністративному
правопорушенні, в зв'язку з чим вважав
можливим провадження у
адміністративній справі закрити.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у даному
адміністративному правопорушенні не
знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні.

Так, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, інших
зібраних по справі матеріалів не
вбачається, що ОСОБА_1 пропонували
продуття апарату «Драгер» на місці
зупинки транспортного засобу, яким він
керував.

В силу положень п.п. 1.6, 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС та Мінохорони здоров'я
України від 09.09.2009 № 400/666 огляд
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом; лікарем закладу
охорони здоров'я (у сільській
місцевості за відсутності лікаря-
фельдшером фельдшерського
акушерського пункту, який пройшов
спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки,
транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КпАП України.

Таким чином, працівникі міліції мали
обов'язок запропонувати водієві пройти
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою апарату «Драгер», однак
цього не дотрималися.

Суддею враховується, що в своїх
письмових поясненнях свідки цього
адміністративного правопорушення не
підтвердили факту відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп'яніння
на місці зупинки, транспортного
засобу, що підтверджується змістом
пояснень свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3

За наявними у матеріалах справи
вбачається, що протягом року ОСОБА_1 не
притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що в діях особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, відсутні ознаки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП (в редакції Закону України № 693-VII
від 19 листопада 2013 року), - відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів що знижують увагу на
швидкість реакції.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-37, 38, 221, п.7 ст.247
283, 284, 298, 299 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1
закрити.

В силу ст. 283 КУпАП судовий збір слід
віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на постанову
може бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів від дня її
винесення.

Суддя
В.К. Барвенко