overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1539/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши подання Оріхівської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 05.04.2014 року близько 15 години 20 хвилин під час видачі посилки молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ прапорщиком вс ОСОБА_2 та старшим прапорщиком вс ОСОБА_3, здійснювався догляд вмісту посилки, адресованої засудженому ОСОБА_1, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ», чорно-сірого кольору, ІМЕІ- НОМЕР_1, без сім-картки оператора мобільного зв'язку , який знаходився в пакеті з цукерками,зверху на продуктах харчування. Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду вилучаються і реалізовуються.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновком по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи, у засудженого дійсно було виявлено заборонений предмет: мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації ОВК -88 обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучений 05.04.2014 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон
«САМСУНГ», чорно-сірого кольору, ІМЕІ-
НОМЕР_1, без сім-картки оператора мобільного зв'язку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 13.05.2014 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 3/326/295/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 25.03.2014р. об 12.30 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби свіжої - бичок азовський вагою 10 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону
України «Про рибу…», ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту реалізації риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок свіжий вагою 10 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок азовський свіжий 10 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

29.04.2014
Справа № 3/326/354/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя Каряка Д.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в КП
«Приморська ЦРЛ» водієм, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014р. о 13-15год., ОСОБА_2 по вул.
Морській в м. Приморську Запорізької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ TF 698 К д/н НОМЕР_2 виконував маневр розвороту, при цьому не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з мотоциклом
«Ява-350» д/н НОМЕР_3, в наслідок чого пошкодив обидва транспорті засоби, чим порушив п. 10.1 ПДР та ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Викладене підтверджується: поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014р., серія АА2 № 881809, матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання своєї провини, щире каяття. Обставини, що обтяжують вину ОСОБА_2, суд не встановив. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (№ рах. 0001, код доходів 21081300, КОД ЄДЕРПОУ: 37941997 УДКСУ у Приморському районі
Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 19.05.2014 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 19.08.2014 року.

08.05.2014
Справа № 3/326/362/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з БТВ АБУОВВВБРР, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народження, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол з матеріалами відносно ОСОБА_1, згідно якого він о 12.00 годині на ринку по вул.
Морській у м. Приморську здійснював незаконну торгівлю незаконно добутої риби - бичок свіжий 11 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Проте протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол - БТВ
АБУОВВВБРР.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути БТВ АБУОВВВБРР матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення його за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

Копія вірна: Суддя
Д.О.
Каряка

30.04.2014
Справа № 3/326/296/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 29.03.2014р. об 13.00 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби свіжої - бичок азовський вагою 7 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону
України «Про рибу…», ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту реалізації риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок свіжий вагою 7 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок азовський свіжий 7 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

29.04.2014
Справа № 3/326/363/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з БТВ АБУОВВВБРР, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол з матеріалами відносно ОСОБА_1, згідно якого він о 10.00 годині на ринку по вул.
Морській у м. Приморську здійснював незаконну торгівлю незаконно добутої риби - бичок свіжий 12 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Проте протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол - БТВ
АБУОВВВБРР.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути БТВ АБУОВВВБРР матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення його за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

Копія вірна: Суддя
Д.О.
Каряка

30.04.2014
Справа № 3/326/360/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУОВВВБРР, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 р. о 09-00 годині на березі
Азовського моря Обіточного заливу, в районі б/в «Радуга» м. Приморську
Запорізької області, був виявлений громадянин ОСОБА_1 який в брід здійснив вихід в море для незаконного вилову морепродуктів, забороненим засобом лову-1 (однією) сіткою лісковою (вічко-28 мм, довжина-10 м, висота-1 м), риби у сітці не було, чим порушив вимоги ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», ст.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджено Наказом
ДЕРЖКОМ РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ
№19 від 15.02.1999р., чим здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце засідання.
Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 071279 від 09.04.2014 (а.с.1);

- матеріалами справи (а.с.2-5).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, - грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують вину ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів лову: 1
(однією) сітки ліскової вічко-28 мм, довжина-10 м, висота-1 м (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236
УДКСУ у Приморському районі
Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 19.05.2014 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 19.08.2014 року.

08.05.2014
Справа № 3/326/391/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1, громадянина України, освіта середньотехнічна, розлученого, працюючого енергетиком в пансіонаті
«Дорожник», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року о 18.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в п'яному вигляді, а саме у будинку
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим міг спричинити шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЗП № 016481 від 05.05.2014р. (а.с.1);

- висновком (а.с. 2);

- матеріалами справи (а.с. 3-7).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття винного, обставини, що обтяжують його відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
(№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД
ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

Д.О. Каряка

Копія вірна:
Суддя
Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 19.05.2014 року

Пред`явлено до виконання до 19.08.2014 року.

08.05.2014
Справа № 3/326/364/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з БТВ АБУОВВВБРР, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол з матеріалами відносно ОСОБА_1, згідно якого він о 11.00 годині на АДРЕСА_2 здійснював незаконну торгівлю незаконно добутої риби - бичок свіжий 15 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Проте протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає її належному розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол - БТВ
АБУОВВВБРР.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути БТВ АБУОВВВБРР матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо притягнення його за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

Копія вірна: Суддя
Д.О.
Каряка

30.04.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/800/14-п 3/385/355/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон08.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені матеріали справи Гайворонським РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний луч, місце проживання АДРЕСА_1, утриманців немає, працює МП ЧП "Успіх", ідентифікаційний номер не відомий, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 11.02.2014 року був складений протокол на
ОСОБА_1, який о 08 год. 30 хв. в м.Гайворон по вул. Кірова, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, та шарпав його за верхній одяг, при цьому образливо висловлювався нецензурною лайкою в
ОСОБА_1, в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, підтвердивши вказані обставини.
Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника вважається за доцільне застосувати до
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 08.05.2014