overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.1222 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.02.2014 року в 08-50 год. в м.
Ясинувата по в бік а/ш, керував транспортним засобом мото ЯВА 350, б/н, який належить ОСОБА_3, ігнорував вимоги працівника ДАІ про зупинку (жезлом та свистком) та продовжував рух з прискоренням, був затриманий за допомогою патрульного автомобіля.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.2.4 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1222
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3559/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Горлівської ОДПІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Східенерготрейдінг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1632 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року при перевірці ТОВ
«Східенерготрейдінг» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення, на перерахування збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2013 рік згідно податкової декларації, до установи банку, гранічний термін надання - 19.02.2014 року, фактично надано 20.02.2014 року
(платіжне доручення №12).

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надала.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1632 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85
(вісімдесяти п'яти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4099/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.121 ч.7 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.03.2014 року в 18-00 год. В м.
Горлівка по проспекту Леніна, керував транспортним засобом GEELY, д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, без заднього номерного знаку.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.2.9в ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.121 ч.7
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 255
(двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4046/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює СПД, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.03.2014 року в 08-10 год. в м.
Горлівка по вул. Герцена, керував транспортним засобом Hyundai Accent, д/з
НОМЕР_1, який ОСОБА_2, скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, д/з
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч; у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б), 10.2 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа № 361/3607/14-п
Провадження № 3/361/937/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 трвня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, українця, громадянина України, студента
Київського професійного ліцею транспорту, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року, бльзько 18 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 4 по вул. Папаніна в м. Бровари Київської області, а саме на дитячому майданчику, в громадському місці, палив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно курив тютюнові вироби в громадському місці, запевнив, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0073073 від 06 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Вважаю за доцільне до ОСОБА_1, як до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, який вчинив адміністративне правопорушення, застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вжити щодо нього захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4144/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Горлівської ОДПІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором ПАТ
«Горлівський машинобудівний завод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1632 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року при перевірці ПАТ
«Горлівський машинобудівний завод»,» було складено акт про результати перевірки, якою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення, на перерахування податку на додану вартість за грудень 2013 року згідно податкової декларації з ПДВ
№9088107 від 20.01.2014 року, до установи банку, граничний термін надання - 30.01.2014 року, фактично надано 31.01.2014 року (платіжне доручення №210).

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надала.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушила п.203.2 ст.203 Податкового
Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1632 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 85
(вісімдесяти п'яти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4099/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.121 ч.7 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.03.2014 року в 18-00 год. В м.
Горлівка по проспекту Леніна, керував транспортним засобом GEELY, д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, без заднього номерного знаку.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.2.9в ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа № 361/3587/14-п
Провадження № 3/361/931/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красноград Харківської області, українки, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої в
АДРЕСА_1, як такої, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року, близько 07 год. 15 хв.
ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на транспортній зупинці
«Інтернат» в м. Бровари Київської області, в громадському місці палив цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КУпАП, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, як наслідок мати неповнолітнього ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, пояснила, що дійсно ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо сина, що призвело до такої ситуації, запевнила суд, що більше подібного не допустить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0061197 від 07 травня 2014 року, долученими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 та відповідно до ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №639/3880/14-п
Провадження №3/639/955/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, тобто своїми діями вчинив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №000613 від 13 березня 2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.Курило