overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3338/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.02.2014 року в 08-55 год. в м.
Горлівка по вул. Пушкінська, керував транспортним засобом Део, державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з роту), від перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.130 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 5100 (п'яти тисяч ста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/597/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КпАП
України,-

В С Т А
Н О В И В

21.01.2014 року в суд з
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178ч.3 КУАП та призначений до слухання.

В процесі судового розгляду справи було встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП.

В даному адміністративному матеріалу відсутнє підтвердження, того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, а саме двох
Постановив суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана обставина робить неможливим дотримання судом вимог КУАП при розгляді адміністративної справи та порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУАП, -

ПОСТАНОВИЛ

Адміністративний матеріал за ч.3 ст.178
КУАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3325/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного інспектора праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючу директором ТОВ
«СП-Капітал», ІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року при перевірці діяльності
ТОВ «СП-Капітал» було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: не забезпечена несвоєчасна виплата заробітної плати; не забезпечена виплата заробітної плати за відпустки за 3 дні до її початку; умови оплати не погоджені з представником трудового колективу; книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і книга обліку руху трудових книжок не пронумеровані, не прошнуровані та не скріплені підписом керівника підприємства і печаткою.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив ст.97 ч.2, ст.115 ч.ч.1, 2, 4
КЗпП України; ст.24 ЗУ «Про оплату праці»; ст.21 ЗУ «Про відпустки»; абз.5 пу 7.1 гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту №58 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.41 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 510
(п'ятсот десяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3333/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у ресторані
«Вернісаж» м. Донецьк, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.03.2014 року в 20-00 год. В м.
Горлівка по вул. Нижня, 27, керував транспортним засобом Geely CK, д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на перешкоду
(калитку); внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив строго не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.124
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме в сумі 340
(трьохсот сорока) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3357/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ГТТУ, ІН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.03.2014 року в 03-00 год. в м.
Горлівка по пр. Леніна - вул. Гагаріна, керував транспортним засобом УАЗ 3303, державний знак НОМЕР_2, який належить
ГТТУ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту), від перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явився, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив суворо не карати.

Згідно ст.ст.34, 35 КпАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.130 ч.1
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2622/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц- Міського УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ст. 184 ч. 2 КпАП України.

З вересня 2013 по 03.03.2014 року в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження не виконувала свої батьківські обов'язки, в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 з вересня 2013 року по 03.03.2014 року не відвідував заняття в ПТУ № 55 без поважних причин.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями правопорушника.

Постановою Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 20.12.2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП
України.

Відповідно ст., 35 КоАП України, судом встановлені обставини, які обтяжують відповідальність:

- повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Згідно ст.. 34, КпАП України обставин що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3362/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.03.2014 року в 01-00 год. в м.
Горлівка по вул. Октябрьська, біля кафе, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, державний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту), від перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер», а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України, затверджені ПКМУ №1306 від 10.10.2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.130 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-285 КУАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 5100 (п'яти тисяч ста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року, громадянин ОСОБА_1 у відношення якого встановлений адміністративний нагляд, не прибув, без поважної причини, на реєстрацію в
Центрально-Міський РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, заперечень не надав, факт скоєння правопорушення не заперечував, у скоєному розкаявся, додавши, що більш такого не станеться.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, ст.187 ч.1
КУАП України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст., 283-284 КУАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3409/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.178 ч.2 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.03.2014 року в 09-00 год., знаходячись в місті Горлівка біля будинку №30 по вул. Гагаріна в м.
Горлівка розпивав слабоалкогольний напій «Рево» (вміст спирту 8,5%) у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на матеріал також не надав
(в матеріалах справи є розписка про визнання правопорушником своєї провини).

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.2
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.178 ч.2
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3008/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Центрально - міський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі головуючого судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника РВ Ц- Міського УМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року о 16:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного сп'яніння, спричинив сімейну сварку, в ході якої, виражався в бік своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст. ст. 34, 35 КпАП України обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283- 284 КпАП
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко