overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5834/14-п
Провадження № 3/185/1454/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молоком у кількості 5 пляшок об'ємом по 1,5 л. кожна за ціною 10 грн. за пляшку, у невстановленому для торгівлі місці - поблизу будинку №134 по вул.Шевченка у м.Павлограді. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою та письмовими поясненнями
ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 190/749/14-п
Провадження 3/190/224/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Протопопівка Олександрійського району
Кіровоградської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.04.2014 року о 21 год. 40 хвл. на 38 км на автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварино керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно перед тим як сісти за кермо автомобіля випив пляшку пива, проте п'яний не був, усвідомлював значення своїх дій, в зв'язку з чим просить його суворо не наказувати. Крім того, пояснив, що посвідчення водія не має і ніколи його не отримував, не працевлаштований, а тому штраф сплатити не може.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, результатами медичного тесту /а.с.2/.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 185/5319/14-п
Провадження № 3/185/1362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Турції, місце роботи: ТОВ "Мега-Дизайн Плюс", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року при камеральній перевірці своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ "Мега-Дизайн Плюс" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства
ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату авансових внесків з податку на прибуток терміном сплати 30.03.2014 р. у сумі 5196 грн. , фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №231 від 31.03.2014 р.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/5820/14-п
Провадження № 3/185/1450/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року о 00:10 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї.
Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю дружиною. У скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Зокрема враховую, що ОСОБА_2, щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також приймаю до уваги, що правопорушення вчинено у стані алкогольного сп'яніння, що згідно п.6 ч.1 ст.35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2363/14-п
Пр.№3/286/762/14
П О С ТА Н О В А

11 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

16.05.2014 року, о 21 годині 00 хвилин в м.Овруч на вул.Радянській, ОСОБА_1 керував мопедом марки „Альфа" без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 289/792/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за текст Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив.АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2014 року о 09-20 годині в м.Києві по пр-ту Броварському- СП 502 , ОСОБА_1 керував автомобілем Landrover д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння,, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не визнав, про що зазначив і у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року та пояснив суду, що не був в той момент в стані алкогольного сп"яніння,а також допускає той факт, що можлива реакція на ліки та заявив клопотання про допит свідків.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив суду, що біля 07-00 години ранку він їхав з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на роботу в м.Бровари та ніяких ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не було, вів він себе адекватно, в салоні автомобіля запаху алкоголю не було .

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що біля 07-00 години ранку він їхав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на роботу та ніяких ознак сп"яніння у водія ОСОБА_1 не було.

З врахуванням вище викладеного, суд не бере до уваги зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, як доказ вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 Будь-які інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, у даному конкретному випадку відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, і відповідно взагалі відсутній склад правопорушення.

У зв"язку із вище викладеним, суд прийшов до висновку, що відсутній факт вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, а тому необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 289/863/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий
Попільнянським РВ УМВС України в
Житомирській області від 21.06.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року о 17-20 годині в м.Радомишлі
ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha д/з б/н з ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2, ІНПП НОМЕР_1, не працюючої ,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року в АДРЕСА_1, було встановленно, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїм неповнолітнім сином- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Останій 09.05.2014 року о 23 годині 30 хвилин вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 124, 126
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про день розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006174 від 15.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року о 16 годині 05 хвилин в с.
Вишевичі Радомишльського району
Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ-105, без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441295 від 16.05.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/823/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського райсуду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємеця, громадянку за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, порушила п.11, 9 ст.3
Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " , а саме: не забезпено про
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.
Її вина у вчиненому адмінправопорушенні передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 480888 від 26.05.2014 року, копією акту
(довідки) № 0083/06/30/22/НОМЕР_1 від 08.04.2014 року за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено .
Обставинами , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено .
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, - гр. ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 34 (тридцять чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.