Справа №3-175/2333/14-п
Постанова

Іменем України

02 червня 2014 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці
Я.С.,

за участю прокурора
Францішка С.Л.

розглянувши матеріал, що надійшов із
прокуратури Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Партизанське Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого АДРЕСА_1, депутата
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

30.05.2014 року прокурором прокуратури
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області при
перевірці додержання депутатами
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області вимог
антикорупційного законодавства
встановлено, що ОСОБА_1 будучи
депутатом Партизанської сільської
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та суб'єктом
декларування, в супереч вимог ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», за місцем роботи
не подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та
пояснив, що у 2010 році обраний депутатом
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, що
відповідно до займаної посади повинен
був подати декларацію про майно доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, відповідно до ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» у
термін до 01.04.2014 року. однак зазначену
декларацію не подав, оскільки не вважав
за необхідне це робити.

Заслухавши в судовому засіданні
прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1
є склад корупційного діяння,
передбаченого вимогами ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ст.
172-6 ч.1 КУпАП , що зафіксовано у
протоколі і його вина в цьому повністю
доведена і підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, та
просить притягнути порушника до
адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що вчинення зазначеного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 1К від 30.05.2014 року,
поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2014 року, які
містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, суд вважає за
необхідне піддати ОСОБА_1 мірі
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в межах передбаченого санкцією
ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, ч.1 ст.172-6,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6
КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 170
грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1
штрафу у строк, установлений частиною
першою статті 307 КУпАП, та примусового
виконання цієї постанови органами
державної виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити
ОСОБА_1 і прокурору Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, а у
разі несплати штрафу - для виконання
відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду через
місцевий суд.

Суддя О.Л.
Воздвиженський