overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3393/14-п
Провадження № 3/646/826/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, громадянин
України, працюючого «Транс-Вест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 11 год. 50 хв., по м-ну
Павловському, в районі будинку №20 м.Харкова водій автомобіля MERSEDES д.н.
НОМЕР_1 - ОСОБА_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження,завдано матеріальну шкоду, постраждалих осіб не має.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2014р. та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_1 Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа
№ 646/2618/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 24.03.2014р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

24.03.2014р. постановою судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. у справі №646/2618/14-п було визнано винною ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набрала законної сили.

Разом з тим, у тексті постанови було допущено описку у написанні місця мешкання правопорушника: замість вірного «АДРЕСА_1» помилково зазначено
« АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення описки в текст постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. у справі №646/2618/14-п та вважати правильним написання місця мешкання правопорушника - АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
Справа: № 484/1682/14-п
Провадження № 3/484/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 23.04.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Альтернатива", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

13.04.2014р. близько 15.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_1, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП, тобто насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 13.04.2014р. близько 15.00 год. він посварилась зі своєю співмешканкою. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання як особа, що зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, порушує громадський порядок.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він працює, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
: Справа № 484/5051/13-п
Провадження: № 3-в/484/4/14
П О С Т А Н О В А

25.04.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську подання державного виконавця Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Добровольська О.Ю. звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/5051/13-п провадження № 3/484/1259/13 від 04.11.2013р.
ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати адміністративного штрафу в розмірі 3000 грн. Постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Копія постанови надійшла на виконання 01.02.2014р. та 05.02.2014р. державним виконавцем відкрите виконавче провадження.

Згідно постанови місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 За відомостями адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за вище вказаною адресою. Однак, державним виконавцем встановлено, що за зазначеною адресою боржник не проживає близько 6 років, про що 07.03.2014р. складено акт.

Згідно з ч.1, 2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача..

Статтею 304 КУпАП передбачено, що вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області.

Останнє відоме місце проживання
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/575/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Березівський районний суд Одеської області - суддя
Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демидове, Березівського району, Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2014 року близько 14.00 годин знаходячись в своєму будинку в АДРЕСА_1, вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, під час якої ображав їх брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеської області № 0025050 від 18.04.2014 року, визнавальними поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 254, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі п'ятдесят одна (51) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів через
Березівський районний суд Одеської області.

СУДДЯ:
Л.С.КУРТА
Справа № 158/651/14-п
Провадження № 3/0158/309/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця ПП
«Фісат», громадянки України, жительки
АДРЕСА_1, за ст. 160 КУпАП, -
Із Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 036577 від 13.03.2014 року вбачається, що 13 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою у невстановленому місці, а саме на перехресті вулиць
Пушкіна та 17 Вересня у м. Ківерці.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повторно повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються
Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 160 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, вказана неточна дата розгляду справи, а також в матеріалах справи відсутні жодні відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про дату розгляду справи, особа стосовно якої складено вищевказаний протокол вважається такою, яка належним чином не повідомлена, тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.
Крім того, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до такого не додано акту опису та вилучення предметів торгівлі, кількість вилучених предметів торгівлі, оскільки санкція ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, що унеможливлювало б виконання покарання при доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної
Дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, а ДІМ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області майор міліції Носко
Ю.І. не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП підлягає повторному поверненню до
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -
Направити повторно протокол про адміністративне правопорушення серії
ВН № 036577 від 13.03.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП
Ківерцівський РВ УМВС України у
Волинській області на доопрацювання.
Суддя Ківерцівського районного суду
Справа № 484/1450/14-п
Провадження № 3/484/408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.04.2014 від
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Роздільна
Одеської області, що обіймає посаду директора ТОВ "Комунтехбудсервіс", проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2014р. під час перевірки ТОВ
"Комунтехбудсервіс" встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість: з терміном подачі 02.03.2014р. фактично надано 04.03.2014р., тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Зазначене порушення було допущено керівником підприємства ОСОБА_1

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/987/14-п
Провадження № 3/376/205/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ АФ «
Колос»,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

07.04.2014 р., ОСОБА_1, близько 24 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою
Сквирського районного суду Київської області від 12.04.2013 р., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 283 Кодексу

України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: Ярошенко С. М.
: Справа № 484/4509/13-п
Провадження: № 3-в/484/6/14
П О С Т А Н О В А

25.04.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську подання державного виконавця Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про оголошення розшуку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Мороз О.С. звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/4509/13-п провадження № 3/484/1146/13 від 03.10.2013р.
ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати адміністративного штрафу в розмірі 3000 грн. Постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Копія постанови надійшла на виконання 29.11.2013р. та 03.12.2013р. державним виконавцем відкрите виконавче провадження.

Згідно постанови місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 З довідки КП
"Затишок" вбачається, що ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не значиться. Крім того, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає з 1994р.

Згідно з ч.1, 2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача..

Статтею 304 КУпАП передбачено, що вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каштанівка Доманівського району Миколаївської області.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 -АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 590/383/14-п
Пров. № 3/590/209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою Воздвиженської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 не виконав вимогу
ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області № 4 від 04.04.2014 року по усуненню недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху, а саме: ліквідація ямковості по вул. Комуністична, с.
Воздвиженське, чим порушив ст. 188-28
КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів пояснив, що Воздвиженською сільською радою вживаються заходи щодо проведення капітального ремонту дороги по вул. Комуністична в с.
Воздвиженське: було виготовлено кошторисну документацію на проведення капітального ремонту вказаної дороги та проведено оплату експертизи кошторису, але за постановою Кабінету
Міністрів України від 01.03.2014 року № 65
«Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» капітальні видатки було заборонено здійснювати, тому провести ремонт дороги по вул.
Комуністична не має можливості, хоча кошти на проведення ремонту дороги в сільській раді є в наявності. При скасуванні заборони на капітальні видатки, ремонт буде проведено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, непроведення ремонту щодо ліквідації ямковості сталося не з його вини, хоча кошти на проведення ремонту в сільській раді є в наявності, а також те, що при скасуванні заборони капітальний ремонт дороги по вул. Комуністична в с. Воздвиженське буде проведено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 188-28, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Постанова набрала законної сили 12.05.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська