overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2690/14-п
Провадження № 3/211/612/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.05.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, керівник ПАТ «КППЗТ, мешкає - АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1.

по ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про обставини адміністративного правопорушення від 18.04.2014 р., при перевірці ПАТ
«Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» юр. адреса: 50000, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3-А, встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за землю, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання плати за землю згідно поданих додаткових декларацій за 2012-2013 роки з 30.10.2012р. по 13.03.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що за період листопад 2012р. - березень 2013р. грошові кошти, які надходили на рахунок ПАТ ПАТ
«Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту» відкритих в банківських установах було накладено арешт постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС від 28.11.2012 року, який знято постановою зазначеного органу виконавчої служби 23.04.2013 року, після зняття арешту із рахунків ОСОБА_2 подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на землю. зазначив, що він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАп України у період листопад 2012р. - березень 2013р.

Вивчивши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (протокол від 18.04.2014 року, серії XX № 057051, акт про порушення від 11.04.2014 року № 3/5/04-81-15-02/01236549 та інші матеріали), суд доходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КпАП
України за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного проступку.

Оскільки згідно ст. 9,10 КпАП України складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, зокрема вини, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 247 п.1 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 травня 2014 рік. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ "Охоронне підприємство
"Бізон"

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора
ТзОВ "Охоронне підприємство
"Бізон",станом на 05.01.2014 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата найманим працівникам протягом жовтня 2013 року-січня 2014 року виплачується з порушенням строків, передбачених законодавством України,

- відсутня компенсація втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін,

- між графіком змін та табелем обліку робочого часу існує ряд розбіджностей, у зв"ящку з чим є порушення у нарахуванні заробітної плати працівникам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, при вирішенні справи враховую ту обставину, що з моменту вчинення ОСОБА_1 порушення строків виплати заробітної плати минуло понад три місяці і затримка виплати заробітної плати була короткотривалою та викликана об"єктивними причинами.
Інші порушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд визнає малозначними.

З урахуванням обставин справи, зокрема щирого каяття в суді ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22,247, 284 КУпАП, на підставі ст.41 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа №
Провадження №3/138/622/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, приватного підприємця, на утримані неповнолітні діти -
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), серія паспорта НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 15.05.2014 о 10 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території
Могилів-Подільської ОЛІЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 серії 13-ВІ-13 №00942, в якому викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184
КУпАП, а саме: неналежне виконання своїх батьківських обов'язків, що призвело до вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття винної і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 184 ч.3, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м.
Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АБ 2 № 145923 від 28.04.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Марганець при УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року о 22 год.- 10 хв. гр. ОСОБА_1, в м.
Марганець, с. Максимівка по вул.
Панфілова, керував автомобілем М 2140 номерний знак НОМЕР_1, в сторону вул. 22
Жовтня не бибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку по вул.. Панфілова. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 1.7, 2.3 б, 12.3 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протокол, постанова.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адмінстративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює начальником відокремленого підрозділу ремонтне вагонне депо Жмеринка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ід. № НОМЕР_1, за ст. 124
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

13.05.2014 о 18:30 год., в м. Жмеринка
Вінницької області, по вулиці Б
Хмельницького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем РЕНО-Модус (НОМЕР_2), виїдаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю Міцубісі L-200 (НОМЕР_3), чим допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопрушення від 13.05.2014 серії АБ2 № 635830 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, шо ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює начальником відокремленого підрозділу ремонтне вагонне депо
Жмеринка, за місцем роботи характеризується позитивно, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адмінстративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 221, 252, 280, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 з на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.. банк одержувач:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.
Заярний
Справа № 181/512/14-п
Провадження №3/181/164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Колона-Межова

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року близько 22 години 00 хвилин в приміщенні Межівської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 перебуваюси в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з медичними працівниками, в ході якої ображав їх нецензурною лайкоюв та заважав працювати , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 335/3484/14-п 3/335/577/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «Елемер-Україна», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Елемер-Україна», що розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 45, к.8, генеральним директором, якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення підприємством вимог п.138.5 ст.138, пп.153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ТОВ «Елемер-Україна» занижено податок на прибуток у розмірі 100 000 грн., в т.ч. по періодам: 2013 рік - 100 000 грн; занижено щомісячний авансовий платіж відображений у рядку 23
Декларації - Авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний
(податковий) рік, що підлягає сплаті щомісячно всього на суму 99 996 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про час та розгляд судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КР №236323 від 27.03.2014 року, актом №37/2211-509/37443068 від 18.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При визначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 163 частини 1 КУпАП, у розмірі 170 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Керуючись ст. 27, ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійку у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 335/4659/14-п 3/335/761/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ОАО «Мотор Січ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року о 02 год. 28 хв., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжя по вул. Стефанова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатор «Alcotest 6810», серійний номер ARСЕ-0187, результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,86 %, чим порушив вимоги п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні та пояснив обставини його скоєння.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889852 від 27.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні отримує незначну заробітну плату, у зв'язку з чим не має можливості сплатити штраф, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено, крім того, суд враховує думку самого порушника, який просив не позбавляти його водійських прав, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 34, 35, ст.124, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 194/777/14-п
Провадження № 3/194/225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2014 року близько 11 години 45 хвилин, біля ТПГЛ по вул. Маяковського в м. Тернівка, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: пиріжками в кількості п'яти штук, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення, пояснила, що правопорушення вчинила через своє скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, яка є пенсіонером та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі в сумі 34
(тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року

Суддя:
І.П.
Пономаренко