Справа № 331/3129/14-п
Провадження № 3/331/571/14
ПОСТАНОВА

28 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли із
Запорізької роти ДПС СП1
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
офіційно не працевлаштованого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя надійшли матеріали
справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
який відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 889781 від 22.04.2014 року: « 22.04.2014 року о
03-20 годині, в м. Запоріжжі на пр. Леніна
на проти будинку № 148, керував
автомобілем ВАЗ 21093, державний номер
НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння.
Огляд проводився в ОКНД, чим порушив п.
2.9А Правил дорожнього руху, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками ДАІ були допущені
порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
відношенні ОСОБА_1, містяться
розбіжності у відомостях, що
стосуються правопорушення.

Так, у графі «дата, час, місце вчинення і
суть учиненого адміністративного
правопорушення» вказано: « 22.04.2014 року о
03-20 годині, в м. Запоріжжі на пр. Леніна
на проти будинку № 148, керував
автомобілем ВАЗ 21093, державний номер
НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння.
Огляд проводився в ОКНД, чим порушив п.
2.9А Правил дорожнього руху», тоді як
посилання йдеться на нормативний акт,
який передбачає повторність за вказане
правопорушення.

Крім того, на підтвердження вчиненого
адміністративного правопорушення до
матеріалів справи не додано жодного
офіційного документу, який підтверджує
той факт, що ОСОБА_1 двічі протягом року
піддавався адміністративному
стягненню за керування транспортними
засобами у стані сп'яніння.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається
перелік тих даних, що обов'язково
повинні бути відображені у протоколі
для того, щоб він мав відповідну
юридичну силу і щоб його неможливо було
заперечувати.

Таким чином, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, суд не має
можливості провести повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми його
розгляду, та вважає за необхідне
повернути матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 до Запорізької роти
ДПС СП1 Державтоінспекції ГУМВС
України в Запорізькій області для
оформлення протоколу у відповідності
до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 130, ст. ст. 256, 268, 278, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП
повернути до Запорізької роти ДПС СП1
Державтоінспекції ГУМВС України в
Запорізькій області для приведення
протоколу про адміністративне
правопорушення у відповідність до
вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Клименко