overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-175/1674/14-ц
Постанова

Іменем України

30 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Укрвторутилізація», розташованого по вул. Наукова,1, с. Дослідне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, допустив триваюче порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованих до сплати узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ по строку 30.01.2014 р. по декларації з ПДВ за грудень 2013 р. № від 17.01.14 р. на загальну суму 16,50 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ № 178500 від 10.04.2014 року, копією акту планової документальної перевірки № 79/04-17-15-01/38527887 від 10.04.2014 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.п.1,7, 277-280
КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування нарахованих до сплати узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ по строку 30.01.2014 р. по декларації з ПДВ за грудень 2013 р. № від 17.01.14 р. на загальну суму 16,50 грн., у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
С.А.Борисов

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ року.
Справа №3-175/1504/14п
Постанова

Іменем України

16 квітня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Підгородне,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Починаючи ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що виразилося в певних діях, а саме: систематичне порушення поведінки та пропусків шкільних занять в школі ПСЗШ № 3 її рідним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115608 від 02.04.2014 року, поясненнями правопорушника та ОСОБА_1

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1 , 270-280 КУпАП, -

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС у Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа 3-175/1111/13-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 р. о 11-00 год. ОСОБА_1, у відношенні до якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до
Дніпропетровського РВ за адресою: смт.Ювілейне вул. Радгоспна 38, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ДН № 115746 від 12.03.2014 р., письмовими поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року №175/4583/13
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та повторність вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст . 187 КУпАП. і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/1640/14п
Постанова

Іменем України

23 квітня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.
Дніпропетровська, проживаючої АДРЕСА_1, не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2014 року о 11-30 годину був виявлений факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, що виразилося в певних діях, а саме:невиконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №115842 від 15.04.2014 року, поясненнями самої ОСОБА_1, клопотанням від 10.04.2014 року № 204/10-211/114-044, фотознімками.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1 , 270-280 КУпАП, -

постановив:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського
РВ ГУМВС у Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 589/2404/14-п р.
Провадження № 3/589/619/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від
Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Кедр», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 13 березня 2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 24.03.2014 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1
КУпАП повернуті до Шосткинської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Сумської області для доопрацювання, але недоліки зазначені в постанові усунуті не були, а саме в протоколі не зазначено : місце, час вчинення адміністративного правопорушення, обставини які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, послання на докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

09.04.2014 року після доопрацювання до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, але постановою від 30.04.2014 року були повернуті до Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумської області для доопрацювання та належного оформлення.

В зв'язку з наведеним, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для усунення вказаних недоліків, так як не виконані вимоги постанови від 24.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1
КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/2085/14-п р.
Провадження № 3/589/507/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрований та мешкає по
АДРЕСА_1, іпн: НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності : 20.11.2013р. за ст. 178 ч.3 КУпАП, 06.01.2014 за ст. 187 ч.1 КУпАП, 17.01.2014 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, 26.02.2014р. за ст. 187 ч.2, 12.03.2014 р. за ст. 187 ч.2
КУпАП, 18.03.2014 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року біля 21:18 години ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, повторно протягом року вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме : під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та характер вчиненого порушенная.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/1860/14-п р.
Провадження № 3/589/472/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянув матеріали, які надійшли від
Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Елга», іпн: НОМЕР_1, за.ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи директором ТОВ «Елга», яке розташоване по пров. Річний, буд. 6 в с.Пирогівка Шосткинського району
Сумської обласної ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, тобто неподання платіжного доручення на перерахування налженого до сплати податку, а саме екологічного податку в сумі 37778, 73 грн. по граничному терміну сплати 19.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не відомо. Під час складання протоколу зазначив, що порушення сталось у зв'язку з арештом розрахункових рахунків підприємства.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 ( дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, кодд отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/2327/14-п р.
Провадження № 3/589/586/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка
Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Шостка області, іпн:НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року біля 18-45 години по вул.
Краснофлотська в м. Шостка ОСОБА_1 керував мотоблоком «FORTE» без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, те що за даними Шосткинського РЕР УДАІ в
Сумській області ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа №639/3890/14-п
Провадження №3/639/962/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зі слів - не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08 квітня 2014 року знаходячись під адміністративним наглядом Жовтневого
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не з'явився на реєстраційну відмітку, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000542 від 18 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не реєстрація у органі внутрішніх справ повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 268, 277,283, 284, ч.2 ст.187
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення
України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Макаров В.О.
Справа № 520/5236/14-п
Провадження № 3/520/1899/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«АДІКТ», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «АДІКТ», розташованого за адресою: м. Одеса, Комарова,14, був виявлений факт порушення директором ТОВ «НВП «ВЕГА»
ОСОБА_1, який не здійснював належного контролю за роботою головного бухгалтера, що призвело до порушення п. 271.1, ст..271, п. 288.2, ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями., згідно акту перевірки від 07.02.14 р. №178/22-01.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП України - порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 08.02.2014 р. №18, актом від 07.02.14 р. №178/22-01. -
Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДІКТ» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства по платі за землю за період діяльності з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.