Справа №461/6251/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора
Горбань М.П., розглянувши матеріали, які
надійшли від заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

за ст.473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних
правил, 07.03.2014 року у ММПО СП
«Львів-Поштовий» Львівської митниці
Міндоходів під час огляду міжнародного
поштового відправлення - посилки
№200539966, яка переміщувалась транзитом в
Естонію із США (митна декларація форми
CN23 №CV200539966US від 04.02.2014 р.) відправник:
ОСОБА_2, який проживає або перебуває в
США за адресою (АДРЕСА_1). Одержувач:
ОСОБА_1, яка проживає за адресою
(АДРЕСА_2), було виявлено багнет-ніж в
металевих піхвах з маркуванням «BJ AB 981»
НОМЕР_1 а НОМЕР_2 з шкіряним чохлом у
кількості 1 шт. З метою встановлення
приналежності до холодної зброї
зазначений ніж був скерований до НДЕКЦ
ГУМВС України у Львівській області, для
проведення дослідження.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ
ГУМВС України у Львівській області від
26.12.2013 р. №5/174, надані три нескладні
мисливські ножі, які були вилучені
07.03.2014 р. на митному посту
«Львів-Поштовий» Львівської митниці
Міндоходів при проведенні догляду
міжнародного поштового відправлення,
яке прямувало із США в Україну,
відповідно до митної декларації CN23
№CV200539966US - являється холодною зброєю
колюче

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності в
судове засідання не з'явилася, хоча
була належним чином повідомлена про
час та дату розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила,
клопотання про перенесення розгляду
справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю
можливим розгляд справи у відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не з'явилася на виклик суду, хоча
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці
та прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.473 МК України пересилання
через митний кордон України в
міжнародних експрес-відправленнях
товарів, заборонених до такого
пересилання законодавством України, а
також пересилання у міжнародних
поштових відправленнях товарів,
заборонених до пересилання актами
Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_2 наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст.473 МК
України, а саме, намагався переслати у
міжнародному поштовому відправленні
товар, заборонений до пересилання
актами Всесвітнього поштового союзу,
що стверджується протоколом про
порушення митних правил №1137/20900/14 від
14.05.2014 р. та висновком спеціаліста №5/20
від 30.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким порушенням.

Вирішуючи питання застосування виду
стягнення, враховуючи обставини
справи, особу правопорушника, вважаю,
що до ОСОБА_2 слід застосувати
стягнення у виді конфіскації товару, що
був безпосереднім предметом порушення
митних правил.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК
України та розрахунку витрат за
зберігання на складі митниці, із ОСОБА_2
слід стягнути суму витрат за
зберігання, яка складає 0,46 грн.

Крім того, на підставі довідки про
витрати на проведення дослідження
холодної зброї, висновок спеціаліста
№5/20 від 30.04.2014 року, з ОСОБА_2, слід
стягнути суму вартості проведення
експертизи, яка складає 253,26 грн.

Керуючись ст.ст.473, 486, 519, 522, 526, 527, 528 МК
України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.473 МК
України та накласти на неї стягнення у
виді конфіскації товару, що був
безпосереднім предметом порушення
митних правил, а саме: багнет-ніж в
металевих піхвах з маркуванням «BJ AB 981»
НОМЕР_1 а НОМЕР_2 з шкіряним чохлом у
кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Львівської митниці Міндоходів суму
витрат за зберігання на складі митниці,
яка складає 0,46 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВСУ у Львівській області за
проведену у справі експертизу в
розмірі 253,26 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м. Львова,
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи, прокурором
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Ф. Романюк