Єдиний унікальний номер № 237/324/14-п
Провадження № 3/237/140/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Мар'їнського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Донецькій області,
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Курахове Мар’їнського району
Донецької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, працюючого охоронцем,
мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року на розгляд Мар'їнського
районного суду Донецької області
надійшла вказана справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України.

25 січня 2014 року ОСОБА_1 приблизно
о 16:30 годині в с. Георгіївка по вулиці
Леніна керуючи транспортним засобом
автомобілем марки "Hyundai Accent" державний
номерний знак НОМЕР_2 не обрав
безпечної швидкості руху, допустив
порушення ПДР України та скоїв
дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився відповідно до письмових
пояснень, наданих ним на місці скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що він 25 січня 2014 року
приблизно о 16:30 годині керував технічно
справним автомобілем "Hyundai Accent"
державний номерний знак НОМЕР_2,
рухався по вулиці Леніна в с.
Георгіївка Марїнського району, з
покриттям дороги льодяним накатом. В
путі руху транспортний засіб почало
«заносити» (швидкість дорівнювала 45-50
км/год.) та розвернуло на полосу
зустрічного руху, при цьому правою
стороною автомобіль ударився об дерево
з подальшим "відбрасуванням" до огорожі
домоволодіння. За виходом з
транспортного засобу, ОСОБА_1 побачив,
що в правому передньому колесі
автомобілю встромлений металевий цвях
діаметром близько 5 мм, від чого тиск в
шині був відсутній.

В судове засідання з'явилась
представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2
(діюча на підставі ордеру на надання
правової допомоги) та зазначила, що
підстав для притягнення її довірителя
до адміністративної відповідальності
немає, оскільки жодних порушень ПДР
України в його діях не вбачається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 25
січня 2014 року поблизу будинку №118 по
вулиці Леніна в с. Георгіївка
Марїнського району сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія транспортного засобу "Hyundai Accent"
державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1
За фактом дорожньо-транспортної
пригоди 25 січня 2014 року відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за статтею 124 КпАП
України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є,
зокрема, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин справи. Відповідно
до п. 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі
питання, що виникають при застосуванні
судами положень ст. 276 Кодексу України
про адміністративні правопорушення",
де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП
суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно
з'ясувати обставини справи і вирішити
її в точній відповідності із законом. З
метою встановлення дійсних обставин,
досліджує приєднані до
адміністративного матеріалу докази.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №211554
відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
З схеми місця ДТП, складеної
інспектором ВДАІ Мар'їнського РВ
вбачається, що ОСОБА_1 рухався на
автомобілі "Hyundai Accent" по проїзній
частині з льодяним накатом, під час
зіткнення з парканою перешкодою
автомобіль розташований на лівій
обочині дороги колесами правої сторони
на відстані 4.0 ~2.5 м. від лівого краю
проїзної частини.

Доказом в справі про адміністративне
правопорушення в силу ст. 251 КпАП
України, є також висновок
автотехнічної експертизи, проведення
якою було призначено постановою судді
від 10 лютого 2014 року. З висновку
автотехнічної експертизи Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 943 від 7 березня 2014 року,
вбачається, що в розглядуваній
дорожній пригоді з технічної точки
зору в діях водія ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР
України, які перебували в причинному
зв'язку з настанням наслідків події.
Крім того, судовий експерт вказує, що з
технічної точки зору, у ситуації, що
склалася ОСОБА_1, виконуючи п. 12.1 ПДР
України мав технічну можливість
уникнути дорожньо-транспортної
пригоди.

Сукупність вказаних належно
допустимих доказів, свідчить, що скоєна
дорожньо-транспортна пригода
знаходиться в причинному зв'язку з
допущенням ОСОБА_1 порушень п. 12.1 Правил
дорожнього руху. Так, згідно п. 12.1 ПДР
України під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним. Таких правил
ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.
12.1, ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не
встановлено.

При обранні міри адміністративного
стягнення, враховую обставини справи,
ступінь суспільної небезпеки
вчиненого, характеристику
правопорушника (раніш до
адміністративної відповідальності не
притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1
достатньо застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, як таким що
буде достатнім для запобігання скоєння
правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Дата документу 27.03.2014