АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/102/14
Головуючий в І інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області Палькова В.М.,
з участю прокурора Овчарової О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
апеляційною скаргою прокурора
Цюрупинського району на постанову
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Н. Маячка Цюрупинського
району Херсонської області,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1, будучи
Новомаячківським селищним головою,
посадовою особою місцевого
самоврядування 4 категорії 7 рангу,
25.07.2013 року та 27.09.2013 року на сесіях
Новомаячківської селищної ради при
розгляді заяв про надання дозволу на
виготовлення детального плану
забудови земельної ділянки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є його синами, невідкладно у
письмовій формі не доповів раді про
наявність у нього конфлікту інтересів,
який виразився у суперечності між
особистими майновими інтересами
близьких йому осіб та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень, чим порушив ст. 14 ЗУ «Про
засади протидії і запобігання
корупції», ст. 12-1 ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування»

В апеляції прокурор вказує, що
постанова суду є незаконною, не
ґрунтується на об'єктивних даних,
отриманих під час провадження у справі,
і підлягає скасуванню, оскільки, в
порушення вимог ст. ст.245, 251, 252 КУпАП
районний суд не в повній мірі та
однобічно з'ясував фактичні обставини,
що призвело до постановлення
необґрунтованого та незаконного
рішення. Судом не надано належної
оцінки діям ОСОБА_1, який всупереч
вимогам ст.172-7 КУпАП не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.
Просить постанову скасувати, винести
нову постанову, якою визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Вивчивши та перевіривши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, на підтримку апеляційної
скарги, пояснення правопорушника,
приходжу до наступного.

З дотриманням вимог ст. 268 КУпАП,
переглядаючи справу в апеляційному
порядку, та оскільки правопорушник
бажав приймати участь в розгляді
справи в апеляційному суді, відповідно
до його заяви від 12.05.2014 року, а в силу
свого стану здоров*я він не мав
можливості приймати участь в судових
засіданнях 06.05.14., та 16.05.14 року у зв'язку
з хворобою, що підтверджено
документально, справу переглянуто за
його участю 26.05.2014 року, відповідно до
вимог зазначеної норми ст. 268 КУпАП, що
не є порушенням Конституції України та
Європейської Конвенції про захист
прав людини (Рим 4 листопада 1950 р. із
змінами) якими гарантовано право на
справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи
корупційне правопорушення було
виявлено 17.02.2014 року, що підтверджено
рапортом працівника УБОЗ УМВС України
в Херсонській області (а.с.7-8), та 18.02.2014
року, відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.1-6), тобто на час
розгляду апеляційної скарги пройшло
більше трьох місяців, а відповідно до
вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про
адміністративне правопорушення
підвідомча суду, стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня його виявлення.

Апеляційний суд за спливом
строку, протягом якого може бути
накладене адміністративне стягнення,
не вправі з*ясовувати обставини
скоєння правопорушення та визнавати
особу винною чи невинною у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Разом з тим згідно до вимог п.7
ст. 247 КУпАП, якщо закінчився на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, строк передбачений ст.
38 КУпАП, провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.7ч.1 ст. 247, ст.
294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора
Цюруписького району Херсонської
області - задовольнити частково.

Постанову судді Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
27 березня 2014 року про закриття
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП - скасувати, провадження у справі
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.М. Палькова