overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1699/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали , які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Полтавської області,пенсіонер, проживаючий в
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомий,

за ст.. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.05.2014 року близько о 19 год. за адресою свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дочки гр.
ОСОБА_2

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному не визнав, та пояснив, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Разом з ним проживає його донька ОСОБА_2, яка постійно провокує його на сварки.

Прохає його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, при викладених обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, але вони є малозначними, а тому, враховуючи обставини правопорушення, вік правопорушника, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
№642/4111/14-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, директора ТОВ «Пайпхаус», який мешкає:
АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ТОВ
«Пайпхаус», було виявлено наступне порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування:

- роботодавець не зареєстрований у фонді соціального захисту інвалідів; роботодавець не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.2 ст. 188-1 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що порушення усунуті.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 29.04.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 539/1537/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2014 року близько в 12 год. 00 хв. будучи неповнолітнім перебував в м.Лубни на території ЛПЛ курив сигарети, чим порушив чинне законодавство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 попередження, зважаючи на його вік, та вчинення правопорушення вперше.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 175-1ч.1 КУпАП піддати попередженню, про недопустимість подібного в майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/1596/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Полтавської області, працююча ТОВ фірма "Аметист ЛТД головним бухгалтером, м.Лубни вул.
Достоєвського, 3 кв.4, проживає АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_1,

за ст.. ст. 163-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року працівниками
Лубенської ОДПІ було встановлено, що
ОСОБА_2. являючись головним бухгалтером головним бухгалтером ТОВ фірми
"Аметист ЛТД", що в м.Лубни вул.
Достоєвського, 3 кв.4, не подала платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 4 -й квартал 2013 року по строку 19.02.2014 року.

ОСОБА_2 порушила ст.. 250
Податкового Кодексу та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному визнала повністю, прохала суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, усними та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 163-2 ч.1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на (р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж.
УДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/1513/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 85ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року на р. Сула в районі с.Терни гр.. ОСОБА_1 ловив рибу із застосуванням забороненого знаряддя лову "павука", чим порушив Правила любительського лову та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85ч.4 КУпАП. Риби не виявлено.

Заборонене знаряддя лову "павук лісковий" - вилучений і зберігається в м. Кременчук, в інспекції рибоохорони.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову.

Заборонене знаряддя лову "павук лісковий", вилучений у ОСОБА_1, який зберігається в м. Кременчуці в інспекції рибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж.
УДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/1637/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2014 року близько об 09 год. 00 хв. в м.Києві на площі
Ленінградській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя. нестійкій ході, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КПАП України. Від огляду на стан сп"яніння у лікаря-нарколога чи приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явися.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується адміністративним протоколом від 06.01.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1. було скоєно 06.01.2014 року. Адміністративний протокол надійшов до суду 14.05.2014 року. На момент розгляду справи в суді, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КПАП
України.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/1617/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Одеської області, с.Вакулівка, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 року ОСОБА_1 04.05.2014 року близько о 04:00 год. в с.Засулля, керував транспортним засобом автомобілем "АЗЛК" з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота , чим порушив ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КПАП України.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена адреса за якою порушник ОСОБА_1 дійсно проживає, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом повернутим на адресу суду з відміткою «за зазначеою адресою не проживає».

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та доставки в суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/1619/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Кримської області, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року ОСОБА_1 14.04.2014 року в м.Києві в Шевченківському районі, керував транспортним засобом автомобілем "МАН" днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КПАП України.

Суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена адреса за якою порушник ОСОБА_1 проживає, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом повернутим на адресу суду з відміткою «за зазначеою адресою не проживає».

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та доставки в суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/1607/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 85ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2014 року на р. Сула в районі с.Мацкова
Лучка гр.ОСОБА_1 ловив рибу із застосуванням забороненого знаряддя лову "павука", чим порушив Правила любительського лову та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85ч.4 КУпАП. Риба карасі дванадцять кілограм вилучена.

ОСОБА_1 також завдав збитків державі на суму 224 грн.

Заборонене знаряддя лову "павук лісковий" - вилучений і зберігається в м. Кременчук, в інспекції рибоохорони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову.

Заборонене знаряддя лову "павук лісковий", вилучений у ОСОБА_1, який зберігається в м. Кременчуці в інспекції рибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 224 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж.
УДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа №618/528/14-п
Провадження №3/618/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ № 2 Куп»янського МВ
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Стамбул (Турція), зареєстрованого в м.
Стамбул, район Буюкчекмедже, вул.
Кооперативна, буд. 14-б (Турція), фактично проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 850499 від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 близько 20-00 год. в
АДРЕСА_2 у під»їзді будинку виражався нецензурную лайкою на адресу ОСОБА_3. та ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виражався нецензурную лайкою на адресу ОСОБА_3. та ОСОБА_2, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 850499 від 27 травня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини відповідної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п»ятдесят одна) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15
(п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом п'ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Є.А. Рябоконь
№642/4112/14-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Люботин Харківської області, громадянина України, директора ПФ
«Топ-Класс», який мешкає: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ПФ
«Топ-Класс», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- в порушення ст. 115 КЗпПУ проміжок часу між виплатою авансу та заробітною платою засічень 2014р. складає 23 дні;

- в порушення ст. 79 КЗпПУ черговість надання відпусток не погоджена з первинним органом профспілкової організації та не доведена до відома працівників;

- в порушення ст. 53 КЗпПУ тривалість роботи напередодні святкових і неробочіх днів не скорочена на 1 годину;

- в порушення ст. 75 КЗпПУ тривалість основної щорічної відпустки становить менше як 24 календарні дні;

- в порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ та ст. 43
КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що порушення усунуті.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 18.04.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/4109/14-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, директора ТОВ «Пайпхаус», який мешкає:
АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ПФ
«Топ-Класс», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- в порушення ст. 115 КЗпПУ проміжок часу між виплатою авансу та заробітною перевищує 16 календарних днів;

- в порушення ст. 79 КЗпПУ черговість надання відпусток не визначена графіком, погодженим з первинним органом профспілкової організації та не доведена до відома працівників;

- в порушення п. 4 ПКМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що порушення усунуті.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 29.04.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко