Справа№ 640/5923/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення передбачене ст..ч.1 ст.
164-14 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перший заступник
генерального директора-голова
комітету з конкурсних торгів ХДАВП,
і.і.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1,

Встановив:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
07.04.201 р . №20-2014/10076 при ревізії
фінансово-господарської діяльності
Харківским авіаційним виробничим
підприємством, розташованим за
адресою: 61023, м.Харків, вул.Сумська,буд.134
виявлено порушення вимог ч.5 ст.2
Закону УкраїнимПро здійснення
державних закупівель11 від 01.06.2010
(№2289(із змінами), а саме: укладання
ХДАВП договору від 12.04.2012 № 122-08/2012 на
виконання послуг з оренди авіаційного
транспорту з екіпажем з АТ «Мотор
Січ»Авіакомпанія» на суму 850000,00
гривень, який підписаний першим
заступником генерального директора -
головою комітету з конкурсних торгів
ОСОБА_1 без проведення процедури
закупівлі, передбаченої Законом №
2289(із змінами).Також, порушення вимог
ч.І с.19 Закону України"Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010№2289(із
змінами), а саме: відображення
недостовірних відомостей в звітах про
результати проведення закупівель
в одного учасника з закупівлі послуг
навчання дорослих інших ( переможець
ОСОБА_2.) від 03.09.2012 №б/н, з закупівлі
послуг навчання дорослих інших 2 лоти (
переможець ОСОБА_3.) від 22.08.2012 №б/н.
Так, в звіті від 03.09.2012 №б/н у п.7 звіту
зазначена кінцева ціна, узгоджена в
у розмірі 160665,00 грн., в п.9 вказана сума,
визначена в договорі про закупівлю у
розмірі 160665,00 грн., та дата укладання
договору про закупівлю - 02.08.2012 року, що
не відповідає дійсності (дата
укладаннядоговору від 22.06.2012 № 122-14/2012,
загальна сума - 86620,00 гривень). В звіті
від 22.08.2012 № б/н в п.9 зазначено, що дата
укладання договору про закупівлю -
02.08.2012, сума визначена в договорі -109920,00
гривень, що не відповідає дійсності
(дата укладання договору 15.08.2012 №
122-15/2012,сума - 54620,00 гривень). Звіти
підписані головою комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_1

За змістом ст.. 278 КУпАП, при підготовці
до розгляду справи, суддя повинен
перевірити правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КупАП визначено форму та
основні елементи змісту протоколу.
Зокрема в протоколі зазначаються: дата
і місце його складання, посада,
прізвище та по батькові особи, яка
склала протокол, відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення),
місце, час вчинення адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

В супереч вимогам ст.. 256 КУпАП, в
протоколі чітко не визначений час
вчинення правопорушення. З матеріалів
справи вбачається, сама перевірка
проводилась за період з 01.01.2011року по
30.11.2013року , якщо ж це правопорушення
мало продовжуваний характер, то це має
бути зазначено в протоколі із
вказівкою, у чому це полягає.

Крім того, суд вважає за
необхідним зазначити, що складом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, є
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінка пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства; неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури, непроходження
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненадання інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

Отже, протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, не містить конкретних даних, в
чому саме полягає суть вчинених ним
дій, які утворюють склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, яка
форма його вини щодо таких дій та які
юридичні наслідки настали або могли
настати внаслідок таких дій.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає за необхідне повернути справу
про адміністративне правопорушення на
доопрацювання для усунення наявних
недоліків, оскільки наявність
зазначених вище недоліків перешкоджає
суду, у відповідності з ст. 245 КпАП
України, розглянути даний
адміністративний матеріал своєчасно,
всебічно, повно і об'єктивно та
з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до
Державної Фінансової Інспекції в
Харківській області справу про
адміністративне правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України у
відношенні ОСОБА_1 для усунення
зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.