ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2249/14-п
Провадження № 3/210/564/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов зі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

народження,
уродженця м. Мумбаї (Індія), громадянина
Індії,

паспорт
серія НОМЕР_3 виданий у м. Брюссель
(Бельгія),

працює
фінансовим директором - головним
бухгалтером
ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає
за адресою:

АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення СЕ №
024213 від 25.04.2014 р., складеним Семанич Н.Г.,
головним державним ревізором -
інспектором відділу податкового
супроводження підприємств
гірничо-металургійної галузі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів зазначено, що при перевірці
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ
«АМКР» або Підприємство) встановлено
порушення порядку ведення податкового
обліку (Акт позапланової виїзної
документальної перевірки №
13/28-01-51-03/24432974 від 25.04.2014 р.), а саме:
заниження податку на прибуток за
період з 01.04.2010 р. по 31.12.2013 р. на суму
7948200, 53 грн.; завищення податкового
кредиту та суми від'ємного значення
податку на додану вартість за період з
01.04.2010 р. по 31.12.2013 р. на суму 3152351,40 грн.;
завищення суми заявленого бюджетного
відшкодування на суму 3152351,40 грн.
Вказане порушення є триваючим,
встановлено під час перевірки та
відображено в Акті перевірки №
13/28-01-51-03/24432974 від 25.04.2014 р., на момент
перевірки не виправлено, вчинено
фінансовим директором - головним
бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» ОСОБА_3, яким на думку особи, що
склала протокол було порушено ведення
податкового обліку, а саме: пп.4.1.6 п. 4.1.
ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп. 5.2.10, п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону № 334/94-ВР від 28.12.1994р «Про
оподаткування прибутку підприємств»;
пп.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст.44, пп. 135.5.4 п 135.5
ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України №
2755-VI, пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4,
7.4.5 п.4, п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/67-ВР
від 03.04.97р.; ст.22, п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198,
п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.2, п,201.6, п.201.14, п.201.15
ст.201 Податкового кодексу України №
2755-VI; пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» №
168/67-ВР від 03.04.97р, пп. 14.1.18, п.14.1ст.14, п.200.4
ст.200 ПКУ № 2755-VI; п. 11 Порядку № 1002 та п. 14
Наказу №1492.

Тим самим на думку особи, що
склала протокол ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками
відсутності податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в
судовому засіданні суду пояснив, що
вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад
адміністративного правопорушення, а
саме такі його елементи як об'єкт,
об'єктивна та суб'єктивна сторони
правопорушення, що виключає можливість
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Так, ведення податкового обліку
регламентується положеннями
Податкового кодексу України,
відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення
яких передбачено законодавством. Зі
змісту акту перевірки вбачається, що
інспектори СДПІ дійшли висновку про
порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення
податкового обліку, натомість
відповідно до дійсних обставин справи
вбачається, що ПАТ «АМКР» на
підтвердження даних, на підставі яких
ним сформовані показники податкового
обліку, були надані первинні документи,
які визначені ст.44.1 Податкового
кодексу України, якою регламентований
порядок ведення податкового обліку.
Отже, висновками вищевказаних актів не
встановлено відсутність або порушення
ОСОБА_3 як фінансовим директором ПАТ
«АМКР» встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, що
виключає в його діях наявність
об'єктивної сторони вказаного
адміністративного правопорушення.
Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
наведено підстав порушення порядку
ведення податкового обліку ПАТ «АМКР»
та в чому полягає протиправність дій
саме ОСОБА_3 як фінансового директора -
головного бухгалтера ПАТ «АМКР» в
порушенні ведення такого обліку, не
наведено яким нормативно-правовим чи
локальним актом на нього покладено
обов'язок ведення вказаного обліку та
відповідальність за це. Посадовою
особою, яка складала протокол, не
встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні
дії, або допустив бездіяльність, які
свідчать про порушення порядку ведення
податкового обліку, як того вимагає
закон, а отже, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
будь-які докази щодо підтвердження
винності ОСОБА_3 в скоєнні ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що
свідчить про відсутність в його діях
суб'єктивної сторони вказаного складу
адміністративного правопорушення.
Крім того, на сьогодні триває процедура
оскарження податкових
повідомлень-рішень форми «Р» від 12.05.2014
№, яким Підприємству збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств на
7948200,53 грн., а також накладено штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 2993733,72 грн;
форми «В1» від 12.05.2014 №, яким
Підприємству зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на 3152351,40 грн., а
також накладено штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1436145,58 грн., винесених
на підставі Акту позапланової виїзної
документальної перевірки №
13/28-01-51-03/24432974 від 25.04.2014 р., у зв'язку з
чим податкові зобов'язання за ним
вважаються неузгодженими.

Вислухавши думку захисника, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251,
252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, встановити чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа у його
вчиненні, дослідити наявні у справі
докази, дати їм належну правову оцінку
і в залежності від встановленого,
прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в
протоколі обставини правопорушення та
висновки щодо них не відповідають
фактичним обставинам справи, а також не
ґрунтуються на доказах, що містяться в
матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов'язання. Зазначений порядок
узгоджень представляє собою
можливість суб'єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу)
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з рішенням Державної податкової
адміністрації України - має право
оскаржити його до суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Отже, податковим законодавством
України передбачено дворівневу
процедуру оскарження рішень органів
податкової служби та поширено
презумпцію невинуватості на процедуру
оскарження.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг», звернулося до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників зі
скаргою, в якій Підприємство просило
скасувати податкові
повідомлення-рішення форми «Р» від
12.05.2014 №; форми «В1» від 12.05.2014
№, винесені на підставі Акту №
13/28-01-51-03/24432974 від 25.04.2014 р. про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків до
бюджету при здійсненні
фінансово-господарської діяльності з
ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» (код за ), ТОВ «Проектний інститут
«Запорізький Промбудпроект» (код за
), ТОВ «Ексімтрейд» (код за
), ТОВ «Південна хімічна
компанія «Союз-Реагент» (код за ), ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні
технології» (код за ), ФОП
ОСОБА_7 (код за РНОКПП НОМЕР_2), ТОВ
«Трастова компанія «Аметист» (код за
), ТОВ «НВПК
«ДНІПРОБУДПРОЕКТ» (код за ),
ТОВ «Луганськспецмаш» (код за ), ТОВ «ВО «Прогресе» (код за ), ТОВ «Промліга» (код за ), ПП «Промімпекс» (код за ) за період з 01.04.2010 по 31.01.2014., що
підтверджується копією первинної
скарги № 851-12/111 від 19.05.2014 р. та доказами
її направлення до податкового органу
(квитанцією та описом вкладення). В
судовому засіданні встановлено, що на
теперішній час процедура оскарження
триває, а відтак питання
обґрунтованості та законності
висновків, викладених в акті
податкової перевірки щодо допущених
ПАТ «АМКР» порушень вимог податкового
законодавства в ході ведення
податкового обліку, є предметом
розгляду в органах Міндоходів.

Таким чином, суд, не вдаючись до
з'ясування питання наявності або
відсутності в діях особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, порушень вимог
податкового законодавства під час
ведення податкового обліку, приходить
до висновку про передчасність
висновків особи, що склала
адмінпротокол, щодо наявності в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, а тому провадження в справі
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись
ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено
ст.294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко