overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/736/14-п
Провадження 3/483/196/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сведасай Республіки Литва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 березня 2014 року о 12 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею Мичуріна в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1, і, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, не надав переваги у русі автомобілю «Mercedes» номерний знак
НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій останнього вимушений був різко змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29 березня 2014 року рухався на перехресті вулиць
Веселинівської та Одеського шосе в м.
Миколаєві, але Правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122
КУпАП настає за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, які підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, на підставі чого було зроблено висновок про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/649/14-п
Провадження 3/483/168/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Петропавлівськ Камчатської області Російської Федерації, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 березня 2014 року о 18 год. 20 хв., здійснюючи рух вулицею 8 Березня в м.
Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом ГАЗ-31029 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539846 від 30.03.2014р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад № ARАМ-2313; принтер №ARАM-5613; тест № 2136), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 30 березня 2014 року о 18 год. 40 хв. становив 2,75 %.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 667/2964/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, який проживає за адресою АДРЕСА_1, не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

28.02.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України.

28.02.2014 року слідчим СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначений протокол надійшов на адресу суду 16.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минув один місяць.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2880/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМУ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

27.03.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, однак він 17.03.2014 року не з'явився для реєстрації до Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, тим самим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 ст.187
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації адміністративне стягнення за ч.1 ст.187
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 12.05.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2614/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживає АДРЕСА_1 не працює,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

03.04.2014 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку з матір'ю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується поясненнями, висновком.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАПП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 12.05.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/2508/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Херсона, мешкає в АДРЕСА_1 не працює,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, суд

встановив:

26.03.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка 26.03.2014 року о 11.30 годин по вул. Комкова в м. Херсоні здійснювала продаж риби без наявності документів та сертифікату якості, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась свіжий 3 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 88-1 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась свіжий у кількості 3 кг, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 12.05.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/1691/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, який проживає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

18.01.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Постанови суду про його примусовий привід в судове засідання не виконані.

На підставі вимог ст. 268 КУпАП адміністративні справи за ч. 1 ст. 187
КУпАП розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного у місті суду, дана особа піддається примусовому приводу до суду, здійснення якого покладається на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності 18.04.2014 року закінчився, суддя вважає доцільним провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247
КУаАП.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 577/1807/14-п
Провадження № 3/577/448/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 6 квітня 2014 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ алкогольного сп'яніння, рухався по автодорозі Конотоп-Суми в с.Сім'янівка та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/1808/14-п
Провадження № 3/577/449/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого охоронцем АПК ТОВ «Агрополюс»,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30 березня 2014 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи мотоциклом номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по автодорозі
Конотоп-Буринь в с.В'язове та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 577/1815/14-п
Провадження № 3/577/454/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сАлтинівка Кролевецького району Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 28 березня 2014 року близько 14 години 40 хвилин в м.Конотоп по вул.Батуринська,88/42, перебуваючи в кімнаті гуртожитку, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Таким чином, вважаю, що винність
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП доказана, так як він вчинив нецензурну лайку в громадському місці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто)грн.
Стягнути з ОСОБА_136(тридцять шість)грн. 54 коп. судового зборудо державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Суддя: П. С. Калантаєнко