overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/982/14-п 20 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПБЛ-18 інструктором, проживаючого в АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 20.04.2014 року о 18 год. 10 хв. в м.
Комсомольськ на вул. Першопрохідців, 1 водій ОСОБА_2 керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.
Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась зі згоди водія за допомогою приладу Алкотест № 6810 та в присутності свідків.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 20.04.2014 р., поясненнями правопорушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4333/14-п
Провадження № 3/644/1032/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Харкова, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер
НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.04.2014 року о 01 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, гучно слухав музику, чим порушив правил додержання тиші.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, прохав суд проводити розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його письмових пояснень, які знаходяться у справі, підтверджується також доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 30.04.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; копією рапортів від 30.04.2014 року; копією висновку по матеріалам перевірки; рапортом, складеним 01.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1, який повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182
КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.182 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, який вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.182 КУпАП без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.2 ст.182, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.182 КУпАП - штрафу в розмірі п*ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 гривен без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Шевченко С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7536/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014року о 01.40годині ОСОБА_2 керував автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Тичини в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп»яніння, проходити огляд на стан сп»ягніння за допомогою приладу Драгер відмовився, оскільки вважає, що він не відповідав вимогам технічної документації.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи тяжкість скоєного, прямий умисел вчинення адміністративного правопорушення, характеристику особи, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-284, 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7456/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014року о 17.20годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Isuzu, д.н.з.НОМЕР_3 по пр.
Бажана, 3 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
Рено, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУп?АП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7533/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014року о 00.30годині ОСОБА_2 керував автомобілем Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Тичини в м. Києві з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп»яніння, проходити огляд на стан сп»ягніння за допомогою приладу Драгер відмовився, оскільки вважає, що він не відповідав вимогам технічної документації.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Справа №505/1335/14-п пр. №3/505/522/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0009717, 25.03.2014 р., близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Ліпецьке,
Котовського району, скоїв сварку з
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 25.03.2014 р., близько 14 години 00 хвилин в с. Ліпецьке,
Котовського району, скоїв сварку з
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: постанову про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 4-5), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.6), суддя вважає за необхідне визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 523/4457/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: м. Одеса, Ген.
Бочарова, буд 5, кв. 61

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 березня 2014 року об 14.00 годині, біля будинку № 2 по вул. Ген. Бочарова, у м. Одеса, торгувала яблуками з рук у неустановленому місці у кількості 10 кг
(десять) на загальну суму 60 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала себе винною та щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком, рапортом, протоколом огляду та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/7109/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 травня 2014 року об 13.30 годині, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4, рухаючись по вул. 3-я Пересипська, у м.
Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки " ГАЗ ", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/4597/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,- обмеженою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27 березня 2014 року, об 12.00 год., знаходився на території дитячого майданчику за адресою: м. Одеса,
Миколаївська дорога, буд. 301/2, голосно висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується висновком про розгляд розглянутих матеріалів та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, 173, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 55 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/4439/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 березня 2014 року, допустила ситуацію, при якій її донька -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись без уваги дорослих, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, отруїлась медичними препаратами після чого, була доставлена до Державна клінічна лікарня № 3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що дана ситуація виникла випадково, наміру причинити своїй донці будь яких пошкоджень здоров'я вона не мала.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачено ч. 1 ст.184 КУпАП.

Факт ухилення матері від виконання батьківських обов'язків
Суворовським РВ ОМУ ГУМВС не доведений, та судом не встановлений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, на підставі викладеного, слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: