overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/941/14-п
Провадження №3/145/436/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тиврівського району у
Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, працюючого інспектором
ЖКГ, ІПН НОМЕР_1, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ст. 188-28 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу від 15.05.2014 року
ОСОБА_1, працюючи інспектором з питань
ЖКГ не виконав вимогу
Державтоінспекції № 4 від 17.04.2014 р. щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - не вжив заходів щодо ліквідації ямковості по вулицях смт Тиврів, не здійснив заміну пошкоджених бордюрних каменів, не ліквідував забрудненість тротуарів, не нанесено дорожню розмітку.

ОСОБА_1 винність визнав і пояснив, що працює інспектором з питань ЖКГ
Тиврівської селищної ради, виконати заходи припису Державтоінспекції від 17.04.2014 р. у встановлені терміни не було можливості через відсутність фінансування . Не дивлячись на його звернення до відповідних органів, кошти не надійшли.

20.05.2014 р. в смт Тиврів проведено поточний (ямковий) ремонт асфальтобетонного покриття проїзних частин вулиць. Виконані роботи селищною радою не оплачені через відсутність коштів. Виконати вимоги припису не мав можливості з об'єктивних причин.
Враховуючи викладені обставини, а також, що ОСОБА_1 вперше вчинив адмінправопорушення, кається у вчиненому, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188- 28, 284 п.2 КУпАП , -

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/948/14-п
Провадження №3/145/443/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч. 1 ст. 191 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу від 14.05.2014 року
ОСОБА_1 12.05.2014 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191
КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 23.05.2014 р.

Згідно повернутого повідомлення
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму
ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути Гніванському
МВМ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/943/14-п
Провадження №3/145/438/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч. 1 ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу від 27.04.2014 року
ОСОБА_1 26.04.2014 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 23.05.2014 р.

На виклик до суду ОСОБА_1 18.06.2014 р. не з'явився . Його участь у справі є обов'язковою .

Згідно повернутого повідомлення
ОСОБА_1 перебуває в довгостроковому відрядженні .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму
ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути Гніванському
МВМ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/942/14-п
Провадження №3/145/437/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч. 1 ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу від 14.05.2014 року
ОСОБА_1 12.05.2014 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 23.05.2014 р.

Згідно повернутого повідомлення
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму
ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути Гніванському
МВМ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи поблизу ТЦ «Вопак» по вул.
Міцкевича в м. Ужгород, повторно протягом року, викурював тютюнові вироби, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали слід повернути органу, який склав протокол, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органу
(посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 221 КУпАП категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1
КУпАП, не підлягає розгляду в суді.
Разом з тим, ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП регламентовано, що дана категорія справ розглядається органами внутрішніх справ, від імені яких мають право розглядати та накладати адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 175-1
КУпАП, начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

Таким чином, протокол направлений до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з порушенням вимог КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до МВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2014 року, близько 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Минайська в м. Ужгород керував автомобілем марки «Мітсубісі
Лансер 1.6 GLX» д/н «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 981376 від 06.04.2014 року та розпискою ОСОБА_1, які стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.), зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ІКА № 134317 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ-530» д/н
«НОМЕР_2», рухаючись по пл. Б.
Хмельницького в м. Ужгород, недотримався безпечної дистанції допустив зіткнення із попереду їдучим автомобілем марки «Дейво» д/н «НОМЕР_3», у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148412 від 17.05.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
(чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2, у ході якої пошкодив вхідні двері останньої та виражався в її сторону нецензурними словами, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 008837 про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, та рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», було встановлено, що нею, не забезпечено вимоги законодавства про працю, а саме, не забезпечено виплату заробітної плати найманим працівникам за період січень-березень 2014 року через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, чим допущено порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У вказаних вище діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 07-02-003/0268 про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року та актом від 09.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року при перевірці КП «КШЕП»
Ужгородської міської ради було встановлено, що бухгалтером даного підприємства - ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємства, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 77/07-01-15-02 про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року серії АА № 447561 та актом № 1112/15-02 від 16.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року при перевірці МПП
«Валентина» було встановлено, що бухгалтером даного підприємства -
ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету орендної плати з юридичних осіб, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 25/15-03 про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року серії АА № 603979 та актом від 15.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький