Справа № 177/1535/14-п
Провадження № 3/177/337/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Новоіванівка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області;

не працює, навчається КПГТЛ - 2 курс,
електрогазозварювальник;

проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1;

паспорт серії НОМЕР_1;

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року о 18:50 годин ОСОБА_1,
знаходячись в с. Новоіванівка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, здійснив
крадіжку цегли, що належить ОСОБА_2 чим
спричинив останньому матеріальну
шкоду на загальну суму 76 грн.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився,
вину у вчиненому правопорушення
визнав, та пояснив, що дійсно 14.03.2014 року
о 18:50 годин здійснив крадіжку цегли, що
належить ОСОБА_2

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 викладені
на окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
наступними матеріалами
адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 107189 від 23.04.2014
року, відповідно до якого, 14.03.2014 року о
18:50 годин ОСОБА_1, знаходячись в с.
Новоіванівка, Криворізького району,
Дніпропетровської області, здійснив
крадіжку цегли, що належить ОСОБА_2 чим
спричинив останньому матеріальну
шкоду на загальну суму 76 грн.

- протоколом прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 14.03.2014 року, з якого вбачається, що
14.03.2014 року до Криворізького РВ,
звернувся ОСОБА_2 з письмовою заявою,
про те, що невідома особа вчинила
крадіжку цегли з тваринницького
комплексу.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 містяться
на окремому аркуші справи про
адміністративне правопорушення.

- постановою про закриття
кримінального провадження від 28.03.2014
року, відповідно до якої, кримінальне
провадження внесене до ЄРДР за №
0000239 від 15.03.2014 року закрите у
зв'язку з тим, що документів на
викрадене майно ОСОБА_2 не надав та з
його слів, кількість викраденої цегли
становить 76 шт., при цьому сума
матеріальної шкоди завданої йому
внаслідок таємного викрадання його
майна становить 76 грн., що
підтверджується товарним чеком про
вартість однієї цеглини 1 грн. за 1
штуку. Відповідно до ст. 185 КК України -
таємне викрадання чужого майна утворює
склад кримінального правопорушення,
якщо заподіяно збитків на суму більше
114 грн. 70 коп. З урахуванням того, що
згідно товарного чеку про вартість
викраденого майна, станом на 14.03.2014 року
сума збитків складає 76 грн., що є
недостатнім для наявності складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 КК України, тому, в
діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51 КУпАП. Складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1
дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в його діях
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1
КУпАП, за ознакою - дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
постанову про закриття кримінального
правопорушення, було винесено 28.03.2014
року, а самі матеріали про
адміністративне правопорушення
надійшли до суду 14.05.2014 року, тобто
після закінчення строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, що виключає
можливість накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в зв'язку
з чим адміністративна справа підлягає
закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п.7, 284 п. 3 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: