overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1398/14-п
Провадження 3/362/460/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 17.03.2014 року о 20-45 годин, по вул. Чорновола в м. Вишневе
Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечує даний факт, пояснив, що він не був в стані алкогольного сп»яніння, скоїв ДТП, ніякі пояснення в нього, як з приводу
ДТП, так і керування в стані алкогольного сп"яніння, не відбиралися, протокол при ньому не складався.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 17 березня син зателефонував йому, сказав, що попав в ДТП, він поїхав у м.Вишневе, був там до приїзду і від"їзду працівників ДАІ, ніякі документи не складали, син не був в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно показів свідка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця смт
Дослідницьке, йому ввечері зателефонував ОСОБА_1, сказав, що потрапив в ДТП, в той день йшов дощ, він поїхав у м.Вишневе, працівників міліції ще не було, по приїзду працівники міліції про щось говорили з обома водіями, нічого не обміряли, не оформляли, говорили про ДТП, про керування в стані алкогольного сп"яніння мови не було, ОСОБА_1 не був п"яний.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриття, за відсутністю події та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що в протоколі зазначено порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає обов"язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, в той час , як звинувачується він не в цьому, а в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, жодних доказів цього не надано.

Крім того, в протоколі нема підпису порушника, не зазначені його пояснення, чи наслідки відмови від дачі пояснень, йому не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, 247 , 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2250/14-п
Пр.№286/707/14
П О С ТА Н О В А

12 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч"
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в
АДРЕСА_1 не працюючого, за ч.1 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т
А Н О В И Л А:

08.05.2014 року о 18 годині 15 хвилин, громадянин України ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України, під час проходження прикордонного контролю в ППр
„Виступовичі", пред'явив паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1, в якому відсутня фотокартка по досягненню 45-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією витягу з паспорта та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також враховує наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність шкоди і вважає дане правопорушення малозначним і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа №: 429/1151/14-п
Номер провадження 3/429/238/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області Призенко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Слов'яносербського МРВ ГУ ДСНС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в смт.Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області, працює директором КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», мешкає -
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 188-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року об 11 год. 20 хв. при проведенні позапланової перевірки КЗ
Лотиківського обласного психоневрологічного інтернату, який розташований за адресою:
Слов'яносербський район, с.Лотикове, вул..60 років СРСР, буд.1, гр.-ка ОСОБА_2 не забезпечила виконання пункту № 7 припису ДСНС України № 94 від 21.03.2014 року, а саме: директор не пройшов навчання на обласних курсах цивільної оборони (ПКМУ від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»), чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

· даними, які містяться в протоколі про учинення адміністративного правопорушення серії ЛГТгБ № 030506 від 23.04.2014 року;

· приписом про усунення порушень
№ 94 від 21.03.2014 року;

· поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Алчевським МВ УМВС України в
Луганській області 22.06.2001 року) визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Алчевським МВ УМВС
України в Луганській області 22.06.2001 року) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави на рахунок № 0298 МФО 804013, ККД 22030001, , код отримувача (код за
ЄДРПОУ - 05381490), отримувач -УДКСУ у
Слов'яносербському районі Луганської області, банк отримувача коштів ГУДКУ у
Луганській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через Слов'яносербський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Призенко Д.О.
Справа № 419/627/14-п
Провадження № 3/419/158/2014
ПОСТАНОВА

« 08» травня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В. розглянувши матеріал що надійшов від
КМСД Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої диспетчером
Новоайдарської підстанції ЛГССМП, не заміжньої, маючої на утриманні 1 дитину, ід. номер - НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушниці роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, яке полягає у тому, що 26.02.2014 року вона неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що незгодна з протоколом та не визнає своєї провини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та матеріали про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях (бездіяльності) матері неповнолітнього складу вказаного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на обставини справи суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1, як матері неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.В.Мальченко
Справа 362/1756/14-п
Провадження 3/362/562/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року о 12-00 годин на 53км +700 метрів автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1 в порушення п. 2.3-б, Правил дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем Kia Сarens, реєстраційний номер НОМЕР_1, не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до пошкодження переднього колеса та наїзду на металевий колесовідбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що в автомобіля дійсно відпало колесо, нікому, крім власного автомобіля не було завдано шкоди.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень автомобіля, поясненнямм водія на місці
ДТП.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який є пенсіонером, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.

/FONT,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженням.
АДРЕСА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1617/14-п
Провадження № 3/553/395/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Карлівка, Полтавської обл., громадянки
України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2014 року близько 07 год. 40 хв. по площі Слави, 1, в м. Полтаві здійснювала торгівлю олією у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072103 від 16.04.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа №560/617/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 14 квітня 1997 року Дубровицьким
РВ УМВС України в Рівненській області,
ІПН НОМЕР_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року біля 19-00 год.
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку з громадянином
ОСОБА_2 в м.Дубровиця по вул.Гагаріна
Рівненської області.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 14 березня 2014 року під вечір, перебувавши в своєму будинку він почув стук по вікнах. Вийшовши з будинку він побачив двох підлітків, які почали з нього глузувати та ображати нецензурними словами. Це його розізлило, і він наздогнавши ОСОБА_2 біля кафе "Вікторія" зробив йому зауваження.

На розгляд справи ОСОБА_2 05.05.2014 та 12.05.2014 року не з"явився, причини неприбуття не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 008485 від 18.03.2014 року, а також його поясненнями на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ініціатором суперечки був ОСОБА_2, що і підтверджується його відмовою від дачі пояснень в суді, а також беручи до уваги особу порушника, суд вважає, що
ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі, щодо
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко
З.С.
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 07 травня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа
№610/1680/14-п 3/610/348/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер Петрівської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, проживає АДРЕСА_1,
ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

установив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування Петрівською сільською радою Балаклійського району
Харківської області належних до сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на землю, визначених в податкових деклараціях по строку сплати 02.03.2014 р. за січень в сумі 1,29 грн. та 30.03.2014 р. лютий в сумі 2,66 грн., а
(фактично було сплачено 14.03.2014 р.)

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що вину у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнала, просила призначити мінімальне покарання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом №12 від 24.04.2014р., актом від 24.04.2014р. № 255/20-01-15-16/04397307, власними письмовими та усними поясненнями
ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 163-2, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа № 638/5355/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року приблизно о 08:25 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Ахсарова, 13 при повороті ліворуч на перехресті вул. Ахсарова з пр. Л.
Свободи здійснив обгін автомобіля VW, державний номер НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АВ 2 № 345605 від 01.04.2014 року, та схемою дорожньо - транспортної пригоді від 01.04.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________
Справа № 638/5772/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Н.
Водолага, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року приблизно о 19:00 годині
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Мінськ», по вул. Завода Комсомолець, біля будинку 24 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номер
НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АВ 2 № 704787 від 07.04.2014 року, та схемою дорожньо - транспортної пригоді від 07.04.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________