overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2672/14-п
№ 3/183/1112/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 173
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

10.04.2014 р. о 21-50 години гр. ОСОБА_1, по вул.
Червоноармійська, 5, справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа №601/794/14-п
Провадження № 3/601/256/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Кременецького РВ УМВС
Тернопільської області відноcно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 10 квітня 2014 року року о 21 год. 00 хв. на 8 км. автомобільної дороги Т 2013
Почаїв - Зборів, керуючи гужовою повозкою, не врахувала дорожньої обстановки та допустила виїзд повозки на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював об'їзд повозки. Внаслідок цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_2 після дорожньо - транспортної пригоди залишила місце
ДТП, не дочекавшись працівників ДАІ.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КпАП
України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 за ст. 122-4
КУпАП слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 гривень, за ст. 124 КУпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. На підставі ст. 36 КпАП України накласти стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції ст. 124 КпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 283, 284 КУпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 гривень - отримувач ГУК у
Тернопільській області - код класифікації 21081100, рахунок отримувача 0332, код отримувача 37977599, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 183/2830/14
№ 3/183/1168/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що працює на посаді керівника
ТОВ «Новомосковський консервний завод», Новомосковського району, с.
Мирне, вул. Жовтнева, 29, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановила :

11.03.2014 року, за адресою: Новомосковський район, с. Мирне, вул. Жовтнева, 29, керівником ТОВ «Новомосковський консервний завод», ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бух. обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 рік в сумі 2285 гривень.
Заборгованість на момент складання протоколу не погашена.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, просила строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/2834/14
№ 3/183/1170/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ
«Дніпророртоздоровниця», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановила :

15.03.2014 року, за адресою: Новомосковський район, с. Орлівшина, пров. Лісний, 3, головним бухгалтером ТОВ
«Дніпророртоздоровниця», ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати збору за провадження торгівельної діяльності (ресторанне господарство) за березень 2014 р. по строку сплати 15.03.2014 р. в сумі 122 грн. Фактично сума заборгованості погашена 18.03.2014 року.

ОСОБА_1 в суд з'явилася, вину визнала, просила строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 507/1087/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності голови ФГ «Росинка» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року під час проведення начальником відділу оподаткування об'єктів і операцій Любашівської ОДПІ
Тищенко Л.М. перевірки з питань порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціалізований рахунок по
Ф/Г "Росинка" було виявлено, що дане ФГ порушило порядок подання копії платіжного доручення щодо акумулювання ПДВ за грудень 2012 року.

Зазначені порушення були допущені головою ФГ «Росинка» - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 473027 від 18.04.2014 року, актом про результати проведення перевірки № 892 від 09.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 належить стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 163-2, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 182/3232/14-п
Провадження № 3/0182/664/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, працює СФГ „Хнюкало", за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 16.04.2014 року о 19-45 год. на а/ш Покровське - Капулівка керував транспортним засобом «ММВЗ» номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт вживання алкоголю підтверджує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 800243 від 16.04.2014 р., результатами алкотестера „Драгер" на визначення стану сп'яніння, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/2664/14-п
№ 3/183/1105/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що працює керівником ТОВ
«Спільного підприємства «Геолсервіс» з ІІ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановила :

30.01.2014 року, за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Спаська, 17-А керівником ТОВ «Спільного підприємства «Геолсервіс» з ІІ,
ОСОБА_1., здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за грудень 2013 р. по строку сплати 30.01.2014 р. у розмірі 339,39 грн. Станом на 01.02.2014 р. сума боргу склала 460,33 грн. та залишається не сплаченою станом на 09.04.2014 р.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/2844/14
№ 3/183/1176/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що працює керівником ТОВ «СТК
АГРОГРУП», яий проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановила :

30.03.2014 року, за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Крайня, 82, керівником ТОВ «СТК АГРОГРУП», ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2014 року по строку 30.03.2014 нараховано 1062,0 грн., сума недоїмки склала 1041,05 грн., фактично дану суму не сплачено.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/2920/14
№ 3/183/1233/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянство України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2014 року о 14.20 годині водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «БАЗ», д/н
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на вул.. Д.
Бідного в районі буд. 15 перед початком руху та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль «Кіа», д/н
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 04.04.2014 року, він в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«БАЗ», рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Кіа». Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), фото таблиця (а.с. 5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.9
«Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.