АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/122/14 Справа №
Бащенко С.М. Категорія: ст.122-4 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Тапал Г.К.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

4 грудня уповноваженою
посадовою особою ДАІ був складений
протокол, серія АГ2 №442047, про вчинення
ОСОБА_3 правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_3 3
вересня 2013 року, близько 21 години,
керуючи автомобілем Honda Accord, держномер
НОМЕР_1 у м.Києві по проспекту Перемоги,
123, став учасником ДТП, місце якого
залишив, чим порушив п.2.10 Правил
дорожнього руху України.

На підставі протоколу
постановою судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 05 лютого
2014 року на ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-4 КУпАП.

14 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, просить поновити
строк на апеляційне оскарження у
зв'язку з тим, що копія постанови була
ним отримана 3 квітня 2014 року.

Просить постанову скасувати та закрити
провадження у справі. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що відсутні
докази про залишення ним місця ДТП;
пошкоджень автомобіля, які могли
виникнути внаслідок ДТП, не
зафіксовано; про час розгляду справи
він повідомлений не був і був
позбавлений можливості дати пояснення
з приводу справи; постановою
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 21 лютого 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ст.124 КУпАП
провадження у справі закрито у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення, оскільки немає
достатніх доказів підтвердження вини у
вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.05.2014 року,
який підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що строк на апеляційне оскарження
судового рішення підлягає поновленню,
а апеляційна скарга задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, справа
розглянута у відсутність ОСОБА_3 з
порушенням ст.268 КУпАП при відсутності
даних про його сповіщення про час і
місце розгляду. Копія постанови не була
протягом трьох днів вручена /вислана
ОСОБА_3, чим порушена ст.285 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_3 строк на подачу
апеляції пропустив з поважних причин.

По справі встановлено, що в той же день 4
грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 органом
ДАІ також був складений протокол, серія
АГ2 №442104, про вчинення ним
правопорушення за ст.124 КУпАП і,
зокрема, порушення п.2.3 б Правил
дорожнього руху України.

Вмінені ОСОБА_3 дії по ст.122-4 КУпАП
випливають із вмінених дій по ст.124
КУпАП.

Між тим, згідно постанови судді
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 21 лютого 2014 року провадження в
справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП
закрито по п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Достовірних даних про те, що ОСОБА_3 був
учасником ДТП та порушив п.2.3б ПДР, не
встановлено, а тому, відповідно, у його
діях не може бути і порушення п.2.10
Правил та ст.122-4 КУпАП.

Рішення судді підлягає до скасування,
провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 5 лютого 2014
року про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.122-4 КУпАП
скасувати. Провадження в справі
закрити згідно ст.247 п.1 КУпАП за
відсутності події адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г. К. Тапал