overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2767/14-п
Провадження № 3/0203/897/2014
ПОСТАНОВА

23 травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджером в ПАО
«Кредит - Днепр», який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року гр. ОСОБА_1, порушив правила перереєстрації належної йому зброї
«МЕ - 38» кал.-9, НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2 виданий 30.08.2008р., Кіровським РВ ДМУ терміном дії до 03.03.2014р., в дозвільну систему звернувся 26.03.2014р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року,серія
ДН№502254.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.195, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 203/1517/14-п
Провадження № 3/0203/525/2014
ПОСТАНОВА

20 травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від МВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 року о 05:40 годин, гр. ОСОБА_1, справляв природні потреби в центральному залі вокзалу ст.
Дніпропетровськ, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2014 року, серія
ПР№237091, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в судове засідання не з'явився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 395/671/14-п
Провадження № 3/395/331/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 85
КУпАП,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу 16.04.2014 р. о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на
Кам'янському водосховищі біля с.
Кам'янка, Новомиргородського району, всупереч вимогам ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ» і п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 р. за № 269/3562, в заборонений нерестовий період ловив рибу забороненим знаряддям лову: сіткою ставною із месинового матеріалу, тобто грубо порушив правила використання об'єктів тваринного світу, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Так, судом надсилались поштові відправлення правопорушнику за вказаною у протоколі адресою, але вони повернулися з позначкою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання для з'ясування місця проживання чи перебування правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 188/805/14-п
Провадження № 3/188/286/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався за ст. 173-2 ч.2, ч.1 від 11.03.2014 р.,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2014 року близько 13:30 годин в АДРЕСА_1 перебуваючи у нетверезому стані гр.
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Крім того, про час та місце слухання справи був раніше належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, за таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої та правопорушника.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що пом'якшують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як адміністративний арешт. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 32 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 гривня.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 203/765/14-п
Провадження № 3/0203/278/2014
ПОСТАНОВА

23 травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Мехсервіс Плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.

Однак у зв'язку з технічною опискою в преамбулі постанови невірно зазначена адреса боржника, а саме замість вірної -
«АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме зазначивши адресу боржника та район мешкання -
«АДРЕСА_1»

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/2763/14-п
Провадження № 3/0203/895/2014
ПОСТАНОВА

23 травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року гр. ОСОБА_1, порушив правила перереєстрації належної йому зброї
«РГ - 88» кал.-9, НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2 виданий 02.07.2006р., Кіровським РВ ДМУ терміном дії до 02.03.2014р., в дозвільну систему звернувся 30.03.2014р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року,серія
ДН№502260.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.195, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17,00 грн., та стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Г.А.
Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ »
_________________ 2014 року
Справа № 183/1918/14-п
№ 3/183/847/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровського області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову згідно якої, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

В описовій частині постанови вказано, текст так, що 11 березня 2014 року близько 10-50 годин у м. Новомосковськ, вул.
Радянська, 30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер
НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда
CRV», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП постраждалих людей немає.
Автомобілі отримали механічні пошкодження. В наслідок чого автомобілі пошкоджено, заподіяна матеріальна шкода.

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «Хонда CRV», має державний номерний знак «НОМЕР_2», та прізвище водія ОСОБА_2, а в постанові суду зазначено «Хонда CRV», державний номер
НОМЕР_2 та прізвище водія ОСОБА_2, тому слід внести уточнення, що автомобіль
«Хонда CRV», має державний номерний знак
«НОМЕР_2», та прізвище водія ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

внести зміни в постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2014р., відповідно до якої вказати, що автомобіль «Хонда CRV», має державний номерний знак «НОМЕР_2», та прізвище водія ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Лила В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, інваліда ІІІ групи,

по ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року близько 14.00год. по вул.Шептицького,49«а» в м.Сокаль в приміщенні магазину «Рукавичка» таємно викрав пляшку горілки марки
«Львівська холодна». Ємністю 0,5л, вартістю 37,19грн.

Сам порушник в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки дрібного викрадення чужого майна.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст.51 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 188/886/14-п
Провадження № 3/188/320/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1, працює робочим в Петропавлівському
РЕМі, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.04.2014 р. близько 14.40 год. в АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані прийшов до гр. ОСОБА_3 до домоволодіння та вчинив сварку , ображав нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину визнав повністю , підтвердив факт сварки з потерпілою ОСОБА_3 та визнав факт перебування у нетверезому стані. У скоєному щиро розкаюється.
Просить суд не призначати надмірно суворе адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи: протокол , пояснення самого порушника , потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд є щире каяття та визнання своєї провини. .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27,40-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 . в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/838/14-п
Провадження № 3/188/309/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює техпрацівником в ДПТНЗ МПТУ, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року близько 11.00 год в смт.
Петропавлівка по вул. Садова 1, гр.
ОСОБА_1 вчинила сварку з гр. ОСОБА_2. в ході якої ображала її брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала частково , мотивуючи тим , що у неї з потерпілою ОСОБА_2 виникли неприязнені стосунки і на цьому грунті вона та її подруги зводять на неї наклеп. Вона буде подавати на них позов суд про відшкодування моральної шкоди.
Згодна сплати штраф.

Вивчивши матеріали справи: протокол по справі про адміністративне правопорушення, пояснення самого порушника, свідків щодо обставин справи, суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доказаною.
Факт порушення громадського порядку доведено.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу право порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Також суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку. Підстав для застосування інших видів матеріального стягнення немає .

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27,40-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАп стягнути
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан