Справа № 185/3942/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Самоткан Н. Г., при секретарі
Перепелиці О.В., за участю прокурора
Крачко В.Г., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши справу що надійшла з УБОЗ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кочережки, Павлоградського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, одруженого, що
обіймає посаду першого заступника
Павлоградського міського голови,
Дніпропетровської області, посадової
особи органу місцевого самоврядування
4 категорії 7 рангу, що мешкає по
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
01.12.2009 року Павлоградським ГО ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 11
грудня 2013 року рішенням виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
№ 823 було затверджено склад конкурсної
комісії по організації та проведенню
конкурсу на надання послуг з вивезення
побутових відходів, конторль щодо
виконання зазначеного рішення
покладено на першого заступника
міського голови ОСОБА_2 та призначено
його на посаду голови комісії. 11 грудня
2013 року ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» було надано
заяву для участі в конкурсі. Одним із
засновників ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» є дружина
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про що останньому
достовірно відомо. 23.12.2013 р. конкурсною
комісією, з 8 членів присутні 7 осіб, в
т.ч. ОСОБА_2, проведено розкриття
конкурсних пропозицій учасників: КП
«Затишне місто», ТОВ «ЕКО-ПЛАСТ», ТОВ
«ТОРМЕТ-ДНІПРО», а також ТОВ «ПСУ-417
Л.П.Е.», співзасновником якого є дружина
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Протокол № 1 від 23.12.2013
про розкриття конкурсних пропозицій
підписано всіма присутніми членами
комісії. 20.01.2014 р. конкурсною комісією
проведено оцінку конкурсних
пропозицій учасників з визначення
виконавців послуг з вивезення
побутових відходів. До процедури
оцінки допущено КП «Затишне місто», ТОВ
«ЕКО- ПЛАСТ», а також ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»,
співзасновником якого є дружина ОСОБА_2
- ОСОБА_3 За результатами одностайного
голосування визнано переможцями: ЛОТ №
1 - КП «Затишне місто», ЛОТ № 2 - ТОВ
«ПСУ-417 Л.П.Е.», ЛОТ № 3 - ТОВ «ЕКО-ПЛАСТ».
Протокол № 2 від 20.01.2014Р оцінки
конкурсних пропозицій учасників з
визначення виконавців послуг з
вивезення побутових відходів
підписано всіма членами комісії, в т.ч.
головою ОСОБА_2 Рішенням
Павлоградської міської ради від 31.01.2014
результати конкурсу затверджено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів. В свою чергу, ОСОБА_2,
достовірно знаючи про таку
необхідність, в період часу з 11.12.2013
року по 31.01.2014 року, не повідомив
безпосереднього керівника -
Павлоградського міського голову
Метелецю І.С. про наявність конфлікту
інтересів, що виразилося у його участі
в розгляді тендерних пропозицій
наданих ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» для участі в
конкурсі та в прийнятті рішення про
визначення переможців конкурсу. Таким
чином, зазначено в протоколі, ОСОБА_2,
будучи суб'єктом відповідальності за
вчинення корупційних правопорушень, в
період часу з 11 грудня 2013 року по 31
січня 2014 року, перебуваючи на робочому
місці, за адресою: м. Павлоград, вул.
Леніна, 95, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидію корупції», умисно не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у вчиненні правопорушення не
визнав, пояснив, що він дійсно є першим
заступником Павлоградського міського
голови, Дніпропетровської області та
відповідно до рішення виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
№ 823 від 11.12.2013 р. в період часу з 11.12.2013 р.
по 31.01.2014 р. здійснював контроль за
організацію та проведенням конкурсу з
визначення виконавців послуг з
вивезення побутових відходів та був
головою конкурсної комісії. Однак,
зазначив, що його дружина ОСОБА_3, 29
серпня 2013 року вийшла з ТОВ «ПСУ-417
Л.П.Е.», надавши відповідну заяву голові
правління. Також йому відомо, що 29
листопада 2013 року загальними зборами
учасників ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» було
прийнято рішення про її вивід із складу
учасників. Таким чином, він був
переконаний, що його дружина ОСОБА_3 вже
не є учасником ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»,
відповідно в нього, як у голови
конкурсної комісії, не могло бути та не
було конфлікту інтересів, в тому числі
при візуванні заяви ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»
від 11.12.2013 р. про видачу документації на
прийняття участі в конкурсі, оскільки
він не мав будь - яких особистих
інтересів в участі ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» в
цьому конкурсі. Крім того, 23 грудня 2013
року він повідомив письмово міського
голову про участь в торгах
підприємства ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.», про те,
що його дружина - ОСОБА_3 є
співзасновником цього товариства.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
зазначила, що підстави для притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності відсутні бо
в його діях відсутній склад
правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні
протокол про скоєння корупційного
діяння підтримав і вважав що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Положенням Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», визначено поняття
конфлікту інтересів, як суперечність
між інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів
має місце тоді, коли вказана
суперечність фактично вплинула чи
могла вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень.

Згідно заяви на ім'я міського голови ,
23 грудня 2013 року ОСОБА_2 письмово
повідомив про участь в торгах
підприємства ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» і про те,
що його дружина - ОСОБА_3 є
співзасновником цього товариства.

Цей факт підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5, який пояснив,
що 23 грудня 2013 року у зв'язку з
відсутністю міського голови - Метелиці
І.С. до нього звернувся з заявою
стосовно конкурсних торгів за участю
ПСУ-417 ОСОБА_2 Він поставив на заяві
резолюцію " До матеріалів конкурсу".

В даному випадку вбачаються
формальні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Однак,
матеріалами справи не доведено
наявність в діях ОСОБА_2 суб'єктивної
сторони - умислу, як складу вказаного
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 є першим заступником
Павлоградського міського голови,
Дніпропетровської області та
відповідно до рішення виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
№ 823 від 11.12.2013 р. в період часу з 11
грудня 2013 року по 31 січня 2014 року
здійснював контроль за організацію та
проведення конкурсу з визначення
виконавців послуг з вивезення
побутових відходів та був головою
конкурсної комісії. 11 грудня 2013року ТОВ
«ПСУ-417 Л.П.Е.» ЄДРПОУ № 31980852, було
надано заяву для участі в конкурсі. 23
грудня 2013 року конкурсною комісією
було проведено розкриття конкурсних
пропозицій учасників: КП «Затишне
місто», ТОВ «ЕКО-ПЛАСТ», ТОВ
«ТОРМЕТ-ДНІПРО», а також ТОВ «ПСУ-417
Л.П.Е.». Протокол № 1 від 23 грудня 2013 року
про розкриття конкурсних пропозицій
підписано всіма присутніми членами
комісії. 20 січня 2014 року конкурсною
комісією проведено оцінку конкурсних
пропозицій учасників з визначення
виконавців послуг з вивезення
побутових відходів. До процедури
оцінки допущено КП «Затишне місто», ТОВ
«ЕКО - ПЛАСТ», а також ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»
За результатами одностайного
голосування визнано переможцями: ЛОТ №
1 - КП «Затишне місто», ЛОТ № 2 - ТОВ
«ПСУ-417 Л.П.Е.», ЛОТ № 3 - ТОВ «ЕКО-ПЛАСТ». (
а.с.98-100) За підсумками голосування "ЗА"
ЛОТ № 2 проголосувало 6 членів комісії,
тобто голос ОСОБА_2 не був вирішальним.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому
засіданні, що на час голосування по
визнанню переможців конкурсу з
визначення виконавців послуг з
вивезення побутових відходів, ОСОБА_2
взагалі фактично не був присутній.

Також в судовому засіданні
встановлено, що 29 серпня 2013 року ОСОБА_3
заявила про свій вихід з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПСУ-417
Л.П.Е.» та припинення у зв'язку з цим її
участі у товаристві, що
підтверджується заявою про вихід з ТОВ
«ПСУ-417 Л.П.Е.», яка була отримана 29
серпня 2013 року головою правління
Горбенко Д.Н. , про що останній
підтвердив в судовому засіданні.

29.11.2013 р. протоколом загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПСУ-417 Л.П.Е.» ОСОБА_3
було виключено зі складу учасників ТОВ
«ПСУ-417 Л.П.Е.»

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 13 від 24.10.2008
року, учасник ТОВ вправі у будь - який
час вийти з товариства незалежно від
згоди інших учасників та самого
товариства. Вихід зі складу учасників
товариства не пов'язується ні з
рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим,
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому
засіданні, що ОСОБА_3 була
співвласником ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» У
зв'язку з тим, що фактично підприємство
не працювало і не мало прибутку, вона
вирішила вийти зі складу товариства і
подала 29 серпня 2013 року про це заяву.
Коштів на виплату її долі не було, тому
він почав шукати особу, яка викупить
долю ОСОБА_3 В січні 2014 року ОСОБА_10
придбав 30 % Статутного капіталу
Товариства, які належали ОСОБА_3, але
місячний строк на реєстрацію а
державній реєстраційній службі
сплинув. Тому вирішили 25 січня 2014 року
загальними зборами поновити ОСОБА_3 до
ТОВ«ПСУ-417 Л.П.Е.» , а 27 січня 2014 року
також загальними зборами - вивести.

Таким чином, на час розкриття
конкурсних пропозицій - 23 грудня 2013
року и на момент голосування по
визнанню переможців конкурсу з
визначення виконавців послуг з
вивезення побутових відходів - 20 січня
2014 року ОСОБА_2 був переконаний, що його
дружина - ОСОБА_3, вже не являється
співзасновником ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»,
оскільки остання повідомила його, що
вийшла зі складу учасників товариства.

Отже, будь-яких інших даних, які б
свідчили про те, що у даному
конкретному випадку дійсно має місце
конфлікт інтересів в судовому
засіданні не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення передбаченого п. 2 ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» за
яке передбачена відповідальність
згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не доведена,
він не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності , бо
відсутні докази, які б підтверджували
вину ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, вважаю
що справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного,
керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7
КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з моменту її винесення
в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд.

Суддя
Н.Г. Самоткан