overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8893/14-п пр. № 3/759/3090/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм ТОВ «Чиста вода», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. приблизно о 16:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 по Житомирському шосе м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О. Васильєва
ун. № 759/8400/14-п пр. № 3/759/2935/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Попільня Житомирської області, працюючого директором ТОВ «АК «Фінанси облік та аудит»», освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода «Суперб»», номерний знак НОМЕР_1, на вул.
Святошинській, 3 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля
«Міцубіші», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив призначити стягнення у виді штрафу.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453028 від 15.05.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/9510/14-п пр. № 3/759/3299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Києві, гр-на України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 16 год. по пр.
Перемоги, 136 в м. Києві порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами (без документів та у не встановленому місці).

Вказана справа на розгляд даного складу суду надійшла 06 червня 2014 року.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він двічі не з'явився з невідомих причин, суд розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв більше не порушувати порядок торгівлі петардами.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколах про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві у грудні 2013 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а останнє було вчинено 25 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/4879/14-п пр. № 3/759/1747/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої генеральним директором ТОВ
"Українська правиця", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Українська правиця", несвоєчасно та не у повному обсязі подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку до ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, своїми діями порушивши п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-4 КУпАп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 636825 від 21 березня 2014 року, актом про результати камеральної перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 р. від 21.03.2014 р. № 118/26-57-17-02-07/37962509.

Згідно п. 112.1 ст. 112 глави 11 розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ із змінами та доповненнями, притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної відповідальності.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч. 1, 221, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 289, 00
(двісті вісімдесят девять) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої генеральним директором ТОВ
"Українська правиця" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ун. № 759/9409/14-п пр. № 3/759/3292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Каушани Молдови, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в підземному переході поблизу станції метро «Академмістечко» КП «Київський метрополітен» неналежним чином здійснювала батьківський обов'язок по вихованню неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою просила милостиню у пересічних громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пояснила, що просила милостиню у зв'язку з недостатньою кількістю грошей на квиток з м. Києва, правопорушення вчинено нею вперше.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним оголосити ОСОБА_1 усне зауваження у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч. 1, 245, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/8936/14-п пр. № 3/759/3123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 р. приблизно о 17:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 на Житомирському шосе в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О. Васильєва
ун. № 759/7211/14-п пр. № 3/759/2495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Шевченківського
РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого артистом, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2014 року приблизно о 04 год. 17 хв. керував автомобілем «Peugeot 607» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Дмитрівській, 2 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARAM-3559 «DRAGER», тест
№ 997, кількісний показник якого склав 1,82 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пообіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 781310 від 19.04.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також результатами алкотесту 6810 ARAM-3559
«DRAGER», тест № 997 від 19.04.2014 р.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його молодий вік та відношення до скоєного, повне визнання вини і щире розкаяння, а тому вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.П.Новик
ун. № 759/9642/14-п пр. № 3/759/3354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 травня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 128/2047/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (згідно зі слів правопорушника)
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Козацькій, № 126, на території ВАТ «Будфарфор», керуючи автомобілем «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_2 із причіпом «Кроне» д.н. НОМЕР_3 під час маневрування не дотримався безпечної дистанції свого руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоди, а саме на палету з продукцією даного заводу, що призвело до пошкодження транспортного засобу продукції. Чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 696697 від 27.02.2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: схему ДТП від 27.02.2014 року, пояснення, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
М.І. Мотрук