Справа № 464/1826/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М. В..
Провадження № 33/783/181/14
Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1,
гр.ОСОБА_2, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського
районного суду м.Львова від 06.03.2014р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він 06.02.2014 р. о 19год.30
хв. , у м.Львові по
вул.Дністровська-Дунайська , керуючи
автомобілем марки „FORD" номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння,
виконуючи поворот ліворуч на
перехресті проїзних частин виїхав на
смугу зустрічного руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода Октавія», д.н.з.НОМЕР_1,
спричинивши автомобілям технічні
пошкодження, чим порушив п.10.5, 2.9а
Правил дорожнього руху України, тобто у
вчиненні правопорушень передбачених
ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накладено на
нього стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить
постанову місцевого суду скасувати та
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що постанова
місцевого суду винесена з порушенням
норм матеріального права. Вважає, що
суд неповно з»ясував всі обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним у матеріалах
доказам. Вказує, що правил дорожнього
руху не порушував, у вчиненні ДТП винен
водій автомобіля «Шкода Октавія».

В протоколі про вчинення ним
адміністративного правопорушення не
вказано жодної з ознак сп»яніння, яка б
свідчила про те, що він керував
автомобілем у нетверезому стані. Від
проходження медичного огляду на стан
сп»яніння він відмовився, оскільки
йому не запропонували зробити тест на
визначення стану алкогольного
сп»яніння приладом «Драгер» чи
будь-яким іншим приладом, а сказали
здати кров. Також вважає висновок щодо
його перебування у стані сп»яніння
незаконним, оскільки від проходження
медичного огляду він відмовився, а тому
огляд відносно нього не проводився та
акт огляду не складався.

Суд також не взяв до уваги той факт, що
він працює водієм, має на утриманні
неповнолітню дитину та дружину і дана
робота є єдиним джерелом доходу, а
також те, що він раніше не притягався до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
просив не позбавляти його прав водія та
підтримав доводи апеляційної скарги,
потерпілого ОСОБА_2, який дав пояснення
та заперечив доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, є
обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи й підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суддя
місцевого суду дав належну оцінку і
навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №325694
від 06.02.2014р. та схемою ДТП до нього,
поясненням гр.ОСОБА_2, з яких
вбачається, що саме гр.ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху в результаті
чого відбулася ДТП.

Що торкається доводів апеляційної
скарги в частині того, що у ДТП винен
водій автомобіля «Шкода Октавія», то
такі є непереконливими і
спростовуються вищенаведеними
доказами.

Також не заслуговують на увагу
покликання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі
про те, що він не проходив огляду на
стан алкогольного сп»яніння, оскільки
відмовився від такого. Висновок суду
про керування транспортним засобом
останнім в стані алкогольного
сп»яніння стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
№325695 від 06.02.2014р. та висновком
медичного огляду ОСОБА_1 №12565/374 від
06.02.2014 року, які правопорушник у
встановленому порядку не оскаржував,
як і не оскаржувались ним дії
працівників ВДАІ та спеціалізованого
медичного закладу.

Під час розгляду справи суддя
місцевого суду належним чином
дослідив всі обставини справи та особу
правопорушника та підставно визнав
його винним у вчиненні
адмінправопорушень, передбачених
ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього
стягнення, яке відповідає тяжкості
скоєного та особі правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову
Сихівського районного суду м.Львова
від 06 березня 2014р. відносно ОСОБА_1 - без
змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Танечник І.І.