overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2365/14
Справа №754/9273/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 року, згідно якого остання, як мати неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина, який неодноразово самовільно безпричинно залишає домівку. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, - ЗАКРИТИ у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ун. № 759/7472/14-п пр. № 3/759/2589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2014 року приблизно о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Осіння - вул. Маршака в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3.
«Рух ліворуч» і здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.2.1. «В'їзд заборонено». Після цього, ОСОБА_1 виїхав на дорогу із одностороннім рухом проти основного потоку транспорту, змусивши інші автомобілі зменшувати швидкість та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 4.3., 3.2.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.05.2014 року, проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 389544 від 06.01.2014 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 06.01.2014 року і з того часу минуло більше 3-ох місяців.

Відповідно до ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Новик В.П.
ун. № 759/8363/14-п пр. № 3/759/2901/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Білорусії, гр. України, заміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 (п/б), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2014 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki Grand
Vitara» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 123 в м. Києві не була уважною, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху визнала повністю. Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453765 від 17.05.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Київ, мешканця
АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, штовхаючи та висловлюючи погрози на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою проживає однією сім'єю, при цьому не спричинив їй фізичного болю та не завдав тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, за ознакою вчинення насильства сім`ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.03.2014 року (а.с.3,4), а також поясненнями останнього в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність; керуючись ст.221, 252, 284
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративнне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

С У Д Д Я Вернік
В.М.
П О С Т А Н О В А

04.06.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КпАП
України,

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2014 року о 10 годині, ОСОБА_1 перебуваючи на площі Миру в м. Жмеринці у нетверезому стані образливо чіплявся до ОСОБА_2, а саме висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою та вчинив з ним бійку. ДІМ Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Маціон С.В. було складено протокол
ВІ06№067 про адміністративне правопорушення.

Вбачаючи у його діях порушення вимог ст.173 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на
ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/1209/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 року в 03-00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 520 д/н НОМЕР_1 по вул. Поштовій с. М.Заводське біля буд. 30, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції в установленому порядку від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2774/14-п
Провадження № 3/210/688/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької
ПОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, керівника
ТОВ "Будпостач",

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи керівником ТОВ
"Будпостач", що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 67, згідно акту перевірки № 499 від 19 травня 2014 року несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток до бюджету по строку 11 березня 2014 року фактичного погашення недоїмки відбулось 19 березня 2014 року в сумі 607,40 гривень, чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 390/1204/14-п
Провадження №3/390/470/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водій
Миколаївської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року о 22.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, по автомобільній дорозі
М-12 Стрій-Знам'янка на 699 км., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено медичним висновком №522 від 09.05.2014 року, чим порушено вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); медичним висновком №522 від 09.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм та характеризується позитивно, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа №333/4425/14-п
Провадження №3/333/1078/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
Кодексу України про адміністративне правопорушення в ньому не вказано місце та час вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити правильний розгляд справи та додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 212/6006/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, який працює директором
ТОВ « Валента-Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 542491 від 21 травня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ « Валента-Сервіс», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська, 12/25, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 37 грн. по терміну сплати 11.03.2014 р, фактично сплачено 01.04.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2766/14-п
Провадження № 3/210/681/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, керівника ПП
"Агромед", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи на посаді керівника ПП
"Агромед", що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Постишева 5/16 несвоєчасно надав до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по строку 11 березня 2014 року, чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268
КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович