АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/118/14 Справа №
712/1439/14-п Головуючий по 1 інстанції
Бащенко С.М. Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Попельнюх Р.О., з участю особи
яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, його
адвоката ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01.04.2014 року по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 01.04.2014 року
провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3
26.09.2013 року приблизно о 10.00. годині,
керував автомобілем ЗАЗ-ТF69ХО,
державний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси по
вул. Б.Вишневецького, 45 та під час
маневрування здійснив наїзд на
припаркований автомобіль НОМЕР_2 чим
порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01.04.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій вважаючи постанову судді
суду першої інстанції не законною та не
обґрунтованою, просить її скасувати, а
провадження по справі закрити, у
зв'язку відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його адвоката, які
підтримали подану апеляцію,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
дослідивши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, прихожу до
висновку, що апеляція підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, вручається не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи в суді, в якій зазначаються дата
і місце розгляду справи.

Суддею суду першої інстанції під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП
відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 268, 277-2
КУпАП, щодо належного повідомлення про
розгляд справи виконані не були.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 повідомив, що справа про
адміністративне правопорушення
розглянута у його відсутність,
будь-яких повідомлень про виклик на
01.04.2014 року він не отримував, а про
оскаржувану постанову довідався лише в
суді 04.04.2014 року.

Незважаючи на те, що в постанові
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01.04.2014 року вказано, що в судовому
засіданні ОСОБА_3 вину не визнав,
перевіркою встановлено, що в
матеріалах справи відсутні відомості
про отримання ним відповідно до ст.277-2
КУпАП судової повістки про розгляд
справи, що відбувся 01.04.2014 року та дана
справа про адміністративне
правопорушення розглянута у
відсутність ОСОБА_3

Крім цього, встановлено
невідповідність обставин викладених у
постанові Соснівського районного суду
м. Черкаси від 01.04.2014 року дійсним
обставинам події, що відбулася 26.09.2013
року. В постанові зазначено, що ОСОБА_3
керував автобусом, що не відповідає
дійсності, оскільки останній керував
автомобілем ЗАЗ-ТF69ХО.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
порушення, вважаю, що постанова
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01.04.2014 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП
встановлено, що в даних матеріалах
міститься постанова судді
апеляційного суду Черкаської області
від 23.12.2013 року, яка набрала законної
сили (а.с.38), зі змісту якої вбачається,
що на основі зібраних у справі доказів
у їх сукупності була встановлена
причетність ОСОБА_3 до
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 26.09.2013 року о 10.00. годині, а
останній за залишення місця вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку малозначністю правопорушення,
був звільнений від адміністративної
відповідальності передбаченої ст.124-4
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, факт причетності ОСОБА_3 до
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 26.09.2013 року о 10.00. годині, вже
встановлений рішенням суду, яке
набрало законної сили.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП
підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.10.2013 року, серія
АГ2 № 434223 складеного за порушення ст.124
КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.10.2013 року, серія
АГ2 № 434224 складеного за порушення ст.122-4
КУпАП (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди
від 26.09.2013 року (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5
від 26.09.2013 року наданими інспектору ДАІ
(а.с. 4);

- поясненнями самого ОСОБА_3 від
02.10.2013 року наданими інспектору ДАІ
(а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_6
наданими інспектору ДАІ (а.с.6).

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо
справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що
адміністративне правопорушення
вчинено 26.09.2013 року і на час
апеляційного розгляду строки
притягнення до адміністративної
відповідальності закінчилися,
провадження по справі відносно ОСОБА_3
підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1
ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 01.04.2014 року - скасувати та
постановити нову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.О.
Попельнюх