Справа № 738/751/14-п
№ провадження 3/738/165/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. при
секpетаpi Корюковець П.Д., pозглянувши
матеpiали, які надійшли вiд начальника
ВДАІ Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження
ІНФОРМАЦІЯ_4

Мiсце пpоживання АДРЕСА_1

Мiсце роботи, посада непрацюючий

за ст. 124 Кодексу України про
адмiнiстративнi пpавопоpушення (КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 22.03.2014 року о 22 год. 30 хв.
по вул. Жовтнева в м. Мена Чернігівської
області керував автомобілем «ВАЗ 21099»
д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, не додержав безпечного
інтервалу при обгоні та здійснив
зіткнення з автомобілем RENAUT LOGAN д. н. з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В
результаті ДТП обидва транспортні
засоби зазнали механічних пошкоджень,
тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв
адмiнiстративне пpавопоpушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3
вину визнав, завдану шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 22
березня 2014 року, коли він рухався по
вул. Жовтневій в м. Мена, то його
автомобіль зіткнувся з автомобілем
ВАЗ. За кермом був ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що
вони 22.04.2014 року прибули на місце ДТП в
складі екіпажу ДАІ. На місці події з
ввімкненими аварійними сигналами
перебувало два автомобілі, один з яких
розміщувався в бік м. Чернігів, інший -
до центра м. Мена. Повороту ліворуч біля
місця ДТП немає,є заїзд до
двоповерхівок.

Свідок ОСОБА_7 розповів, що
безпосередньо не був присутнім при
зіткненні, а підійшов через 10 хв. Він не
бачив щоб хтось з учасників пригоди
переміщував авто чи змінював
розташування осипу скла чи бруду.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 безпосередніми
свідками ДТП не були, дали показання
про те, що один з автомобілів після
зіткнення змінив розташування, а саме
проїхав уперед.

Суд критично ставиться до показів
свідка ОСОБА_9, оскільки вона є дружиною
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності і
безпосередньо зацікавлена у
виправданні чоловіка.

До показань свідка ОСОБА_8 також слід
відноситися критично, оскільки вони не
узгоджуються з обставинами ДТП,
зокрема викликає сумнів факт
перебування на місці події даного
свідка: він не бачив, що на автомобілях
ввімкнено аварійне світло, також він не
бачив інших свідків, його не бачив
потерпілий.

Вина ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №954734 від
22.03.2014 року та доданими до нього
матеріалами.

Під час складання протоколу особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, було роз'яснено
права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, однак він не
оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та, враховуючи відношення особи,
що притягується до адміністративного
правопорушення до вчиненого діяння, а
також те, що правопорушення скоїв не
навмисно, заподіяну шкоду відшкодував,
тому він заслуговує адміністративного
стягнення у вигляді мінімального
розміру штрафу, яке на думку суду,
найбільше відповідає ступеню тяжкості
вчиненого правопорушення та
запобігатиме вчиненню нових
правопорушень як самою особою, що
притягується до адміністративної
відповідальності так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з правопорушника
справляється судовий збір 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного та
кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4
ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий
збір», суд

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
винним у скоєнні адмiнiстративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді
штрафу в pозмipi 340 (триста сорок) грн.,
який підлягає сплаті за такими
реквізитами: р/р 0001, МФО 853592, , одержувач коштів: ГУК у
Чернігівській області (Чернігівська
область) 21081300.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки) на користь держави:
одержувач УК у Менському районі
(Менський район) 22030001, р/р 0276, МФО
853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській
області, з призначенням
платежу «судовий збір при ухваленні
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення, Менський
районний суд, ».

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Т.Г. Сова