overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1446/14-п
Номер провадження 3/585/634/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, коваль штампувальник Роменський РЗТ, мешканця
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

За ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15.03.2014 року в 11 год. 45 хв. на р. Сула м.
Ромни, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - острогою, риби не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адмінправопорушення від 15.03.2014 року, приймальним актом, актом вилучення речей і документів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову - острога металева.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 583/1752/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, учня 10 класу
Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.05.2014 року о 15 год. 10 хв. в м.
Охтирка по пров. Інтернаціональний керував мопедом HONDA DIO, не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №162781 від 06.05.2014 року.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Суд бере до уваги те, що останній є неповнолітньою особою, є учнем 10 класу
Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 ім. О.
Вишні Охтирської міської ради Сумської області вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ч. 2 ст. 126, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНІМ УКРАЇНИ

15.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПЧ-9, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 о 00:01 год. ОСОБА_1 в м. Жмеринка по вул.. Тунельна керував автомобілем OPEL
KADETT (номерний знак НОМЕР_2), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою ALCOTEST № 6810 "Драгер" прилад № 0398 принтер № 5024, показник позитивний 2,20% проміле,тест № 1308, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1.у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 серії АБ2 № 096059, та показниками тесту № 1308.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , працює ПЧ-9 "сигналіст", а також просив суворо не карати та накласти на нього мінімальне стягнення у виді штрафу, яке він в змозі сплатити.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, а тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 ( двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. банк одержувач:ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3- х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа №
Провадження №3/138/512/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Могилів-Подільського, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти -
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 (зі слів), серія паспорта НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, тел.
НОМЕР_2, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014, о 08 год. 50 хв., по вул. Гагаріна в м.
Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з
НОМЕР_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що сплатити штраф не має можливості. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом, оскільки це є єдиним джерелом доходу його сім'ї, яка складається з чотирьох чоловік.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 серії АБ 2 № 636469, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно виконавчого директора ТОВ
«Маркан» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальна державна Інспекція праці в Закарпатській області провела перевірку дотримання законодавства про працю у ТОВ «Маркан»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-07-031/0221 від 24.03.2014р. встановлено, що

· ОСОБА_1, виконавчого директора
ТОВ «Маркан», не забезпечив надання щорічних відпусток відповідно до графіка відпусток за 2013 рік, та крім цього графік черговості надання відпусток визначений графіком відпусток на 2013, 2014 роки, однак не доведений до відома всіх працівників товариства та не погоджений з уповноваженим представником трудового колективу товариства, чим порушено ч.4 ст. 79 КЗпП України.

· Не забезпечив надання додаткової відпустки жінкам, які мають двоє дітей до 15 років, чим порушено ст. 182-1 КЗпП України, ст. 19 Закону України
«Про відпустки»

· не забезпечив подвійної оплати праці працівникам товариства за роботу в надурочний час, чим порушено ст. 106
КЗпП України

· не забезпечив виплати за роботу у святкові дні, чим порушено ст. 107 КЗпП
України.

· Не забезпечив виплати сторожам за роботу в нічний час в підвищеному режимі, чим порушено ст. 108 КЗпП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та запевнив, що виявлені порушення будуть усунені.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-07-031/0221 від 24.03.2014р., актом перевірки № 07-07-031/0223 від 21.03.2014 року, письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014

м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ
«Ліга Трейд Плюс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014р. при перевірці ТОВ «Ліга
Трейд Плюс» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_2 було допущено несвоєчасну сплату визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств, а саме строк сплати настав 11.03.2014, а сплачено - 14.03.2014р., чим порушено ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10/15-01 від 03.04.2014 р., актом перевірки від 03.04.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук
О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009745 від 02.04.2014 р., письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/496/14-п

Провадження № 3/300/180/2014

15.05.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, мешканця
АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

06.05.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 01.03.2014 року біля 21.30 год. знаходячись в будинку по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 затіяв з нею словесну суперечку, в ході якої ображав її нецензурними словами та пошкодив скло на вхідних дверях,чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №005786 від 05.05.2014 року та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсійне поствідчення серія НОМЕР_1 від 20.02.2013 року у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51
(п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсійне поствідчення серія НОМЕР_1 від 20.02.2013 року судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
№317171814-п
Судья Запорожского районного суда
Запорожской области Ачкасов А.М., рассмотрев материалы, поступившие из
Запорожского РО ГУМВД Украины в
Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст.187 ч.2 КоАП Украины,- 10.04.2014 г., ОСОБА_1, находясь под административным надзором, не явился на регистрацию в Запорожский РО ГУМВД
Украины в Запорожской области, чем нарушил ст.10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
ОСОБА_1, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, однако, его вина подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, справкой об установлении административного надзора, письменным объяснением ОСОБА_1, листком контроля, копией постановления Ореховского районного суда Запорожской области от 29.01.2014 года. ОСОБА_1,. ранее в 2014 году привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому судья квалифицирует действия правонарушителя по ст.187 ч.2 КоАП
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, руководствуясь ст.ст.187 ч.2, 221 КоАП Украины, административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн.
Штраф оплачивать : Банк получателя :
ГУДКСУ в Запорожской области, Код банка: МФО 813015, получатель : ГУК в
Запорожской области 21081300, ЄДРПОУ пятнадцатидневный срок штрафа, с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа, установленного в соответствии со статьёй 308 КоАП
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36,54 грн.
Судебный сбор оплачивать на расчётный счет : Получатель средств
Государственный бюджет Запорожского района, Код получателя (код по ЄДРПОУ) 38025393, Банк получателя УДК в Запорожском районе ГУ ДКУ в Запорожской области,
Код банку получателя (МФО) 813015, счёт доходов бюджету 22030001, назначение платежа Судебный сбор, по делу об административном правонарушении,
Запорожскому районному суду
Постановление суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области или на постановление может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014

м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Антекс МСМ
ЛТД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014р. при перевірці ТОВ «Антекс
МСМ ЛТД» було встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1 було допущено несвоєчасну сплату визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств, а саме строк сплати настав 11.03.2014, а сплачено - 12.03.2014р., чим порушено ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19/15-01 серії АА № 447735 від 10.04.2014 р., актом перевірки від 10.04.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук
О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Медичний центр - Покров» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014р. при перевірці ТОВ
«Антекс МСМ ЛТД» було встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати податку на додану вартість, чим порушено ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/15-00 серії АА № 633927 від 27.03.2014 р., актом перевірки від 27.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя:
Придачук
О.А.