Справа № 344/4280/14-п
Провадження № 3/344/2016/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А. розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Івано-Франківська, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 09.02.2014 р.
о 20 год. 40 хв. на автодорозі Т-09-06 км. 1+995
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом марки Сітроен д.н.з. НОМЕР_2
буксирував т/з марки Опель д.н.з. НОМЕР_3
під керуванням гр. ОСОБА_2, перед
перестроюванням та зміною напрямку
руху не переконався що це буде
безпечним, створив перешкоду іншим
часникам дорожнього руху, внаслідок
чого допустив зіткнення з т/з марки
Опель д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр.
ОСОБА_3 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду пояснив, що 09.02.2014 р.
рухаючись по головній дорозі Т-09-06 км.
1+990 в с.Черніїв Тисменицького району,
яка має по одній смузі руху в одному
напрямку з включеними аварійними
сигналами, оскільки, буксирував т/з
марки Опель Віваро під керуванням гр.
ОСОБА_2 на гнучкому щепленні, в якого
також були включені аварійні сигнали.
Буксируючи інший т/з гр. ОСОБА_1 рухався
ближче до осьової, а автомобіль марки
Опель Віваро тримався ближче до
узбіччя для того, щоб повертаючи
ліворуч мати можливість переконатися в
безпечності маневру та в тому, що його
бачать водії т/з, які рухаються по заду
в попутному напрямку. Переконавшись, що
позаду нього та на зустрічній смузі
руху відсутні т/з, включивши лівий
поворот, виїхав на другорядну дорогу і
в цей момент відчув удар в задню
частину свого автомобіля. Гр. ОСОБА_1
стверджує, що момент зіткнення
відбувся уже на другорядній дорозі, а
автомобіль, якого він буксирував був на
зустрічній смузі руху. Внаслідок
зіткнення в автомобілі марки Сітроен
деформовано дві задні дверки, задній
бампер та фаркоп. Вважає винним у ДТП
гр. ОСОБА_3, а тому просив провадження у
справі закрити, у зв"язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні
суду пояснив, що 09.02.2014 р. о 20 год. 40 хв.
їхав т/з марки Опель Аскона на
автодорозі Т 09-06 км 1+995, яка має по одній
смузі руху в одному напрямку. Помітив
попереду автомобіль з включеними
аварійними сигналами, який рухався з
швидкістю 20-30 км/год. Розпочавши маневр
обгону, включив показник повороту,
побачив як їдучий попереду автомобіль
марки Сітроен почав здійснювати
поворот ліворуч, після чого він
застосував екстренне гальмування,
проте зіткнення уникнути не вдалось,
оскільки була слизька дорога.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення
аналогічні поясненням гр. ОСОБА_1

Інспектор ВДАІ Тисменицького РВ
УМВС ст. л-нт міліції Огринчук І.М. суду
пояснив, що 09.02.2014 року в с.Черніїв
Тисменицького району відбулась ДТП з
участю автомобіля марки Сітроен, який
буксирував т/з марки Опель Віваро та т/з
марки Опель Аскона. Водій автомобіля
марки Опель Аскона, здійснюючи маневр
обгону не переконався в безпеці руху,
не вжив усіх заходів щодо уникнення
зіткнення, внаслідок чого допустив
зіткнення т/з. Автомобілі рухались в
сторону Надвірної, на даній ділянці
дороги видимість була задовільною,
відсутні насадження та будівлі, які б
могли закривати проїжджу частину.
Відстань до повороту та за поворотом на
якому сталося ДТП проглядається на
достатній відстані, щоб водії мали
можливість оцінити дорожню ситуацію.
Дорожнє покриття було сухим, ожеледиці
не було. Гр. ОСОБА_1 здійснював
буксирування із застосуванням
гнучкого щеплення із відбиваючими
смужками, довжиною 5 метрів, загальна
довжина щеплених т/з становила 22 метри.
Інспектор Огринчук І.М. суду повідомив,
що гр. ОСОБА_3, рухався на своєму т/з з
перевищенням швидкості руху не
дотримуючись дистанції, в іншому
випадку, він би зміг вжити заходів щодо
уникнення ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об"єктивне з"ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Проте, в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №418424 від 09.02.2014 року не зазначено
жодних свідків ДТП, до матеріалів
справи, не долучено жодних доказів на
основі яких у визначеному законом
порядку можливо встановити наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім цього, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, а саме: протокол
серія АБ2 № 418424 від 09.02.2014 р. про
вчинення адміністративного
правопорушення, долучені в судовому
засіданні фотографії з місця ДТП, суд
прийшов до переконання, що в діях гр.
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити у зв"язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд виходить також і з
того, що відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення особи, в тому
числі і щодо вчинення
адміністративного правопорушення, не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62
Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.