overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2014
Справа № 320/2993/14-п
Провадження №3/320/875/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює, код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополь по вул. Молодіжна керував автомобілем ЗАЗ 968М д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення, висновком медичного огляду в медичному закладі, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 397/675/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, освіта середня – спеціальна, одруженого, має на утриманні 1 н/л дитину, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП за наступних обставин.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 2 Закону
України «Про відпустки» бухгалтеру
ОСОБА_2 надана щорічна відпустка на 24 календарні дні з 30.12.2013 року по 22.01.2014 року. Згідно пояснень бухгалтера, вона перебувала у відпустці по 07.01.2014 року, за інший період відпустки нею отримана компенсація.

Крім того, відсутній наказ про відкликання бухгалтера ОСОБА_2 з відпустки. В порушення вимог ч.2 ст. 30
Закону України «Про оплату праці» у табелі обліку робочого часу за січень 2014 року з 08.01.2014 року по 22.01.2014 року у
ОСОБА_2 зафіксовано робочий час по 4 години, що призводить до подвійної оплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, суду пояснив, що за не відбутий період відпустки бухгалтер ОСОБА_2 отримала компенсацію, претензій не мала. Наказ про відкликання з відпустки ОСОБА_2 винесено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення ним вимог ст. 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що порушення негативних наслідків за собою не понесло, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили «____»
____________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/675/14-п

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Отян
Справа № 211/2629/14-п
Провадження № 3/211/570/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП
«Жиглій», проживаючого: АДРЕСА_1-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2014 року о 01:15 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна в м. Кривий
Ріг в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином ( а.с. 5 копія судової повістки).

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду ( а.с. 2), рапортом ( а.с. 3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 4), та ін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/2957/14-п
Провадження № 3/211/657/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, учня
Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року близько 08-20 години
ОСОБА_2 на території КЗ «Криворізька дитяча міська лікарня № 2» по вул.
Революційна, 71 у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області палив цигарку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 1751 КпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього
Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 241 КпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 200285 про адміністративне правопорушення від 12 травня 2014 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 12 травня 2014 року (а.с.2), поясненням правопорушника (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 397/144/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

2 1.01.2014р. о 10.14 год. в сел.Олександрівка по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з.НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру , внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, п.10.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями доданими до нього .

Згідно ст.38 КУпАП на особу, яка скоїла адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Правопорушення ОСОБА_1 скоїв 21.01.2014 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 28.01.2014 року.

Згідно складеного протоколу відносно
ОСОБА_1, строк притягнення його до адмінвідповідальності закінчився 21 квітня 2014 року, а тому його не може бути притягнуто до адмінвідповідальності .

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст. 38 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу №397/144/14 (н/п 3/397/65/14) відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв"язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до
Апеляціного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: В.о. голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/767/14-п
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, на утриманні має 2 н/л дитини, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.10.2013 року за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В даних матеріалах були виявлені недоліки, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, згідно довідки Бовтиської сільської ради Олександрівського району № 188 від 30.04.2014 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Однак, згідно постанови
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 15.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП останній є інвалідом
ІІІ групи.

За відсутності точної інформації про інвалідність ОСОБА_1 (довідки до акту огляду МСЕК, посвідчення інвалідності) суд не має можливості вирішити питання щодо накладення адміністративного стягнення.

А тому, дані адміністративні матеріали необхідно повернути до
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись вищевикладеним та ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 397/767/14-п (н/п 3/397/235/14) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 397/757/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Олександрівка
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року, близько, 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Леніна в сел.
Олександрівка Кіровоградської області біля адміністративної будівлі ПАТ « 2-й ім. Петровського» безпідставно вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, вході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження реагував та поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, суду пояснив, що має земельну ділянку, яка перебуває в оренді фермера ОСОБА_3
Орендна плата близько півтора роки не сплачувалася. Він на даний час не працює, його співмешканка вагітна, вагітність проходить ускладнено, в зв'язку з чим вони несуть значні матеріальні витрати. А тому, 18.04.2014 року прийшов до будівлі ПАТ « 2-й ім.
Петровського», щоб отримати від керівництва інформацію про строки виплати орендної плати. Охоронниця його не пропустила. В ході сварки з останньою, оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння, вжив декілька нецензурних слів. Інших присутніх осіб при даній сварці не було. Щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії
КД № 9516, матеріалами справи та поясненнями, наданими суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини правопорушення, та те, що протиправна поведінка останнього викликана неправомірними діями фермера ОСОБА_4 щодо не своєчасної виплати орендної плати, при сварці правопорушника з гр. ОСОБА_2 інші особи присутні не були, тобто громадський порядок та спокій громадян порушений не був, а тому, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/757/14-п.

Постанова набула законної сили
«___»__________року та підлягає виконанню.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 386/514/14-п
Провадження № 3/386/237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області - Ю.О.Гут

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_1 Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.11.2000р., не працюючого, на утриманні одна особа, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.04.2014 року близько 12.00 год. знаходився біля урізу води з забороненим знаряддям лову, а саме з сіткою «павуком», під час огляду зловленої риби не було.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 та п. 4.11.3 Правил любительського та спортивного рибальства України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіксацією знаряддя лову риби ( сітка «павука» 1 шт. 1,5 х 1,5).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Гут
Справа № 390/753/14-п
Провадження № 3/390/284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2014 року Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Кіровоградського РВ при УМВС
України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, одруженого, працюючого інженером в ФГ «Весна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді відповідальним за дотримання безпеки в сфері заезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав вимоги припису від 08.03.2014 року по факту перевірки.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, так як він не виконав законних вимог посадових осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя