Справа №
№ 3/333/950/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р.
м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС
України в Запорізькій області у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Комунарським
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області від 20.06.1995 року, громадянина
України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з
Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в
Запорізькій області надійшли
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЗП № 010394, складеного 12.04.2014 року
відносно ОСОБА_1 він 12.04.2014 року об 12 год.
00 хв. по АДРЕСА_2 здійснював продаж
шаурмою без повного пакету документів
на дозвіл торгівлі продуктами
харчування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав, та пояснив суду, що він є
приватним підприємцем, зареєстрованим
в установленому законом порядку та
внесеним до ЄДРПОУ, що підтверджується
випискою з єдиного реєстру юридичних
та фізичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія НОМЕР_2. Він
зареєстрований як платник єдиного
внеску, що підтверджується
повідомленням від 07.02.2012 № 71 та є
платником єдиного податку, згідно зі
свідоцтвом платника єдиного податку
серія НОМЕР_3. Податки він своєчасно
сплачує, що підтверджується податковою
декларацією за 2013 рік. Для здійснення
підприємницької діяльності він
орендував кіоск на ринку
Олександрівськом, за адресою: АДРЕСА_2,
що підтверджується договором
суборенди № 4/1 від 27.09.2010 р. та № 1 від
29.02.2012 р., де здійснює продаж продуктів
харчування, а саме: шаурму. Усі
необхідні дозвільні документи він має.
Тому, ОСОБА_1 вважає, що
адміністративного правопорушення він
не скоював.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд,
встановив наступне.

На підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди), а також здійснення діяльності
інформаційного агентства без його
державної реєстрації, після припинення
його діяльності або з ухилянням від
перереєстрації за наявності
передбачених для цього законом
підстав.

Стаття 280 КУпАП - орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, вивчивши матеріали
справи, зокрема протокол про
адміністративне правопорушення (а. с. 1),
пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), виписку з ЄРПОУ
серія НОМЕР_2, повідомлення про взяття
на облік платника єдиного внеску від
07.02.2012 № 71 (а.с. 7), свідоцтво платника
єдиного податку серія НОМЕР_3 (а.с. 8),
довідка Ф № 4-ОПП про взяття на облік
платника податків (а.с. 9), податкова
декларація за 2013 рік (а.с.10-11), договори
суборенди № 4/1 від 27.09.2010 р., № 1 від
29.02.2012 р., № 01/2- від 24.01.2012 р., суд
приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП, -
здійснення господарської діяльності
без дозвільних документів.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.7, 9, 247, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Б. Кулик