overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/4074/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.04.2014

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002027 від 23.03.2014 року встановлено, що 23 березня 2014 року близько 11 год. 00 хв. в м.
Полтава по вул. Чапаєва, 12 ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився будучи повідомленим належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у штрафу в сумі 20 грн.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/750/14-п

28.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1986 року народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого бетонером, фірми
«Констрой»,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2014 року, о 15 год. 40 хв., в с.Балаховичі по вул. Ювілейній гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Skoda» державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу та при заїзді в двір житлового будинку не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1; 2.3 б, Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав та пояснив, що дійсно 12.04.2014 року в с.Балаховичі по вул. Ювілейній керуючи власним автомобілем марки
«Skoda» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу та при заїзді в двір житлового будинку не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи: протоколом серії АБ2 №050228 від 12.04.2014 року, схемою
ДТП від 12.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тобто те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Посвідчення водія серії РВА №204294 повернути - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 554/4340/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.04.2014

14 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Двурічне Куп’янського району
Харківської області, громадянина
України,освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 478412 від 14.03.2014 року встановлено, що 14.03.2014 року о 07 год. 50 хв. на 130 км. автодороги Суми-Полтава, гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGED д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги автомобілю
ЗИЛ 130 д.н.з.НОМЕР_2, що рухався по другорядній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження,чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/3184/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.04.2014 08 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 477903 від 07.03.2014 року встановлено, що 07 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. по вул.
Леніна в с. Дробівщина В.Багачанського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/4958/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.04.2014

29 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Переяслав-Хмельницький
Київської області, мешканки АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ «АВА -
Експрес», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «АВА -
Експрес», що по вул. Ю. Кондратюка, 2, кв. 38 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасне сплачено податкове зобов'язання по уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2013 року, по терміну сплати 17.03.2014 року в сумі 909 гривень, фактично сплачено 20.03.2014 року, чим порушила п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причин неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/749/14-п

28.04.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В. Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

За ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року, о 12 год. 05 хв., в смт.Володимирець по вул. Соборній
ОСОБА_1 керував мопедом марки «VIPER», номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом чим порушив п.2.1. а
Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився, вину визнав і суду пояснив, що дійсно 04.04.2014 року керував мопедом марки «VIPER», не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №055220 від 04.04.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.126, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 640/6617/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

31.01.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «
ГАЗ-3302» держ. № НОМЕР_2 по вул.Пушкінській у м. Харкові, невірно обрав безпечний боковий інтервал руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», дер.№НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та місце ДТП залишив до оформлення матеріалів пригоди працівниками ДТП, чим порушив п.п.13.1, 2.10
ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 122-4, 124 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України та призначити йому покарання: за ст.124
КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 425грн., за ст.122-4 КпАП
України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 272грн.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 638/4517/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буди,
Харківської області, директора ТОВ
«Торговельний дім «ХЮФ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року при перевірці ТОВ
«Торговельний дім «ХЮФ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме включення в декларацію перекручених даних, що привели до заниження податку на прибуток у розмірі 19308 грн..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 159 від 07.03.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 159 від 07.03.2014 року, витягом з акту про результати перевірки від 07.03.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
Справа № 638/3472/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року о 12:20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Seat Inca, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Клочківській, в районі будинку № 332/1 в м. Харкові не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем WV державний номер НОМЕР_2 та залишив місця дорожньо-транспортної пригод, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АА 2 № 531106 та серії АА 2 № 531107 від 21.01.2014 року та поясненнями свідків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4,124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 122-4,124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___»
__________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар: ____________________
Справа № 627/516/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 184 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїми неповнолітніми дітьми: синами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, доньками ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, внаслідок чого неповнолітні діти залишаються без нагляду дорослих.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000112 від 28.03.2014 року, письмовими поясненнями правопорушниці, довідкою характеристикою з Каплунівської сільської ради.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки, як свідчать матеріали справи, на протязі року вона повторно притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги, обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя Л. В. Вовк

Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
14.04.2014 Справа № 638/5246/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, тобто протягом 10 діб не звернувся до компетентних органів для оформлення місця проживання, чим порушив ст. 6
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», скоїв правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії ПР МХК № 036366 від 05.03.2014 року та протоколом серії ПР МХК № 040443 від 02.04.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього попередження.

Керуючись ст. 197КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:

Постанова набрала законної сили «___»
__________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»
__________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя:
____________________ Лосєва Д.А.

Секретар:
____________________