П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 Справа №607/174/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області Гуменний
П.П. при секретарі Гніданику А.Р.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, котрий проживає в
АДРЕСА_1, працюючого в ПАП
«Агропродсервіс», зі слів раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2013 року у м. Миколаєві
орієнтовно о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«Нива Шевроле» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись
лівою смугою транспортного потоку
проспекту Миру, який має дві смуги в
одному напрямку, в порушення п. 10.4. ПДР
України, маючи намір повертати
праворуч на вул. Будівельників,
завчасно не зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині дороги, в
порушення п. 10.1 ПДР України не
переконався, що його маневр буде
безпечним та не створить перешкод
іншим учасникам руху, виконував
поворот праворуч з проспекту Миру на
вул. Будівельників з крайньої лівої
смуги та допустив зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ Віда» р.н. НОМЕР_2, який
під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по
проспекту Миру в попутному напрямку в
правій смузі. Внаслідок вищеописаного
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Після вчинення
ДТП ОСОБА_1 залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, чим
порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
заявив, що вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
не визнає. Зазначив, що дійсно 9 грудня
2013 року перебував у місті Миколаєві де
в зазначений час відбулось ДТП за його
участю та участю водія ОСОБА_2 Назв
вулиць де трапилась ДТП він не
пригадує. Вважає, що ДТП трапилась з
вини водія ОСОБА_2 оскільки поворот
праворуч він виконував з правої смуги
руху. Після ДТП зупинився. Оглянувши
свій та ОСОБА_2 автомобіль, не виявив
механічних пошкоджень. Після
спілкування з ОСОБА_2 відповіді, що їм
робити далі не отримав, а тому залишив
місце пригоди.

До пояснень ОСОБА_1 в частині невизнаня
вини суд ставиться критично, і
розцінює як спосіб захисту з огляду на
наступні докази.

Так, допитаний в судовому засіданні
водій ОСОБА_2 повідомив, що 9 грудня 2013
року в обідню пору він керував
автомобілем «ЗАЗ ВІДА» та рухався по
проспекту Миру в м.Миколаєві, котрий
має дві смуги руху в кожному напрямку. В
салоні його автомобіля перебувала
ОСОБА_3 Він рухався в правій смузі руху
і коли наближався до перехрестя з вул.
Будівельників мав намір продовжити рух
прямо. В попутному з ним напрямку
рухався автомобіль Нива Шевроле в
лівій смузі трохи його випереджаючи. В
подальшому, водій автомобіля Нива
Шевроле з лівої смуги руху почав
виконувати поворот праворуч на вул.
Будівельників, при цьому трапилось
зіткнення керованого ним автомобіля
лівою чатсиною переднього крила з
задньою правою частиною автомобіля
Нива Шевроле. Після зіткнення він
зупинився. Водій Нива Шевроле проїхав
на вул. Будівельників, де також
зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_1,
який оглянувши свій автомобіль потім
підійшов до нього, однак приїзду
працівників ДАІ не дочекався і залишив
місце пригоди.

На його думку, у настанні ДТП винен саме
водій ОСОБА_1, однак не вважає за
необхідне позбавляти ОСОБА_1
водійських прав.

Аналогічні за змістом з показаннями
ОСОБА_2 надала в судовому засідання
показання свідок ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих
правопорушень окрім показань ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 доводиться також даними котрі
містяться в протоколах про
адміністративні правопорушення АА2
№134104 від 17 грудня 2013 року, АА №134108 від 17
грудня 2013 року, протоколі огляду місця
ДТП від 9 грудня 2013 року та схемі до
нього долученій, письмовими
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто
порушення водіями правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, а також ст. 122-4
КУпАП, тобто залишення водієм
транспортного засобу на порушення
встановлених правил місця дорожньо -
транспортної пригоди.

Разом з тим, з врахуванням того, що на
момент прийняття судом рішення минули
строки накладення адміністративного
стягнення, провадження у справі щодо
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 33,40-1, 124, 283, 284, 247, 294
КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,
закривши провадження в
адміністративній справі відносно
останнього, в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків ,
встановлених законом.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
П.П.Гуменний