Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/217/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участі особи
притягнутої до відповідальності
ОСОБА_3, його представника за
довіреністю ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 25 листопада 2013 року,
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Юрчиха Камянського району Черкаської
області, українець, громадянин України,
працює начальником Об'єднаного
господарства медичних закладів,
проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 510 грн. та стягнено 34,41 грн.
судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП за таких обставин.

При перевірці інспектором
територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Об'єднаного господарства медичних
закладів, керівником якого є ОСОБА_3,
встановлено порушення вимог ст. 116
КЗпПУ, якою передбачено виплату
працівнику при звільнені всіх сум, що
йому належить від підприємства. Однак,
зі звільненим 02.09.2013 року ОСОБА_5
остаточний рахунок в сумі 88.74 грн.
проведений 16.09.2013 року. На підприємстві
виплата заробітної плати за весь час
щорічної відпустки проводиться
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки, чим порушуються вимоги ст. 21
Закону України «Про відпустки». Так,
водію ОСОБА_6 нарахована оплата за
щорічну відпустку з 14.09.2013 року по 14.10.2013
року в сумі 2184.86 грн., які станом на
24.09.2013 року не виплачені в повному
об'ємі, залишок становить 780.28 грн.

В апеляційній скарзі та заяві ОСОБА_3
просить поновити строк на оскарження
постанови суду першої інстанції від
25.11.2013 року, оскаржувану постанову
скасувати, провадження в справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог щодо
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду зазначив, що
не отримував від суду повідомлення про
розгляд справи, а про винесену судом
відносно нього постанову дізнався лише
10.04.2014 року від працівника державної
виконавчої служби.

Також зазначає, що порушення вимог ст.
116 КЗпПУ та вимоги ст. 21 Закону України
«Про відпустки» відбулося не з його
вини, а у зв'язку з тим, що для оплати
коштів необхідно пройти процедуру
реєстрації зобов'язання в Головному
управління державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області та процедуру отримання
фінансування в головного розпорядника
бюджетних коштів - Управління (нині
Департамент) охорони здоров'я, що не
залежить від нього як начальника
Автогосподарства. Також зазначає, що в
даний час виявлені порушення усунуто,
вжито заходів по уникненню повторення
таких правопорушень в подальшому.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_3 та його представник
за довіреністю ОСОБА_4, вимоги поданої
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
та вимоги апеляційної скарги
підтримали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши апеляційні
доводи вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких
обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом справа розглянута відносно
ОСОБА_3 без його участі, даних про те, що
останній отримав копію постанови суду
від 25.11.2013 року, в матеріалах справи
відсутні. За зазначених обставин заява
ОСОБА_3 щодо поновлення строку на
оскарження постанови районного суду
підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно встановлено
фактичні обставини справи про вчинення
ОСОБА_3. адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: - протоколом про
адміністративне правопорушення №
11-02-071/0946 від 25.09.2013 року; - актом
перевірки додержання законодавства
про працю № 11-02-071/1345 від 25.09.2013 року та
доданими до нього матеріалами ( а.с. 2-12).

Стаття 41 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавства про працю та про охорону
праці в тому числі і за порушення
встановлених термінів виплати
заробітної плати, виплати їх не в
повному обсязі та за інші порушення
вимог законодавства про працю.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складено відповідно до
ст. 256 КУпАП, в ході провадження по
справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а
судовий розгляд справи проведено у
відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника,
характер та обставини вчиненого,
застосував до ОСОБА_3 мінімальне
адміністративне стягнення в межах
санкції ч.1 ст. 41 КУпАП, яке, як вважає
апеляційний суд, за своїм видом і мірою
є справедливим.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3
щодо скасування постанови суду та
закриття провадження по справі за
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, є не обґрунтованими, навпаки
спростовуються вищезазначеними
дослідженими судом матеріалами справи,
частково поясненням ОСОБА_3 викладених
в апеляційній скарзі про те, що в даний
час виявлені порушення усунуто, вжито
заходів по уникненню повторення таких
правопорушень в подальшому, а також
копією постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда, якою
була доведена вина головного
бухгалтера Об'єднаного господарства
медичних закладів ОСОБА_7 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП за допущені порушення вимог ст. 116
КЗпПУ.

За зазначених обставин апеляційна
скарга ОСОБА_3 щодо скасування
постанови районного суду та закриття
відносно нього провадження в справі,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25.11.2013
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25.11.2013
року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар