Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/219/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 6 серпня 2013 року,
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, працює головним
бухгалтером НВФ «Кіт-Консалтинг»,
проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід
держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнана
винною у тому, що перебуваючи на посаді
головного бухгалтера НВФ
«Кіт-Консалтинг», яке розташоване по
вул. Генерала Родимцева, 87-г в м.
Кіровограді, допустила порушення
ведення податкового обліку за серпень
та грудень 2011 року, в результаті чого
завищено податковий кредит у сумі 371
грн. та витрати в сумі 1885 грн., знижено
податок на прибуток у сумі 427 грн. та
завищено від'ємне значення у сумі 371
грн., чим вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції від 6.08.2013 року, оскаржувану
постанову скасувати, а справу закрити
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що постанова суду не відповідає
вимогам законодавства, матеріалам та
обставинам справи. Судом справа
розглянута без її участі, про винесену
судом постанову від 6.08.2013 року
дізналася лише 11.04.2014 року, яку
отримала разом з матеріалами
виконавчого провадження. В основу акту
позапланової невиїзної перевірки
Кіровоградською ОДПІ покладені дані,
зазначені у інформаційних базах, в
документах обов'язкової податкової
звітності, даних податкових органів
контрагентів з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Химтрейд» за
серпень та грудень 2011 року. Однак
докази, що містяться у матеріалах
справи свідчать про відсутність її
вини.

ОСОБА_3 будучи повідомлена про день і
час розгляду справи в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, зваживши доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному досліджені всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом справа розглянута відносно
ОСОБА_3 без її участі, оскільки остання
будучи повідомлена про день, час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилась. Данні про те, що
ОСОБА_3 отримано копію постанови суду
від 6.08.2013 року, в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 4 від
16.07.2013 року, складеного інспектором
Кіровоградської ОДПІ за наслідками
акту перевірки від 16.06.2013 року НВФ
«Кіт-Консалтинг», встановлено
порушення головним бухгалтером ОСОБА_3
ведення податкового обліку за серпень
та грудень 2011 року, в результаті чого
завищено податковий кредит у сумі 371
грн. та витрати в сумі 1885 грн., знижено
податок на прибуток у сумі 427 грн. та
завищено від'ємне значення у сумі 371
грн., за що відповідальність
передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищезазначені акт перевірки та
протокол про адміністративне
правопорушення головним бухгалтером
ОСОБА_3 не підписані, оскільки
відповідно складеного акту від 16.07.2013
року, посадові особи НВФ
«Кіт-Консалтинг» для ознайомлення з
ними та підписання не з'явились.

Відповідно постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
02.12.2013 року за позовом НВФ
«Кіт-Консалтинг» до Кіровоградської
ОДПІ, скасовані податкові
повідомлення від 17 серпня 2013 року №
та № по відносинах НВФ
«Кіт-Консалтинг» з ТОВ «Химтрейд» за
серпень та грудень 2011 року, за
результатами яких Кіровоградською
ОДПІ складено акт № 11-23-22-07/23685704 від
16.06.2013 року, та який явився підставою
для складання щодо ОСОБА_3 протоколу
про адміністративне правопорушення № 4
від 16.07.2013 року.

Однак про вищезазначену постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року,
на час розгляду справи суду першої
інстанції відомо не було, тому суд
помилково дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю зо
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного
доводи скаржника є обґрунтованими,
апеляція підлягає задоволенню,
постанова - скасуванню, а справа
закриттю за відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 6
серпня 2013 року.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 6 серпня 2013 року
скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУАП, а провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Гончар В.М