overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3106/14-п
Провадження № 3/0182/645/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ „Альтер - Ніка", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ „Альтер - Ніка", яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 111, кв. 68, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ „Альтер -
Ніка" ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку з податку на прибуток за півріччя 2012 року, задекларованого у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 року N від 08.08.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6/153 від 03 квітня 2014 року ( а.с. 1) та витягом з акту № 1047/153/33932121 від 01.04.2014 року ( а.с. 3-4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 190/688/14-п
Провадження 3/190/213/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П'ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
П’ятихатки, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2014 р. о 20.50 год. на ст.
П'ятихатки-Стикова, розташованій в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування домашнього виготовлення, а саме пиріжками в кількості 10 штук.

ОСОБА_1 у суді визнала свою вину і щиро каялась у вчиненому правопорушенні та пояснила, що займалась реалізацією пиріжків, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 р. № 232594.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника штраф без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн., судового збору

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 188/722/14-п
Провадження № 3/188/252/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Водяне, Дніпропетровської області, громадянина України, працює ВСП ШУ
Першотравеневе ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля, мешкає АДРЕСА_1 притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

01.04.2014 року о 22 годині 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі с. Петропавлівка - с.
Троїцьке в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою лікаря від 01.04.2014 року.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився. Свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами справи.

На думку прокурора, з урахуванням особистості правопорушника, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення посвідчення водія.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений судовий збір буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 194/802/14-п
Провадження № 3/194/234/14
ПОСТАНОВА

12 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Шахтинськ, гр-на України, працюючого
ПСП ШУ «Дніпровське» «ДТЕК
Павлоградвугілля», який проживає в
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені постанови Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 30.04.2014 р. за адміністративним матеріалом, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вступній та резолютивній частині постанови зазначено по-батькові правопорушника «ОСОБА_1» відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №813771 від 10.04.2014 р. та довідки начальника ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС
України в Дніпропетровській обл. про наявність посвідчення водія, тоді як з розписки самого правопорушника про отримання копії постанови та з його паспорта вбачається, що він по-батькові
«ОСОБА_1», у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в постанові суду та вважати правильним по-батькові правопорушника «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 30.04.2014 р. за адміністративним матеріалом, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській обл. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважати правильним по-батькові правопорушника- «ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 190/685/14-п
Провадження 3/190/210/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.
П'ятихатки Управління МВС України на
Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Аргун
Шалінського району, Чечня, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1, якій роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 184 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

08.05.2014 року на розгляд до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 з ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.11.2013 року приблизно о 10.00 год. проживаючої за адресою АДРЕСА_1, не належним чином займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яке полягало в тому, що
ОСОБА_1 недостатньо приділяла уваги своєму неповнолітньому сину, в результаті чого останній 20.11.2013 року пішов з дому та разом із неповнолітнім
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пошкодили майно належне ДП «Придніпровська залізниця», чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на суму 28611,49 грн, також не відвідував ЗОШ № 2 в м. П'ятихатки в якій він навчається у 8 класі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 20.11.2013 року, а матеріали справи надійшли до суду 08.05.2014 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чимном, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 188/747/14-п
Провадження № 3/188/270/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.04.2014 року, о 13 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та ОСОБА_2 про те, що чоловік влаштував з нею сварку та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст.24, 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 173-2 КУпА П,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривну.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П. О. Бурда
Справа №206/2030/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня СШ№62, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.109
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року о 14 год. 20 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 на станції Ігрень м.
Дніпропетровська поблизу пішохідного мосту, у невстановленому місці, перетинав ряд залізничних колій, що заборонено правилами безпеки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №237258 від 28.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А

3/251/271/14

251/2449/14-П

05 травня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В. розглянувши матеріали які надійшли з Калінінського
РВ Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівки Донецької області, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП в анкетних даних ОСОБА_2 зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак як вбачається з паспорту , наданого правопорушником, дата народження останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно cт. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином,оскільки протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Суддя
Єгорова О.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2040/14-п
Пр.№3/286/623/14
П О С ТА Н О В А

12 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

22.03.2013 року, близько 13 години 00 хвилин, в с.В.Хайча, Овруцького району, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку паливної системи (насос і форсунку) з двигуна мотоблоку «Кентавр» МБ1070Д, який належить ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальну шкоду в сумі 105 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується особистими поясненнями правопорушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,51ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа №345/1789/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого на станції «Кропивник», українця, громадянина України, за ст.ст. 173, 173-1
КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.04.2014 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал із своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, в результаті чого ображав її нецензурними словами та вчинив відносно неї психологічний тиск, також 03.05.2014р. адмінправопорушник в м. Калуші по вул. Тихого, 10 в приміщенні
Калуського МВ УМВС в кабінеті № 408 ображав працівників міліції нецензурними словами, погрожував, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання адмінправопорушник з'явився, вину в скоєному визнав.

Крім визнання вини правопорушником в скоєному, доводиться даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення, рапортом, поясненнями потерпілої
(а.с.1-2, 5-6, 7-8).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173, 173-1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173, 173-1
КпАП України та призначити стягнення :

за ст. 173 КпАП України - 51 грн. штрафу;

за ст. 173-1 КпАП України - 85 грн. штрафу.

Згідно ст.36 КпАП України остаточно призначити стягнення - 85 грн. штрафу та 36, 54грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: