overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7424/14-п
Провадження № 3/643/1997/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харкова, працюючої ХГАПП оператором ЕВМ, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє певної уваги своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2, яка під час учбового процесу 15.05.2014р. безпідставно покинула навчальний заклад ХЗОШ №138.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року серії ХА
№ 002248, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/7480/14-п
Провадження № 3/643/2017/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Рітейл Софт Консалтінг», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ
«Рітейл Софт Консалтінг» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з єдиного податку за 1 квартал по строку сплати 20.05.2013року та за 1 півріччя 2013року по строку сплати 19.08.2013року, чим порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року серії АА
№ 405219, актом перевірки від 21.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код одержувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 711/9200/13-к
Провадження № 1-в/711/2/14
ПОСТАНОВА

14 травня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши подання інспектора Придніпровського
РП Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в
Черкаській області капітана внутрішньої служби Єлейнік М.В., в порядку ст.304 КУпАП, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання з
Придніпровського РП Черкаського МВ
КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 на штраф.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 згідно постанови від 27.11.2013 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин. Вищевказану постанову направлено до Придніпровського РП
Черкаського МВ КВІ. Під час виконання постанови встановлено, що ОСОБА_2 н має змоги виконати накладене адмінстягнення у вигляді громадських робіт, а тому просив замінити вищезазначене стягнення на штраф.

Представник Придніпровського РП
Черкаського МВ КВІ інспектор Єлейнік
М.В., в судовому засіданні, підтримала подання від 28.02.2014 року та просила замінити адміністративне стягнення яке накладено на гр.ОСОБА_2 постановою від 29.10.2014 року у вигляді громадських робіт строком 40 годин на штраф.

Гр.ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного:

Згідно ст.304 КУпАП, питання зв'язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму громадян.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність замінити невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст.283, 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Придніпровського РП
Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області від 05.02.2014 року про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Адміністративне стягнення, передбачене постановою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27.11.2013 року, щодо накладення адміністративного стягнення на гр.
ОСОБА_2 у виді громадських робіт строком 40 годин, замінити на штраф в сумі 170 (сто сімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Придніпровський районний суд м.
Черкаси.

Головуючий:
Справа № 643/8359/14-п
Провадження № 3/643/2162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 06.06.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник - ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278
Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 643/7388/14-п
Провадження № 3/643/1982/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Євро-Диліжанс», ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Євро-Диліжанс» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за листопад 2012 року,по строку надання до 30.12.2012р., за лютий 2014р. по строку надання до 30.03.2014р., чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року серії АА
№ 405050, актом перевірки від 14.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн.
(Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код одержувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(Рахунок: 0007, одержувач - УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Довготько Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2014 року, в с.
Брусенки на території ресторану
«Лісова казка» біля 01 години допустив перебування неповнолітнього ОСОБА_2 у даному закладі та надавав йому послуги у сфері розваг без супроводу батьків, чим порушив вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся та пояснив суду, що даного правопорушення намагатиметься в подальшому не допускати.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000433 від 08 червня 2014 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 порушив порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 180-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 713/1115/14-п
Провадження №3/713/434/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 06 червня 2014 року о 01 год. 10 хв. по вул.Чкалова м.Чернівці Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив в зв»язку з важким матеріальним становищем, а також з метою профілактики в подальшому вчинення ним аналогічних правопорушень застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 405985 від 06.06.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 06.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, а також беручи до уваги думку правопорушника щодо призначення виду адміністративного стягнення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Копію постанови направити начальнику
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 643/8754/14-п
Провадження № 3/643/2221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого він 27.05.2014року приблизно о 11-00год., з лотку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності та без наявності правовстановлюючих документів на право здійснення торгівельної діяльності тютюновими виробами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Московського району м.
Харкова, адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164
КУпАП повернути начальнику ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для направлення до належного суду.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 713/1130/14-п
Провадження №3/713/445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст..173-2 ч.1 КУпАП,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 08 червня 2014 року біля 19.00 годин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по місцю проживання в м.Вижниця Чернівецької області, вчинив суперечку із матір»ю та її співмешканцем, в ході якої ображав їх нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004827 від 08.06.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 19.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП., довідкою Вижницької ЦРЛ від 08.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 08.06.2014 року о 20.00 годин перебував в стані сп»яніння.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, посередньо характеризується по місцю проживання, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 713/1131/14-п
Провадження №3/713/446/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 22.04.1997 року Іваничівським РВ
УМВС України у Волинській області, зареєстрованого с.Іваничі, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України, за ст.173-2 ч. 1
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.06.2014 року близько 14-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004828 від 12.06.2014 року, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, позитивно характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (П'ятдесят одна) гривyя.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич