overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1405/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешканки АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 009485 від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, час, місце вчинення правопорушення, свідків та потерпілих даного правопорушення, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Іршавському
РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 303/5981/13-п
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши подання КВІ м.Мукачево ВДПтС України в
Закарпатській області про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських
Старший інспектор КВІ м.Мукачево ВДПтС
України в Закарпатській області Сідор
М.М. просить вирішити питання пов»язаного з виконанням постанови
Мукачівського міськрайонного суду, якою зобов»язно ОСОБА_1 відпрацювати 40
(сорок) годин громадських робіт. Як зазначається в поданні ОСОБА_1 з 19.11.2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному відділенні м.Ужгорода. Стан здоров»я
ОСОБА_1 є важким, що свідчить про неможливість виконання постанови суду.
Як вбачається з листів генерального директора обласного клінічного територіального медичного об»єднання
«Фтизіарія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на стацлікуванні в ІІІ-му терапевтичному відділенні вказаного закладу з 19.11.2013 року, його стан здоров»я важкий. Приблизний курс лікування по закінченню інтенсивної фази до травня 2014 року (а.с. 7, 9).
Враховуючи, що відомостей про те, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, що є підставою для заміни невідбутого строку покарання іншим адміністративним стягненням, передбаченим вимогами ст.341-4 КпАП
України не має, на даний час ОСОБА_1 хворіє, що підтверджується медичними листами, а тому подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 321-4 КпАП України суд,
Відмовити в задоволенні подання
КВІ м.Мукачево ВДПтС України в
Закарпатській області Сідор М.М. про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 333/3924/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.
Малокатеринівка, Запорізького району, керував автомобілем «SKODA», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомого технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 008797 від 09.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 333/3926/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, на Нікопольському шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан сп'яніння проводився за допомого технічного засобу «ALCOTEST» Drager 0503, тест 657.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 017856 від 09.05.2014 року, результатом огляду за допомого технічного засобу
«ALCOTEST» Drager 0503, тест 657 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 333/3900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Радіо, керував автомобілем «PEUGEOT», д.н. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№ 889876 від 06.05.2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3989 від 06.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Донецьке шосе, керував автомобілем «CITROEN», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомого технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 017648 від 12.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора
ДПС Сологуб Є.А.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 171/1218/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року о 09-00 годині громадянка
ОСОБА_1 в м. Апостолове в районі залізничного вокзалу здійснювала збут риби без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікат якості, чим порушила ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року, поясненнями правопорушника, описом раків у кількості 10 кг. доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому ОСОБА_1. слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 171/1205/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року о 02-00 годині ночі на південному водосховищі с. Вільне громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме, сіткою, зловив три риби «Товстолоб» загальною вагою 4 кг., чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпроАП .

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП .

Згідно опису майна від 25.03.2014 року та квитанції від 26.03.2014 року, встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено 1 сітку, яка передана на зберігання Нікопольському територіальному відділу.(а.с.2,4,6).

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривня, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 390/1109/14-п
Провадження №3/390/425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року о 08.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Ланос, державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі
Київ-Знам'янка на 244 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття приладу «Драггер» та проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмову заяву в якій вину визнав та просив розглядати справу без його участі, а також не позбавляти водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, де правопорушник вказав, що згоден (а.с.2); поясненнями
ОСОБА_1, де вказано, що він напередодні вживав алкоголь, а потім сів зак кермо, а тому відмовляється від продуття алкотестера та проходження медичного огляду при свідках, вину визнав (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду (а.с.4-5).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279-280, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул