Справа №359/4347/14-п
Провадження №3/359/1249/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
адміністративний матеріал, що надійшов
від Бориспільської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року Бориспільською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області, під час проведення
перевірки про несвоєчасну сплату ДП
«ПБВКУДПСУ в м. Києві та Київській
області № 119» було встановлено
порушення: директором ДП «ПБВКУДПСУ в
м. Києві та Київській області № 119»
ОСОБА_1 порушено термін сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість протягом строків у розмірі 17072
грн. 05 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав, просив провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника
ознайомившись з матеріалами про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла
свого підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, судом не
встановлений.

Оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається,
що під час перевірки було надано
документи, які підтверджують
відсутність коштів на рахунку
бюджетної установи для сплати
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість і тому кошти були
сплачені не своєчасно, а також надана
копія платіжного доручення від 05.05.2014
року на суму 17 072, 05 коп.

Бюджемтна устаномва - це організація,
створена органом державної влади для
здійснення управлінських,
соціально-культурних,
науково-технічних або інших функцій
некомерційного характеру, діяльність
якої фінансується з державного бюджету
або за визначених обставин із
позабюджетного фонду на основі
кошторису доходів і витрат.

Відповідно до п. 12 ст. 2 Бюджетного
кодексу України бюджетні установи -
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, а також
організації, створені ними у
встановленому порядку, що повністю
утримуються за рахунок відповідно
державного бюджету чи місцевого
бюджету. Бюджетні установи є
неприбутковими. Бюджетні установи є
неприбутковими. Отже виходячи з
вищевизначеного до бюджетних установ
відносяться: Верховна Рада;
Адміністрація Президента;
міністерства і відомства; місцеві
державні адміністрації; органи
місцевого самоврядування (районні,
районні у містах, міські, селищні,
сільські ради); державні підприємства,
установи і організації, що
фінансуються виключно з бюджетів усіх
рівнів.

Указані ОСОБА_1 обставини знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи
в суді, оскільки ДП «ПБВКУДПСУ в м.
Києві та Київській області № 119» є
державним підприємством, що
фінансується виключно з державного
бюджету.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, серед яких пунктом 1
визначено відсутність складу
адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на користь
останнього.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
зважаючи на те, що достатніх доказів
вчинення ним адміністративного
правопорушення, визначеного ст. 163-2 ч. 1
КУпАП під час розгляду
адміністративних матеріалів в суді - не
здобуто, а ті що надані в якості
підтвердження вчинення
правопорушення, - суд оцінює критично,
оскільки останні не свідчать про
вчинення ним правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені
норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.163-2 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя:
С.М.Вознюк