Провадження № 3/487/855/14
Справа № 487/4254/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Миколаєві, матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ахалубані Хулойського району Аджарії,
громадянина України, який
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,
не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
17.04.2014 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом ІЖ 21251 д/н
НОМЕР_2 в м. Миколаєві на кільцевій
розв'язці вул. Садова та вул. Чигрина
при зміні напрямку руху ліворуч
допустив зіткнення з рухаючимся
ліворуч в попутному напрямку
транспортним засобом RENAVLT SANDERO д/н
НОМЕР_3 від керуванням водія ОСОБА_2, чим
порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього
руху України. В наслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєнні правопорушення не
визнав, пояснив, що 17.04.2014 р. приблизно о
17 год. на автомобілі Іж рухався по вул.
Садова в м. Миколаєві з вулиці
Авангардна по середній полосі руху, за
ним рухався автомобіль RENAVLT SANDERO. ОСОБА_1
доїхав до вул. Чигрина, на смузі його
руху знаходилось бите скло, яке він
обминав з лівого боку та відразу
повернувся на смугу свого руху, а водій
RENAVLT SANDERO не дотримався дистанції та
допустив зіткнення. Вважає, що в
скоєнні ДТП винний водій автомобіля
RENAVLT SANDERO оскільки рухаючись позаду
його машину не дотримався безпечного
інтервалу руху.

Вислухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи суд встановив
наступне. Як вбачається з протоколу
огляду місця ДТП та доданої до нього
схеми, ширина проїзної частини вул.
Садова в напрямку руху до вул. Чкалова,
складає 16,6 метри. Відповідно до п. 11.1
ПДР України кількість смуг на проїзній
частині повинна визначатися самими
водіями з урахуванням ширини проїзної
частини відповідного напрямку,
габаритів транспортних засобів і
безпечних інтервалів між ними. Зі схеми
огляду місця ДТП вбачається, що
автомобілі ІЖ 21251 та RENAVLT SANDERO рухались
паралельно. Зіткнення вищевказаних
транспортних засобів сталось на
відстані 6,4 метри від правого краю
проїзної частини. Внаслідок ДТП у
автомобіля ІЖ 21251 пошкоджено переднє
ліве крило, у автомобіля RENAVLT SANDERO
пошкоджено переднє праве крило,
передній бампер.

До пояснень водія ОСОБА_1 щодо руху
автомобіля RENAVLT позаду автомобілю ІЖ
суд ставиться критично, оскільки вони
протеречать схемі місця ДТП та
характеру пошкоджень автомобілів. Так,
характер зафіксованих пошкоджень
автомобілів свідчить про те, що перед
зіткненням транспортні засоби
рухались практично паралельно, а саме:
автомобіль RENAVLT SANDERO рухався у середній
полосі руху на відстані 6,4 м від правого
краю проїзної частини, а водій ІЖ 21251 - у
крайній правій полосі руху та
виконував маневр зміни напрямку руху
ліворуч у середню смугу руху. Щодо
пояснень водія ОСОБА_1 про виконання
об'їзду битого скла, то вони судом не
приймаються до уваги, оскільки на схемі
місця ДТП не зафіксовано будь-яких
перешкод (битого скла), та навіть в
такому випадку водій ОСОБА_1 повинен
був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР
України.

Оцінивши надані докази по справі в
сукупності суд приходить до
переконання, що в даній дорожній
ситуації водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР
України та його дії знаходяться у
прямому причинному зв'язку із
настанням ДТП. Таким чином, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення та кваліфікує його дії
по ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру
адміністративного стягнення суд
приймає до уваги характер вчиненого
правопорушення, відомості про особу
порушника, його відношення до
вчиненого проступку та приходить до
переконання, що відповідно до ст. 23
КУпАП для досягнення мети
адміністративного стягнення
необхідною та достатньою мірою є штраф
в розмірі 425 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" з правопорушника підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 36,54
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 425 грн. (МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк
одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській
області, одержувач: Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет -
22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК
в Миколаївській області, код платежу:
22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена та опротестована до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку передбачені
ст.294 КУпАП.

Суддя
З.М. Сухаревич