Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/516/14-пПровадження № 3/724/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, уродженця м. Кам’янець -
Подільський Хмельницької області,
громадянина України, директор ТОВ
«Ласунка плюс», проживаючого: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

Головним державним інспектором праці
ОСОБА_2 в ході перевірки у січні 2014
року було виявлено, що під час ведення
фінансово-господарської діяльності
протягом січня 2012 року - грудня 2013 року
(триваюче правопорушення) у Товаристві
з обмеженою відповідальністю «Ласунка
плюс», що знаходиться за адресою: вул. 28
червня, 35 с. Атаки Хотинського району
Чернівецької області, директор з
15.08.2007р. по даний час своїми діями
порушив вимоги чинного законодавства
про працю відповідальність за яке
передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1. порушення ст. 107 КЗпП України - не
здійснив нарахування заробітної плати
в подвійному розмірі за роботу у
святкові і неробочі дні. Так, згідно
табелю обліку робочого часу за червень
2013 року працювали 28 червня 2013 року (День
Конституції України) по 4 год.
бухгалтер-касир ОСОБА_4 та менеджер
ОСОБА_5;

2. порушення ст. 96 КЗпП України «Тарифна
система оплати праці» - відповідно до
розрахункових відомостей, заробітна
плата впродовж 2012-2013 рр. всім працюючим
(менеджер з питань регіонального
розвитку, завідуючі складом,
експедитори, менеджери із збуту,
оператори-обліковці, керівник
аналітичного відділу, менеджер
холодильного обладнання, бухгалтер,
бухгалтер-касир тощо), крім директора
(оклад в 2012р. - 1500 грн., в 2013р. - 2000 грн.),
заступника директора з комерційних
питань (оклад в 2012-2013рр. - 1300 грн.)
нараховується в розмірах, що перевищує
мінімальний розмір місячної тарифної
ставки, яка установлена на державному
рівні на 27-53 грн. без врахування
кваліфікації працівників та
складності робіт. Місячні посадові
оклади працюючим встановлені нижчі,
ніж передбачено чинним законодавством
та галузевою угодою.

3. порушення ст. 83 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про відпустки» - при
звільненні ОСОБА_6 - завідувач складом (
наказ про звільнення № 51-к від 31.12.2013р.)
підприємством не нераховано та не
виплачено компенсацію за
невикористану щорічну відпустку за
період роботи з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р.
тривалістю 48 календарних днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи.
Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя вирішив розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 24-14-41/37 від 27.01.2014
року, актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 24-14-41/44,
приписом № 24-14-41/34 від 27.01.2014р., наказом
№ 1 від 15.08.2007р., протоколом № 01
установчих зборів засновників ТОВ
«Ласунка Плюс», штатним розкладом
підприємства ТзОВ «Ласунка Плюс» з
01.12.2012р., штатним розкладом
підприємства ТзОВ «Ласунка Плюс» на 2013
рік, штатним розкладом підприємства
ТзОВ «Ласунка Плюс» на 2012 рік, табелем
обліку робочого часу за червень 2013року,
наказом ТзОВ «Ласунка плюс» № 51-к від
30.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства
про працю та про охорону праці, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, всі обставини, що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП та до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративне стягнення:
штраф у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв