overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/4116/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ
«ЗАЗ» водієм, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Боярка, Київської області, по вул.
Крещатик, керуючи автомобілем «МАЗ», д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ», д.н.
НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем
«MERCEDES», д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2
Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 082379 від 17.04.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/3805/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Чумаченко - вул.
Малиновського, керував автомобілем
«FORD», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надавав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення АБ2 № 017642 від 05.05.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора
ДПС Сологуб Є.А.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч.3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 183/2503/14-п
№ 3/183/1041/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 6 ст. 121
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня
Попасняньского ПТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2014 року о 09.30 годині ОСОБА_1 на перехресті вул.. Кірова та вул..
Радянської в с. Миколаївка
Новомосковського району керував мотоциклом «ММВЗ», на якому був відсутній державний номерний знак.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3125/14
№ 3/183/1298/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області за ст. 163-3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Меридіан Плюс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 квітня 2014 року при перевірці ПП «Меридіан Плюс» встановлено ненадання посадовими особами контролюючім органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що регламентується п. 12.1 ст. 121 Податкового
Кодексу України, що засвідчено актом
№134/221/38106770 від 15 квітня 2014 року.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких письмових повідомлень про надання Новомосковській ОДПІ оригіналів документів чи їх копій з відмітками про їх отримання уповноваженими особами ПП «Мерідіан
Плюс», вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Крім того, при складанні протоколу були допущені неточності, так з протоколу незрозуміло на якій посаді працює ОСОБА_1, також з протоколу не зрозуміло за якою частиною ст. 163-3
КУпАП суд повинен розглядати адміністративний матеріал, о є порушеннями ст.. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Новомосковської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/4988/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з МОДПІ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ НВП за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, 23.05.2014 р. в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, у зв'язку, з чим підлягає поверненню для належного оформлення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище правопорушника як «ОСОБА_1», а підписала протокол про адміністративне правопорушення
«ОСОБА_1». Просимо уточнити прізвище
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до МОДПІ для належного оформлення протоколу відповідно до вимог чинного
Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КпАП України,
Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до МОДПІ для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.
Зазначену постанову виконати в найкоротший термін з урахуванням притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом тримісячного терміну.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/4219/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, 08.04.2014 р. о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він висловлювався нецензурною лайкою
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,173, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 12.09.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 194/1119/14-п
Провадження № 3/194/310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровській області, гр-на України, паспорт НОМЕР_1 виданий
Тернівським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області 22.09.2000 р., не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 05.06.2014 р. о 23-30 год. був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що 05.06.2014 р. о 23-30 год. був відсутній за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1 бо ходив провідати хвору маму.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114160 від 08.06.2014 року та його поясненнями, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 28.03.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187
КупАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. ст., 40-1, 187 ч.1, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 330/1108/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" червня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Міністерства охорони навколишнього природного середовища Приазовського
Національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_3, виданий
Мелітопольським РВ УМВС України в
Запорізькій області від 02.08.1996 року,
ІПН: НОМЕР_1, за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року о 09-00 годині у
Якимівському районі, с. Мала Тернівка біля річки Малий Утлюк встановлено факт порушення режиму ПНПП, а саме:
ОСОБА_1, самовільно без відповідного дозволу здійснював збір ґрунту з берега р. Малий Утлюк в 40 метрах від зрізу води в автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 з причепом в межах території приазовського НПП з земельної ділянки, що йому не належить та не передавалась у користування без погодження органу місцевого самоврядування та ОНЛС що може призвести до водної ерозії ґрунтів та інших негативних наслідків, чим порушив ст.ст. 12,61 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 7,21 ЗУ «Про природний заповідний фонд України» , п.4.2.2
Положення про приазовський НПП. Шкоди не заподіяно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91
КУпАП підтверджується протоколом № 000928 від 21 травня 2014 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 91, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді адміністративного штрафу в розмірі 153 гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. (РЕКВІЗИТИ
РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО
ШТРАФУ Одержувач - Держбюджет
Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243;
МФО банка - 813015; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; КОД - 21081100; розрахунковий рахунок - 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суму 36 гривень 54 копійки. утримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району, Код отримувача , МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279, УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області, доходний рахунок № 0016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, пункт з таблиці ставок судового збору 5) .

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 386/650/14-п
Провадження № 3/386/300/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2014 року близько 01.00 год., по
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Рудь
Справа № 194/1106/14-п
Провадження № 3/194/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
УМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка
Дніпропетровської обл., гр-на України, паспорт НОМЕР_1 виданий П`ятихатським
РВ ГУМВС України 06.08.2012 р., не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку пляшки горілки «Первак» вартістю 31,60 грн. з торгівельного залу магазину «Брусничка», розташованого по вул. С.Маркова м. Тернівка
Дніпропетровської області, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та суду пояснив, що дійсно 01.06.2014 року о 19-00 год. скоїв крадіжку пляшки горілки «Первак» вартістю 31,60 грн. з торгівельного залу магазину
«Брусничка».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114159 від 05.06.2014 року та його поясненнями, висновком ДІМ
Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 05.06.2014 р.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що матеріальна шкода відшкодована повністю, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя