Провадження №3/761/3272/2014
11 червня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Циктіч В.М.,
розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
молодшого інспектора відділу режиму і
охорони Київського слідчого ізолятору
№ 13, який зареєстрований та фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про
адміністративне правопорушення за
До Шевченківського районного суду
м.Києва надійшли матеріали про
притягнення гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1
порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», не повідомивши
начальника Київського слідчого
ізолятора УДПтСУ в м.Києві про
наявність конфлікту інтересів під час
виконання своїх службових обов'язків.
На думку особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення,
вказані дії гр. ОСОБА_1 містять склад
адміністративного правопорушення за
Суддя, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати, серед іншого, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у вчиненні
правопорушення, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.
У протоколі про адміністративне
правопорушення від 30.05.2014 зазначається,
що гр. ОСОБА_1 02.05.2014 прийняв пропозицію
ув'язненого ОСОБА_2, з яким у ОСОБА_1
склались дружні стосунки, пронести та
передати ув'язненому мобільний
телефон, навушники та зарядний
Поряд з цим, відповідно до висновку
перевірки від 04.05.2014 по факту виявлення
та вилучення під час спроби заносу
заборонених предметів в режимну зону
ВРіО № 1 ОСОБА_1 та зазначених у даному
висновку пояснень, останній намагався
доставити ув'язненому ОСОБА_2 вище
перелічені речі за грошову винагороду
Таким чином, вказані дії молодшого
інспектора ВРіО № 1 ОСОБА_1 спрямовані
на отримання неправомірної вигоди від
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України
прийняття службовою особою пропозиції
чи обіцянки надати їй неправомірну
вигоду за вчинення такою службовою
особою в інтересах того, хто пропонує
або обіцяє неправомірну вигоду, будь -
якої дії з використанням службового
становища утворює склад зазначеного
кримінального правопорушення
Враховуючи викладене та наявні у
матеріалах справи дані, суддя дійшов
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
ознак кримінального правопорушення за
ч. 1 ст. 368 КК України.
Постановою слідчого СВ
Шевченківського РУ ГУМВС України
Загладько В.О. від 30.05.2014. кримінальне
провадження за ч. 2 ст. 368 КК України
Поряд з тим, факт закриття
кримінального провадження за ч. 2 ст. 368
КК України не спростовує висновки суду
про наявність у діях гр. ОСОБА_1 ознак
кримінального правопорушення за ч. 1 ст.
Статтею 253 КУпАП передбачено обов'язок
органу, який розглядає справи, у разі
виявлення в порушенні ознак
кримінального правопорушення,
передати матеріали прокурору або
органу досудового розслідування.
З огляду на це, матеріали підлягають
поверненню до прокуратури
Шевченківського району м. Києва для
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за ч. 1 ст. 368 КК
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП повернути до
прокуратури Шевченківського району м.
Києва для внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ч. 1 ст. 368 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Циктіч