Справа № 699/524/14-п
Номер провадження 3/699/138/14
ПОСТАНОВА

29.05.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ з обслуговування
Корсунь - Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Сахнівка, жителя АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України
в Черкаській області 16.12.2003 року,
реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1, інші відомості про особу суду
не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
гр.ОСОБА_2 08.02.2014 року о 12 год 10 хв в
м.Києві по вул.Червоногвардійська, 22
керував автомобілем «ДАФ-XF95-430»,
державний номерний знак НОМЕР_2 та при
зміні напрямку руху не врахував
дорожню обстановку, не вибрав
безпечний боковий інтервал та здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Чері»,
державний номерний знак НОМЕР_3 під
керуванням гр.ОСОБА_3, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження та порушив пункт 10.1, 10.3, 13.1,
2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
рухався у своїй смузі руху, а ДТП
сталася з вини іншого водія - ОСОБА_3,
який своїми діями сприяв виникненню
пригоди.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2
надав суду фрагмент відеозапису з
відеорєстратора автомобіля, яким він
керував, де зафіксовані дії обох водіїв
у даній ситуації.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час руху
автомобіль марки «ДАФ» став піджимати
вправо, відчувши тертя по кузову свого
автомобіля виїхав вперед. Зіткнення
відбулося в момент паралельного руху.

Ст. 251 КУпАП передбачено , що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Крім цього, не виконані вимоги Наказу
МВС №77 від 26.02.2009 року «Про
затвердження інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху», а саме п.6.3 -
якщо на місці ДТП працівник
Державтоінспекції МВС не може
об'єктивно визначити особу, яка скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, або
відсутні прямі докази її вини,
оформлені матеріли ДТП протягом доби
передаються для подальшого розгляду
інспектору з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС, на території
обслуговування якого сталася пригода,
або особі, яка виконує його обов'язки та
п.6.4 - інспектор з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС або особа, яка
виконує його обов'язки, під час
розгляду матеріалів ДТП повинен в
найкоротший, але не більше одного
місяця з моменту скоєння ДТП, термін,
установити всі обставини її скоєння,
ужити інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, скласти
відносно такої особи (осіб) протокол (и)
про адміністративне правопорушення та
в п'ятиденний термін надіслати його до
відповідного суду.

В п.6.5 цього ж Наказу зазначено, якщо для
об'єктивного розгляду матеріалів ДТП
необхідне залучення експерта,
інспектором з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС або особою, яка
виконує його обов'язки, у триденний
термін з моменту скоєння ДТП готується
відповідний лист до регіонального
підрозділу Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС з переліком питань, які треба
з'ясувати для прийняття об'єктивного
рішення в справі.

Оскільки ОСОБА_2 не визнає вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за таких обставин матеріал
підлягає поверненню для належного
оформлення, а саме проведення
автотехнічного дослідження на предмет
чи правильно діяли водії обох
транспортних засобів в обстановці, яка
склалася.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_2 за
адміністративне правопорушення, що
передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.