overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/2874/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, українця, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

У С Т А Н О В И
Л А:

25.04.2014 р. о 23.48 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 по вул. Городоцькій, 284 в м.
Львові, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №45/1253.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 467/781/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н в справі відсутній, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року о 17 год. 20 хвил. на вул.
Леніна смт.Костянтинівка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від медичного огляду в СМСЧ № 2 м.Южноукраїнська на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 510126 від 08.05.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/852/14-п 3/385/377/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон05.06.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, не працює, освіта середня-спеціальна, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АА2№ 426415 від 10.04.2014 року ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. в с.Березовка Гайворонського району
Кіровоградської області, керував мотоблоком без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 05.06.2014
Справа №: 466/3230/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

4 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_2, українця, гр. України, працюючого водієм у ТзОВ "Українські джерела", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

05.05.2014 року о 20.20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 у м. Мостиська Львівської області по вул. Гайдамацька, 6, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1.
ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 667/3812/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, мешкаючого в
АДРЕСА_1 приватного підприємця,

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд -

встановив:

05.05.2014 року о 12-10 годині ОСОБА_2 керуючи т/з GEELY EMGRAND д/н НОМЕР_1 по вул.
Залізнична, 17 в м. Херсоні виїжджаючи із паркувального майданчика заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на перешкоду «бетонний стовп», в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 13.06.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/4506/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова
Збур’ївка, Голопристанського району
Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого за ст.173КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014р. близько 09.00год. по вул. Комкова, біля будинку №? 75 у м.Херсоні, гр.
ОСОБА_1, у громадському місці висловлювалась нецензурною лайкою, голосно кричала, на зауваження не реагувала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП
України.

В судовому засіданні правопорушник не погодилась з складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому пояснивши, що 18.04.2014р. вона здійснювала торгівлю по вул. Комкова, 75 у м.Херсоні. До неї звернувся дільничний інспектор з вимогою про припинення торгівлі у вказаному місці, з якою вона не погодилась та в результаті чого між ними виник конфлікт, а саме: дільничний інспектор розбив її стіл для торгівлі, через що вона почала кричати. Крім того, не заперечувала проти сплати мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Посадова особа, яка склала адміністративний протокол - дільничний інспектор міліції Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
Великих Ю.О., в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2014р. він звернувся до
ОСОБА_1 з проханням щодо відступу від місця її торгівлі, на що остання бурно відреагувала, почала кричати та виражатися в його бік нецензурною лайкою. За вказаних обставин ним був складений протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім цього її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 006358 від 26.04.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_3;

- рапортом від 18.04.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винна в скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
_______________________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/806/14-п
Провадження № 3/674/302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2013 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу із домогосподарства в с. Ставище
Дунаєвецького району з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

29 квітня 2014 року о 23.50 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 протягом року, 26 березня 2014 року піддавався адмінстягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП
України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 667/4137/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області
Любомльського району с. Олеськ, проживаючого АДРЕСА_1 пенсіонер,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

30.04.2014 року ОСОБА_1 близько 17-00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку своїй дочці ОСОБА_2 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Його вина підтверджується поясненнями, заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАПП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області
Любомльського району с. Олеськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №127/8722/14-п
№3/127/2496/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.03.2014 року о 13 год. 50 хв., перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №11 за адресою вул.
Немирівське шосе в м.Вінниці палив цигарки в забороненому законом місці.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 1632 від 04.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у
СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1
КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01№ 1632 від 04.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у СКМСД ВМВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин вважаю, що дії
ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено
Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, на час скоєння правопорушення був особою неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 751/4918/14
Провадження №3/751/1108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, в тому, що 11.05.2014 року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по пров. Папанінців, у громадському місці, розпивав пиво
«Оболонь світле», вміст алкоголю 4,5 %, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов