Справа № 173/678/14-п
Провадження № 3/173/177/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р.
м. Верхньодніпровськ

16 травня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який
надійшов від Управління Служби безпеки
України в Дніпропетровській області
відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний
номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1;
місце проживання: АДРЕСА_2; місце
роботи: станція Верхівцеве
Дніпропетровської дирекції
залізничних перевезень державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», начальник станції.

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого п.6 ч.1
ст.212-2 КпАП України.

встановив:

Під час проведення аналізу звітів про
стан забезпечення охорони державної
таємниці суб'єктів режимно-секретної
діяльності відділом охорони державної
таємниці Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області
встановлено наступне.

Станцією Верхівцеве, всупереч вимогам
чинного законодавства у сфері охорони
державної таємниці, не було надано до
Управління СБУ у Дніпропетровській
області у визначений термін звіт про
стан забезпечення охорони державної
таємниці в установі за 2013 рік.

Відповідно до вимог статей 5, 20, 37
Закону України «Про державну
таємницю», керівник установи
зобов'язаний організовувати заходи та
здійснювати постійний контроль за
забезпеченням охорони державної
таємниці.
Таким чином, у порушення п. 2.2
Інструкції щодо заповнення форм звіту
про стан забезпечення охорони
державної таємниці і порядку його
подання, затвердженої Наказом Голови
СБ України № 841 від 28.11.2008 року, ОСОБА_2
не здійснив належний контроль, щодо
підготовки та надання зазначеного
звіту до 1 березня поточного року, як це
передбачено зазначеною інструкцією.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_2
створив передумови до невиконання
органом СБ України вимог відповідних
нормативних актів щодо своєчасного
надання статистичних даних про стан
забезпечення охорони державної
таємниці у Дніпропетровському регіоні.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши інші обставини справи,
вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.1
ст.212-2 КпАП України, повністю
підтверджується, зібраними і
дослідженими матеріалами справи,
зокрема:

1) протокол про адміністративне
правопорушення № 14 від 18 березня 2014 р.
та з пояснень самого правопорушника
ОСОБА_1 вбачається, що останній не
заперечував своєї вини у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП (аркуш
справи 1-3);

Відповідно до ст.33 КпАП України,
накладене адміністративне стягнення в
кожному конкретному випадку має бути
необхідним і достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення ним нових правопорушень,
суддя враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан
правопорушника відсутність обставин,
що обтяжують та пом`якшують
відповідальність, та вважає за
необхідне накласти на гр. ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу в межах,
передбачених санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір підлягає стягненню з особи, на яку
накладено адміністративне стягнення в
дохід держави у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.1
ст.212-2 КпАП України, та притягти до
адміністративної відповідальності у
вигляді стягнення штрафу в розмірі 510
(п'ятьсот десять) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду
на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з
27.05.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан