overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/688/14
Справа № 734/1456/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого,

з а ст . 173-2 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

09.05.2014 року біля 20 год. 00 хв. гр..
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 в бік своєї дочки ОСОБА_2 перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою, затіював бійку, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство у сім'ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 221 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:

Бараненко С.М.
Справа № 739/866/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Конюшенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої, АДРЕСА_1, пенсіонерка, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

з а ст.173 К
У п А П,

В с т а н о в и в :

07.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Зарічна, с.Слобідка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, та не погодилася з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії громадянки ОСОБА_1, формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, але у зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене нею діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст.22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.22, 221, 247, 283, п.3 ч.1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173
КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Єдиний унікальний номер 205/2945/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, і.н.п.п. НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року, близько 12.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку
№ 19 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, повертаючи праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Тойота
Лексус» д/н НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 130443 від 27.03.14., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа №206/2672/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 на платформі ст. Нижньодніпровськ-Вузол з північної сторони, у невстановленому для цього місці, здійснював реалізацію з рук продуктів харчування, а саме: 11 пиріжків з картоплею та 8 пиріжків з капустою, без відповідних документів, що дозволяють даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №237292 від 14.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 185/5479/14-п
Провадження № 3/185/1408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «СHERY A 15», д/н
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська м.
Павлограда в районі буд. № 405, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився для виконання маневру поворот ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року, схемою місця ДТП від 22.05.2014 року, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 185/5241/14-п
Провадження № 3/185/1347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Натомість у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року помилково зазначено, що остання притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 грн. у дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, зазначивши, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Внести виправлення до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, зазначивши, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 190/914/14-п
Провадження 3/190/248/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ольховчик Чортківського району
Ростовської області Російської
Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.05.2014 р. о 21.00 год. знаходячись за адресою вул.. Леніна, 119в с. Культура
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідка.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283- 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 161/8952/14-п
Номер провадження: 3/161/2040/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 червня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.2, ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.
ОСОБА_1:

повторно протягом року, а саме 28.05.2014 року близько 16.00 год. вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру за місцем проживання відносно сестри гр.
ОСОБА_2, яке виразилось у нецензурних висловах у її сторону.

повторно протягом року, а саме 28.05.2014 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені 26.09.2013 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області обмеження адміністративного нагляду.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою 28.05.2014 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/8952/14-п провадження 3/161/2040/14 та № 161/8954/14-п провадження 3/161/2041/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2, ст.187 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 161/8952/14-п провадження 3/161/2040/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.Калькова
Справа №206/2631/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул.
Красногірській, керував моторолером
Хонда-Діо Р НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №143385 від 27.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 219/2396/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 травня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського МВ (з обслуговування території м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2014 року ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. на а/ш Старобільськ - Артемівськ, керував мотоциклом ІЖ П-4, держномер б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями та матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2
(двох) років позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
І.М.Решетняк
Справа № 254/557/14-п
Провадження № 3/254/149/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Будьоннівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого дитина знаходивсь не за адресою свого проживання.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явилася.
Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
КУпАП, оскільки вона як мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №206/1795/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.
Дніпропетровську по вул.
Романовського, 61, керував моторолером
Дельта Р НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №140677 від 22.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев