overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2014
Справа № 3/2757/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, студент СПТУ № 10, 22 гр. відомості про ідентифікаційний номер відсутні.

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2014 року приблизно о 12:00 малолітній
ОСОБА_1, находячись біля буд. 42, по вул. 40 років Жовтня на річці вживав алкогольні напої, а саме горілку
«Хортиця», внаслідок чого у непритомному стані був доставлений до дитячої лікарні.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 023056 від 18 березня 2013 року, поясненнями про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститися ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч. 1 КпАП, тобто розпиття спиртних напоїв у громадському місці або поява в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд застосовує до нього захід впливу, у вигляді попередження, передбачену ст.. 24-1 КпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/2358/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ІНН невідомий

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2014 року о 13 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 по вул. Піонерська в м.
Мелітополі керував автомобілем OPEL ASTRA д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Для проходження огляду на стан сп'яніння в установі медичного закладу відмовився.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 з'явився, провину визнав та просив суд застосувати до нього мінімальне покарання.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 076761 від 16 березня 2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду та поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на строк, встановлений санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Редько
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/360/2014

Справа № 330/1020/14-п

"28" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 08.08.2005 року, ідентифікаційний номер відсутній, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року о 22 годині 15 хв. в смт.
Якимівка по вулиці Леніна Якимівського району Запорізької області, громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільненість ходу, мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № АБ 2
№ 079746 від 30.04.2014 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284, ст. 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню - у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (одержувач - держбюджет Якимівського району, код
ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/2589/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, уродженець: с.
Покровське, Пригородного району,
Свердловської області, Росія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, дані про ІНН відсутні

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року, о 21 год. 40 хвилин, ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом під час перевірки за місцем мешкання, був відсутній, чим порушив одне з правил встановленого йому адміністративним наглядом.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 023037 від 13.03.2014 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, на користь держави.

Керуючись ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308
КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Справа № 444/1072/14-п
Провадження № 3/444/488/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Ясиновський Р. Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління
Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 продавець-консультант, паспорт НОМЕР_1 виданий 30.04.2004 року Жовківським РВ
ГУМВСУ у Львівській області -

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.05.2014 року, біля 16 год. 10 хв., в м.
Львів, по вул. Довбуша, 1, вчинила порушення правил зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановлено зразка, а саме, в приміщенні магазину «Продукти з
Італії» зберігала з метою збуту алкогольні напої іноземного виробництва, на яких немає марок акцизного податку встановленого взірця, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю виходячи з наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м.
Львів, по вул. Довбуша, 1, що відноситься до Личаківського району м. Львова.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до
Личаківського районний суд м. Львова, за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 164-5 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Личаківського районний суд м.
Львова, 79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 520/5621/14-п
Провадження № 3/520/2005/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді директора ТОВ «Неоліт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ТОВ «Неоліт», у порушення вимог п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, - з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, що перевірявся, на загальну суму 66552 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Неоліт» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/358/2014

Справа № 330/1018/14-п

"28" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2014 року о 21 годині 30 хв. на 297 км автодороги Харків - Сімферополь, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 21033 державний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття газоаналізатора Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № АБ 2
№ 078719 від 20.04.2014 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, копією посвідчення водія.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_4, виданий 13.02.1998 року, ІДН: НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню - у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючу, жительку
АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 травня 2014 року, в 15 год. 30 хв., на вулиці в с. М.Василівка
Любашівського району Одеської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, 28.05.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0026610 від 19.05.2014 року, її підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та на нею необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 577/2632/14-п
Провадження № 3/577/652/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"28" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 13.08.2007р. Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Шосткінського міськрайсуду від 04.03.2014р. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на два роки та ряд обмежень, зокрема, заборона виходити з будинку з 21 .00 год до 05.00 год ранку, тощо.

Однак, незважаючи на це, 27.05.2014р. о 21.40 год, на час перевірки працівником міліції, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

Порушник, якому у відповідності зі ст.268
КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав, пояснив, що виходив за цигарками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та оштрафувати на 52 (п"ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 577/2411/14-п
Провадження № 3/577/597/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"28" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с.Піски,
Бахмацького р-ну та мешканця АДРЕСА_1 українця, гр.України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 27.04.2001р
Бахмачським РВ УМВС Чернігівської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

14.04.2014р. о 11.00 год ОСОБА_1 в період нересту в с. В"язове Конотопського р-ну порушував порядок збуту об"єктів рослинного світу: без відповідних правоустановчих документів здійснював продаж свіжої риби - 25 шт окунів загальною вагою 3 (три) кілограми, але був затриманий працівником держрибохорони, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та оштрафувати на 60 (шістдесят) гривень без конфіскації об"єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько