overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/341/14-п П О С Т А Н О В А 10 червня 2014 рокум. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, Харківської області, громадянина України, працюючого помічником машиніста МВД (Харків) РПЧ-1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, 05 квітня 2014 року близько 03:30 ОСОБА_1, по вул. Шевченко в м. Люботин, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та
Порушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, підтвердив обставини справи так, як вони описані вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини правопорушення підтвердила та пояснила, що претензій до порушника
Суд, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 340611 від 11.05.2014р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої та поясненнями порушника, постановою про закриття кримінального
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, судом визнається щире розкаяння порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не
Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вчинене правопорушення не потягло тяжких наслідків, потерпіла претензій до порушника не має, суд вважає можливим не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та застосовує стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови
(Реквізити: одержувач ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності - 206).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Зінченко
Справа № 609/675/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого шляховим майстром у
Шумському райавтодорі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 станом на 19.05.2014 року не забезпечив виконання вимоги ДАІ, а саме не відновив дорожній знак 5.53 «Показник напрямку»в с. Кордишів Шумського району Тернопільської області, чим вчинив правопорушення передбачене
Законом України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.18828КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 18828 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.18828 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.18828 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 713/891/14-п
Провадження №3/713/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючої,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством батьківських обов»яків до неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 01.09.2013 року по 01.05.2014 року пропустив 56 навчальних дні без поважних причин.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004980від 01.05.2014 року.

З урахуванням особи, а також того, що
ОСОБА_1, щиро розкаялася у вчиненому, на утриманні має шостеро неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54(тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/882/14-п
Провадження №3/713/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 173
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2014 року близько 14.30 годин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Т.Шевченка м. Вижниця
Вижницького району Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян на зауваження не реагував , поводив себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№004772 від 01.05.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/905/14-п
Провадження №3/713/347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, інваліда ІІІ групи, непрацюючого за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2014 року близько 18.00 год. в
АДРЕСА_1 вчинив зі своїм сусідом ОСОБА_2, словесну суперечку ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№004641 від 16.05.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника, є інвалідом ІІІ групи, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/809/14-п
Провадження №3/713/310/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 26.03.2014 року о 19.40 год. в с.
Заболотів Снятинського району
Івано-Франківської області на автодорозі Стрий -Чернівці , керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ, державний номер
НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом Пежо Експерт державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні

Своїми діями порушив вимоги п. 11.2. ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

З постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вона винесена 16.04. 2014 року (а.с.5).

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчися строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.4 ст.38 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/864/14-п
Провадження №3/713/329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм МП »Злагода»,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 03.05.2014 року близько 19.30 год. в с.
Мамаївці Кіцманського району керуючи транспортним засобом марки ПАЗ 4234 державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Вашківці по вул. Шевченка, при зустрічному роз»їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, автомобілі частково пошкодженні .

Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 401907 від 03.05.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень та судовий збір сумі 36,54
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 639/4302/14-п
Провадження № 3/639/1062/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР НОМЕР_1, громадянина України, директора підприємства «Ресурс ХОР ВОІ «СОІУ», код 38382195, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163 - 2 КУпАП ,-

ВСТАПНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора підприємства «Ресурс ХОР ВОІ «СОІУ» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 499,00 грн. згідно декларації № від 03.03.14р. по строку 11.03.14 р. фактично перераховано 25.03.14 р., чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409048 від 19 травня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 713/953/14-п
Провадження №3/713/367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Карапчів
Вижницького району Чернівецької області,приватного підприємця ,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем , за місцем роботи в шкільної їдальні, що в с. Карапчів,
Вижницького району в період 24 вересня 2013 року по 19 травня 2014 року підприємцем не забезпечено достовірного обліку виконуваної кухарем ОСОБА_2 роботи, що підтверджується поясненням громадянки в якому зазначається про отримання заробітної плати в розмірі 620 грн. в місяць , а згідно книги нарахування заробітної плати 609 грн. в місяць, відсутністю табелів робочого часу та відомостей на виплату заробітної плати, а також розміром перерахованих загальнообов'язкових платежів. Цим самим порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону
України „Про оплату праці".

Своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-04-32/243 від 19.05..2014 року, актом перевірки № 24-04-32/243 та приписом.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510( п»ятсот десять ) гривень та судовий збір в сумі 36,54
(тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 713/926/14-п
Провадження №3/713/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 173
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2014 року близько 01.10 годин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. Т.Шевченка м. Вашківці
Вижницького району Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матір»ї ОСОБА_2 на зауваження не реагував , поводив себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ
№004850 від 24.04.2014 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк