overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5776/14-п
№ провадження 3/646/1238/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Червонозаводського району м. Харкова
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працює, приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АВ2 №349475 про адміністративне правопорушення, 23.05.2014 року об 08-35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, по проспекту Московському, в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих
ОСОБА_1 прослідував до наркоцентру для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, висновок медичного огляду, з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 1080, який складено об 09:35 год. 23.05.2014 року, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння є одним з видів доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя
О.О.Васильєва
Справа №646/5608/14-п
Провадження №3/646/1219/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

17.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коросмень Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює водієм ТОВ
Підприємство «Променергобуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 року об 11 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем КРАЗ 25651 державний номер НОМЕР_2, по
Мерефянському шосе, 4 в м.Харкові здійснив забруднення проїзної частини, а саме: розсипав гравій на проїзну частину, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом обстеження ділянки вулиці (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139
КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/5450/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пирятин Полтавської області, працюючого директором ТОВ «АСА-7», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «АСА-7», , юридична адреса: м. Харків, вул.Кірова, 18, кв.7.

Під час перевірки було встановлено , що
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора
ТОВ «АСА-7», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 1007,80 грн. по граничному терміну сплати 18.02.2014 р.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1296/20-38-15-01-09/37091670 від 17 квітня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/5614/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Козача
Лопань Дергачівського району
Харківської області, працюючої директором ПКФ фірма «Ресурс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПКФ фірма
«Ресурс», , юридична адреса: м. Харків, вул.Основянська, 55.

Під час перевірки було встановлено , що
ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора
ПКФ фірма «Ресурс», несвоєчасно сплатила податок на додану вартість, сума нарахована за узгодженим податковим зобов'язанням по уточнюючому розрахунку по декларації з
ПДВ за червень 2013 року № від 21.03.2014 термін сплати 21.03.2014 року, фактично сплачено у обсязі 15 грн 24.03.2014 року, затримка складає три календарних дні, уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за травень 2013 року
№ за 01.05.2013 р. термін сплати 21.03.2014 року, фактично сплачено у обсязі 500 грн. 24.03.2014 р., затримка складає 3 календарних дні, уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за квітень 2013 року
№ за 1.04.2013 р. від 21.03.2014 р. термін сплати 21.03.2014 р., фактично сплачено у обсязі 5400 грн. 27.03.2014 року, затримка складає 6 календарних днів. .

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1152/20-38-15-01/09/14058492 від 9 квітня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 360/1057/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Озера
Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року, приблизно об 11-й годині, в смт.Макарів Київської області по вул.Фрунзе ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляді справи повідомлений належним чином.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 361/4033/14-п
Провадження № 3/361/1040/14
П О С Т А Н О В А

10 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року в 17 год. 25 хв. в с. Требухів по вул. Гоголівській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Був освічений на предмет виявлення алкоголю за допомогою алкотестера Drager
Alcotest Aram-0623 в присутності свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з позитивним результатом 0,49%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №853007, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/4713/14-п
Провадження № 3/361/1182/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського
МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, громадянки
України, працюючої перукарем в салоні краси «Берегиня», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 1997 р.н. учень 11-А класу Вечірньої (змінної) загально-освітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Броварського НВО, без поважних причин часто не відвідує заняття та має незадовільну успішність в навчальному процесі. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що син казав що ходить на заняття, проте що він їх не відвідує дізналася від працівників школи, тому допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того її вина підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35
(тридцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесен
Справа № 360/1247/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білики
Кобеляцького району Полтавської області, непрацюючої, яка проживає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року, приблизно о 16-й годині, в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала прийом лому чорного металу від населення, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, викладене підтвердила, пояснивши суду, що дійсно збирала металобрухт від населення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 28 травня 2014 року.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 361/4048/14-п
Провадження № 3/361/1050/14
П О С Т А Н О В А

10 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, різноробочий ПАТ «Калита», проживає:
АДРЕСА_1, як такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

20.05.2014 року о 00 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Києві по пр-ту Броварському сп -502 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотест Драгер №0023, результат огляду 1.78 %о. ОСОБА_1 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2013 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9
(а) ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№775424, тестуванням на алкоголь приладом
Драгер №0023, рапортом інспектора ДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СП ДПС
ДАІ полку ДПС ДАІ підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Кухарчука П.П. від 20.05.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 361/3837/14-п
Провадження № 3/361/994/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

10.04.2014 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на р.
Десна в районі с. Літки Броварського району Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив лов риби забороненим сітчастим знаряддям лову - сіткою з жилки, з деревяного човна, без належного дозволу органу рибохорони.
При цьому виловив рибу цінних видів,а саме: Лящ - 1 шт. вагою 1 кг, Плітка - 2 шт. вагою - 1кг, Плоскирка - 4 шт. вагою - 1 кг., чим наніс збитки рибному господарству
України на загальну суму 476 грн. 00 коп. та був затриманий працівниками рибоохорони, чим порушив п.п. 3.15, 4.4
Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ". Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №01673, поясненням
ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст.85
КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. (триста сорок грн.), з конфіскацією - сітки з жилки, як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення
(сітка з жилки знаходиться на складі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області за адресою Київська область, м.
Вишгород, дамба Київської ГЕС, приймальний акт №155 від 24.04.14 р.) та незаконно добутих водних живих ресурсів (накладна №21 від 11.04.2014 р.), без конфіскації дерев'яного човна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П. Лопатинська

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 477/1056/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Козаченко Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року на адресу суду з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 187
КУпАП.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 2 червня 2014 року о 09-00 годині правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає в селі
Бармашове, по вулиці Мельничній, 11
Жовтневого району Миколаївської області.

Копію постанови направити в
Жовтневий РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання .

Суддя
Р.В. Козаченко