overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3627/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування
Уманського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1, 18.05.2014 року о 03 год. 40 хв. на 242 км а/д
Мог.Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань, керував скутером «Навігатор», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини (тестування на алкоголь прилад Drаger 6810, тест 990, результат 1,00 проміле при допустимій 0,20 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, запевняв що більше такого не повториться.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 196994 від 18.05.2014 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130 ст.ст.221, 283, 284,294
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Єдиний унікальний номер 725/3382/14-п
Номер провадження 3/725/1437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 212-1 ч.2
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №5 про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року ОСОБА_1 без поважних причин , у встановлений законом місячний строк не провела реєстрацію народження свого сина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала повністю. Розкаялася у вчиненому та пояснила, що новонароджений син перебував у лікарні, тому вона не мала змоги звернутись до органів РАЦС.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений законом місячний строк не провела реєстрацію народження свого сина ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-1 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 212-1, 283-285, КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа №705/3594/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування
Уманського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1, 27.05.2014 року о 20 год. 35 хв. в с.Косенівка, по вул.Леніна, керував мотоблоком «Кентавр», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, запевняв що більше такого не повториться.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 435694 від 27.05.2014 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130 ст.ст.221, 283, 284,294
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа № 184/2001/14-п
Номер провадження 3/184/342/14
П О С Т А Н О В А

20.06.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, прописаний та мешкає: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2014 року о 10год. 50хв. біля гаражного кооперативу «Будівельник» м.Орджонікідзе Дніпропетровської області був затриманий ОСОБА_1, у якого в ході особистого огляду було виявлено та вилучено 4 ємності із полімерного матеріалу, вмістом яких була порошкоподібна речовина. Згідно висновку експерта №70/10/998 від 04.06.2014р. даною речовиною є психотропна речовина
«метамфетамін», маса якого складає 0,0121г, 0,0141г, 0,0109г, 0,0150г., що є невеликим розміром, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути матеріал в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №112817 від 20.06.2014р., постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта №70/10-998 від 04.06.2014р., письмовим поясненням порушника та іншими документами.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 425 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Орджонікідзевського МВ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 196/736/14-п
№ провадження 3/196/195/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

18 травня 2014 року, близько 03 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї дружини -
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 18.05.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; висновком по матеріалам перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2 від 20.05.2014 року; довідкою лікаря про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/741/14-п
№ провадження 3/196/199/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем молокоприйомного пункту в с.
Красне

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

11 травня 2014 року, близько 20 год. 30 хв., на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї дружини - ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 11.05.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; висновком по матеріалам перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2 від 16.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 191/2781/14-п
Провадження № 3/191/542/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ПЧ - 6 бригадир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 17.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134656 зазначено, що 31.05.2014 року близько о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Синельникове -
Циганівка біля виїзду у м.
Синельникове, керував мопедом МВ - 50 без н/з будучі у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 2 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб, починаючи виконання з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 196/740/14-п
№ провадження 3/196/198/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

10 травня 2014 року, близько 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами в адресу своєї співмешканки - ОСОБА_2, чим повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр.
ОСОБА_2 10.05.2014 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2; висновком по матеріалам перевірки повідомлення гр.
ОСОБА_2 від 14.05.2014 року.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 261/2725/14-п
Провадження № 3/261/667/14
Справа № 261/2727/14-п
Провадження №3/261/668/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 19 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецька, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 , ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

01 червня 2014 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння психологічного насильства в сім'ї, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2, кидалася дратися до своїх малолітніх дітей, висловлювалася до їх адреси нецензурною лайкою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зловживає спиртними напоями, залишає дітей без нагляду, тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєнні психологічного насильства в сім'ї та невиконанні батьківських обов'язків щодо малолітніх дітей не визнала, суду пояснила, що знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, але до дітей дратися не кидалася.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 2, 184 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за ст. ст. 173-2 ч. 2, 184 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 у прибуток держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст.. 173-2 ч. 2, ст. 184 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0010, отримувач: Державний бюджет
Петровського району м. Донецька, , МФО 834016, Банк отримувач: ГУ ДКУ у
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України)", Призначення платежу: Судовий збір Петровський райсуд м. Донецька, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.
Справа № 277/521/14-п
ПОСТАНОВА

16.05.2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

16 травня 2014 року до
Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 06.05.2014 року слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, однак до протоколу не додано доказів вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - повернути до
Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/834/14-п
Провадження № 3/280/297/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Коростишева, проживаючу АДРЕСА_1, непрацюючу

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В :

13.05.2014 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання відносно своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, саме: в будинку брудно, скрізь розкидано сміття та речі, діти брудні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому зсіданні правопорушниця свою визнала в повному обсязі, запевнила, що більше такого не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_5 та самої правопорушниці, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 16.05.2014 року, а також висновком по результатам розгляду матеріалів щодо
ОСОБА_1 від 16.05.2014 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, щиро каялась, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 13.05.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон