Справа № 492/692/14-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Гусєвої Н.Д.

при секретарі
Рябчук О.А.

за участю прокурора
Реу Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Арциз Одеської
області матеріали, що надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Дмитрівка Татарбунарського району
Одеської області, громадянки України, з
вищою освітою, не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 9 від 13 березня 2014
року про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, ОСОБА_1,
обіймаючи посаду директора Арцизького
районного центру зайнятості, будучи
згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч вимогам ч. 2
ст. 9 вищезазначеного закону, якою
передбачені обмеження щодо роботи
близьких осіб, діючи з прямим умислом, в
порушення вимог ч. 1 ст. 14
вищезазначеного закону, не вжила
заходів щодо усунення конфлікту
інтересів - безпосереднього
підпорядкування близької їй особи -
співмешканця ОСОБА_2, який обіймає
посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта Арцизького
районного центру зайнятості, у період з
12 січня 2009 року до 17 грудня 2013 року, не
повідомила невідкладно в письмовій
формі, безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинила правопорушення, передбачене
ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала, не
заперечуючи фактів, які викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
неї, пояснила суду, що займаючи посаду
директора Арцизького районного центру
зайнятості ОСОБА_2 був безпосередньо їй
підпорядкований по службі, але він не є
їй близької особою, у шлюбі з ним не
знаходилася, спільне господарство з
ним не вела. Вона поживала в АДРЕСА_1,
яка належить матері ОСОБА_2, який часто
бував в зазначеній квартирі. Відносини
між нею та ОСОБА_2 робочі,
добросусідські, а тому вона вважає, що
конфлікту інтересів не існує та вона не
скоїла адміністративне корупційне
правопорушення. Просила суд закрити
справу про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор Реу Г.В. в судовому засіданні
просив суд визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, займаючи
посаду директора Арцизького районного
центру зайнятості у період з 12 січня 2009
року до 17 грудня 2013 року, не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів так як в
її підпорядкуванні знаходилася
близька їй особа - співмешканець
ОСОБА_2, який обіймав посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта Арцизького
районного центру зайнятості.

Розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення,
вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до диспозиції 172-7 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

За змістом ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» (надалі за текстом - Закон)
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їх службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей.

Згідно ст. 1 Закону близькі особи -
чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
рідний брат, рідна сестра, дід, баба,
прадід, прабаба, внук, внучка, правнук,
правнучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, особа, яка
перебуває під опікою або піклуванням, а
також особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом і мають
взаємні права та обов'язки із суб'єктом,
зазначеним у частині першій статті 4
цього Закону, в тому числі особи, які
спільно проживають, але не перебувають
у шлюбі.

З огляду на визначення терміну
«близькі особи», як він надається в ст. 1
Закону, суб'єктами правопорушень
можуть бути визнані лише чоловік,
дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,
син, дочка, пасинок, падчерка, рідний
брат, рідна сестра, дід, баба, прадід,
прабаба, внук, внучка, правнук,
правнучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, особа, яка
перебуває під опікою або піклуванням, а
також особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом і мають
взаємні права та обов'язки із суб'єктом,
зазначеним у ч. 1 ст. 4 Закону, в тому
числі особи, які спільно проживають,
але не перебувають у шлюбі.

Метою корупційного правопорушення є
одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму
Рішенні від 06.010.2010 р. № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.)
прямо вказав на необхідність визнання
і дії в Україні принципу верховенства
права, і на необхідність врахування,
насамперед, того, що термін «корупція»
означає «використання особою наданих
їй службових повноважень та пов'язаних
з цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб», а діяння, яке не
відповідає змісту терміна «корупція»,
не може визнаватись корупційним
правопорушенням.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1,
займаючи посаду директора Арцизького
районного центру зайнятості у період з
12 січня 2009 року до 17 грудня 2013 року, не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів так
як в її підпорядкуванні знаходилася
близька їй особа - співмешканець
ОСОБА_2, який обіймав посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта Арцизького
районного центру зайнятості.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Одеського обласного центру
зайнятості № 144-к від 23.04.2008р. ОСОБА_1
призначена на посаду директора
Арцизького районного центру
зайнятості з 24.04.2008р. (а.с. 61).

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 переведено з
посади директора Арцизького районного
центру зайнятості на посаду заступника
директора Арцизького районного центру
зайнятості згідно наказу № 429-к від
23.09.2013р. Одеського обласного центру
зайнятості (а.с. 62), яка працювала до 17
грудня 2013 року.

З вищевикладеного та досліджених судом
доказів випливає, що ОСОБА_1, займаючи
посади директора та заступника
директора Арцизького районного центру
зайнятості, відноситься до осіб
зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону, які
згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону є
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення та
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
зобов'язані невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно наказу № 04-к від 12.01.2009р.
Одеського обласного центру зайнятості
ОСОБА_2 призначений на посаду
провідного спеціаліста-юрисконсульта
Арцизького районного центру
зайнятості, з 12.01.2009р. (а.с. 78).

Як вбачається з декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2012 рік
членами сім'ї ОСОБА_1 вказані мати та
вітчим (а.с. 68-72).

З декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
за 2012 рік членів сім'ї ОСОБА_2 не
вказано (а.с. 80-84).

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону методичне
забезпечення діяльності уповноважених
підрозділів з питань запобігання,
виявлення та урегулювання конфлікту
інтересів у діяльності державних
службовців та посадових осіб місцевого
самоврядування здійснює центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державної
служби.

В матеріалах справи відсутні відомості
про те, яким чином встановлено факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами,
та такими, що спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі у встановленому
законом порядку та вони пов'язані
спільним побутом і мають взаємні права
та обов'язки, а також відсутні дані про
надання повноважень уповноваженим
підрозділам з питань запобігання,
виявлення та урегулювання конфлікту
інтересів у діяльності державних
службовців та посадових осіб місцевого
самоврядування беззаперечно
встановлювати такі факти одноособово
або колегіально.

Встановлені в судовому засіданні під
час розгляду справи обставини є не
достатніми для висновку суду про те, що
ОСОБА_1 та безпосередньо
підпорядкована їй особа - ОСОБА_2 є
близькими особами у зв'язку з чим
вбачається недоведеність в діяннях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають
так як в поясненнях не зазначено, що
останні пов'язані спільним побутом і
мають взаємні права та обов'язки як це
встановлено ст. 1 Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить одну з
таких постанов: 1) про накладення
адміністративного стягнення; 2) про
застосування заходів впливу,
передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про
закриття справи.

Таким чином, враховуючи, що в діях
ОСОБА_1 відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого 172-7 КУпАП суд вважає за
необхідне, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п.
3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, провадження у справі
про адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за 172-7
КУпАП закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 4, 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
ст. 172-7, 221, 245, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.