П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

15.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Гошовського Г.М.
за участі представника митного органу -
начальника відділу провадження у
справах про порушення митних правил
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Чопської
митниці Міндоходів Яворського Б.В.
розглянув справу № 33/777/134/2014, в якій
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Денехівки Тетіївського району
Київської області, мешканець АДРЕСА_1,
пенсіонер, притягнутий до
адміністративної відповідальності як
такий, що вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 352 МК України (2002 р.).

У протоколі про порушення митних
правил № 0697/30500/12 від 12.03.2012, зазначено,
що ОСОБА_2 шляхом подання митному
органу України документів, що містять
неправдиві дані, вчинив дії, спрямовані
на незаконне переміщення через митний
кордон України гелікоптера марки «Robinson
R44 Raven» 2001 року виготовлення, серійний
номер 1092 вартістю 1 262 500 грн. під
виглядом пошкодженого гелікоптера, що
не підлягав ремонту.

Зокрема, вказується, що 01.03.2012 митний
орган отримав разом з постановою
органу досудового розслідування про
закриття кримінальної справи
матеріали, з яких вбачається, що 13.05.2006
року на митному посту «Ужгород»
Ужгородської митниці «здійснено митне
оформлення гелікоптеру марки «Robinson R44
Raven» 2001 року виготовлення, серійний
номер 1092 (імпортером якого є ОСОБА_2, а
його представником на митниці ОСОБА_3),
який згідно із поданими документами
має аварійний стан...» і проведення
відновлювального ремонту якого
неможливе.

Між тим, вказаний гелікоптер 19.07.2007 був
занесений до Державного реєстру
цивільних повітряних суден, відповідно
до поданих до Державної авіаційної
адміністрації документів,
ремонтно-відновлювальним роботам та
капітальному ремонту не піддавався, за
висновком головного
спеціаліста-інспектора з льотної
придатності Державіаадміністрації
відхилень від типової конструкції,
поламок та пошкоджень не мав, у період з
2006 по 2007 рік експлуатувався на
території України під реєстраційними
номерами Всеукраїнської асоціації
«Аероклуб України», за повідомленням
митної служби Словацької Республіки у
митному відношенні був оформлений на
території Австрії, за повідомленням
авіаційної влади Австрії на момент
ввезення до України знаходився у
льотно-придатному стані і мав
сертифікат льотної придатності.

З посиланням на повідомлення
Державного інформаційно-аналітичного
центру моніторингу зовнішніх товарних
ринків Міністерства економіки України
в протоколі стверджується, що
орієнтовна вартість гелікоптеру марки
«Robinson R44 Raven» 2001 року виготовлення
становить близько 250 000 доларів США (за
курсом НБУ станом на 13.05.2006 року - 1 262 500
грн.).

Таке діяння кваліфіковано за ч.1
ст. 352 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду, розглянувши справу, дійшов
висновку, що постанови суддів цього ж
суду від 24.05., 05.09., 10.10., 05.11 2012 року і від
18.01., 21.05.2013 року, якими вона поверталась
митному органу для додаткової
перевірки і належного оформлення, не
виконані, і постановою від 07.04.2014 знову
повернув її Чопській митниці з
указівками перевірити твердження
ОСОБА_2 про те, що відновлювальний
ремонт гелікоптера марки «Robinson R44 Raven»
2001 року виготовлення, серійний номер 1092
було здійснено з залученням ТОВ
«Аеромаркет» (ООО «Аэромаркет», 145521,
Московская область, Истринский район,
Буньково, пос. Лучинское, дер. Крючково,
ул. Вишневая, строение 1; телефон + 74 95 980
22 00) для чого витребувати відповідні
документи і допитати співробітників
товариства, а також встановити, чи
дійсно гелікоптер марки «Robinson R44 Raven»
серійний номер 1092 затонув.

В апеляційній скарзі на цю постанову
заступник начальника Чопської митниці
Федорчук Ю.В. просить її скасувати і
надіслати справу щодо ОСОБА_2 на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що показання ОСОБА_2 про
відновлювальний ремонт гелікоптера
спростовані. Матеріалами справи
доведено, що за вказаною ним адресою
ТОВ «Аеромаркет» немає, вказаним ним
шляхом деталі до України не завозилися,
оглядом гелікоптера ознак
ремонтно-відновлювальних робіт не
встановлено, особи, які проводили
митний догляд гелікоптера, встановлені
і допитані, технічна експертиза
гелікоптера на даний час вже неможлива.
Винуватість ОСОБА_2 в діянні,
спрямованому на переміщення
гелікоптера через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю за обставин, зазначених у
протоколі про порушення митних правил,
на думку апелянта, доведена доказами,
зібраними органом досудового слідства,
а до кримінальної відповідальності він
не притягнутий у зв'язку з набуттям
чинності Законом України № 4025-VІ «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо гуманізації
відповідальності за правопорушення у
сфері господарської діяльності», яким
кримінальну відповідальність за
контрабанду товарів скасовано.

Апеляційний суд заслухав пояснення
представника митного органу на
підтримання апеляції, перевірив
матеріали справи, оцінив доводи,
наведені в апеляції, і приходить до
висновку, що вона підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 319 МК України (2002 р.) порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає у
разі, якщо ці правопорушення не тягнуть
за собою кримінальну відповідальність.

Дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 352 МК України у
випадках, коли суб'єкт правопорушення
використовує для приховування
спеціально виготовлені сховища
(тайники) та інші засоби або способи, що
утруднюють виявлення таких товарів,
або шляхом надання одним товарам
вигляду інших, або з поданням митному
органу як підстави для переміщення
товарів підроблених документів чи
документів, одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Отже, при вирішенні в даному випадку
питання про винність ОСОБА_2 в
правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 352
МК України, слід виходити з того, чи
подав він митному органу України, як
підставу для переміщення гелікоптера
через митний кордон України, документи,
що містили неправдиві дані.

В протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с. 1-3) стверджується
про доведеність наявними в справі
доказами не тільки цієї обставини, але
і того, що незаконно переміщений ОСОБА_2
13.05.2006 через митний кордон України під
виглядом пошкодженого і такого, що не
підлягає ремонту, гелікоптер марки
«Robinson R44 Raven» 2001 року виготовлення,
серійний номер 1092, на момент ввезення
до України знаходився у
льотно-придатному стані, мав
сертифікат льотної придатності, не мав
відхилень від типової конструкції,
поламок та пошкоджень,
відновлювальному та капітальному
ремонту не піддавався, був занесений до
Державного реєстру цивільних
повітряних суден України і з 2006 по 2007
рік експлуатувався на території
України під реєстраційними номерами
Всеукраїнської асоціації «Аероклуб
України».

Апеляційний суд відзначає, що
такі наслідки не могли настати тільки
через подачу суб'єктом правопорушення
митному органу документів, що містили
неправдиві дані. Необхідними умовами
їх настання, окрім використання
завідомо підроблених документів є
принаймні умисне або з необережності
невиконання службовими особами
митного органу, уповноваженими
виконувати митні процедури,
передбачених законом заходів,
пов'язаних із виявленням і розкриттям
порушення митних правил. А такі дії
суб'єкта правопорушення і службових
осіб митного органу виходять за межі
складу адміністративного
правопорушення, вчиненого однією
особою, фактичні обставини якого
викладені у протоколі про порушення
митних правил, і містять ознаки
злочинів проти авторитету органів
державної влади та злочинів у сфері
службової діяльності.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) прийде до висновку, що
в порушенні є ознаки кримінального
правопорушення, він передає матеріали
прокурору або органу досудового
розслідування.

Тому, керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію заступника начальника
Чопської митниці Федорчука Ю.В.
задовольнити частково, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від
07.04.2014, якою справу щодо ОСОБА_2 про
порушення митних правил, передбачене
ст. ст. 352, 355 МК України, повернуто до
Чопської митниці для проведення
додаткової перевірки, скасувати.

Матеріали, зібрані в справі, передати
прокуророві Закарпатської області, як
такі, що містять дані про ознаки
кримінальних правопорушень.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Гошовський Г.М.