Справа № 495/2148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Білгород-
Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді
Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

за участю прокурора - Кліменко С.Ю.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області матеріали, які
надійшли з Білгород-Дністровської
міжрайонного прокуратури про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Татарбунари, Одеської області,
громадянку України; працюючу головним
лікарем ДЗ «Спеціалізований
(спеціальний) санаторій «Приморський»
Міністерства охорони здоров'я»,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 185-8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 24 березня 2014 року
складеного заступником
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора, всупереч вимогам ч.1 ст. 8
Закону України «Про прокуратуру» та
положенням пункту 2 ч.1 ст. 20 цього ж
Закону 17 березня 2014 року листом за №85
відмовила заступнику
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Францевичу В.В. на вимогу від
12 березня 2014 року за вих. №16-2437 в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів щодо
витребування від ДЗ «Спеціалізований
(спеціальний) Санаторій «Приморський»
Міністерства охорони здоров'я України
інформації та документів щодо
призначення ОСОБА_2 на посаду головного
лікаря даного закладу, чим не виконала
законні вимоги прокурора.

При цьому, у своїй відповіді ОСОБА_2
неправомірно зазначила про факт
порушення прокурором наказу №111 шляхом
не направлення на їх адресу постанови
на право проведення перевірки.
Водночас, яким саме органом державної
влади, місцевого самоврядування чи її
посадовою особою прийнято зазначений
наказ та яке саме положення такого
наказу порушено прокурором, ОСОБА_2
відмовляючи прокурору у надані
документів та інформації не зазначає.

В судовому засіданні правопорушниця
ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому
правопорушенні не визнала.

Адвокат в інтересах правопорушниці
ОСОБА_1 в судовому засіданні із
протоколом не погодився, вказуючи що на
адресу ДЗ «Спеціалізований
(спеціальний) Санаторій «Приморський»
Міністерства охорони здоров'я України
надійшли листи з
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури підписані одним й тим
самим числом та за одним й тим самим
вихідним номером, але з різними
вимогами прокурора. На вказані листи
ОСОБА_2 17 березня 2014 року за вих. №85 було
надано одну відповідь, де зазначено, що
нею буде надано необхідну інформацію
після винесення постанови, а пунктом
другим цієї ж відповіді, вона
зазначила, що для отримання наказу про
призначення її головним лікарем
необхідно звернутися до Міністерства
охорони здоров'я.

В судовому засіданні прокурор Кліменко
С.Ю. просить притягнути ОСОБА_2 до
відповідальності, згідно станції
статті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначаться протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи вину ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення за ст.. 185-8 ч.1 КУпАП не
доведено.

Так, Білгород-Дністровською
міжрайонною прокуратурою 12 березня 2014
року за одним й тим самим вихідним
номером на ім'я головного лікаря ДЗ
«Спеціалізований (спеціальний)
Санаторій «Приморський» Міністерства
охорони здоров'я України ОСОБА_2
направлено два листи, але з різними
вимогами.

Крім того, як пояснив в судовому
засіданні адвокат ОСОБА_1 в подальшому
накази про прийняття ОСОБА_2 на роботу
були надані прокурору вже після її
звернення до Міністерства охорони
здоров'я та отримання належним чином
завіреної копії.

Відповідно до ст. 185 - 8 КУпАП,
Невиконання посадовою особою законних
вимог прокурора, тягне за собою
накладення штрафу.

Відповідно ст. 247 п.1 КУпАП, згідно якої
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Вислухавши правопорушницю ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1, прокурора Кліменко
С.Ю., дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов до
висновку про необхідність закриття
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, в зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 9, 185-8, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, що передбачена ч. 1 ст.185-8
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, скоєне згідно
протоколу від 24 березня 2014 року -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Суддя: