overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2404/14-п
Провадження 3/362/776/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 5.05.2014 року о 00 год. 15 хв., в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в м. Фастові Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, від огляду на стан якого відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. При цьому просив не позбавляти його права керування, оскільки порушення правил дорожнього руху сталося через незалежні від нього причини та без наявності в його діях умислу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік порушника, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме відсутність умислу на вчинення порушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130.

Також з порушника ОСОБА_1, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» підлягають стягненню 36,54грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа 362/2564/14-п
Провадження 3/362/820/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.05.2014 року о 00 год. 35 хв., в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в м. Василькові
Київської області по вул.. Шевченка, 24,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, д/н
НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, від огляду на стан якого відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. При цьому просив не позбавляти його права керування, оскільки порушення правил дорожнього руху сталося через незалежні від нього причини та без наявності в його діях умислу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік порушника, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме відсутність умислу на вчинення порушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130.

Також з порушника ОСОБА_1, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» підлягають стягненню 36,54грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа 362/1944/14-п
Провадження 3/362/638/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м.
Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 400171 від 28.04.2014 року, ОСОБА_1 28.04.2014 р. о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем М-21412
АЗЛК, н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал залізничного переїзду. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5 В ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, показав, що переїжджав залізничний переїзд в той час, коли світлофор тільки почав мигати, він зупинився і на стільки зміг від'їхав назад.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018 без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське
УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 427/3498/14-п
Провадження № 3/427/893/14
ПОСТАНОВА

04.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області
Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Свердловська Луганської області, громадянки України, учениці СПТКЛ №?103, яка зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014р. об 11 г 50 хв ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці на території СПТКЛ, курила тютюнові вироби (цигарки). Вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її власним поясненням, рапортом о/у ОКМСД
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області Пєскова О.В.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме, її неповнолітній вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
У К Р А Ї
РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/489/14-п
№ 3/408/161/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Біловодськ Луганської області, який має неповну середню освіту, який навчається в Біловодській гімназії, не одруженого, який зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 р. об 11 годині 55 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на території
Біловодської гімназії, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги рішення від 25.11.2010 р. Біловодської селищної ради
Луганської області «Про визнання вільних від куріння місць на території селища Біловодськ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суді в присутності матері ОСОБА_2,
ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі, пояснив, що знав про заборону куріння на території Біловодської гімназії та вказав, що дійсно скоїв правопорушення за вказаних обставин.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, рішення від 25.11.2010 р. Біловодської селищної ради Луганської області «Про визнання вільних від куріння місць на території селища Біловодськ», вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,24-1, 175-1 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/35/14-п
№ 3/408/119/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського РВ
ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чімкент Казахстан, яка має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1, мешкаючої у
АДРЕСА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серія ЛГ№313564 від 22.03.2014 року, складений, щодо ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 184 КУпАП випливає, що «ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в лютому та березні 2014 року систематично не відвідує навчальні заняття без поважних причин».

В суді ОСОБА_1 пояснила, що її донька
ОСОБА_2 не відвідувала заняття через хворобу, про що вона надавала довідки до школи.

До матеріалів справи приєднується копія класного журналу, в якому є відмітки про те що ОСОБА_2 не відвідувала заняття за хворобою, але документи, які це підтверджують відсутні.

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні данні, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об'єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, пояснення потерпілих, свідків,речовими доказами, а також іншими доказами.

Для вірного та об'єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
У К Р А Ї
РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/490/14-п
№ 3/408/162/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал
Біловодського РВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Біловодськ Луганської області, який має неповну середню освіту, який навчається в Біловодській гімназії, не одруженого, який зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 р. об 11 годині 55 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись на території
Біловодської гімназії, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги рішення від 25.11.2010 р. Біловодської селищної ради
Луганської області «Про визнання вільних від куріння місць на території селища Біловодськ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В суді в присутності матері ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі, пояснив, що знав про заборону куріння на території Біловодської гімназії та вказав, що дійсно скоїв правопорушення за вказаних обставин.

Вивчивши надані матеріали - протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, рішення від 25.11.2010 р. Біловодської селищної ради Луганської області «Про визнання вільних від куріння місць на території селища Біловодськ», вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав провину в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,24-1, 175-1 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.,-
До Біловодського райсуду Луганської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого 27.04.2014року о 23.40год на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та членів її родини, погрожував фізичною розправою. В своїх поясненнях ОСОБА_1 власноруч написав, що проходив по вул.Торосяна та сказав
Юрію, щоб віддав мотоцикл.
В суді ОСОБА_1 вказав, що 23 квітня 2014року його брат ОСОБА_3 із співмешканкою ОСОБА_2 викрали у нього мотоцикл, про що він повідомив до відділку міліції. 24 квітня 2014року йому зателефонував дільничний інспектор з проханням прийти до помешкання ОСОБА_2 та привести туди понятих, так як буде вилучатися мотоцикл. Він прийшов до будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, на територію подвір*я не заходив, а стояв біля воріт, та о 21 годині, а не о 23.40год, куди прийшли і працівники міліції. У їх присутності він почав вимагати у
ОСОБА_2 повернення мотоциклу, але при цьому нецензурною лайкою нікого не ображав, фізичною розправою не погрожував. Від дачі пояснень працівнику міліції не відмовлявся, так як йому ніхто не пропонував їх окремо писати, а все йому розповів. Після цієї події його брат із співмешканкою стали
Заява гр..ОСОБА_2 на ім.*я керівника
Біловодського РВ ГУМВС України , датована 30.04.2014року, через тиждень після вищевказаною події, із якої слідує, що саме 24 квітня 2014р. ОСОБА_1 скоїв відносно неї та членів її родини
У висновку ст..ДІМ Біловодського РВ
ГУМВС України Козловського А.В. від 04.05.2014року події, які стали підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, стосуються саме 24 квітня 2014 року.
Однак, в письмових поясненнях члени родини ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_2 вказують про те, що ОСОБА_1 скоїв хуліганські дії саме 27 квітня 2014року, що відображено і в адміністративному протоколі ЛГ серія 320809, який надійшов до суду для розгляду.
Оскільки в матеріалах даної адміністративної справи є неузгодженості в даті скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в поясненнях як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 та членів її родини, тим паче, що ОСОБА_1 від дачі пояснень не відмовлявся, що підтверджується відсутністю доказів тому , власноруч дав пояснення в протоколі від 04.05.2014року, між тим, як свідчить в суді ОСОБА_1, саме його брат ,ОСОБА_3, скоїв крадіжку належного йому транспортного засобу, а при проведенні перевірки цей факт не перевірявся взагалі, у висновку не висвітлюється питання, чому через тиждень ОСОБА_2 звернулася до міліції з даною заявою, для вірного та об*єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного
Керуючись ст.. 251,278 КУпАП,суддя-
Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Біловодського
РВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3932/14-п
Провадження № 3/644/960/14 справа №644/3932/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ТОВ «Севенпласт», уродженця м.
Харцизськ Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 280 від 23.04.2014 року
ОСОБА_1, який є директором ТОВ
«Севенпласт» ,юридична адреса: м.
Харків, вул.. Соколова, 26-А, працівниками індустріальної МДПІ м.
Харкова встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, згідно декларації за 2013 рік в сумі 13809,26 грн по терміну сплати 11.03.2014 року фактично податок на прибуток сплачено 18.03.2014 року в сумі 13809,26 грн., чим порушено п. 57 .1 ст. 57
Податкового Кодексу України №2755-V1 від 02.12.2010 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.04.2014 року № 1087/20-36-15-03-11-35248144.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5
Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ
«Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в діях
ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1., вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст.163-2, ст. 276, ст.283-285
КУпАП , суд -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.
Зяброва