overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2056/14-п
№ 3/183/923/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КЗ НСШМД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер КЗ НСШМД, розташованого по вул. Лікарняна, буд. 1, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за 4 квартал 2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 19 лютого 2014 року заборгованість складала в сумі 0.04 грн., фактично сплачена 20 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що забула сплатити податок, завжди сплачує наперед.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/2368/14-п
№ 3/183/991/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України: м. Дніпропетровськ, працюючої керівником ТОВ "Авікорс", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

31 січня 2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ
"Авікорс", розташованого по вул.
Радянська, буд. 22, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 11 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 220, 0 грн. і фактично сплачена 18 березня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що згодна з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 185/5205/14-п
Провадження № 3/185/1336/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ТОВ "Павлоградбуддеталь", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності податку на додану вартість ТОВ
"Павлоградбуддеталь" встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером підприємства
ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на додану вартість. Згідно декларації з ПДВ № від 22.04.2014 р. за березень 2014 р., підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 30966 грн. по строку сплати 30.04.2014 р. Переплата на дату нарахування склала 599,40 грн.
Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням №300 від 14.05.2014 р. на суму 30966 грн..

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую про дані особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/5219/14-п
Провадження № 3/185/1340/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1, на думку органу, що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, 15.05.2014 року близько 14.00 годин, за місцем мешкання зі своєю матір'ю ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 посадовою особою не зазначено місце
(вулиця, населений пункт, район, область) учинення правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення особою насильства в сім'ї.

Отже, для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме відомості про те, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення ним насильства в сім'ї, тобто необхідно додати до матеріалів справи копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/4813/14-п
Провадження № 3/185/1219/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТС «Геолог», пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року при перевірці фінансової діяльності ТС «Геолог», котре знаходиться за адресою: с.Привовчанське, Павлоградський район,
Дніпропетровська область, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТС «Геолог» -
ОСОБА_1 не своєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю № від 30.01.2014 року, терміном сплати 02.03.2014 року. Фактично борг погашений 12.03.2014 року платіжним дорученням № 19.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року, акту перевірки № 116/15-03/2632 від 13.05.2014 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТС
«Геолог» - ОСОБА_1, порушив п. 287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не своєчасно подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 192/1020/14
Провадження № 3/192/221/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вовніги Солонянського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2014 року о 12 року 00 хвилин в с.Військове по вул.Миронова,1
Солонянського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем на мокрій від дощу ділянці дороги, скоїв зіткнення на стоячий без руху автомобіль «Деу Ланос» державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1
ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що посвідчення водія правопорушник не отримував, не працює та наявність можливості відшкодування заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортних засобів за полісом обов'язкового cтрахування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1148/14
Провадження № 3/192/243/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2014 року близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 в громадському місці в присутності сторонніх осіб з хуліганських мотивів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, всіляко її ображав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 13 травня 2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3 висновком ДІМ Солонянського РВ від 16 травня 2014.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме негативної характеристики з місця проживання, те, що не працює, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень в застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ст.173, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту
України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 195/810/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не вказав, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

24.04.2014 року о 00:05 год. керував автомобілем Nissan н/з НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровськ по вул.
Набережна-Леніна е 1050, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження медичного огляду на стан алкоголного сп'яніння водій ОСОБА_2, відмовився в присутності двох свідкі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи,заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 141777 від 24.04.2014 р., який засвідчено підписом порушника та свідків .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3 400 ( три тисичі чотириста) грн.

Призначення платежу: 21081300 Серія
АБ2; номер протоколу № 141777 від 24.04.2014 р;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області р/р 0001
ЄДРПОУ- 37988155; МФО - 805012.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
№406/3092/14-п
Производство №3/406/583/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 апреля 2014 года судья Алчевского городского суда Луганской области
Лукьянова Е.В., рассмотрев материалы, поступившие от АИК №13 об изъятии запрещенных предметов,-
Начальник Алчевской ИК №13 Пугачев В.М. 28.04.2014 года обратился в суд с представлением о принятии решения об обращении в доход государства изъятых запрещенных предметов.
Из предоставленных материалов усматривается, что 8 апреля 2014 года, примерно в 22 часа 30 минут, неустановленное лицо, находящееся на прилегающей территории учреждения, совершило переброс полиэтиленового пакета, в котором были обнаружены и 1/мобильный телефон без сим-карты, бывший в употреблении, марки «Nokia», без 2/мобильный телефон без сим-карты, бывший в употреблении, марки «Samsung», без
В результате проведенных оперативных мер установить личность, которой принадлежат изъятые запрещенные предметы не представилось возможным.
Факт изъятия указанных мобильных телефонов подтверждается: рапортами, протоколом №340 от 08.04.2014 года и актом б/н
Руководствуясь ст.102 ч.7 УИК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Мобильный телефон марки «Nokia», без сим-карты, без IMEI - изъять и передать в доход государства.
Мобильный телефон марки «Samsung», без сим-карты, без IMEI - изъять и передать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в
Луганский Апелляционный суд в течение 10 дней со дня его постановления.
Судья: