overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого клінічним спеціалістом
ТзОВ "Мерітрейд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2014 року о 20:15 год. по вул Івана
Франка, 159а/2 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда
Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1
ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, не одружений, обставиною, що пом'якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм КП СШМД
ПС№1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії АБ2
№323956 від 08.01.2014 року, скероване до суду листом слідчого СВ ЛМУ ГМВС України у
Львівській області №16/3330 від 21.05.2014 року, що 09.11.2013 року о 17:00 год. на вул.Липинського-Промислова у м. Львові, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та проїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.1.5, 2.3б,д ПДР України.

Крім того, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2013 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3(б,д) ПДР України, а саме будучи неуважним до дорожньої осбстановки, керуючи автомобілем з проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, на червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку руху та своїми діями створив загрозу безпеці руху.

ОСОБА_1 в суді подав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, проте свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, що надійшли до суду 28.05.2014 року, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Жукотин Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, студента 5-го курсу
Львівського національного аграрного університету, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2014 року о 11:45 год. у м. Львові по вул.Кульпарківська,63 у м. Львові, гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який по інерції зіткнувся із автмообілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_5, а цей у свою чергу із автомобілем НОМЕР_3, який також по інерції зіткнувся із автомоілем марки
«Nissan Qasqai» д.н.з.НОМЕР_4, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що він відволікся на дзвінок телефону.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема заподіяні значні пошкодження великій кількості транспортних засобів, особу винного, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа №
Провадження № 3/220/298/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.06.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, народився в с. Роздольне
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

08.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який знаходячись у громадському місці, у приміщенні Роздольненської ОШ І-ІІІ ступенів, розташованої по вулиці
Школьній у с. Роздольне
Великоновосілківського району,
Донецької області висловлювалась грубою брутальною лайкою на адресу
ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225128 від 15.05.2014 року, поясненнями потерпілої, свідків та самого порушника.

Вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді 5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня поміщення до ІТУ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Копію постанови надіслати начальнику Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 247/2568/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя
Торезького міського суду Донецької області Пушнов О.О., розглянувши подання про вилучення мобільного телефону, яке надійшла з Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року о 11.15 годині при проведенні загального обшуку житлових і підсобних приміщень відділення № 5 був проведений обшук спального місця засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого в матраці був виявлений та вилучений мобільний телефон «LG».

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання він знав і навмисне зберігав його.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон «LG» - що зберігається в бухгалтерії
Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 45 від 30 квітня 2014 року, та приємного акту № 42 від 05 травня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

Суддя Торезького

Міського суду
О.О. Пушнов
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/5104/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного інспектора праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючу СПД, ІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року при перевірці діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: не дотримання вимог законодавства щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових співвідношень) розмірів посадових окладів, що встановлюються у розмірах, не нижче ніж визначені генеральною, галузевою (регіональною) угодами;не складені графіки змінності; не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку; працівники не ознайомлені під розписку з умовами праці та з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду з'явилася, факт скоєння правопорушення не заперечувала.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушила ст.ст.29, 57, 96, 97, 142 КЗпП
України; ст.ст.5, 6 ЗУ «Про оплату праці» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.41 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 510
(п'ятсот десяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа № 247/2575/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Торезького міського суду
Донецької області Пушнов О.О., розглянувши подання про вилучення мобільного телефону, яке надійшла з
Торезької ВК - 28 ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2014 року о 18.00 годині при проведенні масового заходу «Вечеря» був проведений особистий огляд засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в результаті чого в правій кишені спортивних штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».

Засуджений свою провину визнав та підтвердив факт зберігання мобільного телефону. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання він знав і навмисне зберігав його.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях , не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізуються в порядку , встановленому ч. 4 ст. 59 КВК.

Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 59 ч.4 , 102 ч.7 КВК
України

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений мобільний телефон
«Нокіа» - що зберігається в бухгалтерії Торезької виправної колонії № 28, згідно протоколу вилучення заборонених предметів за № 48 від 02 травня 2014 року, та приємного акту
№ 45 від 05 травня 2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова на протязі 10 днів з моменту її винесення може бути оскаржена або на неї може винесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд .

Суддя Торезького

Міського суду
О.О. Пушнов
Справа № 177/724/14-п
Провадження № 3/177/192/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: с. Анастасівка
Криворізького району
Дніпропетровської області,

пенсіонерка,

проживаючої: АДРЕСА_1;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року о 12-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, а саме: по вул. Чкалова в с. Лозуватка
Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні нею адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 17.02.2014 року близько 12.00 год. вона йшла додому та зустріла ОСОБА_2, у якої запитала коли вона віддасть позичені гроші, на що остання почала висловлюватися на її адресу брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107055 від 10.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких вона не заперечував, що 17.02.2014 року близько 12.00 год. вона йшла додому та зустріла ОСОБА_2, у якої запитала коли вона віддасть позичені гроші, на що остання почала висловлюватися на її адресу брутальною лайкою, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що 17.02.2014 року розмовляла з сусідкою, мимо них пройшла ОСОБА_1, побачивши їх остання почала зненацька лаятися брутальною лайкою на її адресу, зазначені обставини вона також підтвердила в судовому засіданні; висновком, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно
ОСОБА_1 17.02.2014 року, однак на час встановлення її вини у скоєному правопорушенні (28.05.2014 року) строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув, а тому зазначені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/1389/14-п
Провадження № 3/177/304/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Дніпропетровськ,

не працюючого:

проживаючого: АДРЕСА_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_2,

інн. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2014 року, о 18:00 години, ОСОБА_1. перебуваючи за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої лаявся брутальними словами на її адресу, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, не заперечував факт того, що дійсно 16.03.2014 року за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої лаявся брутальними словами на її адресу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 106976 від 17.03.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2014 року, згідно яких він пояснив, що 16.03.2014 року він прийшов додому у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку чим у нього з дружиною ОСОБА_2 виникла сімейна сварка, в ході якої він лаявся на її адресу брутальними словами; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до
Криворізького РВ ГУМВС України від 17.03.2014 року о 13:40 год. відносно сімейної сварки за адресою АДРЕСА_1.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, не працює, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: