Справа № 738/1006/14-п
№ провадження 3/738/215/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від в. о. начальника Державної
екологічної інспекції в Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення №000407 від 16.04.2014 року
слідує, що 16.04.2014 року о 11 год. 40 хв.
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Чернігівської області виявлено
порушення. ст. 91 КУпАП, а саме правил
охорони та використання територій та
об'єктів природно-заповідного фонду -
як Макошинський селищний голова не
забезпечив встановлення
інформаційно-охоронних знаків,
інформаційних щитів та аншлагів на
природних заповідних об'єктів, що
перебувають у віданні Макошинської
селищної ради, не організував
винесення в натурі вказаних об'єктів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнав та показав, що повноваження
селищної ради у сфері охорони
навколишнього природного середовища
обмежені і полягають у підготовці та
внесенні на розгляд ради про
організацію територій і об'єктів
природно-заповідного фонду місцевого
значення та інших територій, що
підлягають особливій охороні. Але
Макошинською селищною радою такі
рішення не приймались. Територіальна
громада опікується землями в межах
населеного пункту. А урочище озеро
«Гайтан» розташовано за межами смт.
Макошино на відстані 4 км., урочище
«Топильне» - 7 км., а урочище «Круча» - 500
м.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд приходить до наступного
висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнає протиправну,
винну (умисну або необережну) дію чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Склад
адміністративного правопорушення
містить: об'єкт правопорушення,
об'єктивну сторону, суб'єкт і
суб'єктивну сторону складу. Всі
перераховані ознаки визначають у
сукупності склад адміністративного
правопорушення. Відсутність хоча б
однієї з вище перелічених ознак
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 12 Земельного кодексу
України до повноважень сільських рад
належить розпорядження землями
територіальної громади на території
села.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
„Про природно-заповідний фонд України"
власники або користувачі земельних
ділянок, водних та інших природних
об'єктів, оголошених заказником, беруть
на себе зобов'язання щодо забезпечення
режиму їх охорони та збереження.
Підтверджень стосовно того, що
сільська рада є власником чи
користувачем земельних ділянок не
надано, а земельна ділянка, на якій
розташований заказник знаходиться за
межами села, що підтверджується
довідкою виданою начальником відділу
Держземагенства в Менському районі
Чернігівської області №610 від 17.06.2013
року.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
місцеве самоврядування" до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад окрім власних
повноважень належать делеговані
повноваження до яких відноситься
здійснення контролю за додержанням
земельного та природоохоронного
законодавства, використанням і
охороною земель, природних ресурсів
загальнодержавного та місцевого
значення, відтворенням лісів. А
відповідно до ст. 67 цього ж закону
містить положення про те, що саме
держава повинна фінансувати витрати на
подібні делеговані повноваження.

Відповідно до п 3.1. Положення "Про єдині
державні знаки та аншлаги на
територіях та об'єктах
природно-заповідного фонду України"
для природоохоронного об'єкту, що має
юридичний статус, необхідним
інформативним засобом є офіційна
вивіска цього об'єкту, яка несе
інформацію про його приналежність,
категорію та власну назву.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законними представником,
захисником, потерпілим, його
представником протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Т. Г. Сова