Єдиний унікальний номер 233/8758/13-п
Номер провадження 33/775/23/2014
Суддя 1-ї інстанції: Рогожина А.В.
Доповідач: Повзло В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області
Повзло В.В. за участю ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його
адвоката - ОСОБА_5, розглянувши у
судовому засіданні в м.Донецьку
апеляцію ОСОБА_2 на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року,
якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Костянтинівка, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, призначено стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41
коп в Державний бюджет України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду: ОСОБА_2 16
листопада 2013 року о 23 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем BMW 5201 номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті вул.Іскри-вул.К.
Маркса м.Слов'янська Донецької області,
виїжджаючи з другорядної дороги з вул.
Іскра на головну вул.К.Маркса, не надав
перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108
номерний знак НОМЕР_2, який рухався по
головній дорозі під керуванням ОСОБА_4,
в результаті чого скоїв ДТП, автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.16.11 ПДР України, тим самим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбаченест.124 КУпАП.

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
призначено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, в якій він
зазначає про незаконність,
необґрунтованість постанови суду,
оскільки судом допущені процесуальні
порушення. За думкою апелянта, судом
неповно з'ясовані та не враховані при
постановленні судового рішення всі
обставини справи, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Крім того не погоджується з
призначеним видом адміністративного
стягнення, оскільки позбавлення його
можливості керування транспортним
засобом позбавляє його нормального
існування, його власного добробуту і
його родини.

Просить постанову суду скасувати,
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Сторонам роз'яснено процесуальні
права, передбачені ст.268, 269,271 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду
адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, крім того зазначив, що
суд призначаючи більш суворий вид
адміністративного стягнення
передбачений санкцією статті -
позбавлення права керування
транспортними засобами, не прийняв до
уваги, що підзахисний раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом, при
складанні якого необхідно враховувати
встановлені законом вимоги до змісту і
форми цього документа. Тим самим
законодавець вказує, що встановлені
законом вимоги щодо форми і змісту
забезпечують законність судового
рішення і мотивоване рішення питання
про накладення адміністративного
стягнення.

Так, стаття 283 КУпАП встановлює вимоги
до змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, так
резолютивна частина повинна містити
прийняте рішення по справі, зокрема,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність особи за
скоєне адміністративне
правопорушення.

З резолютивної частина постанови
Костянтинівського міськрайонного суду
від 11 грудня 2013 року вбачається, що вона
не містить зазначення нормативного
акта, відповідно до якого ОСОБА_2
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню у
зв'язку з порушенням зазначених вимог
закону.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП,
приходжу до висновку, що необхідно
прийняти нову постанову відносно
ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю
встановленим:

ОСОБА_2 15 листопада 2013 року о 23 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем BMW номерний
знак НОМЕР_1 на перехресті
вул.Іскри-вул.К. Маркса м.Слов'янська,
виїжджаючи з другорядної дороги з вул.
Іскра на головну вул.К.Маркса, не надав
переваги в русі автомобілю ВАЗ 2108
номерний знак НОМЕР_2, який рухався по
головній дорозі під керуванням ОСОБА_4,
в результаті чого водій автомобілю BMW
номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП,
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР
України, тим самим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення саме 15
листопада 2013 року о 23 годині 00 хвилин
тому, що матеріали адміністративної
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7
об'єктивно вказують на дату та час коли
відбулось ДТП, а саме 15 листопада 2013
року о 23 годині 00 хвилин.

Вищевказані фактичні обставини справи
підтверджуються наступною сукупністю
доказів по справі:

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №496337 від
16.11.2013 року, складеного уповноваженою
на то особою, вбачається, що ОСОБА_2 15
листопада 2013 року о 23 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем BMW номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті вул.Іскри-вул.К.
Маркса м.Слов'янська, виїжджаючи з
другорядної дороги з вул. Іскра на
головну вул.К.Маркса, не надав переваги
в русі автомобілю ВАЗ 2108 номерний знак
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі
під керуванням ОСОБА_4, в результаті
чого скоїв ДТП, автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
п.16.11 ПДР України, тим самим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбаченест.124 КУпАП. (а.с.2)

Зі схеми наслідків ДТП вбачається
взаємне розташування автомобілів на
місці ДТП, що відповідає поясненням
водія ОСОБА_4 та в свою чергу спростовує
показання ОСОБА_2 (а.с.3). Крім того,
механічні пошкодження на транспортних
засобах: BMW-5201 НОМЕР_1 деформовано: заднє
праве крило, задні праві двері, переднє
праве крило, кришка капота, передня
панель під бампером, розбитий передній
бампер, передні блок фари; у автомобіля
ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_2
деформовано: передні ліві двері,
переднє ліве крило, заднє ліве крило,
кришка капота, розбита задня ліва фара,
передня фара, решітка радіатора.

Оскільки адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП настає
за порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна, в діях
ОСОБА_2 є склад даного
адміністративного правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4
вбачається, що він керуючи автомобіля
ВАЗ 2108 рухався головною дорогою по
вул.К.Маркса зі швидкістю 75 км/х,
наближаючись до перехрестя вулиці
К.Маркса і вулиці Іскра він побачив, що
на великій швидкості по вулиці Іскра з
боку вулиці Ю.Комунаров в сторону
вулиці Фрунзе виїжджає автомобіль ВМW
номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_4 вжив
заходів до екстреного гальмування, але
уникнути зіткнення не вдалось, в
результаті чого відбулось ДТП,
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Таким чином, не приймаю до уваги
показання ОСОБА_2, що не через його дії
відбулось ДТП, що він не порушував
правил дорожнього руху. Перед виїздом
на головну дорогу подивився по
сторонах, автомобілів не було, почав
перетинати головну дорогу і коли вже
виїхав на головну дорогу побачив дві
фари з правої сторони і зупинився на
проїжджій частини головної дороги, а
водій, який рухався по головній дорозі
не об'їхав його автомобіль не дивлячись
на те, що там було достатньо місця, в
наслідок чого і трапилось ДТП.

Зі свідчень свідка ОСОБА_7 вбачається ,
що він рухався на автомобілі Mersedes по
вулиці Іскра у бік вулиці К.Маркса.
Попереду нього в попутному напрямку
рухався автомобіль ВМW, під'їжджаючи до
перехрестя, автомобіль став
пригальмовувати, загорілися стоп
сигнали і автомобіль ВМW зупинився
перед перетином доріг К.Маркса і Іскра.
Після чого відновивши рух автомобіль
потихеньку став рухатися на вулицю
К.Маркса, а потім він почув звук
гальмування і побачив як автомобіль
ВАЗ -2108 білого кольору скоїв зіткнення
в праву частину автомобіля БМВ, який
розвернуло в інший бік (а.с.6)

Таким чином, пояснення зазначеного
свідка, які містяться в матеріалах
справи є вичерпними і уточнення не
потребують, що є підставою для відмови
в задоволенні клопотання
правопорушника про виклик зазначеної
особи в якості свідка до суду
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного вважаю, що в
матеріалах справи містяться достатньо
відомостей для прийняття рішення по
справі.

Доводи апеляції про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення спростовуються
вищевикладеними доказами по справі.

Що стосується доводів апелянта про
наявність в діях ОСОБА_4 порушення
правил дорожнього руху, то вони на
кваліфікацію дій правопорушника
ОСОБА_2 не впливають.

Оскільки розгляд справи відбувається в
межах протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.2-3), то доводи
апелянта щодо наявності в діях іншого
учасника ДТП порушень правил
дорожнього руху та визнання його
винним в скоєнні вказаного ДТП не
можуть бути предметом розгляду в межах
вказаного адміністративного
матеріалу, так як відносно нього
протокол не складався.

Питання про наявність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення повинно розглядатися у
встановленому законом порядку за умови
складання відповідного протоколу про
адміністративне правопорушення
уповноваженою посадовою особою
Державтоінспекції.

В той же час, встановлення факту
порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього
руху України не впливає на
правильність висновку суду про
порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України в
наслідок чого сталося ДТП, тобто в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 30 КУпАП,
позбавлення наданого даному
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
на строк до трьох років за грубе або
повторне порушення порядку
користування цим правом.

Вказані вимоги закону суддею першої
інстанції виконані не були, оскільки,
як вбачається зі змісту постанови,
суддею не досліджувалися
вищезазначені обставини, тобто не
зазначено і не встановлено у чому
полягало і чи було грубе або повторне
порушення порядку користування правом
керування транспортними засобами.

Більше того, у постанові взагалі
відсутнє будь-яке мотивування щодо
необхідності обрання призначеного ним
стягнення.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, та при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням зазначених
обставин, того що адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами є
найбільш суворим видом
адміністративного стягнення,
передбачений санкцією ст.124 КУпАП
України, яке призначається за грубе або
повторне порушення порядку
користування цим правом, зазначені
обставини судом не встановлено,
приймаючи до уваги дані про особу та
характер правопорушення, вважаю
необхідним призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Зауваження апелянта щодо відсутності
протоколу судового засідання не можуть
бути прийняті до уваги як підстава
визнання його невинуватим тому, що
відповідно до вимог діючого КУпАП,
ведення протоколу не є обов'язковим .

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2,
якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, призначено стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
- скасувати

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
( триста сорок) гривень на користь
держави.

Стягнути судовий збір у розмірі 34 грн 41
коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Повзло