П О С Т А Н О В А

« 21» травня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської обл. Криворучко І.В.,

За участю прокурора Тимошенка Д.В.

розглянувши адміністративні матеріали
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Кийлів Бориспільського
району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1 депутата Вороньківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області VI скликання, працює
водієм Вороньківської сільської
дільничної лікарні Бориспільської ЦРЛ
,про скоєння ним правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали зазначеного
адміністративного провадження, згідно
до даних якого ОСОБА_1, перебуваючи,
відповідно до витягу з протоколу
Вороньківської виборчої комісії «Про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі з виборів депутатів
Вороньківської сільської ради» від
01.11.10р., депутатом Вороньківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області VІ скликання, будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», діючи всупереч вимогам ч. 1
ст. 14 вищевказаного Закону, не вжив
заходів щодо недопущення конфлікту
інтересів та не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, та
прийняв участь у розгляді власної
заяви про передачу йому у власність
земельної ділянки і проголосував під
час сесії сільської ради за прийняття
позитивного рішення для себе.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що він
дійсно обраний депутатом
Вороньківської сільської ради, він не є
головою комісії, безпосереднього
керівника у нього, як у депутата
сільської ради немає, всім депутатам
ради, а також сільському Голові було
відомо під час розгляду його питання на
сесії ради.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є
депутатом Вороньківської сільської
ради. Безпосереднього керівника у
нього немає, оскільки це не передбачено
законом. Про те, що на сесії буде
розглядатись питання про затвердження
технічної документації на земельну
ділянку ОСОБА_1, було відомо і
депутатам, і сільському Голові.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що він є сільським Головою
с.Вороньків, безпосередньо керує
роботою сесії ради, роботою
виконавчого комітету ради, але
безпосереднім керівником депутата
сільської ради він не є. Депутат
зобов'язаний голосувати на сесії, але
те, як він буде голосувати це його
особисте питання, на яке він впливу не
має.

Згідно до вимог п.п. «б», п.1, ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07.04.2011р.,
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення, зокрема є
депутати місцевих рад.

Згідно до ст..1 цього Закону, конфлікт
інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Диспозицією статті 172-7 КУпАП
передбачено, що адміністративна
відповідальність настає у випадку
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»,
депутат місцевої ради є повноважним і
рівноправним членом відповідної ради -
представницького органу місцевого
самоврядування.

Згідно до вимог ч.2 ст.18 цього Закону,
депутат місцевої ради зобов'язаний
брати участь у роботі ради.

Отже, прокурором не доведено, що ОСОБА_1,
як депутат сільської ради має
безпосереднього керівника, якому він є
підзвітним, та який керує всією його
поточною діяльністю.

Прокурором не обґрунтовано, з
посиланням на відповідні
нормативно-правові акти тієї
обставини, чому він вважає сільського
Голову безпосереднім керівником
депутата ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про
адміністративне корупційне діяння,
всупереч вимогам ст.172-7 КУпАП не
зазначено, в яких саме випадках
передбачених законом, з посиланням на
відповідні нормативно-правові акти),
при здійсненні цих конкретних дій,
ОСОБА_1 мав повідомляти
безпосереднього керівника про
можливий конфлікт інтересів.

Також прокурором не обґрунтовано того,
в чому саме виник конфлікт інтересів,
та не наведено доказів його існування.

Всі інші обставини наведені у
протоколі про адміністративне
корупційне правопорушення відносно
того, що ОСОБА_1 приймав участь у
розгляді власної заяви і проголосував
за прийняття позитивного рішення для
себе, не охоплюються диспозицією ст..172-7
КУпАП і не можуть бути предметом цього
розгляду.

Таким чином слід дійти висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..172-7 КУпАП. а тому
провадження в цій справі підлягає
закриттю на підставі ст..247 ч.1, п.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.
172-7, 247 ч.1, п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Кийлів Бориспільського
району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1 депутата Вороньківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області VI скликання, працює
водієм Вороньківської сільської
дільничної лікарні Бориспільської ЦРЛ,
про скоєння ним правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може
бути подано до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі 10 діб з
моменту проголошення.

Суддя
І.В.Криворучко