ун. № 759/6310/14-п пр. № 3/759/2190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адмінправопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Чернігівській області, українця, гр.
України, не одружений, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 березня 2014 року близько 19 год.
30 хв., в порушення вимог п.п. 4.9, 4.10, 8.7.3
«е» Правил дорожнього руху (далі -
Правил), намагаючись перейти проїзну
частину дороги по регульованому
переходу, перед виходом на проїзну
частину з-за транспортного засобу на
заборонений для переходу червоний
сигнал світлофора, не впевнився у
відсутності транспортного засобу,
внаслідок чого створив аварійну
ситуацію, опинившись в смузі руху
автомобіля «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 (водій
ОСОБА_2), останній не маючи технічної
можливості уникнути зіткнення
здійснив наїзд на пішохода, що
спричинило пошкодження транспортного
засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав, щиро покаявся і
дав показання, які за своїм змістом
відповідають викладеним вище
обставинам ДТП.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були
очевидцями переходу ОСОБА_1 проїзної
частини на забороняючий сигнал
світлофору, даними, які містить схема
ДТП, протоколи огляду місця ДТП та про
адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 4.9, 4.10, 8.7.3 «е»
Правил у місцях, де рух регулюється,
пішоходи повинні керуватися сигналами
світлофора. Перед виходом на проїзну
частину з-за транс портних засобів, що
стоять, та будь-яких об'єктів, що
обмежують оглядовість, пішоходи
повинні впевнитись у відсутності
транспортних засобів, що наближаються.
червоний сигнал. Отжесуд вважає
доведеним те, що ОСОБА_1 порушив
Правила, що спричинило пошкодження
автомобіля, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про особу
правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше, отримав внаслідок ДТП тілесні
ушкодження. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття ОСОБА_1. Обставин, що обтяжують
його відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає можливим у даному
конкретному випадку звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
і обмежитись оголошенням усного
зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 22, 30-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України ОСОБА_1
за малозначністю діяння звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а справу щодо нього
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК