Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Виноградів
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла із
Виноградівського РВ УМВС України у
Закарпатській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
керівник гуртків при управлінні освіти
Виноградівської РДА,

за ознаками ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою Виноградівського
РВ УМВС України у Закарпатській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення ЗА
№006155 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за
ознаками ст.173 КУпАП.

У протоколі зазначено, що «ОСОБА_2 10.05.2014
року близько 13 години 20 хвилин в
АДРЕСА_2 затіяла сварку з ОСОБА_1 в ході
якої ображала його нецензурними
словами, чим принижувала його честь та
гідність, а також порушувала
громадський спокій жителів
смт.Королево.»

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила
обставини протоколу, вину не визнала.
Пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, між
ними деякий час існують напружені
стосунки через його свідчення у
кримінальній справі. Суду пояснила, що
10.05.2014 року весь день поралася вдома на
городі разом із матір'ю, на вулицю не
виходила, ОСОБА_1 не бачила.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідкою,
через його свідчення у кримінальній
справі вона неприязно до нього
ставиться, між ними напружені стосунки.
10.05.2014 року о 13-20 годині ОСОБА_2
поверталася із центру села додому, і по
вул.Чапаєва в смт.Королево
Виноградівського району у присутності
дітей, внуків ОСОБА_1, назвала його
«убійца», «ґвалтівник». З її боку
постійно йдуть погрози.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.05.2014 року
десь о 13.20 год. вона знаходилася біля
подвір"я ОСОБА_1 і в її присутності
ОСОБА_2 висловлювалася в грубій формі в
сторону ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є
сусідкою ОСОБА_1 10.05.2014 десь о 13.00 год.
вона чула як ОСОБА_2 обзивала ОСОБА_1
"ворюгою" та "убійцею".

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10.05.2014 року
вона йшла до своєї доньки і чула як
ОСОБА_2 грубо виражалася в сторону
ОСОБА_1, а останній її заспокоював.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_2 10.05.2014
рок уцілий день працювала на городі і
не виходила на вулицю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_1, свідків,
дослідивши документи у матеріалах
справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання
адміністративної відповідальності за
дрібне хуліганство, тобто нецензурна
лайка в громадських місцях, образливе
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян, що є об'єктивною
стороною правопорушення.

Під нецензурною лайкою необхідно
розуміти найбільш цинічні лайки, що
належать, як правило, до сфери статевих
відносин, непристойні висловлювання,
один із найогидніших різновидів
словесної брутальності. Іншою формою
цього правопорушення є образливе
ставлення до громадян, під яким
необхідно розуміти докучливу
поведінку, пов'язану з образливими
свавільними діями, що зневажають честь
і гідність людини та утискають будь-чию
волю, до того ж у грубій розв'язній
манері.

Суб'єктивна сторона хуліганства
характеризується умисною виною і
мотивом явної неповаги до суспільства.
Неповага до суспільства - це прагнення
показати свою зневагу до існуючих
правил і норм поведінки в суспільстві,
самоутвердитися за рахунок приниження
інших осіб, протиставити себе іншим
громадянам, суспільству, державі.
Вказана неповага має бути явною. Це
означає, що неповага до суспільства є
очевидною, безсумнівною як для
хулігана, так і для очевидців його дій.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1
проживають у АДРЕСА_2 по сусідству. Між
ними тривалий час існують напружені
неприязні стосунки через свідчення
ОСОБА_1 у кримінальній справі по якій
ОСОБА_2 визнана потерпілою.

З'ясовано, що ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1
дає неправдиві свідчення по
кримінальній справі.

Вивчаючи дані про особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності, суд встановив, що за
місцем роботи (керівник гуртків при
районному центрі позашкільної роботи з
дітьми управління освіти
Виноградівської РДА) ОСОБА_2
охарактеризована з виключно
позитивної сторони, як щира, привітна
людина, якій притаманна педагогічна
культура, вихованість, вміння
спілкуватися. ОСОБА_2 користується
великою повагою серед колег, учнів та
батьків. Має нагороди.

В ході судового розгляду доведено, що
10.05.2014 року близько 13-20 години на
вул.Чапаєва в смт.Королево
Виноградівського району ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 зустрілися та між ними виникла
нетривала словесна перепалка на ґрунті
вищевказаних давніх неприязних
відносин, після якої сторони
розійшлися по власним
дворогосподарствам.

Дані обставини підтверджені
показаннями потерпілого ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
узгоджуються між собою та документами
у матеріалах справи.

З'ясувавши характер відносин між
сторонами, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 діяла з метою висловити протест
проти позиції ОСОБА_1, яку він зайняв як
свідок у кримінальній справі, її
поведінка зумовлена обуренням, яке
спричинене їй цими свідченнями.

Елементом суб'єктивної сторони
дрібного хуліганства є явна неповага
до суспільства як мотив, під чим
необхідно розуміти прагнення показати
свою зневагу до існуючих правил і норм
поведінки в суспільстві,
самоутвердитися за рахунок приниження
інших осіб, протиставити себе іншим
громадянам, суспільству, державі.

Проаналізувавши наведене, суд
переконався, що поведінка ОСОБА_2
позбавлена ознак хуліганської, а саме
такої, що характеризується явною
неповагою до суспільства.

Також, в ході розгляду справи не
знайшли підтвердження ті обставини,
зазначені у протоколі, що ОСОБА_2
допустила грубу нецензурну лайку на
адресу ОСОБА_1

Факт нецензурної лайки на адресу
ОСОБА_1 категорично заперечила сама
ОСОБА_2

Крім того, сам ОСОБА_1 суду розповів, що
ОСОБА_2 називала його «убійца»,
«ґвалтівник»; не підтвердили обставини
щодо нецензурної лайки і допитані в
судовому засіданні свідки.

Також голослівною залишилася і
узагальнена фраза, зазначена у
протоколі, що нібито ОСОБА_2 «…також
порушувала громадський спокій жителів
смт.Королево».

Так матеріали справи не містять
будь-яких документів, що б містили
інформацію про жителів, які б
скаржилися на порушення ОСОБА_2 їхнього
спокою. Не знайшла підтвердження ця
обставина і в ході судового розгляду
справи під час допиту особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків.

За результатами судового розгляду
справи суд дійшов висновку, що діяння
ОСОБА_2 не містить обов'язкових
елементів об'єктивної та суб'єктивної
сторін правопорушення, передбаченого
ст.173 КУпАП.

Відтак, всебічно, повно та об'єктивно
з'ясувавши обставини справи,
проаналізувавши встановлені обставини
у їх сукупності, суд дійшов висновку,
що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, тому на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.173 КУпАП - закрити у
зв'язку із відсутністю у її діянні
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10-ти
днів з дня її проголошення через
районний суд.

Суддя Г. І. Рішко