overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/767/14-п
Провадження № 3/400/268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1 працює слюсарем на
Петрівській газовій дільниці,-

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вул.
Філатова, 8, а саме біля «Шиноманотажу», вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, хапав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст.185 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36(тридцять шість) гривень 56 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Справа № 211/3754/14-п
Провадження № 3/211/824/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, паспорт НОМЕР_1 виданий
Московським ГУ ДМС України в
Харківській області 15.08.2013 року , учень 10-класу КЗШ № 108, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за ст.175 - 1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.05.2014 року близько о 18-00 годині, палив цигарку на території
КЗОШ № 108 по вул. Димитрова м. Кривого
Рогу, що є забороненим місцем згідно ЗУ № 4844-VІ від 24.05.2012 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року ДН № 200335, постановою про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

05 червня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаша В.Я.

розглянувши матеріали ДАІ при УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, начальника ВКТ Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, службова адреса: м. Львів, вул.
К. Левицького, 67 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду від 31.01.2014 року провадження відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

При винесенні постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «ч. 1 ст. 162-1
КУпАП» замість «ч. 4 ст. 140 КУпАП ».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову
Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2014 р.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові
Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/130/14 зазначивши в першому абзаці резолютивної частини постанови «ч. 4 ст. 140 КУпАП» замість «ч. 1 ст. 162-1 КУпАП».

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 211/3613/14-п
Провадження № 3/211/789/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління мін доходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області , громадянки
України, НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень », ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень », юридична адреса: м. Кривий Ріг вул.
Ленінського Комсомолу, 2, допустила порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункових операцій під час реалізації алкогольних напоїв
(підакцизних товарів) у буфеті їдальні ДН -2 ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень » на суму реалізації 315332,10 грн., за 2011 рік, та за 2012 рік на суму реалізації 73325,10 грн., без застосування РРО.

Також допущене порушення не роздрукування/ невиконання щоденного фіскального звітного чеку за:22.06.2011 р., 28.10.2011 р., 15.12.2011 р., 21.02.2012 р., 07.05.2012 р., 21.06.2012 р., 03.07.2012 р., 30.11.2012 р., згідно
КОРО № р/2, за 06.04.2011 р., 14.12.2012 р., згідно КОРО № р, які використовуються на об'єктах торгівлі ВСП «Криворізька дирекція залізничних перевезень ».

Порушення виявлено 28.05.2014 року.

ОСОБА_2 порушила п. 1,9 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 серія СЕ № 024218 від 28.05.2014 р., актом перевірки № 18/28-01-51-03/25927436 від 28.05.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 155-1 ч. 1
КУпАП, але враховуючи те що, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вчинила не значне правопорушення, тому за малозначністю правопорушення ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О
В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дата документу 02.06.2014
Справа № 501/2333/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Амити
Шиппінг Україна», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - головний бухгалтер ТОВ «Амити Шиппінг
Україна», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадзе, 3, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування суми податків, які утримуються при виплаті доходів нерезиденту за терміном 11 березня 2014 року (фактично надане 18 березня 2014 року), чим порушила вимоги п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні нею, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку
(обов'язкового платежу), скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2242/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красненьке Рибницького району
Республіки Молдова, громадянина
України, який працює директором ТОВ
«С-ТРАНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «С-ТРАНС», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Шевченка, 2, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 11 березня 2014 року
(фактично надане 17 березня 2014 року), чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку
(обов'язкового платежу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Єдиний унікальний номер 205/3793/14-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу прибиральницею
Дніпропетровської медичної академії, проживаючу у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу ДН №703435 від 01.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.04.2014 року близько 16.00 год. пішла з дому та місце знаходження своє не повідомила.

Правопорушниця свою вину визнала, зобов'язалась у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
Суддя, вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт: НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області 19 лютого 2001 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 592/5950/14-п
Провадження № 3/592/1351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, паспорт НОМЕР_3 виданий 25.11.1995 р.
Центральним ВВС СМУ УМВС України в
Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року близько 18:45 год. в приміщенні
Сумського МВ за адресою: м. Суми, вул..
Першотравнева, 21, у гр.. ОСОБА_1 під час особистого огляду у внутрішній кишені куртки в гаманці було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому та висушеному стані, яка, згідно висновку експерта № 519 від 06.05.2014 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,680 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/152/14
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу апеляційну скаргу заступника начальника Цюрупинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на постанову судді
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16.05.2014 року щодо вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді заяву
Голопристанського відділення
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про поновлення строку для пред'явлення постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 03.12.2013 року до виконання - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою судді, 30.05.2014 року заступником начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Згідно з ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі скарги, вона подана особою, якій не надано право апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено. При цьому скарга має бути повернена заступнику начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги заступника начальника Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2014 року, якою заяву
Голопристанського відділення
Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про поновлення строку для пред'явлення постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 03.12.2013 року, щодо ОСОБА_1, до виконання - залишено без розгляду, відмовити, через подачу скарги особою, яка не має на це права.

Апеляційну скаргу повернути заступнику начальника Цюрупинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)