overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1146/14-п
Провадження 3/483/300/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року на руднику Жомембет
Шортандінського району
Целіноградської області, є керівником
ТОВ «Лазурний Океан Плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Лазурний
Океан Плюс», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено, що останній до 11 березня 2014 року мав сплатити самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11405 грн., однак, порушуючи цей строк, сплатив її лише 04 квітня 2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 22.05.2014р., а також копією акту № 137/15/38230742 від 06.05.2014р..

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Разом із тим, враховуючи форму вини правопорушника, той факт, що вчиненим останнім правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що на момент розгляду справи всі недоліки усунуто, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження №3/485/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, учня
Снігурівського професійного ліцею, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року біля 11 години в м.Снігурівка Миколаївської області
ОСОБА_1 у порушення вимог п.3 ч.2 ст.13
Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" №2899-ІУ від 22.09.2005 року, щодо заборони куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, курив цигарку на території Снігурівського професійного ліцею.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №000195 від 28 березня 2014 року.

ОСОБА_1, за встановлених обставин, вчинив правопорушення за ч.1ст.175-1
КУпАП.

Згідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

На час вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 має вік сімнадцять років.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП з урахуванням характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та характеризується незадовільно, ухвалюю про застосування заходу впливу у виді догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284, п.3 ч.1 ст.24-1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1
КУпАП заходом впливу - догану.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 488/2158/14-п
Провадження № 3/488/776/14
ПОСТАНОВА

04.06.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Одеської області, громадянка України, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 не достатньо приділяє уваги вихованню свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого не забезпечує необхідними умовами життя, навчання та виховання, що призвело до антисанітарії за місцем їх мешкання, в зв'язку з чим 09.04.2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1148/14-п
Провадження 3/483/302/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11 травня 2014 року о 14 год. 40 хв., здійснюючи рух вулицею Володарського в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Дельта», маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 504282 від 11.05.2014р., а також поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1055/14-п
Провадження 3/483/289/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03 травня 2014 року о 16 год. 05 хв. в
Дніровсько-Бузькому лимані Чорного моря, в районі військового порту м.
Очакова, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову - сітки ліскової, чим порушив п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічко 50 мм, яку здано на зберігання на склад
Миколаївдержрибоохорони, про що складено квитанцію № 380 від 14.05.2014р..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював незаконний лов риби за викладених в протоколі обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004146/730 від 03.05.2014р., а також копією квитанції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову - сітки ліскової довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічко 50 мм, що зберігається на складі
Миколаївдержрибоохорони (квитанція № 380 від 14.05.2014р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1320/14-п
Провадження 3/483/359/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 травня 2014 року близько 19 год. 10 хв., знаходячись на вул.
Чорноморській в с. Чорноморка
Очаківського району Миколаївської області, в громадському місці, не підкорився законному розпорядженню працівника міліції щодо припинення висловлювань нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 014148 від 16.05.2014р., а також протоколом про адміністративне затримання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, а саме у злісній непокорі вимозі працівника міліції.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 185
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (ста тридцяти шести) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Дата документу 13.06.2014
Справа № 479/602/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 травня 2014 року біля 16 год. 00 хв. по вулиці Леніна в смт. Криве
Озеро Миколаївської області, керував транспортним засобом - мопедом марки
"Мустанг", державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5"а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 543475 від 14 травня 2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_3., що додані до протоколу, в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в
Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №3/485/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Квєтка І.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого арматурником в
Миколаївському містзагоні №73, утриманців не має,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2014 року 0 12 год в с.Євгенівка біля виборгої дільниці по вул.Леніна ображав мешканців села нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу жителів села через їх політичні вподобання. Просив його суворо не карати, щиро кається.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов на наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Судом встановлено, що хуліганські дії
ОСОБА_1 полягали в тому, що він висловлювався на адресу жителів села нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини підтверджені самим правопорушником, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року, рапортом від 25.05.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС від 05.06.2014 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України -дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що є вчинений з прямим умислом, особу правопорушника, який характеризується позитивно, його матеріальний стан - працевлаштований та вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке буде необхідним та достатнім для його виховання попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283-284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

До суду може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 3/489/1055/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 19.05.2014 року о 10:20 год. знаходячись у дворі біля будинку № 3 по вул. О. Кошевого, де на перерві між навчальними зайняттями курив тютюнові вироби біля дитячого майданчика.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення
ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваного захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій