Справа № 605/237/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"14" квітня 2014 р. Підгаєцький районний
суд Тернопільської області у складі
судді Ігнатової .Г.В., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши
матеріал, що надійшов від ВДАЇ
Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС в
Тернопільській області 10.04.2014 року
надійшов протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Як
вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №130824 складеного27 березня 2014 року
відносно ОСОБА_1 , порушення ОСОБА_1
вимог ч.1 ст.130 КУпАП мало місце 22
березня 2014. року, згідно з яким 22.03.2014
року 23.50 хв.ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Підгайці по
вул.Міцкевича з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з рота) Водій від проходження
медичного огляду та продувати прилад
«Драгер» відмовився., чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав
та суду пояснив, що 22.03.2014 року він не
вживав алкоголю, при керуванні
транспортним засобом. Транспортний
засіб, зупинили працівники ДАІ, які
намагалися звинуватити його, у
порушенні ним правил дорожнього руху,
однак не знайшли жодних підстав для
складення протоколу, на місці зупинки
жодної перевірки на стан алкогольного
сп'яніння проведено не було , протокол
не складався, а лише перевірено
документи ..Про існування протоколу
про адміністративне правопорушення,
який складений відносно нього за ч. 1 ст.
130 КУпАП - 27 березня 2014 року взагалі
нічого не знав, а довідався. лише після
виклику до суду на розгляд
адміністративної справи. Працівники
ВДАІ протокол про вчинене
адміністративне правопорушення йому
на місці не вручили і не складали 22
березня 2014 року . Просив провадження в
справі стосовно нього закрити за
відсутності події адміністративного
правопорушення. оскільки , сам факт
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, яке
нібито мало місце 22 березня 2014 року, а
протокол складено після п'яти днів 27
березня 2014 року, копію якого йому не
вручено, свідчить про надуманість
обставин викладених в ньому. Крім того,
ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі в якості
свідків зазначено працівників
правоохоронних органів, що є
недопустимим. Від підпису в протоколі
зазначено що він відмовився, що не
може братись до уваги, оскільки як
зазначав він вище протокол взагалі не
складався в його присутності. Від
проходження медичного огляду для
визначення факту вживання алкоголю і
стану сп»ягніння 22 березня 2014 року він
не відмовлявся, оскільки 22 березня
йому працівники ВДАІ не надавали
продувати спецзасоб « Драгер» на
місці,так само як не було запропоновано
пройти медичний огляд в медичній
установі.а тому вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, вважає за
доцільне закрити провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
основним доказом про вчинення особою
адміністративного правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення, який повинен
відповідати вимогам ст. 256 КупАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення, що складений з
порушенням вказаних вимог не може бути
поставлений в основу розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Крім того з протоколу слідує, що
ОСОБА_1 вміняється вчинення проступку
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, , стосовно
відмови продувати прилад «Драгер»
Однак, в матеріалах справи відсутні
дані про наявність у працівників ВДАІ
спеціального приладу на місці зупинки,
а також документи про відповідність
приладу існуючим вимогам.

Встановлено, що постановою
Підгаєцького районного суду від 09.04.2014
року адміністративні матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП було повернуто в ВДАІ
Підгаєцького РВ УМВС для
доопрацювання, з підстав
невідповідності протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ст. 256 КУпАП.Вказані недоліки,
особою, були усунуті лише частково , в
частині зазначення дати події..

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП,
доказами - є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини що мають значення для
вирішення справи. І ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами, свідченнями та
документами, які також повинні бути
відносними і допустимими.

В порушення вимог ст.ст.256,272 КУпАП
інспекторр ВДАІ, не зазначив показання
свідків адміністративного
правопорушення, не відібрав у них
показання, а тільки зазначив в
заготовлених поясненнях ( текст
пояснення надрукований ) їх прізвища,
ім"я, по батькові та адресу. При цьому в
цих поясненнях свідків відсутня дата
їх написання.

В поясненнях правопорушника ОСОБА_1,
які долучені до матеріалів на окремому
аркуші чітко відображається невірне
трактування вимог ст.266 КУпАП щодо
проходження медичного огляду на стан
алкогольного спяніння, передбаченого
ст.130 КУпАП на місці скоєння
правопорушення, а вбачається, що
правопорушник показав, що він
відмовився їхати в лікарню , а вже потім
щодо продуття приладу алкотестера
"Драгер", тобто відсутня обов"язкова
ознака об"єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП

Згідно із вимогами ст.130 КУпАП
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
спяніння є об"єктивною стороною
правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної
сторони правопорушення,
передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження огляду на стан
спяніння, а не відмова їхати у медичний
заклад. Фактично посадова особа не
вірно застосувала норми матеріального
і процесуального права.

Встановлені в суді вищевикладені факти
та обставини свідчать про те, що в
даному випадку, в діях ОСОБА_1., відсутні
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки в судовому засіданні не
здобуто доказів, що ОСОБА_1, відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, невідповідність
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність
інших належних доказів, дає суду
підстави прийти до висновку про
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП провадженням закрити у
звязку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або прокурором до апеляційного
судуТернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом
десяти днів з дня її
винесення.

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова