overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/691/14-пПровадження № 3/671/259/2014
ПОСТАНОВА

23 квітня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, серії ХМ № 003036 від 05 квітня 2014 року, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИЛА:

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в вину скоєння ним дрібного викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме, - те, що, як зазначено в протоколі, 23 грудня 2013 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на господарстві
ОСОБА_2 по вулиці АДРЕСА_2, викрав один мішок цукру вагою 50 кг. вартістю 377 грн. 50 коп.

Із змісту вказаного протоколу незрозуміло, кому заподіяно шкоду, оскільки текст формулювання суті правопорушення є недописаним, що закінчується словом «чим, - ».

Крім цього, відповідно до ст. 51
КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На даний час вказаний розмір становить 121 грн. 80 коп., однак в протоколі не зазначено, у зв'язку з чим його складено, адже сума вартості викраденого (377 грн. 50 коп.) перевищує розмір 121 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, серії ХМ № 003036 від 05 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, серії ХМ № 003036 від 05 квітня 2014 року, стосовно
ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 671/678/14-пПровадження № 3/671/252/2014
ПОСТАНОВА

28 квітня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, серії АВ2 № 693672 від 30.01.2014 року, які надійшли до суду 04.04.2014 року від ВДАІ Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області, стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 693672 від 30.01.2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, вказано місце проживання порушника - АДРЕСА_1.

Однак, на виклики суду порушник в судове засідання не з'являється та відомості про належне його повідомлення про час та місце слухання справи відсутні, що викликає сумнів в дійсності зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП, серії АВ2 № 693672 від 30.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ Волочиського РВ УМВС
України в Хмельницькій області для встановлення та вказівки дійсної адреси місця проживання порушника (та по можливості - номеру телефонного засобу зв'язку).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, серії АВ2 № 693672 від 30.01.2014 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Суддя
О.М. Бабій
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмельницького районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП «ОСОБА_1», жителя
АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 15.04.2014 року о 19 год. 00 хв. в с. Лісові Гринівці по вул. Центральній, 30 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду ХОНД № 762 від 15.04.2014 року та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 217130» державний номер НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9 «а»,2.3 «б», 12.1 ПДР.

У судове засідання порушник, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не зявився та про причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 898459 від 15 квітня 2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 898458 від 15 квітня 2014 року, схемою від 15.04.2014 року, висновком ХОНД № 761, поясненнями ОСОБА_3, актом огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 15.04.2014 року № 001691.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольноuо сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1, ст. 130 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1. ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 124,ч.1 ст.130 , ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КупАП, ч.1 ст. 130 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у виді - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 713/801/14-п
Провадження №3/713/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 21 квітня 2014 року біля 21 години, перебуваючи в квартирі по місцю проживання в АДРЕСА_1, під час суперечки з дружиною, висловлювався образливими та нецензурними словами в її адресу, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004572 від 24.04.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, протягом року був підданий адміністративному стягненню, однак, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 751/3654/14
Провадження №3/751/830/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Фірма
«Проммонтаж», водієм, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ-4331», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернігові, по вул.
Підводника Китицина, та під час буксирування на жорсткій сцепці транспортний засіб «Камаз», д.н.з.
НОМЕР_3, та не перевірив технічного стану зчіпного пристрою, в наслідок чого стався його розрив та транспортний засіб, який буксирувався здійснив самовільний рук, виїхав за межі проїжджої частини та перекинувся.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 23.1 ПДР
України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/1614/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «Укрмашекспорт», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Укрмашекспорт», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Першого Травня, 3, кв.609, допустив несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік.

Граничний термін надання зазначеної звітності - 03 березня 2014 року, однак фактично до податкового органу звітність надана 10 березня 2014 року, чим порушено порядок ведення податкового обліку та п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки
(а.с.3-5), наказом (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні ним, як посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/1617/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Талди-Куреан Алма-Атинської області
Республіки Казахстан, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Стиль-Нова», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Стиль-Нова», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Заводська, 5, несвоєчасно надав платіжне доручення на сплату розрахунку суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за терміном 02 березня 2014 року (фактично надане 05 березня 2014 року), чим порушив вимоги п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ
«Стиль-Нова», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Заводська, 5, несвоєчасно надав платіжне доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток за терміном 30 січня 2014 року
(фактично надане 01 лютого 2014 року), чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення
(т.1, а.с.2, т.2, а.с.2), актами про результати камеральних перевірок податкової звітності (т.1, а.с.3, т.2, а.с.3), картками особових рахунків (т.1, а.с.6, т.2, а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку та збору
(обов'язкових платежів), скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/240/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на сходинковому майданчику другого поверху АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями порушниці
(а.с.6), письмовою заявою ОСОБА_2 до міліції щодо вчиненого правопорушення та її письмовими поясненнями (а.с.4-5), висновком ДІМ про результати розгляду звернення (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 16 січня 2014 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих вимог.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі ст.247 п.7
КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/1617/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №№501/1617/14-п, 501/1619/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/1617/14-п, 501/1619/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 501/1617/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1637/14-п
Номер провадження 3/585/617/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

24.03.2014 року близько 09 год. 30 хв. в м.Фастів по вул.Транспортна, 2, залишивши автомобіль на зупинці не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно почав рух та здійснив зіткнення з автомобілями, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 15, 12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно письмових пояснень свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124
КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 415986 (а. с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2014 року ( а.с.3), протоколами огляду транспортних засобів від 24.03.2014 року ( а.с.4-7), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 ( а.с.8-10).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, ступінь його вини.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець