ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/969/14-п
Провадження №3/636/229/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., за
участю секретаря - Гамоліної О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Чугуївським РВ
УМВС України в Харківській області
25.11.1999 року, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 347746 від
10.03.2014 року 10.03.2014 року о 09.25 годині
ОСОБА_1 керував скутером "Honda", державний
номер НОМЕР_2, у м. Чугуєві по пров.
Мічуріна, біля будинку №2, з ознаками
алкогольного сп'яніння - різкий запах
алкоголя з рота, від проходження
медичного освідоцтва на стан сп'яніння
відмовився в присутності двох понятих,
чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9«а»
Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
інспектора з дізнання ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши
матеріли справи, дослідивши наявні в
ній докази, приходжу до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи
з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має
ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

Формулюючи фактичні обставини
адміністративного правопорушення, як
відмову водія від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
інспектор безпідставно послався на
порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР
України, який передбачає заборону
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння або перебування
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин, тоді як обов'язок водія на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для встановлення такого стану
передбачений п.2.5 ПДР України. Стан
сп'яніння у водія транспортного засобу
може бути встановлений лише в порядку,
передбаченому Інструкцією від 09.09.2009
року № 400/666 Про виявлення у водіїв
транспортного засобу ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. Але
протокол містить вказівку про відмову
водія ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду, що виключає одночасне
порушення водієм п.2.5 та п.2.9 «а» ПДР
України.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 органом ДАІ допущені
порушення вимог Інструкції № 400/600 від 09
вересня 2009 року.

Так, відповідно до п. 1.2 Інструкції
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Згідно п. 1.3.
Інструкції ознаками алкогольного
сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини
рота; порушення координації рухів;
порушення мови; виражене тремтіння
пальців рук; різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; поведінка, що
не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

Як зазначив у судовому засіданні
ОСОБА_1 інспектор не пропонував йому
пройти огляд на стан сп'яніння із
застосуванням спеціальних технічних
засобів на місці зупинки транспортного
засобу або проїхати до медичного
закладу. Під психологічним тиском він
підписав протокол та зазначив те, що
вимагав від нього інспектор. Також
зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений за відсутності понятих.

Протокол про адміністративне
правопорушення не містить відомостей
про те, що ОСОБА_1 було запропоновано
пройти медогляд за допомогою
спеціального засобу на місці зупинки
транспортного засобу. Натомість
письмові пояснення понятих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 взагалі не конкретизовано:
зазначено лише, що ОСОБА_1 в їх
присутності відмовився від
проходження медичного освідоцтва.
Таким чином, протокол та додані до
нього матеріали не містять безспірних
доказів на підтвердження факту відмови
ОСОБА_1 від продуття алкотестеру на
місці зупинки транспортного засобу та
не спростовують фактичних обставин, на
які він посилається.

Окрім того, викликає сумніви і
наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного
сп'яніння, що є єдиною підставою для
проведення медичного огляду, а сам
ОСОБА_1 цей факт заперечує.

Так, з наданих у судовому засіданні
пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в
його присутності ОСОБА_1 від
проходження медичного освідоцтва на
стан сп'яніння не відмовлявся, що також
вбачається і з наданих до суду
письмових поясненнях свідка ОСОБА_5,
який зазначає, що з самим ОСОБА_1 він не
зустрічався, до нього не підходив, а про
все дізнався з пояснень працівників
ДАІ, які підійшли та попросили
підписати протокол про
адміністративне правопорушення.

Крім того, самим ОСОБА_1 в протоколі
зазначено, що він вживав безалкогольне
пиво.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що матеріали справи не
містять конкретної вказівки на те, що
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, підтвердити наявність
даного факту не є можливим.

Оцінюючи зазначені докази у їх
сукупності, вважаю, що за таких підстав
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення
постанови скарги про апеляційне
оскарження, або внесення подання
прокурором.

Суддя:
С.А.
Оболєнська