Справа № 2981573/13-п
Номер провадження 3/298/254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, громадянина
України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 13.11.2013
року, о 20 год. 30 хв., на 216 км автодороги
Львів-Самбір-Ужгород, в с. Дубриничі, по
вул. Центральній, 71, він, керуючи
автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER V6 4WD», н/з НОМЕР_1,
перед початком обгону не переконався в
тому, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO SF484»,
н/з НОМЕР_2, який рухався попереду по тій
самій дорожній смузі, не подав сигнал
про намір повороту ліворуч, внаслідок
чого допустив зіткнення з даним
автомобілем. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.6 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді апеляційного
суду Закарпатської області 31.01.2014 року
матеріали вищевказаної справи були
повернуті до ВДАІ Перечинського (по
обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області для
проведення додаткової перевірки.
Підставами для доопрацювання суддею
зазначено те, що органи ВДАІ, збираючи
зібрані по справі докази, не перевірили
належним чином пояснення учасників
ДТП, які є суперечливими, у тому числі й
шляхом проведення відповідних
експертиз, не встановлено та не опитано
очевидців ДТП, інших можливих свідків.

Практично аналогічні недоліки
зазначено й у постанові судді
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 09.04.2014 року,
якою справу знову повернуто для
проведення додаткової перевірки та
належного оформлення, оскільки як
вбачається з висновку експертного
дослідження № 22/3 від 14.03.2014 року,
експерту не задано момент, з якого
водію «TOYOTA HIGHLANDER», ОСОБА_1 настає
небезпека для руху, а саме початок
виконання автомобілем «CHEVROLET AVEO SF484»
маневру повороту ліворуч. Для
визначення даної величини експерним
шляхом у матеріалах справи недостатньо
вихідних даних та слідової інформації,
зафіксованої на місці ДТП. Тобто,
проведеним експертним дослідженням не
встановлено й недоведено вини
останнього в порушенні ПДР України.

Водій-учасник пригоди ОСОБА_1 у
своїх поясненнях стверджує, що він
13.11.2013 року, о 20 год. 30 хв., керуючи
транспортним засобом «TOYOTA HIGHLANDER V6 4WD»,
н/з НОМЕР_1, здійснював маневр обгону
автомобіля «CHEVROLET AVEO SF484», завчасно
ввімкнувши показчик повороту обгону.
При цьому, водій даного автомобіля
повернув наліво й не ввімкнув показчик
лівого повороту, в результаті
чого відбулося зіткнення
транспортних засобів. Крім цього,
надав копію постанови

- 2 -

Перечинського районного суду
Закарпатської області від 12.05.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності іншого водія -
учасника ДТП, що мала місце
13.11.2013 року, за його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення їй судової
повістки, тому суд розглянув справу без
її участі на підставі доказів, що є в
ній.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу
до висновку, що на порушення вимог ст. 256
КУпАП, вказані постанови суддів
апеляційного суду Закарпатської
області від 31.01.2014 року та
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 09.04.2014 року
не виконані, а справу після проведення
додаткової перевірки повторно
надіслано до суду, що унеможливлює
прийняття законного та обґрунтованого
рішення по даній справі.

Так, як вбачається з висновку
експертного дослідження № 22/3 від 14.03.2014
року, технічна можливість уникнути
зіткнення у водія автомобіля «CHEVROLET AVEO
SF484», н/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, полягає в
дотриманні нею вимог п.10.1 ПДР України.

При умові, що автомобіль «CHEVROLET AVEO
SF484», н/з НОМЕР_2, розпочав маневр
повороту ліворуч в момент, коли
автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER V6 4WD», н/з НОМЕР_1,
знаходився на своїй смузі руху,
технічна можливість у водія автомобіля
«TOYOTA HIGHLANDER V6 4WD», н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1
полягає у виконанні ним вимог п.14.2 (б)
ПДР України.

При умові, що автомобіль «TOYOTA
HIGHLANDER V6 4WD», н/з НОМЕР_1, знаходився на
зустрічній смузі руху в процесі обгону
автомобіля «CHEVROLET AVEO SF484», н/з НОМЕР_2,
наявність у водія автомобіля «TOYOTA
HIGHLANDER V6 4WD», н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічної
можливості уникнути зіткнення з
автомобілем «CHEVROLET AVEO SF484», н/з НОМЕР_2,
встановлюється порівнянням відстані
(Sa), на якій знаходився його автомобіль,
в момент, коли він об'єктивно міг
виявити небезпеку для свого руху і
повного зупиночного шляху автомобіля
(Sпз) в умовах місця пригоди.

Так, як експерту не задано момент,
з якого водію автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER V6
4WD», н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 настає небезпека
для руху, а саме початок виконання
автомобілем «CHEVROLET AVEO SF484», н/з НОМЕР_2,
маневру повороту ліворуч. Для
визначення даної величини експертним
шляхом у матеріалах справи недостатньо
вихідних даних та слідової інформації,
зафіксованої на місці ДТП.

Тому дослідження стосовно
відповідностей водієм ОСОБА_1 вимогам
п.12.3 ПДР не проводилось.

У зв'язку з неможливістю провести
повний аналіз питання про наявність
(відсутність) у водія автомобіля «TOYOTA
HIGHLANDER V6 4WD», н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічної
можливості запобігти зіткнення
відповісти, що з технічної точки зору
стало причиною даної ДТП не видається
можливим.

Також додатковою перевіркою
зазначено, що сліди гальмування, юзу чи
котіння автомобілів відсутні, свідки
та очевидці даної ДТП також відсутні.

Крім цього, як вбачається із
доданої ОСОБА_1 постанови
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 12.05.2014 року
по факту ДТП, що мала місце 13.11.2013 року
за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання
визнала себе винною у скоєнні даної
ДТП.

Таким чином, суд критично
відноситься до зібраних по справі
доказів, оскільки в матеріалах справи
не міститься об'єктивних даних
підтверджуючих наявність чи
відсутність вини ОСОБА_1, останній свою
вину не визнав.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

- 3 -

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247
цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена,
або на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.
Цибик