П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
представника правопорушника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника Чопської митниці
Савчук Х.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгороді
матеріали справи про порушення митних
правил за апеляційною скаргою
представника правопорушника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26.03.2014 року
про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника
податків - НОМЕР_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК
України.

Згідно постанови, 29.12.2013 року, о 05
год. 41 хв. у зону митного контролю
митного поста «Ужгород» Чопської
митниці Міндоходів України, на ділянку
«В»їзд в Україну» пасажирського
напрямку, заїхав автомобіль марки «Skoda
Octavia», державний реєстраційний
номерний знак Чеської республіки
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який
слідував із Чехії до України. Як
підставу для переміщення вказаного
автомобіля через митний кордон України
ОСОБА_1 подав митному органу свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) № НОМЕР_3, видане
27.11.2013 року на автомобіль марки «Skoda
Octavia», кузов (VIN) НОМЕР_4, державний
реєстраційний номерний знак Чеської
Республіки НОМЕР_2 та митну декларацію
від 29.12.2013 року.

У відповідності до ст. 327 МК України до
митного контролю вказаного автомобіля
було залучено експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області.

Згідно акту огляду транспортного
засобу № 4834 від 29.12.2013 року, який
проводився за участю експерта
встановлено, що першопочаткове номерне
позначення кузова знищено механічним
шляхом, після чого нанесено номерне
позначення кузова - НОМЕР_4 кустарним
способом, першопочаткове номерне
позначення кузова було - НОМЕР_5.

Даною постановою від 26.03.2014 року, ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товару -
безпосереднього предмету порушення
митних правил (транспортного засобу),
що становить 55 611 (п'ятдесят п'ять тисяч
шістсот одинадцять) грн.. 24 коп., з
конфіскацією безпосереднього предмету
порушення митних правил -
транспортного засобу, а саме: легкового
автомобіля марки «Skoda Octavia», державний
реєстраційний номерний знак Чеської
республіки НОМЕР_2, 2005 року випуску,
номер кузова (VIN) НОМЕР_4 (згідно
документів), номер кузова (VIN) НОМЕР_5,
встановлений експертом НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області.

-2-

Стягнуто зі ОСОБА_1 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі представник
правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
постанову судді від 26.03.2014 року
скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України, автомашину марки «Шкода
Октавіа», № НОМЕР_2, технічний паспорт
та інші документи повернути ОСОБА_1.
Посилається на те, що ОСОБА_1 придбав у
Чехії автомашину для власних потреб і
ті обставини, що номер кузова є
підробленим не знав, і до зміни номера
кузова не причетний. Крім того, про
відсутність протиправних дій ОСОБА_1
свідчать і ті обставини, що в
матеріалах справи є відповідь
представника Інтерполу, що дана
автомашина в розшуку не значиться, а
також відповідь ДАІ про те, що
автомашина в розшуку не значиться. На
митниці зафіксовано ввезення даної
автомашини 09.12.2013 року, і при цьому по
наданим документам та декларації
митному органу питань не виникало.
ОСОБА_1 є добросовісним набувачем даної
автомашини за договором купівлі -
продажу.

У запереченні на апеляційну скаргу
представник - Чопської митниці
Міндоходів просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 26.03.2014 року без
змін. Вказує, що сукупність зібраних по
справі доказів свідчать, що ОСОБА_1
перемістив товар - легковий автомобіль
марки «Skoda Octavia», з державним
реєстраційним номерним знаком Чеської
республіки НОМЕР_2, вартістю 55 611, 24 грн.,
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом надання одним товарам вигляду
інших та шляхом подання митному органу
як підставу для його переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості та є підставою для
переміщення іншого транспортного
засобу, тобто є ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 6 КУпАП
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності правопорушника, який
належним чином повідомлений про день
та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника
правопорушника - ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, промову
представника Чопської митниці
Міндоходів України, яка вважала
постанову судді законною,
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
безпідставною, перевірив матеріали
справи, доводи апелянта, апеляційний
суд уважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні ( умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність,
що посягають на встановлений цим
Кодексом та іншими актами
законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред»явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем, або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає у
разі, якщо ці правопорушення не тягнуть
за собою кримінальну відповідальність.

-3-

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з»ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують, і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Дії, спрямовані на переміщення через
митний кордон України товарів
підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК
України у випадках, коли воно
здійснюється із приховуванням від
митного контролю, зокрема, з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів.

Таким чином, для встановлення
наявності в діяннях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України необхідно перевірити
наявність всіх складових: суб»єкту,
об»єкту, об»єктивної та суб»єктивної
сторони.

Отже, при вирішенні питання про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України слід виходити з того, чи був
він, надаючи при в»їзді в Україну для
митного оформлення свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_3 від 27.11.2013 року на автомобіль
марки «Skoda Octavia» та митну декларацію від
29.12.2013 року обізнаний про неправдиві
дані щодо ідентифікаційного номера
кузова вказаного транспортного засобу,
або його підроблення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 вбачається, що
ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу
від 27.08.2013 року та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) № НОМЕР_3 виданого
27.11.2013 даний автомобіль придбав у Чехії
для власних потреб, і про підроблення
номера його кузова обізнаний не був. Це
твердження ОСОБА_1 не спростоване, у
тому числі даними, які містяться в
документах, на які послався суд першої
інстанції в постанові.

Даних про те, що ОСОБА_1 був обізнаний
про підроблення ідентифікаційного
номера кузова транспортного засобу
марки «Skoda Octavia», з державним
реєстраційним номерним знаком Чеської
республіки НОМЕР_2, на якому він 29.12.2013
року в»їхав до України, усвідомлював
свої дії як протиправні, передбачав або
повинен був, і міг передбачити
порушення своїми діями встановленого
порядку переміщення транспортного
засобу через митний кордон України, або
можливість такого порушення, бажав,
свідомо допускав його, або легковажно
розраховував на його відвернення, в
справі не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до переконання про відсутність у
діяннях ОСОБА_1 суб»єктивної сторони,
як необхідної складової
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України. Отже, підстав для визнання
його винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у
справі немає.

Частиною 3 статті 528 МК України
передбачено, що в разі якщо за
результатами перевірки законності та
обґрунтованості постанови суду в
справі про порушення митних правил ця
постанова буде скасована, а справа
закрита, конфісковані транспортні
засоби повертаються особі, яка
притягалася до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, або її представнику.

Згідно договору купівлі - продажу від
27.08.2013 року ОСОБА_1 є власником
легкового автомобіля марки «Skoda Octavia»,
що підтверджується оригіналом
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (технічного
паспорта) № НОМЕР_3 виданого

-4-

27.11.2013 року на легковий автомобіль
марки «Skoda Octavia» кузов (VIN) НОМЕР_4,
державний реєстраційний номерний знак
Чеської республіки НОМЕР_2, а тому даний
транспортний засіб разом з вилученими
документами підлягає поверненню
ОСОБА_1 або його представнику за
довіреністю.

Разом із тим, апеляційний суд
відзначає, що в матеріалах даної справи
містяться дані про підробку
ідентифікаційного номера кузова
автомобіля марки «Skoda Octavia», державний
реєстраційний номерний знак Чеської
республіки НОМЕР_2, 2005 року випуску,
тобто дії, які мають ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо
при розгляді справи орган (посадова
особа) прийде до висновку, що в
порушенні є ознаки кримінального
правопорушення, він передає матеріали
прокурору або органу досудового
розслідування.

Керуючись ст.ст.247, 253, 294 КУпАП,
апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2-
задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26.03.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.483 МК
України адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 55 611 грн., з
конфіскацією транспортного засобу -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Транспортний засіб, а саме: легковий
автомобіль марки «Skoda Octavia», державний
реєстраційний номерний знак Чеської
республіки НОМЕР_2, 2005 року випуску,
номер кузова (VIN) НОМЕР_4 (згідно
документів), номер кузова (VIN) НОМЕР_5,
установлений експертом НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області
повернути ОСОБА_1 або його представнику
за довіреністю.

Матеріали зібрані за фактом виявлення
підробки ідентифікаційного номера
кузова автомобіля марки «Skoda Octavia»,
державний реєстраційний номерний знак
Чеської республіки НОМЕР_2, 2005 року
випуску передати прокурору, як такі, що
містять дані про ознаки кримінального
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: