overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1965/14-п
Номер провадження 3/213/303/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого охоронником ТОВ
"Сокіл-КР", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №145158 від 11.04.2014 року, відповідно до якого 06.04.2014 року о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 по вул.
Домнобудівників біля будинку 10/2, здійснив рух по тротуару, на якому знаходились пішоходи, чим створив перешкоду для руху останніх, змусив їх різко відбігти та забезпечити особисту безпеку, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.п.1.5, 11.13, 26.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Зазначив, що одружений, його дружина вагітна - строк 12-13 тижнів, в зв'язку з чим просить не позбавляти його прав керування, адже автомобіль може знадобитись у будь-який момент для звернення з нею до медичного закладу.

Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122
КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має вагітну дружину, а тому вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ч.4 ст.122КУпАП.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 122 ч.4, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2364/14-п
Номер провадження 3/213/383/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізького управління
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голови правління
ВАТ "Південний ГЗК", проживає за адресою
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу № 6 від 13 січня 2014 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ, 13.01.2014 року при перевірці ВАТ «Південний ГЗК», розташованого в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу, головою правління якого є
ОСОБА_2, з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту да бюджетного відшкодування
ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2013 року, встановлено завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення з ПДВ на суму 2 231 881,73 грн; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму податку 93 836,50 грн.
Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.2, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що на час надходження протоколу до суду, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7
КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Т.Ю. Макарова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2369/14-п
Номер провадження 3/213/385/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Миколаївка Широківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ
КМУ ДН № 000305 від 12.03.2014 року, який надійшов до суду 12.06.2014 року, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.10.2013 року, якою йому було встановлено обмеження - з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця, 10.03.2014 року - у встановлений день реєстрації, повторно протягом року не з'явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КМУ, чим порушив п.2 встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2014 року
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі його письмовими поясненнями.

Втім, на час надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/2551/14-п
Провадження № 3/191/497/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.06.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 114441 від 29.05.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року. Однак, в матеріалах справи не містяться дані про вчинення повторно ОСОБА_1 дій, за які передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП Синельниківському МВ
ГУМВС України в Дніпропетровскій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/2561/14-п
Провадження № 3/191/503/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.06.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 114240 від 29.05.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року. Однак, в матеріалах справи не містяться дані про вчинення повторно ОСОБА_1 дій, за які передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП Синельниківському МВ
ГУМВС України в Дніпропетровскій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/2720/14-п
Провадження № 3/191/537/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Михайлівка, Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серї
НОМЕР_2, виданий 14.08.2001 року
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1.

- за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Лінійного відділу на ст.
Синельникове Придніпровської залізниці УМВС України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що о 07 год.15 хв. 28.05.2014 року, гр. ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст. Синельникове-І, тобто торгувала з рук в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просить розглядати матеріал без її участі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237191 від 28.05.2014 року, поясненнями гр.
ОСОБА_1 які є в матеріалах адміністративної справи в яких вона визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави отримувач: Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, банк: Головне управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України", судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/2699/14-п
Провадження № 3/191/523/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛО на ст.
Синельникове УМВС України
Придніпровської залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення № 237110 від 16.03.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати копії паспорту правопорушника та його ідентифікаційний код.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 ч.1 ст. 160
КУпАП до ЛО на ст. Синельникове УМВС
України Придніпровської залізниці - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/2546/14-п
Провадження № 3/191/493/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 05.06.2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У протоколі серія АБ2 № 134650 зазначено, що 31.05.2014 року о 23 год. 25 хв. на а/д від с.
Новогніде до м. Синельникове керував мопедом «Альфа» 49.9 см -3 будучи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ч.1 ст. 130
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з поясненням ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування т/з в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24№ цього кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ст. ст. 13, 16, 24№, ч. 1 ст.130, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/2711/14-п
Провадження № 3/191/530/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст..Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Синельникове, пенсіонера, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ЛВ на ст.Синельникове
УМВС України на Придніпровській залізниці складено протокол ПР № 237178 від 14.05.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 14.05.2014 року о 08.00 год. торгувала молоком з рук на Привокзальній площі ст.Синельникове-1 в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилась.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 237178 від 14.05.2014 року, протоколом вилучення речей від 14.05.2014 року, яким виявлено та вилучено 2 л. молока, які передано правопорушнику для зберігання під розписку, поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - 2 л. молока, яке передано ОСОБА_1 під розписку - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Гречко