overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №:3/138/738/14
Справа
№138/1847/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 о 02 год. 00 хв., у будинку по
АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 15.06.2014, ВІ 13 №01298, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обтяжуючі вину обставини: вчинення адмінправопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/682/14
Справа № 138/1612/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого начальником філії «Могилів-Подільский
ДЕД», серія паспорта НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 під час перевірки головним державним інспектором праці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в філії
«Могилів-Подільский ДЕД» в с. Немія, по вул. Лісова 58, Могилів-Подільського району, встановлено, що начальник
ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст. 141 КЗпП України - не організував правильно роботу своїх підлеглих працівників, які відповідають за правильне введення роботи щодо неухильного дотримання законодавства про працю в частині своєчасної виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 серія № 02-18-28/359, в якому зазначено обставини правопорушення, копією акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/723/14
Справа № 138/1797/14-п
Провадження № 3/138/723/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вила-Ярузькі, Чернівецького району,
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, довідка про звільнення № 02489, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014, о 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2014року серії ВІ13
№ 01262, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18.06.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Жмеринка
УМВС України на Південно - Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, уродженки с.
Мончин Погребищенського району
Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2014 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 займалась роздрібною торгівлею копченою рибою в забороненому міською радою місці (на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялась у вчиненому, ніде не працює; керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять ) гривень в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Рибу копчену в кількості 3 (триі ) шт., яка зберігається в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
Провадження №:3/138/683/14
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, одруженої, приватного підприємця, серія паспорта НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 під час перевірки головним державним інспектором праці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлено, що
СПД ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст. 141 КЗпП України - при встановлені посадових ставок ( окладів) не врахувала міжкваліфікаційні співвідношення;

- ст. 107 КЗпП України - не проводить в подвійному розмірі оплату праці за роботу у святкові дні;

- ст. 116 КЗпП України - в день звільнення працівника йому не виплачується повністю вся сума належна йому до виплати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, визнала.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 серія № 02-05-28/337, в якому зазначено обставини правопорушення, копією акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. необхідно визнати винною за ст. 41 ч.1 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 41 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/4912/14-п
Провадження № 3-в/334/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву в.о. заступника начальника Запорізької митниці
Міндоходів про зміну способу та порядку виконання постанови,

встановив:

В.о. заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови суду, в якому вказав, що 06.09.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративну справу № 0814/9234/2012 про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1, згідно якої предмет правопорушення - мотоцикл
«Ямаха R-1» рама № JYARN0, конфіскований в дохід держави.

07.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області Бойчуном
О.Д. була винесена постанова ВП № 37505164 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку з відсутністю предмета правопорушення виконати рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про конфіскацію є неможливим.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.05 № 8 п. 20 - у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну способу та порядку виконання постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 541 МК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів про зміну способу та порядку виконання постанови - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови - стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вартість товару в розмірі 20534,30 гривен в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №: 466/1260/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ при ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм експедитором, розлучений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А
Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.03.2014 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу: двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в доход держави..

Однак при винесенні вищевказаної постанови було помилково допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови не вказано «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь державного бюджету
України (Отримувач коштів - УДКСУ у
Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.»

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

виправити описку, допущену в тексті постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та викласти другий абзац резолютивну частину даної постанови в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.»

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. С. Невойт
Справа №: 466/3854/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

30.05.2014 року о 20.10 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 на 12км.+950м. автодороги
Львів-Пустомити-Мединичі, у с. Наварія
Пустомитівського району Львівської області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п. 16.11
ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа №: 466/3639/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним лісничим "Галсільліс"
Пустомитівського ДЛГП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2014р. о 17.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул.
Панча - пр. Чорновола, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів, чим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник на розгляді адміністративної справи у суді свою вину у вчиненні скоєного правопорушення визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та оштрафувати його на 20
(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяІ. Є. Зима
Справа №: 466/3562/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.
Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ПП
«Фірма ТКС», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ПП «Фірма ТКС», м. Львів, вул. Чикаленка, 26, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що встановлено актом виїзної позапланової документальної перевірки від 20.05.2014р. № 213/177/22-10/35101134, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом позапланової виїзної перевірки від 20.05.2014р. № 213/177/22-10/35101134 та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п"ять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяІ. Є. Зима