Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/365/14-п
Провадження № 3/670/142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., при
секретарі Білій Л.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, одружений,
працює робітником ТОВ «Зіньківський
пивзавод»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до адміністративного
протоколу АВ2 № 698266 від 09.05.2014 року,
ОСОБА_1 09.05.2014 року біля 22.00 год. керував
автомобілем ВАЗ -2115 НОМЕР_1 з в с.
Адамівка по вул. Леніна з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, що
характеризувалося почервонінням
обличчя, тремтінням рук та різким
запахом алкоголю з порожнини рота. Від
проходження огляду на стан сп'яніння з
використанням технічного засобу на
місці зупинки та в медичному закладі
відмовився в присутності лікарів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненному не визнав. Пояснив, що за
кермом не їхав, його не зупиняли
працівники міліції, його автомобіль
стояв біля клубу в с. Адамівка.
Працівник ДАІ його освідчував в
медзакладі. Від медичного освідчення
він відмовився. На другий день йому
сказали і він написав під примусом в
адміністративному протоколі, що
керував у стані сп'яніння автомобілем і
вину визнає і просить дати мінімальний
штраф. Після дослідження всіх доказів
повідомив, що кається, надав протокол
зборів трудового колективу, який
просить передати ОСОБА_1 на поруки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Заслухавши порушника, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши всі
докази у їх сукупності, доходжу
висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні данного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.05. 2014 року серії
АВ2 № 698266, складеним інспектором ВДАІ,
та особистим письмовим поясненням,
написаними власноручно у протоколі
порушника, в них водій вказує: «З
адмінпротоколом згідний, вину визнаю,
більше такого не повторю, прошу дати
мінімальний штраф». Факт відмови від
проходження медогляду у Віньковецькій
ЦРЛ водієм не оспорювався і
підтверджений підписами свідків в
адміністративному протоколі;

- поясненнями ОСОБА_2, згідно яких водій
вживав спиртні напої біля річки і
керував автомобілем в с . Адамівка 09
травня 2014 року, у зв'язку з чим вона, як
дружина, забрала в нього ключі від
автомобіля ВАЗ;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді,
які підтвердили факт відмови ОСОБА_1
від проходження огляду на стан
сп'яніння в ЦРЛ смт. Віньківці;

- поясненнями ОСОБА_1, який повідомив,
що біля річки випив сто грам горілки
09.05.2014 року, їхав дорогою, їздив в с.
Зіньків, звідки привозив своїх друзів
Дурача та Рибака до клубу в с. Адамівка
увечері цього ж дня;

- поясненнями ОСОБА_5, яка повідомила, що
ОСОБА_1 вживав горілку, інші спиртні
напої. Зразу пив з чарки, а потім з
бутилки, після цього їхав своїм
автомобілем ВАЗ і ледь не наїхав на її
доньку, яка несла на руках дитину
подружжя ОСОБА_1. Після цього поїхав в с.
Зіньків і повернувся в с. Адамівку. Вів
себе зухвало, висловлювався нецензурно
в с. Адамівка та в приймальному
відділенні Віньковецької ЦРЛ в
присутності міліціонерів та сторонніх
осіб;

- поясненнями працівника ДАІ
Вітковського Д.Д., який повідомив про
виклик жителями с. Адамівка
оперативної групи в це село, стан
сп'яніння і відмову від проходження
освідчення на стан сп'яніння ОСОБА_1,
про те, що він власноруч без примусу
написав пояснення проти себе в
адміністративному протоколі на
слідуючий день - 10.05.2014року;

- відеозаписом, долученим до протоколу
про адміністративне правопорушення, на
якому ОСОБА_1 відмовляється від
проходження медичного огляду, що він
підтвердив в судовому засіданні;

- висновком про результати медичного
огляду від 09.05.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння і відмовився від проходження
медичного обстеження на стан сп'яніння.

Всі представлені докази суд,
відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, вважає
належними та допустимими.

Суд не приймає позицію ОСОБА_1 про
заінтересованість свідків, оскільки
його дружина ОСОБА_2 добровільно
закрила справу приватного
обвинувачення, порушену проти
чоловіка, а показання свідка ОСОБА_5
послідовні і співпадають з іншими
доказами у справі.

З аналізу досліджених доказів слідує,
що факт керування автомобілем ВАЗ у
стані алкогольного сп'яніння і сам стан
сп'яніння підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які
повідомляють, що він керував
автомобілем після розпивання спиртних
напоїв біля річки. Про це ж повідомляє
сам порушник (поїхав в с. Зіньків, коли
стемніло), а відмова водія від
проходження огляду на стан сп'яніння
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 698266 від 09.05.2014 року, скріпленим
підписами очевидців - медпрацівників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показаннями цих осіб
в судовому засіданні, висновком про
результати медичного огляду,
відеозаписом події, особистими
поясненнями порушника.

Твердження обвинуваченого про те, що до
нього застосовувались заходи примусу
під час складання адміністративного
протоколу, надумані і не підтверджені
жодним доказом.

Судом не приймається клопотання
трудового колективу ТОВ «Зіньківський
пивзавод» про передачу на поруки
ОСОБА_1, оскільки останній не визнав
свою вину, яка доведена представленими
органом дізнання Віньковецького РВ
УМВСУ доказами, окрім того, Кодексом
про адміністративні правопорушення не
передбачена можливість передачі особи
на поруки та перевиховання трудового
колективу (ст. 21 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника - він особа середнього
віку, працює, протягом року
притягувався до адміністративної
відповідальності за насильство в сім'ї
і підданий штрафу, відносно нього
закрита кримінальна справа дружиною.
Враховується ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Вважаю за можливе
призначити йому покарання у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік 7 (сім) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн. 54
коп..

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.О.
Потапов