overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1210/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Апостолівського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2013 року о 03-00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 520 д/н НОМЕР_1 по вул. Поштовій с. М.Заводське біля буд. 30, не врахував безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору), після ДТП місце пригоди залишив, автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 122-4, 124
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, доведена, тому з обліком викладеного необхідним при призначенні стягнення, застосувати ст.. 36 ч.2 КУпАП, що вказує, що якщо, особа скоївши кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 183/2384/14-п
№ 3/183/1001/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, президента ТОВ "Агро - Овен", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року ОСОБА_2, як президент
ТОВ "Агро-Овен", розташованого в
Голубівській СР, Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежне виконання своїх обов'язків, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати плати за користування надрами за IV квартал 2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 263.12.1 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 19 лютого 2014 року заборгованість складала в сумі 180, 17 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання за викликом не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3-4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що згоден з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2638/14-п
Провадження № 3/210/662/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, якиц мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23 квітня 2014 року о 10.30 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснював прийом металобрухту, за що передбачена відповідальність згідно ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Керуючись ст.ст.164-10, 268
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Речові докази: металобрухт у кількості 08 (вісім) кг., який знаходиться на зберіганні в
Дзержинському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області відповідно до акту про зберігання від 23 квітня 2014 року конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 183/3281/14
№ 3/183/1378/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої керівником СТ "Оазис", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник СТ
"Оазіс", розташованого в с. Мар'янівка,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2014 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 191, 33 грн. і фактично сплачена 07 травня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що згодна з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 212/3701/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520310 від 23 березня 2014 року, ОСОБА_1, 23 березня 2014 року, о 22 годині 30 хвилин біля будинку № 15 по вулиці Мусоргського справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена матеріалами справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Т.І. Тимошенко
Справа № 183/3282/14
№ 3/183/1379/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ "ІВ Торг", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ "ІВ Торг", розташованого по вул. Леніна, 1/1, м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку на прибуток за 2013 рік, чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 11 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 51 грн. і фактично сплачена 13 березня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що згодна з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 184/1471/14-п
Номер провадження 3/184/261/14
П О С Т А Н О В А

26.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області громадянці ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та зобов'язання, одним з яких є відмітка в Орджонікідзевському МВ кожний перший четвер місяця. Але 01.05.2014 року громадянка ОСОБА_1 не з'явилася на відмітку до Орджонікідзевського МВ без поважної причини та не повідомила про це працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з слідуючого:

08.05.2014 року ДІМ Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України на ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення №112640 за ч.1 ст.187 КУпАП відповідно до якого встановлено, що 26.06.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області громадянці ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та зобов'язання, одним з яких є відмітка в Орджонікідзевському МВ кожний перший четвер місяця. Але 01.05.2014 року громадянка ОСОБА_1 не з'явилася на відмітку до Орджонікідзевського МВ без поважної причини та не повідомила про це працівників міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надавши заяву про визнання своєї вини та про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 187 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Провадження № 3/487/1041/14
Справа № 487/5360/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського
РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ця м. Миколаєва, не працюючого, зареєстрованого та меш-чого: АДРЕСА_1,

за ст. 187ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.187ч.1 КУпроАП, так як він 14.03.2014 р. о 23:00 год. був відсутнім за місцем мешкання (АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009425/268 від 26.03.2014 р., рапортом.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, дані про особу порушника і керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221
КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013
БАНК ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ:
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 183/3283/14
№ 3/183/1380/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ІВ Торг", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "ІВ Торг", розташованого по вул. Леніна, 1/1, м.
Новомосковська Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 11 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 51 грн. і фактично сплачена 13 березня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що згодна з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець