overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ф/г
"Основа-2", жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА
№ 099896 від 15.04.2014 року, 01.12.2013 року, вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України - несвоєчасно акумульовано на спецрахунок податок на додану вартість, визначене податковою декларацією за вересень 2013 року, п.3
Порядку акумулювання с/г підприємствами сум на спеціальний рахунок по податковим деклараціям за серпень - жовтень 2012 року та жовтень 2013 року.

ОСОБА_1 29.04.2014 року, в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно пояснення в протоколі вину свою визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099896 від 15.04.2014 року, актом про результати перевірки сплати ПДВ по ф/г "Основа-2", його поясненням та підписами в протоколі.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 01.12.2013 року, а матеріали справи до суду надійшли 16.04.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. П. Дармакука
Справа № 3/489/790/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, 15.04.2014 року близько 19:00 год. знаходячись біля будинку № 14-А по вул. Китобоїв, на дитячому майданчику курила тютюнові вироби (сигарети).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення
ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваної захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/738/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Вірменії, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби молодь бичка вагою 5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, що є порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги ст. 3 Закону «Про риб, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них; ст. 7
Закону України «Про Тваринний світ», ст. 37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, вона не працює, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/735/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1, громадянки України, працюючого директором ТОВ
«ТКП-Експрес», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «ТКП-Експрес», що розташоване по вул. Казарського, 5-б кв. 80 в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборі, а саме податку на прибуток за 2013 рік. Строк сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 12 березня 2014 року /п/д № 2289 /
Дане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 1274/15-02/30565752 від 10 квітня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 як директор товариства порушив вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він працюючи директором товариства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк та суму прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/776/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 р. близько 09 год. 00 хв. в м.
Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, НОМЕР_2, виїжджаючи з вул. Електронна проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 і не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу Фольцваген, д/н
НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі і змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути
ДТП, чим створив аварійно небезпечну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину
ОСОБА_1 в порушенні вимог дорожнього знаку 2.1, п. 10.1 ПДР та скоєні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, а саме, створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, ці обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії та поясненнями свідка.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 4 статті 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/982/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року біля 19 години ОСОБА_1 в громадському місці по вул.
Петровського в с. Юнаківка Сумського району Сумської області нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 3/489/651/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме директором ТОВ "Юніфрут
України", вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2
КУпАП, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансового внеску з податків на прибуток за січень 2014 р. термін якого сплинув 30.01.2014 р., повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №601/849/14-п
Провадження № 3/601/280/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 23.03.2014 року на території
Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Тараса Шевченка розпивав спиртні напої.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження на підставі статті 24-1
КупАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, за яке застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження на підставі статті 24-1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 3/489/625/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Жилгород, Актюбінської області, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як відповідальна особа, а саме головний бухгалтер ТОВ
"Сатава-транском" вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, а саме в порушення вимог Податкового кодексу
України було донараховано податок на прибуток за 3-4 квартали 2011 р. в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з лютого 2011 р. по квітень 2013 р., окрім того було подано не в повному обсязі податкової звітності про суми доходів, суми утриманого з них податку., що відображено в акті № 1048/14-02-22-01/24785460 від 17.03.2014 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення Серії
АА № 165743 від 17.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців (правопорушення були вчинені з лютого 2011 р. по квітень 2013 р., матеріали справи надійшли до суду 26.03.2014 р.), провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/668/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85-1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 уродженця с. Киселівка,
Менського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 р. близько 11 год. 50 хв.
ОСОБА_1 був затриманий при збуті промислових знарядь лову - сіток, без дозвільних документів на продаж.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність згідно ст. 85-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого 85-1 КУпАП - збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Вилучене майно, а саме: ліскові сітки довжиною 70 метрів, висотою 1,5 метри в кількості 2 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя