Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/379/14-п
Провадження № 3/280/146/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., за
участю прокурора Дем`янчука С.М., Сенька
В.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка
притягається до відповідальності, при
секретарях Добровольській Г.М., Котляр
Ю.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від прокуратури
Коростишівського району, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, працюючої начальником
управління агропромислового розвитку
Коростишівської районної державної
адміністрації, за ст.172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення, що
складений прокурором Коростишівського
району, ОСОБА_2, являючись посадовою
особою органу державної влади,
державним службовцем 11 рангу 6
категорії, працюючи на посаді
начальника управління
агропромислового розвитку
Коростишівської районної державної
адміністрації згідно розпорядження
голови Коростишівської районної
державної адміністрації №54-к від
27.08.2012р., і являючись суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, у період часу з 25.02.2013
року до 17.12.2013р., знаходячись у
м.Коростишів по вул.Червона площа 18 в
приміщенні управління
агропромислового розвитку
Коростишівської районної державної
адміністрації, достовірно знаючи про
те, що ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком,
та усвідомлюючи факт виникнення
конфлікту інтересів, а також вимоги
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» про
обов`язок вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, діючи
умисно, з корисливих мотивів, не вжила
будь-яких заходів до невідкладного
повідомлення свого безпосереднього
керівника - голову Коростишівської
районної державної адміністрації про
винесені нею накази про преміювання
свого цивільного чоловіка ОСОБА_3, чим
порушила спеціальні обмеження,
спрямовані на запобігання і протидію
корупції, а саме не вжила дієвих
заходів до недопущення конфлікту
інтересів, чим вчинила корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.172-7 КУпАП. Отже,
згідно даних протоколу, в службовій
діяльності ОСОБА_2 виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між її
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об`єктивність,
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень. Згідно даних протоколу,
перевіркою встановлено, що на протязі
тривалого часу ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_2, разом з нею проживають мати,
син, а також цивільний чоловік ОСОБА_3,
що підтверджено листом Козіївської
сільської ради №32 від 05.02.2014р. Факт
спільного проживання, пов`язаності
спільним побутом і наявності взаємних
прав та обов`язків підтверджується
поясненнями сусідів та працівників
управління. Щомісячно на протязі
2013року начальником управління
агропромислового розвитку РДА ОСОБА_2
видавались накази про преміювання
працівників, в тому числі водія ОСОБА_3
(накази №9 від 25.02.2013р., №17 від 29.03.2013р.,
№19 від 25.04.2013р., №23 від 27.05.2013р., №25 від
19.06.2013р., №26 від 23.07.2013р., №30 від 26.09.2013р.,
№37 від 29.10.2013р., №42 від 25.11.2013р., №45 від
17.12.2013р.). Крім того, згідно наказу №3 від
07.10.2013р. ОСОБА_2 видала наказ про надання
ОСОБА_3 матеріальної допомоги на
вирішення матеріально-побутових умов в
розмірі середньомісячної заробітної
плати.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, а тому просить накласти на неї
адміністративне стягнення.

Захисник просить провадження по
справі закрити в зв`язку із відсутністю
в діях складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_2 вину не визнала. В судовому
засіданні дала показання про те, що
будь-якого конфлікту інтересів із
ОСОБА_3 не було і не могло бути, ніколи
не проживала із ним однією сім`єю, в
с.Козіївка приїжджає до матері, у якої
на квартирі після розлучення проживає
ОСОБА_3 Будинок має 5 кімнат, одну з яких
він займає. ОСОБА_2, коли приїздить до
матері, проживає в літній кухні.
Зазначає, що тривалий час не було
кандидатури на посаду водія в
управління, вона запропонувала посаду
ОСОБА_3, на що він погодився, було
укладено договір на використання авто,
проте жодної копійки сплачено не було.
Хотіла компенсувати витрачені ним
кошти на запчастини для автомобіля,
мастило, бензин, які ОСОБА_3 придбавав
за власні кошти. Стверджує, що ніколи не
перебувала і не перебуває у цивільному
шлюбі із ОСОБА_3, як чоловік і дружина не
проживають, спільного побуту або ж
спільного бюджету з ним не має,
мешкають окремо. В ході розгляду справи
надала додаткові письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до відповідальності,
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов`язаний повно, всебічно та
об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП
настає за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів. Під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об`єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Розпорядженням голови районної
державної адміністрації №54-к від
27.08.2012р. ОСОБА_2 було призначено на
посаду начальника управління
агропромислового розвитку
Коростишівської районної державної
адміністрації за переведенням з
управління з Держкомзему в
Коростишівському районі.

Положенням про управління
агропромислового розвитку
Коростишівської районної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови
райдержадміністрації №59 від 30.01.2013р.,
передбачено, зокрема, що до повноважень
начальника управління належить за
погодженням із головою
райдержадміністрації приймати на
роботу та звільняти з роботи у порядку,
передбаченому законодавством про
працю, працівників управління, які не є
державними службовцями, їх заохочує та
притягає до дисциплінарної
відповідальності. Аналогічні
повноваження закріплені в посадовій
інструкції начальника управління
агропромислового розвитку
райдержадміністрації, затвердженої
головою райдержадміністрації 12.02.2013р.,
з яким ОСОБА_2 ознайомлена особисто.

Згідно наказу начальника управління
агропромислового розвитку ОСОБА_2 №9-к
від 31.08.2012р. ОСОБА_3 було призначено з
01.09.2012р. на посаду водія в управління.
01.10.2012р. з ним укладено договір оренди
автомобіля.

Судом встановлено, що напротязі 2013 року
начальником управління
агропромислового розвитку ОСОБА_2
видавались накази про преміювання
працівників, в тому числі водія ОСОБА_3:
накази №1 від 28.01.2013р. про преміювання в
розмірі 73%, №9 від 25.02.2013р. про
преміювання в розмірі 18%, №17 від 29.03.2013р.
про преміювання в розмірі 50%, №19 від
25.04.2013р. про преміювання в розмірі 50%, №23
від 27.05.2013р. про преміювання в розмірі
50%, №25 від 19.06.2013р. про преміювання в
розмірі 50%, №26 від 23.07.2013р. про
преміювання в розмірі 100%, №30 від
26.09.2013р. про преміювання в розмірі 100%,
№42 від 25.11.2013р. про преміювання в
розмірі 100%, №45 від 17.12.2013р. про
преміювання в розмірі 81%). Крім того,
згідно наказу №3 від 07.10.2013р. ОСОБА_2
видала наказ про надання ОСОБА_3
матеріальної допомоги на вирішення
матеріально-побутових умов в розмірі
середньомісячної заробітної плати.

Згідно довідки Коростишівської РДА
№02-40/462 від 05.02.2014р. від начальника
управління агропромислового розвитку
ОСОБА_2 інформації про наявність
конфлікту інтересів не надходила.

Згідно довідки №32 від 05.02.2014р., виданої
секретарем Козіївської сільської ради
ОСОБА_4, ОСОБА_2 проживає на території
сільської ради по АДРЕСА_2 та має
наступний склад сім`ї: мати, син,
чоловік ОСОБА_3 за даною адресою не
зареєстрований.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
корупцією є використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки /пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/ пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Таким чином, за змістом зазначеної
статті суб'єктивна сторона
корупційного діяння характеризується
тим, що воно вчинюється лише з
корисливих спонукань. Особа, яка
вчинила таке корупційне діяння,
усвідомлює, що вона незаконно
використовує свої службові
повноваження та незаконно одержує у
зв'язку з цим певні матеріальні блага.
Зазначаючи в протоколі про наявність у
ОСОБА_2 корисливого мотиву вчинення
правопорушення, прокурором не
зазначено, в чому саме проявився або
відобразився корисливий мотив.

Відповідно до протоколу про вчинення
корупційного діяння, передбаченого
ст. 172-7 КпАП України, ОСОБА_2 ставиться
за вину неповідомлення нею у
передбаченому законом порядку про
наявність конфлікту інтересів і
невжиття необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів, достовірно знаючи, що ОСОБА_3
є її цивільним чоловіком, усвідомлюючи
факт існування конфлікту інтересів,
видавала накази про преміювання та
надання допомоги своєму цивільному
чоловіку.

Проте, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи.

Безпосередньо допитані в судовому
засіданні свідки не підтвердили факт
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією
сім`єю. Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що
ОСОБА_2 її сусідка, в с.Козіївка
проживає її мати. У матері в хаті
проживає квартирант ОСОБА_3, ОСОБА_2 -
коли приїжджає - проживає з сином в
літній кухні, що побудована окремо від
хати. Стверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
жили і не живуть як чоловік та дружина.
Пояснила, що надані раніше працівникам
міліції пояснення особисто не читала,
повністю заперечує їх зміст. Свідок
ОСОБА_6 дав аналогічні показання і
також зазначив, що ОСОБА_3 знімає у
матері ОСОБА_12 кімнату в будинку,
ОСОБА_2 проживає в літній кухні з сином,
про спільний побут ОСОБА_2 та ОСОБА_3
йому нічого не відомо, чи одружені вони
також не відомо. Свідок ОСОБА_8 дала
показання про те, що ОСОБА_3 працював у
відділі АПР водієм. Про спільне
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй нічого
не було відомо ні під час надання
пояснень працівникам УБОЗ, ні наразі
під час допиту в суді, однак , звертає
увагу, що злякалась і була психологічно
вимушена зазначити про спільне
проживання працівникам міліції, хоча
їй це достовірно невідомо. Підтримує
показання, дані в суді. Свідок ОСОБА_9
пояснила, що їй не відомо нічого про
спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
або їх стосунки, пояснення працівникам
міліції дала під психологічним тиском,
бо перелякалась, не хотіла
розписуватись. ОСОБА_3 працював водієм,
використовував свій власний
автомобіль, витрачав особисті кошти на
бензин. Свідок ОСОБА_10 в суді показала,
що їй не відомо, чи проживають
Сульбуденко та ОСОБА_2 разом; як сусідка
бачила, що ОСОБА_3 раз-два на тиждень
приїжджав в с.Козіївку до будинку
матері ОСОБА_2. Працівникам міліції не
казала, що вони проживають разом,
написані за неї пояснення не
перечитувала.

В судовому засіданні допитана свідок
ОСОБА_4 пояснила, що говорила
працівникам УБОЗ про те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 проживають в с.Козіївка, однак
про їх стосунки нічого не відомо.
Підтверджує, що видала довідку про те,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом,
однак зазначає, що то була її помилка.
На момент видачі довідки їй не було
відомо, що ОСОБА_3. Проживає у матері
ОСОБА_12, яка має будинок, хлів, інші
житлові будівлі. Дана інформація стала
відома від сільського голови.
Стверджує, що відомості, викладені в
довідці, не відповідають дійсності,
оскільки ОСОБА_3 не входить до складу
сім`ї ОСОБА_2.

Допитаний сільський голова ОСОБА_11
пояснив, що йому відомо як сільському
голові про все те, що відбувається на
території сільської ради. Стверджує, що
ОСОБА_3 проживає в с.Козіївка та знімає
кімнату в будинку ОСОБА_12, матері
ОСОБА_2. Йому відомо про довідку, яку
видала секретар сільради ОСОБА_4, однак
допускає, що це була помилка. ОСОБА_4 не
місцева, не знає людей, які проживають в
селі, працює недавно, помилково вписала
прізвище ОСОБА_3 в довідку. 05.02.2014р. - в
день видачі нею довідки - він по справах
був в РДА, зателефонувала ОСОБА_4 і
сказала, що прийшли працівники УБОЗ і
просять видати довідку про склад сім`ї
ОСОБА_2 Він дозволив видати довідку
згідно даних з погосподарської книги.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_3
дав показання про те, що проживав в
м.Коростишів у сина, у с.Травневе у
матері, тимчасово знімає кімнату в
с.Козіївка у матері ОСОБА_12, допомагає
по господарству, бо вона похилого віку,
раніше дружив з її чоловіком, зараз
тримає пасіку. Стверджує, що в
цивільному шлюбі з ОСОБА_2 не проживає,
спільне господарство не ведуть, не
допомагає ОСОБА_2 та її дітям, в неї своя
сім`я (діти), в нього - свої діти. Вона
запропонувала роботу водія, на що
погодився, оскільки був без роботи та
потрібен був стаж. Автомобіль
заправляв за власні кошти, запчастини
купляв за власні кошти, фінансування з
боку держави не було. ОСОБА_2 часто
приїздить до матері, провідує,
допомагає їй, ночує в літній кухні із
сином.

Суд приходить до твердого переконання,
що факти, викладені в довідці №32 від
05.2.2014р., спростовуються наданими під
час розгляду справи в суді показаннями
свідків, показаннями та запереченнями
особи, яка безпосередньо підписала та
завірила вказану довідку ОСОБА_4,
показаннями сільського голови, копією
договору найму житлового приміщення
від 07.09.2012р., укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, даними з копії погосподарської
книги №6 за 2011-2015р. по Козіївській
сільській раді, довідкою сільського
голови про склад сім`ї №400 від 31.12.2013р.

Жоден свідок, безпосередньо допитаний
у відкритому судовому засіданні, не
підтвердив викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення фактів
спільного проживання, пов'язаності
спільним побутом та існування взаємних
прав і обов'язків у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не
підтверджено це і дослідженими судом
письмовими доказами; при цьому судом не
приймаються до уваги письмові
пояснення опитаних до складання
протоколу осіб (в подальшому свідків в
судовому засіданні), оскільки такі
пояснення вказаними особами не
підтримані та спростовані в ході
судового розгляду.

Крім того, суд також звертає увагу, що
порядок встановлення факту проживання
однією сім`єю чоловіка і жінки без
шлюбу регламентований ст.256 ЦПК
України, тобто під час розгляду заяви
про встановлення факту, що має юридичне
значення, в порядку окремого
провадження, або в разі наявності спору
- в позовному провадженні в межах
цивільного процесу. Отже, рішення суду
по справі про адміністративне
правопорушення не може встановлювати
факт того, що ОСОБА_3 є цивільним
чоловіком ОСОБА_2 (як це стверджується
протоколом про адмінправопорушення а.4
абз.4).

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 172-2,247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а
н о в и в :

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого
ст.172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон