ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7231/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ГУ СБУ у м. Києві та Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Пупивсь, Сумської області, громадянина
України, працюючого заступником
директора ПрАТ «Науково-виробничий
комплекс «Курс», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за п.5 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення комісією СБ України
10.03.2014 року тематичної перевірки стану
охорони державної таємниці у ПрАТ
«Курс», було встановлено, що на
підставі п.53 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.2013 року №939, 12
громадянам було надано допуск до
державної таємниці поза номенклатурою
посад ПрАТ «Курс», 9 із них є
співробітниками ПАТ «Елміз», 3-
співробітниками ПАТ «Аудиторська
фірма «Де Візу».

Підставою для оформлення вказаним
громадянам допуску слугували договори
«Про співробітництво та взаємодію»,
заключні ПрАТ «Курс» з ПАТ «Елміз» та
ПАТ «Аудиторська фірма «Де Візу», №237/11
та №238/11 від 23.08.2011 року термін дії яких
до 31.12.2011 року.

На підставі вказаних договорів, які не
передбачають провадження діяльності,
пов'язаної з державною таємницею, у 2013
році в.о. голови правління ОСОБА_2 ПрАТ
«Курс» з порушенням вимог п.п. 46, 53 ,121
Порядку 1561, було надано допуск та
доступ до державної таємниці 1-му
співробітнику ПАТ «Аудиторська фірма
«Де Візу» та 8-ми співробітникам ПАТ
«Елміз».

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги
законодавства про державну таємницю та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене пунктом 5
частини 1 статті 212-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме: порушення встановленого законом
порядку надання допуску та доступу до
державної таємниці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
вчиненні вказаного правопорушення
визнав, пояснивши, що дійсно були
порушення, але на цей час вони
виправленні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне визнати ОСОБА_2 винним, за п. 5
ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: його поясненнями, витягом з акту
тематичної перевірки стану охорони
державної таємниці, наказом,
зобов'язанням.

При призначенні виду та розміру
адміністративного стягнення ОСОБА_2,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до
якої судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення, стягнути з нього
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у сумі 510 гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три
місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА