overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/726/14-п
Провадження №3/471/288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Мерненко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли РВ
УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нечаяне Варварівського району Миколаївської області та проживаючого по АДРЕСА_1 одруженого, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 травня 2014 року близько 15 годині 00 хвилин під час перевірки умов зберігання газового пістолету, у гр.
ОСОБА_1 в домоволодінні було виявлено, що термін дії дозволу НОМЕР_1 на право зберігання та носіння газового пістолета закінчився 14 травня 2014 року, чим порушив порядок обліку газових пістолетів.

До початку судового засідання,
ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою, в якій визнав себе виним та просив суд справу слухати за його відсутності.

Викладені обставини, підтверджуються даними: протоколу МИ № 001801 від 19.05.2014р., письмових пояснень ОСОБА_1, дозволу
НОМЕР_1, протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 19.05.2014 р., квитанції МК № 016323, рапорта
Козинного А.А.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.195-2 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1
КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні без конфіскації газового пістолету.

Газовий пістолет ПГШ-700, к-9 мм, № КО 024333 повернути законному володільцю -
ОСОБА_1.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 03.09.2014 року.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 523/8175/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП
України, -

Встановив

25 травня 2014 року, ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання
АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався на адресу матері співмешканки ОСОБА_2, 1941 року народження, грубою нецензурною лайкою, вибивав двері квартири, чим здійснив насильство в сім`ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_2 виникають сварки на побутовому грунті, вину визнає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак виводів для себе не зробив, на путь виправлення не став.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями а.с. 4.5, та інш..

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту впровадження до об'єднаної спеціальної установи міліції при ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Справа № 587/1242/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року о 05-00 годині ОСОБА_1 на водоймі в с.Линтварівка Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою із сіткоснастевого матеріалу - 3штуки, в нерестовий період, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». Рибу не піймав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Сітку із сіткоснастевого матеріалу розміром L- 30м, h - 1,2м, l - 50 мм, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 574/605/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1
КУпАП

встановив :

06.05.2014 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на базарі м. Буринь здійснював незаконний продаж свіжої риби, плітки в кількості 42 штуки, загальною вагою 3 кг, по ціні 10 грн. за 1 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив ЗУ «Про тваринний світ».

Вину свою визнав та пояснив що дійсно 06.05.2014 року близько 09 год. 00 хв. на базарі м. Буринь здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме: плітки, в кількості 42 штуки, загальною вагою 3 кг по ціні 10 грн. за 1 кг. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.88-1 ч.1
КУпАП, так як він порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 664/1874/14-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2014 року о 11-30 годині на 146 км. + 350 м. автодороги Київ - Одеса ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi
Outlander» державний номерний знак
«НОМЕР_2», в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху перед перестроюванням з правої смуги в ліву не надав переваги в русі транспортному засобу «Nissan Altima» державний номерний знак «НОМЕР_3», що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. Його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
Справа № 664/1924/14-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бокиївка Волочиського району
Хмельницької області, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року о 14-50 годині в м.
Цюрупинськ Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31029» державний номерний знак « НОМЕР_2», в порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя вул. Польової та вул. Куйбишева виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак
«НОМЕР_3», що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
Справа № 161/7871/14-п
Провадження № 3/161/1853/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТзОВ «Вест Ойл Груп» ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП. Події мали місце в 2013 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 19 травня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/819/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського райсуду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського відділення Андрушівської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ДП "Ружин-Молоко", громадянку України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП "Ружин-Молоко" порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість по декларації з ПДВ
(загальна) на суму 303783 грн., екологічний податок - на 535,64 грн. згідно акту перевірки № 000032/06-01-22/31826107 від 21.05.2014
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА № 480890 від 26.05.2014 року , копією акту від 21.05.2014 р. за № 000032/06-01-22/31826107 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП .
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, - гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП оштрафувати на 85 ( вісімдесят п'ять )
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 161/7872/14-п
Провадження № 3/161/1854/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТзОВ «Вест Ойл
Груп» ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Податкового кодексу
України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Події мали місце в 2013 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 19 травня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Справа № 161/7971/14-п
Провадження № 3/161/1857/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТзОВ «Вілія-Трейд» ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП. Події мали місце в грудні 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 19 травня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Справа № 752/6285/14-п
Провадження №: 3/752/2515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Нижньовартівськ, Тюменської обл.,
Росія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2014 р. о 20 год. 30 хв. в м.
Києві, по вул. Горького, 176, керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія
ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР
України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, необхідно визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124
КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.