Справа № 357/3176/14-п Головуючий у І
інстанції Сливка В. В.Провадження №
33/780/361/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 138 16.05.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., з участю особи, щодо
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року, якою провадження у
справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
08.03.2014 року серії АА2 №412277, 08 березня 2014
року о 17 год. 00 хвилин в м. Біла Церква по
бул. 50-років Перемоги, водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «HYUNDAI», н/з НОМЕР_1,
при виїзді на перехрещення проїзних
частин не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу
автомобілю «ВАЗ-21053», н/з НОМЕР_2, що
рухався по головній дорозі на
дозволяючий рух зелений сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п.п. 2.3
(б), 8.4, 16.11 «Правил дорожнього руху
України», і здійснив зіткнення з
указаним автомобілем, в результаті
чого обидва автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09.04.2014 року провадження у справі
відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_3
подав апеляцію, в якій вважає постанову
незаконною та винесеною всупереч
діючого законодавства. Так, у постанові
суду вказано, що судом опитані очевидці
ДТП, однак, потерпілий зазначає, що
будучи присутнім в судовому засіданні,
ніяких свідків суд при ньому не
опитував. Крім того, на думку апелянта в
судовому засіданні потрібно було
допитати працівників ДАІ з приводу
складеного ними протоколу та оглянути
відео. Тому просить постанову
скасувати та прийняти нову постанову.

У запереченнях на апеляційну скаргу, у
тому числі й які надіслані додатково,
ОСОБА_2 вказав, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції
правильна, законна та обґрунтована, а
тому просив залишити її без змін.

У судовому засіданні Апеляційного суду
Київської області потерпілий ОСОБА_3
апеляцію підтримав, підтвердив
викладені у ній обставини, просив
апеляцію задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому
засіданні Апеляційного суду Київської
області заперечував проти задоволення
апеляції. При цьому пояснив, що ДТП
сталося з вини водія ОСОБА_3, який
рухався на червоний сигнал світлофора.
Просив відмовити у задоволенні
апеляції та залишити постанову суду
першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
дана скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
взагалі не мотивований жодним чином.

З матеріалів справи вбачається, що на
виїзді з розриву бульвару 50 років
Перемоги, світлофорного об'єкта не
встановлено, а встановлений лише
дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», тому
водій ОСОБА_2, який виїжджав з даного
перехрещення доріг повинен керуватися
правилами проїзду нерегульованих
перехресть.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Як видно з протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АА2№413377, схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснень ОСОБА_3, відеозапису ДТП, та
інших зібраних по справі доказів водій
автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_2, у порушення
вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді на
перехрещення проїзних частин не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю
«ВАЗ-21053», н/з НОМЕР_2, що рухався по
головній дорозі на дозволяючий рух
зелений сигнал світлофора, здійснив
зіткнення з указаним автомобілем, в
результаті чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.

При цьому, апеляційний суд, вважає
безпідставними доводи правопорушника
ОСОБА_2 та свідків про те, що потерпілий
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21053»,
рухався на заборонений «червоний»
сигнал світлофора, оскільки як
вбачається з переглянутого в судовому
засіданні відеозапису ДТП з
відеокамери спостереження, автомобіль
«ВАЗ-21053» проїхав світлофор після того,
як автомобілі, які стояли на вказаному
світлофорі вже розпочали рух, і вже
після цього сталося зіткнення
автомобіля «ВАЗ-21053» з автомобілем
«HYUNDAI».

За даних обставин, апеляційний суд
вважає, що постанова судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року
є нелогічною, незаконною та не
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому підлягає скасуванню. При
цьому по справі слід прийняти нову
постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що матеріали справи містять
достатньо даних про те, що ОСОБА_2
порушив п.п. 2.3 (б), 8.4, 16.11 ПДР України,
оскільки 08 березня 2014 року о 17 год. 00
хвилин в м. Біла Церква по бул. 50-років
Перемоги, водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «HYUNDAI», н/з НОМЕР_1, при
виїзді на перехрещення проїзних частин
не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю
«ВАЗ-21053», н/з НОМЕР_2, що рухався по
головній дорозі на дозволяючий рух
зелений сигнал світлофора, в
результаті чого сталося зіткнення
автомобілів, які отримали механічні
пошкодження.

За даних обставин, суд вважає за
необхідне визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2,
скасувати та постановити нову
постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у
виді штрафу на користь держави в
розмірі 400 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М.
Слива