Справа № 638/4234/14-п
Провадження № 3/638/1073/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення, що
надійшла від заступника начальника
відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові,
громадянин України, не працює, мешкає
за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №349117 від 11.03.2014 року, ОСОБА_1, 11.3.2014
року, приблизно о 7:40 годині, керуючи
автомобілем Мазда, номерний знак
НОМЕР_1, поблизу буд. №77 по пр. Леніна у
м. Харкові, не обрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню обстановку та
допустив наїзд на перешкоду - розтяжку
контактного дроту.

Правопорушник у судове засідання не
з`явився, повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про відсутність вини
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП із наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Згідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху,
дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган.

П. 15.15 Правил дорожнього руху
визначено, що на проїзній частині
забороняється встановлення предметів,
що перешкоджають проїзду чи паркуванню
транспортних засобів, за винятком
випадків оформлення
дорожньо-транспортної пригоди,
виконання дорожніх робіт або робіт,
пов'язаних із зайняттям проїзної
частини, обмеження або заборони руху
транспортних засобів та пішоходів у
випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4),
водій не помітив перешкоду через
автомобіль, що рухався попереду.

Крім того, власник контактного дроту, у
разі виконання п. 15.15 Правил дорожнього
руху, повинен був вжити заходів до
сповіщення учасників дорожнього руху
про наявність перешкоди на дорозі та
вжити для якнайшвидшого усунення такої
перешкоди.

Наявний у матеріалах справи фотознімок
(а.с. 3) з місця дорожньо-транспортної
пригоди вказує на відсутність
попереджувальних знаків про
виникнення перешкоди.

За таких обставин, суд не вбачає вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно зі
ст. ст. 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП - невинним.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.