overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/989/14-п
Провадження № 3/173/229/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

07 травня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: «Управління агропромислового розвитку
Верхньодніпровської РДА», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка «Управління агропромислового розвитку
Верхньодніпровської РДА», , встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1-ДФ за 3 квартал 2013 року, термін подання 11.11.2013 року, фактично подано 08.04.2014 року, згідно акту № 419/170/26046583 від 24.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 5/170 від 24.04.2014 року, серії ХМ № 069173 в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 419/170/26046583 від 24.04.2014 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 7).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 18.05.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 173/987/14-п
Провадження № 3/173/228/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

07 травня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: «Управління агропромислового розвитку
Верхньодніпровської РДА», начальник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у
Дніпропетровській області була проведена перевірка «Управління агропромислового розвитку
Верхньодніпровської РДА», , встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1-ДФ за 3 квартал 2013 року, термін подання 11.11.2013 року, фактично подано 08.04.2014 року, згідно акту № 419/170/26046583 від 24.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 6/170 від 24.04.2014 року, серії ХМ № 069172 в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 419/170/26046583 від 24.04.2014 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 6).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 18.05.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 173/643/14-п
Провадження № 3/173/176/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

27 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КпАП України.

встановив:

07.03.2014 року о 13 години 15 хвилин гр.
ОСОБА_1, на території домовололодіння по АДРЕСА_1, зберігав незареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю
«ТОЗБМ НОМЕР_2» 16-го калібру, порушивши порядок її придбання, зберігання, без дозволу органів внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 115443 від 21.03.2014 року
(аркуш справи 1);

2) протокол обшуку домоволодіння
ОСОБА_1 від 07.03.2014 року (аркуш справи 5-7);

3) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.190
КУпАП (аркуш справи 3).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 119
(сто дев`ятьнадцять) гривень на користь держави з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці
«ТОЗБМ НОМЕР_2» 16-го калібру.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 07.04.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/641/14-п
Провадження № 3/173/174/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

27 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України.

встановив:

20.03.2014 року о 04 годині 00 хвилин за місцем проживання АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 в ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 115415 від 22.03.2014 року
(аркуш справи 1);

2) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2014 року (аркуш справи 3);

3) пояснення потерпілої гр.
ОСОБА_2, яка підтвердила факт правопорушення, а саме, що до неї було застосовано психологічне насильство з боку її співмешканця гр. ОСОБА_1 (аркуш справи 4);

4) пояснення правопорушника гр.
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у застосувані психологічного насильства відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 07.04.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/601/14-п
Провадження № 3/173/152/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

21 березня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: «ВЦРЛ»ДОР», медсестра

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 115393 від 08.03.2014 року про те, що 19.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Щербицького 5, м.
Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2

Однак, під час судового розгляду, гр.
ОСОБА_1 пояснила, що гр. ОСОБА_2 є співмешканкою її сина та негативно на нього впливає а саме, що з моменту коли вони почали разом мешкати її син почав зловживати алкогольними напоями. Так 19.02.2014 року о 13 годині 00 хвилин, я прийшла на роботу до гр. ОСОБА_2 по вул.
Щербицького 5, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, з метою поспілкуватись про свого сина, але гр.
ОСОБА_2 на той момент перебувала на лікарняному та на роботі її не було, тоді я вирішила піти до начальника
УСЗН, дізнатися коли вона буде на роботі, але нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 я не висловлювалась, так як прийшла з добрими намірами та її честі не принижувала, лише розповіла начальнику УСЗН гр. ОСОБА_3 про ситуацію, яка склалася в нашій сім`ї.

Верхньодніпровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дії гр.
ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КпАП
України - «Дрібне хуліганство».

Однак диспозиція ст.173 КУпАП встановлює, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення, з урахуванням того, що дії гр. ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку, як це передбаченого диспозицією ст.173 КпАП України, вважаю, що на підставі вищевикладених обставин в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство. А тому провадження по даній справі підлягає закриттю, внаслідок відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.04.2014 року

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 212/4889/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП
ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ПП «ОСОБА_6», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол серії АБ2 № 828580 від 19 квітня 2014 року встановлено, 19 березня 2014 року близько 11 години 55 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-33021 СПГ, д/н НОМЕР_1, по вулиці
Серафімовича навпроти зупинці громадського транспорту «Ринок
Довгинцево» в місті Кривому Розі, порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху
України, а саме під час виконання зупинки залишив відкритими задні праві дверці вантажного відсіку кузова автомобіля в наслідок чого, остання відкрилась та пошкодила рухаючийся автомобіль GREAT WALL HAVAL M2, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 828580 від 19 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 19 квітня 2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, висновком результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1189 від 19.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку про накладення на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/5065/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янова С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520083 від 25.04.2014р., ОСОБА_3 25 квітня 2014 року приблизно о 11 годин 30 хвилин біля будинку № 98 по вулиці Войкого в місті
Кривому Розі займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження.

ОСОБА_3, свою вину за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3, за ст. 164-10 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі, - 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_3., переданий на зберігання ТОВ «ВАЛОКС
ГРУПП» - конфіскувати.

Зтягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5352/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янова С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520726 від 07.05.2014р., ОСОБА_3 07 травня 2014 року приблизно о 10 годин 00 хвилин біля гаражу № 129 розташований в ГБК
«Зарічний» по вулиці Електрозаводська в місті Кривому Розі займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження.

ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився хоча і був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3, за ст. 164-10 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в матеріалах справи, тому вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя ,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі, - 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухту чорних металів вилучений у ОСОБА_3 - конфіскувати.

Зтягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2444/14-п
Провадження № 3/210/593/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

не працює , проживає : АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1
КУпАП, який надійшов до суду 07.05.2014 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , відповідно до якої відповідальність за збут риби наступає відповідно до ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Крім того , відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адмінправопорушення за ст. 88-1 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресуцрсів.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко