справа № 3-175/1484/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, ІПН НОМЕР_1,
працюючого директором ПП «Арматерм»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 178397 від 04
квітня 2014 року при перевірці ПП
«Арматерм», код за , яке
розташоване за адресою:
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район смт. Ювілейне
вул. Літня, буд. 11, Дніпропетровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було встановлено, що
директором ПП «Арматерм» ОСОБА_1
допущено триваюче правопорушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, виявлення якого
можливе лише при проведенні перевірки,
а саме: завищено податковий кредит за
вересень 2012 року на суму 215 834 грн., за
квітень 2013 року на суму 1667 грн.,
занижено валові доходи за 3 кв. 2012 року
на суму 134 611 грн., дата порушення 13.02.2014
року, чим порушено п.198.3 п.198.6 ст.198, п.135.5.4
п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_3 у судовому засіданні просила
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку; подана скарга
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження і
протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України, надано
право платнику податків на звернення
до суду з позовом щодо визнання
недійсним рішення контролюючого
органу, при цьому грошове зобов'язання
вважається неузгодженим до дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Розглядаючи справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
суд, з'ясував, що ПП «Арматерм»
скористалося наданим Податковим
кодексом України правом на оскарження
рішення податкового органу. ПП
«Арматерм» були оскаржені в
адміністративному порядку податкове
повідомлення-рішення, шляхом подання в
березні 2014 року відповідної
адміністративної позовної заяви до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Отже, процедура оскарження податкового
повідомлення-рішення, винесеного на
підставі акту податкової перевірки від
13 лютого 2014 року за № 94/22-04/35896597, триває
і питання законності та
обґрунтованості викладених в акті
податкового органу висновків щодо
допущених ПП «Арматерм» порушень вимог
податкового законодавства в ході
ведення податкового обліку є предметом
розгляду адміністративної позовної
заяви Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності
________________року.