overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/868/14-п
Провадження № 3/194/252/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, гр-на
України, паспорт НОМЕР_1 виданий
Тернівським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області 21.05.2003 р., не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2014 р. о 10-00 год. торгував молоком в кількості 1,5 л. в невстановленому місці, а саме біля ринку «Центральний» по вул. Пушкіна м.
Тернівка Дніпропетровської обл., чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно торгував молоком в кількості 1,5 л. біля ринку
«Центральний» по вул. Пушкіна м.
Тернівка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114080 від 07.05.2014 року, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в торгівлі з рук в невстановлених місцях, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КупАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1,160 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 507/1126/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2014року суддя Любашівського районного суду Одеської області

Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної фінансової інспекції ДФІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Любашівської селищної ради
Любашівського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 164-12 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 15-0095/2014 від 29.04.2014 року, перебуваючи на посаді голови
Любашівської С/Ради здійснив порушення бюджетного законодавства, нецільове використання коштів, а саме: видатки проводились у невідповідність кодів економічної класифікації видатків за рахунок видатків передбачених за КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» по КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування», 070101 «Дошкільні заклади освіти», 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ», в той час коли відповідні видатки повинні проводитись за рахунок коштів по КЕКВ 1110 «Заробітна плата» та
КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» по КТКВ 100203, КТКВ 070101 і КТКВ 010116, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів
Любашівської селищної ради за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 року. Сума порушень становить 26000 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0095/2014 від 29.04.2013 року, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності
Любашівської С/радиза період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року № 710-16/7 від 02.04.2014 року, його поясненням та підписами в протоколі.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_2 вчинив дане адміністративне правопорушення в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а матеріали справи до суду надійшли 30.04.2014 року, тому на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-12 ч.5, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164-12 ч.5 КУпАП, однак, на підставі статті 247 п.7 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження №3/193/103/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/676/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

31жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Зугрес, Донецької області,

житель: АДРЕСА_1, не працює

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року о 21:00 год. в сел. Софіївка по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем М 2140, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак 040107, який рухався попереду в попутньому напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи увідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), пояснення
ОСОБА_1, який зазначив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ
(а.с. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ст.124
КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(Шість) місяців.

Строк позбавлення права управління транспортними засобами вираховувати з часу вилучення посвідчення водія.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
Справа № 577/2275/14-п
Провадження № 3/577/567/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красне Бахмацького району,
Чернігівської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не за ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права у відповідності до ст.268 КУпАП
ОСОБА_1 16 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин на вулиці Ремісничій в м.Суми, керуючи автомобілем Тойота р.н.НОМЕР_1 при зміні нарямку руху праворуч допустив зіткнення з а автомобілем ГАЗ, р/н НОМЕР_2, який рухався праворуч та залишив місце зіткнення, а автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,2.10ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 2).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124,122-4
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124,122-4
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 194/849/14-п
Провадження № 3/194/246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Тернівка
Дніпропетровської області, гр-на
України, працюючого ШУ «Павлоградське»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.04.2014 р. о 12-00 год. знаходячись в районі автостанції по вул. Курська в м. Тернівка висловлювався на адресу працівників від «Партії Регіонів» брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та суду пояснив, що дійсно 30.04.2014 р. о 12-00 год. знаходячись в районі автостанції по вул. Курська в м.
Тернівка висловлювався на адресу працівників від «Партії Регіонів» брудною нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 114075 від 30.04.2014 року, його поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в нецензурній лайці в громадських місцях, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння правопорушника.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність пом'якшувальних відповідальність обставин, а саме щире розкаяння правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 520/4448/14-п
Провадження № 3/520/1711/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП
«Омега», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ПП «Омега», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, був виявлений факт порушення керівником ПП «Омега» ОСОБА_1, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.12.13 р., фактично сплачено 22.01.14р., що привело до порушення ст. 126.1 ст.126 розділу V Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від 18.03.14 р. №558/15-02.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів і обов'язкових платежів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 10.04.2014 р. №145, актом від 18.03.14 р. №558/15-02. - про результати перевірки ПП «Омега» 3.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі - 85 грн. на користь державни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/1825/14-п
Справа 501/1825/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого Іллічівського
Підприємства «ОРТПП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопрушення передбаченого ст. 1632 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів Іллічівського
Підприємства «ОРТПП» податкової звітності суми збору за здійснення деяких видів підприемницької діяльності, встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за лютий 2014 року.

З цих підстав складено адміністративний протокол №310, серія
КН №976957 від 10 квітня 2014 року відносно директора Іллічівського Підприємства
«ОРТПП» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 203
Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа № 3/267/611/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Макіївка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Колбіко», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

14.05.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний матеріал з
Гірницького РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, з якого вбачається, що згідно протоколу № 199670 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, бо 20 квітня 2014 року о 21.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сім'ї.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
А.В. Помогаєв
Справа № 507/1107/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.2014року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно - Бугського територіального відділу
«Західно-чорноморської рибохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 р. о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на СТРГ «Заплазьке рибне господарство» Бобрицьке водосховище, в районі с. Гвоздавка - 2, Любашівського району Одеської області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - монолісковою сіткою, з дерев'яного човна зеленого кольору( кустарного виробництва).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суд накласти відносно нього мінімальний штраф, без конфіскації знарядь лову, оскільки він спіймав лише дві рибини ( карась).

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011648/47 від 20.03.2014 року, описом вилучення знарядь лову, протоколом вилучення знарядь лову від 20.03.2014 року, приймальним актом від 20.03.2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство забороненими знаряддями лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах , що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 85
КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь лову.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.4 ст.85, 221, 283 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович