overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1147/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Суми

Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву СОДПІ ГУ міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року Сумським районним судом
Сумської області була винесена постанова по справі № 587/1147/13-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. Постанова набрала законної сили 27.05.2013 року і повинна була виконана протягом трьох місяців. У зв'язку з тим, що після направлення Сумської ОДПІ даної постанови до ВДВС Сумського РУЮ для примусового виконання, ВДВС
Сумського районного управління юстиції відмовив у відкритті провадження та повернув постанову
Сумській ОДПІ, яка в свою чергу повернула виконавчий документ
Сумському районному суду м. Суми.
Сумський районний суд м. Суми повторно направив до Сумської ОДПІ постанову
Сумського районного суду м. Суми від 15.05.2013 року по справі № 587/1147/13-п разом з постановою про виправлення описки від 09 вересня 2013 року для направлення до
ВДВС Сумського районного управління юстиції, яку Сумська ОДПІ отримала 10.02.2014 (вхід. №608/9), але ж строк для звернення виконавчого документа вже було пропущено, на підставі чого остання не мала можливості пред'явити до виконання вищевказану постанову суду в трьохмісячний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В зв'язку з тим, що постанову суду від 15.05.2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити
Сумській ОДПІ строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Сумського районного суду м.
Сум від 15.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 587/1147/13-п провадження № 3/1147/379/13.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/986/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ольшанки Сумської області, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року об 00 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів у районі буд. 5 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - Daewoo, н.з.
НОМЕР_2 та під час зніми напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, н.з.
НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
ун. № 759/4068/14-п пр. № 3/759/1469/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ
МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.03.2014 року по вул.. Семашка, 8 у м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем
АУДІ, держномер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху вліво, не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, , внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем
ДЕУ, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.

Свою вину ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав частково обсязі. Проте, його вина в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, його поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи конкретні обставини справи, суддя вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя
Наборозянк М.І.
ун. № 759/677/14 пр. № 3/759/509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м .Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали , які надійшли від Лінійного управління по охороні метрополітену
ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

19.12.2013року о 12 год 40 хв у підземному переході ст. метро «житомирська» у м.Києві ОСОБА_2 торгувала у невстановленому місці з рук яблуками.

Тим самим вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Працівниками міліції у неї вилучено 7 кг яблук.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину визнала повністю.

Керуючись ст. 160 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17 грн без конфіскації предметів продажу.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Святошинський районний суд.
Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці.

СУДДЯ : Наборозянк М.І.
Справа № 128/1798/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Мотрук М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (відповідно до матеріалів справи) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та проживаючої в АДРЕСА_1,-

за ст. 90 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2014 року о 12 год. 00 хв. незаконно збирала в районі 34 кварталу
Прибузького лісництва ДП «Вінницького лісового господарству» цибулю ведмежу
(черемшу), що занесена до Червоної книги
України у кількості 10 шт.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду адміністративної справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.04.2014 року, а саме: 25.04.2014 року не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини не явки в судове засідання. Заява про розгляд справи за відсутності правопорушника в
Вінницький районний суд до часу розгляду справи, не надходила.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого правопорушника.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 004076 від 12.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 90, 268, 280, 283, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Суддя:
Справа № 304/699/14-п
Провадження № 3/304/240/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої один раз вдарив її рукою по голові, при цьому не завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, чим заподіяв шкоду фізичному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008453 від 28 квітня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області Комана
І.І. від 18 квітня 2014 року по рапорту оперативного чергового Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області майора міліції Лазар В.П., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та постановою судді
Перечинського районного суду від 17 квітня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/637/14-п
Провадження № 3/304/225/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, керівника Споживчого товариства
Кооперативного підприємства
«Кооператор»,-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником Споживчого товариства Кооперативного підприємства «Кооператор» (м. Перечин, пл. Народна, №19), несвоєчасно сплатила суму податкового зобов'язання з ПДВ, термін сплати якого 19 лютого 2014 року, а фактично сплачено 20 лютого 2014 року в сумі 2545,50 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633812 від 04 квітня 2014 року та актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету №296/1501/30911547 від 01 квітня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, проживаючого тимчасово в
АДРЕСА_1,

за ст. 188-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході виконання виконавчого листа № 2-279 від 11.01.2010 року, виданого
Новоархангельським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000 грн., державним виконавцем було направлено виклик боржнику, на який він не з'явився, чим порушив вимоги ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями виклику боржника, повідомленням про вручення поштового відправлення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188-13, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/568/14-п
Провадження № 3/395/296/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, вдова, яка утриманців не має, проживає по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2013 р. встановлені обмеження правопорушниці, в тому числі їй заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, а також її зобов'язано реєструватися в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 п'ятниці кожного місяця у період з 08 години до 17 години, про що порушниці було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1:

28.03.2014 р. та 04.04.2014 р. в період з 08 до 17 години до Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області на реєстрацію без поважних причин не з'явилася повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП;

14.04.2014 р. приблизно о 23 годині була відсутня за місцем постійного проживання без поважних причин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді свою винуватість визнала повністю.

Причетність порушниці до вчиненого нею порушення правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 22.04.2014 р., копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 25.12.2013 р., рапортами
ІВАНОВА С.В., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 400/532/14-п
Провадження № 3/400/192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Петрівського району УДАІ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП, мотивуючи тим, що 20 квітня 2014 року о 19 годині 10 хвилин в с.м.т.Петрове
Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2401, реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно 20 квітня 2014 року о 19 годині 10 хвилин в с.м.т.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вулиці
Леніна керував автомобілем ГАЗ 2401, реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія.

У відповідності з п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, на підставі ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко