Справа № 288/735/14-п
Провадження № 3/288/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В.,

при секретарі Кудрявцевій Т.В.

з участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.05.2014 року громадянка ОСОБА_2 по місцю
проживання займалася видами
господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона встановлена
законом, а саме, по місцю проживання в
АДРЕСА_1, виготовляла та збувала
самогон громадянам.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєному
правопорушенні, передбаченому ст.164-16
ч.1 КУпАП, визнала повністю .

Вислухавши особу яка
притягається до адміністративної
відповідальності та вивчивши матеріли
справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 в скоєні
правопорушення передбаченого за ч.1
ст.164-16 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЖИ № 009494 від
12.05.2014 року, в якому порушниця в своїх
поясненнях визнала свою винність;

- поясненнями ОСОБА_3 від 08.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 08.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_5 від 08.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_6 від 12.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 12.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_7 від 12.05.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 12.05.2014 року;

- висновком дослідження проб № 1 від
08.05.2014 року Попільнянською ЦРА № 58;

- висновком дослідження проб № 2 від
12.05.2014 року Попільнянською ЦРА № 58;

- висновком дослідження проб № 3 від
12.05.2014 року Попільнянською ЦРА № 58;

- копією протокола про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 009497 від 08.05.2014 року відносно
ОСОБА_5;

- копією протокола про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 009495 від 12.05.2014 року відносно
ОСОБА_8;

- постановою у справі про
адміністративне правопорушення за
адміністративним протоколом ЖИ № 009497
від 08.05.2014 року;

- постановою у справі про
адміністративне правопорушення за
адміністративним протоколом ЖИ № 009495
від 12.05.2014 року;

- актом вилучення самогону від
08.05.2014 року.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла
правопорушення передбаченого за ч.1
ст.164-16 КУпАП, оскільки порушила
положення Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
этилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП
передбачено, що за зайняття видами
господарської діяльності, щодо яких є
заборона, встановлена Законом, за
відсутності ознак діяння
передбаченого Кримінальним кодексом
України, тягне за собою
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі від 100 до 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. Тобто, на
час розгляду справи, це становить від
1700 до 8500 грн.

З урахуванням розкаяння
правопорушниці у скоєному, та беручи до
уваги її майновий стан, суд вважає за
можливе призначити покарання у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі
передбаченому санкцією цієї статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 33 п.1, 34, 40-1, 164-16
ч.1, 250, 251,252, 280,283,284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки, та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання
три місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.