Справа №
Провадження № 3/308/1199/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенко І.І., розглянувши
справу про порушення митних правил
вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканцем АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника
податків - НОМЕР_1, передбачене ст. 472
Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 р., о 02 год. 56 хв., в зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці заїхав
автомобіль марки «Мерседес-Бенц
Спрінтер», реєстраційний номерний знак
України НОМЕР_2, у якому в якості
пасажира прямував ОСОБА_2, що
повертався в приватних справах із
Італії в Україну. Формою проходження
митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок
проходження митного контролю по каналу
«червоний коридор». ОСОБА_2 було
запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він вказав свої
паспортні дані, дані про транспортний
засіб та 10 місць багажу з особистими
речами. При усному опитуванні ОСОБА_2
підтвердив відомості заявлені ним у
митній декларації та заперечив
наявність будь-яких інших товарів, в
тому числі таких, що підлягають
обов'язковому декларуванню, підпадають
під обмеження до переміщення через
митний кордон України, в тому числі
таких, що підлягають оподаткуванню. В
ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу та речей ОСОБА_2
окрім 10 місць багажу було виявлено не
вказані в митній декларації та не
заявлені при усному опитуванні
алкогольні напої у двох картонних
коробах, а саме: вино ігристе червоне
полуничне «Fragolino» торгової марки «Jelsi»
у скляних пляшках по 0.75 л. кожна, з
фактичною концентрацією спирту 7.5 об.%,
країна виробник Італія, в кількості 26
пляшок (19.5 л.). Доступ до виявленого
товару нічим не утруднювався.
Виявлений товар (алкогольні напої), що
знаходився у двох картонних коробах у
автомобілі ОСОБА_2 визнав своєю
власністю. Виявлена
сільськогосподарська продукція
відноситься до першої - двадцять
четвертої групи УКТ ЗЕД.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належний чином.
Відповідно до наявної в матеріалах
справи заяви, просить розглянути
справу у його відсутності.

Представник Чопської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому його необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України та
застосувати до нього стягнення
відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України - недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України
пропуск на митну територію України
товарів, що класифікуються в 1-24 групах
УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для
вільного обігу, в будь-яких обсягах не
дозволяється. Згідно п. 1 ч. 2 цієї ж
статті МК України обмеження не
поширюється на алкогольні та тютюнові
вироби, що ввозяться громадянами в
кількостях та у способи, зазначені у
частині другій статті 376 МК України. У
відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 376 МК
України громадяни, які досягли
18-річного віку, можуть ввозити
алкогольні напої та тютюнові вироби на
митну територію України в ручній
поклажі або супроводжуваному багажі
без сплати митних платежів та без
письмового декларування у таких
кількостях із розрахунку на одну особу:
5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних
(із вмістом спирту більш як 22%)
алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом
про порушення митних правил № 0125/30500/14
від 26.01.2014 р., митною декларацією для
письмового декларування товарів від
26.01.2014 р., актом про проведення огляду
(переогляду) товарів, транспортних
засобів, ручної поклажі та багажу та
його письмовими поясненнями від 26.01.2014
р., висновком експертизи № 198 від
05.02.2014 р., згідно якого вартість
вилучених 24 пляшок вина становить 1296
грн.

Алкогольні напої у обсягах, визначених
п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України, а саме вино
ігристе червоне полуничне «Fragolino»
торгової марки «Jelsi» у скляних пляшках
по 0.75 л. кожна, з фактичною
концентрацією спирту 7.5 об.%, країна
виробник Італія, в кількості дві пляшки
(1.5 л.) повернуто ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, обставини справи,
особу порушника та ступінь його вини,
вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів, що були безпосередніми
предметами порушення митних правил з
їх конфіскацією на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Виходячи з
наведеного ОСОБА_2 необхідно сплатити
судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 472,
527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472
Митного кодексу України та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості товару - безпосереднього
предмету порушення митних правил, що
становить 1296 (одна тисяча двісті
дев'яносто шість) гривень, з
конфіскацією на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил, а саме: вино ігристе
червоне полуничне «Fragolino» торгової
марки «Jelsi» у скляних пляшках по 0.75 л.
кожна, з фактичною концентрацією
спирту 7.5 об.%, країна виробник Італія, в
кількості 24 пляшок (18 л.).

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова пред'являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.