overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5319/14-п пр.№ 3/464/828/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ФОП,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2014р. о 14.45 год. на ринку
«Шувар» в м.Львові по АДРЕСА_2 на рибному терміналі в павільйоні НОМЕР_1, здійснював реалізацію риби (судак, щука,лящ), без належних на це документів, а саме: документу що підтверджує придбання риби законним шляхом та сертифікату якості, всупереч п.3.14 Правил любительського-спортивного рибальства, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КупАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому слід розглядати справу у його відсутності за наявних у справі доказів.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О
Справа№464/5193/14-п пр.№ 3/464/814/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює експедитором в ТзОВ
«СавСервіс Нова»,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2013р. о 22.40 год. під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕО», н.з. НОМЕР_1, заподіявши транспортним засобам технічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, зазначив, що не відчув зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕО», а тому не придав значення факту ДТП і поїхав. Просить врахувати незначні пошкодження на автомобілях та суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів справи, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами.

За вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, стягнення слід визначити згідно ст.36
КУпАП в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, у виді штрафу.

На підставі ст.ст.124,122-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 /чотириста двадцять п*ять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/4805/14-п пр.№ 3/464/786/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, пенсіонерка,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи в ЛВК №48 по вул..Хуторівка в м.Львові, при здійсненні передачі в кімнаті побачень, проведено догляд особистих речей, при якому було виявлено в салі та вилучено мобільний телефон марки «LG», який заборонений для використання засудженими, допустивши незаконну передачу заборонених предметів особі яка перебуває в установі виконання покарань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину. Просить врахувати, що є особою похилого віку та суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188
КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка є інвалідом, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.188 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Вилучений мобільний телефон марки «LG», згідно протоколу вилучення від 02.08.2014р.
№54 передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/3975/14-п пр.№ 3/464/658/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Львова, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2013 року о 10:30 год. в м. Львові по вул. Княгині Ольги навпроти будинку № 5-б вийшла на смугу руху автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на такій відстані до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду на неї, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень, чим порушила п. 4.14 (б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона переходила проїзну частину дороги по вул. Княгині Ольги навпроти будинку
№ 5-б по пішохідному переходу. При цьому, транспортні засоби, що рухались по дорозі, зупинились та надали їй перевагу в русі. В той час як вона переходила дорогу в лівій смузі руху на неї здійснив наїзд автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював обгін автомобілів, які зупинились. Вказувала, що не виходила раптово та не вибігала на пішохідний перехід.

Відповідно до норм ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2014 року, що наданий як доказ відповідно до ст. 251 КУпАП, враховуючи наведені вище пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що такий не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП.

Наведене перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 повернути в УДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 752/9313/14-п
Провадження №: 3/752/3274/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Печенга, Мурманської області,
Російської Федерації, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2014 року о 17.00 годині, знаходячись АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно матері, а саме вчинив сімейну сварку та наніс їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В. Бойко
Справа № 457/77/14-п
Провадження №3/457/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., з участю секретаря Луцької І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ПП «Профрем», громадянина
України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА № 462637 від 27.12.2013 року ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в сумі 12116,00 грн., а саме: за вересень 2011 року в сумі 8988,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 3128,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 575,00 грн. в результаті завищення податкового кредиту та заниження податку з прибутку за VI квартал 2011 року всього в сумі 14595,00 грн.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту від 12.13.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПП «Профрем», з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях придбання у
ТзОВ «Будівельна компанія АРС» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року та подальшого їх використання у господарській діяльності виявлено заниження податку на додану вартість в сумі 12116,00 грн., а саме: за вересень 2011 року в сумі 8988,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 3128,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 575,00 грн. та заниження податку з прибутку за VI квартал 2011 року всього в сумі 14595,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2013 року уповноваженою особою
Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області у діях ОСОБА_1 були виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке скоєне ним за вересень, листопад та грудень 2011 року і не є триваючим. Протокол про адміністративні правопорушення АА № 462637 від 27.12.2013 року складено з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д я,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/142/14-п
Провадження №3/457/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., з участю секретаря Луцької І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, голови правління ЗАТ «СГК «Дніпро-Бескид», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА № 462642 від 24.01.2014 року ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток в сумі 946684,00 грн., в тому числі за 2010 рік - 224292,00 грн., за 2011 рік - 190737,00 грн., за 2012 рік - 531655,00 грн.

Правопорушник в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту від 27.11.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки діяльності Приватного акціонерного товариства «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро - Бескид», з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ПАТ
СК «Скайд» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року та подальшого їх використання у господарській діяльності виявлено заниження суми податку на прибуток в сумі 946684,00 грн., в тому числі за 2010 рік - 224292,00 грн., за 2011 рік - 190737,00 грн., за 2012 рік - 531655,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 року уповноваженою особою
Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області у діях ОСОБА_1 були виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке скоєне ним за 2010, 2011, 2012 роки і не є триваючим. Протокол про адміністративні правопорушення АА № 462642 від 24.01.2014 року складено з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, с у д д я

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа№464/5712/14-п пр.№ 3/464/895/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014р. о 17.50 год. ОСОБА_1 по вул.Хуторівка,35-а в м.Львові в приміщенні корпусу Українського католицького університету виражався нецензурною лайкою в сторону охоронця та працівників закладу, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, що наданий як доказ відповідно до ст.251
КУпАП, вбачається, що такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки такий містить виправлення в даті його складання та даті роз*яснення порушнику його прав та обов*язків, що дає підстави для сумніву в його достовірності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів по справі. Таким чином його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Наведене порушення перешкоджає об"єктивному розгляду справи, у зв"язку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 повернути в Сихівський РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області - для належного доопрацювання.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/5197/14-п пр.№ 3/464/817/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює головним бухгалтером в ДП
«Морозко»,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ДП «Морозко», зареєстрованого в м.Львові по вул.Повітряна,2 в м.Львові, неподала повідомлення в ДПІ за встановленою формою відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів, суми утриманих з них податків за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2014р. по терміну 12.05.2014р., чим допустила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, фактичним місцезнаходженням юридичної особи ДП
«Морозко» є: м.Львів, вул. Повітряна,2, отже місцем вчинення допущеного правопорушення являється фактична адреса суб*єкта господарювання, яка знаходиться в межах Залізничного району м.Львова.

На підставі ст.276 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 направити у Залізничний районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа№464/5390/14-п пр.№ 3/464/832/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

бригадир ТзОВ «Мебель-Сервіс» м.Радехів,

ІПН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 квітня 2014 року о 19 год. 15 хв. в м.Львові на вулиці Шевченка, 238, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150», д.н.з.
НОМЕР_4, не дотримався безпечної інстанції до попутного автомобіля, який зупинився перед ним на заборонений сигнал світлофора та не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.3., 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, дав пояснення аналогічні змісту обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, що містяться у матеріалах справи; визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За умовами ч.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП
України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинено 06.04.2014, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим слідчого відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 08.05.2014, матеріали адміністративної справи надійшли до
Сихівського районного суду м.Львова 30.05.2014 та на день розгляду справи 13.06.2014 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.В.Борейко