Номер провадження: 33/785/249/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Топал О.К., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ТОВ «Фортеза -південь», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на
користь держави,

ВстановиЛА:

01.08.2013 року Державною податковою
інспекцією у Приморському районі було
проведено виїзну, позапланову
перевірку ТОВ «Фортеза -південь» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства про результати якої було
складено акт, яким встановлено
порушення посадовими особами
підприємства встановленого законом
порядку введення податкового обліку, а
саме заниження податку на прибуток за
період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, чим
порушено пп. 14.1.11 п.4.1 ст.4, пп.135.5.4 п. 135.5
ст. 135, пп.138.2, пп.138.4, пп.138.8, пп.138.10.2 п. 138.10
ст. 138. п.199.1, п.199.2 ст.199 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №
2755-6-ВР, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.163-1 КУпАП.

11 листопада 2013 року постановою
судді Приморського районного суду м.
Одеси ОСОБА_1 - директор ТОВ «Фортеза
-південь», визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень.

Не погоджуючись постановою суду,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій ставить питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови у зв'язку з тим, що
суд першої інстанції не викликав його у
судове засідання, копія постанови від 11
листопада 2013 року йому не надсилалась,
а про її існування він дізнався тільки
27.03.2014 року після отримання виклику до
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Крім того, апелянт просить постанову
суду скасувати, а провадження по справі
закрити. Доводи своєї скарги апелянт
аргументує тим, що у суду першої
інстанції на момент прийняття
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
було достатніх даних про наявність у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши ОСОБА_1, який
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги, перевіривши доводи апеляції,
приходжу до висновку, що строк на
оскарження постанови суду необхідно
поновити, апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду
скасувати з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу у
межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. В разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім
в судовому засіданні, а матеріали
справи не містять відомостей, що йому
надсилалось судове повідомлення про
час та місце розгляду справи. Про
постанову суду від 11 листопада 2013 року
він дізнався тільки 27.03.2014 року.
Враховуючи, що строк оскарження
постанови суду ОСОБА_1 пропустив з
поважних причин, вважаю за необхідне
його поновити.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, повинен був повно і
об'єктивно з'ясувати обставини справи а
також з'ясувати: чи було здійснено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його здійсненні і чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності; чи є обставини,
пом'якшуючі або обтяжуючі
відповідальність, чи заподіяний
матеріальний збиток, а також з'ясувати
інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та з'ясувати причини і умови, які
сприяли здійсненню адміністративного
правопорушення, для того, щоб ухвалити
законне й обґрунтоване рішення.

Однак суд, розглянувши справу за
відсутністю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
допустив порушення закону, оскільки,
приймаючи рішення по даній справі,
зробив даний висновок лише на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення та акту перевірки
№779/15-53/22-6/33659020 від 01.08.2013 року, не
заслухавши ОСОБА_1 або його
представника, та не давши йому
можливості надати суду додаткові
відомості та докази чим допустив
неповноту судового слідства та зробив
хибний висновок про наявність
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1

Разом з тим, як вбачається з наданих
ОСОБА_1 матеріалів, постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 січня 2014 року по справі
№815/6849/13-а позовні вимоги ТОВ
«Фортеза-південь» задоволено,
податкові повідомлення-рішення
№, №, від 15.08.2013 року
які були прийняті на підставі акту
перевірки №779/15-53/22-6/33659020 від 01.08.2013 року
скасовано.

Таким чином, викладені в Акті висновки,
щодо виявлених на ТОВ
«Фортеза-південь» порушень
податкового законодавства визнані
судовим рішенням протиправними.

З урахуванням викладеного, прихожу до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, суд розглянув справу після
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так
як 01.08.2013 року було проведено виїзну,
позапланову перевірку ТОВ «Фортеза
-південь» з питань дотримання вимог
податкового законодавства про
результати якої і було складено акт.
Суд розглянув справу 11.11.2013р.

За даних підстав, відповідно до вимог
п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови суду від 11 листопада 2013р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити. Постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 11 листопада
2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП -
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу зазначеного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду Одеської
області набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.К.Топал