overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2272/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Львівської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.;
Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0429/20911/14 від 15.02.2014 року товар, а саме: фурнітура меблева - 60 кг. 300 гр. на суму 1557,03 грн. - повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 22,01 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

10.06.2014 року представник Львівської митниці Міндоходів Зирянов О.Ю. подав до суду заяву про внесення додаткових відомостей у постанову Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2014 року, а саме вказати «по-батькові» правопорушника тобто ОСОБА_1, відповідно до довідки з адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України від 06.06.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2014 року не вказано по-батькові правопорушника ОСОБА_1, оскільки на момент винесення постанови, так інформація в матеріалах справи була відсутня.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне внести додаткові відомості до постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2014 року, а саме вказати повне прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника - ОСОБА_1.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести додаткові відомості до постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2014 року, а саме вказати повне прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф.
Романюк
Провадження № 3/267/728/14
Справа
№ 267/1370/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДІМ Гірницького РВ Макіївського МУ
УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м.
Макіївка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

05 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки було надіслано адміністративні матеріали від начальника Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, з яких вбачається, що згідно протоколу № 199722 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, бо 16.05.2014 року о 00-15 годині знаходячись у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1
КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 277 КУпАП справа має бути розглянута протягом доби.

При цьому, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення..

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Гірницький РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 для прийняття заходів забезпечення провадження по справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, пенсіонер, не працюючого, ІПН
НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2014 року близько 16:00 години ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, вчиняв дії, що порушують громадський порядок, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпА.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, вину у його вчиненні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.173КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 474/579/14-п
Провадження №3/474/176/14
Врадіївський районний суд в складі головуючого судді - Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню не за ст. 195-2 ч.1 КУпАП 25.05.2014 р. ОСОБА_1, являючись власником газового пістолета марки «PERFECTA», ПГШ-790, порушив порядок зберігання газових пістолетів (п.17 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльзоточивої та дратівної дії затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1993 року
№ 706): зберігав пістолет за місцем свого проживання ,після закінчення строку дії дозволу НОМЕР_1 від 21.06.2008 р., дійсного до 01.07.2011 р.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно 25.05.2014 р. являючись власником газового пістолета марки «PERFECTA», ПГШ-790, зберігав пістолет за місцем свого проживання, після закінчення строку
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом серії МИ №005087/76 від 25.05.2014 р., з якого вбачається, що останній порушив термін реєстрації газового пістолета, підписаним правопорушником без будь-яких зауважень, щодо його змісту.
Враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, суд вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 221, 284, КУпАП,
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її
Суддя В. В.
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого на шахті «Добропільська» гірничим робітником таб.№601,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року о 22-00 год. в м.Добропіллі по вул.Свердлова в районі
Добропільського РЕМ ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки SSANG YONG н/з НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважний, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду
(дерево), чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №210967 від 29 травня 2014 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рр 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №210967 від 29 травня 2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001 (протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №210967 від 29 травня 2014 року).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Тітова Т.А.

11.06.2014
Справа № 484/2230/14-п
Провадження № 3/484/611/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська
С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Лиса Гора Первомайського району
Миколаївської області, українця, громадяна України, не працюючого, ІНН -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою,
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

24 квітня 2014 року о 15-00 годині ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Челюскінців в місті Первомайську висловлювалася грубою нецензурною лайкою, в адресу
ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Проте його вина підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема поясненями потерпілого ОСОБА_2, свідів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 які були очевидцями події.

Викладені обставини свідчать, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП.

За місцем проживанняОСОБА_1 характеризується негативно.

При призначені адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністратвиного правопор за ст. 173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 495/3782/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
«Західно-Чорноморська Держрибохорона»
Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :

с. Шабо,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, громадянина України, не

працюючого, мешканця :
АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2014 року о 11:00 годині, в с. Шабо,
Білгород-Дністровського району
Одеської області на Дністровському лимані, ОСОБА_1 здійснював лов риби знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, промисловою сіткою в кількості 1 (одна) шт., в період державної заборони на лов водних живих ресурсів, грубо порушив правила рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, з конфіскацією промислової сітки в кількості 1 (одна) шт., яка стала безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Справа № 484/2257/14-а
Провадження № 3/484/618/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська
С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Лебеденко Кагульського району Молдова, громадянина України, українця, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 22 травня 2014 року в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, та підтвердив, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, поскільки він перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000964 від 22 травня 2014 року, поясненнями Дружини ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, розкаявся щиро в скоєному, що є обставинами, що пом'якшують його відповідальність, а обставини, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 495/3912/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації України
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, уродженця : Україна, працюючого:

керівником ПП
«Арті-Лак», мешканця: АДРЕСА_1, і/к.

відсутній.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2014 року
Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що керівником ПП «Арті-Лак» ОСОБА_1, порушив порядок несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за першу реєстрацію транспортного засобу за 2014 рік, згідно акту перевірки № 866/15-05-17-03-17 від 22.05.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, просить справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 457/15-05-17-03-26 від 22.05.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Справа № 577/2900/14-п
Провадження № 3/577/705/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ НВО
"Червоний металіст", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП ,-
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, 23.05.2014 року о 05 год. 00 хв., перебуваючи в кафе "Пелікан", що знаходиться по вул. Лазаревського, 12 в м. Конотопі, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу відвідувачів, на зауваження персоналу кафе та працівників міліції не реагував, чим порушив громадський
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 173 ,268, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять )
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Громова