Справа № 380/924/14-п
Провадження № 3/380/409/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 червня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської
області Архангельський А.М., з участю
прокурора Ємець І.І., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли
від прокуратури Тетіївського району
Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, освіта вища,
працюючого сільським головою
Скибинецької сільської ради
Тетіївського району, до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді сільського
голови Скибинецької сільської ради
Тетіївського району Київської області
та будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування 4 категорії 8
рангу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив вимоги ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та вимоги ст.12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів і письмово не повідомив
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, який виник під час його
безпосередньої участі у розгляді
сесією Скибинецької сільської ради
його ж заяви про надання йому в оренду
та приватизацію ним житлового будинку
про АДРЕСА_2, який взятий на облік
вказаним органом місцевого
самоврядування як безхазяйне майно, та
підписанні рішень Скибинецької
сільської ради з вказаних питань № 7
від 29.07.2013 року, № 35 від 29.09.2013 року та №
159 від 23.01.2014 року.

Так, 11.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
виконавчого комітету Скибинецької
сільської ради з письмовою заявою про
взяття його на квартирний облік для
отримання соціального житла, на якій в
той же день власноручно написав
резолюцію про її задоволення.

11.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
виконавчого комітету Скибинецької
сільської ради з заявою про надання
йому в оренду з правом приватизації
житлового будинку по АДРЕСА_2
Тетіївського району, який належить до
комунальної власності вказаного
органу місцевого самоврядування.

29.07.2013 року згідно протоколу № 7
засідання виконавчого комітету
Скибинецької сільської ради ОСОБА_2
головував на засіданні виконкому
сільської ради, був присутнім та
голосував за вирішення питання про
надання йому в оренду з правом
приватизації житлового будинку про
АДРЕСА_2 Тетіївського району. Після
позитивного для нього вирішення
питання він у своєму службовому
кабінеті підписав протокол та
відповідне рішення виконавчого
комітету № 35 від 29.07.2013 року.

10.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до сесії
Скибинецької сільської ради із заявою
про надання йому дозволу на
приватизацію житлового будинку по
АДРЕСА_2 Тетіївського району, який
належить до комунальної власності, не
будучи при цьому зареєстрованим у
ньому, та включив вказане питання до
порядку денного сесії сільської ради,
яка відбулася 23.01.2014 року.

23.01.2014 року ОСОБА_2 головував на
засіданні сесії сільської ради, був
присутнім та голосував при вирішенні
питання про надання йому дозволу на
приватизацію вказаного житлового
будинку. Після позитивного для нього
вирішення питання він у своєму
службовому кабінеті підписав
відповідне рішення № 159 від 23.01.2014
року.

Таким чином ОСОБА_2 не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів і
письмово не повідомив про сільську
раду про наявність конфлікту
інтересів, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини
у вчиненому правопорушенні не визнав,
вказав, що вказані рішення приймав не
він особисто, а сесія сільської ради,
яка йому не підзвітна і не
підконтрольна. Він знав що таке
конфлікт інтересів і вважав, що його
заяви про надання йому в оренду та
приватизацію ним житлового будинку про
АДРЕСА_2, і були повідомленням про
наявність конфлікту інтересів.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
вказав, що згідно ч. 2 примітки ст. 172-7
КУпАП конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень.
Тому, оскільки надання в оренду та
приватизація житлових будинків не є
службовими повноваженнями голови
сільської ради, а повноваженнями сесії,
то в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, адвоката, думку
прокурора, який підтримав складений
протокол та просить суд притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 172-7 КУпАП, виходячи з
наступного.

Так, згідно ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» посадові особи місцевого
самоврядування зобов'язані уживати
всіх заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст.12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень, сільський
голова зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_2, будучи зобов'язаним
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, невідкладно
письмово не повідомив сільську раду
про наявність такого конфлікту, не вжив
всіх вичерпних заходів, спрямованих на
запобігання корисливих інтересів, та,
звернувшись до сільської ради із
заявою про взяття його на квартирний
облік, особисто завізував її, питання
про розгляд заяв щодо надання в оренду
та приватизацію житлового будинку по
АДРЕСА_2, що належить до комунальної
власності, включив до порядку денного
засідання виконавчого комітету 29.07.2013
року та 23.01.2014 року, де особисто прийняв
участь у головуванні на свою користь та
в подальшому підписав відповідні
рішення.

Вказані обставини
підтверджуються: копіями заяв ОСОБА_2,
копіями протоколів сесії сільської
ради, інформацією Скибинецької
сільської ради про неповідомлення
сільським головою про наявність
конфлікту інтересів та поясненнями
депутатів сільської ради, доданими до
матеріалів справи.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, доведена в судовому засіданні,
що є підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», ЗУ
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, притягнути
до адміністративної відповідальності
і піддати адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп. судового збору на
рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській
області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського
району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на
протязі десяти днів через Тетіївський
районний суд до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя:
А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___»
______________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до
виконання до «___» ______________ 20___р.