Справа № 645/2115/14-п
Провадження № 3/645/600/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ростов, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 00 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ Патріот
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Рибалко, 3 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Водій в
присутності двох свідків продув прилад
«Драгер» 6810 - результат тесту 1.68%, від
проходження медичного огляду та
медичного огляду в наркодиспансері
відмовився. Порушив п.п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання притягуваний не
прибув, про час та місце розгляду
справи був повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. В матеріалах справи
міститься заява притягуваного про
розгляд справи лише у його присутності.

В судовому засіданні представник
притягуваного ОСОБА_2 нез*явився, про
день та час слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, в матеріалах справи заяви про те,
що в зв*язку з тяжкими відносинами між
Україною та РФ, громадянин Росії ОСОБА_1
не має можливості в*їхати на територію
України та бути особисто присутнім на
розгляді адміністративного матеріалу.

Згідно пояснень свідків факту
правопорушення від 05.02.2014 року, а саме
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходяться в
матеріалах справи - вони були запрошені
працівниками міліції в якості свідків
при зупиненні водія ОСОБА_1 В їхній
присутності водію було запропоновано
продути алкотестер, або пройти
медичного огляду у встановленому
порядку, на що водій відмовився від
медичного огляду, при продуті трубки
алкотестер «Драгер» 6810 - результат
тесту 1.68%. Також, пояснили що від
підписів у протоколі про
адміністративне правопорушення та
надання пояснень відмовився.

Суд, врахувавши пояснення свідків, які
знаходяться в матеріалах справи,
пояснення представника ОСОБА_1, вважає
можливим розглянути справу у
відсутності порушника за наявними у
справі доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 111119 від 05.02.2014 року, та іншими
матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вбачає в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за
справами, які підвідомчі суду,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, минуло більш ніж три місяці,
провадження по адміністративній
справі відносно нього підлягає
закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 що
притягувався до відповідальності за ч.
1 ст. 130 КУпАП закрити за збігом строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя: