overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/8682/14-п
Провадження № 3/161/1996/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТзОВ «Х.Л. Брокер і партнери» - бухгалтером, проживаючої АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2014 року о 09:15 год., керуючи автомобілем марки «Санг Йонг» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул. Н. Бурчака в м. Луцьку, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти права керування та зобов'язалася в подальшому не порушувати правила дорожнього руху.
Крім повного визнання вини самою порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, потерпілих з тілесними ушкодженнями немає, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/4603/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат», за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, 15.05.2014 р. при перевірці ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: ПАТ «ММК» включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, які не виписані на адресу ПАТ «ММК» та не зареєстровані в ЄРПН та ПАТ «ММК», в результаті чого занижено податок на 14/08-32-22-11/00443513 від 12.03.2014 р.).
Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно на протязі одного
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 163-1 ч. 2, 283,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.09.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/4578/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій області Мелітопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 директора ТОВ «Агро-Сервіс», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, 15.05.2014 р. при перевірці ТОВ
«Агро-Сервіс» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижений податок на прибуток та занижений податок на
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 163-1 ч. 1, 283,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 02.09.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/3083/14-п
Провадження № 3/0203/1014/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ЛВ на станції
Дніпропетровськ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 06.05.2014 року о 11 годині 40 хвилин остання здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці - на п'ятій платформі вокзалу станції
Дніпропетровськ.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №238011 від 06.05.2014 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду ручної поклажі від 06.05.2014 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень, предмети конфіскації - залишити за належністю.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/923/14-п 3/385/397/14 П О С Т А Н О В А 02.06.2014 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, утриманців не має, проживає в АДРЕСА_1 ,паспорт серія
НОМЕР_1 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 26 травня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, який 24.05.2014 року о 08 год. 00 хв. біля базару в м. Гайворон продавав рибу без будь-яких документів, тим самим своїми діями порушив пункт 3.14
Правил любительського рибальства.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіданні факт вчинення правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. 88-1
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 . суд дійшов до висновку, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88- 1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня в прибуток держави без конфіскації об'єктів тваринного або
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 02.06.2014
Справа № 183/3407/14
№ 3/183/1435/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця РФ, громадянина України, працюючого ТОВ «Сігма-Трейдінг» директором, прож. АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 р. о 18-20 год. в м.
Новомосковську, по вул. Д. Бедного буд. 17, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда 6» державний номер НОМЕР_2, при початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечно, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем
«Мерседес» д.н. НОМЕР_3, який рухався ліворуч, постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляді місця
ДТП (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.
(а.с.6-7), фото таблиця (а.с.8)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн, 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Дата документу 03.06.2014
Справа № 320/5356/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 28.05.2014 р. о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по пр. 50 років Перемоги керував автомобілем ЗАЗ 1102410, д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду № 581 від 28.05.2014 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він випив пляшку пива і керував
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді адміністративного арешту на строк 7
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 03.09.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 443/910/14-п
Провадження № 3/443/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили від начальника Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, українця, гр.України, жителя

АДРЕСА_1, непрацюючого,

неодруженого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 01 травня 2014 року близько 16.30 год в м. Ходорів по вул. 16-Липня біля будинку 1а Жидачівського району
Львівської області, вчинив конфлікт та нецензурно висловлювався в адресу
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та висновком ст.
ДІМ Жидачівського РВ ГУМВСУ
Запотічного І.І.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 284 п.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п»ятдесят одну ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпи.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 443/882/14-п
Провадження № 3/443/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду
Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського РВ УМВСУ Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

АДРЕСА_1, двірника
Жидачівського МКГ, раніше

до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 9-Б класу, який пропустив 48 уроків в Жидачівській ЗОШ№ 2 І-ІІІ ст..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зобов"язується займатися вихованням сина з метою недопущення вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями на зворотній стороні протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1
КУпАП.

При призначенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24 п.1, 284 п.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Д.
Цюмрак