Справа № 163/688/14-п Провадження №33/773/124/14
Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:472 МК України. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Лозовський А.О. з участю
прокурора Шевчука В.М., представника
Ягодинської митниці Пікалюка М.С.,
захисника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Любомльського районного суду
Волинської області від 24 квітня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого директором ПП «ЮНІДЕПОТ»
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 65880 (шістдесят п'ять
тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 38
копійок з конфіскацією виробів
медичного призначення в кількості 5
(п'яти) найменувань, загальною вагою 55
кг, загальною вартістю 65880 (шістдесят
п'ять тисяч вісімсот вісімдесят)
гривень 38 копійок, вилучених згідно
протоколу про ПМП Ягодинської митниці
Міндоходів № 0177/20502/2014 від 15 лютого 2014
року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
Ягодинської митниці Міндоходів 375
(триста сімдесят п'ять) гривень 48
копійок витрат по справі за зберігання
товарів на рахунок 0774 в ГУДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО
38592872, призначення платежу
«відшкодування витрат за зберігання
майна»).

Також стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави
34 грн. 41 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він слідуючи 15 лютого 2014 року з
Республіки Польща в Україну через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів в якості водія
автомобіля «Рено Трафік»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
задекларував за встановленою формою
товар, а саме: вироби медичного
призначення в кількості 5 (п'яти)
найменувань загальною вагою 55 кг,
загальною вартістю 65880, 38 грн., чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичних обставин справи та
кваліфікації своїх дій, вважає
накладене на нього адмінстягнення
надто суворим. Посилається на те, що при
постановленні рішення судом першої
інстанції не враховано характер
вчиненого правопорушення, ступінь його
вини та пом'якшуючі по справі
обставини, а саме те, що до
адміністративної відповідальності він
притягується вперше, на його утриманні
перебуває матір, яка є непрацездатним
інвалідом, дружина, яка ніде не працює
та неповнолітня дитина, а також не
враховано його скрутний матеріальний
стан. Просить постанову суду першої
інстанції змінити та на підставі ст. 22
КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_2, який підтримав подану
апеляційну скаргу, прокурора та
представника Ягодинської митниці, які
заперечили проти апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, за обставин вказаних у
постанові, ґрунтується на досліджених
судом доказах та в апеляційній скарзі
не оспорюється, кваліфікація його дій
за ст. 472 МК України є вірною.

Разом з тим, вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення за адміністративне
правопорушення, суд не в повні мірі
дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП,
відповідно до яких адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, поваги до правил
співжиття, в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі
дії, які не спричинили або не могли
спричинити істотної шкоди суспільним
та державним інтересам, правам і
свободам громадян або іншим цінностям,
що охороняються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
на утриманні має одну малолітню дитину,
непрацездатну матір-інваліда та
дружину яка не працює. Про важкий
матеріальний стан ОСОБА_3 свідчить
наявність невиплаченого ним кредиту в
сумі 300 тис. гривень згідно договору
№001/1323 від 14 вересня 2006 року та довідки
кредитної спілки «Буковина» з якої
вбачається, що станом на 30 травня 2014
року залишок тіла кредиту складає 67500
гривень. Вважаю зазначені обставини
такими, що пом'якшують його
відповідальність. Дії ОСОБА_3 не
спричинили та не могли спричинити
істотної шкоди громадським або
державним інтересам. Крім того,
будь-яких обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_3 не
встановлено.

Також судом береться до уваги і те, що
причиною в'їзду на смугу спрощеного
контролю ОСОБА_3 є його неуважність,
наміру приховати товар від митного
контролю чи оподаткування він не мав,
оскільки вони знаходились на відкритій
частині вантажного відділення
автомобіля, що підтверджується
фототаблицею до протоколу про
порушення митних правил.

Враховуючи конкретні обставини справи
в їх сукупності, а саме, ступінь вини
ОСОБА_3, пом'якшуючі відповідальність
обставини, приходжу до висновку, що
ОСОБА_3 слід звільнити від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Тому постанова суду першої інстанції в
частині накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу та конфіскації товару, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Любомльського районного
суду від 24 квітня 2014 року в частині
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу та конфіскації
товару скасувати то постановити нову,
якою звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП за малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись
усним зауваженням.

Зобов'язати Ягодинську митницю
Міндоходів після сплати всіх митних
платежів ОСОБА_3 повернути останньому
вироби медичного призначення в
кількості 5 (п'яти) найменувань,
загальною вагою 55 кг, загальною
вартістю 65880 (шістдесят п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят) гривень 38 копійок,
вилучених згідно протоколу про ПМП
Ягодинської митниці Міндоходів №
0177/20502/2014 від 15 лютого 2014 року.

У решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
А.О. Лозовський