overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/704/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Реатекс», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Реатекс», що розташоване по вул. Кагатна, 1 в м.
Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборі, а саме податку на прибуток за 2013 рік. Строк сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 13 березня 2014 року. Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 1234/15-02/24054147 від 04 квітня 2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер товариства порушив вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як вона працюючи головним бухгалтером товариства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк та суму прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/740/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року, близько 10 год. 40 хв. на стихійному ринку по вул. Казарського, 3- а в м. Миколаєві ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карась загальною вагою 5 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Тим самим, своїми діями порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону
України «Про тваринний світ», ст. 37
Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що продавав рибу без відповідних документів.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, він не працює - вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
/п'ятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 202/4956/14-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402319 від 10.04.2014 року ОСОБА_1, 04.04.2014 року, близько о 12:30 год., знаходячись у приміщенні. Яке розташоване на території торговельно-оптової бази
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб'єкта господарювання та ліцензування даного виду діяльності.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Проте, у порушення вимог Закону у протоколі не зазначено, якою саме господарською діяльністю у вказаному місці займався ОСОБА_1 та яке саме положення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» він порушив.
Окрім того, не підтверджено, що ОСОБА_1 не зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

За вказаних обставин, справу слід повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП - повернути до Індустріального РВ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 495/2218/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайонного суду м. Білгород-
Дністровський Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства Доходів і Зборів
України Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кольосне, Саратського району Одеської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Цегельний завод» проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року при перевірці ТОВ
«Цегельний завод» було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів з податку на прибуток підприємства, згідно акту
№496/1501 від 20.03.2014 року, чим порушила ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 з вказаним правопорушенням погодилася, але просила суд строго її не наказувати, у зв'язку з тим, що на її утримання перебувають батьки похилого віку та її мати має важке серцеве захворювання, що підтверджується відповідними документами доданими до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що ОСОБА_2 порушила ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного адміністративного правопорушення, сімейне та матеріальне становище правопорушника, можливо застосування ст. 22 КпАП, тобто звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 22
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 3/489/700/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Спецмонтаж -
М», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ПП «Спецмонтаж - М», що розташоване по вул. Кірова, 22 кв. 93 в м.
Миколаєві, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборі, а саме єдиного податку за несвоєчасну сплату єдиного податку за 2013 рік. Строк сплати 19 лютого 2014 року, фактично сплачено 21 лютого 2014 року /п/д № 374/. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки за № 1250/15-02/37279504 від 08 квітня 2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 як директор товариства порушив вимоги ст. 295
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він працюючи директором товариства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк та суму прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/720/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________П
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній
А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 28 березня 2014 року, близько 08 год.30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217130» державний номерний знак НОМЕР_1 на 549 км. + 800 м. автодороги Стрий - Тернопіль -
Кіровград - Знам'янка, рухаючись в напрямку м. вінниці, здійснюючи обгін на перехресті, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, який виконував маневр лівого повороту, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.6 А Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, а саме п. 10.1 - відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 14.6 а - відповідно до якого обгін заборонено:на перехресті, а
ОСОБА_1 порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного
Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1 а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
ГУДК України в Миколаївській області,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/791/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з чим останній бродяжив по Миколаївській області без нагляду з 14.04.2014 р. по 17.04.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, окрім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/628/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ "Владимакс Транс" в порушення вимог Податкового кодексу
України надала податковий розрахунок 1-ДФ за 4 кв. 2013 р. з недостовірними даними (граничний строк подання 10.02.2014 р., фактично подано 20.01.2014 р.), уточнюючий розрахунок було надано 25.02.2014 р., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-1 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/771/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який розпивав спиртні напої на дитячому майданчику біля будинку № 2 по вул. Китобоїв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184
КУпАП - вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій