overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/8458/14-п
Номер провадження: 3/161/1929/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 травня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Калькова О.А., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, студента 2 курсу ПТУ ЛНТУ,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.04.2014 року близько 10.45 години перебуваючи на території навчального закладу, а саме ПТУ ЛНТУ, що за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, м. Луцька, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_2, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, розпорядженням директора ПТУ ЛНТУ від 02.09.2013 року та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/8637/14-п
Номер провадження: 3/161/1995/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 травня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, щодо своєї матері гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, внаслідок чого міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 08607 від 17 травня 2014 року, висновком про результати розгляду звернення гр.
ОСОБА_2 від 18.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією консультативного висновку спеціаліста від 17.05.2014 року, витягом з системи
"АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи та вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 03 (три) доби.

Строк арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 30.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа № 161/8452/14-п
Номер провадження: 3/161/1924/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 травня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду О.А.
Калькова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року близько 18.00 год. в с.
Коршовець, вул. Радянська, Луцького району, гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання свого собаки, в результаті чого її собака пошкодивши клітку в домогосподарстві гр. ОСОБА_2, задушив три кроля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, також її вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 17.03.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Оскільки, собака гр. ОСОБА_1 в результаті поранення в задню частину тулуба здохла, то її конфіскація неможлива.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.А.
Калькова
Справа №
Провадження №:3/138/524/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Довжок, Ямпільського району,
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», серія паспорта НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 185 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 о 22 год. 30 хв. в м.
Могилів-Подільському, по вул.
Пушкінській, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме поводив себе агресивно, виражався брутальною лайкою в слід працівників міліції, чіплявся за формений, на прохання пройти до службового автомобіля відмовився, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст. 185 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 серії ВІ-13 № 00747 в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує його відповідальність є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ст. 185, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/923/14-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи,що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив :

із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 квітня 2014 року о 10 годині на річці «Ікопоть» на межі сіл Великі Орлинці і Ключівка
Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1 за допомогою підхвату здійснив незаконний вилов карася в кількості 89 штук, плотви в кількості 3 штук, 2 окуня і 2 йоржа, внаслідок чого заподіяв шкоди водним біоресурсам в розмірі 1836 гривень, чим грубо порушив вимоги п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Як вбачається з доданого до протоколу витягу з ЄРДР від 23.04.2014 року, за вчинення вказаних дій ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 253
КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП, передати начальнику
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 249 ч.1 КК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1057/14-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Кучманівка Красилівського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда ІІІ-групи, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

23.05.2014 року о 17 годині 20 хвилин в м.Красилові Хмельницької області за місцем свого проживання АДРЕСА_1
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами свою дружину
ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом про виявлення правопорушення, висновком ДІМ Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що пом'якшує його відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані сп'яніння визнається судом обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70
(сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кучманівка Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області ,
ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа №206/2569/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПРАТ «Дніпропетровський м'ясокомбінат», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до банку, а саме: на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 16077грн. по строку сплати 11.03.2014р. фактично погашено борг 13.03.2014р. на суму 15774грн. 60коп. платіжним дорученням №56 з затримкою на 2 дні, а також на перерахування належного до сплати узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток за січень 2014р. в сумі 5785грн. по строку сплати 30.01.2014р, фактично погашено борг 24.02.2014р. на суму 5785грн. платіжним дорученням №47 з затримкою на 25 днів за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 32 що виявлено актом перевірки №1255/15-2/33109138 від 8.04.2014р, чим фактично порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2.12.2012р. №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№№1255/15-2/33109138 від 8.04.2014р.

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №
Провадження №3/138/552/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів), серія паспорта НОМЕР_3

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014, о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.
НОМЕР_4 порушив Правила дорожнього руху, здійснюючи обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 серії АБ2 № 618312.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 (е) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №206/3021/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Самарського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

6.05.2014р. об 11год. ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, реалізувала з рук у невстановленому місці зелень, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160
КУпАП.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується її поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа №206/2737/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014р. о 18год. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську, Самарському районі, с.Рибальському, біля автошляхового мосту, Самарської затоки здійснював ловив риби у забороненим знаряддям лову, сіткою - снастевим знаряддям лову «Павук» 1шт. «Павук» викинув у воду. Риби не піймав. Своїми діяннями ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур