№ 3/269/147/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2014 року суддя Совєтського
районного суду м.Макіївки Донецької
області Курова О.І., розглядаючи
матеріали, які надійшли від начальника
Совєтського РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за
адресою: 86141 АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 225890 серії ДО,
складеного начальником СКМДД
Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області, гр..ОСОБА_2
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 184 КУаАП, а саме,
внаслідок того, що він не користується
авторитетом у свого неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 10.02.2014 року вчинив
словесний конфлікт , на зауваження
батька не реагував.

ОСОБА_2 надав пояснення про те, 10 лютого
2014 року його син біля 0 год.40 хв.
перебував за комп».ютером, йому це не
сподобалось, він став робити йому
зауваження, на що син став сперечатися
з ним, тому він викликав міліцію.

Адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення
батьків від виконання обов'язків щодо
навчання та виховання неповнолітніх
дітей. Таке ухилення може полягати у
різних формах бездіяльності,
пов'язаної з незабезпеченням їхнього
належного виховання та навчання. .

Як вбачається з матеріалів справи,
єдиним доказом, на підставі якого орган
внутрішніх справ порушив щодо ОСОБА_2
адміністративне провадження за ч. 1 ст.
184 КпАП, є факт конфлікту між батьком
та неповнолітнім сином , що мав місце
10.02.2014 року. Будь-яких інших даних, які
б свідчили про погану поведінку
неповнолітнього і про ухилення його
батька ОСОБА_2 від виконання обов'язків
щодо забезпечення необхідних умов
життя, навчання чи виховання
неповнолітнього сина, у матеріалах
адміністративної справи немає і при її
розгляді в суді не встановлено. Тому
єдиний випадок конфлікту між батьком
та сином не дає достатніх підстав для
висновку про винність ОСОБА_2 у
неналежному вихованні свого сина і
наявність у її діях правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП
суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно й об'єктивно
дослідити обставини правопорушення і
з'ясувати, чи було воно вчинено та чи
винна в цьому дана особа.

Ст. 247 КпАП України передбачає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Отже суддя прийшов до висновку, що
підстав для притягнення гр. ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України не
вбачається за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через даний суд протягом 10 днів з дня
винесення постанови, або на неї в той
самий строк може бути винесений
протест прокурора.

Суддя
О. І. Курова