Справа№ 640/5787/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Київського районного
суду м. Харкова в складі судді
Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній
О.С., представника ХММ Мойсеєнко В.В.,
прокурора Шитікова О.М. розглянувши
справу, що надійшла з Харківської
митниці Міндоходів, 060/80700/14 про
порушення митних правил відносно гр.
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року о 14.15 год. В зоні діяльності
митного поста „Харків-пасажирський"
Харківської митниці Мін доходів під
час митного контролю пасажирів, які
прибули на митну територію України з РФ
електропотягом № 815, сполученням
„Бєлгород-Харків", у вагоні № 5, було
проведено усне та письмове
декларування пасажира цього вагону гр.
ОСОБА_2, який заявив митному органу за
встановленою формою про відсутність у
нього предметів, що підлягають
письмовому декларуванню під час
переміщення через митний кордон
України. Після цього, в ході митного
огляду ручної поклажі гр. ОСОБА_2, було
виявлено товар: лікарський засіб
„Еуфілін" 150 мг у кількості 17 упаковок
(по 30 таблеток в одній упаковці), про
переміщення якого гр. ОСОБА_2 не заявив
митному органу за встановленою формою,
в порядку встановленому вимогами ч. 1
ст. 257 МК України та постанови Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 року № 431.

В своєму поясненні від 05.02.2014 року гр.
ОСОБА_2 повідомив, що він не заявив в
митній декларації про наявність у
нього лікарського засобу, тому що не
знав про необхідність його
декларування.

За фактом вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, складено протокол про
порушення митних правил № 060/80700/14.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся, просив розгляд справи
проводити без його участі.

Представник Харківської митниці
Міндоходів та прокурор у судовому
засіданні вважали, що в діях ОСОБА_2
міститься склад правопорушення,
передбачений ст. 472 МК України.

Згідно ст. 268 КпАП України суд вважає
можливим розглянути справу за її
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки
правопорушення, передбачені ст. 472 МК
України.

Факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних
правил, передбаченого ст. 472 МК України
підтверджується матеріалами справи, а
саме: митною декларацією, поясненнями
гр. ОСОБА_2, доповідною запискою
головного державного інспектора
митного поста „Харків-пасажирський"
Харківської митниці Мін доходів,
висновком товарознавчої експертизи.

Безпосередній предмет порушення
митних правил - лікарський засіб
„Еуфілін" 150 мг у кількості 17 упаковок
(по 30 таблеток в одній упаковці),
визначеною загальною вартістю 28,56 грн.,
зберігаються на складі Харківської
митниці Міндоходів.

На підставі викладеного, суд вважає
вину ОСОБА_2 доведеною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України усіма зібраними по справі
доказами.

Санкція ст. 472 МК України передбачає
накладення штрафу в розмірі 100 %
вартості товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил,
тобто лікарський засіб „Еуфілін" 150 мг
у кількості 17 упаковок (по 30 таблеток в
одній упаковці), загальною вартістю 28,56
грн., з їх конфіскацією.

Витрати митниці під час провадження у
справі про порушення митних правил -
відсутні.

Керуючись ст. 284 КУпАП, ст.ст. 472, 520, 527, 528
МК України, ст.41 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості
товарів - а саме 28 (двадцять вісім) грн. 56
коп. (УДКСУ у м. Харкові Харківської
області Міндоходів, рахунок № 5002,
, МФО 851011, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Харківській
області, призначення платежу «оплата
штрафу по постанові суду за протокол
про ПМП № 060/80700/14 від ОСОБА_2.») з
конфіскацією лікарського засобу
„Еуфілін" 150 мг у кількості 17 упаковок
(по 30 таблеток в одній упаковці).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківській області
у 10-денний строк.

Строк пред'явлення постанови для
виконання складає три місяці.

Суддя
Ніколаєнко І.В.