overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/5912/14
Провадження №3/751/1247/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, в тому, що 04.06.2014 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Ушинського 8, на території ЧПЛП № 13, курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 175-1 ч. 1
КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Зважаючи, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосовувавши до нього стягнення передбачене ст. 24-1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 751/5904/14
Провадження №3/751/1244/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, в тому, що 04.06.2014 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Ушинського 8, на території ЧПЛП № 13, курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 175-1 ч. 1
КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Зважаючи, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, застосовувавши до нього стягнення передбачене ст. 24-1
КУпАП у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2014 року близько 16 год. 50 хв. по вул. Соборній м. Фастова ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який стояв позаду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9
ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.1), схемою до ДТП (а.с.2), поясненням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ківшовата Таращанського району
Київської області, ідентифіка-ційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року інспектором ПС
Фастівського МВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 12 червня 2014 року близько 12 год. 10 хв. В м. Фастові по вул. Соборній, навпроти хлібокомбінату, торгував виробами із глини у невстановленому місці.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст.160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0061856 (а.с.1); протоколом огляду та вилучення (а.с.2).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,160 ч.1,283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ДАІ Подільського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода). На вимогу працівника
ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Адміністративна справа надійшла до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області 10.06.2014 року.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора ВДАІ
Фастівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. по вул. 12 Грудня м. Фастова ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом

про адміністративне правопорушення
(а.с.1), схемою до ДТП (а.с.3), протоколами огляду транспортних засобів (а.с.4,5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1232/14-п
Провадження № 3/382/259/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 приватного підпріємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Амулет, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Пирятинській в м. Яготин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 31.05.2014 року о 23 годині 45 хвилин
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "А" ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидця ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0001, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа №:
Провадження 3/382/240/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративині правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду
Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що 8 травня 2014 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 76 км. автошляху Київ-Харків, допустив витікання мастила з двигуна на проїзжу частину дороги.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла...

Тобто, змістом ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за забруднення дорожнього покриття , яке створює перешкоди для дорожнього руху.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього не вбачається, що витікання масла призвело до створення перешкод для дорожнього руху, в зв"язку з чим в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі небхідно закрити.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л. І.
районний суд
Справа № 382/1250/14-п
Провадження № 3/382/266/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л..І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, з котрого вбачається, що ухвалою
Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 15 травня 2014 року о 6 годині ранку був відсутній за місцем проживання по
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що згідно ухвали
Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання в період з 22 години до 6 години ранку, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

.

Керуючись п.1 ч.1ст. 247
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1301/14-п пр. № 3/382/287/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року cуддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

09 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з жінкою, з якою проживає без реєстрації шлюбу,
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одна) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель