Справа № 395/609/14-п
Провадження № 3/395/307/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО
І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділення ДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
одружений, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, що
зареєстрований АДРЕСА_1, але тимчасово
проживає по АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.04.2014 р. о 16
годині 10 хвилин ОСОБА_1 всупереч
вимогам п. 2.9 («а») ПДР повторно протягом
року керував автомобілем ВАЗ-21013-13
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
по вул. Смілянській в смт. Капітанівка,
Новомиргородського району
Кіровоградської області у стані
алкогольного сп'яніння, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні
вказаного правопорушення заперечує
повністю, стверджує, що не керував
транспортним засобом, а лише стояв біля
нього.

Тому вважає, що протокол стосовно нього
був складений безпідставно.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, пояснення правопорушника у суді
непослідовні, нелогічні та суперечать
зібраним у справі доказам. Тому суд
вважає їх неправдивими.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив у суді, що
особисто бачив як рухався автомобіль
порушника. До того ж інспектор ДАІ
БАЛАН С.В. відразу підійшов до нього,
коли той зупинився, а на водійському
сидінні перебував правопорушник. У
подальшому вони доставили його в РТМО
«Новомиргородське», де лікар встановив
факт перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 особисто бачив
правопорушника на місці події у стані
алкогольного сп'яніння. Проте ОСОБА_1
відмовився давати письмові пояснення
працівникам ДАІ, підписувати протокол
про адміністративне правопорушення,
одержувати його копію та тимчасовий
дозвіл на право керування.

Ураховуючи, що показання свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні
послідовні, логічні та узгоджуються з
нижче наведеними письмовими доказами у
справі, суд визнає їх правдивими.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного також
підтверджується: протоколом від 29.04.2014
р., рапортом БАЛАНА С.В., висновком
результатів медичного огляду,
поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
котрі були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового та сімейного
стану, доцільно піддати порушника
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст.
4 Закону України "Про судовий збір", ст.
ст. 32, 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Обчислювати термін відбування
стягнення з моменту його затримання та
перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській
області.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто у
сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на
користь держави.

Постанова підлягає виконанню
начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання
становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Скарга на постанову подається
вище згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО