№ провадження 33/781/211/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року.
м. Кіровоград

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук Р.А., за участю прокурора
Горбаль Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора м. Кіровограда на
постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04 квітня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кіровограда, українку, громадянку
України, яка працює головним
бухгалтером ТОВ «Аліна-Сервіс»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, у
зв'язку з малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження у справі закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 04
квітня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрито. Також, даною постановою з
правопорушника стягнуто судовий збір у
розмірі 36, 54 грн.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора просить скасувати постанову
судді районного суду та прийняти нову,
якою ОСОБА_3 звільнити від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП, у зв'язку із малозначністю,
обмежитись усним зауваженням та
закрити провадження по справі,
посилаючись на те, що з правопорушника,
в порушення процесуальних норм,
незаконно стягнуто судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
постанову судді суду першої інстанції
змінити, виходячи з наступних підстав.

Оскільки, в апеляційній скарзі
висновки судді про винуватість
порушника не оспорюються, то
апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 ч. 5 КУпАП, постанова
суду (судді) про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодо якої її винесено, судового
збору.

Статтею 24 КУпАП передбачено перелік
адміністративних стягнень, які
застосовуються за вчинення
адміністративних правопорушень, однак
стягнення у виді усного зауваження нею
не передбачено, тобто усне зауваження
не відноситься до стягнень за вчинення
адміністративних правопорушень.

Таким чином, звільняючи правопорушника
від адміністративної відповідальності
за ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежуючись усним
зауваженням, суддя суду першої
інстанції незаконно стягнув з ОСОБА_3
судовий збір, а тому доводи апеляційної
скарги в цій частині є обґрунтованими.

В той же час підстав для повного
скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею районного суду при винесені
постанови порушенні вимоги
процесуальних норм, а тому постанову
необхідно змінити, оскільки підстав
для її скасування не вбачається, а
апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда задовольнити
частково.

Постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04 квітня 2014 року
змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04 квітня 2014 року
абзац дев'ятий, а саме вказівку на те, що
«Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення, як особи, на яку
накладено стягнення».

Виключити з резолютивної частини
постанови судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04 квітня 2014 року
абзац третій, а саме вказівку на те, що
«Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору».

В решті постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 04
квітня 2014 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук