АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/152/14 Справа № 692/325/14-п
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.О.
Категорія:ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. .

м.Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Демиденко А.І. за
участю апелянта ОСОБА_2 його захисника -
адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали
справи № 692/325/14-п (провадження №3/692/138/14)
про адміністративне правопорушення за
ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, гр.
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

що надійшла із Драбівського районного
суду м. Черкаси, у зв'язку з подачею ним
апеляційної скарги на ухвалену в ній
постанову від 15.04. 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови,
01 березня 2014 року о 22 год. 45 хв. на
вул.Хіміків, 52 в м. Черкаси ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому порядку
відмовився при свідках.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130
КУпАП з накладенням на нього стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
порушується питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови судді місцевого суду та про
її скасування з наступним закриттям
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу цього
адміністративного правопорушення. При
цьому він покликається на те, що
працівники ДАІ сфальшували щодо нього
протокол від 01.03. 2014 року за ст. 130
КУпАП. Їх дії він оскаржив прокурору м.
Черкаси. Строк оскарження цієї
постанови пропущено ним з поважної
причини, оскільки суд першої інстанції
розглянув справу без його участі та
своєчасно не направив йому її копію.

Вивченням справи встановлено, що мають
місце безумовні підстави для
поновлення ОСОБА_2 строку на
апеляційне оскарження постанови судді
місцевого суду, оскільки суд після
розгляду справи без участі ОСОБА_2 на
протязі 3-х днів не вислав йому її копії,
що свідчить про невиконання ним вимог,
передбачених ч.1 ст.285 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
захисник - адвокат ОСОБА_3 змінили
апеляцію. Наполягали на скасуванні
постанови судді місцевого суду із-за
суттєвого порушення процесуального
закону, пов'язаного з тим, що суддя
місцевого суду вийшов за межі
висунутого щодо нього працівником ДАІ
обвинувачення за ст. 130 КУпАП, коли
визнав винним та наклав стягнення на
нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з цим,
провадження у справі, на їх думку, має
бути закрито з підстав, передбачених п.
7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент
апеляційного розгляду справи
закінчився 3-х місячний строк,
передбачений ст. 38 цього ж Кодексу.

Заслухавши апелянта, його захисника та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що змінена апеляція підлягає до
задоволення, а постанова судді
місцевого суду до скасування, з
наступним закриттям провадження у
справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку із збігом 3-х місячного строку,
передбаченого ст. 38 цього ж Кодексу.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від
01.03. 2014 року, складеного працівником ДАІ
ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2, останній
обвинувачується в тому, що 01.03. 2014 року о
22.45 год. на вул. Хіміків у м. Черкаси під
час керування автомобілем ВАЗ 2109 мав
ознаки алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим, не виконавши
вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 130
КУпАП.

Слід зазначити, що у ст. 130 КУпАП
зазначено шість частин, диспозиції та
санкції яких передбачають окремі
порушення та відповідальність за них
при керуванні транспортними засобами
або судами особами, які перебувають у
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.

Тому, встановивши факт невиконання
водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України,
працівник ДАІ ОСОБА_4 мав чітко
зазначити нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, тобто ч.1ст.130 КУпАП.
Проте, зазначивши у протоколі тільки
ст. 130 КУпАП, цих вимог не дотримано, що
свідчить про невиконання ним вимог ст.
256 цього ж Кодексу.

При розгляді справи по суті суддя
місцевого суду на це увагу не звернув.
З'ясувавши фактичні обставини цієї
події та кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за
ч.1 ст. 130 КК України, вийшов за межі
висунутого йому обвинувачення, що є
істотним порушенням процесуального
закону, оскільки об'єктивно свідчить
про грубе порушення його права на
захист.

Таке порушення є безумовною підставою
для скасування постанови судді
місцевого суду щодо ОСОБА_2

Проте, на сьогодні має місце обставина,
що виключає подальше провадження у цій
справі, яка передбачена п.7ст.247 КУпАП,
оскільки з часу можливого вчинення
ОСОБА_2 адмінправопорушення,
передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, збіг 3-х
місячний строк накладення
адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
294, 38, 247п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження.

Зміни до апеляції ОСОБА_2 та його
захисника, - адвоката ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 за
ч.1ст.130 (п.2.5 ПДР) КУпАП скасувати, а
провадження у справі закрити, у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи трьохмісячного строку,
передбаченого статтею 38 цього ж
Кодексу, що унеможливлює накладення на
нього стягнення за цим законом.

Постанова є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Про прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Суддя
А. І. Демиденко