overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/292/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карвинівка Романівського району
Житомирської області, який працює як фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1, який працює як фізична особа-підприємець, порушив вимоги статті 115 КЗпП України, відповідно до яких виплата заробітної плати повинна проводитись не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Так, заробітна плата протягом 2013-2014 років виплачувалась 1 раз на місяць по мірі надходження коштів на розрахунковий рахунок ФОП. Вказані порушення допущено по відношенню до усіх працівників підприємства.

Тим самим ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 06-07-029/0190 від 12.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, які за змістом відповідають письмовим матеріалам справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, який працює як фізична особа-підприємець, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №538/648/14-п
Провадження по справі №3/538/283/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ДП НАК "Надра України", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату земельного податку за січень 2014 року по терміну сплати 02.03.2014р. повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 повторно протягом року неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А.Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 752/5064/14-п
Провадження №: 3/752/2050/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, іден. номер. НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року приблизно о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Федорова в м. Києві повторно протягом року керувала автомобілем "Мазда 3" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортими засобами на строк 10
(десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Т.М. Шевченко
Справа №538/713/14-п
Провадження по справі №3/538/297/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УДСНС
України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Токарівський психоневрологічний інтернат, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, невиконав законних вимог посадових осіб Лохвицького РВ УДСНС
України у Полтавській області, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно невиконав законних вимог посадових осіб Лохвицького РВ УДСНС
України у Полтавській області, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суд визнає, що ОСОБА_1, невиконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 752/7227/14-п
Провадження №: 3/752/2806/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
МВС України Головне управління в місті
Києві Голосіївське районне управління, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року о 22 год. 30 хв. по вул.
Інженерній в м. Києві, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб амфетамін, масою 0,014 гр. який належав йому особисто без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25
(двадцяти п'яти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
ун. № 759/7479/14-п пр. № 3/759/2592/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Донецьк, українець, гр. України, не працює, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне порушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 29 квітня 2014 року близько 01 год. 52 хв., керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ
АВЕО» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева Дорога - вул.
Жмеринська, в порушення вимог п. 2.4.
Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників міліції, завчасно подану за допомогою жезла та свистка та був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 29 квітня 2014 року близько 01 год. 52 хв. рухався на власному автомобілі
«ШЕВРОЛЕТ АВЕО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева Дорога в напрямку вул.
Жмеринська. Він бачив, як за ним їхала патрульна машина ДАІ з проблисковими маячками. Почувши звуковий сигнал, характерний для вимоги зупинитися, він проїхавши кільце розвороту і зупинився. Однак, працівники ДАІ висунули до нього претензію з приводу того, що він зупинився не відразу і склали про це названий протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення наявними у справі доказами не доведена.

Так, протокол про адмінпорушення містить посилання на те, що очевидцями викладених у ньому подій були свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поте показань останніх матеріали справи не містять, а, як з'ясувалося в судовому засіданні, вони були очевидцями лише того, як співробітники ДАІ з'ясовували з ОСОБА_1 стосунки.

Оскільки дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, другими доказами не підтверджені і спростовані показаннями ОСОБА_1 та по суті свідків, суд оцінює це джерело доказів критично, а тому відхиляє як недостовірне.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа №505/1837/14-п
Провадження №3/505/670/14р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Нікітішин В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.04.2014 року о 15 год. 20 хвилин, у м.Котовську Одеської області гр. ОСОБА_2 керував мопедом "Кануні", без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота.

В лікарню для проходження медичного освідоцтва їхати в присутності свідків відмовився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №631224 від 26.04.2014 року та його письмовими поясненнями.

- Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 505/1696/14-п
Провадження 3/505/608/2014 16.05.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної яка мешкає АДРЕСА_1, працюючого майстром лісу обх.№8 ДП
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001686 від 18.02.2014 року,
ОСОБА_1, 14.02.2014 року, близько 15.30, являючись майстром лісу допустив відсутність інформаційних аншлагів
(знаків) на в'їзді (виїзді) до території парку-пам'ятки місцевого значення
«Валекруч негай», що привело до порушення правил охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду
Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 91
КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що прокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі, він його не підписував.
Пояснення, викладені від його імені, в дійсності написані іншою особою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого.
В матеріалах справи відсутня службова інструкція майстра лісу ДП «Котовське
ЛГ», що позбавляє суд можливості встановити, чи входило в обов'язки
ОСОБА_1 встановлення інформаційних знаків на території парку-пам'ятки.
Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, а пояснення від його імені виконані іншою особою нічим не спростовуються.
За таких обставин, суд вважає, що в матеріалх справи відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..91 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст..91, ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284
П О С Т А Н О В И Л А :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 585/1849/14-п
Номер провадження 3/585/687/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року о 23 год. 35 хв. в м. Ромни
Сумської області по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 164170 від 13.05.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 3), результатами проведеного тестування на алкогольне сп'яніння (а.с.2.)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання ОСОБА_1 вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с. 5).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність порушника, керуючись ст. ст. 283 - 285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1853/14-п
Номер провадження 3/585/691/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 гр. України, студента 4-го курсу Роменського коледжу КНЕУ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24, д/н д НОМЕР_1, під час виїзду з перехрещення проїздних частин транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 164245 від 10 травня 2014 року (а.с. 2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання ОСОБА_1 вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с. 8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова