overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/220/254/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, уродженця смт. Велика Новосілка
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

08.04.2014 року о 20 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насилля в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225177 від 19.04.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді 3 (три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня поміщення до ІТУ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Копію постанови надіслати начальнику Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року о 13:20 год., водій
ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда Діо", без д/н, в смт. Юр'ївка по вул.
Леніна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, не виразна мова) та на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував, вину визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 147441 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2),
ОСОБА_4 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року о 17:00 год., гр.
ОСОБА_2 по вул. Дзержинського біля будинку № 37 с. Водяне Юр»ївського району, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106063 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4),
ОСОБА_4 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв.
( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2014 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ФГ " ЮАЛ ", мешкаючу
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ФГ "ЮАЛ", розташованого за адресою - вул. Спаська, 1, смт. Юр'ївка
Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 283, 10 грн. та фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 0,6 грн., 3,8 грн., а саме всупереч п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ ( із змінами та доповненнями), в строк до 03.03.2014 року не надала платіжні доручення на перерахунок вищезазначених платежів , надавши платіжні доручення 13.03.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення в її відсутності, вину визнала (а.с. 6).

Скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/ 7/ 15 (а.с.1), актом камеральної перевірки ФГ "ЮАЛ" № 48/ 15/ 30960730 від 03.04.2014 року (а.с.2, 3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Добропілля неуцької області, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року о 16.00 годині, гр.
ОСОБА_1. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , влаштував сварку в процесі якої висловлювався в адресу своєї матері
ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим допустив насильство в сім'ї психологічного характеру своїми діями порушив ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 208640 від 23 квітня 2014 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (серія паспорта НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в
Донецькій області...

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(серія паспорта НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, на номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0035, код ЄДРПОУ
(суду) 26503492, отримувач - Держбюджет м.
Добропілля та Добропільського р-ну, код ЄДРПОУ (банку) 37755456, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.
Хандурін

13.05.2014
Справа № 264/3934/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 03.04.2014 року о 07-30 год. знаходячись на ринку «Ажур» в
Іллічівському районі м.Маріуполі, здійснював реалізацію свіжої риби
«бичок» без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.7
ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечує проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 251/2054/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович В.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, за ст. 121 ч7 КпроАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 372446 від 20.01.2014 року, який складений відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.01.2014 року о 12г.50 хвилин ОСОБА_2 у місті Київ вул Дніпровський узвіз керував автомобілем ФОРД Транзит із забруденим заднім номерним знаком, що не дозволяє читко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим скоїв адміністративне праволпорушення передбачене ч7 ст 121 КУ про АП.

Частиною 7 ст 121 КУ про АП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною шостою статть 121
КУ про АП.

До протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 372446 від 20.01.2014 року додано постанову від 10.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУ про АП
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розбіжності у даті народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч7 ст 121 КУ про АП та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 6 ст 121 КУ про АП перешкоджали розгляду справи по суті.

Постановою Калінінського районного суду м Горлівки Донецької області від 18.03.2014 року протокол серія АБ2 № 372446 від 20.01.2014 року складений відносно ОСОБА_2 за ст 121ч7 КК України повернуто органу, що його направив для усунення вищевказаних недоліків.

28.04.2014 року до Калінінського районного суду м Горлівки повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 372446 від 20.01.2014 року, який складений відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч7 ст 121 КУ про АП.

Постанова Калінінського районного суду м Горлівки від 18.03.2014 року не виконана, недоліки не усунуто, крім того на час надходження вищевказаного протоколу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч2 ст 38 КУ про
АП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП закінчення на час розгляду адміністративної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 121ч7
КУ про АП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 261/1306/14-п
Провадження № 3/261/333/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 13 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст.154 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

14 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись в під'їзді будинку
АДРЕСА_1, виводила собаку породи
«Американський бульдог» без намордника, тобто ОСОБА_1 порушила
Правила тримання домашніх тварин в м.
Донецьку, затверджених рішенням
Донецької міської ради №26/28 від 19.12.2012 року в частині заборони приведення у громадські місця собаки без намордника, повторно протягом року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154
КУпАП.

Правопорушник провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково, дала пояснення щодо обставин його скоєння, розкаялася.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись в під'їзді будинку
АДРЕСА_1, виводила собаку породи
«Американський бульдог» без намордника, на зауваження надягнути намордник не реагувала.

Заслухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Згідно постанови адміністративної комісії Петровської районної в м.
Донецьку ради від 24.09.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.1 КУпАП
(а.с.11).

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, а також те, що скоєне правопорушення негативних наслідків не спричинило, що свідчить про малозначність скоєного
ОСОБА_1 правопорушення, а тому суд обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, у зв'язку з чим справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22 , 33, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КпАП закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Чернова
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3574/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника
Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює керівником ТОВ
«Асканія-Дом», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.1631 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року при перевірці ТОВ
«Асканія-Дом» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку та орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб згідно податкових декларацій до установи банку, гранічний термін надання 30.01.2014 року, фактично надано 29.01.2014 року
(платіжні доручення №№13, 14), але фактично сплачено 31.01.2014 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1631 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 (ста сімдесяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева