overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3107/14-п
Провадження № 3/211/711/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Навалі, Сальянського району (Аззербайджан), громадянина
України, паспорт НОМЕР_1 виданий
Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області 14.11.2003 року, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року, о 17-55 годині гр. ОСОБА_2, у кабінеті № 2 по вул. Л.Бородича, 3 м.
Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників паспортного столу, чим порушив ЗУ № 55/97- ВР від 07.02.1997 року.

У суді ОСОБА_2, свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 200351 від 19.05.2014 року
(л.с.1);

- постанові про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року (л.с.2);

- поясненні правопорушника ОСОБА_2,
(л.с. 9), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд при призначенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховує ступінь його вини -усвідомлював протиправний характер своїх дій; майновий стан. Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 35
КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде відповідати ступеню вини у вчиненому правопорушенні, особі правопорушника, а також буде сприяти його вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді 50 (п'ятдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 335/4902/14-п 3/335/790/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЗП
№012094, що надійшла з
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштовану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року о 13-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №119 по вул.
Перемоги у м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєному правопорушенні, суду пояснила обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №012094 від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст.160
КпАП України у розмірі 109 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Керуючись ст. 27, ст. 91, ч.1 ст.160, ст. 283, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 109
(сто дев'ять) грн. у доход держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійку у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя
К.В. Гашук
Справа № 211/3122/14-п
Провадження № 3/211/712/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ у місті Кривому Розі ГУДМС України в
Дніпропетровській області 16.05.2013 року, учень ККНАУ, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст.178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року близько о 10-00 годині, ОСОБА_2, розпивав алкогольний напій - пиво
«Львівське Світле » у під'їзді № 1 будинку АДРЕСА_1, чим порушив ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 року.

В суді ОСОБА_2, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив викладені вище обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200339 від 16.05.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, не досяг повноліття, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,178, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ДН № 111032 від 25 квітня 2014 року та матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Запоріжжя,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює :

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року о 00-00 год. ОСОБА_1 з під'їзду
АДРЕСА_1 таємно викрав металеву драбину, завдав шкоду на суму 91 гривень, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 212/5247/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької
Центральної ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВКП Моноліт груп», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ХР № 029910, ОСОБА_3 порушив встановлений законом порядок подання відомостей про доходи, а саме; не подав до податкових розрахунків за формою 1ДФ відомості за 4-й квартали 2013 року по строку подання звіту до 11 лютого 2014 року.

ОСОБА_3 у своєму пояснені / яке надруковане у порушення вимог закону особою яка склала цей протокол, замість рукописного тексту порушника / в адмінпротоколі свою винність визнав по ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи у доданих до справи письмових доказів, та її визнанні самим правопорушником.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що ця адміністративна справа повинна бути провадженням закрита, на підставі ст. 38 ч.2, 247 п.8 КУПАП так як з часу скоєння правопорушення, з 11 лютого 2014 року, пройшло біль ніж три місяці - строк на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 383/576/14-п
Провадження №3/383/328/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в будинку в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №0257 від 30.04.2014 року (а.с.2); рапортом оперативного чергового Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області Бенг
В.Я. (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.06.2013 року (а.с.7); висновком по результатах отриманої інформації від 30.04.2014 року
(а.с.8).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/790/14-п 3/385/351/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон16.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АА2№ 428539 від 03.05.2014 року ОСОБА_1 о 11год.45 хв. в с.
Хащувате, по вул. Леніна керував мопедом без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) повторно протягом року. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 16.05.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/718/14-п 3/385/321/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон16.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався, паспорт серія НОМЕР_2, відомості про ідентифікаційний код за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу серії АА2№ 429397 від 05.04.2014 року, ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. в м.
Гайворон по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суд не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 16.05.2014
Справа № 383/567/14-п
Провадження №3/383/320/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014 року о 00 год. 00 хв. на автодорозі
Н-14 Кіровоград-Миколаїв 114 км.+100м.
ОСОБА_1 керував мопедом «Гранд прікс» д/н б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру
«Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №075100 від 01.05.2014 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, згідно яких його було запрошено працівниками ДАІ в якості свідка де водій ОСОБА_1 в його присутності повідомив, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ їхати відмовився та продувати алкотестер теж (а.с.3).

Відповідно до довідки інспектора
ВДАІ Бобринецького РВ Барановського
С.Г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а.с.1).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 335/4450/14-п 3/335/730/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працевлаштовану, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota-Yaris», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по дворову проїзду будинку №64-Б по вул.
Патріотичній, при русі заднім ходом не впевнилась у безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet-Aveo», державний номер
НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В наслідок ДТП травмованих не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєному правопорушенні, суду пояснила обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №081362 від 21.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124
КпАП України у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ст.124, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук