Справа № 203/2321/14-п
Провадження № 3/0203/754/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
продавцем ТОВ «Технополіс-1», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 124, 122-4
КУпАП,

Установив:

19.03.2014 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом
«Шевроле», д/н НОМЕР_1, рухаючись в
районі буд.7 по вул.Херсонська у
м.Дніпропетровську не витримав
безпечну швидкість руху, не впорався з
керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд
на стоячий автомобіль «Деу», д/н НОМЕР_2
та на заїзні ворота стадіону «Дніпро
Арена». Після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в
міліцію не повідомив та з місяця
пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.2.10, п.12.1 Правил дорожнього
руху, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам, та
воротам стадіону «Дніпро Арена».

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1
вбачається, що він дійсно 19.03.2014 року
скоїв зазначене вище правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про місце та час розгляду справи, до
суду не з'явився, у зв'язку з чим
приходжу до висновку про можливість
розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №130384 від
20.03.2014 року, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом
огляду транспорту від 19.03.2014 року,
відповідно до яких він дійсно скоїв
зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в
порушенні учасником дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а також
залишенні водієм транспортного засобу
на порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він причетний, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, яке не є грубим та
систематичним порушенням ПДР,
особистість ОСОБА_1, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи
результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1 ,283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.ст. 124,
122-4 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 340 (триста
сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на
користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня набрання
чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.