Справа № 554/6038/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.05.2014

19 травня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Світловодськ
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого начальником Полтавської
міської державної лікарні
ветеринарної медицини,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.
164-12, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року під час
проведення планової виїзної ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Полтавської міської державної лікарні
ветеринарної медицини,
підпорядкованої Головному управлінню
ветеринарної медицини в Полтавській
області Державною фінансовою
інспекцією в Полтавській області, було
виявлено порушення вчинене його
начальником, а саме завищення потреби
за КЕКВ 1132, 2220 «Медикаменти та
перев'язувальні матеріали» в розмірі
8556 гривень внаслідок включення до
нього потреби на придбання фарби для
клеймування м'яса, у тому числі у 2011
році - 4200 гривень, у 2012 році - 3180 гривень,
у 2013 році - 1176 гривень, та як наслідок
витрачання ветеринарною лікарнею
бюджетних коштів за напрямами
видатків, що не відповідають змісту
проведеної операції, тобто їх
витрачання на цілі, що не відповідають
кошторису, а саме здійснення витрат на
придбання фарби для клеймування м'яса,
оплата за яку здійснена за рахунок
витрат, передбачених за КЕКВ 1132, 2220
«Медикаменти та перев'язувальні
матеріали» замість КЕКВ 1131, 2210
«Предме5ти, матеріали, обладнання та
інвентар», що згідно ст. 119 Бюджетного
кодексу України є нецільовим
використанням бюджетних коштів, на
загальну суму 8556 гривень, з яких у 2011
році - 4200 гривень, у 2012 році - 3180 гривень,
у 2013 році - 1176 гривень. Порушення
бюджетного законодавства засвідчено в
акті ревізії від 23.04.2014 року № 07-21/36.
Порушення на момент завершення ревізії
не усунуто, що є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 7
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010
року № 2456, пп. 5, 22, 29, 43, 46 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від № 228, пп. 1.3.1, 1.3.2 Інструкції щодо
застосування економічної класифікації
видатків бюджету, затвердженої наказом
Державного казначейства України від
25.11.2008 року № 495, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 27 січня
2009 року за № 79/16095, пп. 7.1.3.1., 7.1.3.2.
Інструкції щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 12
березня 2012 року № 333, та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 27
березня 2012 року за № 456/20769, та пп. 2.2.1, 2.2.2
вказаної Інструкції у редакції наказу
Міністерства фінансів України від
21.06.2012 року № 754, чим порушив ч. 1 ст. 164-12,
ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні не
пізніше трьох місяців з дня його
виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є
триваючим, і з моменту його вчинення
минуло більш ніж три місяці на момент
розгляду справи у суді, строк
притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності
закінчився, а справа підлягає закриттю
відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-12, ч. 5 ст. 164-12
КУпАП, провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу чи внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник