overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2060/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Боярка, працюючого адміністратором «Автоцентр
Жуляни», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року КХ № 0027218/186, 16.02.2014 року близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав батька нецензурними словами і виганяв батьків з квартири, кидаючись у бійку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання невідомі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року КХ № 0027218/186; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року; копією рапорту від 16.02.2014 року; копією пояснення гр. ОСОБА_3 від 16.02.2014 року; копією пояснення гр. ОСОБА_2 від 16.02.2014 року; копією пояснення гр. ОСОБА_1 від 16.02.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, адміністративному стягненню, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, у штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року Справа № 655/368/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 22 квітня 2014 року близько 05.20 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка
Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, він разом з ОСОБА_2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно добули 32 кг. риби „карась сріблястий" та 3 кг. риби
„тарань", внаслідок чого заподіяли рибному господарству України майнову шкоду на суму 2924 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Майнову шкоду рибному господарству
України заподіяно спільними діями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України вони повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди. За таких обставин суд вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 340 грн., з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - мисинової сітки (а - 45 мм., l - 80 м., h - 1,5 м.) та з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 32 кг. риби „карась сріблястий" та 3 кг. риби „тарань".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 125/1081/14-п
Номер провадження 3/125/388/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського відділення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 приватний підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.164 КпАП України, 17.03.2014 року під час позапланової документальної невиїзній перевірці
ФОП ОСОБА_1, було виявлено правопорушення, а саме здійснення підприємницької діяльності по наданню послуг по перевезенню пасажирів без придбання ліцензії, чим було порушено п. 25 ч.3 ст 9 ЗУ " Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про те надав суду письмову заяву про те, щоб слухати справу у його
Керуючись ст.164 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 144/593/14-п
Провадження № 3/144/274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, учня
Соболівської ЗОШ, прож. АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2014 року, о 21 год.30 хв. на автодорозі сполученням с. Соболівка - смт. Теплик водій ОСОБА_1 керував мопедом, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою «Drager - alcotect - 6810», в присутності двох свідків, результат тесту 0.49 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що він вживав алкоголь після чого керуванням транспортним засобом. Щиро розкаюєть у вчиненному, більше подібного не допустить.

Законний представник неповнолітнього
ОСОБА_2 запевнив суд, що не дозволить сину керувати транспортири засобами та буде впливати на нього, щоб не допустити подібного.

У відповідності з вимогами ст. 12 КУпАП - адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. ОСОБА_2 виповнилось 15 років.

За таких умов, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 2 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дане провадження необхідно закрити, в зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/1176/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №145108 від 19 лютого 2014 року
ОСОБА_1 07 лютого 2013 року 23 год. 30 хв. в с.
Боржавське по вул.Борканюка,
Виноградівського району, керуючи автомобілем марки Шевроле Крузе, д. н.
НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із трактором «Kubota», б/н, під керуванням громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП "порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів…".

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 07 лютого 2013 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до
Іршавського районного суду лише 08 травня 2014 року, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В
И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 323/1436/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

28.04.2014 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Нововданилівка по вул.
Хрустальковій, керував мотоциклом ІЖ -105, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, шатка хода) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №077344, письмовими поясненнями свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, вважаючи, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307-308
КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400, 00 грн.
(Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ одержувача: 37941997; банк:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку: 0001).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через

п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення

штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 в Державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун

Постанова набирає законної сили
_________________2014 року
Справа № 323/1671/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, однак на обкладинці вказана стаття 172 КУпАП, а в супровідному листі зазначено, що до суду направлена адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають поясненням наданими потерпілою ОСОБА_2; в протоколі не вказано ким являється потерпіла правопорушнику.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2
КУпАП, повернути до Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

Суддя Оріхівського районного суду:

Л.С.Щербань
Справа № 383/503/14-п
Провадження № 3/383/296/14
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького РВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з
Бобринецького РВ УМВС в
Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з поштових конвертів, повернутого на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, про що свідчать поштові відмітки на вказаних конвертах.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відтак, суд, враховуючи, що у протоколі
КД № 0182 від 14.04.2014 року невірно вказані характеризуючі дані про особу ОСОБА_1, а саме адреса проживання, повертає матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до
Бобринецького РВ УМВС в
Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання, перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 - повернути до Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П. Хрусталенко
Справа №: 400/527/14-п
Провадження № 3/400/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Петрівського району УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду
Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130
КУпАП, мотивуючи тим, що 11 лютого 2014 року о 19 годині 00 хвилин в с.Федорівка
Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Першотравнева водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан сп'яніння проводився в
Петрівській центральній районній лікарні Кіровоградської області.

У відповідності з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 протягом року, а саме: 10.09.2013 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 11.02.2014 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 27 травня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №3/463/432/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж.і., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ГУМВС
України в Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, відносно гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина
України не працюючого, проживаючого :
АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.04.2014 року о 09:50 год. керуючи автомобілем марки NISSAN д.н.з НОМЕР_1 по вул. Личаківській 183 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю DAIHATSU д.н.з НОМЕР_2 що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.13ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2014р., схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лакомська
Ж.І.