overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-175/1642/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого начальником транспортного відділу ПП
ВТС «Легіон центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ВКМСД
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, було виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків по забезпеченню необхідного виховання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 12 лютого 2014 року приблизно о 15-30 год.
ОСОБА_2 втік з дому, та був знайдений 13 лютого 2014 року в м. Новомосковську
Дніпропетровської області. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 150
Сімейного кодексу України та не виконав свій обов'язок щодо виховання дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.
Пояснив, що його, ОСОБА_1 було призначено опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Дитина проблемна, не слухається. 12 лютого 2014 року пішов не до школи, а поїхав у іншому напрямку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 236389 від 14.02.2013 року; поясненнями
ОСОБА_1, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд.

Суддя Ж.М.
Озерянська

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності
________________року.
Справа № 3-175/1466/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючої по АДРЕСА_1, головного бухгалтера підприємства
«Агроавіадніпро» ДМГО «Асоціація авіації ЗАНГ України»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера підприємства
«Агроавіадніпро» ДМГО «Асоціація авіації ЗАНГ України», розташованого по вул. Дружби, буд. № 1 у смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування нарахованих до сплати узгоджених податкових зобов'язань з
ПДВ по строку 28.02.2013 року згідно декларації по ПДВ № від 20.02.2013 року на загальну суму 168,21 грн. з порушенням строку 3 дні, по строку 27.02.2013 року згідно уточнюючому розрахунку № від 27.02.2013 року на загальну суму 96,94 грн. з порушенням строку 1 день. По даному порушенню складено акт перевірки від 15.01.2014 року № 19/04-17-15-01/32575799, чим порушено п.57.1 ст.57 та ст.126 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, тобто допустила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено неповноту матеріалу про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи, а саме: не надано доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення саме за ст. 163-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП повернути начальнику
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - для додаткового опрацювання.

Суддя Ж.М.
Озерянська
Провадження №
Справа № 487/4269/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1,

за ст.. 173 КУпАП , -

встановив:

25.04.2014 року о 11-40 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 19 по вул..
Рюміна в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, не реагував на зауваження громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні правопорушення визнав та пояснив, що знаходячись по вул..
Рюміна в м. Миколаєві в районі розташування приміського автовокзалу його штовхнув раніше незнайомим чоловіком, після чого він начав кричати на чоловіка та між ними виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою на адресу того чоловіка, якісь громадяни робили йому зауваження, але він не реагував, оскільки був розлючений. Після чого, приїхали працівники міліції та його доставили до відділення міліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується як поясненнями самого правопорушника, так і протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009771/348 від 25.04.14р., протоколом про адміністративне затримання МИ №002195/348 від 25.04.14р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який не має стійких соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є адміністративний арешт.

Керуючись ст..ст. 23,24,32, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст..173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа № 3/487/711/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М. при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хабаровськ, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, працює електромонтажником в ТДВ МП «Ера», інвалід ІІ групи, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2014 р. о 09.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_2 у м. Одесі по вул.. Італійський б-р, здійснив виїзд на перехрестя вул. Канатна на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д..н
НОМЕР_3, який рухався по вул.. Канатна на зелений сигнал світлофора, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№617965 від 15.03.2014р., поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3-е ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до положень п.9 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
(МФО 826013, , р/с 0001, код платежу 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в
Миколаївській області, одержувач:
Державний бюджет).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Провадження №3/485/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет
Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Жовтневої ОДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, керівника ТОВ
«Ювіт-Снігурівка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року в м.Снігурівка
Миколаївської області, при перевірці діяльності товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ
«Ювіт-Снігурівка», розташованого за адресою: вул.Суворова,120, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасна сплата податку на додану вартість за лютий 2014 року (граничний термін сплати 28.03.2014 року, фактично сплачено 31.03.2014 року), чим порушено вимоги п.203.2 ст.203 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пообіцяв в подальшому не допускати порушень податкового законодавства.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №987140 від 09.04.2014 року, випискою з картки обліку особового рахунку ТОВ
«Ювіт-Снігурівка».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП
України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/487/788/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Сухаревич З.М.

при секретарі:
Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 17.05.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України за ч.2 ст. 178 КУпАП до штрафу 51 грн., 12.02.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч.3 ст. 178 КУпАП до 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 р. о 16.45 год. по вул. Фрунзе біля будинку №74 ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді, при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями правопорушника так і протоколом про адміністративне правопорушення МИ №009777/320 від 10.04.2014 року, випискою №495 із медичної карти
ОСОБА_1, рапортом, поясненням та іншими матеріалами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102,00 грн. (код платежу 21081100 р/с 0003 МФО 826013
БАНК ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк звернення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
З.М.
СУХАРЕВИЧ
Справа: № 484/1571/14-п
Провадження № 3/484/427/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 16.04.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрована
АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014р. близько 18.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Ілліча в с. Лиса
Гора Первомайського району висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину свою визнала в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останньої.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п`ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 178/514/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 30.11.2013 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 09.04.2014 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження №3/485/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського відділення
Жовтневої ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера КП
«Снігурівський комунальник», проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП
«Снігурівський комунальник» допустила несвоєчасну сплату податку на додану вартість за лютий 2014 року, граничний термін сплати 28.03.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями,за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник податкової інспекції Гладун М.П. підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що натепер податок сплачено у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснивши, що допустила несплату податку за тяжкого фінансового стану комунального підприємства, за якого перерахунок коштів здійснювали лише по оплаті заборгованості з заробітної плати працівникам підприємства.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 09.04.2014 року, випискою з картки особового рахунку платника податку, копіями банківських виписок та платіжних доручень про перерахунок коштів по платі податкових платежів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою відповідальною особою допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема розпорядження Снігурівської міської ради від 14.03.2014 року щодо пріоритетності здійснення платежів КП
"Снігурівський комунальник" по оплаті заборгованих платежів по оплаті праці, погашення податкових платежів на даний час, особу правопорушниці, яка працює, свою вину визнала, ступінь її вини, зважаючи на те, що наслідки вчиненого не представляють великої суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ