АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/90/14 Справа № 712/8736/13-п
Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія:ч.1 ст.483 МК Доповідач в
апеляційній інстанції Охріменко І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Охріменко І.К.,
з участю прокурора Дмитрик І.В.,
представника Черкаської митниці
Дорофій Д.О., адвоката ОСОБА_4,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4,
яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову
судді Соснівського районного суду
м.Черкаси від 29.11.2013 року стосовно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 29.11.2013 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та накладено стягнення у
вигляді 500 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян на суму 8500,00 (вісім
тисяч п'ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_5
судовий збір у сумі 34,41 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема з протоколу про
порушення митних правил 86/90200/13 від
01.06.2013 року (а.с.1-3) - 30.03.2011 року через
Львівську митницю на територію України
було ввезено транспортний засіб «VW Caddy»
(2007 р. в., кузов НОМЕР_1).

Як підставу для отримання дозволу на
переміщення транспортного засобу «VW
Caddy» (2007 р. в., кузов НОМЕР_1) через митний
кордон України безпосередньо гр.
ОСОБА_5 митним органам було надано
комерційний рахунок (угода
купівлі-продажу) від 23.03.2011 №12121,
виданий компанією «INTERCAM EXPORT B.V.»
відповідно до якого вартість
зазначеного автомобіля становила 2500,00
Євро (27991,34 грн. за курсом НБУ).

Відповідно до інформації митних
органів Королівства Нідерланди,
отриманої Черкаською митницею згідно
листа Міністерства доходів і зборів
України від 18.05.2013 №4276/7/99-99-24-03-10
встановлено, що транспортний засіб «VW
Caddy» (2007 р. в., кузов НОМЕР_1) було продано
гр. ОСОБА_5 компанією «Indewal Auto's В. V.»
згідно з рахунком-фактурою від 23.03.2011
№110492 за ціною в 5800,00 Євро (64939,91 грн. за
курсом НБУ станом на 30.03.2011).

01.06.2013 за даним фактом уповноваженою
посадовою особою Черкаської митниці
Міндоходів відносно гр. ОСОБА_5 за
наявності підстав, передбачених п. 3 ст.
491 Митного кодексу України було
порушено адміністративну справу
№89/90200/13 за ч. 1 ст. 483 МК України шляхом
складення протоколу про порушення
митних правил.

Визнаючи винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч
п'ятсот гривень), суддя зазначив
наступне.

Відповідно до інформації митних
органів Королівства Нідерланди,
отриманої Черкаською митницею згідно
листа Міністерства доходів і зборів
України від 18.05.2013 №4276/7/99-99-24-03-10
встановлено, що транспортний засіб «VW
Caddy» (2007 р. в., кузов НОМЕР_1) було продано
гр. ОСОБА_5 компанією «Indewal Auto's В. V.»
згідно з рахунком-фактурою від 23.03.2011
№110492 за ціною в 5800,00 Євро (64939,91 грн. за
курсом НБУ станом на 30.03.2011). Тому,
об'єктивно встановлено, що внаслідок
умисних дій гр. ОСОБА_5, 30.03.2011 через
митний кордон України в зоні
діяльності Львівської митниці на митну
територію України було переміщено
транспортний засіб «VW Caddy» (2007 р. в.,
кузов НОМЕР_1) вартістю 5800,00 Євро, що за
курсом НБУ станом на 30.03.2011 становить
64939,91 грн. з приховуванням від митного
контролю шляхом надання як підстави
для переміщення комерційного рахунку
(угода купівлі-продажу) від 23.03.2011 №12121,
що містив неправдиві відомості щодо
відправника (продавця) та неправдиві
відомості в частині дійсної ціни
автомобіля, необхідні для визначення
його митної вартості.

В своїй апеляційній скарзі
адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 не погоджуючись з даним судовим
рішенням, просить поновити строк на
оскарження вищезазначеної постанови,
приводячи для цього відповідні мотиви
його пропуску, скасувати її та закрити
провадження в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування апеляційної
скарги адвокат ОСОБА_4, посилається на
те, що ОСОБА_5 притягується до
адміністративної відповідальності за
вчинення 30.03.2011 року порушень митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України. На час вчинення
правопорушення діяв Митний кодекс
України 2002 року. Вказане
правопорушення було виявлено 18.05.2013
року, а тому закінчився строк на
протязі якого може бути накладено
адміністративне стягнення.

В своєму запереченні представник
Черкаської митниці Жук М.В. просить
апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.
При цьому зазначає, що твердження
скаржника про те, що встановлення
Черкаською митницею наявності в діях
гр. ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України відбулося 18.05.2013 коли
Міністерством доходів і зборів України
фактично зареєстровано лист
№4276/7/99-99-24-03-10 - є необгрунтованим. Не
взято до уваги скаржником також той
факт, що вказаний документ не містить
юридичної кваліфікації зазначених в
ньому фактів, відомостей щодо винних
осіб тощо. Юридична кваліфікація
будь-якого діяння як адміністративного
чи кримінального проступку можлива
лише передбаченим процесуальним
способом - складанням відповідного
протоколу (для адміністративних справ),
тобто здійснення компетентним органом
вказаних дій і є моментом виявлення
проступку.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, яка підтримала
апеляційну скаргу, просила скасувати
постанову судді та провадження по
справі закрити в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення, міркування прокурора та
представника Черкаської митниці
Дорофій Д.О., які просили залишити
постанову судді без змін, перевіривши
матеріали адміністративної справи
щодо порушення митних правил та
обміркувавши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлене
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхиленням їх місцевим судом.

Висновок судді щодо наявності в
діях ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України є вірним, який не
оспорюється в апеляційній скарзі.

Так, адміністративна
відповідальність, відповідно за ч.1
ст.483 МК України, настає у випадку
переміщення або дії спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ(тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного провадження, для
отримання дозволу на переміщення
транспортного засобу, ОСОБА_5 було
надано працівникам Львівської митниці
комерційний рахунок (інвойс) від 23.02.2011
року № 12121, відповідно якого вартість
зазначеного автомобіля становила 2500,00
євро. Але, 18.05.2013 року, відповідно до
інформації митних органів Королівства
Нідерланди, Черкаською митницею
встановлено, що транспортний засіб «VW
Caddy» (2007 р. в., кузов НОМЕР_1) було продано
гр. ОСОБА_5 компанією «Indewal Auto's В. V.»
згідно з рахунком-фактурою від 23.03.2011
№110492 за ціною в 5800,00 Євро (64939,91 грн. за
курсом НБУ станом на 30.03.2011).

При цьому, протокол №89/90200/13
відносно ОСОБА_5 про порушення митних
правил був складений лише 01 червня 2013
року.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України (який
набрав чинності з 01.06.2012 року) якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до ст. 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі правопорушення митних
правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Наведене свідчить про те, що саме
18 травня 2013 року Черкаській митниці
стало відомо про порушення ОСОБА_5
митних правил, а саме переміщення через
митний кордон України транспортний
засіб «VW Caddy», вартістю 64939,91 грн. з
приховуванням від митного контролю,
шляхом надання як підстави для такого
переміщення документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника
та неправдиві відомості щодо ціни
товару необхідні для визначення митної
вартості транспортного засобу, чим
вчинено правопорушення, передбачене ч.1
ст.483 МК України.

Повідомлення митного органу
Нідерландів, яке стало підставою для
підозри в приховуванні від митного
контролю дійсної вартості вказаного
автомобіля надійшло до Черкаської
митниці 18.05.2013 року, і цей день слід
рахувати як день виявлення триваючого
правопорушення, а не день складання
протоколу про порушення митних правил
01.06.2013 року на, що наполягали в судовому
засіданні прокурор та представник
Черкаської митниці.

Отже, з моменту виявлення
адміністративного правопорушення, яке
вчинив ОСОБА_5, збіг шестимісячний
строк накладення стягнення,
передбачений ст. 467 МК України в зв'язку
з чим провадження по справі слід
закрити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 -
задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 29.11.2013 року
про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 8500 гривень - скасувати, а
провадження по справі закрити, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 467 МК
України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І. К. Охріменко