overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/832/14-п
Провадження № 3/601/266/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Кременецького ВДАІ у
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 квітня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд транзіт», державний номерний знак «НОМЕР_3», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем
«Богдан», державний номер « НОМЕР_2».

В судове засідання правопорушник не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи в суді.

Вина правопорушника у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями порушника на місці затримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому приходить до переконання, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за статтею 124
КУпАП - у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 124, 283 - 285, 287 - 289
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративний протокол серії АА2 № 132196 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1181/14-п
Провадження № 3/601/396/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З представлених матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009757) вбачається, що 24 травня 2014 року приблизно о 07 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в словесному залякуванні, особистій образі чим могло бути заподіяно шкоду психологічному чи фізичному здоров'ю потерпілої повторно на протязі року.

В судове засідання порушник не з'явився, однак надіслав заяву з якої вбачається, що він повідомлений про день і час розгляду справи в суді.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відношенні правопорушника.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у протоколі та доданими до нього поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2
КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він не має місця праці.

Керуючись частиною 2 статті 173-2, статтями 40-1, 278-280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 60
(шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Суддя:
Справа №601/1020/14-п
Провадження № 3/601/343/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці
Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника
Почаївського комбінату комунальних підприємств, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи начальником
Почаївського комбінату комунальних підприємств допустив порушення трудового законодавства, а саме: заробітна плата працівникам підприємства виплачується нерегулярно, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; строки виплати заробітної плати працівникам підприємства за першу половину та другу половину календарного місяця і величина розміру виплати зарплати за першу частину календарного місяця не затверджені наказом керівника підприємства; не проводиться компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари тарифи та послуги; виплата працівникам сум компенсації не проводиться в тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць; оплата праці працівників підприємства в лютому - березні поточного року здійснювалась не в першочерговому порядку.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що виявлені порушення усунено.

Дослідивши зібрані по справі докази - протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки законодавства про працю, документи, пред'явлені правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю праці, враховуючи обставини скоєного порушення, те, що на день розгляду справи порушення усунено, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, примінивши ст. 22 КУпАП.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 731/405/14
Провадження № 3/731/139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1, слюсара Прилуцького УГГ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. на озері поблизу с. Гнідинці
Варвинського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - острогою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП. При цьому риби спіймано не було.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову
(острога).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 745/439/14
Провадження №3/745/164/2014 06.06.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 04.06.2014 року, близько 18.00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з дружиною, виражався
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Керуючись ст. ст.40-1,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год громадських робіт. з ОСОБА_1 36,54грн судового збору на
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 168/465/14 провадж. № 3/168/238/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом травня 2014 року та 10.05.2014 року ухилилася від належного виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: зловживає спиртними напоями, не займається виховання дитини, залишає сина без нагляду на декілька днів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Винність правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВН №02573 від 10.05.2014року, повідомленням служби у справах дітей
Старовижівської райдержадміністрації
№128/01-11/2-13 від 13.05.2014р., актом обстеження умов проживанння від 12.05.2014року та її поясненням, підтвердженим у судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшуючою являється щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25
(двадцять п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмір на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 211/3735/14-п
Провадження № 3/211/823/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Центрально - Міським РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській області 16.11.1998 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року о 08-00 годині, ОСОБА_2, здійснював торгівлю мороженим м'ясом - курка у кількості 10 кг., з рук у невстановленому для цього місці, по вул. Серафімовича, 82-в м.
Кривого Рогу, чим порушив ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200330 від 20.05.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2, не працює, доходу не має, вчинив не значне правопорушення, його за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 168/440/14
Пр.№ 3/168/222/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014року о 06.45год. на рибогосподарському водному об'єкті оз.Домашнє в с.Любохини
Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою) під час нерестового періоду з дерев"яного човна без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Винність порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014року №0000982, опис-оцінкою знаряддя лову від 03.04.2014р., розпискою про прийняття на зберігання об"єктів лову від 03.04.2014р. та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні про те, що човен не його, а невідомо чий.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Оскільки під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено даних про належність на праві особистої власності човна правопорушнику ОСОБА_1, то відсутні підстави для його конфіскації згідно вимог ст.29 КУпАП, у відповідності до якої конфісковано може бути лише предмет, який є у правтній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360
(триста шісдесят) гривень з конфіскацією сітки із жилки білого кольору (L-15м., H-1,2м., в-22мм.), що знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, м.Луцьк, вул.Товарова,11 згідно опис-оцінки від 03.04.2014р. за №0000982.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 185/4953/14-п
Провадження № 3/185/1245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 22 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, встановленого 28 січня 2013 року
Софіївським районним судом
Дніпропетровської області, був відсутній вдома за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він не чув коли стукали у двері. Запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., що підтверджується копією постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року (арк.с.7).

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №101428 від 20 травня 2014 року (арк.с.1), рапортом (арк.с.2), копією постанови
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року (арк.с.3), письмовими поясненнями (арк.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у тому, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
ПОСТАНОВА

03 червня 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Єгорова О.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника зазначено з виправленням, спочатку було зазначено адресу проживання АДРЕСА_2, а потім ручкою з чорнилами іншого кольору виправлено номер будинку на АДРЕСА_1.
Згідно відомостей Центру поштового зв'язку вул. Шевченко у Калінінському районі міста Горлівки немає будинку №
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином,оскільки протокол складено із порушенням вимог діючого законодавства, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
ВДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Єгорова О.В.