Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/265/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участю прокурора
Горбань Т.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м.
Кіровограда на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12
березня 2014 року, якою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, працюючого
барменом ПАБ «Черчиль»,

провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу даного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року інспектором відділу ДАІ
Калініним С.О. відносно ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 424991 за те, що
останній 08.02.2014 року о 20.15 год. в м.
Кіровограді по вул. Кримській поряд з
перехрестям вул. Десантників керував
автомобілем ВАЗ-211120 д/н НОМЕР_1 з
ознаками наркотичного сп'яніння
(розширені зіниці очей і їх
почервоніння), від проходження
медичного огляду на встановлення стану
та факту наркотичного сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 130
КУпАП.

Суд першої інстанції, закриваючи щодо
ОСОБА_3 провадження в справі, взяв до
уваги довідку КЗ «Обласного
наркологічного диспансеру» від 08.02.2014
року про те, що ознак наркотичного
сп'яніння у ОСОБА_3 не виявлено, а відтак
в діях останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
поновити пропущений строк на
оскарження постанови районного суду
від 12.03.2014 року, скасувати вказану
постанову, постановити нову постанову,
якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити
справу у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що постанову суду першої інстанції
прокуратурою було отримано лише 07.05.2014
року, про що вказує штамп вхідної
кореспонденції.

Також прокурор зазначив, що судом
першої інстанції при прийнятті
постанови про закриття провадження в
справі щодо ОСОБА_3, неповно, не
об'єктивно та не всебічно досліджено
матеріали справи, невірно трактована
диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП. Не надано
оцінки письмовим поясненням самого
ОСОБА_3 про відмову пройти медичний
огляд в КОНД, що також підтвердили і
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 Більш того, огляд
на визначення стану наркотичного
сп'яніння був проведений більш, ніж
через дві години з моменту виявлення
для цього підстав самим ОСОБА_3 без
присутності працівника ДАІ, що є
порушенням процедури проведення
огляду водіїв транспортних засобів з
метою виявлення ознак стану сп'яніння
врегульованого Інструкцією,
затвердженою наказом МВС України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 року № 400/666.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги прокурора, при дачі
пояснень підтвердив факт відмови на
пропозицію працівника ДАІ пройти огляд
в медичному закладі для визначення
стану сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції справу
розглянуто 12.03.2014 року, копія постанови
суду направлена на адресу прокурора
лише 6.05.2014 року, отримана прокуратурою
07.05.2014 року, а з апеляційною скаргою
прокурор звернувся 16.05.2014 року. За
таких обставин апеляційний суд вважає
вказану прокурором причину пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду поважною, тому його
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, допустив
однобічність судового розгляду справи,
про що свідчать наступні обставини.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_3
ставиться в провину вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за
обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 424991 від 08.02.2014 року.

Суд першої інстанції, закриваючи щодо
ОСОБА_3 провадження в справі, взяв до
уваги довідку КЗ «Обласного
наркологічного диспансеру» від 08.02.2014
року про те, що ознак наркотичного
сп'яніння у ОСОБА_3 не виявлено.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_3 був порушений порядок
огляду на визначення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, передбачений Інструкцією,
затвердженою наказом МВС України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 року № 400/666 та ст. 266 КУпАП,
оскільки при огляді у КЗ «Обласний
наркологічний диспансер» та складання
висновку № 23 від 08.02.2014 року за
результатами огляду були відсутні
працівники міліції, тому такий огляд
відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП,
вважається недійсним. Крім того огляд
на визначення стану наркотичного
сп'яніння був проведений більш, ніж
через дві години з моменту виявлення
для цього підстав. Вказаним вимогам
закону та обставинам суд першої
інстанції при розгляді справи належної
оцінки не дав.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 424991 від
08.02.2014 року при дачі пояснень та в
письмовому поясненні на окремому
аркуші ОСОБА_3 підтвердив факт
відмови від проходження медичного
огляду, з порушенням погодився, що
завірив своїм підписом (а.с.2-4). Факт
відмови ОСОБА_3, на пропозицію
працівника ДАІ, від проходження
медичного огляду також підтвердили в
письмових поясненнях свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а крім цього останній
підтвердив факт прийняття керування
автомобілем ОСОБА_3 до місця стоянки (
а.с. 3-5).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП
відповідальність передбачена як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції.

Однак суд першої інстанції не врахував
вимоги диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідно якої відповідальність
настає і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан наркотичного сп'яніння,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 424991 від 08.02.2014, письмовими
поясненнями як самого ОСОБА_3 так і
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Перевіривши матеріали
адміністративної справи апеляційний
суд прийшов до висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 складено відповідно
до ст. 256 КУпАП.

Матеріалами справи, дослідженими
апеляційним судом встановлено, що
винність ОСОБА_3 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказана
повністю, його дії, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 424991 від
08.02.2014 року, правильно кваліфіковано за
ст. 130 ч.1 КУпАП в тому числі і за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння.

За зазначених обставин суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про те, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП, пославшись на висновок щодо
результатів медичного огляду № 23 від
08.02.2014 року.

Приймаючи до уваги зазначене
апеляційний суд приходить до
переконливого висновку про те, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про визнання ОСОБА_3 винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При вирішенні питання про накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення,
апеляційний суд враховує, що на час
апеляційного розгляду справи сплинув
трьохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284
КУпАП провадження по справі відносно
ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда
задовольнити.

Поновити заступнику прокурора м.
Кіровограда строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12
березня 2014 року.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 12 березня 2014 року
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а
провадження в справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар