overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/946/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.06.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0235560 від 04.06.2014 року 30.05.2014 року близько 17 год. 00 хв. в с. Смільно Бродівського району
Львівської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння обзивав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд з'явився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0235560 від 04.06.2014 р., його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Провадження №3/485/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділення
Жовтневої ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на час перевірки 16 травня 2014 року здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, а саме здійснювала роздрібний продаж товарів в торгівельних місцях на ринку без документу на дозвіл, чим порушила ст.58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду показала, що протягом року систематично здійснювала торгівлю овочів та фруктів на ринку
«Колос» розташованому по вул. Леніна в м. Снігурівка Миколаївської області, за що отримувала прибуток, в період призупинення дії патенту на право здійснення підприємницької діяльності. Зазначила, що не оформляла підприємницьку діяльність за тяжкого матеріального становища, що викликане наявністю заборгованості за банківськими кредитами.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом №31 від 16.05.2014 року.

За такого, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП. ЇЇ вину доведено сукупністю, досліджених в судовому засіданні доказів, які ніким не оспорюють ся.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема характер вчиненого правопорушення, наслідки, які могли від цього наступити, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її матеріальний стан - ніде не працю, та стан здоров'я, ступінь її вини, за повного визнання, що визнається судом за пом»якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1. є малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 496/2500/14-п
Провадження № 3/496/1045/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Олан-транс»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Олан-транс» встановлено, що директор товариства
ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення по сплаті податку на прибуток терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року, про що складено акт перевірки № 704/1501 від 29.04.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 054211 від 29.04.2014 року та актом перевірки № 704/1501 від 29.04.2014 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 583/1913/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 09.05.2014 року о 16 год. 30 хв. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: знаходячись на р. Ворскла в 50 метрах від дамби в с. Куземин залишив сміття - пусті пляшки, використані салфетки, чим порушив п. ж ст. 21, 64 Закону України „Про природно - заповідний фонд", чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000363 від 09.05.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Плотникова Н.Б.
Провадження №3/485/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділення
Жовтневої ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на час перевірки 16 травня 2014 року здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме здійснював роздрібний продаж товарів в торгівельних місцях на ринку без документу на дозвіл, чим порушив ст.58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду показав, що протягом року щомісячно здійснював торгівлю м"ясом свині на ринку «Колос» розташованому по вул. Леніна в м. Снігурівка
Миколаївської області, за що отримував прибуток, не маючи при цьому реєстрації як суб"єкт підприємницької діяльності.
Зазначив, що на даний час оформив підприємницьку діяльність.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом №39 від 20.05.2014 року.

За такого, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП. Його вину доведено сукупністю, досліджених в судовому засіданні доказів, які ніким не оспорюються.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого, зокрема характер вчиненого правопорушення, наслідки, які могли від цього наступити, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан - пенсіонер, та стан здоров'я, ступінь його вини, за повного визнання, що визнається судом за пом»якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №599/762/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В. В. розглянувши у м.
Зборові матеріали, які надійшли від
Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с АДРЕСА_1, тимчасово не працює , -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року о 01 год. 30 хв. на річці
Серет біля смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту забороненим знаряддям лову - сіткою підйомною «хваткою» і такими діями порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1. у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення
№001918 від 22 травня 2014 року, який засвідчує місце час і подію порушення, особистим поясненням, актом вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто грубе порушення правил рибальства.

Однак враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 риби не виловив і збитків не завдав, у вчиненому розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначним і
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення - сітку підйомну , довжина -1,8 м, висота-1,8 м вічками 25х25мм, яка знаходиться на зберіганні у
Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства у Тернопільській області, що за адресою: м.Тернопіль, вул. Микулинецька 111-а, конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд .

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В.Снігурський
06 червня 2014 рокуСправа №: 695/2210/14-пНомер провадження 3/695/825/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2014 року о 20 год. 20 хв., в с.Чапаєвка, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликалась належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 44 403754 від 21.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2. від 21.05.2014 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який, за місцем проживання характеризується негативно, дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність
Золотоніського МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 693/765/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Жашків
Суддя
Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2014 року, близько 09 год. 00 хв., по
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із
ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44406751 від 29.05.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив сварку з
ОСОБА_2. під час якої ображав її нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вбачає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 3/679/448/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Стасюк
Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.1 КУпАП та ст. 175 ч.1 КУпАП, - за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року, о 23:15 хв., ОСОБА_1 в м.
Нетішині по вул. Будівельників, 12- 16, будучи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, висловлювася словами нецензурної лайки на законну вимогу працівників міліції припинити хуліганські дії категорично відмовлявся. Такими своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути 36,54 грн. судового збору в зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач
УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стасюк Р.М.