Справа № 452/348/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С..
Провадження № 33/783/168/14
Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 17.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, громадянку України, працюючу
директором Арт-студії «Презент»,
проживаючої в АДРЕСА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України та накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 15 січня
2014 року о 09 год 15 хв. на а/д
Львів-Самбір-Ужгород 43 км.+820 м.,
керувала транспортним засобом - а саме:
автомобілем марки «Тойота Королла»
держномер НОМЕР_2, не вибрала безпечної
швидкості руху, не урахувала дорожньої
обстановки та стану дорожнього
покриття - ожеледиця, не впоралась з
керуванням, виїхала на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, чим порушила п.12.1. 12.3,2.3, 1.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 17.02.2014р., а
провадження у адміністративній справі
закрити.

Вважає постанову суду невмотивованою,
необґрунтованою та незаконною, такою,
що не відповідає фактичним обставинам
справи, винесена з порушенням
матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, вказує, що
суд припустився грубих помилок під час
підготовки справи до слухання, не дано
належної оцінки фальшивому протоколу,
який не відповідає встановленій формі,
не витребувано додаткові матеріали у
вигляді висновку експертного
автотоварознавчого дослідження щодо
матеріальної шкоди та не розглянув
клопотання про закриття провадження у
справі.

На думку ОСОБА_2 постанова суду є
невмотивована, не відповідає
встановленій законом формі, а в
мотивувальній та резолютивній частині
оскаржуваної постанови суд вказує
нормативно-правовий акт, який не має
жодного відношення до чинного на
момент винесення постанови Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Крім того, зазначає, що несумісний з
безпечним рухом транспортних засобів
стан дорожнього покриття автодороги
Львів - Самбір -Ужгород біля с.Градівка
(43 км+ 810 м), близько 9-ої години 15.01.2014 р.
виник внаслідок порушення Правил
дорожнього руху бездіяльною державною
дорожньою службою, був єдиною причиною
дорожньо-транспортної пригоди за її та
гр. ОСОБА_4 участю, а в діях апелянта
відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення в
сенсі порушення правил дорожнього
руху, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди та
суттєвої матеріальної шкоди внаслідок
ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її
захисника - адвоката ОСОБА_3 в підтримку
поданої апеляції, перевіривши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
така підлягає до задоволення виходячи
з наступного.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього
руху, у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Тойота Королла» 15.01.2014 року о 09 год. 15
хв. на а/д Львів-Самбір-Ужгород 43 км.+820 м.
не була спроможна об'єктивно виявити
небезпеку для руху внаслідок чого
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за її участю та участю
автомобіля марки «Опель Віваро» під
керуванням ОСОБА_4.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від
15.01.2014 року (а.с.5), остання зазначає, що у
зв'язку з надзвичайно слизьким
дорожнім покриттям вона не справилась
з керуванням автомобіля та здійснила
зіткнення із зустрічним автомобілем
марки «Опель Віваро».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2
підтримала дані раніше пояснення та
доповнила, що окрім ожеледиці, дорожнє
покриття було горбисте, що в сукупності
і стало причиною дорожньо-транспортної
пригоди.

Такі пояснення підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі
поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.8), в
яких останній вказав, що 15.01.2014 року
дорожнє покриття було вкрите
голольодом та почав падати дощ. Також
вказує, що дорога на момент зіткнення
спеціальною піскосумішу посипана не
була.

Про незадовільний стан дорожнього
покриття на місці
дорожньо-транспортної пригоди
свідчать представлені в судовому
засіданні та долучені до матеріалів
справи фотознімки, з яких вбачається,
що на даній ділянці дороги є горбисте
покриття.

Таким чином, матеріали справи містять
докази, які свідчать про незадовільний
стан дорожнього покриття на момент
події, а саме горбисту ділянку на місці
ДТП, наявність ожеледиці в наслідок
чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2
викинуло на смугу зустрічного руху, де
відбулось зіткнення з автомобілем
марки «Опель Віваро».

Враховуючи вище наведене вважаю, що суд
першої інстанції під час розгляду
матеріалів справи прийшов до
помилкового висновку про винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Таким чином, постанову судді
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 17.02.2014 року слід
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2
складу правопорушення відповідно до ч.1
п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 17.02.2014 року скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення відповідно до ч.1 п.1
ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
В.П. Галин