overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 03.06.2014 Справа №: 368/918/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жит.- АДРЕСА_1; ПП, -

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем та являючись посадовою особою допустила порушення вимоги законодавства про працю, а саме: в період з 22.06.2011 року по даний час не проводить доплату працівникам в розмірі 5,20 грн. за роботу на території радіоактивного забруднення, чим порушила ст.. 100 КЗпП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 10-30-36/33 від 15.05.2014 р.;

- актом перевірки.

Керуючись ст. 41 ч.1
Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 368/901/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2014 року
Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України з зазначенням його місця проживання -
АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається з поштового увідомлення, яке повернулося до суду,
ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що створює неможливість виклику адмінправопорушника до суду для накладення адмінстягнення за вчинене адмінправопорушення.

А тому, справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП,

постановив:

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
АП, направити на доопрацювання до В ДАІ
Кагарлицького РВ

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 03.06.2014 Справа №: 368/920/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, -

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 працюючи головою СТ
«Ромашка» та являючись посадовою особою допустила порушення вимоги законодавства про працю, а саме: в період з 2009 року по даний час не проводить доплату працівникам в розмірі 5,20 грн. за роботу на території радіоактивного забруднення, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушила ст.. 100 КЗпП України; в період часу з 01.01.2012 року по даний час порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушила ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України.

Однак, беручи до уваги особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, а також те, що правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 284 п.3
Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.41
КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 02.06.2014 Справа №: 368/906/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, уродж. та жит. - АДРЕСА_1; непрацюючого, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 08.05.2014 року близько 20 год. 55 хв. у м.Кагарлик по вул.. К.Маркса, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №8538524 від 08.05.2014 року;

- тестуванням на алкоголь.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа 688/2164/14-п
№ 3/688/657/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської виправної колонії №98 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 травня 2014 року о 11 год. 45 хв., під час проведення огляду передачі та особистих речей у ОСОБА_1, яка прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено гроші в сумі 20 грн., які знаходилися у гаманці в прихованому вигляді, а також зарядний пристрій та дві пари навушників до мобільного телефону, які знаходились у жіночій сумці. ОСОБА_1 попереджалася про відповідальність у разі пронесення заборонених предметів в охоронювану зону.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, квитанцією до прибуткового касового ордера.

ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 102 КВК
України та п. 29 розділу VI Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошей у сумі 20 (двадцять) грн., зарядного пристрою та двох пар навушників до мобільного телефону.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа 688/2081/14-п
№ 3/688/652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю прокурора Галищука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, на утримання має малолітню дитину, приватного підприємця, ід.номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.05.2014 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області була проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1 Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 заробітна плата нараховується та виплачується один раз на місяць: заробітна плата за січень 2014 року нарахована та виплачена згідно платіжної відомості 07.02.2014р., заробітна плата за квітень 2014 року виплачена згідно платіжної відомості 07.05.2014р., чим порушив ст. 115 КЗпП України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Також додав, що вказані недоліки усунуті, заробітна плата нараховується двічі на місяць відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про оплату праці».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими доказами зібраними по справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав та щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, майнова шкода не заподіяна, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю. Цідик
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1202/14-п
Провадження № 3/376/265/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Тетіївської обєднаної ДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ДП «Аромат»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП
«Аромат», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ - 465730 грн. занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 132680 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 р.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 07.05.2014 року, з якого вбачається, що порушення вчинено за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1141/14-п
Провадження № 3/376/253/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2014 р., ОСОБА_1, близько 20 год. 50 хв. В м.Сквира по вул.К.Лібкнехта, керував транспортним засобом, мопедом Хонда
Діо б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.1 а ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, неповнолітній, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.2 ст.126, ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1172/14-п
Провадження № 3/376/262/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Сквирського РС ГУ ДСНС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, проживає АДРЕСА_1, працюючого директором ТДВ «Сквирський цегельний завод «Промінь», паспорт серії СК 210446 виданий 30.08.1996 р.
Сквирським РВ ГУ МВС,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 14.05.2014 р., працюючи директором ТДВ «Сквирський цегельний завод «Промінь», близько 14 години 10 хвилин, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТДВ
«Сквирський цегельний завод «Промінь», яке знаходиться за адресою м.Сквира вул. Крупської , 35, Київської області, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, не розроблено ідентифікацію, щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта, з урахуванням усіх чинників небезпеки, не обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу, не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.188-16, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1282/14-п
Провадження № 3/376/281/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2014 р., ОСОБА_1, близько 15 години 00 хвилин АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, перебуваючи в нетверезому стані виганяв свою дружину із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33 ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з а ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1169/14-п
Провадження № 3/376/260/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіального державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта вища, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Умізол»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2014 р. під час перевірки ТОВ
«Умізол» (с.Великополовецьке вул.
Жовтнева, 6 Сквирського р-ну), було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Умізол», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме, на підприємстві черговість надання відпусток не визначена графіком відпусток, що є порушенням вимог ч.4 ст.79 КЗпП України, на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням ст. 96
КЗпП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 41, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1106/14-п
Провадження № 3/376/228/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

18.04.2014 р., ОСОБА_1, близько 00 години 40 хвилин в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення
Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Єдиний унікальний номер 725/3126/14-п
Номер провадження 3/725/1339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.,розглянувши матеріали, які надійшли з
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2014 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Руській, 269 м.Чернівці, вчинив словесний конфлікт з сусідом ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Іщенко І.В.