Справа № 592/4312/14-п
Провадження № 3/592/1086/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши
матеріали які надійшли від Сумської
митниці Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку м. Роздільна Одеської
області, громадянство України, працює
провідником пасажирських вагонів
ЛВЧД-3 Одеса Головна, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт КМ 617444
виданий 12.08.2009 року Роздільнянським РВ
УМВС України в Одеській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 о 03:45 год. під час здійснення
митного контролю по станції «Конотоп»
Південно-Західної залізниці вагону № 3
потягу № 24 сполученням «Одеса-Москва»,
під час фактичного огляду мішків з
білизною, що знаходились на третій
полці, під містом № 54, в середині мішка,
на дні, під комплектами чистої
постільної білизни, які повністю
заповнювали дані мішки, та утруднювали
проведення їх огляду, було виявлено два
пакети, в середині яких знаходились
чотири штори з синтетичних волокон,
вартістю 6000 грн. та кутаси у кількості
вісім штук, вартістю 1600 грн., загальною
вартістю 7600 грн., які намагалась
перемістити через митний кордон з
приховуванням від митного контролю,
провідник цього вагону - громадянка
України ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
направила суду електронною поштою
клопотання у якому свою вину визнала
повністю, зазначила, що щиро
розкаюється у скоєному, призначенні
міри покарання просила врахувати те, що
вона раніше до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил не притягувалась,
правопорушення вчинила у зв'зку із
сильними душевними хвилюваннями:
нетверезі пасажири вчинили безлад у
вагоні, вдома з чоловіком посварилась,
нещодавно поховала свого батька, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2; також просила
врахувати її скрутне майнове
становище, а саме те, що вона разом з
чоловіком проживає із своєю матір'ю,
яка є особою похилого віку, не працює
через стан здоров'я який погіршився
після втрати чоловіка, та яка не
отримує пенсію оскільки не досягла
пенсійного віку, через вчиненення
ОСОБА_1 правопорушення, на неї наклали
дисциплінарне стягнення у виді сурової
догани, крім того вона має 3 кредити, які
повинна виплачувати, у чоловіка також є
кредит, окрім того, він сплачує
аліменти на дитину від попереднього
шлюбу. ОСОБА_1 вказує, що власник штор,
вилучених у неї на митниці, як їй стало
відомо із телефонної розмови, має намір
подати на неї позов до суду про
стягнення вартості штор в порядку
регресу.

Згідно ст. 486 МК України завданням
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК обєктивна
сторона складу правопорушення, за якою
притягується гр. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
характеризується діями, спрямованими
на приховування переміщуваного через
митний кордон України товару, що
спричиняє певні негативні наслідки, а
суб'єктивна сторона лише прямим
умислом. Тобто, переміщення товару
через митний кордон з приховуванням
від митного контролю повинно
передбачати для експортера такого
товару умисел щодо отримання певних
переваг чи матеріальних благ внаслідок
проведення такої незаконної
зовнішньоекономічної операції. За
відсутності зазначених умов, дії не
утворюють складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Митний кодекс України визначає
приховуванням від митного контролю як
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, що переміщуються через
митний кордон України або надання
одним товарам вигляду інших, або
подання митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року о 0З
годині 45 хвилин, під час здійснення
митного контролю по станції «Конотоп»
Південно-Західної залізниці вагону № 3
потягу № 24 сполученням «Одеса-Москва»
провіднику цього вагону - громадянці
України ОСОБА_1, було запропоновано
задекларувати за встановленою формою
відомості про товари, які вона
переміщує з собою через митний кордон
України, переміщення яких через
державний кордон України обмежено,
здійснюється по дозвільним документам
відповідних органів виконавчої влади,
або заборонено, та які підлягають
обов'язковому декларуванню. До митної
декларації гр. ОСОБА_1 задекларувала, що
переміщує з собою через митний кордон
України лише одну сумку з речами
бувшими у вжитку. При подальшому
контролі, а саме під час фактичного
огляду мішків з білизною, що
знаходились на третій полці,під містом.
№ 54 в середині мішка, на дні, під
комплектами чистої постільної білизни,
які повністю заповнювали дані мішки, та
утруднювали проведення їх огляду, було
виявлено два пакети, в середині якого
знаходились чотири штори з синтетичних
волокон та кутаси вісім штук, загальна
вартість яких, згідно висновку
експертного товарознавчого
дослідження №101/3 від 05.04.2014 року
складає 7600 грн.

Своїми діями, що виразились у діях,
спрямованих на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням способів, що
утруднюють виявлення таких товарів, гр.
України ОСОБА_1 порушила митні правила
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 483 МК України.

Факт вчинення правопорушення повністю
підтверджується матеріалами справи:
протоколом про порушення митних правил
№ 0161/805110000/14 від 31.03.2014 року (а.с.4-7),
протоколом опитування в справі про
порушення митних правил № 0161/805110000/14
від 31.03.2014 року (а.с. 16-19), митною
декларацією (а.с. 5), висновком
експертного товарознавчого
дослідження №101/3 від 05.04.2014 року(а.с.
25-30). Доказів, які б спростовували
надані матеріали, гр. ОСОБА_1 не надала.

З огляду на вказані вище матеріали
справи про порушення митних правил був
встановлений беззаперечний факт того,
що ОСОБА_1 намагалася перемістити через
митний кордон України товар, з
використанням способів, що утруднюють
виявлення таких товарів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
долучені до протоколу, матеріали,
надані адмінпритягуємою, приходить до
висновку, що у діях гр. ОСОБА_1, є склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483
МК України, а саме здійснила дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України товарів з
приховуванням від митного контролю у
спосіб, що утруднює виявлення таких
товарів, що переміщуються через митний
кордон України.

Відповідно до ст. 23 КпАП України
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

При накладені стягнення суддя враховує
відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують
відповідальність, суддею не
встановлено. Обставинами що
пом'якшують відповідальність є те, що
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у
скоєному щиро розкаялась, раніше до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил не
притягувалась, правопорушення вчинила
у зв'зку із сильними душевними
хвилюваннями, оскільки нещодавно
поховала свого батька, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть. Також, враховуючи
майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1
разом з чоловіком проживає із своєю
матір'ю, яка є особою похилого віку, не
працює через стан здоров'я який
погіршився після втрати чоловіка, та
яка не отримує пенсію оскільки не
досягла пенсійного віку, через
вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на неї
наклали дисциплінарне стягнення у виді
сурової догани, крім того вона має 3
кредити, які повинна виплачувати, у
чоловіка також є кредит, який він
виплачує, також він сплачує аліменти на
дитину від попереднього шлюбу, крім
того власник штор, вилучених у неї на
митниці, як їй стало відомо із
телефонної розмови, має намір подати на
неї позов до суду про стягнення
вартості штор в порядку регресу, що
потягне за собою потрійну
відповідальність (підтверджується
копією паспорту матері правопорушниці,
копіями кредитних договорів, довідками
про заробітну плату правопорушниці,
довідкою з місця роботи чоловіка
правопорушниці), суд вважає необхідним,
враховуючи постанову Пленуму ВСУ №8
«Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил», за якою суддя вправі
вирішувати питання про можливість
звільнення особи від адміністративної
відповідальності при малозначності
правопорушення на підставі ст. 22 КпАП,
та вважає скоєне правопорушення
малозначним, у співвідношенні шкоди,
завданої державі із шкодою, яка буде
завдана адмінпритягуємій, накладенням
повного стягнення, та необхідним
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави без конфіскації об'єктів, що
стали предметом порушення митних
правил.

На підставі ст.519,520 МКУ стягнути з
ОСОБА_1 на користь Сумської митниці
понесені митним органом витрати в сумі
33,55грн.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить
стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.483 МК України, ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 cт.483
Митного Кодексу України та накласти на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 7600,00 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 товари: чотири штори
з синтетичних волокон різного кольору,
УКТ ЗЕД , вартістю 6000 грн. та
кутаси (фурнітура для штор)УКТ ЗЕД
у кількості вісім штук, вартістю
1600 грн., загальною вартістю 7 600 грн., що
зберігаються на складі Сумської
митниці, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської
митниці понесені митним органом
витрати в сумі 33,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач -
державний бюджет м.Суми (Ковпаківський
район), ЄДРПОУ - 37970593, Банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013,
Рахунок - 0004, Код платежу - 22030001,
Призначення платежу - судовий збір,
ЄДРПОУ суду - 02886462, пункт в таблиці
ставок судового збору « 5».

На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи внесений протест
прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Г.Ю. Корольова