Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/412/14-п
Провадження № 3/670/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., при
секретарі Білій Л.М.,

розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, одруженого, на
утриманні неповнолітня дитина, не
працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного
протоколу АВ2 № 698303 від 30.05.2014 року,
ОСОБА_1 30.05.2014 року біля 23.00 год. в смт
Віньківці, керуючи автомобілем «ВАЗ»
на вул. Заславській проігнорував
вимогу працівника міліції про зупинку,
подану за допомогою проблискових
маячків червоного та синього кольору
та подання звукового сигналу, порушив
п. 2.4 ПДР України, вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 -2
КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу АВ2
№ 698302 від 30.05.2014 року, ОСОБА_1 30.05.2014 року
біля 23.00 год. в смт. Віньківці керував
автомобілем «ВАЗ-2101» з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (неадекватна
поведінка, різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей). Від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки та в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків,
порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав, розкаявся. Повідомив, що їздив
на територію лікарні з працівниками
ДАІ, але побоявся проходити освідчення
на стан сп'яніння, тому відмовився.

Автомобіль працівників ДАІ проїхав
мимо його авто, а лиш потім його
наздогнали і він зупинився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у
справі докази, слід вважати доведеним
вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень,
оговорених ст. 122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Із адміністративних протоколів слідує,
що ОСОБА_1 30.05.2014 року біля 23.00 год. в смт
Віньківці, керуючи автомобілем «ВАЗ»
на вул. Заславській проігнорував
вимогу працівника міліції про зупинку
та відмовився від проходження
медогляду на стан сп'яніння, що
підтверджено в протоколах підписами
свідків.

ОСОБА_1 також визнав факт відмови від
проходження медичного огляду та
частково визнав факт незупинення
автомобіля на вимогу працівника
міліції.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів
доведено вину порушника у відмові від
проходження медичної експертизи, що
являється порушенням вимог п.2.5 ПДР
України, згідно якого водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння. Також доведено його вину в
порушенні вимог ст.122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника - він особа молодого
віку, не працює, утримує одну дитину (з
його слів). Враховується ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому вважаю за
можливе призначити йому покарання із
застосуванням ст. 36 КУпАП в межах
санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді
адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП, ст. 122-2 КУпАП і з застосуванням
ст. 36 КУпАП накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54
коп. до державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя
О.О.Потапов