Справа 682/969/14-п
Провадження № 3/682/328/2014
П О С Т А Н О В А

14.04.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М.,
розглянувши в приміщенні Славутського
міськрайонного суду матеріали про
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого на посаді директора ТОВ
"Сансервіс", індивідуальний
ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, який
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,-

в
с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 року, складеного за результатами
документальної позапланової перевірки
25.02.2014 р. Славутською ОДПІ ТОВ
"Сансервіс", що знаходиться за
юридичною адресою: м. Славута, вул.
Острозька, 90, ставиться у вину
неповернення директором ТОВ
"Сансервіс" ОСОБА_1 валютної виручки в
сумі 8360,25 доларів США за експортовану
продукцію згідно митної декларації №
004615 від 29.08.2013 року по експортному
договору № 03/ved-13 від 11.07.2013 року
укладеному з ООО "АкваСанМикс" (
республіка Казахстан) граничний термін
надходження якої сплинув 27.11.2013 року, що
є порушенням ст. 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994
року та являє собою склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечив щодо протоколу, оскільки
вважає, що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
162-1 КУпАП.

ОСОБА_2 (представник за довіреністю
ОСОБА_1) в судовому засіданні із
вказаним протоколом не погодився та
пояснив, що згідно ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення обов'язково
зазначається місце та суть порушення.
Всупереч вимогам вищезазначеної
статті, у протоколі № 20 (серія КН № 957231)
від 12.03.2014 р. склад правопорушення
вказано як «неповернення валютної
виручки» з посиланням на ст.1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

Проте, стаття 1 вищезазначеного
Закону лише встановлює строк, протягом
якого виручка резидентів в іноземній
валюті підлягає зарахуванню на їх
валютні рахунки і не містить положень
про санкції або про умисне ухилення від
повернення виручки в іноземній валюті.

Тобто, в протоколі № 20 (серія КН № 957231)
від 12 березня 2014 року не йдеться про
порушення ст.162-1 КУпАП.

Так, суб'єктивна сторона складу
правопорушення, передбаченого ст.162-1
КУпАП, передбачає наявність прямого
умислу, а об'єктивна сторона - ухилення
від повернення виручки.

Матеріали ж Славутської ОДПІ не
містять жодних доказів умисного
ухилення від повернення валютної
виручки.

При цьому, під «ухиленням» слід
розуміти ситуацію, за якої
підприємство-резидент має реальну
можливість розпоряджатись валютною
виручкою.

Позаяк валютної виручки не було, що
підтверджує у своєму листі-відповіді
директор ТОВ «АкваСанМікс» Мукашев А.С.
зазначивши, що отриманий товар не
реалізований, то ухилення не могло
бути апріорі, відповідно - відсутня
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Крім того, відсутня суб'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ст.162-1
КУпАП.

Одним з різновидів умисного ухилення є
перерахування валютних коштів,
отриманих у вигляді виручки, на
розрахунковий рахунок іноземної фірми,
сплачуючи виконання обов'язків за
іншою угодою, оминаючи уповноважений
банк.

Наявність умисного ухилення від
повернення виручки також може
підтверджуватись дорученням
контрагенту перерахувати виручку в
іноземній валюті на банківські рахунки
третіх осіб; ліквідацією
підприємства-резидента до виконання
ним своїх зобов'язань; участю керівника
резидента в діяльності іноземного
партнера тощо.

Жодного з вищеперерахованих випадків
не було, навпаки - вживались активні дії
з досудового врегулювання спору та
стягнення боргу.

Зовнішньоекономічним контрактом
купівлі-продажу № 03/VED-13 від 11.07.2013р.
передбачено врегулювання спору шляхом
переговорів.

Позаяк ТОВ «АкваСанМікс», з невідомих
причин, не сплатило 50% решти суми у
строк, передбачений вищезазначеним
контрактом, начальником відділу збуту
ТОВ «Сансервіс» Гнатюком О.В. ТОВ
«АкваСанМікс» неодноразово
надсилались листи з проханням виконати
умови контракту купівлі-продажу №
03/VED-13 від 11.07.2013р. та сплатити повну
вартість отриманого Товару.

08.10.2013р. директор ТОВ «АкваСанМікс»
Мукашев А.С. відповів, що отриманий від
ТОВ «Сансервіс» Товар ще не
реалізований, але вони планують
сплатити повну вартість отриманого
товару 11, 14 або 15 жовтня 2013 року.

Проте, 29.11.2013р. ТОВ «АкваСанМікс» лише
частково сплатило борг - 2000 (дві тисячі)
доларів США, в результаті чого
останньому було надіслано письмову
претензію, залишену без відповіді, та
28.12.2013р. подано позов до МКАС при ТПП.

З підстав викладеного, ОСОБА_2 вважає,
що відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення, що
ставиться у вину гр. ОСОБА_1, на
підтвердження своїх доводів надав суду
письмові докази та вважає, що справа
підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247
КУпАП.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
гр. ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
оглянувши надані в судовому засіданні
письмові докази, суд дійшов висновку,
що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, справа
підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст. 162-1, п. 1 ст. 247,
ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал