Справа №705/2751/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Гудзенко В.Л. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором Уманської філії
ТОВ « Еко.Сервіс », проживаючого в
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

Відповідно до протоколу №23-06-11/25,
складеного 22 квітня 2014 року державним
інспектором праці, за результатами
проведеної перевірки дотримання
законодавства про працю України в
Уманській філії ТОВ « Еко.Сервіс », було
виявлено порушення вимог чинного
законодавства України про працю. А саме
ОСОБА_1 будучи директором Уманської
філії ТОВ « Еко.Сервіс », не забезпечив
виплату грошової компенсації за всі
невикористані дні відпустки при
звільненні, зокрема не виплачено
грошову компенсацію при звільненні
працівникам: ОСОБА_2 за 5 кал. дні за
відпрацьований період з 02.01.2014 року по
19.03.2014 року; ОСОБА_3 за 3 кал. дні за
відпрацьований період з 03.02.2014 року по
19.03.2014 року; ОСОБА_4 за 3 кал. дні за
відпрацьований період з 03.02.2014 року по
14.03.2014 року; ОСОБА_5 за 1 кал. день, що є
порушенням ст.83 КЗпП України та ст.24 ЗУ
« Про відпустки ». Крім того останній
не забезпечив дотримання строків
виплати заробітної плати при
звільненні ( виплата всіх сум при
звільненні здійснюється не в останній
день роботи, а при поточній виплаті
заробітної плати ), а саме: ОСОБА_3
звільнена 19.03.2014 року ( наказ від 19.03.2014
року №48-к ), кошти виплачено 03.04.2014 року
згідно відомості на виплату грошей за
березень 2014 року; ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 кошти перераховано на картковий
рахунок 02.04.2014 року при виплаті
поточної заробітної плати, що є
порушенням ст.116 КЗпП України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який діє на
підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю та
договору про надання правової допомоги
вини ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що при
складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не було роз'яснено прав та обов'язків.
Крім того він не є суб'єктом даного
правопорушення, так як наказ про
звільнення передається на виконання
бухгалтерії. Вчасно провести
розрахунки при звільненні було не
можливо, так як вияснилося, що особи,
які були звільнені прислали лікарняні
листи і необхідно було правильно
провести розрахунки та при перевірці
не було враховано 2 дні прогулу. Крім
того відносно звільнених працівників
проводиться досудове розслідування
стосовно зловживання ними
повноваженнями. Тому вважає, що подія
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП - відсутня.

Оцінюючи надані суду матеріали суд
керується наступним.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю

Згідно з фабулою ч.1 ст. 41 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
вважається порушення встановлених
термінів виплати пенсій, стипендій,
заробітної плати, виплата їх не в
повному обсязі, … , а також інші
порушення вимог законодавства про
працю.

Як вбачається із матеріалів справи
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 22
квітня 2014 року, витягом з акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №23-06-11/025, копією
наказу №48-к від 19 березня 2014 року « Про
звільнення працівників », а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому
зазначено, що контроль за виконанням
даного наказу директор ОСОБА_1 залишає
за собою; копією відомості на виплату
грошей №ВЗП-13 за березень 2013 року,
копіями банківських та платіжних
відомостей, з яких вбачається
порушення строків виплати заробітної
плати при звільненні. Суд критично
відноситься до пояснень представника
щодо того, що ОСОБА_1 не було роз'яснено
прав та обов'язків, так як в протоколі
мається його підпис про роз'яснень йому
прав передбачених ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України.

Враховуючи вище в діях директора
Уманської філії ТОВ « Еко.Сервіс »
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

При накладенні стягнення слід
врахувати характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суд приходить
до висновку про необхідність
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41
КУпАП

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (п'ятсот десять
гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя:
В.Л. Гудзенко