справа № 462/16/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
місто Львів

Суддя Залізничного районного суду
міста Львова Ліуш А.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у
приватному підприємстві
«Захід-енергосервіс», проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, 139 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року о 19 год. 30 хв.
керуючи автомобілем «Audi»
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
перехресті автодороги Городок -
Комарно - Львів - Самбір (Крижова),
Городоцького району, проявив
неуважність до дорожньої обстановки та
її змін, на перехресті нерівнозначних
доріг, не надав переваги в русі
автомобілю, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «ГАЗ»
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який від удару
з'їхав з проїжджої частини та пошкодив
дорожню споруду /дорожній знак 5.35.1
пішохідний перехід/, після чого ОСОБА_1
залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди.

ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, що стверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, а тому на підставі ст. 268
Кодексу України пАП, вважаю, що справу
слід розглядати у його відсутності.

ОСОБА_2, в суді, пояснив, що 22 листопада
2013 року о 19.30 год. керуючи автомобілем
«ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2, на
перехресті автодороги Городок -
Комарно - Львів - Самбір (Крижова) біля
с.Завидовичі, Городоцького району,
проїжджаючи повз вказане перехрестя,
він відчув удар в ліву частину кузова
свого автомобіля, який від удару
відкинуло в кювет. Після чого він
побачив на дорозі автомобіль марки
«Audi» на польській реєстрації, з яким
ймовірно відбулось зіткнення.

Крім того, згідно заяви інспектора ДАІ
з обслуговування Городоцького району
ГУ МВС України у Львівській області
Кузьмич О.В. від 19 травня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1 22 листопада 2013
року о 19.30 год. керуючи автомобілем «Audi»
по другорядній дорозі виїдаючи на
головну дорогу не пропустив
автомобіль, який рухався по головній
дорозі, тим самим не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено».

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення потерпілого
ОСОБА_2, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 124, ст. 122-4, ст. 139 Кодексу України пАП,
тобто порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, залишення місця
дорожньо-транспортної пригоди та
пошкодження дорожніх споруд, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України пАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з пояснень потерпілого
на час зіткнення водій автомобіля «Audi»
реєстраційний номер НОМЕР_1, не зміг
вчасно здійснити зупинку автомобіля та
уникнути зіткнення, хоча дорожнє
покриття знаходилось в належному
стані. Дані пояснення повністю
узгоджуються із схемою пригоди від 22
листопада 2013 року, з якої чітко
вбачається, розташування атомобілів на
проїжджій частині після
дорожньо-транспортної пригоди та
детально позначено місце зіткнення
автомобілів. У даній схемі також немає
жодних застережень, щодо погодніх умов
та стану дорожнього покриття, які могли
вплинути на належне врахування водіями
дорожньої обстановки та вибору
безпечної швидкості руху.

Спричинення пошкодження
транспортних засобів саме з вини
ОСОБА_1 стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 № 324436 від 07 грудня 2013 року, схемою
місця ДТП від 22 листопада 2013 року,
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та
інспектора ДАІ з обслуговування
Городоцького району ГУ МВС України у
Львівській області Кузьмич Олега
Васильовича, згідно яких водій
автомобіля «Audi» реєстраційний номер
НОМЕР_1, не надав переваги в русі
автомобілю, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «ГАЗ»
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2

Підстав ставити під сумнів покази
потерпілого та свідка немає, оскільки
вони є логічними та послідовними,
узгоджуються з іншими матеріалами
справ.

Згідно ст. 247 Кодексу України пАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України пАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 139 Кодексу
України пАП, однак, оскільки на день
розгляду справи закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу
України пАП, то провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 Кодексу
України пАП, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочинини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» з наступними змінами та
доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124,
139 Кодексу України пАП закрити у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків накладення
адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки
судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш