overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2872/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

по ст. 164 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_2 по вул..
Тухачевського в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, біля буд. 50, являючись фізичною особою, незаконно займався заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №101636 від 13.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, і іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ознаками: порушення законодавства здійснення операцій з металобрухтом.

Керуючись ст. ст. 16410, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 164 10 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/4141/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали надійшли з Жовтневого РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

За вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Із протоколу ДН № 101763 вбачається, що
ОСОБА_2 26.03.2014 року о 22.30 год. В період перевірки за місцем мешкання, а саме у
АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив п. 3 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи правопорушник визнав себе винним у скоєнні правопорушення, крім того його провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 101763 від 26.03.2014 року, поясненням правопорушника, рапортами та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283-284 КпАП
України суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. В дохід державного бюджету
України.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 202/4367/14-п
№3/0202603/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402079 від 06.04.2014 року, ОСОБА_2, 06.04.2014 року близько 10 годині 30 хвилин знаходячись за адресою спільного мешкання в АДРЕСА_1, в ході сімейного конфлікту висловлювалась на адресу своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистими образами, нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Підтвердила, що конфлікт дійсно відбувся, але ініціатором конфлікту була її донька.

Винність ОСОБА_2 підтверджується: заявою ОСОБА_3 від 06.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402079 від 06.04.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_2 характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4162/14-п
№3/0202/552/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402014 від 27.03.2014 року, ОСОБА_1, 20.03.2014 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 12, не забезпечила належне виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання 20.03.2014 року о 15 год. 10 хв. знаходячись за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
«Правда», 12 на території дитячого майданчику палила тютюнові вироби т/м
«N2».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом співробітника міліції від 28.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402014 від 27.03.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4326/14-п
№3/0202/591/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402205 від 03.04.2014 року, 03.04.2014 року о 12 годині 20 хвилин знаходячись на території навчального закладу ДЦПО по вул. Верещагіна, 103 в м.
Дніпропетровську, палила тютюнові вироби торгової марки «LD».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій вона просила розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 03.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2014 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402205 від 03.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4324/14-п
№3/0202/589/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402204 від 03.04.2014 року, 03.04.2014 року о 12 годині 10 хвилин, знаходячись на території навчального закладу ДЦПО по вул. Верещагіна, 103 в м.
Дніпропетровську, палила тютюнові вироби торгової марки «Н1».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій вона просила розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 03.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2014 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402204 від 03.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4927/14-п
№3/0202/721/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ТОВ
«Експансія» кладовщиком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402197 від 15.04.2014 року, ОСОБА_1, 06.04.2014 року о 20 годині 45 хвилин знаходячись у магазині «Фуршет» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Щербини, 8, вчинив дрібну крадіжку товару магазину, а саме упаковку балика «Київський» вагою 0,858 кг. вартістю 84, 45 грн.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 06.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2014 року, протоколом огляду від 06.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 від 06.04.0214 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402197 від 15.04.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 51
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4448/14-п
№3/0202/632/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЮМЕТ ГРУП», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЮМЕТ ГРУП», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210417 від 03.04.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 5492 грн. по строку сплати 11.03.2014року, фактично подано платіжне доручення 13.03.2014 року № 31 з затримкою на 2 дні. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1201/15-02/31017061 від 03.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210417 від 03.04.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5004/14-п
№3/0202/760/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402273 від 30.04.2014 року, ОСОБА_1, 17.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин знаходячись у магазині «Фуршет» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Щербини, 8, вчинив крадіжку товару упаковки шоколадних батончиків «Марс», в кількості 36 шт.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 17.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2014 року, протоколом огляду від 17.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.04.0214 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 402273 від 30.04.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 51
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г.В. Бєсєда