Справа № 638/5320/14-п
Провадження № 3/638/1211/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від заступника
начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єреван, громадянина України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово
не працює

· у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року о 13-20 год. на перехресті вул..
Сумській з вул.. Весніна у м. Харкові
сталася ДТП за участю автомобіля «TOYOTA»
дн НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1
та автомобіля «МАЗДА» д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 19.10.2014 р. ОСОБА_1
керуючи автомобілем «TOYOTA» дн НОМЕР_1 ,
рухався по вул.. Сумської в сторону
парку ім.. Горького та перед зміною
напрямку руху (при виконанні лівого
повороту) не переконався, що це буде
безпечно для інших учасників руху,
скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗДА»
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та представник ОСОБА_1 подав
до суду клопотання про призначення
авто технічної експертизи.

05.11.2013 р. постановою судді була
призначена авто технічна експертиза.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи №11486 від 31.12.2013 р. факт
скоєння правопорушення ОСОБА_1
підтверджується та з технічної точки
зору дії водія ОСОБА_1 не відповідають
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху
України і знаходилися у причинному
зв'язку з даною ДТП. Також, висновком
судової автотехнічної експертизи №11486
від 31.12.2013 р. встановлений факт
правопорушення зі сторони ОСОБА_2 та з
технічної точки зору дії водія ОСОБА_2
не відповідають вимогам п.12.3 Правил
дорожнього руху України і знаходяться
з технічної точки зору в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо
справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяця з дня
вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги висновок судової
авто технічної експертизи №11486 від
31.12.2013 р., оцінивши зібрані по справі
доказі в їх сукупності, приходить до
висновку, що на момент розгляду справи,
а саме: 12.05.2014 р., пройшов 3-х місячний
строк, передбачений законодавством для
накладання адміністративного
стягнення, суддя закриває провадження
по даної справі, у зв'язку з закінченням
строку.

Стосовно дій водія ОСОБА_2 суд
позбавлений можливості зробити свої
висновки, оскільки відносно нього
працівниками ДАІ протокол не
складений, а суддя розглядає саме
протокол про адміністративне
правопорушення і лише в тих межах, що
зазначені змістом такого протоколу і
відносно особи, щодо якої складений
протокол.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.124, п.7)ст.247, ст.221 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, передбаченого ст..124
КпАП України - закрити, на підставі п.7
ст.247 КпАП України, в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст..38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Судья
С.В. Лазюк