overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/443/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гарвищук
Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок ухилення від виконання
ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останній 01.06.2014 року близько 15 год. 20 хв. перебуваючи поблизу мосту, неподалік кафе «Велес», що по вул. Набережна в м. Нетішин, розпивав пиво «Сангушко», ємкістю 0,5 л., міцністю 4,8%, чим порушив вимоги ст. 178
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що провела з сином виховну роботу, просила застосувати до неї усне зауваження.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки вона, будучи матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, у неповнолітньому віці, повинна нести відповідальність за вчинене ним діяння.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022169 від 02.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що є аналогічними обставина викладеним в протоколі.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП, однак, враховуючи те, що вона вперше притягується до відповідальності, вину визнала, майновий стан правопорушниці, приходжу до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого останньою, а звідси звільнення її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 3, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 3 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 686/9753/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 рік м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького МВ УМВС
України

в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 30 квітня 2014 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи на вул. Шевченка, що на території АЗ№2 вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обов'язків, а саме на словесну вимогу працівника міліції припинити протиправну поведінку висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, агресивно намагався пошкодити формений одяг працівникам міліції.

Свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаялася.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, даними рапорту та висновку;

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення .

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є достатніми для притягнення порушника за ст.185 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.185, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 583/1855/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.05.2014 року о 08.40 годині знаходячись в м. Охтирка на вул.
Чапаєва, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка, про причини неявки не повідомив, свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року серії АВ2№162767, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/646/14-п провадження №3/691/197/14
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у КСП АФ «Шульц»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.04.2014 року, о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 1-го
Травня, що в м. Городище Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується його особистими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 360/1121/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шуахеві
Грузія, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року, приблизно о 18-й годині 20 хвилин, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області по вул.Піонерській ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ-3302", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на бетонний паркан, що призвело до пошкодження паркана і автомобіля, чим порушив п.12.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши ДТП несправністю автомобіля, у скоєному щиро розкаявся. Завдана ним шкода повністю відшкодована.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП від 20 травня 2014 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного і добровільне відшкодування завданих збитків.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
районний суд
Справа №382/1011/14-п
Провадження № 3/382/210/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"29" травня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об"єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ " Допомога-1"

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ
"Допомога-1", що знаходиться за адресою: м. Яготин Київської області вул.
Шевченка-213 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування сум ПДВ у розмірі 24279,80 грн. зі строком сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 19.02.2014 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час розгляду спраив повідомлена.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 85 (вісімдесят п"ять) гривень отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Литвин Л.І.
Справа № 380/867/14-п
Провадження № 3-в/380/8/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 червня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

19.05.2014 року постановою судді
Тетіївського районного суду Київської області Добровольський С.В. був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.4, 130 ч.1
КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання даної постанови, посилаючись на те, що на даний час має скрутне матеріальне становище, а тому не може сплати своєчасно всю суму штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, вважає за необхідне задовольнити його заяву, розстрочити виконання постанови про накладення штрафу, оскільки в ОСОБА_1 існують реальні труднощі для її виконання.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, накладеного на нього постановою судді Тетіївського районного суду від 19.05.2014 року, на 10 місяців, стягуючи з нього по 340 (триста сорок) гривень щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Архангельський А.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1212/14-п пр. № 3/382/257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року cуддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Хмельницької області, одруженого, працюючого оператором на АЗС "Авія транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року близько 12 години в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку зі своєю донькою, в ході якої ображав її, виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м.
Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/648/14-п провадження №3/691/199/14
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.04.2014 року, о 17 год. 40 хв., керуючи мопедом «VIPER», без реєстраційного номерного знаку, по вул.
Леніна, що в смт. Вільшана
Городищенського району Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується його особистими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі

0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 554/6286/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.05.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

с т а н о в и в :

4 травня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кагамлика в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою алкотестера
«Драгер 6810» № 0951, який після продуття показав 0,40% промілі.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков