Справа № 646/3381/14-п
№ провадження 3/646/820/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
не працює, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Угорщини, громадянина України, працює
ТОВ «Стелла Сістемс», який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом АВ2 №341010 про
адміністративне правопорушення, 31.01.2014
року о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Mercedes-Benz Viano, держ. номер
НОМЕР_1, виїжджаючи з прилежної
території б. 64-А на пр. Московському, в м.
Харкові, не впевнився, що це буде
безпечно, не дав дорогу автомобілю BMW 528,
держ. номер НОМЕР_2, який рухався по пр.
Московському та скоїв з ним зіткнення.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальну
шкоду.

Згідно з протоколом АА2 №534363 про
адміністративне правопорушення, 31.01.2014
року о 19:30 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем BMW 528, держ. номер НОМЕР_2,
рухався по пр. Московському в районі
будинку 64-А в м. Харкові, не вірно обрав
безпечну швидкість руху, не урахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz Viano,
держ. номер НОМЕР_1. Автомобілі отримали
механічні пошкодження, завдано
матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не
визнав. Пояснив, що 31.01.2014 року виїжджав
з провулку між будинком №64-А та
будівлею банку «УкрСоцбанк» на
проїжджу частину проспекту
Московського. В першому ряді стояли
автомобілі, які його пропустили,
продовжив рух, проїхавши перші
трамвайні колії. З правої сторони
автомобілів не було. В цей час в ліву
передню частину його автомобіля в'їхав
автомобіль BMW. Рухався не більше ніж 5
км/год. Зі схемою ДТП згоден. Після ДТП
побачив, що гальмівний шлях автомобіля
BMW складає приблизно 23,8 м.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не
визнав. Пояснив, що 31.01.2014 року рухався
по пр. Московському. Рухався в лівому
ряді, попереду автомобілів не було. В
правому ряді було близько 10
автомобілів. Вони стояли так, що
перекривали видимість виїзду з дворів.
З-за цієї колони автомобілів виїхав
автомобіль Mercedes-Benz, у зв'язку з чим
ОСОБА_2 почав різко гальмувати,
автомобіль пішов юзом, маневрував
вліво та рухався приблизно зі
швидкість 60 км/год. Також, пояснив, що
гальмівний шлях його автомобіля склав
23,9 м., температура на вулиці в той день
була близько -20 градусів, асфальт був не
сухий, місцями був лід. Побачив, що
виїжджає автомобіль Mercedes-Benz, метрів за
30 до місця удару. Рухався по пр.
Московському по трамвайний коліям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3
були заявлені клопотання про
призначення по справі авто-технічної
експертизи, оскільки для з'ясування
обставин ДТП, потрібні спеціальні
знання в галузі автотехніки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_3, вважаю необхідним призначити
по справі експертизу, оскільки для
визначення обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи необхідні спеціальні знання в
галузі автотехніки.

На час проведення експертизи,
вважаю необхідним провадження по
справі зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 273 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення
авто-технічної експертизи ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову
авто-технічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти у тій
дорожньо-транспортній ситуації водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно до ПДР України?;

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
технічною можливістю запобігти
зіткненню транспортних засобів?;

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР
України, які з технічної точки зори,
знаходяться в причинному зв'язку з
настанням події даної ДПТ?;

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну
можливість запобігти пригоді в даній
дорожній обстановці, коли автомобіль
Mercedes-Benz, пересікав проїжджу частину пр.
Московського на відстані 30-35 метрів від
автомобіля BMW, під його керуванням?;

- Дії кого з учасників ДТП
знаходились з технічної точки зору в
причинно-наслідковому зв'язку з
зіткненням автомобілів?.

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта
матеріали ДТП.

Постанова остаточна.

Суддя
О.О. Васильєва