overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3540/14-п
Провадження № 3/204/544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Каменськ - Уральський Свердловської області, громадянки України, працюючої директором ПП «Дубль В», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ У
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «Дубль В» встановлено, порушення порядку ведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником ПП «Дубль В» до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 13.08.2012 року.
Фактично заборгованість погашена платіжним дорученням № 162 від 15.08.2012 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, з наступних підстав.

У матеріалах адміністративної справи містяться копії документів, а саме: Акт від 17.01.2014 року, корінець податкового повідомлення - рішення, розрахунок ШС, які не завірені належним чином, тобто на них відсутній відтиск печатки та підпис посадової особи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 664/2111/14-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року в період часу 14.20 год. до 14.50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах відповідно до висновку експерта № 369-х від 27.03.2014 року наркотичну речовину канабіс масою 1,507 г.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області від 04 квітня 2014 року кримінальне провадження за фактом зберігання наркотичних засобів відносно ОСОБА_1 закрито.
Адміністративний матеріал за даним фактом відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 29 травня 2014 року, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44
КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наркотичну речовину канабіс масою 1,207 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін з моменту її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя:
Сіденко С.І.
Справа № 204/2447/14-п
Провадження № 3/204/438/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого заступником начальника цеха ТОВ «Ірна - 1», відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого 42-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління ветеринарної медицини в м.
Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 42-2 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 про те, що заступник начальника цеху ТОВ «Ірна - 1» м. Дніпропетровська, допустив бактеріальне забруднення ковбасних виробів Управління ветеринарної медицини в м.
Дніпропетровську, а саме сардельки
«Шпикачки» варені п/г партією 10 кг, дата виготовлення 09.04.2014 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, в порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення виклад фактичних обставин справи не відповідає кваліфікацій дій ОСОБА_1, а саме дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 42 - 2 КУпАП, що передбачає відповідальність за заготівлю, переробку або збут радіоактивно забруднених продуктів харчування чи іншої продукції, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив бактеріальне забруднення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 42-2 КУпАП України направити начальнику Управління ветеринарної медицини в м.
Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 204/3590/14-п
Провадження № 3/204/558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в порушення ст. 150 Сімейного кодексу України не виконує обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останні пропустили навчання у школі

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 605578 (а.с.1), Актом обстеження житлово-побутових умов малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 від 24.12.2013 року
(а.с.6), свідоцтвом про народження ОСОБА_2
(а.с.14), свідоцтвом про народження
ОСОБА_2 (а.с.15).

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про винність
ОСОБА_1 в ухиленні від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення умов життя, виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд міста
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/3581/14-п
Провадження № 3/204/549/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в порушення ст. 150 Сімейного кодексу України не виконує обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останні пропустили навчання у школі

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 605578 (а.с.1), Актом обстеження житлово-побутових умов малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 від 24.12.2013 року
(а.с.6), свідоцтвом про народження ОСОБА_2
(а.с.14), свідоцтвом про народження
ОСОБА_2 (а.с.15).

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про винність
ОСОБА_1 в ухиленні від виконання, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення умов життя, виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд міста
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/2330/14-п
Провадження № 3/204/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Біджан, Ленінського району,
Хабаровського краю Росія, громадянина
України, не працюючого, відомості, щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605355 від 21.03.2014 року, ОСОБА_1 11.03.2014 року, близько 18.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на його адресу, тобто вчинив психологічне та фізичне насилля в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

У матеріалах адміністративної справи містяться копії документів, а саме: копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не завірені належним чином, тобто на них відсутній відтиск печатки та підпис посадової особи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
В.Ю. Мащук
Провадження № 3/487/736/14
Справа № 487/3675/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді:
Сухаревич З.М.,

при секретарі:
Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, який навчається в ЗОШ №18, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 р. близько 16:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сузукі в м.
Миколаєві по вул. 12 Продольній не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги 2.1а правил дорожнього руху України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Факт скоєння вказаного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2
№510855 від 01.04.2014 року, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.2
КУпАП.

Зважаючи на те, що на час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не досяг повнолітня, суд відповідно до ст. 13, ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП

СУДДЯ:

З.М.СУХАРЕВИЧ
Справа № 204/3583/14-п
Провадження № 3/204/551/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605340 від 21.03.2014 року, 18.03.2014 року з 09.00 години до 18.00 години ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд. Встановлений ухвалою
Синельниковського міськрайонного суду від 07.11.2013 року.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених ч. 1 ст. 187
КУпАП, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови суду на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи є постанова про встановлення піднаглядному днів та часу явок на реєстрацію від 21.01.2014 року, а також копія ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року, які не завірені належним чином.

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України направити начальнику
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 182/8512/13-п
Провадження № 3/0182/1954/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стобва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району при
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПП
„Казанцева", мешкає АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

18.10.2013 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Так, вона 09.09.2013 року о 10-20 год., керуючи автомобілем „Volkswagen Passat” нз
НОМЕР_1 в м. Нікополь по пр. Трубників, навпроти буд. 38, зі сторони вул. Г.
Чорнобиля, по напрямку вул. Херсонської перестроюючись з лівої смуги руху на праву смуги руху, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по правій смузі руху прямо, та допустила зіткнення автомобілів, результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Керуючи автомобілем ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Проте у зазначеній постанові помилково вказано н.з. автомобіля „Volkswagen Passat".

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, внести в постанову суду від 18.10.2013 року відповідне виправлення, вказавши, вірно н.з. автомобіля „Volkswagen Passat", а саме НОМЕР_1 року.

Керуючись ст.ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , вказавши вірно н.з. автомобіля „Volkswagen
Passat” НОМЕР_1.

Суддя: С. М. Стовба