overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/1274/14-п
Номер провадження 3/184/210/14
П О С Т А Н О В А

08.05.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харків, ОМКП «Саночистка» головний бухгалтер, ІНН - НОМЕР_1, яка мешкає по
АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному державним інспектором праці ОСОБА_2, 12 березня 2014 року під час проведення позапланової перевірки
ОМКП «Саночистка», були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме: згідно звернення ОСОБА_3 до прокуратури від 13.01.2014р., ОСОБА_3 звільнився 15.10.2013р. та не отримав кошти по звільненню у сумі 5828 грн. Згідно наказу № 216-к від 15.10.2013р. звільнився по закінченню строку трудового договору, п. 2 ст. 36
КЗпП України. З наказом ОСОБА_3 був ознайомлений під особистий підпис.

Згідно відомості №2 від 03.01.2014р. на виплату грошей, було виплачено 2000.00 грн.

ОСОБА_4 звільнився за власним бажанням 03.12.2013р. згідно наказу №265-к від 03.12.2012р., згідно довідки борг на час звільнення 627,31 грн., отримав розрахунок 30.12.2013р.
Підтверджуючих документів про нарахування та виплати усіх сум заробітної плати, індексації, компенсації по звільненню ОСОБА_4 не надано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 495/3147/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: смт. Затока м.
Білгород-Дністровський ,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, повторно протягом року, не з'явився на реєстрацію до
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0018294 від 16.04.2014 року, постанова суду, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.187 ч. 2 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/545/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом, складеним головним державним інспектором праці
Гонтарем О.М. 26 березня 2014 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням погодилась та просила застосувати стягнення у мінімальному розмірі.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-11-012/0267 від 26.03.2014 року, який є основним джерелом доказів, актом перевірки та визнанням ОСОБА_1 вказаного порушення..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», яким передбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/2261/14-п
№ 3/183/976/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановила :

09.03.2014 року, близько о 13-00 годин, на р.
Самара, гр. ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу поблизу с. Новоселівка, Новомосковського р-ну,
Дніпропетровської обл., забороненим знаряддям лову, сіткою-жилковою 1 шт., яку порушник викинув у р. Самара, знайти та вилучити її не вдалося. Виловленої риби не виявлено.

Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з'явився, вину визнав, просив строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85 ч. 4, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/428/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року приблизно о 12 годині Константинов, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у вищевказаному помешканні вчинив сварку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 повторно, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

Факт вказаного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_3,ОСОБА_4

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», яким передбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 184/1104/14-п
Номер провадження 3/184/190/14
П О С Т А Н О В А

08.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ПАТ «ОГЗК» Шевченківський кар'єр - слюсар, який мешкає за адресо:
АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року о 21-10 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні» д.н. НОМЕР_1 по вул.. Садова в м. Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,млява мова, нестійка хода), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався неодноразово, але до суду не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 183/2922/14
№ 3/183/1234/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нікополь, громадянство України, працюючого керівником Департаменту
«Норм Групп», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23 березня 2014 року о 18.10 годині на 407 км+310 м а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварино керуючи автомобілем «Мазда 3», д/н
НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на т/з «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_2, який знаходився на проїзній частині при оформленні іншого ДТП. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 23.03.2014 року, він на а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізварино керуючи автомобілем «Мазда 3», не обрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ», який стояв попереду при оформленні іншого ДТП. Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/430/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора ВДАЇ Березівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2014 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував в с.
Ряснопіль Березівського району
Одеської області по вул. Совєтська, 38 автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник визнав винним себе в порушенні зазначеної норми закону та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_1, який визнає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2014 року, який є основним джерелом доказів, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/471/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території
Березівського та Миколаївського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував в с.
М.Олександрівка Березівського району
Одеської області по вул. Леніна автомобілем ИЖ-412 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник визнав винним себе в порушенні зазначеної норми закону та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_1, який визнає себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП, прихожу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки він як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2014 року, який є основним джерелом доказів, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Справа № 495/3138/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Бикоза
Білгород-Дністровський район,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року в 00:30 год. ОСОБА_2 знаходячись в с. Бикоза
Білгород-Дністровського району по вул.
Польовій, в палаці культури, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно заяви з порушенням згоден, просив справу розглядати без нього.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0002834 від 29.04.2014 року, заява, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук