Провадження № 33/792/30/14
Справа № 3-5595/2010
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Матущак М.С., за
участю секретаря судового засідання
Слюсар О.А., захисника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 01 червня 2010
року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він о 21
годині 20 хвилин 15 травня 2010 року в с.
Немиченці Хмельницького району по вул.
Жовтневій керував моторолером
„Стінгер" з ознаками алкогольного
сп'яніння, на порушення п.2.5 Правил
дорожнього руху України від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив
постанову суду скасувати як незаконну,
закрити провадження у справі та
відновити строк на апеляційне
оскарження.

Указував, що справа розглянута у його
відсутності, чим порушене його право на
захист. Про розгляд справи 01 червня 2010
року він не повідомлявся, а про
існування постанови суду від 01 червня
2010 року дізнався лише в листопаді 2013
року під час подачі документів у ВДАІ
Городоцького району для здачі іспиту
на отримання водійського посвідчення.
Копії документів, на підставі яких
винесена зазначена постанова на мій
запит 26 грудня 2013 року до
Хмельницького міськрайонного суду та
відділення ДАІ Хмельницького району
не отримав, що об'єктивно перешкодило
своєчасному оскарженню.

Посилався на грубе порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи.

Стверджував, що висновок суду про
керування ним моторолером в стані
алкогольного сп'яніння не відповідає
дійсним обставинам справи, оскільки
він лише перебував поряд з моторолером,
який належить ОСОБА_4 та був
припаркований у дворі його будинку, що
знаходиться біля дороги.

Зазначав, що пройти огляд на стан
сп'яніння йому запропоновано не було,
пояснення в протоколі його змусили
написати працівники ДАІ, погрожуючи
вилученням моторолера. Про те, що
посвідчення водія він не отримував, він
звертав увагу працівників ДАІ, однак ці
відомості в протоколі відображені не
були.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3 та
його захисника ОСОБА_2 допитавши
свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
постанова суду - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду, чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
ін.

У матеріалах справи немає відомостей
про те, що ОСОБА_3, був належним чином
повідомлений про розгляд справи 01
червня 2010 року у Хмельницькому
міськрайонному суді.

Таким чином, суддею порушено права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката.

Крім того, розглянувши справу у
відсутності правопорушника, суд
усупереч вимогам ст.285 КУпАП направив
йому копію постанови лише 15 червня 2010
року.

Відомості ж про її отримання в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, строк на апеляційне
оскарження постанови суду підлягає
відновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП установлено
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості
правопорушення і виходячи з вимог ст.280
КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім
іншого, зобов'язаний був з'ясувати, чи
вчинив ОСОБА_3 порушення ПДР, а якщо
вчинив, то в чому саме полягало
правопорушення і чи винен він у цьому.

Аналіз матеріалів даної справи
свідчить, що суд зазначених вимог
закону не додержав, але й сам допустив
істотні порушення закону при розгляді
справи.

Так, висновок суду про керування ОСОБА_3
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмову на
вимогу працівника міліції пройти
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння ґрунтується
лише на протоколі про адміністративне
правопорушення.

З нього вбачається, що ОСОБА_3 о 21 годині
20 хвилин 15 травня 2010 року в с. Немиченці
Хмельницького району по вул. Жовтневій
керував моторолером „Стінгер" з
ознаками алкогольного сп'яніння, на
порушення п.2.5 Правил дорожнього руху
України від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6

Проте, в порушення вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від 26
лютого 2009 року №77, пояснення
зазначених свідків до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучені не були.

Будь-яких інших переконливих доказів
про обставини вчинення правопорушення,
на підставі яких суд дійшов висновку
про доведеність його вини, не навів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
стверджував, що порушення ПДР не
вчиняв, мопедом не керував, а лише
перебував поряд з припаркованим
моторолером у дворі будинку, який
розташований біля дороги. Зазначав, що
працівниками ДАІ йому не пропонувалось
пройти медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння, копія
протоколу йому не вручалась. Пояснення
про вживання ним алкогольних напоїв
він написав, оскільки працівники ДАІ
погрожували йому вилученням
транспортного засобу. Про те, що
посвідчення водія він не отримав,
звертав увагу при складанні протоколу,
однак це відображено в ньому не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
підтримав в засіданні апеляційного
суду.

Такі його пояснення об'єктивно не
спростовані, оскільки в суді
правопорушник не опитувався, не
допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, які
засвідчили його відмову пройти огляд
на стан сп'яніння, а також працівника
ДАІ, яким був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

В засіданні апеляційного суду свідок
ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_3,
моторолером не керував, пройти
медичний огляд на стан сп'яніння
працівники ДАІ йому не пропонували, а
свої пояснення та підпис в протоколі
він, як і ОСОБА_3, поставив під погрозою
вилучення мопеда, який йому належить.

Крім того, вирішуючи питання про
позбавлення ОСОБА_3, права керування
транспортними засобами, судом не
з'ясовувалось, чи видавалось йому
посвідчення на право керування
транспортними засобами.

Допущена неповнота є істотною і такою,
що суттєво вплинула на правильність
прийняття рішення у справі.

Твердження апелянта про порушення його
прав органами дізнання при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення і судом під час
розгляду справи є обґрунтованими і
дають підстави для визнання судового
рішення незаконним.

За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі за відсутністю
події правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
задовольнити.

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 01 червня 2010
року щодо ОСОБА_3 скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю події правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/
М.С.Матущак

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
М.С.Матущак