overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1043/14-п

26 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство
України, жителя АДРЕСА_1, раніше не піддавався адміністративному стягненню, за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2014 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Малий Стидин
Костопільського району керував мопедом "Альфа", б/н, не маючи прав керувати даним транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії, чи м порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього старшим інспектором ВДАІ з обслуговування
Костопільського району
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області Мазур О.А. на нього був складений протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, проив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії
АА2 995276 від 03.05.2014 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного порушення, щире каяття, ненастання тяжких наслідків, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 567/685/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

09.05.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 виражався в адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2 нецензурною лайкою, словесно виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 09.05.2014 року під час сварки з співмешканкою, він виражався в її адресу нецензурною лайкою та словесно виганяв з будинку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 р. №010658 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до висновку по розгляду повідомлення ОСОБА_2 № 896 від 21.05.2014 року, пояснень ОСОБА_2, 21.04.2014 року близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла словесна сварка, під час якої останній обзивав свою співмешканку нецензурною лайкою.

Згідно довідки Острозького МВ УМВС
України в Рівненській області від 29.05.2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 06.05.2014 року за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 1 ст. 1782 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через
Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 752/9298/14-п
Провадження №: 3/752/3265/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління в у м. Києві Голосіївського районного управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Узбекистану, громадян Узбекистану, працюючого продавцем у кіоску, який тимчасово проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія
КИ № 0003825 складений 13.06.2014 року відносно ОСОБА_1 який о 12-00 год. по вул.
Інженерна 1 біля ТЦ «Фуршет», було виявлено про здійснення реалізації шаурми без дозвільних на це документів, чим порушив порядок проведення господарської діяльності та порушення підпункту 2.3.1 пункту 2.3 розділу 2 та підпункту 2.3.8 пункту 2.3 розділу 2
Ліцензійних умов запроваджених наказом МВС України №365 від 15.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вимушений займатися торгівельною діяльність в силу тяжкого матеріального становища.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та накладної № 102 від 13.06.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 50
(п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят) грн. без конфіскації предметів торгівлі які зазначені в накладній № 102 від 13.06.2014 року та здані на зберігання в
ТОВ «Продукти №228» по пр.-ту Науки 43 в м.
Києві, а саме: прилад для приготування шаурми - 1 шт.; Гриль - 1 шт.; М'ясо курки - 19 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Білик О.В.
Справа № 752/7916/14-п
Провадження №: 3/752/2930/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Овруч,
Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу спеціалістом в ТОВ «Ніко
Україна», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2014 року о 15.15 год. на вул.Червоноармійська в м.Києві, керувала автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, була неуважною, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 10.1, 12.1, 2.3б ПДР
України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явилася, вину свою визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 187 КупАп 26.11.2014 року,

за ст. 187 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03.10.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 13.06.2014 року о 22 год 30 хв був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт 1) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

15.06.2014 року о 22 год 10 хв ОСОБА_1 також був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт 1) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.2
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факти вчинення даних адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно був відсутнім за місцем свого проживання після 22 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними пояснення та матеріалами адміністративного провадження.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 187 ч.2КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави по 36 грн 54 коп судового збору за розгляд кожної з двох справ у суді, а усього 73 грн 08 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського МВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, притягався до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 187 КупАп 26.11.2014 року,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03.10.2013 року встановлено адміністративний нагляд, 13.06.2014 року о 22 год 30 хв був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт 1) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

15.06.2014 року о 22 год 10 хв ОСОБА_1 також був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт 1) ухвали суду та Правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.2
КУпАП.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1675/14-п, № 154/1676/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 154/1676/14-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 168/496/14
Пр.№3/
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, одруженого

( 3-є дітей) , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, непритягався до адмінвідповідальності,

за ст. 173/2 ч. 1 КУпАП

в т а н о в и л а :

21.03.2014 року близько10.00 год. гр-н.
ОСОБА_1 у с.Смідин по місцю проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї тещіі,ОСОБА_2, словесно ображав її та заподіяв шкоди її психічному здоров"ю.

Чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що п"яна теща подерла жінку то виштовхав її з хати; заявами і поясненнями ОСОБА_2;поясненнями ДІМ
Жолоба С.В., що факт мав місце, зверталася гр. ОСОБА_2, що зять воює.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч.1 КУпАП, бо вчинив сімейну сварку психологічного характеру.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Пом'якшуючими є: щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , обтяжуючу та наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173/2 ч. 1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 60
(шістдесят) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу в п'ятнадцятиденний термін -стягнути подвійну суму: 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О.
Кошелюк
Справа № 168/493/14
Пр.№3/168/252/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною освітою, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

15.03.2014 року близько 18 год. 00 хв. гр.-н
ОСОБА_1, на вул. Матвієнка на території лісопарку с. Стара Гута
Старовижівського району, виражався нецензурною лайкою у присутності громадян .

Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце і заматюкався на ОСОБА_2 ; протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 02473 від 16.03.2014 р.; заявою та поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( у справі).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, бо вчинив дрібне хуліганство .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті .

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 51 (п"ят десят одну гривеню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін добровільно - стягнути подвійну суму: 102 гривні.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 168/494/14 провадж.№ 3/168/253/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1963року народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року о 18.00год. ОСОБА_1, перебуваючи на подвір"ї ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2, шарпав її за верхній одяг, намагався вдарити, ображав нецензурною лайкою та розбив ногами собачу буду, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014року ВН№02410, телефонограмою до
УМВС №715 від 19.03.2014р., заявою, розпискою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його поясненням у судовому засіданні в т.ч, що тоді 18.03.2014 року він вживав спиртні напої і перебував встані алкогольного сп"яніння.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вичнення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, а пом'якшуючою щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої та пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 168/497/14
Провадження №3/168/256/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з
Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, не працюючої, 28.01.2014 р. притягалася до адмінвідповідальності за ст.ст. 187 ч.2
КУпАП, раніше судимої,

за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А
Н О В И Л А :

Гр-нка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.03.2014 р. о 22 год. 30 хв. порушила заборону залишати з 22-ї години місце проживання і знаходилася поза своїм житлом.

Винність порушника доводиться: поясненнями гр-ки ОСОБА_1, що такий факт мав місце; протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 02474 від 21.03.2014 р.; постановою Старовижівського райсуду ві 01.03.13 р. про встановлення адміннагляду .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. ст. 187 ч.2 КУпАП, бо повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Пом'якшуючими є: щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючої відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу у сумі 60
(шістдесят грв).

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін -стягнути подвійну суму: 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 36 грв.54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у
Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: Л. О. Кошелюк