Справа № 163/1029/14-п
Провадження №3/163/661/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

представника Ягодинської митниці
Міндоходів Пікалюка М.С.,

особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Ягодинською
митницею Міндоходів, матеріали справи
за протоколом № 0319/20500/2014 про
притягнення до відповідальності за ст.
472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає АДРЕСА_1, директора
ТОВ «Добробут 2007» (Хмельницька область,
Теофіпольський район, смт.Теофіполь,
вул.Шевченка, 63А), РНОКПП , паспорт
громадянина України серії НОМЕР_4,
виданий 23.12.1998 року Сквирським РВ ГУМВС
України у Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Старшим державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу УБК та
МП Ягодинської митниці Міндоходів
Стрельчуком О.М. складено протокол про
порушення митних правил №0319/20500/2014 від
28.03.2014 року відносно директора ТОВ
«Добробут 2007» ОСОБА_2 про притягнення
його до відповідальності за те, що за
його дорученням 04.03.2014 року декларантом
Волинської Торгово-промислової палати
ОСОБА_5 в зоні діяльності митного поста
«Володимир-Волинський» Ягодинської
митниці Міндоходів була подана МД
№205100000/2014/000334 в митному режимі «ІМ40ДЕ»
на товар «Спеціально приготовлена
суміш, що містить не більше як 98,5 мас.%
цукрози (включаючи інвертний цукор),
вологи не більше як 2%, какао-порошок не
менше 0,5%, без інших харчових добавок, з
комерційною назвою «Какао-мікс»,
призначається для харчової
промисловості та споживання людьми
після переробки, в кількості 65924 кг., не
в первинній упаковці (насипом в вагонах
«хоперах»), виробник - ЗАТ «Лавісос
Агрогрупе», країна виробництва - Литва
(LT), торгова марка - UAB «LAVISOS AGROGRUPE», код
товару згідно УКТЗЕД (ставка мита
5%). За результатами лабораторних
досліджень (висновок Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 20.03.2014 року №
149) вищезазначений товар
визначений, як цукор-сирець тростинний,
без додання ароматичних добавок та
барвників, з масовим вмістом цукрози в
перерахунку на суху речовину 99,15%.
Теобромін-алкалоїд, характерний для
какао-продуктів, у складі
досліджуваного зразка товару не
виявлено. Оскільки за результатами
проведеного лабораторного дослідження
встановлено, що масова частка цукрози
в досліджуваних пробах в перерахунку
на суху речовину становить 99,15%, тому
даний товар підлягає класифікації в
товарній підкатегорії УКТЗЕД, як
інший тростинний цукор. На підставі
службової записки ВМВКТ та ЗРЗЕД від
25.03.14 за №52-26/164 митним органом прийнято
рішення про визначення коду
вищевказаного товару від 25.03.14
№КТ-204-2014, відповідно до якого
товар класифіковано за кодом
згідно з УКТЗЕД (ставка мита 50%). Зміна
коду товару призвела до зміни ставки
ввізного мита. Відповідно до службової
записки відділу МВКТ та ЗРЗЕД вартість
товару «Цукор-сирець тростинний» код
згідно УКТЗЕД , вагою 65924 кг.,
станом на 01.01.2014 року становить 468968,17
грн.

За викладених обставин дії ОСОБА_2
кваліфіковано за ст.472 МК України, як
недекларування вищевказаного товару,
тобто незаявлення за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей щодо його найменування, яке
підлягає обов'язковому декларуванню у
разі переміщення через митний кордон
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні правопорушення за
вищевикладених обставин не визнав та
пояснив, що усі товаросупровідні
документи на товар, зокрема, інвойс,
сертифікат якості, специфікація якості
та сертифікат походження складалися
литовською фірмою відправником, у яких
було визначено код товару згідно
УКТЗЕД . З місця відправки товар
супроводжувався експедитором
литовської фірми «Уорта Вартай».
Документи на товар декларанту ОСОБА_5
передавав ОСОБА_7, який діяв на підставі
довіреності. Під час взяття зразків
товару для проведення дослідження він,
як директор ТОВ «Добробут 2007», особисто
участі не брав, однак при відборі були
присутні його представники, які після
проведення дослідження доповіли, що
товар визначено як «Какао-мікс». Коли
товар прибув до митного поста
«Володимир-Волинський», він особисто
бачив, що за зовнішнім виглядом це була
суміш «Какао-мікс». Претензій до фірми
відправника та продавця не виникало,
оскільки товар згідно лабораторного
дослідження від 03.03.2014 року відповідав
умовам контракту. Вказує на те, що товар
був задекларований правильно
відповідно до поданих
товаросупровідних документів зі
ставкою мита 5%, які були перераховані
на депозитний рахунок Ягодинської
митниці Міндоходів, крім цього було
сплачено 20% податку до державного
бюджету. Своїм представникам давав
розпорядження на зарахування митних
платежів, однак вони не були зараховані
через незавершення митних
формальностей. Вважає, що в його діях
відсутній склад будь-якого
правопорушення, у зв'язку із чим просив
провадження у справі відносно нього
закрити.

Захисник особи, що притягується до
відповідальності, ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що ТОВ «Добробут 2007»
оплатило та одержало від компанії ЗАТ
«Лавісос Агрогрупе» товар - суміш какао
порошку з цукром «Какао-Мікс» в
кількості 65,924 тонни. В усіх
товаросупровідних документах, зокрема,
інвойсі, сертифікаті відповідності та
контракті №1 від 09.12.2013 року зазначався
код товару згідно УКТЗЕД . У
виданих виробником специфікації від
23.12.2013 року та у декларації
відповідності №2013/12/01 від 23.12.2013 року
значиться, що масова частка цукрози в
товарі становить не більше 98,5%, масова
частка какао не менше 0,5%, вологість не
більше 2%. На замовлення Ягодинської
митниці Міндоходів Спеціалізованою
лабораторією з питань експертизи та
досліджень Міндоходів було проведено
дослідження на предмет визначення виду
товару. Висновком експертної установи
від 03.03.2014 року №134 встановлено,
що надана на дослідження проба товару
має вигляд кристалічної речовини
світло-коричневого кольору, з ледь
відчутним запахом, характерним для
какао-продуктів, визначений вміст
загального цукру у пробі складає
93,38±0,24%, виявлено теобромін - алкалоїд,
характерний для какао-продуктів.
Зазначене дослідження підтвердило той
факт, що отриманий ТОВ «Добробут 2007»
товар є сумішшю «Какао-мікс». Однак
митниця, не маючи для того законних
підстав, повторно замовила експертне
дослідження зазначеного товару, за
результатами проведення якого
експерти у висновку від 20.03.2014 року
№149 по іншому охарактеризували
наданий на дослідження товар, а саме, що
у наданій на дослідження пробі вміст
цукрози складає 99,05%, що в перерахунку
на суху речовину становить 99,15%, а
характерний для какао-продуктів
теобромін-алкалоїд у складі проби не
виявлений. Посилаючись саме на останнє
дослідження митний орган прийняв
рішення про відмову у митному
оформленні за вказаним кодом та склав
протокол про порушення митних правил
відносно його підзахисного ОСОБА_2
Вказує на те, що Ягодинській митниці
Міндоходів було добре відомо про
наявність двох експертних досліджень,
які одне одному суперечили, однак
всупереч ст.515 МК України митний орган
не скористався наданим йому правом та
не вирішив питання про призначення
експертизи, чим допустив істотну
неповноту під час провадження у справі.
Не погоджуючись із другим експертним
дослідженням від 20.03.2014 року вказав, що
його проведення суперечить вимогам
статті 357 МК України, оскільки воно не є
ні додатковим, так як на його вирішення
не ставились інші додаткові питання, а
ні повторним, бо проведення першого та
другого дослідження доручалось одним і
тим же експертам. Крім цього, митний
орган безпідставно призначив друге
дослідження, враховуючи, що митним
законодавством не передбачено як
підставу для проведення додаткової або
повторної експертизи - лист Служби
Безпеки України. З викладених підстав
вважає результати другої експертизи
від 20.03.2014 року незаконними, а тому вони
не можуть слугувати доказом у справі.
ТОВ «Добробут 2007» в судовому порядку
оскаржує рішення працівників
Ягодинської митниці Міндоходів щодо
визначення коду товару, у зв'язку із чим
ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
призначено судову товарознавчу
експертизу, яка на даний час не
проведена. Вважає, що у справі не
зібрано жодного доказу, який би
вказував на вчинення ОСОБА_2
правопорушення, оскільки в обліковій
картці платника податку він не
значиться, документи декларанту не
надавав та не підписував ті, що
подавались декларантом на митницю, а
тому не є суб'єктом правопорушення та
не може нести відповідальності. В
зв'язку із викладеним, просив
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях його підзахисного
складу правопорушення та відсутністю
події самого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності, та
його захисника, які просили
провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
прокурора та представника митниці, які
вважали його вину доведеною і просили
притягнути останнього до
відповідальності, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до
наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини справи.

З протоколу про порушення митних
правил №0319/20500/2014 від 28.03.2014 року
встановлено, що 01.01.2014 року на
Ягодинську Митницю Міндоходів з
території Республіки Білорусь через
пункт пропуску «Хотислав-Заболоття» в
Україну заїхав вантажний вагон №95180311 з
товаром «суміш какао-порошку з цукром
«Какао-мікс-4» загальною вагою 65924,00 кг.,
вартістю 14832,90 доларів США. На даний
товар до митного контролю було подано
наступні товаро-супровідні документи:
залізнична накладна №2501782, інвойс №2013/1
від 27.12.2013 року, сертифікат походження
№А223132 від 27.12.2013 року, декларація
відповідності №2013/12/01 від 23.12.2013 року,
специфікація від 23.12.2013 року, контракт
№1 від 09.12.2013 року, прас-лист від 03.01.2014
року, висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-03/117935 від 24.12.2013 року. Відповідно
до поданих товаросупровідних
документів, відправником товару
виступає компанія ЗАТ «Лавісос
Агрогрупе» (Литва), продавцем компанія
«LATHAM PRODUCTS S.A.» (Республіка Панама), а
покупцем та отримувачем ТОВ "Добробут
2007» (Україна) (а.с.1-4).

Згідно копії контракту №1 від 09.12.2013
року, за змістом який є фактично
договором купівлі-продажу, компанія
«LATHAM PRODUCTS S.A.» (Республіка Панама)
виступає продавцем, ТОВ «Добробут 2007»
(Україна) - покупцем, відправником
товару - ЗАТ «Лавісос Агрогрупе»
(Литва), а предметом договору є суміш
какао-порошку з цукром «Какао-Мікс» з
визначеним кодом згідно УКТЗЕД -
(а.с.59-62).

З копії декларації відповідності
№2013/12/01 від 23.12.2013 року та копії
специфікації від 23.12.2013 року, виданих
фірмою відправником ЗАТ «Лавісос
Агрогрупе» (Литва), слідує, що товар
«суміш какао порошку з цукром «Какао
мікс-4» (дата виготовлення та
завантаження - 23.12.2013 року) містить не
більше 98,5% масової частки цукрози,
какао - не менше 0,5%, вологи - не більше 2%
(а.с.65-66).

З інших копій товаросупровідних
документів, наданих до митного
контролю, зокрема, залізничної
накладної №2501782 (а.с.57), копії інвойса
№2013/1 від 27.12.2013 року (а.с.58), копії
рішення ДП «Волиньстандартметрологія»
від 08.01.2014 року №0007с/2-5 (а.с.63) також
вбачається, що ввезений в Україну товар
на адресу ТОВ «Добробут 2007»
класифікувався за кодом згідно УКТЗЕД
.

Такий же код товару зазначений в
товаросупровідних документах, наданих
Ошмянською митницею Республіки
Білорусь, через яку товар з Республіки
Литва в Україну слідував в режимі
транзит, зокрема, даний код вказаний у
транзитній декларації №11219421/301213/0005684,
залізничній накладній №2501782 та інвойсі
№2013/1 (а.с.85-88).

На підставі Протоколу про взаємну
адміністративну допомогу у митних
справах до Угоди про партнерство і
співпрацю між Європейським Союзом та
Україною від 26.01.1998 року, митними
органами Литовської Республіки був
наданий пакет документів, щодо митного
оформлення товару за експертною
декларацією №13LTРR2000EK044D30.

Згідно договору №14/11/13-КМ від 14
листопада 2013 року та додатку №1 до
даного договору від 17.12.2013 року, ЗАТ
«Лавісос Агрогрупе» (Литва), як
виконавець, за дорученням замовника -
«LATHAM PRODUCTS S.A.» (Республіка Панама)
переробляє отриманий від останнього
цукор, цукор-сирець і виготовляє суміш
цукру з какао порошком «Какао-Мікс-4».
Виготовлений товар відправляється,
зокрема, на адресу: Україна, Волинська
область, м.Володимир-Волинський, ТОВ
«Добробут 2007» (а.с.98-102).

Із наданих Литовською стороною копій
документів, а саме, декларації
відповідності №2013/12/01 від 23.12.2013 року,
специфікації від 23.12.2013 року,
залізничної накладної, декларації типу
MRN №13LTРR2000EK044D30 від 27.12.2013 року, акту
визначення ваги вагонів №1 від 23.12.2013
року, дозволу на застосування митної
процедури, що має економічну
дію/кінцевого застосування, рахунку
фактури серії LAG №0006844 від 27.12.2013 року,
виробничого акту за рецептурою №01/2013
сировинного цукру-суміші какао
СОСОА-МІХ-4 від 23.12.2013 року, встановлено
що ЗАТ «Лавісос Агрогрупе» (Литва)
здійснювало поставку товару «Суміш
какао-Мікс-4», з кодом (а.с.93-138).

27.02.2014 року ОСОБА_2, як директор ТзОВ
«Добробут 2007» подав до Ягодинської
митниці Міндоходів заяву про надання
дозволу на декларування товару за
кодом УКТЗЕД (а.с.51).

Висновком Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів №134 від 03.03.2014 року
встановлено, що надана на дослідження
проба товару має вигляд кристалічної
речовини світло-коричневого кольору, з
ледь відчутним запахом, характерним
для какао-продуктів, визначений вміст
загального цукру у пробі складає
93,38±0,24%, виявлено теобромін - алкалоїд,
характерний для какао-продуктів
(а.с.35-36).

Тобто зазначеним висновком
підтверджено складові товару
відповідно до товаросупровідних
документів, наданих фірмою
відправником ЗАТ «Лавісос Агрогрупе»
(Литва).

На підставі договору №153 від 08.01.2014 року
на декларування експортно-імпортних
вантажів, укладеного між Волинською
Торгово-промисловою палатою та ТзОВ
«Добробут 2007» в особі ОСОБА_2, 04.03.2014
року, тобто на слідуючий день після
проведення вищевказаного експертного
дослідження, декларантом ОСОБА_5 в зоні
діяльності митного поста
«Володимир-Волинський» Ягодинської
митниці Міндоходів на підставі наданих
їй товаросупровідних документів була
оформлена та подана митна декларація
№205100000/2014/000334 в митному режимі «ІМ40ДЕ»
на товар «Спеціально приготована
суміш, що містить не більше як 98,5 мас.%
цукрози (включаючи інвертний цукор),
вологи не більше як 2%, какао-порошок не
менше 0,5%, без інших харчових добавок, з
комерційною назвою «Какао-мікс»,
призначається для харчової
промисловості та споживання людьми
після переробки - 65924 кг., не в первинній
упаковці (насипом в вагонах «хоперах»),
виробник - ЗАТ «Лавісос Агрогрупе»,
країна виробництва - Литва (LT), торгова
марка - UAB «LAVISOS AGROGRUPE», код товару згідно
УКТЗЕД (ставка мита 5%) (а.с.67-68).

На підставі листа управління СБУ у
Волинській області від 06.03.2014 року за
вих.№54/3/416 митним органом було прийняте
рішення про повторне відібрання проб
доставленого товару та проведення
експертного дослідження (а.с.39, 40).

За результатами проведеного другого
лабораторного дослідження, 20.03.2014 року
Спеціалізована лабораторія з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
склала висновок за №149 згідно
якого в наданій на дослідження пробі
вміст цукрози (поляризація) складає
99,05%, що в перерахунку на суху речовину
становить 99,15%. Теобромін - алкалоїд,
характерний для какао-продуктів, у
складі проби не виявлений. Пробу товару
ідентифіковано як цукор-сирець
тростинний, що не відповідає опису
товару у гр.31 митної декларації від
04.03.2014 року №205100000/2014/000334 як такого, що є
сумішшю цукру з какао-порошком та
містить не більше 98,5% цукрози
(включаючи інвертний цукор) (а.с.44-46).

Такий висновок експертної установи
слугував Ягодинській митниці
Міндоходів для прийняття рішення від
25.03.2014 року №КТ-204-2014 про
визначення коду товару «цукор-сирець
тростинний, без додання ароматичних
добавок та барвників, з масовою часткою
цукрози в перерахунку на суху речовину
99,15%» - № (а.с.26-27), а також фактично
став підставою для складання відносно
ОСОБА_2 протоколу про порушення митних
правил № 0319/20500/2014 від 28.03.2014 року за
ст.472 МК України, тобто вчинення дій,
спрямованих на недекларування товару.

За містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2,
9-11 КУпАП підставою для визнання особи
винною в порушенні митних правил, як
різновиду адміністративного
правопорушення, є встановлення у
вчиненому нею діянні всіх ознак складу
такого правопорушення, в тому числі
ознак суб'єктивної та об'єктивної
сторони складу правопорушення.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою митного
органу кваліфіковані за ознаками
складу правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України, суб'єктивна сторона
якого характеризується виною у формі
умислу або необережності, а об'єктивна
сторона полягає в недекларуванні
товарів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари комерційного призначення,
які підлягають обов'язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Відповідно до ст.257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Перелік відомостей,
що підлягають внесенню до митних
декларацій, обмежується лише тими
відомостями, які є необхідними для
цілей справляння митних платежів,
формування митної статистики, а також
для забезпечення додержання вимог
цього Кодексу та інших законодавчих
актів.

При цьому положеннями ч.8 ст.257 МК
України визначений перелік
відомостей, які в тому числі у вигляді
кодів, вносяться до митної декларації
залежно від митних формальностей,
установлених МК України для митних
режимів та заявленої мети переміщення.

Судом встановлено, що товар, який
ввезено на митну територію України
01.01.2014 року від ЗАТ «Лавісос Агрогрупе»
для ТОВ «Добробут 2007» 04.03.2014 року
декларантом ОСОБА_5 був задекларований
в повному обсязі, при цьому поданій
митній декларації присвоєно
№205100000/2014/000334 та у відповідності до
ст.257 МК України в повному обсязі
вказані усі потрібні кількісні та
якісні ознаки товару, в тому числі
зазначено найменування та код товару
згідно з УКТЗЕД, а також до митниці
подані усі документи, необхідні для
декларування.

Виходячи зі змісту протоколу,
порушення митних правил, яке ставиться
у провину ОСОБА_2, полягає не в
недекларуванні товару як такого, а в
невірному зазначенні у митній
декларації його коду згідно УКТЗЕД,
безпосередньо пов'язаного з
найменуванням товару, що не може
становити об'єктивну сторону
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, виходячи з вищевикладеного.

Крім того, судом встановлено, що
декларантом ОСОБА_5 товар
задекларовано на підставі та у
відповідності до товаросупровідних
документів, наданих фірмою
відправником - ЗАТ «Лавісос Агрогрупе»,
документів, отриманих після ввезення
товару в Україну, зокрема, рішення
Державного підприємства
«Волиньстандартметрологія» від 08.01.2014
року №0007с/2-5, у якому товар визначено,
як суміш какао-порошку «Какао-мікс»,
код УКТЗЕД 1806, а також після проведення
03.04.2014 року лабораторного дослідження
взятих проб.

Факт подання 04.03.2014 року митному органу
митної декларації №205100000/2014/000334 на
товар з комерційною назвою
«Какао-мікс» в кількості 65924 кг.
підтверджується повідомленням
Ягодинської митниці Міндоходів від
21.05.2014 року за №03-70-54/3616, з якого крім
цього встановлено, що згідно
платіжного доручення №149045155 від 08.01.2014
року ТзОВ «Добробут 2007» на депозитний
рахунок були внесені кошти в сумі 45000,00
грн., як попередня оплата за митне
оформлення. Оскільки станом на 21.05.2014
року митне оформлення товару ще не
завершено, тому згідно ст.299 МК України
митні платежі до Держбюджету України
не сплачено.

Класифікація товару згідно УКТЗЕД за
кодом мала місце 25.03.2014 року,
тобто уже після вчинення декларантом
ОСОБА_5 та ТОВ «Добробут 2007» усіх дій,
необхідних для декларування товару.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що декларування ввезеного
01.01.2014року на митну територію України
товару було здійснено у відповідності
до вимог митного законодавства,
зокрема ст.ст.257, 264 МК України, оскільки
усі дані, які є обов'язковими для
зазначення кількісних та якісних ознак
товару, були вказані декларантом у
митній декларації в повному обсязі
згідно товаросупровідних документів,
що не суперечить вимогам
законодавства, а диспозиція ст.472 МК
України не передбачає в якості ознаки
об'єктивної сторони (діяння) невірного
зазначення декларантом коду товару
згідно УКТЗЕД, тому суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2, як директора
ТОВ «Добробут 2007», відсутні ознаки
об'єктивної сторони складу порушення
митних правил, передбачених саме ст.472
МК України.

Щодо посилань в протоколі про
порушення митних правил на
необхідність класифікації ввезеного
товару за кодом УКТЗЕД , який, на
відміну від зазначеного в поданій
декларації, зумовлює обкладення та
сплату митних платежів за ставкою 50%,
слід зазначити, що диспозиція ст.472 МК
України не передбачає даної ознаки
складу порушення митних правил.

Ряд пояснень, відібраних
співробітниками Служби Безпеки
України у посадових осіб Ягодинської
митниці Міндоходів та інших
службовців, судом до уваги не
приймаються, оскільки вони стосуються
факту можливої підміни зразків товару,
відібраних для проведення
лабораторного дослідження, а тому
підлягають розгляду та оцінці в рамках
КПК України.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені
та встановлені судом обставини
декларування ввезеного на митну
територію України товару в контексті
змісту зазначених вище норм МК України
та КУпАП, суд приходить до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, оскільки встановлений судом
факт декларування ввезеного на митну
територію України товару, беззаперечно
виключає наявність в його діях
об'єктивної сторони порушення митних
правил, передбачених ст.472 МК України,
що є підставою для закриття
провадження у справі за відсутності в
діях останнього складу даного
адміністративного правопорушення.

Разом з тим, фактичні обставини справи
вказують на ввезення на митну
територію України одного товару під
видом іншого, з метою ухилення від
сплати митних платежів, що в свою чергу
може утворювати склад інших
правопорушень, зокрема, передбачених
ст.483 або ст.485 МК України, за наявності
інших обов'язкових ознак складів даних
правопорушень, у зв'язку із чим суд
вважає за необхідне провадження у
справі продовжити митним органом з
метою вірної кваліфікації дій винних
осіб у відповідності до норм МК
України, а вилучений згідно протоколу
та опису затриманих предметів
№0319/20500/2014 від 28.03.2014 року, товар, який
переданий на відповідальне зберігання
товариству з обмеженою
відповідальністю цукровий завод
«Володимирцукор», залишити в
розпорядженні Ягодинської митниці
Міндоходів.

Керуючись ст.527 МК України, п.1 ст. 247, п.3
ч.1 ст.284 КУпАП, ст.472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу та опису
затриманих предметів № 0319/20500/2014 від
28.03.2014 року, товар (виробник - ЗАТ
«Лавісос Агрогрупе», країна
виробництва - Литва (LT), торгова марка -
UAB «LAVISOS AGROGRUPE»), в кількості 65924 кг., який
переданий на відповідальне зберігання
товариству з обмеженою
відповідальністю цукровий завод
«Володимирцукор», залишити в
розпорядженні Ягодинської митниці
Міндоходів.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі, протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук