overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/7122/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДОУ ПРАТ «УПСК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДОУ
ПРАТ «УПСК», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 72-А/10, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 17 257,8 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 1965, 9 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 4153, 9 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 11 137, 8 грн.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вказаний адміністративний матеріал 03 червня 2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено - відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться - дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків, якщо вони є, а також письмові докази або інші дані, на підставі яких орган (посадова особа) встановив наявність або відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності склад адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду не надано жодних письмових доказів, в тому числі витяг з акту перевірки вказаного товариства, як підставу складання та направлення до суду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/7121/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ДОУ ПРАТ «УПСК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДОУ
ПРАТ «УПСК», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 72-А/10, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 17 257,8 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 1965, 9 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 4153, 9 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 11 137, 8 грн.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується витягом з акту перевірки ДОУ ПРАТ «УПСК» № 2618/22-02/33231605 від 13 грудня 2013 року, відповідно до яких
ОСОБА_1 дійсно допустила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як випливає з протоколу серії АХ
№ 279948 від 13 грудня 2013 року, триваюче правопорушення, що скоїла ОСОБА_1, згідно витягу з акту перевірки ДОУ ПРАТ
«УПСК» № 2618/22-02/33231605 від 13 грудня 2013 року, було виявлено 13 грудня 2013 року. На момент розгляду справи 10 червня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/7190/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Логіста
Дніпро», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 22 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631
КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вказаний адміністративний матеріал 04 червня 2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено - відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться - дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи.

Зазначення дати, місяця, року народження, місця роботи правопорушника, у протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковим ще й з огляду на те, що дата, місяць, рік народження, місце роботи правопорушника повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», і саме відомості про дату, місяць, рік народження, місце роботи правопорушника можуть бути зазначені у постанові суду, яка є виконавчим документом, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 217322, який складено 22 травня 2014 року відносно ОСОБА_1, дата, місяць та рік народження останнього у протоколі не зазначено.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районні м.
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/7084/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів
ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером АТ
«Райфайзен банк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 лютого 2014 року, о 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом
«КІА» д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.
Лабороторна та вул. Марії Кюрі в м.
Дніпропетровськ, виконував обгін, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом
«Хюндай» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч, після чого транспортний засіб
«КІА» д/н НОМЕР_1 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на буд. 50/3 по вул.
Лабороторна в м. Дніпропетровську.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «А»
Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 лютого 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, а також висновком спеціаліста № 70/27-285 від 13.05.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 05 лютого 2014 року. Отже на момент розгляду справи 10 червня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня його вчинення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_____________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/6002/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу
ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

У вищевказаній постанові від 26 травня 2014 року, а саме в мотивувальній її частині, було вказано невірні дані, щодо водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н
НОМЕР_1, а саме: у постанові зазначено
ОСОБА_2 в той час як правильним ПІБ водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також копії посвідчення водія є ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н
НОМЕР_1 - ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/6002/14-п - вважати вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н
НОМЕР_1 - ОСОБА_2, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 177/1649/14-п
Провадження № 3/177/379/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Люсарат, Араратської області, Вірменії,

не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 107215 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та згідно якого 20.05.2014 року о 20.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме: по вул. 50-років Жовтня в с. Новий Кременчук
Криворізького району
Дніпропетровської області висловлювалася нецензурною на адресу
ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 26.05.2014 року, однак до суду з'явився по невідомій суду причині.

У зв'язку з тим, що згідно ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП за відсутності правопорушника не можливий, ОСОБА_1 постановою від 26.05.2014 року був підданий приводу на 08.30 годин 10.06.2014 року, однак останній до суду не з'явився, рапорт працівників міліції про причини невиконання приводу до суду не надано.

У зв'язку з вищевикладеним протокол про адміністративне ДН № 107215 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 222/674/14-П
Производство № 3/222/180/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 июня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
ОГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего в ПАТ
«Мариупольгаз» машинистом автокрана, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 27.04.2014 года в 01-00 час. на а/д
Запорожье- Мариуполь 194км. + 600 м. управляя автомобилем КИА СИД г/н НОМЕР_1 не следил за дорожной обстановкой не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение под управленим гр. ОСОБА_2, в результате чего автомобили получили механические
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124
КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 /триста сорок/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья:
Производство № 3/222/185/2014
Дело №222/683/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 июня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего в ПАТ
«Мариупольгаз» машинистом автокрана, проживающего: АДРЕСА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 30.05.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 27.04.2014 года в 01-00 часов на а/д Запорожье-Мариуполь 194 км.+600 м., управлял транспортным средством автомобилем КИА СИД г/н
НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено заключением о проведении медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения, результат
Выслушав правонарушителя, который признал себя виновным в совершении данного правонарушения, обязался впредь подобного не совершать, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,9 а), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривны 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 638/6359/14-п
Провадження № 3/638/1344/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м.Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, директора ТОВ
«Елпро-М», проживаючого: АДРЕСА_1

Про залучення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Елпро-М», код 31642125 порушено граничні терміни надання платіжного доручення до установи банку, пов'язаного із сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік (згідно податкової декларації платника з податку на прибуток підприємства) по строку сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 14.03.2014р. Затримка 3 дні, загальна сума заборгованості 25 946,34 грн.

Внаслідок чого було порушено п.57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями.

Згідно пп. 20.1.4 п.20.1. ст.20 та п. 76.1. ст.76
Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. начальником ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова буде прийнято рішення про застосування штрафних санкцій передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., розмір штрафних санкцій - 10%, від несвоєчасної сплати узгодженої суми.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін