Справа №613/639/14-п Провадження №
3/613/219/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Богодухів Харківської області, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ід. №
НОМЕР_1, що працює головним
спеціалістом відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Богодухівської районної
- передбаченої ст.164-14 ч.1 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про згідно
якого, ОСОБА_1, яка відповідно до
розпорядження голови Богодухівської
РДА від 18.02.2011 року №62, призначена
членом комітету з конкурсних торгів
Богодухівської РДА, підписаний
протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів від 17.09.2012 року, тим самим цінову
пропозицію ТОВ «Торгова компанія
«ВЛІВ» визначено найбільш економічно
вигідною. Ст. 29 ч.1 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» передбачено, що
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів у разі, якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів, або з підстав,
зазначених у ст. 17 цього Закону. Отже, в
порушення цієї норми, комітетом з
конкурсних торгів у складі:
головуючого комітету ОСОБА_2, секретаря
комітету ОСОБА_3 та членів комітету з
конкурсних торгів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 не відхилено
пропозиції ТОВ «Промислово-комерційна
компанія БУДШЛЯХМАШ» та ТОВ «Торгова
компанія «ВЛІВ», які не відповідали
вимогам замовника, визначених
документацією конкурсних торгів, а
саме: в пропозиції ТОВ
«Промислово-комерційна компанія
БУДШЛЯХМАШ» відсутня нумерація
сторінок (пронумеровано лише аркуші,
чим порушено п.1 розділу 3 документації);
в пропозиції ТОВ «Торгова компанія
«ВЛІВ» відсутні оригінали позитивних
відгуків про виконані належним чином
зобов'язання (надано 1копію та 1
оригінал, в той час як п. 3.2
кваліфікаційної частини документації
(додаток №1 до документації),
передбачено не менше 2 оригіналів).
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 11 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель»
члени комітету з конкурсних торгів
несуть персональну відповідальність
за прийняті ними рішення відповідно до
Закону України. Таким чином. Дії
вчинені ОСОБА_1 передбачають
відповідальність згідно ст. 164-14 ч.1
КУпАП, а саме застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в
частині не відхилення пропозицій
конкурсних торгів. Правопорушення
вчинено 17 вересня 2012 року за адресою
пл.. Червона, 2 м. Богодухів Харківської
області, та виявлено актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
РДА від 29.01.2014 року №08-20/02.
ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні
вказаного вище правопорушення не
визнала, пояснила що, комітетом з
конкурсних торгів самостійно був
розроблена Документація конкурсних
торгів для учасників щодо підготовки
пропозицій конкурсних торгів на
закупівлю Сміттєвозу для
Богодухівського району (код за ДК
016-97-34.10.4) Затвердженої Рішенням
комітету з конкурсних торгів (Протокол
№ 10 від 14 серпня 2012 року) Згідно з
розділом ІІІ п.1 учасник торгів повинен
усі сторінки пропозиції пронумерувати,
та засвідчити відповідним способом
визначеному в вказаному пункті.
При відкритті пропозиції ТОВ
«Промислово-комерційна компанія
БУДШЛЯХМАШ» виявилось, що
пронумеровані аркуші, а не сторінки.
Разом з тим, на зворотній частині
кожного аркуша було зроблено прочерк
в вигляді букви Z, скріплена печаткою
підприємства та завірена підписом
відповідальної особи підприємства, що
унеможливлює внести будь яки записи.
Крім того, додатком 1 вищевказаної
Документації п. 3.1 передбачено надання
оригіналів листів підприємств та
організацій з позитивними відгуками
не менш ніж від двох підприємств,
організацій про належним чином
виконане зобов'язання.
При відкритті пропозиції ТОВ «Торгова
компанія «ВЛІВ», з'ясувалось, що в
наданих матеріалах мається один
оригінал та одна ксерокопія відгуку.
Однак присутній на засіданні комітету
представник компанії надав для огляду
В зв'язку з чим комітет прийняв рішення
про участь вказаних учасників до
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 підтвердили
вищесказане, крім того свідок ОСОБА_3
пояснила, що Документація конкурсних
торгів розробляється окремо на кожну
закупку та приймається комітетом,
вказані в протоколі порушення є
незначними в зв'язку з чим комітет
приймає самостійно рішення про
прийняття чи не прийняття пропозицій в
кожному окремому випадку, що не є
порушення п. 3 ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».
Вивчивши надані матеріали справи,
вислухавши думку ОСОБА_1, представника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, який вважає що в
діях ОСОБА_1 присутній склад адмін.
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
ч.1 КУпАП, суддя вважає що в діях ОСОБА_1
відсутня подія правопорушення,
передбачений ст. 164-14 ч.1 КУпАП з
Статтею 29 ч. 1 п. 3 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
передбачено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо (п.3) пропозиція конкурсних торгів
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів. Поняття
документації конкурсних торгів, що дає
підстави відхилення пропозиції,
викладено в ст. 22 вищезгаданого Закону.
В ст. 22 Закону не містяться посилання на
нумерацію листів чи аркушів, а також
вимоги про надання оригіналів
відгуків. Той документ, що прийняв
комітет є інструкцію з підготовки
пропозицій конкурсних торгів,
передбачений ст. 22 ч. 2 п.1 Закону і не є
підставою для відхилення пропозиції
конкурсних торгів в розумінні ст. 29 ч. 1
Тобто при таких умовах суд вважає що
подія інкримінованого правопорушення
відсутня, оскільки відсутнє порушення
ст. 29 ч.1 п.3 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 164-14 ч.1, 247 п.1, 308 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП - закрити
в зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя