overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/4055/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 квітня 2014 року о 21 год. 30 хв., за допомогою шнурка та рибальських снастей нмагався доправити в охороняєму зону ЛСІУ ДПтС України у
Львівській області заборонені предмети згідно рапортів /а.с. 2-3/

Справу заслухано у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона в суд не з'явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП її присутність при розгляді справи не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді - попередження.

Речі, вилучені згідно з акту ЛСІ №63 від 11.04.2014 року, а саме:

апарат стільникового зв'язку марки
«Samsung» GT-E2550 IMEI: НОМЕР_1

апарат стільникового зв'язку марки
«Nokia» 5220 IMEI: НОМЕР_2

апарат стільникового зв'язку марки
«Nokia» 112 IMEI1: НОМЕР_3, IMEI2: НОМЕР_4

апарат стільникового зв'язку марки
«Nokia» 206 IMEI1: НОМЕР_5, IMEI2: НОМЕР_6

аудіо гарнітура «Samsung»

аудіо гарнітура «Nokia»

зарядний пристрій до апарату стільникового зв'язку марки «Samsung»

зарядний пристрій до апарату стільникового зв'язку марки «Nokia» - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 599/649/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2014 року біля 11 год. 00 хв. у м. Зборів, на автобусній зупинці поблизу торгового дому, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників міліції, при виконанні службових обов'язків, шарпався за формений одяг, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, крім цього його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 008251 від 12 травня 2014 року, рапортами працівників міліції.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 4
(чотирьох) діб арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа№464/4301/14-п пр.№ 3/464/684/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працює, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року із ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України Львівській області на розгляд
Сихівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014року, ОСОБА_2 23 квітня 2014 року о 23.00год. по вулиці К.Левицького -
Кльоновича у м.Львові, керував автомобілем марки „ВАЗ 2108", д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду ухилився, категорично відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази наявності в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 посвідчення водія. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року жодних документів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в
ОСОБА_2 не вилучалось.

Наведені порушення перешкоджають повному та об'єктивному розгляду справи, а тому така підлягає поверненню
ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГМВСУ у
Львівській області для належного оформлення, зокрема долучення до матеріалів справи довідки про те, чи видавалось ОСОБА_2 посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГМВСУ у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя
Мичка Б.Р.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/506/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

07 травня 2014 року о 12 год. 10 хв. у житловому будинку в АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 зберігав свою мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ-34р. 12 калібру НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2 виданий 10 грудня 1987 року, поза металевим сейфом у складеному стані, допустивши тим самим необмежений доступ до неї сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.12. ст.12 наказу
МВС №622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Мисливську гладкоствольну зброю марки
ТОЗ-34р. 12 калібру НОМЕР_1 в ОСОБА_1 вилучено.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня хотів почистити рушницю, однак після повного збирання заклинило механізм для розбирання зброї, а тому вимушений був залишити її поза сейфом в нерозібраному стані, на даний час вказане правопорушення було ним усунене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001088 від 07 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 191, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120
(сто двадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Речовий доказ: мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ-34р. 12 калібру НОМЕР_1 ОСОБА_1 повернути.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №705/2570/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2014 року, о 10 год. 55 хв., в місті
Умань по вул. Пархоменка 4, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на телефонну опору. Внаслідок ДТП телефонна опора та автомобіль отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, дані на правопорушника, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Уманського міськрайонного суду

Черкаської області
Ю.В. Мельничук
Єдиний унікальний номер 725/2532/14-п
Номер провадження 3/725/1090/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу України, -

В С
Т А Н О В И В :

26.04 2014 року о 02год. 05 хв. на територію пп « Порубне» в»їхав автомобіль марки « Вольво « під керуванням гр.-на Румунії ОСОБА_2 , який слідував з Румунії до Молдови .
До митного контролю був наданий контрольний талон для проходження митного контролю по « червоному коридору»

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти та відсутність товарів . При проведенні догляду транспортного засобу були виявлені не задекларовані та не пред»явлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу « ParaSinus» у кількості 16 таблеток , загальною вартістю 48 грн. .

ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав таблетки своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного
Кодексу України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 48 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу «
ParaSinus»

у кількості 16 таблеток, загальною вартістю 48 грн., який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0368 /40802/14.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 158/877/14-п
Провадження № 3/0158/307/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «СМП», жителя АДРЕСА_1, за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КМ № 748108 від 16.04.2014 року гр-ка ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «СМП», допустила порушення у веденні податкового обліку: реалізовувала продукцію за цінами нижчими за ціну придбання, що призвело до збільшення економічних вигод, чим порушено п. 188.1 ст. 188; п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу
Порушниця на розгляд не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят п'ять)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року, в с. Зимне,
Володимир-Волинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мазда - 626, д.р.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, зокрема відсутність тяжких наслідків та щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 212/3835/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті
Води, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.03.2014 року перебуваючи у громадському місці, а саме у маршрутному автобусі №3, біля зупинки громадського транспорту 129 квартал по вулю Ватутіна, в Жовтневому р-ні м.
Кривого Рогу, висловлювався грубою нецензурною лайкою. На зауваження не реагував, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в вчиненому правопорушенні визнав та пояснив обставини справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520059 від 05.04.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 , 280, 283-284 КпАП
Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 грн. в дохід держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/2448/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 173 2- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2014 року ОСОБА_2, 02.03.2014 року о 10.00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №101598 від 02.03.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора
Жовтневого РВ від 04.03.2014 року, поясненням правопорушника й іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 2 - 1, 280, 283-284
КпАП Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 173 2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №3-175/990/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року о 07:40 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 у м.
Дніпропетровську по вул. Набережна
Заводська в районі е/о 361, не впоралась з керуванням, не дотримавшись безпечної дистанції скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990-20, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася та надала письмові пояснення в, яких свою провину визнає та просить суд обмежитись стягненням у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №803673 від 20.02.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАЕ
№808795.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.