overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина
України, притягнутого до адміністративної відповідальності у квітні 2014 року за ст. 187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2014 р. близько 22 год 40 хв протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний штраф як стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, гр-ки України, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.06.2014 року о 11 год. без супровіду перебував на станції метро «Святошин» і курив цигарки.

ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала і пообіцяла в подальшому приділити належну увагу за сином.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, її щире каяття.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина
України, притягнутого до адміністративної відповідальності у квітні 2014 року за ст. 187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2014 р. близько 22 год 15 хв протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка скоїла правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, громадянина
України, інваліда І групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП,

ОСОБА_1 20.05.2014 р. о 16 год. по вул. Зодчих, 82 у м. Києві в приміщенні магазину «Фора» з корисливою метою таємно викрав чуже майно (шоколад) шляхом крадіжки на загальну суму 93 грн. 83 коп.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав фарбу та плівку в магазині, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 20.05.2014p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету викрадення та його повернення власнику; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, є інвалідом І групи.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Речові докази по справі передати належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 467/1019/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кірімової
О.М.

за участю секретаря
Андросової А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в
Арбузинському ПАЛ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 близько 17 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013631 від 01.04.2014 року, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілої, висновком про результати розгляду звернення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 469/134/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі
Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 542292 від 08 лютого 2014 року вбачається, що 08 лютого 2014 року о 20:00 год. на вул.8-го Березня с.Попільне Березанського району
Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп*яніння, встановленому за допомогою приладу
«Алкотестер-Драгер», чек № 6810, результат 1,16%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що дійсно 08.02.2014 року випив пива, після чого керував автомобілем

Винність ОСОБА_1, підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 542292 від 08.02.2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с.2-3).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, характеристики особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та ступеня її вини, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області . Призначення платежу : судовий збір ; код ЄДРПОУ
Березанського районного суду 02892505 ; п.5 ст.4 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 467/1056/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2014 року о 14 год. 00 хвил. в смт.
Костянтинівка Арбузинського району на площі Жовтневої Революції ОСОБА_1 виражалась брутальною лайкою, чим порушувала громадський порядок.

Правопорушниця у судовому засіданні провину не визнала, пояснивши, що ніхто зауважень їй не робив, своїми діями нікому вона не заважала та громадський порядок не порушувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що порушено громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.
Кологрива
Справа № 469/150/14-п 25 лютого 2014 року
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не одружену, працездатну, не працює, на утриманні 3 неповнолітніх дітей та 1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,- в с т а н о в и л а : адміністративне правопорушення серії
МИ за № 000063 від 07 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов*язків щодо догляду за малолітніми дітьми, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги створенню умов для проживання дітей, в будинку брудно, холодно, шкільним життям дітей не займається, чим порушила ст.12 Закону
України «Про охорону дитинства».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що на даний час виправилась, покращила умови проживання дітей, приділяє увагу дітям в навчанні та вихованні.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 р. (а.с.1), письмовим поясненням
ОСОБА_1 від 07.02.2014р. (а.с.7), актом обстеження умов проживання (а.с.4), матеріалами бесіди щодо вимог чинного законодавства (а.с.5), письмовим поясненням свідка ОСОБА_2(а.с.8).
Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття, припинення протиправних дій.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у судовому засіданні
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_1,керуючись ст.ст.252, 280, 283,п.1ч.1 п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 471/690/14-п
Провадження №3/471/278/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Братського РВ УМВС
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Висока Гора Братського району
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого СДПТ "Урожай", інженер", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Братським
РВ УМВС України в Миколаївській області 07.12.2001., ІПН: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

05 травня 2014 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 3151 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил, дорожнього руху України.

У судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №077668 від 05.05.2014 р., письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУАП, та призначити покарання - штраф у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот ) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 37992030 МФО-826013
ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк пред'явлення до виконання до 04.09.2014р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.