Справа № 752/7349/14-п
Провадження №: 3/752/2841/14
13.06.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Немирова Вінницької області,
працюючого на посаді першого
заступника начальника підприємства
«Київавтошляхміст», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
за ст. 140 ч. 4 КУпАП,-
11.05.2014 року о 01.35 ОСОБА_1, який займає
посаду першого заступника начальника
підприємства «Київавтошляхміст»
порушив правила, норми і стандарти, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні дорожніх
споруд, а саме: Південного мостового
переходу в м. Києві, щодо утримання
деформаційного шва - його відриву, що
призвело до пошкодження автомобіля
«ДАФ» д.н. НОМЕР_4 з напівпричепом д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля «ДАФ» д.н. НОМЕР_5 з
напівпричепом НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 1.5 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні правопорушення не
визнав та пояснив, що пошкодження
деформаційного приладу сталося шляхом
дії на нього великогабаритного
технічного засобу, тобто причиною того,
що він вилетів було його механічне
пошкодження, в зв»язку з чим просив
закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, відносно
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, повно
та всебічно дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходжу до
висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
Відповідно до положень ст. 140 ч. 4
КУпАП складом адміністративного
правопорушення є порушення правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні дорожніх споруд,
невжиття заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до 1.5 Правил
дорожнього руху України дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров»ю
громадян, завдавати матеріальних
Проаналізувавши наявні в справі
матеріали в їх сукупності, приходжу до
переконання, що дорожньо-транспортна
пригода та її наслідки перебувають у
прямому причинному зв'язку саме з
порушенням ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР
України, що і було зазначено в
протоколі про адміністративне
За встановлених фактичних
обставин справи, беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи
вимоги п.п. 1.5 ПДР України, вчинив
правопорушення, передбачене
диспозицією ст. 140 ч. 4 КУпАП, оскільки
вказані вище факти його вини є
переконливими, достатніми,
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно досліджені в ході
судового засідання.
У відповідності до ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом примусу, за умов відсутності
негативних наслідків вчиненого
адміністративного правопорушення,
вважаю за необхідне та достатнє
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення, в межах санкції статті, у
виді штрафу в мінімальному розмірі,
оскільки саме такий вид і розмір
стягнення, враховуючи вищевикладені
обставини, буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 40-1, 140 ч. 4, 283-285 КУпАП,
суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
КУпАП та застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
п»ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 (вісімсот п'ятдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: