Номер провадження: 33/785/254/14
Номер справи місцевого суду: 521/1261/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю представника Південної митниці
Ткаченко О.В., прокурора Шевченко І.Б.,
апелянта ОСОБА_4, та його представника
ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Малиновського
районного суду м.Одеси від 01 квітня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_4 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 482 МК України, , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного
суду м.Одеси від 01 квітня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючий, -

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 482 МК України,та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді 106 683 грн., з
конфіскацією цього транспортного
засобу, а саме: автомобіля «Тойота
Ландкрузер», реєстраційний номер
НОМЕР_1, - безпосереднього предмету
порушення митних правил, вилученого
згідно протоколу про порушення митних
правил.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 36,54 гривень. (Платіжні
реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС
України в Одеській області (м. Одеса,
Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ТУ ДКС України в
Одеській області; МФО 828011; рахунок
0007; код класифікації доходів
бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу - судовий збір за
постановою про накладення
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь Південної
митниці Міндоходів, витрати , понесені
під час провадження по справі у сумі 14
709 грн. 27 коп.

З постанови суду вбачається, що
25.12.2013 року о 15 год. 40 хв. в зоні
діяльності митного поста «Роздільна»,
Південної митниці Міндоходів, в с.
Новоселівка, Великомихайлівського
району, Одеської області, спільною
міжвідомчою групою у складі службовців
ВПС «Гребеники», Котовського ПЗ ДПС
України, співробітниками ВДАІ
Великомихайлівського РВ ТУ МВС України
в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
представників оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Південної митниці
Міндоходів, в результаті спільних
оперативно-пошукових заходів, був
виявлений автомобіль «Тойота
Ландкрузер», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4

Згідно відомчих баз даних
Держприкордонслужби та інформації
ЄАІС органів доходів і зборів,
автомобіль «Тойота Ландкрузер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
вивезений за межі митної території
України 23.12.2013 року через пункт
пропуску «Кучурган - Первомайськ»,
Південної митниці Міндоходів, гр.
ОСОБА_4 при цьому, дані щодо подальшого
ввезення зазначеного автомобіля на
митну територію України, як і
інформація про перетин кордону гр.
ОСОБА_4 на в'їзд в Україну - відсутні.

Таким чином, на думку митного органу,
гр. ОСОБА_4 перемістив автомобіль
«Тойота Ландкрузер», реєстраційний
номер НОМЕР_2 з Молдови в Україну через
митний кордон України поза митним
контролем, тобто, поза місцем
розташування органу доходів і зборів.

На підставі вказаних обставин,
працівником митниці, відношенні гр.
ОСОБА_4 складено протокол про ПМП
№1254/50000/13 від 25.12.2013 року за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482
МК України.

Постановою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
26.12.2013 року гр. ОСОБА_4 було визнано
винним в порушенні державного кордону
України 25.12.2013 року та накладено
стягнення відповідно до санкції ст.204-1
КУпАІІ, у вигляді штрафу у розмірі 1 700
грн.

Відповідно до висновку експерта №926
від 15.01.2014 року, ринкова вартість
автомобіля «Тойота Ландкрузер»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 106
683 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 приймав
участь, свою вину фактично визнав.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що
рішення суду є незаконим та таким, що
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що суд в недостатньому обсязі дослідив
обставини справи, не прийняв до уваги
його пояснення .

Так, суд першої інстанції не прийняв
той факт, що він щиро розкаявся у
вчиненні своїх дій, не перешкоджав
розгляду справи, не давав завідомо
неправдиві покази, чітко визнав те, що
факт перетину державного кордону мав
місце бути, однак це був не навмисний
вчинок, а прикра випадковість ; в його
вчинку не було прямого умислу, він
втратив орієнтир на сільській дорозі
та заблукав.

Також ОСОБА_4 звертає увагу на те, що
суд першої інстанції застосував до
нього санкцію, яка передбачена ч. 1 ст.
482 МК України - переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України поза митним контролем ; тобто
поза місцем розташування органу
доходів і зборів або поза робочим
часом, установленим для нього, і без
виконання митних формальностей, або з
незаконним звільненням від митного
контролю внаслідок зловживання
службовим становищем посадовими
особами органу доходів і зборів.

Однак ОСОБА_4 вказує, що автомобіль
«Тайота Лендкрузер», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який перебуває в його
користуванні, відповідно до
довіреності , він використовує
виключно в особистих цілях, що при
складанні протоколу у вказаному
автомобілі не було знайдено жодних
товарів; цей автомобіль є його
транспортним засобом особистого
користування.

ОСОБА_4 просить постанову суду
скасувати; винести нову постанову, в
якій перекваліфікувати санкцію ч. 1 ст.
482 МК України на санкцію ч. 2 ст. 204-1, а
саме накласти на нього штраф від
двохсот до п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
апеляційною скаргою, заслухавши
ОСОБА_4, який підтримав доводи своєї
апеляції, заслухавши представника
Південної митниці Ткаченко О.В.,
прокурора, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
апеляційну скаргу вважаю за необхідне
задовольнити частково, постанову суду
- скасувати, провадження по справі -
закрити, з наступних підстав.

Постанова суду у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи, прокурором
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. Порядок
оскарження постанови суду у справі про
порушення митних правил визначається
Кодексом України про адміністративні
правопорушення та іншими законами
України.

Згідно до ст..287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, стосовно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст..289 КУпАП апеляційна скарга
на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом в 10-ти днів з дня
винесення постанови. У випадку
пропуску вказаного строку з поважних
причин цей строк може бути поновлений
за заявою особи, стосовно якої винесена
вказана постанова.

В обгрунтування прийнятого рішення суд
1-ої інстанції у постанові посилається
на наступне.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року о 15
год. 40 хв. в зоні діяльності митного
поста «Роздільна», Південної митниці
Міндоходів, в е Новоселівка,
Великомихайлівського району, Одеської
області, спільною міжвідомчою групою у
складі службовців ВПС «Гоебеяики»,
Котовського ПЗ ЦПС України,
співробітниками ВДАІ
Великомихайлівського РВ ГУ МВС України
в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
представників оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Південної митниці
Міндоходів, в результаті спільних
оперативно-пошукових заходів, був
виявлений автомобіль «Тойота
Ландкрузер», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4.

Згідно відомчих баз даних
Держприкордонслужби та інформації
ЄАІС органів доходів і зборів,
автомобіль «Тойота Ландкрузер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
вивезений за межі митної території
України 23.12.2013 року через пункт
пропуску «Кучурган - Первомайськ»,
Південної митниці Міндоходів, гр.
ОСОБА_4 при цьому, дані щодо подальшого
ввезення зазначеного автомобіля на
митну територію України, як і
інформація про перетин кордону гр.
ОСОБА_4 на в'їзд в Україну - відсутні.

Даний факт також підтверджується
постановою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
26.12.2013 року, яким гр. ОСОБА_4 було визнано
винним в порушенні Державного кордону
України 25.12.2013 року та накладено
стягнення відповідно до санкції ст.204-1
КУпАП.

Таким чином, на думку суду, гр. ОСОБА_4
перемістив автомобіль через митний
кордон України поза митним контролем, а
саме поза місцем розташування митного
органу України.

Викладені вище обставини, встановлені
при провадженні по даній справі та
підтверджуються наступними доказами:
протоколом про порушення митних
правил, доповідною запискою інспектора
митниці, рішенням
Великомихайлівського районного суду
Одеської області відносно гр. ОСОБА_4,
описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення
митних правил згідно ст. 487 МК України,
здійснюється відповідно до МК України,
а в частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд наклав
на правопорушника стягнення,
відповідно до санкції ч.1 ст. 482 МК
України у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості транспортного
засобу, з конфіскацією цього
транспортного засобу - безпосереднього
предмету порушення митних правил, тому
як іншого стягнення ця стаття не
передбачає.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України
відшкодування витрат у справі про
порушення митних правил стягується з
особи, щодо якої винесено постанову про
накладення стягнення.

З вказаними висновками суду 1-ої
інстанції не погоджуюся у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора,
представника митниці, особи, як
притягується до адміністративної
відповідальності , суд не знаходить
достатніх підстав для визнання гр.
ОСОБА_4 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 482 МК
України за кваліфікуючими ознаками:
«переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України поза
митним контролем ,тобто поза місцем
розташування органу доходів і зборів
або поза робочим часом, установленим
для нього, і без виконання митних
формальностей, або з незаконним
звільненням від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами органу
доходів і зборів», з наступних підстав.

Суд поверхово дослідив обставини по
справі, не прийняв до уваги пояснення
ОСОБА_4, що цей автомобіль є його
транспортним засобом особистого
користування, а також те, що в
автомобілі «Тайота Лендкрузер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 не було
знайдено жодних товарів, та застосував
до ОСОБА_4 санкцію, яка передбачена ч. 1
ст. 482 МК України (далі по тексту) :
«Переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України поза
митним контролем , тобто поза місцем
розташування органу доходів і зборів
або поза робочим часом, установленим
для нього, і без виконання митних
формальностей, або з незаконним
звільненням від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами органу
доходів і зборів - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів,
транспортних засобів - безпосередніх
предметів порушення митних правил з
конфіскацією цих товарів, транспортних
засобів і транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України поза митним контролем.»

Як зазначено у п. 59 ст. 4 МК України
транспортні засоби комерційного
призначення - це будь-яке судно (у тому
числі самохідні та несамохідні ліхтери
та баржі, а також судна на підводних
крилах), судно на повітряній подушці,
повітряне судно, автотранспортний
засіб (моторні транспортні засоби,
причепи, напівпричепи) чи рухомий склад
залізниці, що використовуються в
міжнародних перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
разом з їхніми звичайними запасними
частинами, приладдям та устаткуванням,
а також мастилами та паливом, що
містяться в їхніх звичайних баках
упродовж їхнього транспортування
разом із транспортними засобами
комерційного призначення;

Однак ОСОБА_4 пояснив суду, що
автомобіль «Тайота Лендкрузер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
перебуває в його користуванні,
відповідно до довіреності , він
використовує виключно в особистих
цілях, що він ніколи не використовував
його як автомобіль комерційного
призначення, ніколи не використовував
вказане авто в міжнародних
перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів..

Протоколом про порушення митних правил
№1254/50000/13 від 25.12.2013 року за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482
МК України, також підтверджується, що в
автомобілі «Тайота Лендкрузер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 не було
знайдено жодних товарів.

Отже, за усіма ознаками цей автомобіль
не підпадає під поняття «транспортний
засіб комерційного призначення».

За вищевказаними мотивами вважаю, що
постанова суду, як незаконна та
необгрунтована підлягає скасуванню з
закриттям провадження у справі.

.Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про
порушення митних правил суд (суддя)
виносить одну з постанов, передбачених
частиною першою статті 527 цього
Кодексу.

Згідно п. З ч. 1 ст. 527 МК України у справі
про порушення митних правил суд (суддя),
що розглядає справу, виносить, зокрема,
постанову про закриття провадження у
справі.

Суд, таким чином, приходить до висновку,
що у діях гр. ОСОБА_4 був відсутній склад
адміністративного правопорушення у
виді порушення митних правил,
передбачених ч.1 ст. 482 МК України, що є
підставою для закриття відносно нього
провадження по справі, через
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по
справі повинна містити вирішення
питання про вилучені речі і документи,
отже у зв'язку з закриттям провадження
по справі, відповідно до ст. 265 КУпАП,
після розгляду справи автомобіль
«Тойота Ландкрузер», реєстраційний
номер НОМЕР_1, вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил,
необхідно повернути володільцеві, а
саме: громадянину Республіки Молдова
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4,
виданий ОВД г.Бендери Республіки
Молдова 05.07.2004 року;що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з вищенаведенного, керуючись
ст. ст.ст. ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 9, 265,280, 283, 284 ,
293, 294, 296 КУпАП, ст. ст. 92, 98, 248 257, 264, 482, 527,
528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_4 - закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил ПМП №1254/50000/13
від 25.12.2013 року автомобіль «Тойота
Ландкрузер», реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, 1999 року випуску,
та технічний паспорт на зазначений
автомобіль, повернути володільцеві, а
саме: громадянину Республіки Молдова
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4,
виданий ОВД г.Бендери Республіки
Молдова 05.07.2004 року;що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, у встановленому
законом порядку, без сплати збору за
збереження автомобілю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ

апеляційного суду Одеської області
В.Г.Праведний

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ

апеляційного суду Одеської області
В.Г.Праведний