Номер провадження 3/754/1995/14
Справа №754/7451/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м.Києва Смирнова Є.П.,

розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого він 06.04.2014
року о 06.20 год. по вул.
Саперно-Слобідська - вул.Кіквідзе в
м.Києві керував автомобілем «Део
Ланос» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками
сп»яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, тремтіння пальців рук).

Як зазначено в протоколі, водій від
проходження в установленому законом
порядку медичного огляду відмовився в
присутності двох свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Як зазначено в протоколі, водій
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в даному
правопорушенні не визнав. При цьому
заперечує обставини, викладені в
протоколі, та пояснив, що перебував за
кермом автомобіля в тверезому стані,
напередодні ніяких спиртних напоїв та
пива не вживав, що може підтвердити
його керівник, який під час керування
та зупинки автомобіля знаходився в
даному автомобілі. Крім того,
працівники ДАЇ не пропонували
перевірити його на стан алкогольного
сп»яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів або направити до
відповідного закладу охорони здоров»я.
При розмові з працівником ДАЇ ніяких
свідків не було. Осіб, зазначених в
протоколі, він не бачив.

Заслухавши пояснення водія
ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 06.04.2014 року відносно ОСОБА_1,
останній 06.04.2014 року о 06.20 год. по вул.
Саперно-Слобідська - вул. Кіквідзе в
м.Києві керував автомобілем «Деу
Ланос» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками
сп»яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, тремтіння пальців рук).

Як зазначено в протоколі, водій від
проходження в установленому законом
порядку медичного огляду відмовився в
присутності двох свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров»я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп»яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проведений з порушенням вимог
цієї статті, вважається недійсним.

Така ж сама процедура направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння і проведення такого огляду
передбачена Порядком направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року,
зокрема, п.3,4,5,6 Порядку.

Аналізуючи матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
співробітник ДПС ДАЇ порушив ч.2,3 ст. 266
КУпАП та п.п.3,4,5,6 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп»яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, а саме: не
перевірив водія на стан сп»яніння, не
провівши попередній огляд на місці
зупинки автомобіля з використанням
спеціальних засобів, у присутності 2-х
свідків.

При цьому суд враховує, що
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заповнені співробітником ДПС ДАЇ на
бланку, де конкретні обставини,
свідками яких вони були, ними не
викладені.

В той же час допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_4,
пояснив, що ОСОБА_1 є його водієм Свідок
стверджує, що 06.04.2014 року о 6.20 год.ОСОБА_1
перебував за кремом автомобіля «Део
Ланос» в тверезому стані. Якщо б водій
був з ознаками алкогольного сп»яніння,
він (свідок) не їхав би з ним в
автомобілі.

При таких обставинах, суд вважає, що в
матеріалах справи не зазначені всі
докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які
дають суду підстави вважати про
допущення ОСОБА_1 порушень п. 2.5 Правил
дорожнього руху в день та час і в місці,
зазначеному у протоколі.

На підставі викладеного суд
прийшов до висновку, що справа підлягає
закриттю у зв»язку з відсутністю у діях
ОСОБА_1 події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу за ч.1 ст.
130 КпАП України відносно ОСОБА_1, -
ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її винесення або
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя :