Справа № 199/4376/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Лобойківка, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, , інд. код
НОМЕР_1, НОМЕР_2, працюючого директором
КП «ЖЕП № 19№» Дніпропетровської
міської ради, проживаючого АДРЕСА_1,

притягується за ч. 1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - директор Комунального
підприємства
«Житлово-експлуатаційного
підприємство № 19» Дніпропетровської
міської ради, , місце
знаходження: проспект ім. газети
«правда», буд.17, м. Дніпропетровськ, на
посаді з 23.09.2008 року. Під час перевірки
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного
підприємство № 19» Дніпропетровської
міської ради, встановлено, що
працівники підприємства розривають
трудовий договір, укладений на
невизначений термін не попередивши про
це власника або уповноважений ним
орган письмово за два тижні, що вказує
на порушення вимог ст.38 КЗпП України
«Розірвання трудового договору,
укладеного на невизначений строк, з
ініціативи працівника.ч.1 ст.38 КЗпП
України передбачено, що роботодавець
зобов'язаний провести звільнення у
строк, про який просить працівник, у
разі, якщо заява працівника про
звільнення з роботи за власним
бажанням мотивована неможливістю
продовжувати роботу за наявності
поважних причин, зокрема: переїзд на
нове місце проживання; переведення
чоловіка або дружину на роботу в іншу
місцевість; вступ до навчального
закладу; неможливість проживання у
даній місцевості, підтверджена
медичним висновком; вагітність; догляд
за дитиною до досягнення нею
чотирнадцятирічного віку або
дитиною-інвалідом; догляд за хворим
членом родини відповідно до медичного
висновку, або інвалідом І групи; вихід
на пенсію; прийняття на роботу за
конкурсом. В порушення вимог чинного
законодавства в заявах на звільнення
працівників (вибірково) ОСОБА_2
(звільнений 19.02.2014 р., наказ № 07-к),
ОСОБА_3 (звільнений 02.04.2014 р. наказ 17-к),
ОСОБА_4 (звільнена 11.04.2014 р. наказ № 24-К),
ОСОБА_5 (звільнений 17.04.2014 р. наказ 26-к) і
інших та в кадрових наказах про
звільнення не зазначено ніяких
поважних причин з яких власник або
уповноважений ним орган повинен
розірвати договір у строк який просить
працівник.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань
про відкладення розгляду справи не
подавав, про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення сповіщався належним
чином, у зв`язку з чим суд вважає за
можливе розглянути відповідно до ч.1
ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю
підтверджується дослідженими
письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 04-01-69/106
про адміністративне правопорушення
від 23.05.2014;

- актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 23.05.2014 року №
04-01-69/214.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, відсутність обставин,
що обтяжують його відповідальність, а
саме того, що вказане допущене
правопорушення призвело до
недоотримання бюджетом податків та
зборів. У зв'язку з чим, приходжу до
висновку про необхідність
застосування ст. 22 КУпАП, та разом із
визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, він
на підставі ст.22 КУпАП підлягає
звільненню від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення з оголошенням усного
зауваження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя

І.В. Щербина-Почтовик