overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/957/14-п
Провадження № 3/483/252/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чалик Чадир-Лунзького району Молдови, працює керівником РГ-"Свідків Єгови", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку за формою 1-ДФ Релігійної громади "Свідки Єгови", керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено, що ним несвоєчасно надано відомості про доходи громадян, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим порушено абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №475301 від 06.05.2014 року, копією акту № 88/17/26173206 від 05.05.2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, який визнав вказані обставини.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/905/14-п
Провадження № 3/483/234/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чорноморка Очаківського району
Миколаївської області, не працює, проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року о 22 год. 10 хв., в с.Чорноморка Очаківського району
Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG МТ-110, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, яке визначено за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, чим порушив п.2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 510041, результатами тесту від 30.04.2014 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,29%.

ОСОБА_1 під час розгляду справи викладені обставини визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що має бути перерахований на р/р 0001, отримувач
Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Дело № 222/633/14-п
Производство № 3/222/174/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 04 июня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 13.02.2014 года
Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на шесть месяцев, 05.05.2014 года в 21-45 час. без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения административного
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, в виде административного ареста. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 187 КУоАП и применение других мер взыскания не дали никакого результата. Наказание в виде исправительных работ назначить не возможно, поскольку ОСОБА_1 нигде не работает, что исключает назначение данного вида наказания. Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10
Срок административного взыскания исчислять с момента задержания
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Справа № 3/267/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Свободне Волновахського району
Донецької області, громадянина
України, який працює ТОВ «Артстрой» екскаваторником, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

встановив:

14 січня 2014 року о 15 годині 25 хвилин у м.
Артемівську по вул. Горбатова,80 ОСОБА_2 керуючи екскаватором на гусинічному ходу, у порушення вимог ст.29 Закону
України «Про дорожній рух», під час перетинання проїжджої частини, пошкодив асфальтове покриття пішохідного тротуару та бордюрний камінь з обох боків проїжджої частини, за передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, відповідно до положень ст.268
КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 484560, долученим до протоколу актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає в тому числі за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху в діях
ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який працює.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним та достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та признати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 490/1393/14-п районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районний суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області Нофенко
І.Б.,

розглянувши начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області про заміну на штраф невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою від 19.06.2013 року судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Шереметою Ю.С. на

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 19.06.2013 року судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Шереметою Ю.С. на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

05 лютого 2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника КВІ Центрального району УДПтСУ у Миколаївській області про заміну на штраф невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на
ОСОБА_2 вказаною постановою.

Своє подання начальник КВІ обґрунтовувала тим, що з 01.08.2013 року
ОСОБА_2 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району, згідно довідки АБ
УМВС України від 05.08.2013 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але тривалий час за вказаною адресою не проживає. За такого, встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_2 не вбачається можливим.

Згідно ст. 321-4 КУпАП постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом лише у разі ухилення порушника від відбування цих робіт.

Вивчивши матеріали провадження з виконання постанови, вислухавши пояснення начальника КВІ, яка підтримала подання, вважаю останнє таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника КВІ Центрального району УДПтСУ у Миколаївській області
Нофенко І.Б. про заміну на адміністративний арешт адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою від 19.06.2013 року судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Шереметою Ю.С. на ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф в доход держави у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп..

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
490/4982/14-п від29.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Кам'яноватка братського району
Миколаївської області, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина отримала тілесні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною діяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа №: 486/956/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ та
Арбузинського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, який працює водієм на підприємстві «Транс-Сервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2014 року о 14-22 год., керуючи автомобілем «Ман» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом в м. Кіровоград на перехресті вул. Шевченка - пр.
Промисловий - вул. Мурманська - пр.
Університетський, який є нерівнозначним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що наближався праворуч, чим вимусив водія останнього різко гальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу останнього як такого, що визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, щиро кається у скоєному, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 495/3384/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Затока, м. Білгород - Дністровський
Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року о 20 год. 30 хв., гр.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання, у
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, вході якої виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим здійснив насилля в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що ніякої сварки не було та в адресу
ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти свідчень порушника ОСОБА_1, з того приводу, що між ними була таки сварка, внаслідок якої вона зазнала психологічної травми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явленння виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Савицький С.І.