overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1260/14
Номер провадження 3/728/497/14 05 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Батурин, Бахмацького району,
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -
При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено чистий дохід від підприємницької діяльності в сумі 2279 грн. за 2013 рік, згідно з актом перевірки від 20.05.2014 року
№ 245/17/НОМЕР_1.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358949 від 22 травня 2014 року, актом перевірки від 20.05.2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адмністративної
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п"ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"05" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, працює: ФОП ОСОБА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2013 року о 09-00 год. по вул.Красіна, 11 м. Коростеня
Житомирської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу, який знаходився праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1,10.3 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судового автотехнічного дослідження.

Відповідно до висновку експерта
№3/52 від 12.04.2014 року причиною даної ДТП стала невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху
(п.1.3,10.1,10.3).

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії АБ2 №764977 про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, всиновком експерта.

Однак, враховуючи, що на час розгялду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.38,124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10.04.2012 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:Копія згідно оригіналу:
Провадження № 3/734/730/14
Справа № 734/1708/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

з а ст. 130 ч. 2 К У п А П,

В с т а н о в и в:

18.03.2014 року в 10 год. 30 хв. в с. Пушкарі по вул.. Гоголя керував автомобілем SKODA
FELICIA д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

Згідно ст.. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 18.03.2014 року, а матеріали надійшли до суду 04.06.2014 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст.247, 284, 221,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП на підставі п.7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Провадження № 3/734/744/14
Справа № 734/1722/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М., ознайомившись з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

з а ст. 178 ч. 3 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду, при вивчені матеріалів справи, було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що
ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою статті 178
КУпАП.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЧН № 0492732 від 20.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:
С.М.
Бараненко
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/752/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2014 року о 18 годині 30 хвилин в с. Фарбовано Яготинського району
Київської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з.
НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік відповідає вимогам ст. ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Єдиний унікальний номер 341/715/14-п
Номер провадження 3/341/250/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26 березня 2014 року о 20 год. 20 хв в м. Галич по вул. Львівській керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), порушивши, таким чином, вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Як вбачається із пояснень правопорушника, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 247108 від 26.03.2014 р., ОСОБА_1 випив пиво та їхав додому; пройти медичне освідуванння на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 247108 від 26.03.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та, керуючись.ст.ст. 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн., які зарахувати на вищевказані реквізити рахунку:

Банк отримувача:ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області

р/р - 0001

ЄДРПУО - 37951998; МФО - 836014

Призначення платежу:21081300; серія та номер протоколу:АВ2№247108.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Дело № 430/911/14-п
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Производство № пгт.Станица Луганская Луганской
Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области
Соболев Е.О., рассмотрев материал, поступивший из Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженца г. Луганска, гражданина
Украины, являющегося директором ООО
«Луганск-Контракт», проживающего по по ч. 1 ст. 41 КУоАП,
В ходе проведения проверки, 24.02.14 г. в
ООО «Луганск-Контракт» территориальной государственной инспекцией по вопросам труда в
Луганской области на предмет соблюдения законодательства о труде было выявлено, что ОСОБА_1, являясь директором ООО «Луганск-Контракт» нарушил требования законодательства о труде, а именно: нарушалась процедура увольнения работников; отсутствовал график предоставления отпусков на 2013-2014 г.г.; должностные оклады установлены без учета квалификации и сложности исполняемой работы; не были урегулированы вопросы организации оплаты труда соответственно действующего законодательства; не проводились остаточные расчеты с уволенными работниками в день увольнения; отсутствовали правила внутреннего распорядка.
Вина ОСОБА_1 полностью подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 12-01-166/0005 от 24.02.14 г., актом проверки № 12-01-166/0009 от 18.02.14 г., табелем использования рабочего времени, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, штатным расписанием, приказами, ведомостями начисления средств, другими материалами дела.
Исследовав административный материал, считаю, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 41 КУоАП, как нарушение требований законодательства о труде и об охране труда.
Правонарушение было совершено 18.02.14 г., административный протокол составлен 24.02.14 г. Административный материал поступил в суд 03.04.14 г..
Согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения. Поскольку срок привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности истек, производство по административному делу следует
Руководствуясь ст. ст. 33-35, 38, п.7 ст. 247 , 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУоАП,
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 КУоАП прекратить за истечением срока наложения административного
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесено представление прокурора в тот же самый срок.
Судья
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов від відділу державної автомобільної інспекції Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператор ГПУ
"Полтавагазвидобування" Яблунівський
УВНГК, мешканця АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2014 року о 08-00 годині в м. Лохвиці по вул. Леніна, 3 ОСОБА_1 керуючи транс-портним засобом порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем ма-рки
Фольцваген, який належить ОСОБА_2, з автомобілем марки Шевроле, що належить
ОСОБА_3, з автомобілем марки ЗАЗ, який належить ОСОБА_4, що спричинило пошкодження тра-нспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знав.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону
України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 34 ,41 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміні-стративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

"З оригіналом згідно" Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"____________ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 05.06.2014 Справа №: 368/1066/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В
ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. -
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 31.05.2014 року близько 01 год. 10 хв. у м.Українка по вул. Юності, керуючи автомобілем SKODA-OCTAVIA транзитний номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожні та погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 р. серія АБ2 № 095586;

- схемою наслідків ДТП;

- рапорт чергового від 31.05.2014 р.;

- поясненнями ОСОБА_2;

- протоколами огляду транспортних засобів.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа №613/885/14-п Провадження № 3/613/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року близько 21 год. 00 хв. по вул.Писочинська в с.Курили
Богодухівського району Харківської області, керував автомобілем УАЗ-452Д д.н.НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, внаслідок чого з'їхав у правий кювет де допустив наїзд на перешкоду (колоду). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.п.1.5, 12.1 ПДР
України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 002831 від 17.05.2014 року, письмовими поясненнями викладеними в протоколі, схемою місця ДТП яка сталася 16.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Висновком за матеріалами перевірки по факту ДТП від 20 травня 2014 року.

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя