overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/8098/14-п провадження 3/201/1314/2014
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області 31 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 31.05.2014 року близько 09 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказана адміністративна справа 18 червня 2014 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі зазначено відомості про особу порушника, оскільки не в повному обсязі було вказано місце його проживання, а саме: село, селище, місто; не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); не в повному обсязі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 251/5223/14-п 12.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м.
Горлівки УДАІ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий - за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
Органами ДАЇ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що останній 26.05.2014 року в 00 годин 05 хвилин керував транспортним засобом Шевроле
Авео номерний знак НОМЕР_1 який належнить ОСОБА_4 на праві власності, у м. Горлівка по вулиці Леніна вулиці
Гагаріна з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з роту). Від огляду за допомогою алкотестера « Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, про що було зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення , однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки, суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, що він як водій транспортного засобу на вимогу робітника міліції повинен пройти у встановленому порядку медичне освідчення з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або
Враховуючі наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, а саме відмова ним як водієм транспортного засобу від проходження згідно з встановленим порядком освідчення на стан алкогольного
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин які пом'якшують покарання.
На підставі ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.
На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 251/5227/14-п 18.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Токаренко М.А., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки УДАІ МВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівки Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий - за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
Органами ДАЇ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що останній 25.05.2014 року в 16 годин 35 хвилин керував транспортним засобом скутером
VIPER HL 50 OT-35 номерний знак НОМЕР_1 який належним ОСОБА_3 на праві власності, у м.
Горлівка Канал - Северський Донецьк -
Донбас біля лісхозу з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту). Від огляду за допомогою алкотестера « Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_2 належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки, суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, що він як водій транспортного засобу на вимогу робітника міліції повинен пройти у встановленому порядку медичне освідчення з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або
Враховуючі наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, а саме відмова ним як водієм транспортного засобу від проходження згідно з встановленим порядком освідчення на стан алкогольного
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин які пом'якшують покарання.
На підставі ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.
На постанову суду протягом десяти днів може бути внесено протест прокурора, або постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1265/14-п
Провадження № 3/382/274/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду
Київської області Л. І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ "Продсервіс"

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка ТОВ
"Продсервіс", що знаходиться за адресою: м. Яготин Київської області вул.
Чехова-18, директором якого є ОСОБА_1 В ході перевірки виявлені порушення законодавства про працю. Так, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, як передбачено чинним законодавством.
Відповідно до наказу № 11 від 01.08.2013 року з 01.08.2014 року надано чергову щорічну відпустку директору ОСОБА_1, електрику
ОСОБА_2, різноробочому ОСОБА_3, але оплату днів щорічної відпустки проведено лише 23.08.2013 року. Відповідно до наказу № 8 від 01.07.2013 року працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 01.07.2013 року надано чергову щорічну відпустку, але оплату днів щорічної відпустки проведено лише 23.07.2013 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила ст. 115 КЗпП України, що підтверджується актом перевірки № 10-36-033/12, відомістю нарахування заробітної плати за серпень 2013 року, протоколом про адміністратвине правопорушення від 21 березня 2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 510 (п"ятсот десять) гривень , отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ
Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд
Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 639/4458/14-п
№3/639/1099/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилось у листі служби у справах дітей
Жовтневого району м Харкова, розташованого за адресою м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 11, вхідний 296 від 20.03.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, належним чином була сповіщена про час та місце його проведення, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти складеного відносно неї протоколу не надала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000756 від 15.05.2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, листом служби у справах дітей Жовтневого району м. Харкова, характеристикою
ОСОБА_2, копією паспорту ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

У відповідності до положень статті 33
КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, на підставі чого на порушника необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 287, 294, 306, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Справа № 639/4462/14-п
№3/639/1102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, 1999 року народження, що виявилось у листі ЗОШ №59, розташованої за адресою м. Харків, пров.
Чаплигінський, 12 вхідний 280 від 17.04.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, належним чином була сповіщена про час та місце його проведення, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти складеного відносно неї протоколу не надала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000757 від 15.05.2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, листом
ЗОШ №59, копією паспорту ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

У відповідності до положень статті 33
КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, на підставі чого на порушника необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 287, 294, 306, ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя
Макаров В.О.
Справа№ 640/4947/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

встановив:

12.03.2014року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те що, вона допустила фізичне насилля над малолітнім ОСОБА_2, а саме- виховання вдарила шваброю по ягодицях в процессі виховання

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001452 від 12.03.2014р., листом Комітету у справах сім»ї та молодіжі,актом з»ясування обставин вчинення насильства, результатами писиходиагностики ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП
України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/8060/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

05.05.2014року о 09.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, в м. Харків по узвізу Желярді в р-ні буд.
№71 не вибрала безпечну дистанцію в наслідок чого стялося зіткнення з автомобілем Тайота д.н. НОМЕР_2.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 711125 від 05.05.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №
№3/639/1042/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 не належно виконує свої обов'язки щодо виховання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.04.2014 року в приміщенні ЗОШ №162 за адресою м. Харків, вул.Пермська, 13 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, належним чином була сповіщена про час та місце його проведення, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти складеного відносно неї протоколу не надала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000564 від 07.05.2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, висновком,випискою із медичної карти, копією паспорту ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

У відповідності до положень статті 33
КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, на підставі чого на порушника необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 287, 294, 306, ч. 1ст. 184
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя
Макаров В.О.