overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/602/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 03.02.2005 р., жительки
АДРЕСА_1., непрацюючої, одруженої, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпаП,

В С Т А Н О
В И В:

25.04.2014 року близько 17 години 20 хвилин виявлено, що громадянка ОСОБА_1, жителька с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, з метою отримання прибутку в порушення статті 2
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в АДРЕСА_1 без спеціального дозволу, ліцензії здійснювала збут міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що того дня вона дійсно продала своїй знайомій ОСОБА_2 1 літр самогону за 30 грн. Вказала, що ліцензія на продаж алкогольних напоїв в неї відсутня, як підприємець не зареєстрована.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №001023 від 28.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу огляду від 25 квітня 2014 року та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 164-16, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 1700,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Речові докази: 0,5 літра самогону, вилученого в ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в Білогірському РВ УМВС
України - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 708/695/14-п
Номер провадження № 3/708/233/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, та постановою судді Чигиринського районного суду від 21 березня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Він же, повторно протягом року, в ніч з 15 квітня 2014 року на 16 квітня 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та не ночував вдома, але в подальшому таке не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29.10.2013 року та постанови начальника Чигиринського РВ
УМВС України в Черкаській області
Московченка О.М. від 20.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку наступного дня, з якими він був ознайомлений.

Крім цього, його провина стверджується письмовими поясненнями
ОСОБА_3 про відсутність ОСОБА_1 в ніч з 15 квітня 2014 року на 16 квітня 2014 року за місцем проживання в АДРЕСА_1, постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа №705/3792/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 червня 2014 року о 22 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Артема, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1, передав керування громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 809502 від 03.06.2014 року, складеного ст. інспектором техн. нагляду ВДАІ м.Умань Мельником І.О. та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 681/847/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України у Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року о 22.30 годині в с.
Новолобунь, Полонського району керував автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 Правил дорожнього руху, і вчинив проступок передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він незадовго до того як його зупинили працівники ДАІ випив настій із березового соку, спиртних напоїв не вживав. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки проводився без присутності свідків, котрі були запрошені коли вже складався протокол про адміністративне правопорушення (далі протокол).

Із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також із даних протоколу вбачається, що
ОСОБА_1 на місці зупинки проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, та за результатами тесту у видихуваному повітрі цифровий показник якого становив 0,29 проміле алкоголю в крові.

Таким чином сукупність наведених доказів свідчить про доведення винуватості ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, приймаючи до уваги незначний ступінь сп'яніння, сімейний і матеріальний стан порушника, котрий являється інвалідом, суддя вважає вчинений ним проступок малозначним, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись наведеним п.1 ст. 247, ст.279, 280
КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена, особою яку притягнуто до відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г. Горщар
Справа № 708/693/14-п
Номер провадження № 3/708/231/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, та постановою судді Чигиринського районного суду від 21 березня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Він же, повторно протягом року, в ніч з 03 травня 2014 року на 04 травня 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та не ночував вдома, але в подальшому таке не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29.10.2013 року та постанови начальника Чигиринського РВ
УМВС України в Черкаській області
Московченка О.М. від 20.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку наступного дня, з якими він був ознайомлений.

Крім цього, його провина стверджується письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відсутність ОСОБА_1 в ніч з 03 травня 2014 року на 04 травня 2014 року за місцем проживання в АДРЕСА_1, постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Совгира
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянка України, жителька
АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ТОВ
«МегаКарс»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1, вчинила правопорушення п. 135.1, пп. 135.5.5, п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - Viіз змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2013 рік в сумі 3 411 грн., занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 11 797 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу серії АА № 120564 від 16.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушниці вважаю, є достатніми підставами для притягнення порушниці до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ч1.ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1. ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 724/1013/14-пПровадження № 3/724/406/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ПСК
«Відродження», проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ПСК «Відродження», с. Рукшин
Хотинського району встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 588,00 грн., в тому числі за травень 2012 року на суму 493,00 грн. та липень 2012 року в сумі 95,00 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376291 від 10.06.2014 року; актом №197/2200/34398222 від 30.04.2014 року; корінцем податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2014 року, а також поясненнями самої правопорушниці в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284, 294ч.1, 303, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа №705/3054/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ДП
«Підприємство «Старобабанівської ВК № 92»

за ст. 188-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-21-11/30 від 16.05.2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді директора
Державного підприємства «Підприємство
«Старобабанівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області
(№92). При проведенні перевірки дотримання законодавства про працю
України 16.05.2014 року

ДП «Підприємства «Старобабанівської
ВК № 92» встановлення порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за порушення яких, передбачено ч.2 ст. 188-1 КУпАП, а саме: директор ДП «Підприємство
«Старобабанівської ВК № 92» ОСОБА_1 не забезпечив реєстрацію підприємства у
Фонді соціального захисту інвалідів , що є порушенням ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». А саме: на день перевірки не надано документи про реєстрацію в Фонді соціального захисту інвалідів при чисельності працюючих на підприємстві понад 8 працівників.
Триваюче порушення.

В судові засідання, призначені на 06.06.2014 року на 08.50 год. та на 18.06.2014 року на 08.55 год. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-21-11/30 від 16.05.2014 року, актом перевірки
№ 23-21-11/031 від 16.05.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 708/694/14-п
Номер провадження № 3/708/232/14
ПОСТАНОВА

17 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, та постановою судді Чигиринського районного суду від 21 березня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Він же, повторно протягом року, в ніч з 14 квітня 2014 року на 15 квітня 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та не ночував вдома, але в подальшому таке не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29.10.2013 року та постанови начальника Чигиринського РВ
УМВС України в Черкаській області
Московченка О.М. від 20.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку наступного дня, з якими він був ознайомлений.

Крім цього, його провина стверджується письмовими поясненнями
ОСОБА_3 про відсутність ОСОБА_1 в ніч з 14 квітня 2014 року на 15 квітня 2014 року за місцем проживання в АДРЕСА_1, постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.В. Совгира