Єдиний унікальний номер 728/1100/14
Номер провадження 3/728/433/14
06 червня 2014 року суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли із
територіальної державної інспекції
праці у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Федорівка, Таганрогського
району, Ростовської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого на посаді
виконавчого директора ТОВ „СП
„Агродім", на протязі року до
адміністративної відповідальності не
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
виконавчого директора ТОВ „СП
„Агродім" порушив вимоги
законодавства про працю, що
виразилося в наступному:
1. В порушення вимог ст.ст. 57, 66, 67, 69 КЗпП
України працівнику ОСОБА_2
час початку та закінчення щоденної
роботи, перерви для відпочинку та
харчування, вихідні дні за період його
роботи в товаристві документально
графіками невизначалось, в тому числі
й в січні - березні 2014 року, як наслідок
працівник ОСОБА_2 не був ознайомлений
із істотними умовами праці, чим
порушено вимоги ст. 29 КЗпП України;
2. Оплата за роботу охоронника ОСОБА_2 в
нічний час не проводиласьу
підвищеному розмірі. Так, наприклад,
відповідно до табелю обліку робочого
часу за лютий 2013 року охоронник ОСОБА_2
працював: 3, 6, 9 лютого 2013 року по 21
годині в зміну, однак оплату за роботу
охоронника ОСОБА_2 в зазначені зміни в
нічний час станом на 07.05.2014 року не
проведено у підвищеному розмірі, що є
триваючим порушенням вимог статті 108
3. Оплата праці за роботу у святкові дні
охороннику ОСОБА_2 не
завждипроводилась у подвійному
розмірі. Наприклад відповідно до
табелю обліку робочого часу за
березень 2011 року ОСОБА_2 працював у
святковий день - 08 березня 2011 року,
однак оплату за роботу у святковий день
08 березня 2011 року в подвійному розмірі
ОСОБА_2 станом на 07.05.2014 року не
проведено, що є триваючим
порушенням вимог статті 107 КЗпП
4. Робота в надурочний час в період
роботи ОСОБА_2 з липня 2010 по лютий
2013року в ТОВ «СП«Агродім» не
оплачувалась в подвійному розмірі.
Наприклад,в лютому 2013 року оплату праці
охороннику ОСОБА_3 було визначено в
розмірі місячного посадового окладу -
1150,00 грн. Згідно табеля обліку робочого
часу за лютий 2013 року- ОСОБА_2 в лютому
2013 року відпрацював - 189 год. (при нормі
робочого часу в лютому 2013 року - 160 год.).
Відповідно до розрахункового листка за
лютий 2013 року заробітну плату ОСОБА_2
всього нараховано заробітної плати в
розмірі 1358,44 грн.- виходячи з місячного
посадового окладу - 1150,00 грн., як за 160
годин норми робочого часу в лютому 2013
року, та оплати праці 29 годин роботи в
надурочний час в лютому 2013 року в сумі
208,44 грн, однак в однократному розмірі (
1150,00 грн. посадовий оклад : 160 норма
робочого часу в лютому 2013 року X 29 годин
роботи в надурочний час = 208,44 грн. -
однократний розмір оплати за роботу в
надурочний час), що є триваючим
порушення вимог статті 106 КзпП України;
5. Згідно ст. 53 Закону України "Про
державний бюджет України на 2010 рік"
мінімальна заробітна плата становила:
з 1.07.2010 року - 888,00 грн., з 01.10.2010 року -907,00
грн., з 01.12.2010 року - 922 грн., однак
заробітну плату працівнику ОСОБА_2 в
липні -- грудні 2010 року нараховано та
виплачено виходячи з місячного
посадового окладу в розмірі - 869,00 грн.,
що є триваючим порушенням вимог
частини першої, другої, четвертої
статті 95 КЗпП України;
6. В табелях обліку робочого часу
працівнику ОСОБА_2 за період його
роботи з березня 2013 року по лютий 2014
року щомісячно відображено норму
робочого часу як при 40-ка годинному
п'ятиденному робочому тижні (по 8 годин
в день, вихідні дні -суббота, неділя та
святкові дні). Відповідно до
розрахункових листків працівнику
ОСОБА_2 заробітна плата в період роботи
з березня 2013 року по лютий 2014 року
нараховавувалась та виплачувалась як
за норму робочого часу при п'ятиденному
робочому тижні виходячи з посадових
окладів на рівні мінімальної
заробітної плати встановленої законом.
Однак, в журналі прийняття та здачі
чергувань відображено , що охоронник
ОСОБА_2 приймав та здавав робочу зміну
не в режимі п'ятиденного робочого тижня
з вихід ними днями: суббота, неділя та
святкові дні, а позмінно. Так наприклад
в журналі прийняття та здачі чергувань
відображено, 16.02.2014 року ОСОБА_3 зміну
прийняв та 17.02.2014 року зміну здав, потім
19.02.2014 року ОСОБА_3 зміну прийняв та
20.02.2014 року зміну здав, потім 22.02.2014 року
ОСОБА_3 зміну прийняв. При цьому в
табелі обліку робочого часу за лютий 2014
року в період 17.02.2014 року по 22.02.2014 року
відобрадено з 17 по 21 лютого 2014 всі
робочі дні по 8 годин, а 22.02.2014 року --
вихідний. Відповідно в товаристві
належним чином не забезпечувався
достовірний облік робочого часу
працівника ОСОБА_2, що є триваючим
порушенням вимог ч.2 ст. ЗО Закону
України „Про оплату праці ".
Відсутність забезпечення достовірного
обліку робочого часу відносно
працівника ОСОБА_2, відсутність
письмових графіків роботи з зазначеням
тривалості його зміни (часу початку і
закінчення роботи, часу перерв для
відпочинку і харчування, вихідних днів)
не надає можливості в ході перевірки
встановити факт роботи працівника
ОСОБА_2 у надурочні години, тривалості
його роботи у нічний час, роботи у
святкові дні, а відповідно й встановити
реальну заробітну плату, яку повинен
був отримувати працівник ОСОБА_2 за
фактично відпрацьований час.
Зазначені порушення були виявлені в
ході перевірки, яка проводилася 05-07
Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 25-04-010446 від 07.05.2014
року, актом перевірки № 25-04-010/466 від
07.05.2014 року, власним визнанням вини в
протоколі про адміністративне
правопорушення та підтвердженням
даного факту в судовому засіданні..
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
відомості про особу, що притягається до
адміністративної відповідальності,
обставин справи, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять)
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний
штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП
п»ятнадцятиденний термін з дня
вручення постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження такої
постанови - не пізніш як через
п»ятнадцять днів з дня повідомлення
про залишення скарги або подання без
задоволення і повідомити про це суд
шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений
строк в добровільному порядку, його
стягнення проводиться примусово і з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, на
неї може бути внесено подання
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.М.Новіков