П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС взводу №3 РДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер в матеріалах справи відсутній, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року о 20 год. 30 хв. в м.
Фастові по вул. Соборній ОСОБА_1 керував
автомобілем БМВ-318 д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ
пройти огляд в установленому порядку
для встановлення факту вживання
алкоголю відмовився в присутності
свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання 10.04.2014 року
правопорушник ОСОБА_1, з'явився, вину
свою не визнав, просив викликати
інспектора ДАІ та свідків, які були
присутні під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення.
Про наступне судове засідання, 29.04.2014
року, ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою
(а.с.7)

В судове засідання 29.04.2014 року порушник
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, на підставі чого суд
приходить до висновку, що
правопорушник навмисно затягує
розгляд справи з метою уникнути
відповідальності. Зважаючи на
викладене та відповідно до правил ст. 268
КУпАП вважаю за можливе справу щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його
відсутності на підставі даних
адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого

ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними
по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
поясненнями свідків (а.с.2), довідкою до
протоколу (а.с.3).

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена
повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу
порушника та ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
відповідальність не встановлено, суд
вважає доцільним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі двісті п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.