Справа № 749/415/14
Номер провадження 3/749/186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р.
м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Заіка Т.В.,

за участю прокурора Члевика
Р.О.,

розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Управління
Служби безпеки України в Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бахмач, Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта вища, працює на посаді голови
Щорської міської ради Чернігівської
області,

за ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 08.06.2012 і по даний час працює на
посаді голови Щорської міської ради,
має 7 ранг 4 категорії посадової особи
місцевого самоврядування, є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, передбаченим
підпунктом «в» пункту 1 частини першої
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Повноваження міського голови
визначені статтею 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування». Зокрема,
нею передбачено, що міський голова
забезпечує здійснення у межах наданих
законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади, є
розпорядником бюджетних коштів,
використовує їх лише за призначенням,
визначеним радою, видає розпорядження
у межах своїх повноважень.

Після обрання ОСОБА_2 Щорським міським
головою рішенням сесії Щорської
міської ради від 08.06.2012 «Про умови
оплати праці голови міської ради» були
призначені йому посадовий оклад,
розмір надбавки (50%), присвоєно 7 ранг та
вирішено «проводити преміювання,
виплату допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових
проблем». Вказаним рішенням сесії та в
подальших рішеннях розмір премії
Щорському міському голові ОСОБА_2 не
визначався.

Порядок преміювання працівників
виконавчого комітету Щорської міської
ради визначений постановою Кабінету
Міністрів України від 9 березня 2006 року
№268 «Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів» та
«Положенням про преміювання
працівників виконавчого комітету
Щорської міської ради», розробленим у
відповідності до вказаної Постанови
КМУ.

Відповідно до ч.2 п.6 постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 №268,
преміювання голів міських рад
здійснюється у порядку та розмірі,
установлених, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Відповідні
рішення приймаються радою.

Пунктами 2.1, 2.3 та 2.6 «Положенням про
преміювання працівників виконавчого
комітету Щорської міської ради»
передбачено, що рішення про
преміювання працівників виконавчого
комітету міської ради за загальними
результатами роботи за місяць
приймається міським головою і
оформляється розпорядженням. Розмір
премії працівникам міської ради
визначає міський голова в залежності
від особистого трудового вкладу у
кінцевий результат. Преміювання
працівників здійснюється за умов
дотримання ними чинного законодавства,
якісного і своєчасного виконання
функціональних обов'язків, проявленої
при цьому ініціативи, дотримання
виконавчої та трудової дисципліни,
правил внутрішнього трудового
розпорядку.

Не узгоджуючи свої рішення з сесією
Щорської міської ради, ОСОБА_2 сам
оцінив свою службову діяльність у
вересні та жовтні 2013 року як найбільш
ефективною серед працівників
виконкому Щорської міськради, визначив
собі премії в розмірі 45 та 45 відсотків
(більші за інші премії)
середньомісячної заробітної плати (їх
розмір становив 1367,36 грн. та 1435,73 грн.
відповідно) та підписав відповідні
розпорядженнями № 41- К від 27.09.2013 та
№44-к від 28.10.2013.

Згідно відповіді виконкому Щорської
міської ради від 05.02.2014 №03-06/99 в період з
01.01.2013 по 01.01.2014 до виконкому та сесії
Щорської міської ради звернень та
повідомлень з проханням визначення
розміру премій голові Щорської міської
ради та про можливі конфлікти
інтересів в діяльності посадових осіб
виконкому не надходило. Згідно листа
виконавчого комітету Щорської міської
ради №03-02/902 від 10.09.2013, підписаного
міським головою ОСОБА_2, в Щорській
міській раді серед працівників
проводиться роз'яснювальна робота щодо
забезпечення невідкладного
повідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів у разі його виникнення.

Співробітники виконкому Щорської
міської ради Москаленко В.В. (секретар
Щорської міської ради), Борсукова Н.В.
(завідуюча відділом бухгалтерського
обліку, надавала ОСОБА_2 інформацію
щодо суми коштів, яку можна розподілити
на виплату премій співробітникам) та
Самолюк В.П. (спеціаліст з питань
діловодства та кадрової роботи
Щорської міськради, готувала
розпорядження про преміювання на
підставі чернеткового проекту,
зробленого ОСОБА_2) в своїх поясненнях
наданих співробітникам УСБУ зазначили,
що Голова Щорської міської ради ОСОБА_2
особисто визначав собі розміри премій,
вказане питання на розгляд сесії
Щорської міськради не виносилось,
серед працівників проводиться робота
по роз'ясненню вимог антикорупційного
законодавства.

За таких обставин, під час прийняття
ОСОБА_2 вказаних рішень по відношенню
до себе (щодо виплати премій за
вересень, жовтень 2013 року та визначення
їх розміру) виникав конфлікт інтересів
- «суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень» (ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», особи, зазначені у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону, до
числа яких відноситься і ОСОБА_2,
«зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів».

У відповідності до вимог ч. 1 ст.12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» - «у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів».

Таким чином, своїми діями, які
виразились у порушенні вимог статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» - не повідомленні
свого безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів в
службовій діяльності, пов'язаного з
виникненням суперечностей між його
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, які могли вплинути на
об'єктивність прийняття рішення,
зокрема, щодо преміювання та
встановлення собі розмірів премій за
вересень, жовтень 2013 року, голова
Щорської міської ради ОСОБА_2 вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відсутній,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив, заяв та клопотань не
надавав.

Прокурор вважає, за можливе розгляд
справи проводити без участі особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
обґрунтованим, протокол складено
відповідно до вимог КУпАП, є склад
адміністративного правопорушення,
просить визнати ОСОБА_2 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 172-7 КУпАП та
притягнути до адміністративної
відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали, додані до
протоколу про адміністративне
правопорушення, прийшов до висновків,
що в діях ОСОБА_2, є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи її
близьких осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наявних їй службових
повноважень.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» встановлено вимогу для
посадових осіб місцевого
самоврядування щодо невідкладного
письмового повідомлення
безпосереднього керівництва про
наявність конфлікту інтересів. Вказану
норму деталізовано ч.1 ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», якою
передбачено обов'язок міського голови
у разі виникнення конфлікту інтересів
негайно доповісти про це відповідній
раді та вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані по
справі та досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
повністю доведена, його дії слід
кваліфікувати за ст. 172-7 КУпАП, оскільки
в його діях вбачається порушення вимог
ст. 14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", які
виразились у неповідомленні особою
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту.

Відповідно до Примітки 1 ст. 172-7 КУпАП,
суб'єктом правопорушення у даній
статті є особи, зазначені у пункті 1,
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини 1
статті 4 Закону України "Про засади
запобігання корупції". Відповідно до п.
1 ч. 1 ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
голова міської ради є посадовою особою
органу місцевого самоврядування і
відповідно є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною
винність ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Суд відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Виходячи з наведеного суд вважає
необхідним призначити ОСОБА_2 за ст. 172-7
КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 34, 401, 172-7, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, ст.14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 1275
(тисяча двісті сімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження"
постанова може бути пред"явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має
бути сплачений особою, щодо якої він
застосований, не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови
про накладення штрафу, а в разі
оскарження або опротестування такої
постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. В разі несплати штрафу у
встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк,
стягується подвійний розмір штрафу у
порядку примусового виконання
постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані
після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя:
М.С. Чигвінцев