Справа № 158/528/14-п Провадження №33/773/116/14
Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Хомицький А.М., за участю особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, жителя АДРЕСА_1, на
постанову судді Ківерцівського
районного суду Волинської області від
02 квітня 2014 року, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, з накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік, а також стягнуто
з ОСОБА_2 в дохід держави 36 грн. 54 коп.
судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що
він 04 лютого 2014 року о 22 год. 05 хв. в м.
Сарни по вул. Варшавська керував
автомобілем марки «ЗАЗ TF 699P», д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постанову судді та
закрити провадження у справі в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
інкримінованого правопорушення.
Зазначає, що працівники міліції та
лікар, який проводив медичний огляд,
діяли всупереч вимогам п.п. 3.12, 3.13, 3.16,
3.17, 3.20, 3.22 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння або перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
затверджено наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.09.2009 року № 440/66 (Інструкції).
Зокрема, під час медичного огляду не
було взято його аналіз крові чи іншого
біологічного середовища, не вручено
йому примірника висновку щодо
результатів огляду, допущено інші
суттєві порушення. Тому працівниками
міліції незаконно складено щодо нього
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення. Всі
ці обставини були проігноровані
суддею, внаслідок чого прийнято
рішення, яке не відповідає фактичним
обставинам справи, а також є надто
суворим у частині обраного стягнення. А
саме, не враховано, що він раніше не
порушував правил дорожнього руху, має
на утриманні дружину та малолітню
доньку, постійно працював водієм,
посвідчення водія та автомобіль є
єдиним джерелом доходу його сім'ї.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_1, які підтримували
апеляційну скаргу частково і просили
призначити першому стягнення у виді
штрафу, перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
доходжу висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає до задоволення
частково.

Висновок судді про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, ґрунтується на матеріалах
справи і є правильним.

Зокрема, даний висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння,
згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані
алкогольного сп'яніння (0,37 проміле),
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
рапортом інспектора ДПС Швеця С.О.,
згідно якому після проходження
медичного огляду в закладі КЗ «Обласна
психіатрична лікарня с.Орлівка»,
ОСОБА_2 в присутності двох свідків
відмовився від давання пояснень,
ознайомлення та підпису документів.

Посилання ОСОБА_2 на те, що лікарем
під час медичного огляду не було
досліджено його біологічне
середовище, є безпідставним, оскільки
згідно п.3.12 Інструкції, на яку
посилається апелянт, це є правом, а не
обов'язком лікаря, який проводить
медичний огляд особи.

Інші обставини, на які посилається
ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі,
також не можуть бути підставою для
скасування законного по суті судового
рішення.

Таким чином, проаналізувавши усі
матеріали справи в їх сукупності,
суддя обґрунтовано дійшов висновку про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а його твердження про
непричетність до цього правопорушення
правильно розцінив як намагання
уникнути відповідальність за скоєне.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами, суд
в повному обсязі не врахував дані про
його особу та інші обставини, які
впливають на ступінь його
відповідальності.

Зокрема те, що ОСОБА_2 постійно працював
водієм (а.с. 33), утримуючи свою
малолітню дитину, а також дружину, яка
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною. Тому обґрунтованими є його
твердження в апеляції, що посвідчення
водія є джерелом доходу його сім'ї.

Крім цього, він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
обставини, що обтяжують його
відповідальність, у матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами щодо нього є
надто суворим, тому його слід змінити
на штраф, задовольнивши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського
районного суду Волинської області від
02 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 в
частині обраного йому
адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн. (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
А.М.Хомицький