overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/403/14-п
№ 3/508/172/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

7 травня 2014 року Суддя
Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головою ФГ
«Роднічок» за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 276895 серії АА № 276895 від 09.04.2014 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ФГ «Роднічок», допустив порушення, яке виразилось у неподанні податкового розрахунку по формі №1 ДФ за IV квартал 2013 року, тобто порушення платником податків порядку подання відомостей про громадян. чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 п.п.б, п.176.2 ст.176, абз.2 п.119 ст.119 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: неподання або несвоєчасне подання податкового за розрахунку по формі №1 ДФ, тобто порушення платником податків порядку подання відомостей про громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року та актом перевірки від 09.04.2014 року № 212/17-103/25024154
(а.с.2,3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, ст. 284
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(рнокпп НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути судовий збір в розмірі 36.54 грн.
(тридцять шість гривень) 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/2725/14-п
Провадження № 3/639/729/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, генеральний директор ПрАТ "Термолайф", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, вчиненого ч. 1 ст.188-16
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 27.03.2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, вчиненого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі генеральним директором ПрАТ "Термолайф", вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме - на зазначеному підприємстві яке розташовано за адресою: м. Харків, Карачівське Шосе, 44, особи які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, забезпечити заходу захисту органів дихання з переговорним пристроєм - термін виконання минув 08.01.2014 року, залишається не виконаним та є триваючим., чим було порушено вимоги п.п. 4.3.4 ПТБ.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується приписом № 130 про усунення вимог законодавста та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст. 188 -16 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-16, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 581/334/14-п
Провадження № 3/581/135/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає по АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою суду від 22 січня 2014 року
(штраф 51 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року працівником
Липоводолинського РВ УМВС України в
Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Липоводолинському РВ УМВС
України у Сумській області не дотримався вимог постанови
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 28 листопада 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме у суботу 03 травня 2014 року не з'явився на реєстрацію до Липоводолинського РВ
УМВС України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_1 вдруге протягом року не дотримався встановленого судом зобов'язання з'являтися на реєстрацію до
Липоводолинського РВ УМВС України в
Сумській області кожної 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої суботи кожного місяця, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№012235/203 від 05 травня 2014 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та у вигляді окремого документу поясненнями, постановою суду від 28 листопада 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 432/2743/14-п
Провадження №3/432/537/2014
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Стаханов 15 травня 2014 року

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Пруський І.І., розглянувши матеріали Стахановського
МВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Стаханова, Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Стахановського міського суду Луганської області надійшов матеріал про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Із протоколу вбачається, що 03 квітня 2014 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 біля супермаркета
«Абсолют» по вулиці Стаханова, міста
Стаханова, в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив загально прийняті норми поведінки і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно лікарського свідоцтво про смерть №318 від 14 квітня 2014 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 9 статті 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 2, 247 частиною 9
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд
Луганської області, через
Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
І.І. Пруський
Справа №628/1508/14-п
Провадження №3/628/456/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ЛВ на ст. Куп'янськ УМВСУ на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Куп’янськ-Вузловий, Харківської області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

встановив:

Згідно протоколу серії ПТ №010979 про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року (а.с. 4) ОСОБА_1, не виконує обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечує необхідні умови для виховання та навчання.

Викладене підтверджується: рапортом
(а.с. 2); довідкою, 08.05.2014 р. наданою черговим ЛВ на ст. Куп'янськ УМВСУ на
Південній залізниці (а.с. 3); протоколом серії ПТ №010979 про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року (а.с. 4); характеристикою з місця навчання
ОСОБА_2 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7); заявою
ОСОБА_1 (а.с. 8).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить розглянути адміністративний матеріал без її участі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом'яшкуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 268, 283, 284
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 713/817/14-п
Провадження №3/713/314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 06 лютого 2014 року біля 19.00 год., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004903 від 07.02.2014 року та поясненням ОСОБА_2.

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 713/855/14-п
Провадження №3/713/328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2014 року біля 23.00 год., перебуваючи в п'яному вигляді в приміщенні ресторану «Черемош» в м.Вижниця по вул.Українській виражався в адресу ОСОБА_2, нецензурними словами на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ № 004816 від 12.05.2014 року, довідкою
Вижницької ЦРЛ №87 від 12.05.2014 року та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставина, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесять один) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесять чотири ) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 638/4557/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Просяне Ново-Водолазького району,
Харківської області, громадянина
України, працюючого iнженером, одруженого, маючого на утриманнi трьох осiб, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, фактично мешк. за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.12.2014 р. о 18:30 год. в примiщеннi ЗОШ № 146 за адресою: м. Харкiв, пр. Л. Свободи, 37-Б, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрiбне хулiганство.

Його дії кваліфіковано за 173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що під час батьківських зборів в приміщенні школи ОСОБА_1 в грубій формі висловлював свою незгоду з роботою вчительки ОСОБА_3, яка є класним керівником його дочки, називав ОСОБА_3 проституткою. Після цього ОСОБА_1 залишив приміщення класу, гучно грюкнувши дверима.

Зазначені обставини окрім ОСОБА_3 підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

ОСОБА_1 сам визнав факт означеного конфлікту, однак заперечував, що його висловлювання адресувались особисто
ОСОБА_3 Він стверджував, що лише цитував висловлювання, якими однокласники ображають його дочку, і виказував свої претензії класному керівнику, який на це ніяк не реагує.

У відповідності до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дане правопорушення характеризується наявністю хуліганських мотивів. Тобто правопорушник діє безпричинно, з явною неповагою до суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок на батьківських зборах, при цьому допустив образливі висловлювання на адресу ОСОБА_3, однак ці дії він вчинив на підгрунті особистих неприязливих відносин з
ОСОБА_3 та іншими присутніми на зборах батьками, діти яких, на його думку, ображали його дочку.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад дрібного хуліганства, і його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Однак, дана обставина не позбавляє ОСОБА_3 можливості захистити свою честь та гідність в порядку, встановленому ч. 3 ст. 297 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП за відсутнітю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя
О.І. Шестак.