overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/805/14-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, -

за ч..1, ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року біля 00 год. 30 хв. в смт.
Володимирець, вул.. Соборна,
Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даними фактом працівниками ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про те до суду матір правопорушника надала довідку з військового Комісіаріату проте, що
ОСОБА_1 19.03.2014 року призваний по мобілізації в Збройні Сили України..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1
КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№050262 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суду рівненської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/817/14-п
Номер рядка звіту 258
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий, -

За ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2014 року, гр.. ОСОБА_1 житель
АДРЕСА_1, стріляв з вогнепальної зброї в населеному пункті в с. Веліхів, а саме з мисливської рушниці марки ІЖ-5 К-16
НОМЕР_1 на стволах НОМЕР_2 на замку, яку зберігав без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив правила стрільби в населених пунктах і в не відведених для цього місця. Рушниця була вилучена працівниками
Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області.

За даним фактом працівниками
Кузнецовського МВ УМВС складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно порушив правила стрільби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..174 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом вилучення вогнепальної зброї.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

Керуючись ст. 174 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією вогнепальної зброї марки «ІЖ-5» 16-го калібру, цівка НОМЕР_1 на стволах НОМЕР_2 на замку номерів не має.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/861/14-п
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та
Володимирецького району) України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, -

За ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року, близько 00 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї: відносно своєї співмешканки а саме ображав їх нецензурними словами.

За даним фактом інспектором
Кузнецовського МВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав свою вину, пояснив, що дійсно 22.04.2014 року вчинив вище вказані дії.
Розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше не вчинятиме сімейний скандал.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання добре, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Поровський В.А.
Справа №613/836/14-п Провадження № 3/613/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає: АДРЕСА_1, не працює,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16.05.2014 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Писочинська в с. Курили Богодухівського району
Харківської області, керував автомобілем УАЗ-452Д д.н. НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування внаслідок чого з'їхав у правий кювет де допустив наїзд на перешкоду (колоду). В наслідок
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 ПДР
України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При вивченні матеріалу було встановлено, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, під час ДТП останній, знаходячись в салоні вказаного вище автомобіля у якості пасажира, отримав тілесні ушкодження, йому викликалась швидка допомога при цьому в наданому матеріалі відсутні відомості про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, що виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/3649/14-п
Провадження № 3/639/899/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Охтирка,
Сумської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27 березня 2014 р. ОСОБА_1 близько 11-40 год. палив цигарку на дитячому майданчику у дворі будинку № 9 по вул.Конева в м.Харкові.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. В своїх поясненнях провину повністю визнав.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 175-1 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000545 від 27 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де заборонено законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.ст.24,33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, неповнолітній вік
ОСОБА_1 і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
В.О.Макаров
Справа№ 640/7979/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ фірми «Хазар ЛТД», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

14.05.2014р. під час перевірки ТОВ
«Хазар ЛТД» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за березень 2014р. в сумі 824,00грн. по строку сплати 30.04.2014р., фактично надане платіжне доручення 06.05.2014р. на суму 200,00грн., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 14.05.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/804/14-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.

Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, -

за ч..1, ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2014 року біля 00 год. 20 хв. в с.
Довговоля, вул.. Центральна,
Володимирецького району, Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроен-Берлінго», державний номерний знак «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даними фактом працівниками ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину вчиненого правопорушення визнав, пояснив що дійсно 20.04.2014 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1
КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№050263 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суду рівненської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/797/14-п
Номер рядка звіту 133
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський
В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, -

за ст. 122-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року біля 20 год. 00 хв. в с.
Лозки, вул.. Центральна,
Володимирецького району, Рівненської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак « НОМЕР_1», не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жежлом дублювалась свистком біля службового автомобіля з включеними маячками синьо-червоного кольору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

За даними фактом працівниками ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122-2
КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№050236 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника міліції.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-2, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. Ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три ) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суду Рівненської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя:
Поровський В.А.
Справа№ 640/7985/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, директора ПП
«Ремонтно-Будівельна фірма», мешкає:
АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

14.05.2014р. під час перевірки ПП
«Ремонтно-Будівельна фірма» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 2260,07грн. за 2013р. по строку сплати 19.02.2014р., фактично зараховано в бюджет 02.04.2014р., тобто
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 14.05.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ