Справа №: 630/916/13-п Провадження № 3/630/1/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2014 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області:

головуючий суддя
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області матеріал, який
надійшов з ВДАЇ Харківського РВГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Люботин, громадянина України, українця,
пенсіонера, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07
вересня 2013 року керуючи транспортним
засобом - автомобілем FIAT DOBLO державний
номер НОМЕР_1 о 17 год. 30 хв. на вулиці
Шевченко, поблизу будинку №94, при русі
заднім ходом, не переконавшись у
безпечності маневру, допустив
зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN РASSAT
державний номер НОМЕР_2

В наслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль VOLKSWAGEN РASSAT
державний номер НОМЕР_2 зазнав
механічних пошкоджень, зазначених в
схемі місця ДТП, а саме були виявлені
пошкодження переднього бамперу,
переднього капоту, номерного знаку,
радіатора, переднього лівого крила, а
автомобіль FIAT DOBLO державний номер
НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень:
переднього бамперу, переднього правого
крила, передньої правої двері,
передньої правої блок - фари,
переднього правого колеса, переднього
капоту, правої додаткової фари знизу,
постраждалих в результаті ДТП не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9
Правил дорожнього руху України.

За вказане порушення передбачена
адміністративна відповідальність
осіб, які порушили правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий
ОСОБА_2 не з'явилися, направили заяви
про проведення судового засідання без
їх участі, що не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП

За матеріалами справи 29 квітня 2014 року
проведено судову авто - технічну
експертизу.

Як вбачається з висновків експерта, за
поясненнями ОСОБА_1 в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля VOLKSWAGEN РASSAT державний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти
відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 13.3 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля VOLKSWAGEN
РASSAT державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2
визначалася виконанням ним вимог п. 13.3
Правил дорожнього руху України для
чого нього не було перешкод технічного
характеру.

Дії водія автомобіля VOLKSWAGEN РASSAT
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 13.3 Правил
дорожнього руху України і знаходяться,
з технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної дорожньо-
транспортної пригоди.

Якщо водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
VOLKSWAGEN РASSAT державний номер НОМЕР_2
рухався зі швидкістю, яка перевищувала
допустиму в населеному пункті (60
км/год), то його дії не відповідали
вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього
руху України, але дана невідповідність
не знаходилась технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо - транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля FIAT DOBLO державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти
відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.9 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля FIAT DOBLO
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
визначалися виконанням ним вимог п.п.
10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України
для чого в нього не було перешкод
технічного характеру.

Дії водія автомобіля FIAT DOBLO державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.п. 10.1 і 10.9 1 Правил дорожнього
руху України і знаходяться з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо -
транспортної пригоди.

За поясненнями ОСОБА_2 в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля FIAT DOBLO державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти
відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.9 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути у
зіткнення для водія автомобіля FIAT DOBLO
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
визначалася виконанням ним вимог п.п.
10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України
для чого в нього не було перешкод
технічного характеру.

Дії водія автомобіля FIAT DOBLO державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього
руху України і знаходяться з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної дорожньо -
транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля VOLKSWAGEN РASSAT ОСОБА_2
повинен був діяти відповідно до вимог
п. 12.3 дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій
частині висновку, вирішити питання: «Чи
містяться в діях водія ОСОБА_2
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України? Якщо в діях
водія ОСОБА_2 містяться
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору, знаходяться у
причинному зв'язку з виникненням ДТП?»,
- експертним шляхом на даному етапі
дослідження, неможливі

Таким чином, крім пояснень ОСОБА_1 не
вбачається доказів його невинуватості
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт скоєного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 07
вересня 2013 року, схемою ДТП,
поясненнями правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1 07 вересня 2013 року. Справа про
адміністративне правопорушення
надійшла до суду 16 вересня 2013 року.
Постановою суду від 04 листопада 2013 року
по справі призначено судову авто
технічну експертизу, яка була виконана
29 квітня 2014 року. Таким чином суду
позбавлений можливості розглянути
справу про адміністративне
правопорушення в строки, передбачені
ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено на винну особу не пізніше, як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
разі закінчення на момент розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів та закрити
провадження по даній справі, у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.
124, ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченого ст. 38
КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня винесення
постанови, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Дем`яненко