Справа № 473/2055/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2014 р. року
місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., при секретарі Пащенко
Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ Вознесенського
МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Вознесенськ Миколаївської області,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О
В И В :

12 травня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 07
травня 2014 року біля 12 годин 35 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області на вулиці Єрмоленка, водій
ОСОБА_1 керував мотоскутером «Дельта»,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп`яніння, але від проходження
медичного обстеження для визначення
стану алкогольного сп`яніння, в
присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
07 травня 2014 року біля 12 годин 35 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області на вулиці Єрмоленка, він під
час керування мотоскутером «Дельта»,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ВДАІ
з обслуговування Вознесенського
району Миколаївської області, та
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
керування транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, та за відмову від
проходження медичного обстеження для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він від проходження огляду
із застосуванням спеціального засобу,
у присутності двох свідків, як це
передбачено чинним законодавством не
відмовлявся, проїхати в медичний
заклад, на пропозицію інспектора ВДАІ,
для проходження медичного обстеження,
для визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків
він також не відмовлявся, а погодився
лише з тим, що добою раніше вжив пляшку
пива, але він не був у стані
алкогольного сп'яніння. Інспектор ВДАІ
не наполягав на проходженні ним огляду
із застосуванням спеціального засобу,
як це передбачено чинним
законодавством, а також проїхати в
медичний заклад для проходження
медичного обстеження, для визначення
стану алкогольного сп`яніння.
Інспектором ВДАІ відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та дозволив
йому їхати на мотоскутері далі.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, досліджених в
судовому засіданні, зокрема пояснень
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
підтверджували, що дійсно інспктором
ВДАІ за вищевказаних обставин було
запропоновано кожному із них
підтвердити той факт, що водій ОСОБА_1
від проходження медичного обстеження,
для визначення стану алкогольного
сп`яніння, а також їхати в медичний
заклад відмовився, при цьому керуючи
мотоскутером.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може грунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 501707 від 07 травня 2014 року,
вбачається, що правопорушення водія
ОСОБА_1 полягало у тому, що він керував
мотоскутером, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп`яніння /запах алкоголю
з ротової порожнини/, але від
проходження медичного обстеження для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків
відмовився.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп`яніння не є
адміністративним правопорушенням, а є
лише підставою для направлення особи
для проходження медичного огляду.
Будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_1
у відповідності з діючим
законодавством, належним чином
направлявся для проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп`ягніння,
матеріали адміністративної справи не
містять, і у протоколі про
адміністративне правопорушення, це
належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є недостатніми та не
недопустимими, для визнання судом його
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя
О. Е. Дробинський