overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5596/14-п
Провадження №: 3/752/2235/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура
Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 778543, ОСОБА_1 09.04.2014 року о 15-45 годині в м. Києві по Дніпровському узвозу керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.
Водій від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.5 ПДР
України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо виживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у протоколі серії АВ2 № 778543 та в рапорті інспектора ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві Кравця Ю.В. вказано, що водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим, останньому було запропоновано відвідати медичний заклад для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, на що було отримано відмову в присутності свідків.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при наявності ознак наркотичного сп'яніння вимога працівника ДАІ відвідати медичний заклад для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/7165/14-п
Провадження №: 3/752/2803/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122, ст. 122-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2013 року об 11 год. 20 хв. в м.
Києві по вул. Дніпровський проїзд керував автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1, на якому встановлено маячки червоного та синього кольору, які були встановлені під декоративною решіткою радіатора. Крім того, 23.12.2013 року о 10 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Дніпровський проїзд керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору та таблиці, встановлено. На рівні з червоним сигналом світлофору з вертикальним розміщенням сигналів, не надав дороги автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Дніпровський узвіз на основний зелений сигнал світлофору, чим створив йому аварійну ситуацію, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху. В діях водіяч вбачаються порушення п.п. 16.9, 32.1 є, 31.3 г
ПДР України.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 122, ст. 122-5 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122, ст. 122-5
КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/3792/14-п
Провадження №: 3/752/1694/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2014 року о 08 год. 50 хв. в м.
Києві по Південному шляхопроводу, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з.
НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, оскільки під час керування
ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1.
ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/4231/14-п
Провадження №: 3/752/1850/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Дніпропетровськ, українець, громадянин
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 09 год. 45 хв. в м.
Києві по вул. Потєхіна, 14-а, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 під час об'їзду перешкоди не витримала безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після чого місце подіє залишила. В діях водія вбачається порушення п.п. 13.3, 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, однак її вина за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/8042/14-п
Провадження №: 3/752/2953/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, громадянин Ірану, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.05.2014 року о 14 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Лятошинського, 12, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, тобто здійснив дії, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, його вина за ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня його вини, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/7409/14-п
Провадження №: 3/752/2850/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ю. Смолича, 6-б, було виявлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку обліку та перереєстрації газової зброї терміном на двадцять одну добу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї і бойових припасів.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 3/489/905/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ДП "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки ДП
"Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 30.04.2014 року, виявленні порушення законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1, а саме:

- в порушення п. 2.5 глави 2 Інструкції
"Про порядок ведення трудових книжок працівників", працівники при записі в трудову книжку на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення не ознайомлені під розписку в особовій картці;

- в порушення ч.5 ст. 80 КЗпП України, працівникам не надають щорічні відпустки більше двох років підряд;

- в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні з працівниками не проводиться розрахунок;

- в порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, порушений порядок розрахунку з працівниками під час відпустки;

- в порушення ч.5 ст. 79 КЗпП України, працівників за два тижні не повідомлено про початок відпустки;

- в порушення ч.4 ст. 79 КЗпП України, черговість наданих відпусток визначена у графіку відпусток, з яким деякі працівники не ознайомлені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав, просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/898/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ППБФ "Автошляхбуд-САА", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансових внесків з податку на прибуток за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, строк сплати 30.12.2013 року, 30.01.2014 року, 28.02.2014 року відповідно, фактично сплачено (зараховано за рахунок зменшення по декларації з податку на прибуток за 2013 рік) 11.03.2014 р., в зв'язку з чим складено акт № 1677/15-02/24057950 від 06.05.14 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013,
ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 583/1939/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2014 м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, протокол серія СУ №007099,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року від Охтирського МВ
УМВС України до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП в зв'язку з тим, що 26 квітня 2014 року о 00 год. в кафе
«Каскад», яке знаходиться по вул.
Леніна буд. 109 в с. Хухра
Охтирського району Сумської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно що 26 квітня 2014 року о 00 год. в кафе «Каскад», яке знаходиться по вул. Леніна буд. 109 в с. Хухра Охтирського району Сумської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив скляні двері холодильника та калькулятор.

Згідно ст. 278 п.2 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 26 квітня 2014 року о 00 год. в кафе «Каскад», яке знаходиться по вул. Леніна буд. 109 в с. Хухра
Охтирського району Сумської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив скляні двері холодильника та калькулятор (а. с. 2-3), про що в суді підтвердив ОСОБА_1

Однак, фабула протоколу не містить таких відомостей, що не відповідає фактичним обставинам справи, не зазначено про розмір заподіяної шкоди завданої внаслідок хуліганських дій.

Крім того, викликає сумнів правильність кваліфікації дій
ОСОБА_1, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували про відсутність в діях
ОСОБА_1 іншого виду відповідальності, зокрема кримінальної, що дає суду підстави для повернення матеріалів в порядку ст. 278 КУпАП на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Охтирському МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 587/983/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговування території
Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року близько 0 год 50 хвилин
ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Черепіна керував автомобілем DAEWOO державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»ягніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.А.Степаненко