ун. № 759/7502/14-п пр. № 3/759/2601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Потіївка Білоцерківського р-ну
Київській області, українця, гр.
України, одружений, освіта вища, працює
водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 квітня 2014 року близько 08 год. 40
хв., керуючи технічно справним
автобусом «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по вул. Уборевича, 3,
в порушення вимог п. 16.11. Правил
дорожнього руху (далі - Правил), на
перехресті нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надав перевагу автомобілю «ХЮНДАЙ»,
д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1), який
наближався до перехрестя по головній
дорозі, внаслідок чого сталося
зіткнення із пошкодженням цих
транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 28 квітня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керуючи
автобусом «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1,
виїжджаючи з другорядної дороги на
перехрестя з головною дорогою, не надав
дорогу автомобілю «ХЮНДАЙ», д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого сталося
зіткнення з останнім, що спричинило
пошкодження автомобілів.

Крім показів ОСОБА_2, його вина у
вчиненому за наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості, зокрема поясненнями
потерпілого, даними, які містять схема
ДТП та протокол про адміністративне
правопорушення. Згідно з вимогами п. 16.11
Правил на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху. Отже суд
вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив
вимог п. 16.11 Правил, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК