overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/652/14-п
Провадження № 3/693/208/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого.

До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 03 травня 2014 року, біля 01 год. 20 хв., в м. Жашків, Черкаської області, по вул. Давиденка, 113, керуючи автомобілем
ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та скоїв
ДТП з електричною опорою, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 441722 від 03.05.2014р., а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124
КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О.
Первак
Справа № 693/626/14-п
Провадження № 3/693/202/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Агросервіс» с. Бузівка.

На протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, за 2012-2014 роки, допустив порушення щодо проведення виплати заробітної плати перед іншими платежами, порушення термінів виплати заробітної плати, оплати праці за період відпустки, виплати розрахункових у день звільнення.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-09-21/06 від 17.02.2014р., актом перевірки і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1
КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
М.О. Первак
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2342/14-п
Пр.№3/286/750/14
П О С ТА Н О В А

02 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

10.04.2014 року, близько 16 години 30 хвилин, на вулиці с.Гаєвичі, Овруцького району,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, працюючого ПАТ «ДКМЗ», співробітником служби охорони, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 239459 від 01.04.2014 року, ОСОБА_1 01.04.2014 року о 23 год. 00 хв. порушив правила дорожнього руху, а саме: керував автомобілем «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння та був доставлений до Красноармійського наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання етилового алкоголю, неускладненої.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на
ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/766/14-п

29 травня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, підприємець,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи підприємцем вчинила триваючі правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: не оформила трудові відносини з найманим працівником ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу № 09-06-015/342 від 13.05.2014 року про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1

- актом перевірки № 09-06-015/414 від 13.05.2014 року.

- інформацією про результати обстеження щодо належного оформлення трудових відносин.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки порушила вимогу законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Територіальній державній інспекції праці у
Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2803/14-п
Номер провадження 3/725/1213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т
А Н О В И В :

29.04.2014 року о 15.10 год. на автомобільному пункті пропуску«
Сокиряни - Окниця « Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю громадянина Молдови
ОСОБА_2 , що переміщувався з Молдови в Росію в пішому порядку в ручній поклажі були виявлені не задекларовані, ні усно ні письмово не пред'явленні до митного оформлення , без ознак приховування сигарети марки
« Аstru « в кількості 40 пачок .

ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені сигарети визнав своєю власністю.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон
України та підлягають обов»язковому декларуванню , таким чином ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу
України, за що він має нести відповідальність.

Також враховуючи, що під час провадження у справі Чернівецькою митницею Міндоходів були понесені витрати за зберігання майна в сумі 1, 20 грн. ,то вони відповідно до ст.519 МК
України підлягають стягненню з
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом

/ суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою , на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. , а тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з
ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись
Митного Кодексу України, - ст.ст. 472 , 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 135 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарет марки «Аstru « » в кількості 30 пачок загальною вартістю 135 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0381/ 40807 /14 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в сумі 1,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2347/14-п
Пр.№3/286/755/14
П О С ТА Н О В А

02 червня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в АДРЕСА_1, не працюючу, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.Коптівщина, Овруцького району, не приділяє належної уваги своєму сину, що виражається в неналежній його поведінці, чим порушує ст.150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, але про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Єдиний унікальний номер 725/2976/14-п
Номер провадження 3/725/1276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi громадянина Румунії
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає
АДРЕСА_1 за cт. 472 Митного Кодексу
України, -

В С Т А Н
О В И В :

11.05.2014 року о 15.35 хв. на територію пп « Порубне» в»їхав автомобіль марки « Мерседес « під керуванням гр.-на Румунії ОСОБА_2 , що слідував з Румунії до України . До митного контролю був наданий контрольний талон для проходження митного контролю по « червоному коридору»

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти та відсутність товарів . При проведенні догляду транспортного засобу були виявлені не задекларовані та не пред»явлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу « ParaSinus» у кількості 19 таблеток , загальною вартістю 57 грн. .

ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав таблетки своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ
України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472
Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП
України - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом

/ суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою , на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. , а тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з
ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 519 , 522, 524 , 526, 527.528, 529 Митного
Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 57 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу «
ParaSinus» у кількості 19 таблеток, загальною вартістю 57 грн., який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0424 /40802/14.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2346/14-п
Пр.№3/286/754/14
П О С ТА Н О В А

02 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

15.03.2014 року, близько 19 години 00 хвилин, в с.Піщаниця, Овруцького району, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку металобрухту на загальну суму 75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується особистими поясненнями правопорушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,51ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа 350/776/14-п
Номер провадження 3/350/224/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Рожнятівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, громадянку України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року, біля 14.00 год., ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чіплялася до ОСОБА_2, виражалася в її сторону нецензурними словами чим порушила громадський порядок.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю, крім того її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІВ № 00004775 від 14.04.2014 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд.

Суддя :