overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6192/14-п
Провадження № 3/185/1549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю картоплею у кількості 2 кг. у невстановленому для торгівлі місці - біля магазину «АТБ» по вул. Озерній в м. Павлограді.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014р. м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу ДАІ УМВС України в м. Донецьку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, працюючого водієм «VІР-таксі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського райсуду м. Донецька надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 09 травня 2014 р., приблизно о 04 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely- НОМЕР_1 та рухався на ньому на 178 км а/д
Словьянськ-Донецьк-Маріуполь з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей), якому було у присутності двох свідків пропоновано продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд в медичній установі на встановлення факту вживання алкоголю, однак останній категорично відмовився.

Тобто вказаними діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід надіслати до
Селидівського міського суду Донецької області з наступних підстав: згідно ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєне на 178 км а/д
Словьянськ-Донецьк-Маріуполь, правопорушник зареєстрований, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Донецькій області: АДРЕСА_1, а транспортний засіб перебуває на обліку в МРЕВ м. Донецька, тому вважаю за необхідне надіслати справу про адміністративне правопорушення до
Селидівського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України надіслати до
Селидівського міського суду Донецької області.

Суддя

Провадження3/258/1028/14

№258/6358/14-п
№ 406/4127/14-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 17 июня 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области Ткач
Е.В., рассмотрев материал, поступивший от ОГАИ г. Алчевска о привлечении к административной ответственности,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Попасная Луганской области, идентификационный код в материалах дела отсутствует, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 08.06.2014 года, в 10 час. 40 мин. в г.
Алчевске на перекрестке улиц
Фрунзе-Ленина-Белинского ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю НОМЕР_2 и совершил столкновение, чем причинил последнему материальный ущерб, нарушил п. 16.11 ПДД.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал
Факт совершения правонарушения
ОСОБА_1 подтвержден составленным протоколом АВ2 № 812595 от 08.06.2014 года, протоколом осмотра места ДТП от 08.06.2014 г., схемой ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_2
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, судья считает, что действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст. 124 КоАП Украины и на него следует наложить административное взыскание в виде минимального штрафа в пределах санкции
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП, судья, -
П О С Т А Н О В И Л : административное взыскание в виде штрафа в сумме 340 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу получателя 37907097, банк получателя, МФО
ГУДКСУ у Луганськой области, 804013,
Получатель УДКСУ в г. Алчевське 21081100) судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд либо опротестовано в 10 дневный срок с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 539/1568/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Засулля Лубенського району
Полтавської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ
"Айдар-Транс", ідент.номер НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014р. до Лубенського міськрайонного суду з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, але вручити судову повістку адмінправопорушнику не можливо, так як він ігнорує виклики поштового відділення зв'язку для отримання рекомендованого лита, вручити йому за адресами вказаними в протоколі ( адресою проживання та юридичною адресою ТОВ "Айдар-Транс"), не можливо, в зв'язку з постійною його відсутністю за даними адресами.

За таких обставин не має змоги розглянути адмінматеріал на ОСОБА_1 , так як не встановлено його місце перебування.

Виходячи з вищевикладеного, направляю матеріали справи про адмінправопорушення, стосовно притягнення ОСОБА_2 за ст.41 ч. 1 КУпАП на доопрацювання , для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, для встановлення місця перебування адмінправопорушника .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/1923/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Засулля Лубенського району
Полтавської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
"Айдар-Транс", ідент.номер НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014р. до Лубенського міськрайонного суду з Лубенської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, але вручити судову повістку адмінправопорушнику не можливо, так як він ігнорує виклики поштового відділення зв'язку для отримання рекомендованого лита, вручити йому за адресами вказаними в протоколі ( адресою проживання та юридичною адресою ТОВ "Айдар-Транс"), не можливо, в зв'язку з постійною його відсутністю за даними адресами.

За таких обставин не має змоги розглянути адмінматеріал на ОСОБА_1 , так як не встановлено його місце перебування.

Виходячи з вищевикладеного, направляю матеріали справи про адмінправопорушення, стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП на доопрацювання , для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Лубенської
ОДПІ , для встановлення місця перебування адмінправопорушника .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 304/902/14-п
Провадження № 3/304/304/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не виконав законні вимоги припису старшого державтоінспектора ВДАІ
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області капітана міліції Троніщака О.О. №2 від 20 лютого 2014 року, а саме п. 7 даного припису щодо забезпечення при здійсненні нерегулярних перевезень неухильного виконання вимог нормативних актів, зокрема ПКМУ №176 у частині надання послуг з перевезення організованих груп дітей (наявність необхідної документації та погоджувального листа згідно встановленої форми), чим порушив ст. 11 Закон України «Про міліцію».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №748986 від 02 червня 2014 року та приписом старшого державтоінспектора ВДАІ Перечинського
РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Троніщака О.О.
№2 від 20 лютого 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/892/14-п
Провадження № 3/304/302/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Великоберезнянського відділення
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, керівника ТОВ «Нафтосервіс»,-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Нафтосервіс» (с. Дубриничі, вул.
Центральна, №99 Перечинського району), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування земельного податку за лютий 2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633737 від 26 травня 2014 року, актом камеральної перевірки по земельному податку з юридичних осіб №82/15-00/13588242 від 07 квітня 2014 року та актом про неявку №14 від 26 травня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2014 року на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, за ознакою здійснення ним 20.03.2014 року о 08 годині 40 хвилин на ринку
"Привокзальний" в м.Жмеринка реалізації свіжої риби - толстолобика загальною вагою 9 кг, по ціні 10 гривень за один кілограм, без належних документів на її законне придбання та сертифікату якості.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 20.03.2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду
(судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що наразі минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, не зважаючи на наявність формальних ознак вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 304/894/14-п
Провадження № 3/304/303/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Великоберезнянського відділення
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ
«Нафтосервіс»,-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Нафтосервіс» (с. Дубриничі, вул.
Центральна, №99 Перечинського району), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування земельного податку за лютий 2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633738 від 26 травня 2014 року, актом камеральної перевірки по земельному податку з юридичних осіб №82/15-00/13588242 від 07 квітня 2014 року та актом про неявку №14 від 26 травня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи щире каяття та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 цього Кодексу, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/865/14-п
Провадження № 3/304/296/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2014 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився для реєстрації в
Перечинський РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008412 від 27 травня 2014 року, постановою суду Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, постановою судді Перечинського районного суду від 16 квітня 2014 року та копією реєстраційного листка.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.