Номер провадження: 33/785/281/14
Номер справи місцевого суду: 499/87/13-п
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской
области Мельничук В.А., с участием
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
рассмотрев апелляционную жалобу
ОСОБА_3 на постановление Ивановского
районного суда Одесской области от 17.03.
2014 года, в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
АДРЕСА_1;

установил:

Постановление Ивановского районного
суда Одесской области от 17.03. 2014 года
прекращено производство по
административному делу в отношении
ОСОБА_1 за административное
правонарушение, предусмотренное ст. 124
КУоАП.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит
восстановить срок на апелляционное
обжалование постановление и отменить
постановление суда и вынести новое
постановление, которым признать
виновным ОСОБА_1 в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП, ссылаясь
на то, что суд в течении трех дней не
направил ему копии постановления, чем
нарушил требования ст. 285 КУоАП, а также
что суд при рассмотрении
административного дела допустил
односторонность и неполноту, так как
ОСОБА_1 нарушил требования п.9.9 ПДД
Украины, поскольку в случае
вынужденной остановки не принял
необходимые меры для выделения
аварийным освещением транспортного
средства.

Также, в апелляции ОСОБА_3 указывает,
что левая блок-фара на а/в Рено Магнум»
была разбита, в связи с чем,
эксплуатация транспортного средства
не разрешается.

Выслушав в судебном заседании ОСОБА_1 и
его защитника ОСОБА_2, которые
возражали против удовлетворения
апелляции, изучив материалы
административного дела и доводы
апелляции, считаю, что срок на
апелляционное обжалование
постановления подлежит
восстановлению, а апелляция жалоба
удовлетворению не подлежит, по
следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 285 КУоАП
копия постановления в течении трех
дней вручается или высылается лицу в
отношении которого оно вынесено.

Копия постановления в тот же срок
вручается или высылается потерпевшему
по его просьбе.

Как усматривается из материалов дела
19.03.2014 года ОСОБА_3 подал заявление о
выдаче ему копии постановления.

24.03.2014 года копия постановления
была направлена ОСОБА_3

Таким образом, копия
постановления ОСОБА_3 была направлена
после установленного срока, в связи с
чем срок на апелляционное обжалование
постановления подлежит
восстановлению.

Вывод суда про отсутствие в
действиях ОСОБА_1 состава
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП
подтверждается собранными по
административному делу материалами
дела и которым суд дал надлежащую
юридическую оценку и мотивировал.

Так суд указал, что протокол об
административном правонарушении
составленный с нарушениями, которые
установлены Инструкцией о порядке
составления протокола, так как
протокол об административном
правонарушении должен составляться на
месте ДТП.

Так принимая во внимание, что
протокол об административном
правонарушении не был составлен на
месте ДТП, считаю, что протокол об
административном правонарушении
составлен с нарушениями
установленного порядка Инструкцией, в
связи с чем не может быть по делу как
доказательство.

Кроме того, в судебном заседании
апелляционного суда ОСОБА_1 пояснил,
что выехал на встречную полосу
движения, из-за повреждения переднего
левого колеса. Остановившись он
включил аварийную световую
сигнализацию, после чего установил
аварийный знак и начал менять колесо.
Как настало темно, он на его автомобиле
включил ближний свет и противотуманные
фары. Поменяв колесо, он начал убирать
аварийный знак, при этом не выключая
световые приборы на его автомобиле, и в
момент, когда он складывал аварийный
знак мимо его по обочине проехал
автомобиль «AUDI A6», г/н НОМЕР_1, который
столкнулся с деревом.

Таким, образом принимая во внимание
материалы административного дела и
показания ОСОБА_1, апелляционный суд,
считает, что ОСОБА_1 принял все
необходимые меры безопасности,
указанные п.9.9. п. 9.10 ПДД Украины, так как
включил аварийную световую
сигнализацию, установил аварийный знак
и когда стемнело, дополнительно на
автомобиле включил ближний свет и
противотуманные фары, в связи с чем
доводи апелляционной жалобы ОСОБА_3
несостоятельные.

Учитывая изложенное, считаю
необходимым апелляцию ОСОБА_3 оставить
без удовлетворения.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 294 КУоАП

постановил:

Восстановить ОСОБА_3 срок на
апелляционное обжалование
постановления.

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения.

Постановление Ивановского районного
суда Одесской области от 17.03. 2014 года,
которым прекращено производство по
административному делу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
административное правонарушение,
предусмотренное ст. 124 КУоАП - без
изменения.

Постановление является
окончательным и обжалованию не
подлежит.

Судья Апелляционного суда

Одесской области
В.А. Мельничук