overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/768/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, і.н. НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ "Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток за 2013 рік, строк сплати 11.03.2014, фактично сплачено 14.03.2014 р., в зв'язку з чим складено акт від 16.04.14 р. № 1394/15-02/05409685, чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП але, враховуючи малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа №3/489/808/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровську, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.14 року о 14:00 год., знаходячись за місцем проживання тещі гр. ОСОБА_2, влаштував скандал, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 184/1371/14-п
Номер провадження 3/184/233/14
П О С Т А Н О В А

16.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року о 12 годині громадянка
ОСОБА_2 на території центрального ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області торгувала свіжою рибою - карась, вагою 7 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

За даним фактом головним державним інспектором оперативного відділу управління складено протокол про адміністративне правопорушення №028437 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_2 про скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави без конфіскації товару.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 3-1458/11
Провадження № 3-в/210/4/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши лист т.в.о Начальника
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про неможливість виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2011 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 306 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

З листа т.в.о начальника
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області вбачається, що оскільки в постанові суду, щодо речового доказу зазначено лише про його конфіскацію, тоді як про знищення нічого не зазначено, то постанова суду не може бути виконаною.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що оскільки вище зазначена описка чинить перешкоди у виконанні постанови суду, то слід виправити її, для подальшого виконаня постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 червня 2011 року по справі № 3-1457/11 та вірно вважати:
«Речовий доказ незаконно вирощуваних наркотичних рослин, а саме: 6 кущів коноплі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, згідно квитанції № 00877 від 16.06.2011 року - знищити» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер 205/3499/14-п
Справа № 3/205/705/1 4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВО
«Індустріал Сервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ВО «Індустріал
Сервіс» за адресою: м. Нікополь, пр-т.
Трубніков, буд. 56, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення за грудень 2013 року (№ від 20.01.2014 року) терміном сплати 30.01.2014 року, у сумі 29,61 грн., Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки від 25.02.2014 року.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа № 488/1688/14-п
Провадження № 3/488/648/14
ПОСТАНОВА

29.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії, громадянина України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

25.03.2014 року приблизно о 09:00 годині
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на їх адресу, намагався вигнати з квартири, на зауваження не реагував, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 012761 від 25.03.2014 року, заявою
ОСОБА_2 від 25.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.03.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні насильства в сім'ї.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Єдиний унікальний номер 205/3557/14-п
Справа № 3/205/723/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Красногвардійським РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області 08.10.2012 року, навчається у ДВНЗ ДНК на 2 курсі в гр.
Х-122/9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року близько 15-20 години ОСОБА_1 на пр. Петровського біля будинку № 36-а на території учбового закладу ДНК, палила цигарки «Капрі».

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник є неповнолітнім.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/1169/14-п
Справа № 501/1169/14-п
Провадження 3/501/440/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу інспектором відділу кадрів ПрАТ «АДМ Іллічівськ», яка мешкає: АДРЕСА_1,

за статтею 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПрАТ «АДМ
Іллічівськ» №15-04-013/0217 територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області ( далі - Інспекція), встановлено наступні правопорушення: у наказі від 31.10.2013 року №64-Ш про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади транспортувальника шроту з підстав п.1 ст. 40 КЗпП України не зазначені невикористані ним 3 дні щорічної додатковї відпустки за шкідливі умови праці, внаслідок чого ОСОБА_2 не була виплачена при звільненні грошова компенсація за ці невикористані ним дні щорічної додаткової відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №15-04-013/0163 від 20 лютого 2014 року відносно інспектора відділу кадрів ПрАТ «АДМ
Іллічівськ» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 41 ч.1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог законодавства про працю, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41
КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 41 ч.1, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа № 488/915/14-п
Провадження № 3/488/404/14
ПОСТАНОВА

13.05.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

17.02.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.02.2014 року приблизно об 11:50 годині біля будинку № 14/1 по вулиці Артема в Корабельному районі міста Миколаєва він торгував мандаринами, загальною вагою 20 кілограмів без відповідних документів та у невстановленому місці.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов'язковою, у зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 19.03.2014 року на адресу
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Єдиний унікальний номер 205/3375/14-п
Справа № 3/205/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«КФС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ «КФС», яке розташоване за адресою: 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Будьоного, буд. 10, встановлено ведення податкового законодавства з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року на суму 412773 грн., та до зниження податку на додану вартість всього на суму 358933 грн., в т.ч. за грудень 2011 року на суму 236421 грн. та за жовтень 2012 року на суму 122512 грн.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська