overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2014 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Львова, українця, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року о 23.00 год. в м.Львові по вул.
Тернопільська-Музики,ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Мазда» д.н.
НОМЕР_2, який рухався на зустріч йому, завдавши автомобіляям технічних пошкоджень, чим порушив п.16.13 ПДР
України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та щиро розкаялась у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З представлених на розгляд адміністративних матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу виного, ступінь його вини, суд вважає, за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268,283,284.22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником цеху
ТзОВ «Факро Львів» та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.02.2014 о 11 год. 00 хв. по вул.
Кульпарківська-Перфецького в м. Львові гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрестя та проїхав на заборонений сигнал світлофора
(червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Справа № 536/1066/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народження , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

інші дані відсутні ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

07.05.05.2014 року о 18 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вул.. Набережна
Лейтенанта Дніпрова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння обличчя , нестійка хода , тремтіння рук ) . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння , та у встановленому законом порядку пройти тест за допомогою приладу Алкотестер 6810 - відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у

виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 495/3948/14-п
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з АП
Білгород-Дністровського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Бритівка
Білгород-Дністровського
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. ст. 121, ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні 30.04.2014 року судом м. Білгород -
Дністровського Одеської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.. 121 ч. 6, 126 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
При винесенні постанови судом помилково було вказано по-батькові правопорушника: "ОСОБА_2" замість
Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також матеріали справи № 495/2484/14-п, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.04.2014 року, вказавши в ній вірним по-батькові правопорушника "ОСОБА_2".
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
Внести виправлення до постанови суду м. Білгород-Дністровського від 30.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.. 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, вказавши в ній вірним по-батькові правопорушника "ОСОБА_2".
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю. В. Шевчук
Справа № 473/2135/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" червня 2014 р. м.
Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі Туришевій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ямгіюль Ташкенської області, громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

- за ч.7 ст. 121 КпАП України,

В
С Т А Н О В И Л А:

06.05.2014 року о 13 год. 25 хв. в м.
Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої революції водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав та пояснив, що 06.05.2014 року о 13 год. 25 хв. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, оскільки залишив бампер від автомобіля на ремонт і їхав з ремонтної майстерні додому. Знятий номерний знак лежав у нього в машині.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка
ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АА2№504206 від 06.05.2014.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП. Проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. Згідно зі ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121
КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і винести йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 644/4568/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона своєчасно не подала документи на отримання паспорту по досягненню 16-тиріччя, чим порушила ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнала повністю, просила суворо не карати.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії
ПР МХК 042005 від 13.05.2014 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
О.В. Глібко
Справа № 599/770/14-п
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 14 травня 2014 року ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що він був на роботі, а тому був відсутній по місцю проживання.
Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 008292 від 22 травня 2014
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5153/14-п
Провадження № 3/644/1158/14
Справа № 644/5153/14-п 03 червня 2014 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІН НОМЕР_1 , працює директором ПФ «Стройіндустрія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на протязі року адміністративному стягненню не - по ст.155-1 ч.1 КУпАП, 20 травня 2014 року в результаті перевірці, яка була проведена Головним управлінням Міндоходів у Харківській області - магазину ПФ «Стройіндустрія», за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 247-а-13, було встановлено наступне: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Факт порушення встановлено актом перевірки від 20.05.2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.12, 13 ст. 3 Закону України «
Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/ВР від 06.07.1995 року із змінами та
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не
На підставі викладенного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративноі відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: - протоколом про адміністративне правопорушення № 554/2330. - копією акту перевірки від 20.05.2014
Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєнного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією статті.
Керуючись ст.ст.155-1,283, 284 КУпАП , суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 577/2782/14-п
Провадження № 3/577/679/14
І М Е Н Е М У К
С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого КЕТЧ охоронцем, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Права передбачені ст. 268 КУпАП 21.05.2014 року близько 20 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_2, в АДРЕСА_2, в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи. правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, в зв"язку з цим він підлягає притягненню до адміністративної
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555,
ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 г. с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли із Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 р., ОСОБА_1, влаштував родинну сварку з матір'ю за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим вчинив психологічне насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 р. серія ХА № 140571.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст.35 КпАП України, не встановлено.

При накладенні стягнення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 13 ч. 1 п. 4), 221, 283-285, 326-328 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
Л:

Накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_2, за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять гривень нуль копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави УДКСУ в Харківському районі
Харківської області (,
МФО 851011, р/с 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.В.Караченцев
Дата документу 03.06.2014
Справа №501/2716/14-к
Провадження №3/501/997/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу Іллічівського
МВ ГУМВС України в Одеській області від 26 квітня 2014 року серії ОД № 0006452 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2014 року в 23.10 годині, знаходячись на вул.
Леніна, 19, в м. Іллічівську Одеської області, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23, 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.