Справа № 495/3001/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
495/3001/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі по
тексту - відповідач) про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Так, позивач просить суд:

- визнати дії заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_2 протиправними;

- скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №196 від
28.03.2014 року та постанову по справі про
адміністративне правопорушення під №
187 від 04.04.2014 року про застосування до
ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення
законодавства у сфері містобудування.

Позивач - ОСОБА_1, в судові засідання
14.05.2014 року та 18.06.2014 року не з'явився,
але подав до суду заяву, згідно якої
заявлені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу без
його участі.

Відповідач - ІДАБК, подала до суду
заперечення проти позову ОСОБА_1,
згідно з яким просила відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі з посиланням на те, що під час
проведення перевірки та прийняття
рішення щодо притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекція діяла в межах повноважень та
у спосіб, що передбачено нормами
діючого законодавства.

В судові засіданні 14.05.2014 року та 18.06.2014
року відповідач не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, про що свідчать наявні в
матеріалах справи відповідні поштові
повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС
України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
відповідач в судові засідання не
з'явився без поважних причин, будь-яких
клопотань не заявляв, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
проведення судових засідань, позивач в
судові засідання не з'явився, але подав
до суду заяву, згідно якої просить
розглянути справу без його участі,
строк розгляду справи, відповідно до
ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, закінчився і
ніхто із сторін не заявив клопотання
про його подовження, суд вважає за
можливе і необхідне, розглянути справу
у письмовому провадженні за
відсутності учасників судового
процесу, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
25.03.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, на підставі виявлення факту
самочинного будівництва (рішення
Апеляційного суду Одеської області від
31.01.2014 року) направлення для проведення
позапланової перевірки від 28.02.2014 року
№ 620, було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час будівництва гаражу
з підвалом за адресою: АДРЕСА_1

Перевіркою з виїздом на місце,
враховуючи наявні в Інспекції ДАБК в
Одеській області документи (рішення
Апеляційного суду Одеської області від
31.01.2014 року) та надані ОСОБА_1 документи
виявлено, що ОСОБА_3 було здійснено
самовільне будівництво гаражу з
підвалом за адресою перевірки
(технічний паспорт виготовлено станом
на 19.12.2013 рік).

Згідно договору дарування земельної
ділянки серії ВТР № 182707, право
власності на земельну ділянку було
передано ОСОБА_1 (свідоцтво на право
власності на земельну ділянку
загальною площею 0,0044 га, серії САБ №
775022 від 18.11.2013 року).

Також, згідно договору дарування серії
ВТР №182705 будівля гаражу НОМЕР_1,
загальною площею 39,1 кв.м. з підвалом,
загальною площею 9,1 кв.м. на підставі
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно серії ЕАМ № 614737
від 17.12.2013 року, належить ОСОБА_1

Таким чином, за результатами перевірки,
встановлено, що ОСОБА_1 експлуатує
будівлю гаражу НОМЕР_1 з підвалом без
прийняття зазначеного об'єкту а
експлуатацію, чим порушує ч.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Виявлені обставини було зафіксовано в
акті дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності від
25.03.2014 року.

Окрім цього, за результатами перевірки
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
припис від № 196 від 28.03.2014 року, яким
позивачу було про заборонено
експлуатацію будівлі гаражу НОМЕР_1 з
підвалом, а також приписано усунути
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності у термін до
01.05.2014 року.

В подальшому, Інспекцією ДАБК в
Одеській області було складено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 187
від 04.04.2014 року та притягнено до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 На позивача було накладене
адміністративне стягнення відповідно
до ч.11 ст. 96 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн. Копію
постанови було надіслано позивачу
поштою.

Таким чином, за результатами перевірки,
враховуючи надані документи
встановлено, що ОСОБА_1 експлуатує
будівлю гаражу НОМЕР_1 з підвалом без
прийняття його в експлуатацію,
закінчене будівництво якого після
19.01.2012 року, чим порушено ч.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За твердженням позивача, гараж НОМЕР_1 з
підвалом, який розташований по АДРЕСА_1,
в м. Білгород-Дністровський Одеської
області став приватною власністю
ОСОБА_1 на підставі договору дарування
гаражу серії ВТР № 182705 від 17.12.2013 року,
який був зареєстрований та внесений
відповідний запис до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності № 14761099 від
17.12.2013 року.

У зазначених вище матеріалах перевірки
Інспекції ДАБК в Одеській області не
наведено фактів проведення
реконструкції або добудови гаражу
НОМЕР_1 з підвалом, який розташований по
АДРЕСА_1, в м. Білгород-Дністровський
Одеської області в період з 17.12.2013 року
по 04.04.2014 року, а тому були відсутні
будівлі та споруди, які потрібно б було
позивачу вводити в експлуатацію
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Вищевказане свідчить про грубе
порушення процедури перевірки об'єкту
містобудування та складання Постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо внесення до постанови
даних, що не відповідають дійсності.

Згідно даної постанови, за скоєне
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 6 800 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014 року, ОСОБА_1 з протоколом не
ознайомлений та його не підписував. В
свою чергу, відповідачем не
представлено до суду доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 25.03.2014 року щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254,
256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, встановлено в судовому
засіданні та не спростовано
відповідачем, постанова заступника
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області ОСОБА_2 не відповідає та
суперечить положенням ст.ст. 152, 251-252, 254,
256, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів (ч.6 ст.71КАС України).

Згідно із ст.7 КУпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 24.06.88 року «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» вказано, що
встановлений законом порядок розгляду
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення є
важливою гарантією забезпечення
законності в діяльності органів,
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
захисту прав громадян та посадових
осіб, запобігання правопорушенням,
ефективним засобом виховання поваги до
закону прав і свобод, честі й гідності
інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій посадової особи та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
законними, правомірними та
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне:

- визнати дії заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_2 протиправними;

- скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення під №
187 від 04.04.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 - закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 41, 69-71, 87, 94, 122, 128,
158-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 247,
251-252, 254-256, 276-280, 287, 289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Дії заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ОСОБА_2 -
визнати протиправними.

Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_2 № 187 від 04.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 11 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 11 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень за постановою
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ОСОБА_2 від
04.04.2014 року - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко