overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1509/14-п
Провадження № 3/488/605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012684 від 14.03.2014 року, об 11 годині 30 хвилин на
Жовтневому проспекті, 342/2 в місті
Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КпАП
України, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
490/4620/14-п від23.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/4620/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/4619/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/4620/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, яка призначена до розгляду 13 травня 2014 року.

10 квітня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/461914-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, яка призначена до розгляду 13 травня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження під спільним номером № 490/4620/14-П справу
№490/4620/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та справу
№490/4619/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 488/2162/14-п
Провадження № 3/488/779/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 184 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, громадянки України, зареєтрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ №012836 від 15.04.2014 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., внаслідок чого останній опинився в Миколаївському центрі соціально - психологічної реабілітації дітей Миколаївської міської ради.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк:
ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 505/1999/14-п
Провадження 3/505/748/2014 23.05.2014 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовської
ОДПІ головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності народження, мешканку АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем, порушила порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб у жовтня, листопаді, грудні 2013 року та січні 2014 року, використання найманої праці без
Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1
Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.
Постанова може бути оскаржена напротязі 10 діб.

С у д д я _________
Справа № 505/2059/14-п
Провадження № 3/505/755/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"28" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали
ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року о 22 годині 15 хвилин по вул. Фрунзе у м. Котовську,
Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №631254 від 08 травня 2014 року, складеного за участі свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 221, 283, 284
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Справа № 509/2127/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

фізична особа-підприємець

до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 в період часу з 01.06.2013 року по 31.03.2014 рік порушила вимоги трудового законодавства України, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 20 ЗУ "Про оплату праці" відсутні документи з обліку виконання найманими працівниками роботи та отримання ними заробітної плати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
А.І. Бочаров.
справа № 208/1853/14-п
№ провадження 3/208/371/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, р/н
НОМЕР_1, на вулиці Петровського в м.
Дніпродзержинську, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв наїзд на заправочний пістолет.
Після наїзду ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Заправочне обладнання пошкоджене.

В судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, протокол огляду місця події, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобі, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення має бути накладено згідно ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш серйозного правопорушення більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Пом'якшуючою обставиною суд вважає, визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 06.04.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи
№ 208/1853/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 06.04.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.
Справа №592/5323/14-п
Провадження №3/592/1262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., за участю прокурора
Кізіменко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку РФ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1, -

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 р. о 09 год. 54 хв. на м/п «Юнаківка» під час проведення митного контролю рейсового автобусу Higer VIN № НОМЕР_2, д.н.
НОМЕР_1, при в'їзді в Україну з Росії, у гр. РФ ОСОБА_2, що слідувала у вказаному автобусі в якості пасажирки, було виявлено та вилучено медичний засіб психотропної дії «Феназепам» у кількості 25 пігулок, загальною вартістю 21,50 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон
України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнала просила справу розглянути без її участі, її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил
№0223/80502/14(а.с. 4-7), протоколом опитування в справі про порушення митних правил
(а.с. 8-9), актом огляду транспортного засобу (а.с. 13), копією митної декларації
ОСОБА_2.(а.с. 15)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об'єктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянку РФ ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 21 грн. 50 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: медичний засіб психотропної дії «Феназепам» у кількості 25 пігулок, загальною вартістю 21,50 грн., що зберігаються в
Сумській митниці, на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у РФ ОСОБА_2 кошти у сумі 24,30 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 11 від 03.05.2014 року., а решту обернути в рахунок сплати судового збору.

Стягнути з громадянки РФ ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,
(Одержувач - державний бюджет м.Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593,
Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, Рахунок - 0004, Код платежу - 22030001, Призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 183/1935/14-п
№ 3/183/854/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

07 березня 2014 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда
Такт без д/н на 173 км по автодорозі
Харків-Сімферополь, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, (з запахом алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 7-8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В письмових поясненнях відображених в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібраних працівником ДПС
ДАІ Новомосковського МВ по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району 07 березня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції Зайченко К.С. від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився (а.с. 2-3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/2374/14-п
№ 3/183/994/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої бухгалтером "Орлівщинського споживчого товариства Новомосковської
Райспоживспілки", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер "Орлівщинського споживчого товариства Новомосковської
Райспоживспілки", розташованого по вул.
Куйбишева, буд. 1, с. Орлівщина,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, неналежно виконала свої обов'язки по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати уточнюючого розрахунку по декларації
ПДВ N від 05 лютого 2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 05 лютого 2014 року заборгованість складала в сумі 5,0 грн., фактично сплачена 07 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що правопорушення виникло у зв'язку із механічною помилкою.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/2278/14-п
№ 3/183/985/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Самарівського ВУ ГГ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером Самарівського ВУ
ГГ, розташованого в смт. Губиниха,
Новомосковського района
Дніпропетровської області, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2013 року, чим порушила п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 січня 2014 року заборгованість складала в сумі 18,66 грн., фактично сплачена 20 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що згодна з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст.33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мороховець О.В.