Справа № 610/1574/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України
в Харківської області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, не працює, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 349535 від 10.04.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується
у тому, що 10 квітня 2014 р. приблизно о 15-00
год. в с. Андріївка Балаклійського
району Харківської області по вул.
Інтернаціональна керував моторолером
QINGQI б/н з явними ознаками алкогольного
сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей). Від медичного
обстеження в медичному закладі на стан
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності понятих.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом
кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засідання винним
себе у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не визнав і пояснив, що 10 квітня
2014 року приблизно о 15-00 годині він їхав
на своєму моторолері, але його
остановили інспектори ДАІ без будь
якої підстави та запропонували пройти
медичний огляд в медичному закладі.
Працівником ДАІ не було запропоновано
пройти огляд на стан сп"яніння на місці
зупинки транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Протоколом АВ2 № 349535 від 10.04.2014 року
зафіксовано факт вчинення водієм
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП за вищенаведених обставин.

Юридичне значення по даній справі
мають ті обставини: чи керував ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, заборона на що
передбачена п. 2.9."а" Правил дорожнього
руху України, а відповідальність за що
передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Обов"язковою
умовою настання адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є
керування транспортними засобами
особами, які перебувають в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення
п.2.9 "а" ПДР України: "водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебувати під впливом наркотичних
чи токсичних речовин".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1
ст.130 КУпАП: "керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного
... сп'яніння ...".

Наведене в Протоколі
формулювання обвинувачення не
відповідає складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та п.2.9 "а" ПДР України.

Само по собі керування
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння не порушує
вимог п.2.9 "а" ПДР України і не утворює
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачено у
керуванні транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, тобто у діях, які не
передбачені ч.1 ст.130 КУпАП України як
адміністративне правопорушення і які
не тягнуть за собою адміністративної
відповідальності.

Порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість осідання реакції,
встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009
року.

Встановивши ознаки перебування в
стані алкогольного сп'яніння,
передбачені п.1.3. Інструкції, працівник
ДАІ повинен провести огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою ДАІ,
огляд на стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП (п. 1.7. Інструкції).

Жодних відомостей в протоколі про
відмову ОСОБА_1 від проходження огляду
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу немає.

Цей порядок дотриманий не був,
працівники ДАІ діяли незаконно.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський правопорядок, власність,
права та свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 130 КУпАП, в межах викладеного в ньому
обвинувачення, складений відносно дій,
за які законом не передбачено
адміністративної відповідальності,
які не є протиправними.

При цьому, відповідно до принципу
диспозитивності, суд розглядає справу
лише в межах викладеного у протоколі
про адміністративне правопорушення
обвинувачення, тому не має права на
власний розсуд змінювати правові
підстави для адміністративної
відповідальності, визначені особою,
яка склала Протокол.

Згідно ст. 62
Конституції України, усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ч.1
ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в страві про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 247, 252,
280, 283, 284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

СУДДЯ