Справа № 263/9111/13-П
Провадження № 3-в/263/16/2014
22 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Кулика С.В., при
секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Маріупольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про поновлення строків
пред'явлення виконавчого документу до
Постановою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 02.10.2013 року ОСОБА_1
була визнана винною та притягнута до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення. На нею накладено
стягнення у вигляді штрафу на корить
держави в розмір 340 грн. та конфіскації
тютюнових виробів у кількості 323 пачки.
07.04.2014 року Маріупольська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області
звернулась до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
постанови від 02.10.2013 року для виконання,
оскільки зазначена постанова фактично
ними отримана для виконання у лютому 2014
Сторони в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи були
повідомлені належним чином та у
встановленому законом прядку.
Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.
Постановою суду від 02.10.2013 року
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП та притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340 грн. з конфіскацією предметів
торгівлі, а саме: тютюнових виробів у
кількості 323 пачки. Постанова набрала
законної сили 14.10.2013 року. Строк
пред'явлення постанови до виконання
З матеріалів справи вбачається, що
постанова від 02.10.2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь
держави виконана у повному обсязі, але
питання про конфіскацією тютюнових
виробів не вирішено до теперішнього
часу. Зазначена постанова двічі була
пред'явлена до виконання, 05.11.2013 року та
13.02.2014 року, однак постановами
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції було
відмовлено у відкритті провадження.
Підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження були
неточності у постанові, а не
пропущений строк для звернення до
виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані
з виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови судів у справах про
адміністративне правопорушення
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох місяців.

П.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
при зверненні до виконання виконавчого
документу строк.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що
Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області не пропущений строк
до виконання виконавчого документу.
Він був перерваний, оскільки постанови
двічі була пред'явлена до виконання,
тому суд не вбачає підстав для
задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х
В А Л И В

У задоволенні заяви Маріупольської
об'єднаною державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у донецькій області
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик.