Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/282/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 41 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участю прокурора Горбань Т.В., особи,
звільненої від адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора м. Кіровограда на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 травня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
працюючого головним лікарем КЗ
«Кіровоградська обласна психіатрична
лікарня», проживає по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і
звільнено від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП його
звільнено від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він
перебуваючи на посаді головного лікаря
КЗ «Кіровоградська обласна
психіатрична лікарня» вчинив
порушення строків виплати пенсії,
стипендії, заробітної плати,
виплативши її не в повному обсязі та
інші порушення вимог чинного
законодавства про працю, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі заступник
прокурора м. Кіровограда Салюк С.М.
просить змінити постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28
травня 2014 року, та на підставі ст. 22
КУПАП звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, у зв'язку з малозначністю,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження по справі закрити, при
цьому вказує на те, що при звільненні
ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності суд обмежився усним
зауваженням, однак не закрив
провадження по справі, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Заслухавши висновок прокурора, який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив задовольнити її, ОСОБА_3, який не
заперечував проти задоволення
апеляції, дослідивши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП
районний суд об'єктивно з'ясував
обставини даної справи і врахувавши
досліджені по справі докази, правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Призначаючи вид та розмір стягнення
ОСОБА_3, районний суд відповідно до
вимог ст. 33 КУпАП належним чином
врахував обставини справи та особу
правопорушника, а тому правильно обрав
останньому вид та розмір
адміністративного стягнення.

При цьому, районний суд з урахуванням
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
правильно дійшов висновку про
можливість звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись
усним зауваженням. Однак, приймаючи
таке рішення, суд першої інстанції не
застосував вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, якою
передбачено, що при оголошенні усного
зауваження виноситься постанова про
закриття справи, та не закрив
провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанова суду
першої інстанції від 28.05.2014 року
стосовно ОСОБА_3 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда Салюка С.М. -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 28 травня 2014 року
відносно ОСОБА_3 - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Гончар