Справа № 629/2457/14-п
Номер провадження 3/629/413/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Перечин, Закарпатської області,
громадянки України, працюючої головним
бухгалтером ДП «Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів», яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспортні дані: серія НОМЕР_3,
виданий Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області 13 січня 1998 року,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного
суду Харківської області надійшов
протокол адміністративного
правопорушення № 35 від 30 січня 2014 року
в якому вказано, що при проведені
документальної позапланової невиїзної
перевірки ДП «Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів», юридична адреса: смт.
Панютино, м. Лозова, Харківської
області, вул. Леніна, 5 з питання
дотримання податкового законодавства
заступником начальника відділу
податкового супроводження підприємств
машинобудування СДПУ з обслуговування
ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Люботою
О.М. було встановлено порушення,
допущене головним бухгалтером ОСОБА_1,
а саме: занижено суму нарахування ПДВ
на суму 2000200 гривень за березень -
травень 2013 року, чим порушено п. 102.5 ст.
102, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року. Факт порушення
встановлено актом перевірки №
22/40-00-14/01056362 від 30.01.2014 року.

ОСОБА_1 надала суду свою заяву в якій
просить при розгляді справи по суті
врахувати те, протокол про
адміністративне правопорушення від
30.01.2014 року був складений за її
відсутності, без її пояснень та без
врахування фактичних обставин. На
підставі даного протоколу на
підприємство було направлено
повідомлення-рішення № від 17.02.2014
року. З даним повідомленням-рішенням
підприємство не погодилося, оскільки
ніяких порушень податкового кодексу
України підприємством не було
порушено, в зв'язку з чим на адресу
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
ту м. Харкові Державної податкової
служби була направлена скарга, яка була
розглянута 12 травня 2014 року та згідно
відповіді, отриманої 15.05.2014 року скарга
залишилась без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення без
змін. Підприємство не погодилось з
висновком Міністерства доходів і
зборів України, в зв'язку з чим на даний
час вищевказане повідомлення - рішення
оскаржується в Харківському окружному
адміністративному суді.

Під час підготовки справи до розгляду
з'ясовано, що зазначений протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому
підлягає направленню на доопрацювання
за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу порушника, місце,
час вчинення і суть правопорушення,
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є, пояснення порушника, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Крім цього протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності від
підписання протоколу, в ньому робиться
запис про це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення та
зауваження щодо змісту протоколу. При
складанні протоколу особі
роз'яснюються її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КпАП України.

У протоколі, що надійшов до суду,
підпису ОСОБА_1 немає, не міститься
запису про відмову від підписання
протоколу. З протоколу не зрозуміло, чи
повідомлена ОСОБА_1 про складання
такого протоколу взагалі. Так, діючий
КпАП України не містить жодної норми
про те, що протокол про адміністративне
правопорушення може бути направлений
правопорушнику за місцем його
проживання чи роботи. А ст. 257 КпАП
України передбачає надіслання
протоколу лише органу (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
відмовилась від підпису та
ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення від
30.01.2014 року, що підтверджується актом
відмови від ознайомлення та підписання
протоколу від 30.01.2014 року, складеним в
СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів,
який знаходиться в м. Харкові, вул.
К.Маркса, 30 та який підписаний
працівниками відділу податкового
супроводження підприємств
машинобудування СДПУ з обслуговування
ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів.

Крім цього, надані до суду документи, а
саме копія позовної заяви свідчить про
те, що результати перевірки та
висновки, відображені в акті від 30.01.2014
року, які взяті за основу при складанні
протоколу та податкового повідомлення
- рішення, знаходяться у процедурі
судового оскарження.

Все вищевикладене унеможливлює в
цілому виконання судом вимог ст. 280 КпАП
України щодо встановлення під час
розгляду справи всіх необхідних
обставин, зокрема тих, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність особи,
а також інших обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

З огляду на викладене, дослідивши
матеріали справи, суддя вважає за
необхідне адміністративний матеріал
направити на доопрацювання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КУпАП, суддя,
-

п о с т а н о в и в :

Направити спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
міжрегіонального головного управління
Міндоходів адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова