ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А. А.

представника Південної митниці
Міндоходів
Ткаченка О. В.

захисника
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу, що
надійшла 06 травня 2014 року з Південної
митниці Міндоходів, відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1,
про порушення митних правил,
передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року з Німеччини до України
(митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці) з метою пропуску через митний
кордон України на вантажному
автомобілі державний номер АС5167АІ,
причіп державний номер НОМЕР_5, під
керуванням громадянина ОСОБА_4 (ПП
«ОСОБА_4») надійшов товар «автомобіль
PORSCHE CAYENNE TURBO». В якості підстави для
перетину кордону ОСОБА_4 було надано до
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці товаросупровідні документи, в
тому числі інвойс № 0092/10 від 03 серпня 2010
року, згідно з яким вартість товару, що
переміщується, складає 76 490,00 євро.

09 серпня 2010 року товар «автомобіль
легковий, новий, пасажирський, 2010 року
випуску, модельний рік випуску 2010,
торгівельна марка згідно з довідником -
PORSCHE, модель - CAYENNE TURBO - 1 штука, VIN № кузов
НОМЕР_4» був переміщений до митного
поста «Іллічівськ» Південної митниці з
метою подальшого митного оформлення на
адресу TOB "ДРАЙФ- АВТО" (юридична адреса:
65009, місто Одеса, вулиця Сонячна, 5).

10 серпня 2010 року з метою здійснення
митного оформлення вказаного товару у
митному режимі імпорту до митного
поста «Іллічівськ» Південної митниці
декларантом TOB "ДРАЙФ-АВТО" ОСОБА_5 була
подана митна декларація «IM40» за №
500040012/2010/007129, на яку 10 серпня 2010 року
було виписано картку відмови №
500000006/2010/401510 в прийнятті митної
декларації по причині прийняття
відділом митної вартості Південної
митниці рішення про визначення митної
вартості товару, яка відрізнялась від
заявленої у митній декларації.

В подальшому 11 серпня 2010 року заповнена
митна декларація № 500040012/2010/007171 була
подана з пакетом товаросупровідних
документів (оригінал CMR №б/н від 02
серпня 2010 року, оригінал інвойсу №0092/10
від 03 серпня 2010 року, контракт №NSD-08/2010
від 02 серпня 2010 року, укладений між TOB
"ДРАЙФ-АВТО" та компанією N.Sokolovskiy (DE)
інші документи) до митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці.

Відповідно до відомостей, заявлених у
декларації та документах, поданих до
митного органу і зазначених у графі 44
цієї декларації, через митний кордон
України перемішувався товар:
«автомобіль легковий, новий,
пасажирський, рік випуску 2010, модельний
рік випуску 2010, торгівельна марка
згідно з довідником - PORSCHE, модель - CAYENNE
TURBO - 1 штука, VIN №/кузов №: НОМЕР_4, двигун
б/н з робочим об'ємом циліндрів 4806 см3
(бензиновий), внутрішнього згоряння з
іскровим запалюванням та з
кривошипно-шатунним механізмом,
призначений для перевезення людей,
загальна кількість місць для сидіння,
включаючи місце водія - 5, тип кузова -
універсал, колісна формула 4x4, країна
виробництва Німеччина, DE Виробник
"Dr.Ing.h.c.F Porsche AG", Німеччина. Місць: 1 (без
пакування), вагою брутто - 2245 кг.

Згідно інвойсу №0092/10 від 03 серпня 2010
року вартість товарів складала 76 490,00
євро (що становить 792 584 гривні 57
копійок згідно курсу НБУ на час митного
оформлення).

На підставі наведених документів та з
урахуванням рішення про визначення
митної вартості товарів №500000006/2010/412079/1
у митній декларації № 500040012/2010/007171 було
зазначено, що продавцем вищенаведеного
товару є компанія «N.Sokolovskiy» (Himmelgeisterstr.
70, 40225 Dusseldorf, Germany); покупцем товару є TOB
"ДРАЙФ-АВТО" (65009, Одеська область, мсто
Одеса, вулиця Сонячна, будинок 5, код
ЄДРПОУ - 35732683); загальна митна вартість
товарів складає 860 040 гривень 77 копійок.

11 серпня 2010 року Південною митницею на
підставі поданих товаросупровідних
документів товар «автомобіль легковий,
новий, пасажирський, рік випуску 2010,
модельний рік випуску 2010, торгівельна
марка згідно з довідником - PORSCHE, модель
- CAYENNE TURBO - 1 штука, VIN № кузов №: НОМЕР_4»
було оформлено та випущено у вільний
обіг за митною декларацією
№500040012/2010/007171.

Разом з тим, в рамках проведення
перевірки на запит про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення товарів на митну територію
України від 27 вересня 2012 року № 20/1-11/010784
до Південної митниці Міндоходів
надійшла відповідь митних органів
Федеративної Республіки Німеччина від
15 жовтня 2013 року №1111/1-Z 4663 B-UA-314/12 із
наданням документів, що були підставою
для відправки товарів на Україну, а
саме з копіями інвойсу, експортної
митної декларації, банківської виписки
тощо.

Згідно документів, одержаних від
митних органів Німеччини, було
встановлено, що фактично товар
«автомобіль легковий, новий,
пасажирський, рік випуску 2010, модельний
рік випуску 2010, торгівельна марка
згідно з довідником - PORSCHE, модель - CAYENNE
TURBO - 1 штука, VIN № кузов №: НОМЕР_4» було
продано та відправлено безпосередньо
компанією - продавцем «N.Sokolovskiy»
(Himmelgeisterstr. 70, 40225 Dusseldorf, Germany) українській
компанії TOB "ДРАЙФ-АВТО" (65009, Одеська
область, місто Одеса, вулиця Сонячна,
будинок 5) згідно інвойсу №0092/10 від 26
липня 2010 року. За вказаним інвойсом та
експортною митною декларацією
MRN10DE04E9 комерційна вартість
товарів на умовах поставки EXW-DE Dusseldorf
складає 112 000,00 Євро (що становить 1 160 536
гривень 95 копійок, згідно курсу НБУ на
час митного оформлення).

Тобто, при ввезенні товару «автомобіль
легковий, новий, пасажирський, рік
випуску 2010, модельний рік випуску 2010,
торгівельна марка згідно з довідником -
PORSCHE, модель - CAYENNE TURBO - 1 штука, VIN №/кузов
№: НОМЕР_4» до органу доходів та зборів
надавались в якості підстави для
переміщення документи, які містять
неправдиві дані відносно вартості
товару.

Відповідно до Рапорту митних органів
Німеччини від 20 серпня 2013 року №МВ
47/2013-F22 встановлено, що компанія N.Sokolovskiy
продала товар «автомобіль легковий,
НОВИИ, пасажирський, рік випуску 2010,
модельний рік випуску 2010, торгівельна
марка згідно з довідником - PORSCHE, модель
- CAYENNE TURBO - 1 штука, VIN №/кузов №: НОМЕР_4»
згідно інвойсу №0092/10 від 26 липня 2010
року, виписки Deutsche Bank та експортною
митною декларацією MRN10DE04E9 на суму
112 000,00 Євро.

Відповідно до пояснення від 11 грудня 2013
року колишнього директора TOB
«ДРАИФ-АВТО» гр. ОСОБА_6 встановлено, що
переміщенням автомобілю «PORSCHE CAYENNE TURBO»
з Німеччини до України здійснювало ПП
«ОСОБА_4».

В своєму поясненні від 02 грудня 2013 року
декларант TOB "ДРАЙФ-АВТО" ОСОБА_5
повідомив, що до Південної митниці ним
надавались документи, зокрема інвойс
№0092/10 від 03 серпня 2010 року, з
відповідними штампами підтверджуючими
проходження митний кордон в зоні
діяльності Ягодинської митниці, які
він отримав від водія вантажного
автомобілю НОМЕР_3/НОМЕР_5.

При цьому, в своєму поясненні від 02
квітня 2014 року ОСОБА_4 підтвердив факт
переміщення з Німеччини до України
автомобілю «PORSCHE CAYENNE TURBO», а так само
надання як підставу для переміщення
документів до митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці та в подальшому
передачу документів представнику TOB
«ДРАЙФ-АВТО» з метою здійснення
митного оформлення в режимі «імпорт» в
зоні діяльності Південної митниці.

Також, згідно листа Ягодинської
митниці Міндоходів від 20 березня 2014
року № 54- 21/2155 підтверджено, що
відповідно до наявних баз даних,
переміщення через митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці 06 серпня 2010 року
товару «автомобіль PORSCHE CAYENNE TURBO» на
вантажному автомобілі НОМЕР_3/НОМЕР_5
здійснював саме ОСОБА_4

Тобто, замість правдивих відомостей,
зазначених у інвойсі №0092/10 від 26 липня
2010 року (виданого німецькою
компанією-відправником N.Sokolovskiy,
вартість товарів - 112 000,00 Євро, що
становить 1 160 536 гривень 95 копійок).

ОСОБА_4 як підставу для переміщення
через митний кордон митному органу
надавались документи, що містять
неправдиві відомості, а саме інвойс
№0092/10 від 03 серпня 2010 року, виданий від
імені компанії N.Sokolovskiy (вартість
товарів складала 76 490,00 євро (що
становить 792 584 гривні 57 копійок, згідно
курсу НБУ на час митного оформлення).

Таким чином, ОСОБА_4, який станом на
момент перетину митного кордону
працював приватним підприємцем
«ОСОБА_4», було вчинено переміщення
товару через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання органу доходів та
зборів, як підстави для переміщення
товару, документи, які містять
неправдиві дані відносно вартості
товару, чим скоєно порушення митних
правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

На підставі вищевказаних обставин,
відносно ОСОБА_4 було складено протокол
про порушення митних правил № 0203/50000/14
за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

До суду у призначений час з'явився
захисник ОСОБА_3 який вважав, що
провадження по справі має бути закрито
у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_4
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України. ОСОБА_4 не знав та не міг
знати, що у товаросупровідних
документах містяться неправдиві дані
щодо вартості товару, усі
товаросупровідні документи були
отриманні від фірми відправника, та у
подальшому передані для митного
оформлення.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_4 повністю
матеріалами справи, та останнього
необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності
згідно до діючого законодавства.

Вислухавши думку прокурора
прокуратури міста Одеси, представника
Південної митниці Міндоходів,
захисника ОСОБА_4, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для такого рішення, та залишає
справу без розгляду її по суті у зв'язку
із закінченням на час відкриття
провадження у справі строків,
передбачених ст. 328 Митного Кодексу
України (в редакції 2002 року), та ст. 38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що оформлення
митної декларації відбулось під час
дії МК України від 11 липня 2002 року,
згідно зі ст. 328 МК України (2002 року)
адміністративні стягнення у вигляді
попередження, штрафу можуть бути
накладені не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні-два місяці
з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Митного кодексу
України (в редакції 2002 року) при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України. Таким чином, строки
притягнення до відповідальності за
порушення митних правил, щодо
оформлення митних декларацій
встановлюються саме Митним кодексом
України в редакції 2002 року.

Відповідно до приписів ст. 86 МК України
(в редакції 2002 року), митна декларація
приймається та реєструється митним
органом у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України або
уповноваженим ним органом. Подання
митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.
Дата і час прийняття митної декларації
фіксуються посадовою особою митного
органу, що її прийняла, проставленням
відміток на бланку митної декларації
та відповідним записом у документах
митного органу. З моменту прийняття
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення.

З огляду на це, передбачене ч.1 ст.483 МК
України порушення митних правил, яке
полягає у поданні органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів підроблених, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товарів, кількості,
країни походження, відправника,
вартості, характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме під
час митного оформлення товару, коли
таке правопорушення повинно бути
виявлене контролюючим органом, який
згідно з метою митного оформлення
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформляє результати такого контролю.

Таким чином, суд вважає, що зазначене
вище порушення митних правил не
можливо вважати триваючим, так як воно
припиняється із поданням митному
органу відповідних документів, як
підстави для переміщення товарів, а
відтак адміністративне стягнення може
бути накладене не пізніше, ніж через
два місяці з дня вчинення такого
правопорушення.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» від 24 червня1988 року №6
трактування триваючого правопорушення
полягає в тому, що такі правопорушення
пов'язані з тривалим, безперервним
невиконанням обов'язків, передбачених
правовою нормою, тобто,
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває й надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності) на момент їх
виявлення уповноваженою особою. При
цьому мається на увазі порушення, яке
триває на момент його виявлення, а не
порушення яке тривало протягом певного
періоду в минулому часі.

Вимогами ст. 78 МК України (в редакції 2002
року), визначено, що митне оформлення
вважається завершеним після виконання
всіх митних процедур, визначених цим
Кодексом відповідно до заявленого
митного режиму. Таким чином, у випадку
виконання особою дій, визначених
законодавством України, та надання
митним органом дозволу на користування
та/або розпорядження товарами, щодо
яких здійснюється митне оформлення,
митне оформлення вважається
закінченим.

Отже, із закінченням митного
оформлення дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, є завершеними, а не
тривають протягом невизначеного
періоду часу до їх виявлення, тому саме
з 11 серпня 2010 року слід обраховувати
строк, передбачений законодавством,
для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, посадова особа Південної
митниці Міндоходів, не мав жодних
законних підстав складати протоколи
про порушення ОСОБА_4 митних правил, а
склавши їх - був зобов'язаний припинити
провадження у справі.

Крім того, суд відмічає, що митне
оформлення товару здійснювалось у час
дії митного кодексу в редакції 2002 року,
а відтак порушення митних правил за
вказаною справою, митним органом
повинно було кваліфікуватись саме за
митним кодексом у редакції 2002 року.

З огляду на вищевикладлене,
провадження у справі про митне
правопорушення, Згідно ч.1 п.7 ст. 247 КпАП
України, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладлене,
провадження у справі про митне
правопорушення, порушене відносно
ОСОБА_4 підлягає закриттю, у зв'язку із
закінченням строків притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.1 п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП
України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 Митного
кодексу України - закрити у зв'язку із
закінченням строків притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко