overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2634/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року о 12-10 годині, громадянин
ОСОБА_1, знаходився за адресою: АДРЕСА_2, порушив термін перереєстрації газової зброї, власником якої він є та дозвіл на яку за №1568 закінчився 10.08.2013 року.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і поясненнями самого правопорушника та рапортом.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.195-2 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2955/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року о 18-30 годину, в м. Горлівка по вул. Слов'янська в м. Горлівка
ОСОБА_1 керував мопедом GEANHI 350, з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року о 08-45 годині, в на 770 км. +300м а/д Харків Должанський водій керуючи автомобілем МАЗ НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO FН НОМЕР_3 та напівпричепом SHMITZ НОМЕР_2, який знаходився праворуч на узбіччі, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа розглянута у відсутність правопорушника.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм КП
«Вода-Донбаса», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року о 18-55 годину, громадянин ОСОБА_1 рухаючись по пр..
Леніна м. Горлівки, керуючи автомобілем
ГАЗ-66 н/з НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції скоїв зіткнення з авто Skoda н/з
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,який рухався попереду у попутному напряму, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.124 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі головуючого судді
Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року о 12-10 годину, в м.
Горлівка по вул.. М.Пожарського,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 Н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,запах алкоголю із рота. Від огляду за допомогою алкотестера
«Драгер» та медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Вищезазначені обставини адміністративного матеріалу, встановлені при розгляді справи, та підтверджуються як і матеріалами адміністративної справи, так і письмовими поясненнями свідків.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП України обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

На підставі викладеного, ст.130 ч.1 КУАП
України, з урахування обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУАП України та притягнути до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 289/736/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 на а/д Пісківка-Іванків з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №299963 від 07.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких видно, що 07.04.2014 року водій
ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 347/847/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ
Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, -

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130
КУпАП, для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 413715, складеного 19.03.2014 р. у м. Косів по вул. Незалежності, старшим державтоінспектором ВДАІ Косівського
РВ УМВС Малісевич Романом Дмитровичем, вбачається, що 19.03.2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Косів по вул. Незалежності, ОСОБА_1
Керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а сааме різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова, нестійка хода. Медичне обстеження на факт вживання алкоголю проводилося в Косівській ЦРЛ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

У встановленому порядку, особі яка притягається до адміністративної відповідальнотсі, було надіслано повідомлення про виклик в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак поштовий конверт повернувся з відміткою, що за зазначеною адресою дана особа не проживає.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 413715, не зазначено частину статті 130 КУпАП, за яку передбачена відповідальність та наявні, незасвідчені посадовою особою, виправлення у написанні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає два правових статуси правопорушника, у протоколі про адміністративне правопорушення слід вказати статус ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення як водія або іншої особи.

У разі наявності позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на певний строк, суду слід надати відомості про таке стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до Відділення ДАІ
Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП, повернути до Відділення ДАІ
Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/221/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Луганського району Житомирської області , громадянина України , освіта середня , не одруженого , не працюючого , не інваліда , не депутата , мешканця
АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , по ч. 1 ст. 44 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року дільничим інспектором Олевського РВ УМВС
України в Житомирській області
Ніколайчук В.М. було складено адміністративний протокол Серії ЖИ
№ 007413 про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 44 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 12.03.2014 року , близько 14.00 години , в
АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 зберігав 0,41 грами наркотичного засобу - канабісу , що підтверджено висновком експерта № 221 від 25.03.2014 року , який зберігав без мети збуту , для особистого вживання ( розкурювання ) .

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав і пояснив , що за місцем свого проживання зберігав у висушеному стані коноплю , яку знайшов на смітнику , без мети збуту , і яку використовував для власних потреб шляхом паління .

Як убачається в матеріалах справи у ОСОБА_1 дійсно було виявлено та вилучено 0,42 грами канабісу та пляшку з нашаруванням екстракту канабісу менше ніж 0,0001 грами .

Разом з тим суддя не може взяти до уваги висновок експерта № 221 від 25.03.2014 року та висновок експерта № 222 від 25.03.2014 року , оскільки в зазначених висновках містяться відомості про те , що експертиза наркотично вмістимої речовини проводилася на об'єктах вилучених у невстановленої особи , а не у ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Суддя , дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення правопорушника , приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 44
КУпАП .

На підставі наведеного та викладеного , керуючись вимогами : п.1 ч.1 ст. 247 , ст. 283 , 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження в справі , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 349/568/14-п
Провадження № 3/349/232/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, пенсіонерку,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 02 квітня 2014 року близько 12 год. 20 хв. в супермаркеті «Барвінок» що м. Рогатині по вул. Угрина Безгрішного,4, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зокрема вчинила крадіжку товарів на суму 54,82 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00007920 від 04.04.2014 р., відношенням заступника завідувача магазину
«Барвінок-52» ОСОБА_2 від 02.04.2014 р., накладною від 02.04.2014 р., розпискою заступника завідувача магазину
«Барвінок-52» ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.04.2014 р., висновком за відношенням заступника завідувача магазину «Барвінок-52»
ОСОБА_2 затвердженим начальником
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківської області 09.04.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя :
О.О.Лошак