П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 рокуСправа №607/4899/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, сержанта міліції
ОВК СМ, уродженця с. Гадинківці
Гусятинського району Тернопільської
області, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. інспектором ДПС Осадца В. І.
було складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, в
якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1
26.03.2014 року близько 19 год. 30 хв. в м.
Тернополі по вул. Л. Українки, порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року, а саме: керуючи автомобілем
марки «БМВ 520», державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, хитка хода, тремтіння
рук) відмовився на вимогу працівника
міліції продути на місці зупинки
прилад «Драгер» в присутності двох
свідків та пройти в установленому
порядку огляд на виявлення стану
алкогольного сп'яніння в закладі
охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду
пояснив, що 26.03.2014 року близько 19 год. по
вул. Л. Українки в м. Тернополі його
зупинили працівники ВДАІ. Інспектор
ВДАІ запропонував ОСОБА_1 проїхати в
заклад охорони здоров'я, для того, щоб
пройти огляд на виявлення стану
алкогольного сп'яніння, на що останній
повідомив, що погоджується пройти
огляд на місці зупинки транспортного
засобу, також в салоні автомобіля
знаходилися пасажири, які могли бути
свідками. ОСОБА_1 мотивував своє
прохання пройти огляд на місці зупинки
автомобіля тим, що йому зателефонувала
його вагітна дружина та повідомила про
погане самопочуття. Проте, працівник
ВДАІ розцінив таку відповідь, як
відмову від проходження медичного
огляду. Пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
написав зі слів інспектора ВДАІ,
оскільки поспішав додому. Пояснення
пасажирів, які знаходилися в салоні
автомобіля «БМВ» не були відібрані, не
зважаючи на те, що інших свідків цієї
події не було.

Інспектор ДПС Осадца В. І. в судовому
засіданні пояснив, що під час несення
ним служби неподалік центрального
стадіону в м. Тернополі, громадяни
повідомили йому про порушення водієм
«БМВ 520», державний номерний знак
НОМЕР_2, який виїжджав від центрального
стадіону Правил дорожнього руху
України. Наздогнавши автомобіль «БМВ
520» по вул. Л. Українки в м. Тернополі,
водію даного транспортного засобу було
запропоновано пройти медичний огляд на
виявлення стану алкогольного
сп'яніння. В транспортному засобі «БМВ
520» знаходилися пасажири. Громадянин
ОСОБА_1 категорично відмовився
проходити медичний огляд на виявлення
стану алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення неодноразово
викликалися в судове засідання, проте
не з'явилися з невідомої суду на те
причини, не надіславши на адресу суду
жодних пояснень та клопотань.

Порядок проведення огляду на стан
сп'яніння визначається Кодексом
України про адміністративні
правопорушення та Інструкцією «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09 вересня 2009 року № 400/666.

Зокрема, відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 5
ст. 266 КУпАП огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан алкогольного
чи іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують його увагу та
швидкість реакції, працівником міліції
з використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

За змістом п. п. 2.6, 1.7 Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
спільним наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. При цьому,
проведення огляду водія на стан
сп'яніння в закладі охорони здоров'я
допускається лише у випадку відмови
водія пройти медичний огляд у
встановленому порядку на місці
зупинки, або його незгоди з
результатами проведеного огляду.

В матеріалах справи відсутні та в
судовому засіданні не здобуті належні
та допустимі докази того, що на місці
зупинки, 26 березня 2014 року о 19 год. 30 хв.
по вул. Л. Українки у м. Тернополі, водію
ОСОБА_1, працівники ВДАІ запропонували
проходження огляду на виявлення стану
сп'яніння з допомогою спеціальних
технічних приладів, забезпечивши при
цьому, присутність двох свідків, як
того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП та
вищевказана «Інструкція», а тому, факт
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху України слід визнати
необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна
відповідальність передбачена за
відмову на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку огляд
на виявлення стану алкогольного
сп'яніння.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вивчивши
матеріали справи та проаналізувавши
зібрані докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, є недоведеною, у зв'язку із чим
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в даній адміністративній
справі закрити у зв'язку із відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич