overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/1551/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.121 ч.7, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.10-13) в судове засідання не з'явився, таким чином ухилився від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 10-00 години 07 травня 2014 року.

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Виконання приводу покласти на
Іллічівський МВ ГУМВС України в
Одеській області, направити йому копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/475/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суддя Смаглій М.
В. , розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС Укрїни в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2013 року о 03.10 по вул. Героїв
Дніпра 2, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а саме : керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№916203 від 30.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч.1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави на рахунок розрахунковий рахунок 0001; Одержувач ГУК в
Од.обл./Одеська обл./ 21081300; Код ЄДРПОУ одержувача 37607526; Банк одержувача
ГУДКСУ в Одеській області, м.Одеса; МФО банку 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в зромірі 36,54 гривень на користь держави на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Смаглій
Справа № 577/2080/14-п
Провадження № 3/577/531/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"29" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 30.05.2001р. Конотопським МРВ УМВС в
Сумській обл., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

13.09.2013р. постановою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з будинку з 20год до 04 год ранку, тощо.

08.11.2013р. постановою Конотопського міськорайонного суду обгрунтовано і в установленному законом порядку ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, за те, що 25.10.2013р. о 21 год 10 хв був відсутній за місцем мешкання та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Однак, незважаючи на це 27.04.2014р., тобто повтороно на протязі року, о 23 год 10 хв
ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

Правопорушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені права, вину визнав, розкаюється і пояснив, що про встановлений адміністративний нагляд і обмеження знає, але знаходився у знайомих.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище та керуючись ст. 41-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та оштрафувати на 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Дата документу 29.04.2014
Справа № 501/1669/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 130 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.7) у судове засідання не з'явився, таким чином ухилився від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 10-00 години 07 травня 2014 року.

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Виконання приводу покласти на
Іллічівський МВ ГУМВС України в
Одеській області, направити йому копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/577/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2014 року о 23.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адмін. наглядом згідно ухвали Томаківського районного суду від 21.10.2013 р., був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього обмеження за вказаною ухвалою суду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104544 від 06.04.2014 р., який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням порушника; рапортом працівника міліції.

Крім того, з протоколу та довідки
Томаківського РВ вбачається, що порушник на протязі року вчинив повторне правопорушення за ст. 187 КУпАП
(протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104549 від 19.03.2014 р., на підставі якого винесено постанову суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187 ч.2 , 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у
Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя :
Л.А.Кондус
Справа № 178/515/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка згідно складеного протоколу 26.11.2013 р. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 09.04.2014 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
№ 606/540/14-п
П о с т а н ов а

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв. в смт.
Дружба Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом, марки
ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9.
"а" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в Теребовлянській
ЦКРЛ. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 146536 від 26.02.2014 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області.

Суддя
Справа № 178/519/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 29.10.2013 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 09.04.2014 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/1803/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.8) у судове засідання не з'явився, таким чином ухилився від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 10-00 години 07 травня 2014 року.

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Виконання приводу покласти на
Іллічівський МВ ГУМВС України в
Одеській області, направити йому копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№255/5187/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що він 14.04.2014 року приблизно о 21 годині, знаходячись у дворі будинку №106 по вул. 50-річчя СРСР у
Ворошиловському районі м. Донецька, справив малу природну потребу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за дрібне хуліганство, настає у випадку вчинення суб'єктом правопорушення дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв зазначені дії о 21 годині 14.04.2014 року, тобто у темний час доби, місцем скоєння є двір житлового будинку. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідків вчинених ОСОБА_1 дій, крім співробітників міліції, які несли службу з охорони громадського порядку, немає.

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел та прагнення до порушення громадського порядку та настання негативних наслідків. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 606/505/14-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, начальника відділу освіти
Теребовлянської РДА, м. Теребовля -

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи начальником відділу освіти Теребовлянської РДА, допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: підписав договори від 20.11.2012 року
№14/м-006, 26.11.2012 року № 14/м-006 на закупівлю газу природного, згідно яких здійснено закупівлю газу природного протягом листопада 2012 року, чим порушив ч. 1 ст. 2 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI (зі змінами). Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП. Дане правопорушення було виявлено 10 лютого 2014 року.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, щиросердечно розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Крім повного визнання, його вина доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 19-0127/2014 від 17 лютого 2014 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що не має змоги оплатити штраф, вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ч. 1 ст. 164 - 14, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 178/523/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 10.10.2013 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 09.04.2014 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк