Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Сачук В.І., з участю прокурора
Дейнеки Н.В., захисника- адвоката
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Острозького
районного суду Рівненської області від
23 квітня 2014 року,-

встановив:

Постановою Острозького районного суду
від 23 квітня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 172-4 КУпАП з накладенням
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
гривень з конфіскацією в дохід держави
отриманого доходу в розмірі 7283 грн. 99
коп.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, який
відповідно до пп. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопрушення, обіймаючи посаду
інженера охорони та захисту лісу ДП
«Острозьке лісове господарство»,
порушив встановлене Законом обмеження
щодо сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, зокрема заборону
займатися іншою оплачуваною
діяльністю, передбачену п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та протягом
червня-листопада 2013 року, згідно з
умовами договору між ним та ТОВ
«Євролайф Україна ЛТД» виконував
роботи по сприянню в укладанні та
супроводженні договорів страхування,
про що 12.07.2013р., 02.08.2013р., 10.09.2013р., 11.10.2013р.,
01.11.2013р., 06.12.2013р. було підписано
відповідні акти виконаних робіт, на
підставі яких ОСОБА_2 в подальшому
перераховано комісійну винагороду на
загальну суму 7283,99 грн.

У поданій на постанову суду
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову і закрити
провадження по справі за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення. Посилається на те, що
вказана постанова є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки він не є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопрушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника- адвоката ОСОБА_1, які
підтримали апеляційну скаргу, просять
скасувати постанову і закрити
провадження по справі, міркування
прокурора про залишення постанови суду
без зміни, а апеляційної скарги без
задоволення, перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення № 11 від 13.03.2014р. ОСОБА_2,
який відповідно до пп. «ж» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопрушення, обіймаючи посаду
інженера охорони та захисту лісу ДП
«Острозьке лісове господарство»,
порушив встановлене Законом обмеження
щодо сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, зокрема заборону
займатися іншою оплачуваною
діяльністю, передбачену п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та протягом
червня-листопада 2013 року, згідно з
умовами договору між ним та ТОВ
«Євролайф Україна ЛТД» виконував
роботи по сприянню в укладанні та
супроводженні договорів страхування,
про що 12.07.2013р., 02.08.2013р., 10.09.2013р., 11.10.2013р.,
01.11.2013р., 06.12.2013р. було підписано
відповідні акти виконаних робіт, на
підставі яких ОСОБА_2 в подальшому
перераховано комісійну винагороду на
загальну суму 7283,99 грн (а.с.1-3).

Відповідно до п.«ж» ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові та службові
особи інших державних органів, органів
влади Автономної Республіки Крим.

Як вбачається з листа ДП «Острозьке
лісове господарство», ОСОБА_2 працює на
посаді інженера охорони та захисту
лісу ДП «Острозьке лісове
господарство» (а. с. 47).

Ст.89 Лісового кодексу України
передбачено, що охорону і захист лісів
на території України здійснює державна
лісова охорона, яка діє у складі
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
лісового господарства, органу
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань лісового
господарства та підприємств, установ і
організацій, що належать до сфери їх
управління. Державна лісова охорона
має статус правоохоронного органу.

Положенням про державну лісову
охорону, що затверджене постановою
Кабінету Міністрів України № 976 від
16.09.2009 року, передбачено, що посада
інженера охорони і захисту лісу на
підприємстві належить до сфери
управління Держлісагентства,
відноситься до Державної лісової
охорони.

Згідно договору про співробітництво
№891-300 від 16.04.2013 року між ТзОВ "Євролайф
Україна ЛТД" ("Євролайф") та ОСОБА_2,
відповідно до якого останній
зобов'язався за завданням ТОВ
«Євролайф Україна ЛТД» надавати
послуги, передбачені вказаним
договором, у рамках діяльності ТОВ
«Євролайф Україна ЛТД» як страхового
посередника на страховому ринку
України від імені і за дорученням
страховиків, за що мав отримувати від
ТОВ «Євролайф Україна ЛТД» винагороду
(комісійні) в порядку і на умовах,
визначених договором. Зокрема ОСОБА_2
відповідно до умов вищевказаного
договору, взяв на себе обов'язки по
пошуку страхувальників, інформуванню
їх про умови страхування, наданню
страхувальникам необхідних роз'яснень
і допомоги у виборі оптимальних схем
страхування, тощо (а.с. 9-12).

Із актів виконаних робіт від 12.07.2013р.,
02.08.2013р., 10.09.2013р., 11.10.2013р., 01.11.2013р.,
06.12.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 виконав
роботи згідно договору №891-300 від 16.04.2013
року, внаслідок чого отримав комісійну
винагороду на загальну суму 7283,99 грн.

В зв'язку з вищевказаним суд вважає, що
вина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП доведена
зібраними та перевіреними в судовому
засіданні доказами: протоколом про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення № 11 від
13.03.2014р, наказом (розпорядженням) про
переведення на іншу роботу № 85-к від
01.09.11р., договором про співробітництво,
актами виконаних робіт.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
про те, що він не являється суб'єктом
корупційного правопорушення не
заслуговує на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст.247,
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Острозького районного суду
Рівненської області від 23 квітня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а
його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Сачук