Номер провадження: 33/785/230/14
Головуючий у першій інстанції Корой
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Котелевського Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013
року,-

встановив:

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 02.12.2013 року ОСОБА_2
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та
на неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85
гривень. Та стягнуто судовий збір у
розмірі 34 гривень 41 копійку.

Відповідно до постанови судді, 08.11.2013
року у відношенні ОСОБА_2 був складений
протокол серії КР №211531, відповідно до
якого вона порушила встановлений
Законом порядок ведення податкового
обліку, згідно акту перевірки
№29/22/213/37595602/373 від 12.09.2013 року, за яке
передбачена відповідальність за ч.2
ст.1631 КУпАП, однак, будь яких офіційних
даних про притягнення її до
адміністративної відповідальності на
протязі року суду першої інстанції не
надано, тому суд кваліфікував її дії за
ч.1 ст.1631 КУпАП.

27.03.2014 року ОСОБА_2 подала до
Апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу на постанову судді, в
якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження постанови судді,
посилаючись на те, що вона не
повідомлялася про розгляд справи, яка
розглянута у її відсутність. При цьому
апелянт зазначила, що про результат
розгляду справи вона дізналася лише 03
березня 2014 року. В апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати постанову
судді районного суду та закрити
провадження у справі №521/18780/13-ц, в
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та
апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що
клопотання про поновлення строку не
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга підлягає поверненню особі, яка
її подала, з огляну на наступне.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не була присутня при розгляді
справи в районному суді.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2
КУпАП, постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подані після закінчення цього
строку, повертаються апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду про притягнення ОСОБА_2,
до адміністративної відповідальності
винесена 02.12.2013 року (а.с.13).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 та її
пояснень викладених в обґрунтування
апеляційних вимог випливає, що вона
дізналася про існування оскаржуваної
постанови 03.03.2014 року (а.с.14-15). Разом з
цим апеляційна скарга ОСОБА_2 подана
через Малиновський районний суд м.
Одеси лише 27.03.2014 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті, який є в
матеріалах справи та штамп вхідної
кореспонденції районного суду (а.с. 14,
29). Тобто, незважаючи на те, що про
існування оскаржуваної постанови
районного суду апелянт дізналася після
її винесення, а саме 03.03.20014 року, але і в
даному випадку скарга апелянтом, була
подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження. В той же час,
будь-яких інших поважних причин, з яких
ОСОБА_2 було пропущено строк на
оскарження, в апеляційній скарзі
апелянтом не зазначено.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст.
294 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
поважних причин, з яких ОСОБА_2 було
пропущено строк на апеляційне
оскарження, апеляційний суд приходить
до висновку, що на даний час немає
законних підстав для поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
судді районного суду, що унеможливлює
її перегляд щодо обґрунтованості та
законності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02.12.2013 року, якою її було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 1631 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 гривень, та стягнуто
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41
коп.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський