Справа № 361/3578/14-п
Провадження № 3/361/927/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Шевчук М.П.
розглянувши матеріали, що надійшли від
заступника головного державного
інспектора Броварського РВ ГУ
Держтехногенбезпеки України у
Київській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Булахи Козелецького району
Полтавської області, українки,
громадянки України, не одруженої,
працюючої на посаді директора ПП «Анрі
Маркет», жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягавшоїся,-

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 188 - 16 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року, під час перевірки
заступником головного державного
інспектора Броварського РВ ГУ
Держтехногенбезпеки у Київській
області майором служби цивільного
захисту Половком В.В., ПП «Анрі Маркет»,
розташованого за адресою м. Бровари,
вул. Кутузова, 129-а Кївської області,
було встановлено, що 30 квітня 2014 року,
біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи
директором даного підприємства, не
виконала законні вимоги припису
посадових осіб № 250 від 30 квітня 2013
року, а саме:

- наказом не призначила відповідальну
особу за стан безпеки на об'єкті
(порушила п. 1.3 «Правила техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях» затверджені наказом МНС
від 15.08.2007 р. № 557);

- не розробила та не погодила у
встановленому порядку розділ
«Інженерно-технічні заходи цивільного
захисту» (порушила ДСТУ Б А. 2.2-7:2010, п. 1.9
ДБН В.1.2-4-2006);

- не впровадила вимоги розділу
«Інженерно-технічні заходи цивільного
захисту ІТЗ ЦЗ (ЦО) (порушила ДСТУ Б
А.2.2-7:2010, п.1.9 ДБН В.1.2-4-2006);

- не облаштувала на об'єкті у видному
місці відповідні інструкції щодо
виконання вимог техногенної безпеки та
порядку дій персоналу в разі
виникнення аварійної ситуації (аварії)
(порушила п. 4.5.5 «Правила техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, організаціях, установах
та на небезпечних територіях»
затверджені наказом МНС від 15.08.2007 р. №
557);

- не розробила план захисту працюючого
персоналу, план евакуації на випадок
виникнення надзвичайної ситуації
техногенного та природного характеру
(порушила Закон України «Про Цивільну
оборону України» від 03.02.1993 р. № 2974-ХІІ
ст. 8);

- не завела журналу реєстрації
вступного інструктажу з питань
техногенної безпеки (порушила п.4.5.1
«Правил техногенної безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах,
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» затверджені
наказом МНС від 15.08.2007 р. № 557);

- відповідальна особа з питань
цивільного захисту та техногенної
безпеки та керівний склад суб»єкта
господарювання не пройшли навчання на
курсах цивільного захисту щодо дій в
умовах загрози та виникнення
надзвичайних ситуацій на підприємстві
(порушила п.1 ПКУ від 26.07.2001 р. № 874 «Про
удосконалення системи підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації керівних кадрів і
фахівців у сфері цивільного захисту»).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-16 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилась,
причин неявки не повідомила, хоча про
день та час слухання справи
повідомлена належним чином по телефону
за номером НОМЕР_2. За наведених
обставин справа розглядається у
відсутності особи яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
КИТгБ № 26302 від 08 травня 2014 року, копією
припису про усунення порушень, вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 250 від 30 квітня 2013 року.

Призначаючи стягнення, враховуються
обставини скоєного правопорушення,
дані про особу ОСОБА_1, яка вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, а також обставини, що
обтяжують і пом'якшують її
відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та
відповідно до ст. 188-16 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
піддати її адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 200
(двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з дня винесення шляхом
подачі апеляції через Броварський
міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної
сили_______________

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з наступного дня
після набрання законної сили.