overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2209/14-п
Провадження № 3/210/547/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєнне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, головного бухгалтера ТОВ "ТК АМКР", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи на посаді головного бухгалтера ТОВ "ТК АМКР", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Рокосовського 2 несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету по строку 02 березня 2014 року у сумі 457 грн., чим порушила ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 205/2468/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши подання Кіровського МВ КВІ
Ленінського району УДПтСУ в
Дніпропетровській області про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Вказана постанова була надіслана для виконання відповідному органу
Державної пенітенціарної служби
України у встановленому законом порядку.

Проте, згідно подання, Кіровський МВ
КВІ Ленінського району м.
Дніпропетровська порушує перед судом питання про заміну ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в зв'язку з неможливістю належного виконання вказаної постанови з огляду на наступне.

ОСОБА_1 був 11.03.2014 року належним чином, в письмовій формі повідомлений про необхідність відпрацювання громадських робіт, а також ознайомлений з наслідками невідпрацювання адміністративного стягнення, при цьому йому роз'яснено порядок заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В цей же день, тобто 11.03.2014 року, порушник отримав направлення до КП
«МТО» для відпрацювання громадських робіт з 12.03.2014 року. Однак проведеною 12.03.2014 року інспектором КВІ перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем відбування адміністративного стягнення, це ж підтвердив своїм повідомленням від 12.03.2014 року і спеціаліст КП «МТО» Муштей
Д.І.

13.03.2014 року ОСОБА_1 у відповідь на телефонний дзвінок інспектора з'явився до КВІ, де був повторно зобов'язаний і направлений до КП «МТО» для складання графіку і відбування адміністративного стягнення, починаючи з 14.03.2014 року. Проте порушник так і не з'явився до вказаного комунального підприємства.

Станом на 14.03.2014 року ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення не має.

Викладені обставини у повному обсязі підтверджують факт злісного ухилення
ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, у зв'язку з чим призначене стягнення у вигляді громадських робіт має бути замінено на адміністративний арешт із розрахунку один день адміністративного арешту за п'ять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 3214 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт замінити на покарання у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

06.05.2014 року Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області у складі

головуючого: судді Шиповича В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Калінінського РВ ГМУ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає
АДРЕСА_1 за ст 187 ч2 КУ про АП-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22.02.2013 року
ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 8 місяців.

В порушення вищевказаної ухвали суду громадянин ОСОБА_1 04.04.2014 року не з'явився на реєстраційну відмітку до
Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області, чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення постановою Калінінського районного суду м Горлівки від 10.07.2013 року за ст 187ч1
КУ про АП, порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст 187ч2 КУ про АП.

В судове засідання 06.05.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Оскільки при розгляді справ означеної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУ про АП суд- ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити в судове засідання в Калінінський районний суд м Горлівки: м Горлівка 84609 вулиця
Горлівської Дівізії 79, кабінет № 27 приводом 20 травня 2014 року в 9г.00 хв.

Виконання привода доручити
Калінінському РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

У разі неможливості виконання приводу, робітникам міліції надати суду відповідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.В.
Шипович
Дата документу 29.04.2014
Справа
№ 320/1480/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, 21.02.2014 р. постановою Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.
Однак в ході виконання постанови була виявлена описка в постанові суду від 21.02.2014 р. в адресі проживання правопорушника: АДРЕСА_1, був вказаний
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи № 320/1480/14-п відносно ОСОБА_1, вважає, що слід внести виправлення в постанову суду від 21.02.2014 р. в частині описки в адресі проживання
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Керуючись ст. 304 КУпАП,
Внести виправлення в постанову
Мелітопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП від 21.02.2014 р. вказавши адресу мешкання правопорушника: АДРЕСА_1, замість -
В іншій частині постанову залишити без
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 323/1478/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В. Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.195-4 КУпАП, -

встановила:

06 травня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 05 травня 2014 року при перевірці громадянина ОСОБА_1 встановлено, що строк дії дозволу на зберігання та носіння травматичної зброї №2766 закінчився 19 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №003338, рапортом інспектора дозвільної системи
Оріхівського РВ ГУМВС Трюхан І.Г., протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 05.05.2014 року.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.195-4
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 187 , ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307, ст. 308 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 68,00 грн. з конфіскацією травматичної зброї №2766.

У разі несплати ОСОБА_1 вказаної суми штрафу в п'ятнадцятиденний строк з моменту оголошення або вручення йому постанови стягнути:

- подвійний розмір штрафу в сумі 136,00 грн.;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. одержувач: державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974, банк
ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.
Плечищева

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили 19 травня 2014 року.
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/4725/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу
ДАІ м. Горлівки УДАІ МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Ростовської області, громадянку
України, заступник директора ДЖКГ
АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 14-35 годині ОСОБА_2 будучи посадовою особою - заступник директора
ДЖКГ м. Горлівки, порушила правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг і вулиць, а саме не прийняла заходи по відновленню безперешкодних умов руху транспорту, чим порушила ст. ст. 6, 9
ЗУ «Про дорожній рух», що спричинило дорожньо - транспортну пригоду за участю автомобіля Кіа, державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140
КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся, причини неявки невідомі.

Письмових заперечень та клопотань про відкладання розгляду справи на адресу суду не надійшло, тому справа розглянута у відсутності правопорушника.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 916231 від 02.04.2014 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, заявою.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 4 ст. 140 КпАП України, - штраф в сумі 850 гривень.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 140 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 140 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Справа № 386/498/14-п
Провадження № 3/386/225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, утриманців та пільг не має, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16.04.2014 року о 19.00 год. на виїзді з с.Маринопіль Голованівського району
Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ -2107 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в
Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.5.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/4707/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від начальника
Відділення ДАІ

м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Горлівка
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

05.04.2014 року о 01-20 годині гр-н
ОСОБА_2 , рухаючись в м. Горлівка по вул.
Інтернаціональна, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з роту), та від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 916987 від 05.04.2014 р., поясненнями свідків.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 130 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 130 ч. 1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.
Нерубайка по вул. Зелена Брама керував мотоблоком Zubr-ХА-34Е, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/4623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Львівської області, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 25.04.2014 року о 13.40 год. повертаючись в Україну з РП через п/п
«Шегині - Медика» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з.НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон
України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон
України, а саме 58 кг шпондеру копченого, загальною вартістю 1740 гривень.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, а саме обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон
України товар, шляхом недекларування та перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0957/20909/14 від 25.04.2014р. та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України, а товар, що був предметом порушення митних правил підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Конфіскувати в дохід держави 58 кг шпондеру копченого, вилучені згідно протоколу №0957/20909/14 від 25.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Стрельбицький В.В.