overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/826/14-п
Провадження № 3/304/282/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2014 року біля 22.40 год. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008417 від 27 травня 2014 року, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 та рапортом ст. ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області капітана міліції Гойзана Ю.Ю. від 21 квітня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа
№ 171/1223/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого районного судді Марченко
Н.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1.,

розглянувши справу про адміністративну відповідальність
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року сержантом міліції ДАІ
Кабдін В.Г. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки 01.04.2014 року у 23-00 годині водій
ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення себе не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки під час зупинки не хотів залишати автомобіль, тому помилково підписав протокол та погодився скласти пояснення про те, що вживав спиртні напої у цей день. Але потім о 23-50 годині 01.04.2014 року, він відвідав лікаря нарколога, який склав медичний висновок про те, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року складеного о 23-20 годині, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

З висновку щодо результатів медичного огляду від 01.04.2014 року складеного о 23-50 годині, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 23-55 годину 01.04.2014 року ознак сп'яніння не має.

Враховуючи поважність причин відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, відсутність ознак сп'яніння одразу після складання протоколу, підтверджена медичним висновком складеним лікарем наркологом, суд приходить до висновку, що діяння вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

А тому суд, на підставі ст.. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, беручі до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, 247, 268, 280, 284, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 304/716/14-п
Провадження № 3/304/250/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великобрезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України, -

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року біля 05.00 год. ОСОБА_1 в с. Т.Ремета по вул. Радванка керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, та не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.9. «а», 12.1. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148806 та серії АВ2 № 148807 від 23 квітня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 квітня 2014 року, результатами тестування на алкоголь «Drager ARBL - 0607» № 1488, а також письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція статті 124 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/825/14-п
Провадження № 3/304/281/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року біля 23.00 год. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008455 від 27 травня 2014 року, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 та рапортом ст. ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області капітана міліції Гойзана Ю.Ю. від 23 квітня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/828/14-п
Провадження № 3/304/283/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2014 року біля 16.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №008245 від 07 квітня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області лейтенанта міліції Комана І.І. від 02 квітня 2014 року по письмовій заяві
ОСОБА_2 та письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/890/14-п
Провадження № 3/304/301/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №008375 від 20 травня 2014 року, висновком ст. ДІМ Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області майора міліції Цар О.В. від 06 травня 2014 року про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч Комісарова Р.В., протоколом №69 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння від 03 травня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та постановою судді
Перечинського районного суду від 09 жовтня 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 304/716/14-п
Провадження № 3/304/250/2014
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великобрезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме
№ 304/717/14-п за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 304/716/14-п та 304/717/14-п щодо ОСОБА_1 відповідно за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/716/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Амарович В. П.
Справа № 182/2541/14-п
Провадження № 3/0182/537/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу УОВВВБРтеРР у
Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013р. о 12.40 год. ОСОБА_1 в м. Нікополі на
Центральному ринку торгував свіжою рибою, карась загальною вагою 18(вісімнадцять)кг без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст.7, ст. 63 Закону України про «Тваринний світ».

Правопорушник до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлен належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 р. (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, те що протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, тому стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.88-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 393/380/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім’я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання АДРЕСА_1;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.05.2014 року о 12:00 годині керував мотоциклом «Мінськ» д/з НОМЕР_1 по вулиці Орджонікідзе смт. Новгородка
Кіровоградської області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь приладом Драгер, тест № 219 проведений о 12:14 год. 08.05.2014 року, чим порушив п.п.2.9 а Правил дорожнього руху
України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення про виклик до суду.
Причини неявки суду не повідомив, з відповідними заявами про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новгородківського районного суду ( код
ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів -
УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК