overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1985/14-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новогрозненський Гудермеського району
ЧИ АРСР, пенсіонера, одруженого, який проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому 18.05.2014 р. о 22.00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку із ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії ХА № 000698 від 19.05.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не вказано в чому саме виразилося насильство (які саме дії вчинив ОСОБА_1).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП - повернути до Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківської області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.А. Феленко
Cправа № 611/455/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 04.09.2002 року Барвінківським РВ УМВСУ в
Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року о 23 годині 50 хвилин на автодорозі вул. Леніна в м. Барвінкове
Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М-408», державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», в результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року № 348973.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних
Справа № 610/1984/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Савинці Балаклійського району
Харківської обл., учня Савинської ЗОШ
І-ІІІ ступенів №?2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2014 р. о 12 год. 30 хв. курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом - на території
Савинської ЗОШ №2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000682 від 15.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Так як до неповнолітнього застосовуються заходи впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Cправа № 611/454/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове, Харківська область, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 25.04.207 року Барвінківським РВ ГУМВС У в
Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 130 КпАПУ.

07.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі вулиці Київська в м.
Барвінкове Харківської області,
ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом «МТ-10», державний номерний знак НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року серія АВ2
№ 713646.

. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді арешту.

На підставі ст.ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Є.А.Черних
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3961/14-п
Провадження № 3/644/967/14
Справа № 644/3961/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Завод «Електроважмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року в провадження
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АА № 597066 від 19 грудня 2013 року про те, що 19 грудня 2013 року при перевірці діяльності ДП «Завод «Електроважмаш», юридична адреса: м. Харків, пр.
Московський 299, було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції по встановленій формі відомостей про доходи громадян, а саме у звітному розрахунку за ІІІ та ІV квартали 2012 року інформація про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків надана не в повному обсязі та з помилками.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 597066 від 19 грудня 2013 року, актом про результати перевірки від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 19 грудня 2013 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М.Клименко
Справа № 646/4164/14-п
Провадження № 3/646/1012/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 042702 від 19.04.2014 року, ОСОБА_1 19.04.2014 року, біля 17 години 00 хвилин, знаходячись в магазині
« ТОВ АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 164, скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме однієї банки ікри з копченим лососем, вартістю 16,99 гривень.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме6 висновком по заяві ОСОБА_3 від 19.04.2014 року, заявою від 19.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2014 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 19.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4293/14-п
№ пров. 3/646/1042/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ*янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «Оміс Декор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 421179 від 28 квітня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Оміс Декор», , юридична адреса: м.
Харків, вул.. Киргизька, 19, було встановлено порушення з питань достовірності нарахування від'ємного значення та бюджетного відшкодування
ПДВ за лютий 2014 року, порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року
№ 678.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 1048/20-38-15-01-09/33817728 від 01 квітня 2014 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п. 185.1 ст. 185, абз.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, наказ
Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п*ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 646/3648/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, фінансовий директор ТОВ «ІНДІГО ГРУП»
(юридична адреса: м.Харків, вул.
Шатілова дача,4, фактична адреса м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 16, оф.100),

за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року державним інспектором з питань праці було проведено перевірку ТОВ «ІНДІГО ГРУП», розташованого за адресою: (юридична адреса: м.Харків, вул. Шатілова дача,4, фактична адреса м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 16, оф.100).

Під час перевірки було встановлене порушення ст.19 ЗУ № 875, а саме : роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів; ст.19 ЗУ
№ 875, а саме: норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів не виконується.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-225/0015 від 26.02.2014 року, копією акту перевірки № 20-01-225/0302 від 24.02.2014 року, копією довідки АА № 740724, копією особової картки працівника, копією табеля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів

звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст.188-1 ч.2
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.188-1 ч.2, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/3512/14-п
№ пров. 3/646/835/2014
П О С Т А Н ОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 рік м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Основ*янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, працює продавець-касир ПП «Хантер - Нова», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 101/2230 від 18 лютого 2014 року, під час перевірки
ПП «Хантер - Нова», юридична адреса: м.
Харків, пр.. Гагаріна, 22, код 36035389, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа; невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; не забезпечено зберігання t - звітів у РРО.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 231/20/40/22/36035389 від 18 лютого 2014 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п. п. 1,2,9,13 ст. 3
Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР
«Про застосування РРО в галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
В.А. Журавель