справа № 208/2624/14-п
№ провадження 3/208/556/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Кіровоградської області с.
Калинівка, громадянки України,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року о 12-25 годині ОСОБА_1,
знаходячись біля будинку №18/26 по
вулиці Глаголева у м.
Дніпродзержинську, здійснювала
торгівлю продуктами харчування з рук, а
саме консервованими: 1 л. банкою
огірків, 1 банкою 0,5л. малини, 1 банкою
0,5л. абрикос, 1 банкою 0,5л. слив, 1 банкою
0,5л. грибів, 1 банкою 0,5л. кабачків, тобто
у невстановленому місці, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
в матеріалах справи є від неї заява про
розгляд справи у її відсутності.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає
відповідальність за торгівлю в містах
з рук на вулицях, площах, у дворах,
під'їздах, скверах та в інших
невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а
саме консервовані - 1 л. банку огірків, 1
банк 0,5л. малини, 1 банку 0,5л. абрикос, 1
банку 0,5л. слив, 1 банку 0,5л. грибів, 1
банку 0,5л. кабачків, передано ОСОБА_1 під
гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах
справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук,
тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувалася, суд
вважає можливим у зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, та звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежитись усним зауваженням, без
конфіскації предметів торгівлі,
провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.