overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 267/2620/14-п
Номер провадження 3/267/599/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
Вороніжській області, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014р. до суду надійшов протокол від 03 квітня 2014 р. Серії АВ2 №914970 відносно ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 03 квітня 2014 року о 08-10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак
НОМЕР_1, та був зупинений працівниками
ДПС ДАІ на перехрестя вул. Панченко та вул. Плеханова у м. Макіївка. При цьому протокол містить посилання на те, що
ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням пп. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У матеріалах справи також наявний висновок № 121 А від 17.04.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 03.04.2014 о 08-30 год. гр. ОСОБА_2 був оглянутий лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Макіївки»
Бочаровою В.І. За результатом огляду зроблено висновок, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що висновком про результати медичного огляду ОСОБА_2 підтверджується відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 242/1557/14-п
Провадження № 3/242/247/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: шахта
«Росія» МПУ УЧ № 5, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 24.04.2013 о 12.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 н.з НОМЕР_2 а/д
Селидове-Михайлівка, де недотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем CHERY AMULET н/з НОМЕР_3.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 220126 від 24.04.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/182/14-п
Провадження по справі № 3/281/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

Житомирської області, працюючого на посаді голови правління Лугинського
РССТ, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління Лугинського РССТ, розташованого в смт. Лугини, вул.
Леніна, 32, порушив вимоги законодавства про працю стосовно найманих працівників, а саме:

- ст. 115 КЗпП України - в частині невиплати заробітної плати найманому працівнику двічі на місяць в проміжок часу 16 календарних днів та не пізніше 7 числа наступного місяця за попередній період, що станом на 01.12.2013 призвело до заборгованості в сумі 14,7 тис. грн., в т.ч.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 На день проведення перевірки кошти виплачені в повному обсязі;

- ст. 21 ЗаконуУкраїни "Про відпустки" - в частині невиплати заробітної плати за час відпустки за 3 дні до її початку, зокрема,
ОСОБА_2(відпустка з 02.09.2013, а кошти виплачені 16.10.2013).

Дані правопорушення були вчинені в період з 01.01.2013 по 20.12.2013 р. та виявлені під час перевірки додержання законодавства про працю 20.12.2013 року та тривали на момент перевірки.

Все це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0925 від 20.12.2013 року.

В судовому засіданні порушник пояснив, що в Лугинському РССТ працює двоє працівників і вони вирішили, що заробітну плату слід виплачувати 1 раз на місяць. Просить закрити провадження у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: К. Г. Бичківська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/676/14-п

16 травня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в
Богородчанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він займався підприємницькою діяльністю, зокрема транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з.
НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів без відповідного спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення даного виду діяльності.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42
Господарського кодексу України поняття "підприємництво" визначене як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Тобто однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.
Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність, коли продаж товарів чи послуг здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП. Сам
ОСОБА_1 в протоколі, складеному щодо нього свою вину заперечив. Вказані пояснення особи ніякими документами не спростовано.

До матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 займається вказаною діяльністю систематично, а також що він здійснював перевезення з метою отримання прибутку.

На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Тому, згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст.247,283,284КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 347/1098/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ м.Косів при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

Що, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413814.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.05.2014 року о 00 год. 10 хв. в м. Косів,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат
Добло», д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення та результатами аналізу.

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, а його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді 3 400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів
УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в
Івано-Франківській області через
Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/180/14-п
Провадження по справі № 3/281/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1, працює на посаді начальника

Трудового архіву Лугинського району, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника
Трудового архіву Лугинського району, розташованому в смт. Лугини, вул.
Ч.Гірка, 19, порушила вимоги законодавства про працю стосовно найманих працівників, а саме:

- ст. 115 КЗпП України - в частині невиплати заробітної плати найманому працівнику двічі на місяць в проміжок часу 16 календарних днів та не пізніше 7 числа наступного місяця за попередній період, що призвело до її заборгованості в сумі 24569,00 за період з 01.01.2012 по 01.12.2013, в т.ч. керівнику ОСОБА_1,
ОСОБА_2;

- ст. 116 КЗпП України - в частині непроведення розрахунків із звільненими працівниками в день їх звільнення, зокрема, ОСОБА_2, звільненій 31.12.2012.

Дані правопорушення були вчинені в період з 01.01.2012 по 16.12.2013 р. та виявлені під час перевірки додержання законодавства про працю 16.12.2013 року та тривали на момент перевірки.

Все це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-14-026/0999 від 16.12.2013 року.

В судовому засіданні порушниця пояснила, що Трудовий архів створено рішенням районної ради і він фінансується з місцевого бюджету, заборгованість виникла внаслідок недофінансування. ОСОБА_1 зверталась з листами про виділення коштів, але їх не виділили. Просить закрити провадження у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної те що порушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К.Г. Бичківська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1905/14-п
П О С ТА Н О В А

20 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ДП «
Словечанський лісгосп», за ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 063710 від 09 квітня 2014 року убачається, що 05 квітня 2013 року директором ДП « Словечанський лісгосп» ОСОБА_1 не утримано податку на доходи фізичної особи при нарахуванні та виплаті доходів гр-ну ОСОБА_2 за придбаний у нього підприємством причіп бортовий, тобто ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Вказане правопорушення триваюче.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 063566 від 11 квітня 2014 зазначено, що директор ДП «
Словечанський лісгосп» ОСОБА_1 при подачі 13 лютого 2014 року декларації з податку на прибуток порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого податок на прибуток підприємства занижений на суму 94819 грн. Зазначені дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163 -1
КУпАП, оскільки постановою Овруцького районного суду від 09 квітня 2013 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 -1 КУпАП у виді 170 грн. штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився вдруге, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1, де він визнає факт помилки при веденні податкового обліку, актами перевірок від 07 березня 2014 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, те, що правопорушення останній вчинив не вперше. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати відносно
ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись 33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 163-4 ч.1,163-1 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа №406/3491/14-п
Провадження №3/406/651/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування м.Алчевськ ГУМВС
України в Луганській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Стара Вічуга, Вичугського району,
Івановської області, Росія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2014р. о 19-30год. у м.Алчевську на вул.Гмирі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода
Октавія держ№НОМЕР_2 та скоїв наїзд на стоявший автомобіль Фольксваген держ№НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3.б ПДР України.

Беручи до уваги, що інкриміноване
ОСОБА_1 правопорушення скоєно 26.01.2014р., а дана справа про адміністративне правопорушення надійшла у провадження
Алчевського міського суду 15.05.2014р., і на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 435/4731/14-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Луганська Татарінова О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 р. о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території «Восточного ринку» м.
Луганська здійснювала збут риби не маючи накладної і сертифіката якості, чим порушила ст. 7, 27,63 Закону України
«Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у порушника була вилучена риба та передана йому на відповідальне зберігання.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 р.

- описом вилученої риби від 26.04.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п»ятдесят одна) гривня з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ:
О.А. Татарінова
Справа № 242/788/14-п
Провадження № 3/ 242/260/14
П О С Т А Н О В А

16 травня 2014 года м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.04.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області було винесено постанову про повернення адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП до ВДАІ по ОАТ м.
Селидове при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, для належного оформлення.

Вищевказана постанова до теперішнього часу не виконана, тому суд, вважає необхідним повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до ВДАІ по ОАТ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути у ВДАЇ
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя