Номер провадження 33/775/86/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Котиш О.П., з участю особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,
захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на постанову
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 06 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою,
одруженого, який не має на утриманні
малолітніх та неповнолітніх дітей,
працюючого гірноробочим у шахті
«Чайкіна», що мешкає за адресою
реєстрації: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,0 (чотириста
двадцять п'ять грн. 00 коп.) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 30.10.2013р., складеному
працівником ДАІ, 14 жовтня 2013року о 14.46
год. ОСОБА_1 у Куйбишевському районі м.
Донецька по вул.. Куйбишева - пр.. О.
Матросова, керуючи транспортним
засобом «Volkwagen Caddy», державний номерний
знак НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя на
заборонений сигнал світлофора
(червоний), не вступив дорогу та скоїв
зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
управлінням ОСОБА_4, внаслідок чого
обидва транспортні засоби отримали
механічні ушкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР
України.

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,0 гривень.

В апеляційній скарзі на зазначену
постанову ОСОБА_1 просить скасувати
постанову та закрити провадження у
справі, так як вважає себе не винуватим,
оскільки в матеріалах справи наявні
всі докази винуватості у скоєнні ДТП
саме водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н
НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_4, і
повністю відсутні докази його вини, на
що суд протиправно уваги не звернув.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_1, який підтримав
доводи своєї апеляції, захисника
ОСОБА_2, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанову суду слід
скасувати, а справу закрити, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, судом не дані вимоги закону не
було належним чином виконані.

Суд першої інстанції обґрунтовує своє
рішення про скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП протоколом
про адміністративне правопорушення
від 30.10.2013року, схемою ДТП від
14.10.2013року, фото таблицею, на якій
зафіксовані механічні пошкодження
транспортних засобів, висновками авто
технічного дослідження №13/30 від
24.10.2013року, поясненнями свідка ОСОБА_5
Але висновки суду про винність ОСОБА_1 є
хибними, оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Так, з пояснень самого ОСОБА_1 та
показань даних ним в судовому
засіданні, вбачається, що 14.10.2013року о
14-45 він рухався на транспортному засобі
«Volkwagen Caddy», державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул.. Матросова в сторону вул..
Куйбишева зі швидкістю 15 км/год,
проїжджаючи на зелений сигнал
світлофору, здійснював маневр повороту
ліворуч, він завершував маневр. Коли
виїхав на середину перехрестя, ліворуч
стояли два рядки машин, які його
пропускали, ніхто не їхав, руху по вул..
Куйбишева не було. Всі автомобілі
стояли на заборонний сигнал
світлофора, в правому ряду стояла фура
і він не бачив «ДЕО ЛАНОС», продовжував
рух так як завершував маневр. В
зустрічному напрямку рухався
автомобіль «ДЕО», який візуально їхав
зі швидкістю 70 км/год, побачивши який,
ОСОБА_1 загальмував, після чого
відбулося зіткнення. Бачити автомобіль
«ДЕО» він не міг через двох рядів машин
(а.с. 3, 24,25).

З пояснень свідка ОСОБА_5 та показань
даних ним в судовому засіданні
вбачається, що 14.10.2013року він двигався
на своєму автомобілі по вул.. Куйбишева
в сторону ЖД вокзалу, на перехресті
вул.. Матросова він зупинився в лівому
ряду, оскільки загорівся червоний
сигнал світлофору. Після загорівся
зелений сигнал, але всі транспортні
засоби в його напрямку, в т.ч. і він
стояли, оскільки пропускали автомобіль
«Volkwagen Caddy». Водій «ДЕО ЛАНОС» скоїв
подвійний обгін, виїхав повністю на
зустрічну смугу, на перехрестя, їхав з
швидкою швидкість (приблизно більш 60
км/год) де зіткнувся з автомобілем
«Volkwagen Caddy» (а.с.5, 27).

Крім того, відповідно до висновків авто
технічного дослідження №13/30 від
24.10.2013року в даній дорожній ситуації
водієві автомобіля "ДЕО ЛАНОС" ОСОБА_4
необхідно біло зупинитися перед
перехрестям на заборонений красний
сигнал світлофору, а також
забороняється перетинати лінію
дорожньої розмітки 1.3 і виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги, тобто діяти відповідно до вимог
п.п.8.7 (е), 8.10,11.4. ПДР України, а також у
відповідності з вимогами дорожньої
розмітки 1.3.

В той же час, водій автомобіля «Volkwagen
Caddy» ОСОБА_1 повинен був при виникненні
небезпеки руху, з боку виїхав на
перехрестя, на заборонний знак
світлофора автомобіля "ДЕО ЛАНОС",
вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки керованого транспортного
засобу.

У сформованій дорожньої обстановки
технічна можливість запобігання ДТП у
водія автомобіля «ДЕО ЛАНОС» ОСОБА_4,
обумовлювалася виконанням вимог п.п.8.7
(е), 8.10,11.4. ПДР України і виконуванням
вимог дорожньої розмітки 1.3. , водій
автомобіля «ДЕО ЛАНОС» ОСОБА_4 мав
технічну можливість запобігання ДТП.

В даній дорожній обстановці водій
автомобіля "ДЕО ЛАНОС" ОСОБА_4 не
повинен був перетинати лінію дорожньої
розмітки 1.3. і виїжджати на призначену
для зустрічного руху сторону дороги, а
також повинен був при виникненні
небезпеки руху, з боку виїхавшего на
перехрестя, автомобіля «Volkwagen Caddy»
вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки керованого транспортного
засобу.

За таких обставин, і з урахуванням
вимог діючого адміністративного
законодавства, а саме ст.ст. 9,33, 245, 252
КУпАП, апеляційний суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Таким чином, постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження в справі -
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,0 гривень -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.П. Котиш