Єдиний унікальний номер № 237/2088/14-п
Провадження № 3/237/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
розглянувши матеріал адміністративної
справи, який надійшов з Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
приватного підприємця, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-4
ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у
Мар'їнському районі проведено
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 В ході перевірки
виявлено подання з недостовірними
відомостями податкової звітності про
суми доходів нарахованих на користь
платників податків згідно форми 1ДФ за
ІV кв. 2013 р. Згідно акту про результати
камеральної перевірки своєчасності
подання податкової декларації
(розрахунку) № 510/1702/НОМЕР_1 вказане
порушення допущено СПД ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином особисто
під підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
шляхом надіслання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази за внутрішнім
переконанням в сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прихожу до
висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.
119.2 ст. 119 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами
та доповненнями, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КпАП України.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.
1 КпАП України, правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності,
пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не
встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь
суспільної небезпеки вчиненого,
характеристику правопорушника, з метою
подальшого запобігання скоєння
порушення в майбутньому, вважаю за
необхідне застосувати у відношенні
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції статті,
як такого, що буде достатнім для
виправленням правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення дорівнює
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати встановленої законом на 1 січня
календарного року.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП
України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по
справах про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови шляхом подання до
Апеляційного суду Донецької області
через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.05.2014