overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/499/14-п провадження № 3/691/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

за ст. 188 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 04 вересня 2013 року через
Городищенське відділення «Нова пошта» відправила заборонені речі своїй доньці ОСОБА_2, яка будучи засудженою, відбувала покарання в Уманській ВК №129.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки та рекомендоване повідомлення про відправлення за №202 від 19.04.2014 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, оцінивши обставини провини й особистості особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й можливості обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.33,188, 294
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї попередженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. М. Савенко
Справа №705/3182/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року о 23 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Енергетичній, 1, керував автомобілем М-412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 439238 від 22.05.2014 року, складеного ст. ІОДР ВДАІ з обслуговування м. Умань Косим М.М. та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 427/3468/14-п
Провадження № 3/427/889/14
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

30.05.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Свердловським МВ
ГУМВС України в Луганській області 03.09.2009 року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 13.05.2014 року о 00 годині 10 хвилин на вул. Сакко і Ванцетті м.
Свердловська, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 скоїв ДТП та вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 802674 від 13.05.2014 року, схемою наслідків ДТП, яка сталася 13.05.2014 року, поясненням правопорушника, висновком про результати медичного огляду та довідкою, виданої начальником ВДАІ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, а також обтяжуючі обставини, якими суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючих вину обставин не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 4 ст. 130
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130
КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С. Логвіна
Справа № 435/4088/14-п
Провадження № 33/782/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Луганськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Луганської області Усманова С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Луганська від 13 травня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у доход держави.

На дану постанову суду ОСОБА_2 28 травня 2014 року подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, де вона просить скасувати постанову суду та закрити провадження.
При цьому заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутня.

Як слід з матеріалів справи, постанову судом винесено 13 травня 2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано згідно штампу вхідної кореспонденції суду лише 28 травня 2014 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови з дня її винесення, а тому скарга підлягає поверненню апелянту, тому що ОСОБА_2 не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 13 травня 2014 року, якою вона визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень у доход держави, разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області
Усманова
С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2014 року біля 03 години на 212-900 км автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем «DAF» державний номер НОМЕР_1 та перебуваючи у стомленому стані, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого з»їхав у правий кювет, де зіткнувся з електроопорою та не врахував дорожньої обстановки, допустив перекидання на території АЗС №06/06 «Лукойл». Внаслідок
ДТП автомобіль пошкоджений, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна слухати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серія АБ № №421661 від 20.03.2014р., схему до протоколу огляду місця дорожнь-транспортної пригоди від 20.03.2014р., письмові пояснення
ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому вина останнього у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.40-1, 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/582/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, проживає в цивільному шлюбі, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 травня 2014 року близько 20-00 год. та 02 травня 2014 року близько 11-00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство щодо
ОСОБА_2, з якою тривалий час спільно проживає, виражаючись в ході сварки в її адресу погрозами, нецензурними та образливими словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 01 та 02 травня 2014 року з обробітку присадибної земельної ділянки сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражаючись в її адресу погрозами, нецензурними та образливими словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, поясненням
ОСОБА_2

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, працездатного віку, відсутності постійного місця роботи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах його мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
_________________________________________ 20___ року.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/583/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном шість місяців і встановлено обмеження у вигляді заборони знаходитися поза місцем свого проживання в період з 22-00 до 6-00 години, 26 березня 2014 року був відсутній за місцем свого проживання о 00 годин 30 хвилин, також 27 березня 2014 року о 00 годин 15 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, крім того, 12 квітня 2014 року о 23 годині 40 хвилин також був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«____» 2014 року.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/603/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном один рік і встановлено обмеження у вигляді заборони знаходитися поза місцем свого проживання в період з 22-00 до 6-00 години, 09 травня 2014 року був відсутній за місцем свого проживання о 23 годині 30 хвилин, також 10 травня 2014 року о 05 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, крім того, 17 травня 2014 року о 05 годині 00 хвилин також був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«____» 2014 року.
Справа № 640/8999/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН невідомий, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Лексус» держ. № НОМЕР_1 по вул.Петровського у м. Харкові, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, виїхав з житлової зони, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», дер.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого місце
ДТП покинув, чим порушив п.10.2, 2.10 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 122-4, 124 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України та призначити йому покарання: за ст.124
КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 425грн., за ст.122-4 КпАП
України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 255грн.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/9020/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працює охоронцем у приватній фірмі, проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 03.04.2014р. за місцем проживання влаштував сварку з дружиною, чим допустив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовим поясненням
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 173-2 ч.1 КпАП
України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грв. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 740/2328/14
Провадження 3/740/895/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинської об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Галиця
Ніжинського району, одруженого, голови автогаражного кооперативу "Байкал", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як голова автогаражного кооперативу "Байкал" () та відповідальна особа за дотриманням порядку ведення податкового обліку, несвоєчасно подав до Ніжинської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, при граничному терміні подачі 20 лютого 2014 року податкову декларацію фактично подано 14 травня 2014 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2014 року, актом перевірки від 20 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останнім, як головою кооперативу, допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо несвоєчасного подання податкової декларації, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який який становить значну суспільну небезпеку в галузі фінансів, особу порушника, як непрацездатну особу похилого віку, який досяг 72-річного віку, маючого постійне місце проживання та неналежний рівень матеріального забезпечення, такого, що вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом"якшують відповідальність-щире розкаяння винного та його похилий вік, обтяжуючі обставини відсутні. За таких обставин, із врахуванням особи правопорушника та відсутності шкідливих наслідків внаслідок вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне обмежитись стосовно правопорушника усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, яке є адміністративним стягненням і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.
Олійник.