overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/779/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області суддя Линник О. С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Люджа
Тростянецького району, громадянка
України, працює директором ДП
«Зеленбуд» КП «ТКС, одружена, ідент. номер НОМЕР_1, проживає:
АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.05.2014 року о 17-00 годин, будучи відповідальною особою по ліквідації зелених насаджень, кущів, дерев по вулично-дорожній мережі в м.Тростянець, не виконала вимогу ДАІ № 13 від 17.04.2014 року (не ліквідовано зелені насадження, кущі, не зрізане дерево - береза зі сторони вул.Б.Хмельницького при підходах до 115 км + 113 км залізничного переїзду для забезпечення видимості, чим порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, факт скоєння нею правопорушення не заперечувала, просила суворо її не карати, оскільки на даний час вона припис виконала, про що надала до суду підтверджуючі документи.

Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 159305 від 05.05.2014 року, копією вимоги ДАІ № 13 від 17.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, рапортом інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ ст. лейтенанта міліції Власенка М.М., актом комісійного обстеження залізничних переїздів Смородинської дистанції колії Південної залізниці, розміщених у Тростянецькому районі Сумської області від 15.04.2014 року, копією листа
Тростянецької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючі провину обставини - щире каяття, на день розгляду справи в суді недоліки усунула, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33, 34, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/823/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького відділення Охтирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ "Локнянське БСР", не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
Під час перевірки 16.05.2014 р. головним інспектором Тростянецького відділення
Охтирської ОДПІ ТОВ "Локнянське БСР» вул.Гришина,26-а, у м.Тростянець Сумської області було виявлено, що директором підприємства ОСОБА_1 не подано платіжне доручення у строк з 03.03.2014 р. по 30.03.2014 р. на перерахування плати за оренду землі за лютий 2014 року, що призвело до ненадходження податку та виникнення податкового боргу в сумі
Податкового кодексу України.
У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що платіжне доручення було подано несвоєчасно, а саме 31.03.2014 р., через відсутність коштів на рахунку.
Скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом №34 серії
КР №070998 від 16.05.2014 р.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире каяття та те, що строк неподачі платіжного доручення є незначним (один день) (а.с.10), вважаю за можливе звільнити від адмінвідповідальнсоті у зв'язку із малозначністю. Судовий збір у даному разі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,283,284 КпАП України, суд -
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю і обмежитись
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/759/14-п
Провадження № 3/674/284/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

при секретарі
Бойчук С.В.

з участю прокурора
Виноградської О.А.

розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером МПП "Айстра", с. Січинці Дунаєвецького району,

за ст. 41 ч.1 КпАП України

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером МПП "Айстра" с. Січинці
Дунаєвецького району, в порушення вимог ст. 106 КЗпП України, допустила неоплату праці у подвійному розмірі працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у надурочний час, які відпрацювали у березні 2014 року надурочно 1 годину.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялась та усунула його, правопорушення є незначним, будь-яких негативних наслідків не наступило, будь-які скарги працюючих відсутні.

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП
України, і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадженя в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Справа № 279/2892/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м.Коростень та
Коростенського району підпорядковане
УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростишів Житомирської області,громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Харківська, територія буд. № 123 в м. Суми водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1 з напівпричепом марки " Schmitz 2
SPR" державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,яшкшують обо обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 279/2890/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядковане УМВС України
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.
Кобилин Овруцького району,громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19.12.2013 року близько 18 години по вул.
Мельника,10 в м. Коростені водій
ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУаАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 19.12.2013 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 344/5633/14-п
Провадження № 3/344/2509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний персональний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року приблизно о 13 год. 40 хв.
ОСОБА_3 по вул. Незалежності, 7, в м.
Івано-Франківську здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, яблуками, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_3, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне порушення серія ІВ № 0006432 від 08.03.2014 року, визнавальними показами ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_3 відповідно до ст. 22
КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 221, 251, 268, 283-285, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.160
КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.160
КУпАП.

Оголосити ОСОБА_3усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Руденко Д.М.
Справа № 344/5632/14-п
Провадження № 3/344/2508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 учениці ЗОШ №?7, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Івано-Франківського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області надійшов протокол ІВ № 00006108 від 10.04.2014 року, в якому зазначено, що 10.04.2014р. приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля під'їзду будинку № 8 по вул. Драгоманова в м.
Івано-Франківську, курила тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_1, пояснила, що курила біля під'їзду будинку № 8, по вул. Драгоманова, в м.
Івано-Франківську,

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення суд приходить до висновку про те, що провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 175-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначено місця, де забороняється куріння тютюнових виробів.

Відповідно до цього Закону куріння біля під'їзду будинку не є забороненим місцем.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно курила біля під'їзду будинку № 8 по вул.
Драгоманова, в м. Івано-Франківську, але це не є забороненим місцем для куріння згідно Закону, то за таких обставин в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтверджували чи спростовували обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у справі відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.М. Руденко
Справа № 279/2113/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Коростеня,громадянку України, мешканку м. Коростеня.АДРЕСА_1 не працюючу.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року близько 22 години 50 хвилин гр. ОСОБА_3, щодо якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 14.12.2012 року, була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 279/2886/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядковане УМВС України
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ДП "
Ушомирське лісництво" помічник лісничого.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року о 17 годині по вул.
Шатрищанській в м. Коростені водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки
" Опель Астра" державний номер
НОМЕР_1 по другорядній вулиці, в порушення вимог п.16.11 Привил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю марки "
Фольксваген Каді" державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній вулиці, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
Провопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 539/1692/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м.
Лубни, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків, внаслідок чого 11.05.2014р. його н/л син, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується адмінпротоколом, поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоком допиту свідка .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч. 4
КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, та керуючись ст. 184 ч. 4, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.184 ч.4 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.