overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/971/2014
Справа № 641/4665/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВД України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.2014 року о 19-30 годині ОСОБА_1 по пр. Гагаріна в м. Харкові, знаходився в п»яному вигляді, в громадському місці, чим зневажав людську гідність та суспільну мораль, а саме: мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням,

- рапортом,

-довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадському місці в п,яному вигляді.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 178 ч.3
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 сто дві гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Справа№ 640/7201/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4,124 КпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року приблизно о 00.10 год.,
ОСОБА_1, керувала автомобілем Toyota Venza, д.н. НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Сумській в районі будинку № 26 та рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на нерухомий автомобіль Хюндай Купе, д.н. НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишила, чим порушила п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, в якій вона вину у вчиненні ДТП визнає та просить розгляд справи проводити без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що настання даної дорожньої події відбулося в результаті порушення п.п. 2.10., 10.9 Правил дорожнього руху
України водієм ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адмінправопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від
ДТП не настало, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 124 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В силу ст. 36 КпАП України накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ:
Ніколаєнко
Справа№ 640/6536/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ПП
«ПІЛОН-Л», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року при проведенні перевірки ПП
«ПІЛОН-Л», юридична адреса: м. Харків, вул. Гуданова, 9/11, кв. 86, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 1784,08 грн. за 2013 рік нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи від 23.01.2014 року №
НОМЕР_2, по строку надання платіжного доручення 19.02.2014 року. Фактично зараховано в бюджет 28.02.2014 року, п/д № 5 на загальну суму 1786,11 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що несвоєчасним поданням платіжного доручення гр. ОСОБА_1 порушено ст. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки від 15.04.2014 року № 985/20-31-15-04/34754905.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5444/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ фірма «Інтерзв'язок», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року при проведенні перевірки
ТОВ фірми «Інтерзв'язок», юридична адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 24, директором якої є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по строку сплати - 30.01.2014 року, фактично п/д надано 24.02.2014 року, чимпорушено п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що несвоєчасним поданням платіжного доручення гр. ОСОБА_1 порушено ст. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки від 27.03.2014 року № 720/20-31-15-04/19469478.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/6431/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірми «ХАЗАР» ЛТД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року при проведенні перевірки
ТОВ фірми «ХАЗАР» ЛТД, юридична адреса: м. Харків, вул. Астрономічна, 37-А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 226659 грн., у тому числі за
ІІ квартал 2012 року у сумі 1166 грн., ІІІ квартал 2012 року у сумі 8118 грн., ІУ квартал 2012 року у сумі 3101 грн., за 2013 рік у сумі 214274 грн., до заниження податку на додану вартість за червень 2013 року на суму 53686 грн., чим порушено п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.10.5, п.п. 138.10.2 «в» п. 138.10 ст. 138, п. 198.3 ст. 198
Податкового Кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та місце слухання справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки № 883/20-31-22-01-07/22647877 від 07.04.2014 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5999/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі
Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова по притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Санта Хаус Фельдман», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року при проведенні перевірки
ТОВ «Санта Хаус Фельдман», юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, буд. 70, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 212,00 грн. по строку 11.03.2014 року 11.03.2014 року, фактично повну сплату проведено 13.03.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2275-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр-ка ОСОБА_3 порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 886/15-3/35070181 від 07.04.2014 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/4872/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В., при секретарі:
Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, працюючої адміністратором магазину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року при проведенні перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФО
ОСОБА_2, адміністратором якого є ОСОБА_1, встановлено проведення розрахункових операцій без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 року зі змінами та доповненнями.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: актом фактичної перевірки від 17.03.2014 року № 382/20/40/22/НОМЕР_2.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 155-1 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/6440/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В., при секретарі
Газіній О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 10.04.2014 року о 23.30 год., в м. Харкові по вул.. Володарського, 14, керував автомобілем Кіа, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, але потім вияви бажання пройти освідоцтво в наркоцентрі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 826, виданого КЗОЗ „Обласний наркологічний диспансер", у результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'х ОСОБА_1 не вбачагр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку, суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, т.я. податкове рішення - повідомлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130
КпАП України, в зв'язку з чим закриває провадження по справі за відсутністю події і складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ніколаєнко
І.В.
Справа№ 640/7665/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.і.н. НОМЕР_1), який не працює, холостий, мешкає за адресою
АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

26.04.2014 року о 07.37 год. по вул. Г. Праці 2 в м. Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроєн д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від продуття приладу « Драгер» та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 А, 2.5. ПДР України..

Правопорушник до суду з'явився, вину не визнав, факт керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння заперечував.

Однак, не зважаючи на не визнання
ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№118674 від 26.04.2014р., складеним у відповідності зі ст. 256 КпАП України ( а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_3 ( а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.4)

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, який є працездатним, але ніде не працює, холостий, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КпАП України - позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.