Дата документу 28.05.2014
Справа №
Провадження № 3/320/1330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, працює ПП «ОСОБА_1», мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області надійшла справа
про адміністративне правопорушення з
участю ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення, 12.05.2014
року о 16 годині 00 хвилин, в м. Мелітополі
по пр. 50 років Перемоги, 32/2, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1,
під час маневрування (перестроювання)
не переконався, що це буде безпечним та
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21730
д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
В результаті ДТП автомобілі отримали
механічне пошкодження.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що
12.05.2014р. він рухався по пр. 50 р. Перемоги
32/2 по правій полосі дорожньої смуги,
після чого він почув різкий удар та
побачив, що поряд з ним на великій
швидкості проїхав автомобіль ВАЗ. В
результаті зіткнення автомобіль
ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.
Автомобіль ВАЗ не зупинився після
зіткнення та рухався прямо, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 також почав рух на своєму
автомобілі щоб побачити номера
автомобіля ВАЗ. Не міг пояснити чи
вмикав він правий поворот чи тільки
хотів його увімкнути. Пояснив, що їхав
прямо, подивився у дзеркало, щоб
впевнитись, що не має перешкод,
автомобілі були відсутні, однак чи
увімкнув він правий поворот та чи почав
перестроюватись для повороту
пояснити не зміг. Також зазначив, що
автомобіль ВАЗ на його думку рухався зі
швидкістю 90 км/г.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснення водія ОСОБА_1 дані в судовому
засіданні, під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення, та
пояснення водія ОСОБА_3 про обставини
ДТП, суперечать один одному в частині
напрямку руху автомобіля RENAULT KANGOO д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4,
здійснення маневру обгону водієм
ОСОБА_3, руху автомобіля ОСОБА_4 по
правій смузі дорожнього руху та
несвоєчасне увімкнення покажчику
правого повороту, та в частині
швидкості транспортного засобу під
керуванням ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені свідки
ДТП, однак правопорушником ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про допит в якості
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які були свідками ДТП, однак їх
пояснення про обставини ДТП та
пояснення інших свідків у справі
відсутні, тобто не перевірені всі
обставини ДТП, що має значення для
правильного вирішення справи.

Для усунення вищевказаних недоліків та
протиріч необхідно отримати пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, інших свідків, прийняти інші
необхідні заходи для встановлення
дійсних обставин ДТП (перевірити
відеофіксацію з камер вуличного
спостереження, які розташовані поблизу
території місця ДТП), та на підставі
отриманих даних провести експертне
дослідження для встановлення
невідповідності (відповідності) дій
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вимогам Правил
дорожнього руху та знаходження у
причинному зв'язку з подією дорожньої -
транспортної пригоди.

Оскільки по справі не з'ясовані
вищевказані питання, суд позбавлений
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
усі обставини справи з дотриманням
процесуальної форми його розгляду, що
передбачено ст. 245 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
245, 251, 256, 278, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути
до ВДАІ для обслуговування м.
Мелітополя і районна для проведення
додаткової перевірки обставин скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В. ВАСИЛЬЦОВ