overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/993/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №010921 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 19.05.2014 року о 15:00 на території
Черняхівської гімназії вчинила дрібне хуліганство.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одної) грн., які стягнути на р/р - 0604, отримувач УК у
Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1060/14-п
Провадження по справі № 3/281/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої маркувальником ДП
«Лугинський лісгосп»,

жительки АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2014 біля 02.00 год. не виконувала обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 006342 від 02.06.2014, висновком про результати розгляду повідомлення від 02.06.2014 та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні порушниця вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно недостатньо приділяла уваги вихованню сина, але зобов'язалася виправитись.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, те що порушниця раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 184 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

16.06.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1095/14-п
Провадження по справі № 3/281/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого різноробочим ФОП "ОСОБА_2", жителя АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2014 о 18.15 год. в с. Нові
Білокоровичі, Олевського району керував мопедом «Вайпер» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом
АВ2 № 949444 від 20 травня 2014 року, тестом на алкоголь № 1445 від 20 травня 2014 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він випив пива, а після цього керував мопедом.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя

К.Г.Бичківська

17.06.2014
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ 32, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3/356/237/14
Справа № 356/595/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівник ТОВ «Мико
Менеджмент і Консалтинг», , проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №260 від 13.05.2014 року при перевірці «Мико Менеджмент і
Консалтинг», , виявлено несвоєчасне внесення платіжних доручень на перерахування єдиного податку, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали суду не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284
КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість)грн. 54грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/239/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Баришівського РВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий
Баришівським РС УДМС України в
Київській області 16.08.2012р.,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 07.05.2014 року о 02-20год., в м. Києві по просп..
Глушкова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними знаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд ввжає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу, які не були оскаржені а саме, в своєму поясненні, даному в протоколі власноручно, не заперечує що випив пива, відмовляється їхати до лікаря-нарколога та продувати прилад
«Драгер», забороняє здійснювати проти себе відеозйомку та зобов»язується не керувати автомобілем протягом 12 год.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 (п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/263/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

25.05.2014 року ДІМ Баришівського РВ
ГУ МВС України в Київській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 25.05.2014 р. близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 він вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся, чинив психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП особі яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0067657 від 25.05.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1 25.05.2014 р. близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
Справа № 288/694/14-п
Провадження № 3/288/208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи : не працює,

за ч. 2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 115774 від 20.12.2013 року ОСОБА_1 20.12.2013 року близько 00 годин 30 хвилин в м.
Фастів по вулиці Орджанікідзе керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративний протокол надійшов до суду 14.05.2014 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 20.12.2013 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КпАП
України, провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 358/788/14-п Провадження № 3/358/284/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богуславського відділення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_2, працюючого керівником, ТОВ
"Богуслав арго - ресурс", громадянина
України, ідентифікаційний номер
За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу складеного 28.05.2014 року ревізором-інспектором управління податкового аудиту Миронівської ОДПІ
Мазепою Н.А., 14.05.2014 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ
"Богуслав арго - ресурс", яке розташоване в АДРЕСА_1, було встановлено несвоєчасне подання директором установи ОСОБА_1 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи - 12 червня 2014 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.
Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 358/864/14-п Провадження № 3/358/322/14 П О С Т А Н О В А 16 червня 2014 року Суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від відділу ДАІ
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого продавцем ПП
«Фастовець», проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 403715 від 07.06.2014 року, складеного старшим інспектором ВДАІ Богуславського району капітаном міліції Діхтяренком
О.О. вказано, що 07.04.2014 року о 00 год.35 хв.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Богуславі по вул. Миколаївська, не врахувавши дорожньої обстановки при маневрі повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та з яким допустив зіткнення. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б»; п.10.1; п. 10.4; 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за 124
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що інспектором ДАІ
Діхтяренком О.О. не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП та п.4.2, п.6.1, п.6.2 наказу
Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - в протоколі про адміністративне правопорушення серії А2 № 403715 виправлена дата його складання, що категорично не допускається; - в протоколі відсутні прізвища, імена, по батькові, а також адреси місця проживання свідків та потерпілого; - в протоколі не зазначено чи вилучались документи; - в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; - до протоколу не додано пояснення учасників ДТП та свідків - до протоколу не додано показання технічних приладів та засобів фото-відеоспостереження; - на зворотному боці схеми місця
ДТП не зазначено: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися - схема місця ДТП належним чином не підписана водіями транспортних засобів та понятими.
За таких обставин розгляд справи по суті неможливий, тому необхідно адміністративний матеріал повернути до відділу ДАІ Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ознайомлення її з належно оформленим адміністративним
Керуючись ст.ст.124, 256, 278 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ
Богуславського РВ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.
Головуючий: суддя В. М. Корбут