Справа №206/3297/14-п
Провадження № 3/206/573/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак розглянувши
матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення встановлено, що 10.05.2014
року об 09:30 год. в м. Дніпропетровську на
вул. Гаванська 2, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Мазда Премасі д/з НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), на вимогу працівників міліції в
присутності двох свідків відмовився
пройти у встановленому порядку
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР,
за що передбачена відповідальність ч. 1
ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
він дійсно 10.05.2014 року о 09:30 год. в м.
Дніпропетровську на вул. Гаванська 2
був зупинений працівниками ДАІ.
Співробітник ДАІ запідозрили його в
керуванні транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. На його
пояснення, що він не вживав алкогольні
напої, та дуже поспішає у сімейних
справах, вони не зважали. Протокол був
складений о 12 год. 10 хв. більше чим через
дві години після зупинки. Письмові
пояснення йому не дали написати
працівники ДАІ. Після складеного
протоколу, через 1,5 годину він пройшов
медичний огляд в лікарні на стан
алкогольного сп'яніння, та має цьому
підтвердження, що він в той час не
перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Розглянувши адміністративний
матеріал, вислухавши доводи та
пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з
висновком, щодо результату медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння, встановлено, що
провадження по даній справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП,
передбачено відповідальність за
керування транспортним засобом у стані
сп'яніння, а також за відмову від огляду
на стан сп'яніння. Тобто законодавцем
передбачається відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом і її ознаки сп'яніння були
встановлені у відповідності до ст. 266
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи,
які керують транспортними засобами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного
сп'яніння, підлягають відстороненню
від керування цими транспортними
засобами та оглядові на стан
алкогольного сп'яніння. Огляд водія на
стан алкогольного сп'яніння,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Однак, працівниками ДАІ водій ОСОБА_1 не
був відсторонений від керування
автомобілем та ознаки сп'яніння були
встановлені візуально, без
застосування технічних засобів, тобто
з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що
підтверджується протоколом серії АБ2 №
135580. Жодних даних про спосіб
встановлення ознак сп'яніння в
матеріалах справи також не надано.

Крім того, відповідно висновку щодо
результату медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 375 від 10.05.2014 року, вбачається що
ОСОБА_1 не перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

З аналізу наявних у справі доказів не
можливо встановити об'єктивну сторону
вчиненого, оскільки, по-перше, належним
чином не було встановлено ознак
сп'яніння, по-друге відсутні достатні
дані того, до дійсно водій ОСОБА_1,
керував автомобілем та відмовився від
огляду на стан сп'яніння, маючи
відповідні ознаки сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи те, що
висновки суду не можуть ґрунтуватися
на припущеннях, а всі сумніви
тлумачаться на користь особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, суд дійшов висновку,
що наявні у справі докази не доводять
того, що дійсно ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, мав ознаки алкогольного
сп'яніння та відмовився від
відповідного огляду на обґрунтовану
вимогу працівників ДАІ.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю
події адміністративного
правопорушення на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С.Маштак