overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1115/14-п
Провадження № 3/675/309/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ
УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 24 жовтня 1996 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код
НОМЕР_2,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09 травня 2014 року о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ -21074» номерний знак НОМЕР_4 в м. Ізяславі по вул. Острізькій в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння встановлювався у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Алкотестер Драгер 6810» ARBH 0618, тест № 2129 з результатом 1,33 %
(проміле), від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього слід накласти адміністративне стягнення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 675/1084/14-п
Провадження № 3/675/304/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Ізяславського району
УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 від 27 квітня 2011 року, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268
КУпАП роз'яснено,-

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року о 12 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Шевченка керував мопедом МАКС Syy8, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння визначено в з використанням технічного засобу «Drager Alkotest- 6810» АRDBH № 0618, від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР
України.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 323164 від 19.05.2014 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючі відповідальність обставини є щире каяття, визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, особу порушника, який являється інвалідом
ІІІ групи, ніде не працює, посвідчення водія не має, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді накладення адміністративного арешту строком на 7
/сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя : /підпис/
Р.В. Пашкевич

Вірно : суддя
Р.В. Пашкевич
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного відділу міліції
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 22.05.2014 року близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим принижував її честь та гідність порушуючи цим спокій у гуртожитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ХМ № 024184 / 579 від 24 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2014 року, висновком ст. ДІМ ПЗВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області від 24.05.2014 року.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013 КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа № 708/708/14-п
Номер провадження № 3/708/240/14
ПОСТАНОВА

18 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2014 року близько 23:20 год. в АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, та почав гучно стукати у двері, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що стукав у двері квартири
ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою, але він розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом, письмовими поясненнями потерпілої.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, не має місця праці, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 144/482/14-п
Провадження № 3/144/223/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, що надійшов від
ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда третьої групи за ч.1 ст.130 КУпАП

установила :

07 квітня 2011 року інспектором
ВДАІ було складено протокол про те, що цього дня о 20 год. 45 хв. в смт Теплик по вул.Чорновола водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка ходьба), від проходження огляду на встановлення факту виживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що того дня у нього склались важкі сімейні обставини, так як він вирішив розлучитись з дружиною, тому випив трохи пива, щоб зняти нервову напругу.
На його автомобіль працівники ДАІ звернули увагу, оскільки відірвався підкрильник, що створювало шум під час їзди. Автомобіль ДАІ почав його наздоганяти, а коли він зупинився, то розповів все як було. Свідків при цьому не було нікого. Потім він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що його зупинили працівники ДАІ по вул..Чорновола, попросили засвідчити, що ОСОБА_1 відмовляється продути алкотестер і підписати протокол.
ОСОБА_1 сидів в автомобілі ДАІ, нічого не говорив в його присутності. В якому стані знаходився ОСОБА_1 йому не відомо.
Коли він від"їжджав, то працівники ДАІ зупинили іншого водія ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом третьої групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, не працює, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, те, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем після вживання пива, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнити і оголосити йому усне зауваження.

Посвідчення НОМЕР_3, яке було вилучено працівником ВДАІ, - повернути
ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/659/14-п
Провадження № 3/144/305/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року о 00 год. 40 хв. в смт. Теплик по вул. І.Франка керував автомобілем CHEVROLET
LACETTI д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка ходьба. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови судді
Теплицького районного суду від 26.02.2014 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він притягувався до адміністративної відповідальності, накладення на нього стягнення у виді штрафу не дало належного виховного впливу, але він продовжує керувати транспортними засобами створюючи небезпеку для себе та оточуючих, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього стягнення у вигляді у виді позбавленням його права керувати всіма видами транспортних засобів і без оплатного вилучення транспортного засобу, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді позбавленням його права керувати всіма видами транспортних засобів і без оплатного вилучення транспортного засобу строком - два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/843/14-п
Провадження №3/145/398/2014
Постанова

іменем України

05.06.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався вперше, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

04.05.2014 р. близько 20.30 год. по вул.Д.Нечая в с.Красне, Тиврівського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.173 КУпАП ,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінштрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 144/711/14-п
Провадження № 3/144/332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, студента, прож. АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року, о 12 годин 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт. Теплик по вул. Незалежності керував мотоциклом
“CHIMA MOTO” д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км./год. , чим перевищив встановлену швидкість на 23 км./год., швидкість вимірювалась приладом Радіс . 4698 , чим поруш п. 12.4 Правил дорожнього рухи України.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що дійсно допустив дане порушення, більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями в судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 13, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/656/14-п
Провадження № 3/144/302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українка, не працює - декретна відпустка, прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2014 року, в 23 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова) в смт.Теплик по вул.Чорновола керував автомобілем
VOLKSWAGEN TIGYAN, номерний знак НОМЕР_2, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилась, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 свою винуватість визнала частково, пояснивши, що працівники ДАІ безпідставно зупинили її автомобіль, і вона дійсно відмовилась пройти освідування за допомогою приладу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її винуватість повністю підтверджується матеріалами справи.

Тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу правопорушника, що вона вперше вчинила правопорушення, вважаю, що її виправлення можливе з призначенням їй адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу - двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн.
(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0001).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у
Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з адміністративними матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з
Державної податкової інспекції
Виноградівського району в
Закарпатській області надійшли адміністративні матеріали та протокол про адміністративне правопорушення № 273 від 08.05.2014 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1.

Суддя в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішивши питання, передбачені ст. 278 КУпАП прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У перевіреному протоколі відсутні відомості про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушенн.

Крім цього, стаття 256 КУпАП у протоколі про адміністратвине правопорушення передбачає, зокрема зазначати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлювати таку особу із складеним протоколом, вказувати її дату народження. Проте у перевіренному протоколі і ці вимоги не дотримані.

Поряд з цим, наявне у справі повідомлення-виклик особи для складання адмінматеріалів містить дату явки на 07.05.2014 року, проте протокол складено відносно особи 08.05.2014 року.

Крім того Постановою судді
Виноградівського районного суду від 22.05.2014 року по справі за №299/1740/14-п, винесеної за наслідками розгляду адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1К УпАП, вказані матеріали були повернуті до ДПІ у
Виноградівському районі для належного доопрацювання.

Натомість ДПІ у Виноградівському районі, своїм Листом за №1062/7/22-00 від 11.06.2014 року, повторно надіслав матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1КУпАП, при цьому не усунувши недоліки зазначені
Постановою судді Виноградівського районного суду від 22.05.2014 року по справі за №299/1740/14-п.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказаних

вимог закону позбавляє суддю всебічно, повно і об'єктивно за"ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адмінвідповідальності щодо гр. ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути до
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі в
Закарпатській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта