Справа № 361/3576/14-п
Провадження № 3/361/926/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

22 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Броварського
РВ ГУ Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Київській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Насташка Рокитнянського району
Київської області, громадянина
України, одруженого, на утриманні
маючого дитину, працюючого директором
ТОВ «Мік-Мега» смт. В.Димерка вул.
Леніна, 111-А, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягавшогося,-

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки головним інспектором
Броварського РВ ГУ ДСНС України у
Київській області приміщень
м'ясопереробного цеху ТОВ «Мік-Мега» по
вул. Леніна, 111-А смт. В.Димерка
Броварського району Київської області,
було встановлено, що 30 квітня 2014 року о
10 годині ОСОБА_1. будучи директором ТОВ
«Мік-Мега» та відповідно посадовою
особою не виконав законні вимоги
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань цивільного захисту,
нагляду та контролю за станом захисту
територій від надзвичайних ситуацій
природного та техногенного характеру,
що відображені у приписі № 293 від 27.05.2013
року, а саме:

- наказом не призначив
відповідальну особу за стан
техногенної безпеки на об'єкті (порушив
вимогу п. 1.3, 2.1 наказу МНС «Правила
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273);

- не розробив та не впровадив на
об'єкті вимоги розділу
«Інженерно-технічні заходи цивільного
захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО)» (порушив вимогу
встановлену ДСТУ БА.2.2.-7:2010, п.1.9 ДБН
В.1.2-4-2006);

- відповідальна особа з питань
цивільного захисту та техногенної
безпеки і керівний склад суб'єкта
господарювання не пройшли навчання на
курсах цивільного захисту щодо дій в
умовах загрози та виникнення
надзвичайних ситуацій на підприємстві
(порушив вимогу п. 1 ПКМУ «Про
удосконалення системи підготовки,
перепідготовки, підвищення
кваліфікації кадрів і фахівців у сфері
цивільного захисту» від 26.07.2001 року №
874);

- з усіма найманими працівниками
при прийнятті на роботу і за місцем
роботи, для набуття практичних навиків
попередження аварій і ліквідації їх
наслідків не провів навчання діям та
способам захисту в разі виникнення
аварійних ситуацій та аварій, про що у
журналі реєстрації вступного
інструктажу з питань техногенної
безпеки не зробив відповідного запису
(порушив вимогу п.4.5.1, дод. 3 «Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях, які
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України» від 03.09.2007 року за № 1006/14273);

- не розробив ідентифікацію
об'єкту підвищеної небезпеки та не
узгодив встановленому порядку (порушив
Закон України «Про об'єкти підвищеної
небезпеки» від 18.01.2001 року за № 2245 та ст.
9 постанови КМУ «Про ідентифікацію та
декларування безпеки об'єктів
підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 року
за № 956, НПАОП 0.00-3.08-02. Наказ МНС
«Правила техногенної безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273, п. 3.1.1.
наказу МНС України «Про затвердження
методики ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів» від 23.02.2006 року №
98).

- відповідно до результатів
ідентифікації не розробив та не подав
до територіального органу Державної
інспекції ЦЗ та ТБ Паспорт потенційно
небезпечного об'єкта, який є у
власності або користуванні(порушив
вимогу п. 3.1.1 наказу МНС «Правила
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273, п.п. 5, 21, 22
наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140
«Про внесення змін до наказу МНС
України від 18.12.2000 року № 338», який
зареєстрований в міністерстві юстиції
України 01.09.2005 року № 970/11250);

- один примірник Паспорта
потенційно небезпечного об'єкта не
надіслав на адресу Державного
департаменту страхового фонду
документації МНС України (порушив
вимогу п. 3.1.1 наказу МНС «Правила
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273, п.п. 21-23
наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140
«Про внесення змін до наказу МНС
України від 18.12.2000 року № 338», який
зареєстрований в міністерстві юстиції
України 01.09.2005 року № 970/11250);

- відповідно до результатів
ідентифікації не склав річний графік
проведення учбово-тренувальних занять
та учбових тривог та не погодив з ГУ
ДСНС України в Київській області
(порушив вимогу п. 10.5 наказу Комітету по
нагляду за охороною праці України
Міністерства праці та соціальної
політики України «Про порядок
затвердження Положення щодо розробки
планів локалізації та ліквідації
аварійних ситуацій і аварій» від 17.06.1999
року за № 112);

- відповідно до результатів
ідентифікації не розробив Декларацію
безпеки об'єкта підвищеної небезпеки
та разом з позитивним висновком
експертизи не надав до ГУ
Держтехногенбезпеки України в
Київській області (порушив вимогу п. 4.9.6
Правил технології безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273, ст. 10
Закону України «Про об'єкти підвищеної
небезпеки», постанову КМУ «Про
ідентифікацію і декларування безпеки
об'єктів підвищеної небезпеки» від
11.07.2002 року № 956);

- не розробив, не погодив та не
затвердив встановленим порядком
номенклатуру та обсяги об'єктового
резерву на випадок надзвичайної
ситуації. Не створив відповідно
номенклатури та обсягів об'єктовий
резерв (порушив вимогу п.п. 3.1.1., 4.2
Правил технології безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273,
постанову КМУ «Порядок створення і
використання матеріальних резервів
для запобігання, ліквідації
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру та їх наслідків»
від 29.03.2001 року № 308);

- не розробив річний графік
накопичення матеріальних резервів та
не здійснив накопичення згідно нього
(порушив вимогу ст. 14 постанову КМУ
«Порядок створення і використання
матеріальних резервів для запобігання,
ліквідації надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру
та їх наслідків» від 29.03.2001 року № 308)

- матеріальні цінності, що
поставляються до резерву не містять
сертифікатів відповідності на весь
нормативний термін їх зберігання
(порушив вимогу п. 4.2.5 Правил технології
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях» від 15.08.2007 року за № 557,
зареєстрований в Мін'юсті України
03.09.2007 року за № 1006/14273);

- не забезпечив працюючий персонал
відповідними засобами індивідуального
захисту (порушив вимогу п. 4.3.3 Правил
технології безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273);

- не визначив місця зберігання
засобів індивідуального захисту
відповідним наказом (порушив вимогу п.
4.3.2 Правил технології безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273);

- не обладнав сучасний куточок у
сфері цивільного захисту, де б
розміщувались відповідні інструкції
щодо виконання вимог техногенної
безпеки та порядку дій персоналу в разі
виникнення аварійної ситуації (аварії)
(порушив вимогу п. 4.5.5 Правил технології
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях» від 15.08.2007 року за № 557,
зареєстрований в Мін'юсті України
03.09.2007 року за № 1006/14273);

- не розробив схеми оперативного
оповіщення та не розмістив їх в
приміщенні диспетчерської служби на
видному місці (порушив вимогу п.п. 4.4.8,
4.4.9 Правил технології безпеки у сфері
цивільного захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273);

- не встановив (локальну) об'єктову
систему оповіщення (порушив вимогу п.п.
3.1.1, 4.4.1 Правил технології безпеки у
сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях» від 15.08.2007 року за № 557,
зареєстрований в Мін'юсті України
03.09.2007 року за № 1006/14273, ст. 8 Закону
України «Про цивільну оборону
України»);

- не розробив та не затвердив план
евакуації відповідно до встановлених
вимог (порушив вимогу п. 4.7.4 Правил
технології безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях» від 15.08.2007 року
за № 557, зареєстрований в Мін'юсті
України 03.09.2007 року за № 1006/14273,
постанову КМУ «Про затвердження
Положення про порядок проведення
евакуації населення у разі загрози та
виникнення надзвичайної ситуації
техногенного характеру» від 26.10.2001 року
за № 1432 );

- не розробив (уточнив) та не
затвердив встановленим порядком План
розвитку та удосконалення цивільної
оборони підприємства (порушив вимогу п.
4 Розділу ІІ постанови КМУ «Про
затвердження Положення про Цивільну
оборону України» від 10.05.1994 року № 299);

- не завів журнал реєстрації
вступного інструктажу з питань
техногенної безпеки (порушив вимогу
п.4.5.1 Правил техногенної безпеки);

- не заключив договір на
обов'язкове обслуговування об'єкту
державною аварійно-рятувальною
службою згідно вимог (порушив вимоги
постанови Кабінету Міністрів України
від 04.08.2000 року № 1214).

Заходи мали бути виконані до 30.06.2013
року. Отже, в діях ОСОБА_1. вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-16
ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину
визнав, в вчиненому розкаявся та
пояснив, що допустив правопорушення за
обставин вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення,
подібного більше не допустить,
правопорушення буде виправлять.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
прихожу до висновку, що крім пояснень,
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП
підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії КИТгБ № 26301 від 08 травня 2014 року,
копією припису № 293 від 27.05.2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Призначаючи стягнення, враховуються
обставини вчиненого правопорушення,
дані про особу ОСОБА_1., який вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, розкаявся у
вчиненому, працює, на утриманні має
дитину, а також обставини, що обтяжують
і пом'якшують його відповідальність.

Також, при накладенні
адміністративного стягнення,
відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП
сплачується винною особою судовий
збір, тобто такий слід стягнути з
ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та
відповідно до ч. 1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 188-16
ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 200 (двісті)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Суддя
М. Д. Рабець