overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5718/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Віанд», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

14.05.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів обов"язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов"язання з податку на прибуток у сумі 2042,90 по терміну сплати 11.03.2014 року,фактично сплачено 18.03.2014, затримка платежу склала -7 календарних днів.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542499 від 14.05.2014 р., який надійшов до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 19.05.2014 року.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5900/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

21.05.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520731 від 17.05.2014 року,
ОСОБА_2 12.05.2014 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6000/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: головним бугалтером КЗ "Криворізької міської лікарні №16 ДОР", мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

19.05.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме : несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, по податку на додану по податковій декларації з податку на додану вартість у сумі 851,00 грн.,термін сплати 03.03.2014р., фактично сплачено 04.03.2014 р. Затримка платежу склала 1 календарний день.

До адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 протягом року не піддавався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримка сплати податку відбулася на 1 календарний день.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 683/1520/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2014 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання -
АДРЕСА_1, під час сварки з дружиною -
ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме, виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015035 від 21.04.2014р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 692/630/14-п
Провадження № 3/692/277/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, працюючого головним інженером філії «Драбівський РАД», за ст.188-28
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.05.2014 року перебуваючи на посаді головного інженера філії
«Драбівський РАД» не виконав вимоги припису ДАІ №8 від 10.03.2014 року про ліквідацію ямковості на а/д Драбів -
Золотоноша 1 км.

Крім того, ОСОБА_2 12.05.2014 року перебуваючи на посаді головного інженера філії «Драбівський РАД» не виконав вимоги припису ДАІ №9 від 10.03.2014 року про ліквідацію ямковості на а/д
Драбів - Білоусівка - Бойківщина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, не визнав та пояснив, що
«Драбівський РАД» не є юридичною особою і всю відповідальність за ліквідацію ямковості на дорогах місцевого та державного значення в
Черкаській області несе Служба автомобільних доріг в Черкаській області. «Драбівський РАД» є підрядною організацією, яка працює на підставі розробленого плану Службою автомобільних доріг в Черкаській області а також в межах фінансування.
Планом робіт на березень 2014 року передбачено ямкового ремонту на 20 тис. грн., а виконано робіт на 67 452 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що гр.. ОСОБА_2 не може бути притягнутий, у відповідності з ст.188-28
КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, який надав довідку про стан виконання відповідних приписів ДАІ та акти виконання робіт, суд встановив, що перебуваючи на посаді головного інженера «Драбівського РАД» ОСОБА_2 в межах своїх повноважень та відповідного фінансування робить все можливе для виконання приписів ДАІ. Ним розроблені плани виконання ремонтів доріг, відповідно до яких відповідно до яких вже проведено ремонти доріг загального користування на 67 452грн.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та надані ним докази виконання приписів ДАІ, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - відмовити, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О. Шевченко
Справа № 183/2282/14-п
№ 3/183/989/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником приватного підприємства
"Бонд", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2014 року ОСОБА_1, як керівник приватного підприємства "Бонд", розташованого по вул. Щорса, буд. 3, с.
Хащове, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 203.2 ст. 203
Податкового Кодексу України. По строку сплати на 30 січня 2014 року заборгованість складала у сумі 5,49 грн., і фактично дана сума не сплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В.Мороховець
Справа № 692/633/14-п
Провадження № 3/692/280/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року о 21:05 год. в с.
Ковалівка по вул.. Набережна гр. ОСОБА_2 керував мопедом Карпати без д.н.з. в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

- Висновком алкотесту «Драгер».

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 692/667/14-п
Провадження № 3/692/292/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 Драбівського району
Черкаської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року близько 16:30 год. в
АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_2, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_3, яке виражалося в висловлюванні нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою та пошкодженням власного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Справа № 183/2386/14-п
№ 3/183/1002/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ "Дніпробудіндустрія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ
"Дніпробудіндустрія", розташованого в селі Мар'янівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2013 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України. По строку сплати на 30 січня 2014 року заборгованість складала в сумі 26,15 грн., і фактично сплачена 28 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець