Справа № 628/1510/14-п
Провадження № 3/628/458/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Харківській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Прокопівка, Куп’янського району,
Харківської області, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого столярем 5-го розряду
відокремленого підрозділу
«Куп'янського будівельно-монтажного
управління» ДП «Південна залізниця»,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

- права, передбачені ст. 268 КпАП
України, правопорушнику роз'яснені,
суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області надійшов адміністративний
протокол № 010511 від 25 квітня 2014 року в
якому зазначено, що 25 квітня 2014 року
приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1
здійснював вилов риби в смт.
Куп'янськ-Вузловий, Куп'янського району
Харківської області забороненим
засобом ловлі риби, а саме: льосковим
павуком.

ОСОБА_1 інкримінують правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
правопорушник ОСОБА_1 свою провину не
визнав, пояснив, що дане
адміністративне правопорушення, яке
йому було інкриміновано працівниками
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Харківській
області він не вчиняв і взагалі він
вперше почув про складений відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення у судовому засіданні.
Пояснив суду, що в час, який зазначений
в протоколі, як час скоєння
адміністративного правопорушення він
був на своєму робочому місці і
виконував свої посадові обов'язки. В
підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав
до суду довідку з місця роботи та витяг
з журналу виконання робіт на посту ЕЦ-1.
Також просив провадження по справі
закрити.

Вивчивши адміністративний матеріал,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши
свідка, оцінивши докази у їх сукупності
суд встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як повідомив у судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 він працює на одному
підприємстві разом з ОСОБА_1, 25 травня
2014 року вони виконували виклик
диспетчера та міняли вікна на ПЦ 1 на
Олівіна, об 16.30 годині поїхали на
Вовчанському поїзді в цех №9 після
виконання своїх обов'язків по роботі. У
весь робочий час ОСОБА_1 знаходився з
ним та ніде не відлучався.

Оскільки свідок ОСОБА_2 є
незаінтересованою особою, судом
встановлено, що відсутні будь-які
законні підстави не довіряти
показанням даного свідка.

Відповідно до довідки від 29 травня 2014
року наданої відокремленим
підрозділом «Куп'янське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Південна залізниця», 25
квітня 2014 року ОСОБА_1 столяр 5-го
розряду дільниці з контролю за
технічним утриманням будівель та
споруд №1, цеху 09 на підставі табелю
обліку робочого часу за квітень 2014 року
перебував на роботі.

Витягом з журналу розподілення робіт
по цеху 09 відокремленого підрозділу
«Куп'янське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Південна залізниця» за 25 квітня 2014
року пыдтверджено, що 25 травня 2014 року
ОСОБА_1 виконував роботи на посту ЕЦ-1
ст. Куп'янськ-Сортувальний.

Отже судом встановлено, що в протоколі
відображені невірні дані, а саме те, що
приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1
здійснював вилов риби на річці Оскіл в
смт. Куп'янськ-Вузловий, Куп'янського
району Харківської області
забороненим засобом ловлі риби, а саме:
льосковим павуком, оскільки саме в цей
час він перебував на роботі та
виконував свої посадові обов'язки,
достовірних доказів знаходження
ОСОБА_1 на р. Оскіл в смт.
Куп'янськ-Вузловий, Куп'янського району
Харківської області до суду надано не
було.

В силу ст. 62 Конституції Укрїни
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Виходячи з вищевикладеного та
враховуючи той факт, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
обов'язково повинно бути зазначено
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення, що
відповідає дійсності на момент
складання протоколу, однак, як
встановлено вище саме о 15.00 год. 25
квітня 2014 року подія зазначена в
протоколі складеному відносно ОСОБА_1
була відсутня, беручи до уваги вимоги
ст. 62 Конституції України, стосовно
того, що усі сумніви, щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь,
суд дійшов висновку про необхідність
закрити провадження по даній справі у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62
Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі № 628/1510/14-п, провадження № 3/628/458/14
у відношенні ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 85 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра