overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3322/14-п р.
Провадження № 3/589/804/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Сінгур
В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення видних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженку с.Заболоть Шосткинського району
Сумської області, та мешканку АДРЕСА_1
Шосткинського району Сумської області, не працюючу, відповідно до протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року, о 09 годині 00 хвилин,
ОСОБА_2 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: на території центрального ринку м.Шостка Сумської області продавала свіжу рибу: карась загальною вагою 2 кг за ціною 15 гривень за кг. без документів законності придбання та сертифікації якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ст. 88-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі. Вину у вчиненні правопорушення визнала під час складання протоколу.

Крім цього вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ч.5 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40, 88-1 ч. 1, 221, 268, 284 п. 1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною за ст. 88-1 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Провадження № 3/582/159/14
Справа № 582/511/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1, місце реєстрації с. Улянівка, вул. Суворова, 100, Білопольський район
Сумської області, працюючого водієм в
ТОВ "Довіра 2008",-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

02 червня 2014 року о 20 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу свого тестя ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад його здоров"я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1, місце реєстрації с. Улянівка, вул. Суворова, 100, Білопольський район,
Сумської області на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/129/14
Справа № 582/389/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Недригайлівського РВ
УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

09 травня 2014 року ОСОБА_1 керуючи мопедом марки "Самбур" б/н по вулиці Довга в с.
Віхове, Недригайлівського району
Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП., не визнав, та пояснив що мопедом він не керував, а на медичний огляд не поїхав так як злякався працівників міліції.

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він як член народної самооборони 9 травня 2014 року патрулював разом з екіпажем працівників ВДАІ. Перебуваючи в автомобілі він бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом та їхав впереді патрульної машини, а коли зупинився то був присутній та чув, що ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/150/14
Справа № 582/466/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Сумидержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На виклики в судове засідання не з'являється.

Керуючись ст. 268 КУпАП., -

П О С Т А Н О
В И В:

Розгляд справи відкласти на 18 червня 2014 року на 8 годину 45 хвилин.

Здійснити привід правопорушника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 яке відбудеться 18 червня 2014 року о 8 годині 45 хвилин в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Копію постанови направити для виконання в.о. начальника
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, попередивши про юридичну відповідальність за невиконання без поважних причин постанови суду.

В.о. начальника Недригайлівського РВ
УМВС України в Сумській області виконання постанови суду взяти на особистий контроль.

Постанова не оскаржується.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Справа № 472/805/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13.06.2014року Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення державної автомобільної інспекції
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н.
Шомохта Сокольського району
Іванівської області Молдова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року до Веселинівського районного суду Миколаївської від
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 008033/178 від 19.05.2014 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

В протоколі про адмінстративне правопорушення зазначено, що 16 травня 2014 року в с. Поділля Веселинівського району ОСОБА_1 вчинила сварку з гр-кою
ОСОБА_2., в ході якої ображала останню грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 7, 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 008033/178 від 19 травня 2014 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тустановський
Справа № 467/727/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Андросової А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 на половій дорозі поблизу смт.
Добровеличківка Кіровоградської області керував трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 073813 від 07.04.2014 року, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа №474/594/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/180/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 р. о 01:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део», д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Карпенка -
Морехідна з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук), від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив відмову від освідування на стан алкогольного сп'яніння при обставинах 31.05.2014р. о 01.35 год. Зазначив, що випив біля 1 л. горілки, напередодні, о 02.00 год. ночі.

Незважаючи на визнання вини порушником, його вина у його вчиненні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №504376 від 31.05.2014 р. з якого вбачається, що вказаної дати о 01.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део», д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Миколаїв, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від освідування на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, підписаного правопорушником без - будь - яких зауважень щодо його змісту, з доданими поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння, особу правопорушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
Справа №: 486/1015/14-п Провадження
№3/486/314/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 185
Кодексу України про адміністративні 04.06.2014 року близько 14 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись на стадіоні загальноосвітньої школи м.
Южноукраїнська № 1, що розташований по бульвару Курчатова в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, намагався затіяти бійку, чіплявся за формений одяг, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013336 від 04.06.2014 року, рапортами ДІМ
ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції Гребенюк С.У. та лейтенанта міліції Поліщук М.С. від 04.06.2014 року, копією письмових пояснень
ОСОБА_4 від 04.06.2014 року, заявою ОСОБА_1 від 04.06.2014 року, копією письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136 (сто тридцять шість) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 495/3740/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Білгород-Дністровський ,громадянина України ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року ОСОБА_2 знаходячись в
АДРЕСА_1 здійснив хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомленипй, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0018396 від 15.05.2014 року, перевірка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р 0011, код 37894104 УДКС, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук