Справа № 363/657/14-п Головуючий у І
інстанції Чірков Г. Є.Провадження №
33/780/357/14 Доповідач у 2 інстанції
Шевченко О.В.Категорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Шевченко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 березня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2014 року по вул. Прибережній, що
на території СТ «Дружба» в с. Ровжі
Вишгородського району, Київської
області, громадянин ОСОБА_2 керував
квадроциклом «Сan-Am» без державного
номерного знаку, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, які
проявлялися у різкому запаху алкоголю
з порожнини рота, нестійкою ходою та
агресивною поведінкою. Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
відповідно до встановленого порядку,
відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погодившись із постановою місцевого
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати,
провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просить визнати
поважними причини пропуску строку
встановленого законом на подачу
апеляційної скарги, поновити строк на
оскарження постанови та прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Пропуск
десятиденного строку оскарження
апелянт мотивує тим, що не був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, про засідання,
призначене на 03.03.2014 він дізнався із
повістки, яку отримав поштою 21.03.2014, а
про винесену постанову - під час
ознайомлення із адміністративним
матеріалом 24.03.2014.

Також просить, допитати свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначає, що він дійсно
не розписувався у протоколі про
адміністративне правопорушення, але не
тому, що відмовився, а тому, що протокол
було складено не у його присутності.

Оскільки, дана справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2, при цьому
матеріали справи не містять будь-яких
даних про те, що він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, суд вважає, що
клопотання апелянта про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції,
відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає
до задоволення, а його права,
передбачені ст. 268 КУпАП поновлені в
судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та
його захисника, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, пояснення свідків
державтоінспектора ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_4,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що остання
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В процесі розгляду справи зазначені
вимоги закону судом першої інстанції
були дотримані належним чином.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що він ПДР України не
порушував, адміністративного
правопорушення не вчиняв, а складений
щодо нього працівниками ДАІ протокол
не відповідає дійсності.

Далі пояснив, що дійсно 01.02.2014 року
керував квадроциклом «Сan-Am» на
території СТ «Дружба» в с. Ровжі
Вишгородського району, Київської
області. Під час руху бачив, як у
зустрічному напрямку рухався
автомобіль ДАІ, коли до зближення
залишалося приблизно 50 м, автомобіль
ДАІ різко повернув ліворуч, та
перегородив йому смугу руху. Не
дивлячись на льодове покриття дороги,
за допомогою екстреного гальмування,
він зупинив квадроцикл на безпечній
відстані від автомобіля ДАІ. З
патрульного автомобіля вийшли два
інспектора ДАІ та попросили пред'явити
документи для перевірки. Після
передачі відповідних документів, він
попросив працівників ДАІ показати йому
орієнтировку та маршрутний лист
патрулювання, на що останні не
відреагували, а тому між ними виникла
словесна сварка. Стверджує, що у його
присутності протокол про
адміністративне правопорушення ніхто
не складав.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні
надав лист Центральної геофізичної
обсерваторії із метеорологічною
інформацією про погодні умови, які були
01.02.2014 року у м. Вишгороді Київської
області, а саме: максимальна
температура повітря -13,8 °C, -10,2 °C;
мінімальна -18 °C, -14,4 °C; загальна
хмарність 9 балів; видимість 20 км.,
відносна вологість 45 %, 37 %; атмосферний
тиск 774,1 - 773,3 мм. рт. ст., висота
снігового покриву за добу 7 см.,
швидкість вітру в строк спостережень 1
м/с, максимальна швидкість вітру 2 м/с.,
напрям вітру південний,
південно-східний, що на його думку,
виключає можливість перебування
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння
на місці події, оскільки він не зміг би
вчасно згрупуватися та зупинити
квадроцикл на безпечній відстані від
автомобіля ДАІ.

Державтоінспектор ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що 01.02.2014 року під
час патрулювання відповідно до
маршрутного листа, на території СТ
«Дружба» в с. Ровжі Вишгородського
району, Київської області, було
помічено, як у зустрічному напрямку по
дорозі на великій швидкості рухається
квадроцикл «Сan-Am» без державного
номерного знаку. З метою забезпечення
безпеки дорожнього руху, водія
квадрцикла було зупинено шляхом
перекриття руху та з'ясовано, що за
кермом перебував ОСОБА_2, який не мав
при собі посвідчення водія. Крім того,
від ОСОБА_2 було відчутно запах
алкоголю з порожнини рота, помітно
нестійку ходу, агресивну та некоректну
поведінку, що свідчило про перебування
останнього у нетверезому стані. Тому,
він запропонував ОСОБА_2 у присутності
двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер», від чого той відмовився. У
зв'язку з цим, щодо ОСОБА_2 на місці був
складений протококом про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП, однак від пояснень та
підпису у протоколі правопорушник
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.02.2014
року він дійсно перебував із
співробітником ОСОБА_5 на території СТ
«Дружба» в с. Ровжі Вишгородського
району, Київської області. Бачив, як
інспектор ДАІ пропонував водію
квадроцикла ОСОБА_2 пройти на місці
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер», про те останній від медичного
огляду відмовився. Щодо цих обставин,
він та інший свідок ОСОБА_5 на
місці власноручно заповнили
бланки-пояснення та поставили підписи
в протоколі. Стверджує, що льодового
покриття на дорозі не було, проїжджа
частина була вкрита невеликим шаром
снігу.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, суд вважає їх правдивими, вони
узгоджуються та взаємостверджуються з
іншими доказами по справі та
спростовують покази ОСОБА_2, про
незаконне притягнення останнього до
адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що висновок
місцевого суду про наявність у діях
порушника складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується
перевіреними в судовому засіданні
доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 410012 від 01.02.2014 (а.с. 1), поясненнями
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які
підтвердили відмову ОСОБА_2 від
проходження медичного огляду (а.с. 4).

Доводи апелянта про те, що ніякого
правопорушення він не вчиняв суд
оцінює критично, оскільки однією з
підстав для відповідальності за ст. 130
КУпАП є відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 283, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Вишгородського
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 03 березня
2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.В. Шевченко