overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/978/14-п
Провадження № 3/531/315/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, громадянина
України, який не працює., раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2014 року о 10:30 год. в м. Полтава по вул. Сако керував автомобілем ГАЗ53А д.н.з.НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автобусом Рута-22 д.н.з
НОМЕР_2. Своїми протиправними діями він порушив пункт 12.1,13.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 472356 від 05.05.2014 року , схемою огляду місця ДТП ( а.с.2), а також поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Вилучене посвідчення водія на ім*я
ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
М.С.Попов
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1015/14-п

Номер провадження 3/530/277/14

27.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 ,не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолета RECK BABY к.8 м.м .НОМЕР_2, 1991 року випуску, а саме перевозив в автомобілі без дозволу на право зберігання при собі, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 15.05.2014 року порушив правила зберігання газового пістолета RECK BABY к.8 м.м. НОМЕР_2, 1991 року випуску.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1,3)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять)грн.- на користь держави, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 531/951/14-п
Провадження 3/531/308/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Промінь», громадянка України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року в ході проведеної позапланової камеральної перевірки
ТОВ «Промінь» в с.Попівка Карлівського району, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності за січень 2014 р., фактично подано та сплачено 07.03.2014 р., чим порушено п.287.3, ст. 287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, та пояснила, що подання платіжного доручення було прострочено лише на 5 днів і таке більше не повториться, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690514 від 23.05.2014 року, а також актом № 40/15/31070000 від 09.04.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що складає 5 днів, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1100/14-п

Номер провадження 3/530/292/14

30.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1,

Полтавської області ,не працюючого,інваліда 2 групи,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці
Щорса,Полтавської області,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої ,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 13.05.2014 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником,її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),заявою ОСОБА_2про подію
(а.с.5),поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_1(а.с.6-7),висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.3), медичним висновком на стан сп"яніння ( а.с.8)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вваажає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 531/951/14-п
Провадження 3/531/308/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є керівником ТОВ «Промінь», громадянин
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року в ході проведеної позапланової камеральної перевірки
ТОВ «Промінь» в с.Попівка Карлівського району, керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності за січень 2014 р., фактично подано та сплачено 07.03.2014 р., чим порушено п.287.3, ст. 287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та пояснив, що подання платіжного доручення було прострочено лише на 5 днів і таке більше не повториться, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690513 від 23.05.2014 року, а також актом № 40/15/31070000 від 09.04.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що його дії не носять систематичний характер, а також беручи до уваги не значний термін прострочення подання платежу, що складає 5 днів, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/1031/14-п
Провадження 3/531/332/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянка України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.06.2014 року близько 9:00 год. здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці по пров.Спартака в м.Карлівка.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 0140258 від 10.06.2014 року, а також поясненням.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, що становить 17 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/1027/14-п
Провадження 3/531/328/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2014 р., 25.03.2014 р., 25.05.2014 р. не з*явився на реєстрацію до ОВС, а 17.05.2014 р. о 21.00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміннагляду.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140257 від 27.05.2014 р., 0140205 від 26.05.2014 року, № 0140203 від 15.05.2014 р., №0140169 від 06.04.2014 р. поясненням ОСОБА_1, графіком перевірок та контрольним листом .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа , ступінь вини, а також ставлення порушника до вчиненого.

Таким чином, вважаю за необхідне з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 221 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/908/14-п

Номер провадження 3/530/255/14

22.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1,не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014 року о 20 годин 35 хвилин в селищі
Опішня по вулиці
Нафтовиків,Зіньківського району
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 21063 д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 02.05.2014 року керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з.
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді арешту строком на вісім діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1070/14-п

Номер провадження 3/530/286/14

27.05.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-1,ст.173
КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 , працюючого,

Трактористом в ВАТ "Зіньківський комбікормовий завод"

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої ,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

20.05.2014 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2,вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останніх ,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1.свою вину в скоєнні правопорушеннь визнав, і суду пояснив, що дійсно 18.05.2014 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини та тещі.

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2,11-12),заявою ОСОБА_2 про подію ( а.с.5),поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1(а.с.6-7,15-17),висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.3,13)

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.1 ст. 173-1, ст.173 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-1,ст.ст.173,36,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.173-1, ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-