Справа № 182/2863/14-п
Провадження № 3/0182/599/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч.
2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2014 р. о 01.50 год. по вул.
Електрометалургів в м. Нікополі,
Дніпропетровської області, керував
автомобілем ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, на
вимогу працівників міліції від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним
засобом відсторонений. Порушення
вчинено повторно протягом року.

Згідно картки обліку адміністративних
правопорушень, ОСОБА_1 притягався до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП - 05.02.2014 року постанова
суду про накладення адміністративного
стягнення у виді адміністративного
штрафу в сумі 4 000 грн. (а.с.9).

До суду 16.04.2014 року ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с.2).
Клопотань про відкладення справи від
правопорушника не надійшло. З
урахуванням того, що відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова
присутність особи при розгляді даної
категорії справ не передбачена,
враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо
строків розгляду справи, вважаю
можливим розглянути вказану справи за
відсутності ОСОБА_1, за наявних
письмових доказів.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
«водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин».

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а
саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 803200 від
26.03.2014 р. (а.с.2), в якому викладені
обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями
порушника, в яких останній вказав, що
26.03.2014 року о 01.30 год. 0.5 л. пива, після
чого керував автомобілем ВАЗ н/з
НОМЕР_1. Був зупинений працівниками ДАІ.
Від проходження медичного огляду
відмовляється. (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_2, з яких вбачається, що у його
присутності 26.03.2014 року водій ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння. (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його
присутності 26.03.2014 року водій ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння. (а.с.5);

- рапортом інспектора ДПС УТКІНА
О.М., відповідно до якого 26.03.2014 року
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21011 н/з НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків
(а.с.8).

Об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП передбачає таке діяння як
повторне протягом року вчинення
будь-якого з порушень, передбачених ч. 1
ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130
ч. 2 КУпАП є правильною, оскільки він
повторно протягом року вчинив
порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
а саме: відмовився від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Метою адміністративного
стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є
виховання особи, яка вчинила
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення,
згідно з вимогами передбаченими ст. 33
КУпАП України враховуються характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду
матеріалів свідчить про відсутність
каяття та відсутність інтересу до
результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачених ст. 34
КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1
характеризуються умисною формою вини,
складають підвищену суспільну
небезпечність, становлять небезпеку
дорожньому руху та несуть загрозу для
його учасників.

З урахуванням обставин
скоєного правопорушення, його
характеру та суспільної небезпечності,
особи порушника, який не працює, його
відношенням до скоєного, повторного
протягом року вчинення однорідного
правопорушення, суд вважає що
адміністративне стягнення йому
повинно бути призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП
України за санкцією ст. 130 ч. 2 КпАП
України у вигляді адміністративного
арешту без оплатного вилучення
транспортного засобу, що є достатнім та
необхідним для його виправлення та
перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 2, 221, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 10 (десять) діб, без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Строк адміністративного арешту
відраховувати з моменту затримання
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або подання
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання
три місяці.

Суддя: О. В. Новікова