Справа №333/2853/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «Стар Авто»
водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за правопорушення передбачене ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
06.01.2014 року о 23 год. 15 хв. у м. Запоріжжя,
на перехресті пр. Леніна - пр.
Металургів, керуючи мікроавтобусом
«VOLKSWAGEN», д.н. НОМЕР_1, при виникненні
небезпеки не вжив заходів щодо
зменшення швидкості або безпечного
об*їзду перешкоди та скоїв зіткнення з
автомобілем «КІА», д.н. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав та пояснив, що при
вищевикладених обставинах керуючи
мікроавтобусом «VOLKSWAGEN», здійснював рух
по пр. Леніна в напрямку пр. Металургів
зі швидкістю біля 57 км/год. В салоні
автобуса були пасажири, на вулиці йшов
дощ. На перехресті пр. Металургів і пр.
Леніна світлофор працював в режимі
жовтого блимання. Перед перехрестям
для мікроавтобуса «VOLKSWAGEN» було
встановлено знак «Головна дорога».
Перехрестя він перетинав прямо, без
зміни напрямку руху і тому мав перевагу
перед транспортними засобами, які
перетинали перехрестя по пр.
Металургів, для яких був встановлений
знак «Уступи дорогу». Коли ОСОБА_1
рухався на перехресті пр. Леніна та пр.
Металургів, то зненацька в останній
момент побачив, що по пр. Металургів,
перетинаючи пр. Леніна, зі швидкістю
приблизно 80 км/год рухається
автомобіль «КІА», який повинен був
надати мікроавтобусу «VOLKSWAGEN» перевагу
в русі, але цього не зробив. ОСОБА_1 не
зміг загальмувати або застосувати
маневр вліво або вправо, бо відразу
після виявлення автомобіля «КІА»
сталося зіткнення.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив,
що під'їжджаючи до перехрестя пр.
Металургів і пр. Леніна, він побачив, що
світлофор працював в режимі жовтого
блимання. Коли ОСОБА_2 виїхав на полосу
руху по пр. Леніна , то відчув удар у
праву частину кузова свого автомобіля,
від чого змінив траєкторію руху та
виїхав на тротуар.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши письмові матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 № 078475 від 07.04.2014
року, схему наслідків ДТП, письмові
пояснення учасників ДТП приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а також п.12.3 Правил дорожнього
руху України «у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди».

Обов'язковою підставою
адекватних дій водія при появі
перешкоди або небезпеки є об'єктивна
можливість їх своєчасного виявлення.
Тому під час розгляду матеріалів ДТП
обов'язково встановлюють, коли саме
водій у конкретних умовах об'єктивно
мав можливість виявити перешкоду або
небезпеку, і вже виходячи з цього
розраховується технічна можливість
попередження ДТП при даному ресурсі
часу.

Оскільки мікроавтобус «VOLKSWAGEN» під
керуванням ОСОБА_1 рухався по пр.
Леніна в напрямку пр. Металургів зі
швидкістю біля 57 км/год. На перехресті
пр. Металургів і пр. Леніна світлофор
працював в режимі жовтого блимання.
Перед перехрестям для мікроавтобуса
«VOLKSWAGEN» було встановлено знак «Головна
дорога». Перехрестя він перетинав
прямо, без зміни напрямку руху і тому
мав перевагу перед транспортними
засобами, які перетинали перехрестя по
пр. Металургів, для яких був
встановлений знак «Уступи дорогу».
Дорожнє покриття на момент ДТП було
вологе, тому що на вулиці йшов дощ. Коли
ОСОБА_1 рухався на перехресті пр. Леніна
та пр. Металургів, то раптово в останній
момент побачив, що по пр. Металургів,
перетинаючи пр. Леніна, зі швидкістю
приблизно 80 км/год рухається
автомобіль «КІА», який повинен був
надати мікроавтобусу «VOLKSWAGEN» перевагу
в русі, але цього не зробив. ОСОБА_1 не
зміг загальмувати або застосувати
маневр вліво або вправо, бо відразу
після виявлення автомобіля «КІА»
сталося зіткнення.

Факт раптовості виникнення автомобіля
«КІА» також підтверджується висновком
експерта № 64/14 від 13.02.2014 року, згідно
якого автомобіль «КІА» рухався зі
швидкістю 50,9 км/год, що складає
приблизно 14м/с, тобто автомобіль «КІА»
виїхав на полосу руху мікроавтобуса
«VOLKSWAGEN» раптово, що не дало можливості
водію мікроавтобуса «VOLKSWAGEN» ОСОБА_1
уникнути зіткнення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
припиняється в разі відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. - закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
десятиденний строк з дня оголошення до
апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко