Справа №613/780/14-п Провадження №
3/613/259/14ПОСТАНОВА
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В., при
секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Богодухові матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ
Богодухівського району РВ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, що працює
водієм-експедитором ПАТ КБ
«ПриватБанк», що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1,
- передбаченої ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 01 травня 2014 року о 12-25 год. на 59
км. автодороги Харків-Охтирка, керуючи
автомобілем Volkswagen, номерний знак
НОМЕР_2, здійснював проїзд перехрестя
на заборонений (жовтий) сигнал
світлофора, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем AUDI 100, номерний
знак НОМЕР_3. Автомобілі отримали
механічні пошкодження. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
Крім того, до суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно
якого останній 01 травня 2014 року о 12-25
год. на 59 км. автодороги Харків-Охтирка,
керуючи автомобілем AUDI 100, номерний
знак НОМЕР_3, не був уважним, не стежив
за дорожньою обстановкою, не урахував
її у виборі швидкості руху в наслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі
отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні
вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В зв'язку з тим, що вказані вище
матеріали пов'язані між собою і
протоколи складені на підставі однієї
події, суд вважає за необхідне їх
об'єднати та розглядати в одному
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не
визнав, пояснив що проїзд перехрестя
він здійснював на зелений сигнал
світлофора, а ДТП сталося з вини водія
ОСОБА_3, який при проїзді перехрестя
порушив правила дорожнього руху, а
саме: перевищив швидкість руху,
проїжджав перехрестя по зустрічній
ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав,
пояснив що проїзд перехрестя він
здійснював по своїй смузі руху на
зелений сигнал світлофора з дозволеною
швидкістю руху,яка не перевищувала 60
км/год., а ДТП сталося з вини водія
ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя на
червоний сигнал світлофора, що є грубим
порушенням правил дорожнього руху.
Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши наявні докази та
матеріали справ, вважає що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП., а у діях воді
ОСОБА_2 склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП - відсутній, в зв'язку з
наступними обставинами:
Матеріалами справи встановлено, що 01
травня 2014 року о 12-25 год. на 59 км.
автодороги Харків-Охтирка відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_1, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Згідно інформації з відеозапису від
01.05.2014 року, який міститься на СD-диску
та здійснений з камер відео
спостереження, і який не заперечувався
жодним з учасників процесу, вбачається,
що водій автомобіля AUDI 100 почав виїзд на
перехрестя на зелений сигнал
світлофора, а водій автомобіля Volkswagen,
відповідно, на заборонений червоний
сигнал світлофора, і в момент зіткнення
автомобіль AUDI 100 знаходився на своїй
Отже, винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 № 347844 від 01.05.2014
року, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця
ДТП від 01.05.2014 року, відеозаписом камер
спостереження з місця ДТП.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях
водія ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не
доведено порушення ним п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника
який працює, свою вину не визнав, на
протязі року до адміністративної
відповідальності не притягувався, у
відношенні нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1, 247 п.1
КУпАП, Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п.5 ч.2
ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
В накладенні у відношенні ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ст.124
КУпАП - відмовити, провадження в справі
про адміністративне правопорушення -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосувати у відношенні нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави
судовий в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Суддя