П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к
р а ї н и

29.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Гошовського Г.М.
за участі захисника - адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, його представника -
адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 33/777/144/2014
про адміністративне правопорушення, в
якій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1 притягнутий до
відповідальності, як такий, що вчинив
правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 і
124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
ОСОБА_4 08.03.2014 приблизно о 21 годині 30
хвилині на вул. Леніна в с. Калини
Тячівського району Закарпатської
області керуючи автомобілем «ВАЗ-21150»
НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 2.10. «а» і 12.1
Правил дорожнього руху: не вибрав
безпечної швидкості, не врахував
дорожню обстановку, виїхав на
зустрічну смугу руху, там допустив
зіткнення з автомобілем «Мітцубіші
Паджеро» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
при якому транспортні засоби зазнали
механічних пошкоджень, і залишив місце
події.

Суддя Тячівського районного суду,
розглянувши справу, визнав
установленим вчинення ОСОБА_4
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП за
обставин, вказаних у протоколі,
постановою від 16.04.2014 визнав його
винним та наклав на нього
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 350 грн..

В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати
постанову і закрити провадження в
справі за відсутністю в його діях
складу правопорушення або передати
матеріали справи до органу ДАІ для
доопрацювання. Твердить, що його
показання у справі перекручені, що
причини і механізм зіткнення не
досліджені, що документи інспектором
ДАІ складені неправильно і він
підписав їх не читаючи. Суд, на його
думку, розглянув справу поверхнево,
місця зіткнення, причинного зв'язку між
діями кожного з водіїв та наслідками,
що настали, не встановив, інші фактичні
обставини з'ясував неповно і тому його
висновки, викладені у постанові, цим
обставинам не відповідають.

Апеляційний суд заслухав пояснення
захисника, який підтримав апеляцію і
вважає, що вина ОСОБА_4 в зіткненні
транспортних засобів не доведена,
пояснення потерпілого і його
представника, які проти апеляції
заперечили і просять залишити
постанову судді без змін, перевірив
матеріали справи, доводи сторін і
приходить до висновку, що апеляція
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ст.ст. 245, 252, 283 КУпАП завданнями
провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи і
вирішення її в точній відповідності з
законом. Постанова цього органу, окрім
іншого, повинна містити опис обставин,
установлених при розгляді справи.

Ці вимоги орган, який розпочав
провадження в справі, і суд першої
інстанції не додержали.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення і в постанові суду
вказується, що протиправні дії ОСОБА_4
полягають у порушенні пунктів 12.1 та 2.10
Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 цих Правил передбачено
обов'язок водія під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним; а пунктом 2.10 «а»
- обов'язок водія негайно зупинити
транспортний засіб і залишатися на
місці пригоди в разі причетності до
неї.

Фактичні обставини правопорушення в
постанові суду викладені так само, як в
протоколі про адміністративне
правопорушення, однак вони наявними в
справі доказами не підтверджуються.

ОСОБА_4 з приводу досліджуваної події
пояснив, що на автомобілі «ВАЗ 2115»
рухався вулицею Леніна в с. Калини в
напрямку с. Ганичі, коли з території АЗС
на дорогу виїхав автомобіль «Мітцубіші
Паджеро» під керуванням ОСОБА_2 і саме з
цієї причини сталось зіткнення
транспортних засобів, якому він не міг
запобігти (а.с.3-4). Подібні пояснення про
обставини зіткнення транспортних
засобів дав пасажир автомобіля
«ВАЗ-21150» ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

Потерпілий ОСОБА_2 з цього приводу
показав, що це він на автомобілі
«Мітцубіші Паджеро» рухався вулицею
Леніна в с. Калини в напрямку с. Ганичі
і, маючи намір заїхати на АЗС, завчасно
увімкнув покажчик повороту наліво,
зменшив швидкість, переконався у
відсутності зустрічного і попутного
транспорту, повернув ліворуч.
Наприкінці маневру, коли передня
частина його автомобіля знаходилась на
рівні узбіччя, у передні ліві дверцята
його автомобіля вдарився автомобіль
«ВАЗ 2115» під керуванням ОСОБА_4 (а.с.5-6).
Подібні пояснення про обставини
зіткнення дав пасажир автомобіля
«Мітцубіші Паджеро» ОСОБА_6.(а.с.17-18).

З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а також ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканець АДРЕСА_2), ОСОБА_11
(ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_3),
допитаних в судовому засіданні
апеляційної інстанції, які
спостерігали досліджувану подію зі
сторони, вбачається, що автомобіль
«Мітцубіші Паджеро» рухався вулицею
Леніна в напрямку с. Ганичі, проїхавши
їх, увімкнув покажчик повороту наліво,
зменшив швидкість і став повертати
ліворуч. У цей час у тому ж напрямку на
великій швидкості їхав автомобіль «ВАЗ
2115», який подав звуковий сигнал і став
об'їжджати автомобіль «Мітцубіші
Паджеро» зліва. Оскільки обидва
автомобілі продовжували рух, на лівому
узбіччі вони зіткнулись (а.с.11-12, 13-14,
15-16).

Такі пояснення не приводять до
беззаперечного висновку, що зіткнення
транспортних засобів сталось тільки
через перевищення водієм ОСОБА_4
швидкості, проте дають достатні
підстави припустити, що воно могло бути
зумовлене порушенням, в тому числі
сукупним, інших правил дорожнього руху,
можливо, з боку обох водіїв.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього
руху, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. Згідно п.10.4 Правил
дорожнього руху перед поворотом
праворуч, ліворуч або розворотом водій
має завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою. Водій,
що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам.

На підставі викладеного
апеляційний суд приходить до висновку,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1)
вимоги ст.ст. 254-256 КУпАП були додержані
не в повній мірі, без чого він не може
бути визнаний належним джерелом
доказів у справі і покладений в основу
постанови про накладення
адміністративного стягнення. У справі
не з'ясовано фактичні дані про
швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2115»,
якщо діяння ОСОБА_4 підпадають під
ознаки порушення п.12.1 Правил
дорожнього руху, якими засобами
регулювався рух транспортних засобів
на даній ділянці дороги, якими були
погодні та дорожні умови, хто з водіїв
мав перевагу в русі в дорожній
ситуації, яка склалась безпосередньо
перед зіткненням, коли для кожного з
водіїв виникла небезпека для руху, чи
мали вони об'єктивну можливість її
виявити і як повинні були діяти, чи не
порушив ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху, яким був механізм
зіткнення транспортних засобів.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП суд при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення має
вирішити питання про те, чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи.

Суд першої інстанції при підготовці
даної справи до розгляду, всупереч цим
вимогам, на відсутність у матеріалах
справи таких даних уваги не звернув,
питання про те, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи, не
вирішив, розглянув справу однобічно і
вирішив її неправильно.

Без усунення зазначених порушень
подальше провадження в справі і
належне виконання в ній вимог ст. 245
КУпАП неможливе.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_4 задовольнити,
постанову судді Тячівського районного
суду від 16.04.2014 про накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в сумі 350 грн. за вчинення
правопорушень, передбачених ст. ст. 124,
122-4 КУпАП скасувати, справу про
адміністративне правопорушення
повернути до відділення ДАІ
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Гошовський Г.М.