overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/9604/14-п пр. № 3/759/3322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого фізичною особою-підприємцем, освіта вища, одруженого, м ає на утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі
«Кольт»», номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Депутатській-бул. Вернадського в м.
Києві, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 454512 від 03.06.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/3547/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ФОП
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 червня 2014 року о 12 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Рено Меган», державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Г.Юри в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» Таурег», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9937/14-п пр. № 3/759/3431/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
Чернігівській області, с. Сальне, громадянки України, ідентифікаційний номер невідомий, працюючої робітником в ННК «Експоцентр України», проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року в 08.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинила дії психологічного характеру, стосовно своєї доньки ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 16 квітня 2014 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, між нею та її донькою ОСОБА_2, відбулася сварка.
Між ними часто відбуваються конфлікти, щодо порядку користування квартирою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0093937 від 17 квітня 2014 року; рапортом ДІМ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Кулика В.В. від 17 квітня 2014 року; копією рапорту старшого інспектора ПС
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Шевчука В.С. від 16 квітня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 квітня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 квітня 2014 року, згідно яких,
ОСОБА_1 16 квітня 2014 року, знаходячись в будинку, за місцем проживання, вчинила сварку, в ході якої ображала її, постійно здійснює на неї психологічний тиск.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/9691/14-п пр. № 3/759/3385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2014 року о 00 годин 01 хвилину, керував мопедом марки «Ninja
Souls», без державного номерного знаку по вул. Колонтай в м. Києві, який не зареєстрований в установленому законом порядку у Державтоінспекції, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121 ч.7, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва, через
Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/9790/14-п пр. № 3-в/759/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Поморянській О.М., розглянувши подання КВІ
Святошинського району м. Києва про заміну громадських робіт штрафом
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді
Святошинського районного суду міста
Києва від 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

КВІ Святошинського району м. Києва
(далі: КВІ) звернулося з поданням в суд про заміну громадських робіт штрафом
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що за адресою місця проживання, зазначеною у вказаній постанові, останній фактично не проживає, і на даний час неможливо встановити його місце проживання, щоб викликати його в КВІ для подальшого оформлення необхідних документів для проходження громадських робіт.

Вислухавши думку представника інспекції КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ на даний час, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-1 ч. 3 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Працівником міліції здійснено вихід до
АДРЕСА_1, мешканкою якої повідомлено про те, що їй невідоме місцезнаходження
ОСОБА_1 на даний час. КВІ здійснено захід щодо пошуку місцезнаходження
ОСОБА_1 - запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, яке надало інформацію про те, що він не зареєстрований в м. Києві та
Київській області. Разом з тим, КВІ доцільно вжити інші заходи для встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_1 як: подання запитів до Київської міської лікарні швидкої допомоги, відділ РАЦС (за можливим місцем проживання) щодо встановлення даних про смерть особи,
Київського слідчого ізолятору тощо.

За сукупності таких обставин, суд вважає, що КВІ слід провести додаткові заходи щодо пошуку місцезнаходження
ОСОБА_1, а тому дане подання КВІ не підлягає задовленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ
Святошинського району м. Києва про заміну громадських робіт штрафом
ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин -відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вправі подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження: 3/484/625/14
Справа: 484/2372/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Копистерен Шаргородського району
Вінницької області,ПП, громадянини
України, українця, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 в аптеці ФОП
«ОСОБА_1», по АДРЕСА_2, реалізовував засоби захисту рослин гербіцид «Ураган
Форте» по ціні 25 грн. упаковка, без наявності ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив п. 7 ч.3 ст. 9
Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями правопорушника, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе піддати гр.ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284
КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучені згідно розписки від 06.06.2014 року засоби захисту рослин у кількості 58 упаковок, а саме: "Чарівник" - 4 шт.,
"Ураган" - 1 шт., "Хорус" - 5 гшт., "Квадріс" - 5 шт., "Зенкор" - 5 шт., "Актара" - 5 шт.,
"Каліпсо" - 5 шт., "Доцис Профі" - 5 шт.,
"Топаз" - 5 шт., "Ридоміс" - 5 шт., "Аптіжук" - 5 шт., "Ураган" - 3 шт.- повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження: 3/484/622/14
Справа: 484/2316/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 19.00 годині громадянин
ОСОБА_1 повертаючись додому, в чотирьох метрах від десятої проїзної колії ст.
Первомайськ на Бузі демонтував вручну дві підкладки з дерев'яних шпал та чотири костилі від них, та в подальшому мав намір здати їх до пункту металобрухту, чим скоїв дрібну крадіжку на суму 66 грн. 44 коп.

Зазначені деталі були вилучені працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе визнати вчинене
ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 51 КпАП, провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Провадження: 3/484/579/14
Справа: 484/2098/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Управління охорони і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво Донецької області, проживає
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року о 11-00 годині гр. ОСОБА_2 на стихійному ринку у мікрорайоні
«Цукровий Завод» , у м.Первомайську
Миколаївської області здійснював продаж свіжо виловленої риби - (молодь товсто лоба вагою 8 кг.), без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікацію якості, чим порушив ст.. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ, ст.. 37 Закону України
«Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів, які визначають порядок прищдбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу», тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При затриманні у ОСОБА_2 було виявлено рибу - толстолоб (8 кг.).

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_2 рибу -молодь товстолоба вагою 8 кг. повернути останному.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Дата документу 02.06.2014
Справа № 517/355/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського району УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця,
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року біля 11 год. 35 хв. гр.
ОСОБА_1 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одеса керував мопедом «Honda - Takt», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був викликаний на розгляд справи, про що свідчать власноруч ним підписані розписки про отримання судових повісток. Відповідно до вимог ст. 268
КУпАП суд вирішує розглянути справу за відсутності порушника.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 602135, який правопорушник підписав власноруч.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця, АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк