Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/222/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участю прокурора
Гельбак А.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора м. Кіровограда на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 09 квітня 2014 року,
якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Софіївка Компаніївського району
Кіровоградської області, українки,
громадянки України, працює директором
ТОВ «Адельфан», проживає по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
звільнено від відповідальності за ч.1
ст. 41 КУпАП у зв'язку з малозначністю з
оголошенням усного зауваження та
стягнуто в дохід держави 36,54 грн.
судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду директор ТОВ
«Адельфан» ОСОБА_3 порушила вимоги ст.
115 КЗпПУ, ст. 24 Закону України «Про
оплату праці», щодо строків виплати
заробітної плати за листопад та
грудень 2013 року, січень 2014 року, тобто
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
змінити постанову районного суду від
09.04.2014 року, прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_3 визнати винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності у
зв'язку із малозначністю, обмежившись
усним зауваженням, а провадження у
справі закрити, посилаючись на
порушення судом вимог ст. ст. 40-1, 283
КУпАП, що суд, приймаючи постанову про
звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, яке відповідно до ст. 24
КУпАП, не є адміністративним
стягненням, помилково стягнув з неї
судовий збір.

Під час апеляційного розгляду справи
прокурор вимоги апеляції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_3 не заперечувала проти
апеляційних вимог прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши доводи
апеляції прокурора, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Однак вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та прийняв
помилкове рішення, через що постанова
суду підлягає зміні, виходячи з
наступного.

При розгляді справи суд першої
інстанції, оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, правильно
встановив фактичні обставини справи
про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно
підтверджується матеріалами справи,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 року; актом перевірки ТОВ
«Адельфан» додержання вимог
законодавства про працю та долученими
до нього матеріалами ( а.с.2-68).

Також районний суд правильно дійшов
висновку про звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності із
врахуванням вимог ст. 22 КУпАП
обмежившись усним зауваженням.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
стягується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення та
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Статтею 24 КУпАП визначені види
адміністративних стягнень які можуть
бути застосовані за вчинення
адміністративних правопорушень,
відповідно яких звільнення особи від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, не є адміністративним
стягненням.

За вказаних обставин суд першої
інстанції закриваючи провадження у
справі щодо ОСОБА_3 дійшов помилкового
висновку про стягнення з останньої на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга
прокурора підлягає задоволенню, а
постанова районного суду зміні.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 09 квітня 2014 року
змінити.

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку із
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М.
Гончар