overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/3023/14-п
Провадження №3/712/553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК №037744 від 28.02.2014р. встановлено: 21.01.2014р. близько 16-55 год. гр.ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 в під*ізді будинку , висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою колишньому чоловіку .

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

А.А.Чечот
Справа № 3/679/304/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гарвищук
Л.П. перевіривши матеріалами, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 022967 від 07.04.2014 року вбачається, що 05.04.2014 року о 21 год. 15 хв.
ОСОБА_1, за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, висловлювався на адресу невістки ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим міг завдати психологічної шкоди здоров'ю останньої.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи на підставі ст. 278 КУпАП, на відповідність їх вимогам до оформлення матеріалів, приходжу до висновку, що протокол таким вимогам не відповідає.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, які протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП не містить всіх відомостей, необхідних для об'єктивного вирішення справи, а саме: в протоколі відсутні посилання на те, що правопорушник повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП; до протоколу не додано постанови, яка б свідчила про те, що
ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. .

Враховуючи вищевикладене, те, що кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є дії, вчинені особою, які протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачене частиною першою цієї статті, наявні в матеріалах справи докази вважаю, що дана в протоколі юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення, оскільки за вказаних обставин прийняти законне рішення у справі про адміністративне правопорушення є неможливо.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - повернути до Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 211/2624/14-п
Провадження № 3/211/568/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов ОСОБА_2 КМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1,-

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року близько 10:20 год. ОСОБА_3 знаходячись в м. Кривий Ріг по вул.
Водоп'янова,9, напроти магазину «АТБ» займався незаконним збором металобрухту чорних металів промислового походження в кількості 5 кг. для подальшої здачі на пункт прийому металу, чим порушив встановлене законодавство.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_3, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням
ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом огляду ( а.с.4), квитанцією ( а.с. 6), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_3 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорних металів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок ) гривень з конфіскацію лому чорних металів в кількості 5 кг, що знаходяться на зберігання в ОСОБА_2

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
справа № 208/3020/14-п
№ провадження 3/208/647/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Cуддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, паспорт серії
НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу № 104015 від 01.04.2014 року, який складений старшиною міліції
Зубченко М.А. про те, що ОСОБА_1 допустила факт не виконання батьківський обов'язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в пропусках занять без поважних причин в
Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Єдиний унікальний номер 3/2501/1171/2012
Номер провадження 3/2501/1176/2012 25 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г. розглянув клопотання начальника
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14.09.2012 року
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Постановою
Бахмацького районного суду від 22.11.2012 року було замінено ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 9 діб адміністративного арешту.
Постановою Бахмацького районного суду від 03.03.2014 року за клопотанням начальника Бахмацького РВ УМВС виконання постанови про призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 9 діб адміністративного арешту відстрочено строком на 1 місяць.
Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вказуючи на те, що виконати постанову Бахмацького райсуду немає можливості, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на тривалому лікуванні за місцем проживання з діагнозом цукровий діабет, 1 тип, важка форма, вторинна кардіоміопатія і щоденно потребує введення ліків та огляду лікаря.
Сторони в судове засідання не
Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту не підлягає виконанню з таких підстав.
Згідно довідки Бахмацької ЦРЛ від 10.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом цукровий діабет, 1 тип, важка форма, стан декомпенсації, хронічний фіброзно-дегенеративний панкреатит потребує постійного лікування та диспансерного догляду.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 має тяжку хворобу та потребує постійного диспансерного догляду, тобто наявні обставини, які унеможливлюють виконання постанови, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Встановити, що постанова судді
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 9
(дев`ять) діб не підлягає виконанню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Приліпко
Єдиний унікальний номер 728/844/14
Номер провадження 3/728/332/14 28 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого за ст. 173 КпАП України,- 27.03.2014 року близько 18.30 години в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480458 від 02.04.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, тобто дрібне хуліганство.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п`ятдесят одна) гривня.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 3-в12/11
Номер провадження 3-в/2501/5794/11 25 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г. розглянув клопотання начальника
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -
Постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.06.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанову для виконання було направлено до Бахмацької КВІ ДДУ 11.07.2011
Постановою Бахмацького районного суду від 27.12.2011 року за поданням Бахмацької
КВІ замінено ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.
Постановою Бахмацького районного суду від 21.03.2014 року за клопотанням начальника Бахмацького РВ УМВС виконання постанови про призначення
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 8 діб адміністративного арешту відстрочено строком на 1 місяць.
Начальник Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду клопотання для вирішення питання щодо виконання постанови, оскільки
ОСОБА_1 не знаходиться за місцем проживання тривалий час, місце його знаходження на даний час невідоме, в зв`язку з чим постанова суду про накладення адміністративного стягнення не може бути виконана.
Сторони в судове засідання не
Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту не підлягає виконанню з таких підстав.
Згідно довідки виконкому
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району № 147 від 09.04.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, але фактично за даною адресою не проживає.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 за місцем проживання не з`являється, місце його перебування невідоме, тобто наявні обставини, які унеможливлюють виконання постанови, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Встановити, що постанова судді
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27.12.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8
(вісім) діб не підлягає виконанню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Приліпко
Єдиний унікальний номер 728/922/14
Номер провадження 3/728/364/14 28 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Григорівка Бахмацького району
Чернігівської області, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,- 13.04.2014 року о 08.30 годині ОСОБА_1 на 2-й платформі вокзалу ст. Бахмач пасажирський торгувала з рук мінеральною водою „Остреч" в невстановленому для цього місці.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 000034 від 13.04.2014 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КупАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої слжби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопоршення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа
№712/3208/14-п
№3/712/592/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК №038406 від 05.03.2014р. встановлено: 26.02.2014р. близько 16-00 год. гр.ОСОБА_2 за місцем проживання, вчинила сварку із сусідкою гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювалась в ії адресу брутальною лайкою, чинила моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.А.Чечот
Справа №705/2274/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПУ 5 м.Христинівка, - шляховий майстер, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 квітня 2014 року о 19 год. 20 хв. в с.Іванівка Уманського району
Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 241390 від 03 квітня 2014 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік