Справа № 304/616/14-п
Провадження № 3/304/214/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
пенсіонерки, українки, громадянки
України,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року близько 15год. 00хв.
ОСОБА_1, знаходячись у себе в
дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1,
ображала нецензурними словами ОСОБА_2,
чим порушила громадський порядок та
спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому визнала, щиро розкаялася і
зобов'язалася у майбутньому не вчиняти
подібного роду адміністративні
правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1
винна у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї
вини така стверджується й іншими
дослідженими та перевіреними у
судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення № ЗА 008182 від 28 березня
2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ
(з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області Граб
Є.Е. від 22 березня 2014 року про
результати розгляду матеріалів
зібраних по рапорту оперативного
чергового Лазар В.П., письмовими
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та іншими
матеріалами справи.

Разом з цим, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення
ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що
останню на підставі ст.22 КУпАП слід
звільнити від адміністративної
відповідальності виходячи з таких
підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнала, щиро
розкаялася і зобов'язалася в
майбутньому не вчиняти подібного роду
адміністративні правопорушення, та
того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не
представляє великої небезпеки, таке не
спричинило будь-якої значної шкоди
громадським чи державним інтересам,
будь-які негативні наслідки не
наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого, обмежившись
щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити
від адміністративної відповідальності
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого, оголосивши їй усне
зауваження, а провадження по справі -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6