overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6755/14-п
Провадження №: 3/752/2669/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм «Автобаза №2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2014 року о 09.30 год. на вул.Ямська,43 в м.Києві, керував автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, при русі заднім ходом та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 752/5884/14-п
Провадження №: 3/752/2376/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2014 року о 01 год. 00 хв. в м.
Києві по пр.40-річчя Жовтня, керувала автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп'яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 ПДР
України, тобто здійснила дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 358/817/14-п Провадження № 3/358/299/14 П О С Т А Н О В А
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 26 жовтня 2004 року
Ленінським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 08 травня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в с. Біївці,
Богуславського району Київської області, здійснив крадіжку казанка ємкістю 9 літрів, вартістю 90 грн., з подвір`я гр-на ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУАП.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0069097 від 28 травня 2014 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та визнається самим
Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст., 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.(триста сорок грн.), відповідно до
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки:
Богуславський район, банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 367/2943/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., який проживає в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Буча на перехресті вулиць
Жовтнева та Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній. Внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 084894, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.П. Саранюк
ун. № 759/7691/14-п пр. № 3/759/2688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 30.03.2014 року близько 18 години 00 хвилин за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3 влаштував сварку зі своєю матір'ю - гр.
ОСОБА_2, в ході якої лаявся та словесно її ображав, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив усі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пообіцявши у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується й матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0093601 від 03.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом дільничного інспектора міліції Коломійця С.І. про вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства в сім'ї відносно матері та рапортом від 30.03.2014 року про звернення гр. ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283-285, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Новик В.П.
Справа № 583/2071/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року близько 17 години 20 хвилин по АДРЕСА_1 в м. Охтирка
Сумської області, виражалася нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно 30.05.2014 року о 17 годині 20 хвилин на огороді в м. Охтирка по АДРЕСА_1 під час сварки виражалася нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 007530 від 30.05.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.Ф. Верес
Справа № 585/2021/14-п
Номер провадження 3/585/738/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

учня 10 класу Миколаївської ЗОШ

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

30 травня 2014 року о 16 год. 50 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 12.03.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 011412 від 30.05.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В
И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2023/14-п
Номер провадження 3/585/740/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

учня 9 класу школи-інтернат

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И
В:

29 травня 2014 року о 12 год. 10 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 30.09.2013 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 011405 від 29.05.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В
И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/2031/14-п
Номер провадження 3/585/744/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1

Сумської області, працюючого водієм-пожежником в с. Пустовійтівка ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

15 квітня 2014 року близько 16 год. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані на блок-посту в с.
Герасимівка Роменського район, висловлювався на адресу військовослужбовців ЗС України нецензурною брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вчинив правовопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№015492 від 04.06.2014 року, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа №590/546/14-п
Провадження №3/590/286/14
Справа № 590/547/14-п
Провадження № 3/590/287/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільского району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Ямпілської філії райавтодору, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про те, що 13.05.2014 року ОСОБА_2, як посадова особа, керівник Ямпільської філії райавтодору, не виконав припис ВДАІ
Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області від 25.04.2014 року, щодо заборони виїзду на лінію транспортних засобів з технічними несправностями, чим порушив ст.10,11 Закону України «Про міліцію».

15.05.2014 року на ОСОБА_2, як посадову особу, керівника Ямпілської філії райавтодору був складений протокол про адміністративне правопорушення так, так як він не виконав вимогу ВДАІ № 7 від 17.04.2014 року, по усуненню недоліків на а/д Т-19-15, чим порушив ст.10,11 Закону
України «Про міліцію».

Згідно ст.36 КУпАП справи об'єднані в одне провадження.

Притягнутий ОСОБА_2 вину визнав і в суді пояснив, що в бюджеті відсутні кошти на утримання доріг загального користування.

Вважаю, що зібраними по справі документами повністю доведена вина
ОСОБА_2, в скоєнні вказаного правопорушення, однак вважаю можливим примінити ст. 22 КпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та як з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що невиконання Вимоги сталося через брак коштів в бюджеті.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28 ,279,280,283,285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.22 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач