overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/574/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського райсуду
Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про вирішення питань, пов'язаних з ви-конанням постанови судді про застосування громадських робіт
Відповідно до постанови судді
Ружинського районного суду
Житомирської області від 14.04.2014 року
ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 14.05.2014 року до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора Ру-жинського РП КВІ УДПтС
України у Житомирській області про вирішення питання по-в'язаного з виконанням постанови, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 до Ружинського підрозділу
КВІ не з'являється з невідомих причин.
З оглянутих матеріалів особової справи №10/2014 вбачається, що ОСОБА_1 до
Ружинського підрозділу КВІ не з'являється з невідомих причин.
В суд ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'являється, не зазначає
На підставі викладеного приходжу до впевненості , що є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування
Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадсь-ких робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адмі-ністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Керуючись ст.321-4 КУпАП, -
Подання інспектора Ружинського
РП кримінально-виконавчої інспекції від 13 травня 2014 року задовільнити.
Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 14.04.2014 року адміністративним арештом строком на 8 (вісім) днів арешту.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. М. Нейло.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/220/14
Справа № 356/570/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Баришівським РВ
ГУ МВС України в Київській області 12 січня 2012 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 754426 від 30 березня 2014 року водій ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. у день складення протоколу керував в м. Київ по проспекту
Воз'єднання автомобілем HONDA д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження перевірки на алкотестері «ДРАГЕР» та медичного огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив не позбавлати його права керування транспортними засобами, оскілько він неофіційно працює водієм, іншої роботи не має і позбавлення його водійських прав призведе до втрати ним роботи.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №754426 від 30 березня 2014 року (а.с. 1), показаннями свідків.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Баришівським РВ ГУ МВС України в
Київській області 12 січня 2012 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Баришівським РВ ГУ МВС
України в Київській області 12 січня 2012 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/469/14-п
Провадження № 3/280/177/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Коростишева, проживаючу АДРЕСА_1 зареєстровану АДРЕСА_2 приватного підприємця

за ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

19.03.2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3 здійснювала реалізацію гіпсової суміші (шпаклівка стартова «Ізогіпс» 10 кг), чим порушила право на об'єкти інтелектуальної власності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що їй не було відом проте, що реалізована продукція є об'єктом права інтелектуальної власності.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, висновком експерта №954 від 01.04.2014 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 19.03.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2
КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/833/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України за ст.187 ч.2 01.05.2014 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до Ружинського РВ УМВС, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006594 від 08.05.2014 року.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника ,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст.ст.187 ч.2 гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і оштрафувати на 190 (сто дев"яно-сто)
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 554/5883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.06.2014

11 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 24 червня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/6447/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.05.2014 27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Білорусії, громадянку України, освіта вища, не одружену, працюючу ТОВ ФК «
Ворскла», проживаючої за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 477174 від 27.04.2014 року встановлено, що 27.04.2014 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Лубни-Миргород-Опішня 88+300 км. керуючи транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, виїхала на смугу зустрічного руху під час виникнення небезпеки, де скоїла зіткнення із зустрічним транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали технічні пошкодження,чим порушила п. 12.1
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 554/5435/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.06.2014

11 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 20 червня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 554/5441/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.06.2014

11 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 23 червня 2014 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/852/14-п
Провадження № 3/280/300/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старосільця Коростишівського р-ну, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2, непрацюючого

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

23.04.2014 року о 17 год. 00 хв. на р.Мина, район с.Мінійки Коростишівського району,
ОСОБА_1 ловив рибу «павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Риби виявлено не було.
Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - «павук», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 абз. 1
Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме описом вилученого знаряддя лову .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.04.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення -
«павука», виготовленого із сіткостастевого матеріалу, опечатано
№ 2067870, який зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/838/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого різноробочим ДП "Рогачівське", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України за ст.187 ч.2 КУпАП 22.05.2014 року о 24 год 10 хв в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені адміністративним
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав,
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 006634 від 22.05.2014 року.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не
Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника ,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст.ст.187 ч.2 гр.ОСОБА_1, , визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і оштрафувати на 221 (двісті двадцять одну)
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001)
Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 373/1434/14-п 12 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши подання
Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції
Переяслав-Хмельницького району.
ОСОБА_1 неодноразово викликали до
Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак правопорушник ігнорує виклики, що підтверджується довідками
Лецьківської сільської ради та викликами через відділення Укрпошти.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене подання, просив його задовольнити.
Невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 становить 60 (шістдесят)
Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, керуючись ст.ст. 32, 321-4, 326 КУпАП,-
ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт тривалістю 60 (шістдесят) годин замінити штрафом в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду
Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:
І.О. Опанасюк