overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/576/14-п

Провадження № 3/300/208/2014

10.06.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, мешканця
АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

23.05.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що він 01.05.2014 року близько 17.00 год. в АДРЕСА_2 на подвір"ї свого сусіда
ОСОБА_3 схопив останнього за верхній одяг, ображаючи його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №005537 від 06.05.2014 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , постановив :

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ммешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Спарва№ 308/6557/14-п
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого бухгалтером
Обласної Клінічної Інфекційної
Лікарні

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року старшим державним інспектором Михайлишин С.М. було складено протокол Серії АА №447578 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема в протоколі відсутня чітка суть вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/6557/14-п за протоколом Серії АА
№447578 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ в м. Ужгород.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 203/94/14-п
Провадження № 3/0203/92/2014
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Смачна Країна», який мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2013р. під час проведення перевірки
ТОВ «Смачна Країна», яке розташоване по пр. Кірова, 103, у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ «Смачна Країна» а саме директором - ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення у серпні 2013р., ПДВ віднесеного до складу дозволеного податкового кредиту у розмірі 3626750,00грн., акт №629/59 від 11.10.2013р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Так, ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справа передана на розгляд до суду лише 10.01.2014 року після дооформлення, таким чином встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/25/14-п
Провадження № 3/0203/36/2014
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області районі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особою підприємцем, яка мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013р. близько 14:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2 на території ЦР «Озерка» здійснювала реалізацію побутової хімії без необхідної ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справа передана на розгляд до суду лише 09.01.2014 року після дооформлення, таким чином встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247
КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 05 червня 2014 року Справа № 673/708/14-п
Провадження № 3/673/284/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ніде не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало наслідком пропуску останньою занять у школі та проживання її у недостатніх санітарно-гігієнічних умовах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим повідомленням центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді
Деражнянської райдержадміністрації, клопотанням директора Шпичинецької
ЗОШ І-ІІ ступенів, актом обстеження житлово-побутових умов.

Крім того, визнала себе винною і сама правопорушниця, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 309/1665/14-п
Провадження № 3/309/482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, директора СП
«Хустське ЛДГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці підприємства «Хустекс ЛТД» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено до сплати у бюджет податку на прибуток за 2 квартал 2011 року - 2358,0 грн., за 3 квартал 2011 року - 9282,0 грн., 4 квартал - 143730 грн., що встановлено актом перевірки від 12.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 398282 від 18.04.2014 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287,291
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 161/6343/14-п
Номер провадження: 3/161/1488/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 05 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши питання пов'язані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду, від 16 травня 2014 року, у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом у ТзОВ
«Україна»,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року, Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що в ході виготовлення постанови, в вступній її частині, було допущено описку у написанні місяця коли винесено постанову, а саме: зазначено, що постанова, від 16 березня 2014 року замість 16 травня 2014 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення описки в вступній частині постанови із 16 березня 2014 року на 16 травня 2014 року.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у вступній частині постанови Луцького міськрайонного суду, та вважати, що 16 травня 2014 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 161/8525/14-п
Номер провадження: 3/161/1958/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 10 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.05.2014 року о 03 год. 10 хв., в с.
Копачівка Рожищенського району, керував транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 060903, від 11.05.2014 року (а.с.2). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 060903, від 11.05.2014 року (а.с.2), висновком
ВОНД № 1226, від 11.05.2014 року (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 203/116/14-п
Провадження № 3/0203/98/2014
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Едем», який мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014р. ОСОБА_1, об 16:35 годин в м.
Дніпропетровську, по вул. Курчатова, буд.3, порушив порядок провадження господарської діяльності без одержання ліцензії (перевезення пасажирів легковим автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився де надав суду власні пояснення.

Як, вбачається з матеріалів адміністративної справи в справі не доведений факт отримання грошей під час здійснення господарською діяльністю.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП і вважаю за необхідне провадження у адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 168/451/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, заміжньої, ( 2 дітей), не притягалася до адмінвідповідальності,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Гр-ка ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, а саме: займаючись роздрібною торгівлею на привокзальному ринку м.Ковель, за період з 25.04.2013 року по 27.01.2014 року не уклала трудовий договір з ОСОБА_2, яка на момент перевірки знаходилась на робочому місці.

Чим порушила ст.24-1 КЗпПУкраїни.

Винність порушника доводиться: її поясненням, що факт мав місце, протоколом № 03-09-10/0034 від 27.01.2014р. та актом перевірки №03-09-10/0051.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, бо порушила вимоги законодавства про працю.

Однак закінчився строк накладення адмінстягнення, передбачений ст. 38 КУпАП бо порушення не є триваючим.

А тому з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і справу провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАП України, у зв'язку з закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський район.

Суддя: Л. О.
Кошелюк
Справа № 594/660/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя
АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Борщівського районного суду 10.06.2014 року від Борщівського РВ УМВС в
Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року за ч.1 ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ТЕ № 009256 від 06.06.2014 року, складеного дільничним інспектором міліції Борщівського РВ
УМВС лейтенантом міліції Саранчуком
В.І., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в громадському місці с.Жилинці
Борщівського району Тернопільської області, безпричинно чіплявся до громадян, при цьому в їх адресу виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим порушив вимоги ч.1 ст.173
КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009256 від 06.06.2014 року складено з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку при складанні протоколу дільничним інспектором міліції Борщівського РВ УМВС лейтенантом міліції Саранчуком В.І. не вказано час та місце вчинення адмінправопорушення, не викладено суть правопорушення, а саме не вказано, кого саме ОСОБА_1 обзивав нецензурною лайкою, до кого безпричинно чіплявся, за яких обставин, не зазначені потерпілі та свідки.

Наведене порушення не дає можливості розглянути справу та прийняття по ній рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256
КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173
КУпАП повернути Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:ідпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.