Справа № 359/3378/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/390/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 червня 2014 року.
м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому за участі
правопорушника справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
по справі закрито в зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 20
січня 2014 року близько 12-00 год. на а/д
Київ-Рівне-Рогозів ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ -110307» д.н.з.
НОМЕР_1, під час руху в напрямку м. Київ,
будучи неуважним та при зміні напрямку
руху, не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкод чи
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet
Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження, автомобілі
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1
ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
скасувати, провадження у справі
закрити на підставі ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Свою апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що фактичні обставини
справи суперечать обставинам,
зазначеним в постанові суду першої
інстанції. Крім того, 20 січня 2014 року
було порушено кримінальне провадження
за фактом ДТП. 15 лютого 2014 року винесено
постанову про закриття кримінального
провадження. 27 березня 2014 року
постанову скасовано, матеріали справи
повернуто до СВ Бориспільського МВ ГУ
МВС України в Київській області для
проведення досудового розслідування.
На даний час рішення не прийняте. Крім
того, вважає, що його дії, в даній
дорожній обстановці, не є причиною
виникнення даної ДТП та її наслідків,
тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення. Суд
першої інстанції помилково закрив
провадження по справі в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Заслухавши апелянта, який підтримав
свою апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 було постановлено у вину те, що у
зазначеній дорожній обстановці він
допустив порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР
України. Сутність вказаних пунктів ПДР
України полягає в тому, що під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним; у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Суддя, дослідивши зібрані у справі
докази, дійшов до обґрунтованого
висновку про доведеність факту
порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР
України, а саме п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, що
призвело до наслідків у виді
механічних пошкоджень автомобілів та
тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Зазначені висновки стверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №413383 від
27.03.2014 року (а.с. 2), протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 20.01.2014 р. ( а.с.8), схемою наслідків ДТП
до протоколу ( а.с. 12), ілюстрованими
таблицями ( а.с. 13-16), поясненнями ОСОБА_2
( а.с. 24), протокол допиту свідка ОСОБА_1 (
а.с. 25-27), висновком експерта від 10.02.2014
за № 82а ( а.с.29-31), який підтверджує
пояснення ОСОБА_2 та спростовує
пояснення ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеною ту
обставину, що ДТП сталося за обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення, що
вказує на наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Із урахуванням наведеного суддя
місцевого суду обґрунтовано дійшов до
висновку про необхідність притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124
КУпАП та на законних підставах, із
дотриманням вимог ст. 38 КУпАП, закрив
провадження у справі у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1
відповідає вимогам закону, підстав для
зміни чи скасування цієї постанови суд
не вбачає у зв'язку із чим залишає цю
постанову без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 -
залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І.Говоруха