Справа № 752/6884/14-п
Провадження №: 3/752/2721/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
республіки Азербайджан, громадянина
України, працюючого водієм у таксі
«Супер Люкс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу від 14.05.2014 року
про адміністративне правопорушення
30.03.2014 року о 23 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено
Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по
проспекту Червонозоряному, 119 в м. Києві
під час вибору безпечної швидкості не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Фольцваген Поло" д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортного засобу, після чого місце
події залишив.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається
порушення вимог п.п. 2.10, 13.1 ПДР України
та вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 124,
122-4 КУпАП.

В судове засідання 21.05.2014 року ОСОБА_1 не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить конверт з
повідомленням про неможливість
вручення поштового відправлення
№811 в зв'язку із закінченням
встановленого строку зберігання,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи до
суду не надходили.

30.05.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання
також не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

Повно, всебічно та об"єктивно
дослідивши адміністративні матеріали,
приходжу до наступних висновків.

Положеннями пункту 13.1 ПДР України
передбачено, що під час вибору
безпечного інтервалу руху водій
зобов'язаний враховувати швидкість
руху, траєкторію руху транспортних
засобів та інших учасників дорожнього
руху, тип транспортного засобу.

Однак, водій ОСОБА_1 під час вибору
безпечного інтервалу руху не врахував
швидкість руху, траєкторію руху
транспортних засобів та інших
учасників дорожнього руху, чим
останній порушив вимоги п.13.1 ПДР
України та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, що у
разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний негайно зупинити
транспортний засіб і залишатися на
місці пригоди; увімкнути аварійну
сигналізацію і становити знак
аварійної зупинки відповідно до пункту
9.10 цих правил; не переміщати
транспортний засіб і предмети, що мають
причетність до пригоди; повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи
підрозділ міліції, записати прізвища
та адреси очевидців, чекати прибуття
працівників міліції; вжити всіх
можливих заходів для збереження слідів
пригоди, огородження їх та
організувати об'їзд місця пригоди.

Проте, водій ОСОБА_1 після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди негайно
не зупинив транспортний засіб і не
залишився на місці пригоди, чим
останній порушив вимоги п.2.10 ПДР
України та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними
у справі доказами, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення
від 14.05.2014 року серії АВ2 № 78552, схемою
ДТП, поясненнями учасників
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 30.03.2014 року, рапортом
співробітника дорожньої
автоінспекції.

Таким чином, судом беззаперечно
встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 в
м. Києві по проспекту Червонозоряному,
119 в м. Києві під час вибору безпечної
швидкості не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Фольцваген
Поло" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до
пошкодження транспортного засобу,
після чого місце події залишив, тобто
вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1
та 2.10 ПДР України.

Відповідальність за порушення пунктів
2.10 та 13.1 ПДР України передбачена ст. ст.
124, 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суддя, враховуючи характер
вчиненого правопорушення та особу
ОСОБА_1, вважає за необхідне остаточно
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст.
4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведенного, керуючись ст.
124, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та накласти на нього
адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі
18 (вісімнадцяти) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 306 ( триста шість ) грн.

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6
(шість) місяців.

Згідно з ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення шляхом
накладення стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,
остаточно накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови або на неї може
бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Л.С. Калініченко