Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/206/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Гончар В.М., за участю
представника Кіровоградської митниці
Міндоходів Сікори С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кіровограді в порядку
апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 березня 2014 року якою
щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працює,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_2 виданий
Олександрівським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 1 квітня 1999
року,

провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 484 Митного кодексу
України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про порушення
митних правил № 152/90100/13 від 07 жовтня 2013
року, ОСОБА_4 ставиться в провину
порушення митних правил передбачених
ст. 484 МК України, а саме придбання та
використання товарів ввезених на митну
територію України поза митним
контролем, за таких обставин.

Згідно акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
27.02.2013 року № 2893 працівниками УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
вилучено транспортний засіб марки
«RANCHO», 2007 року випуску, рама № НОМЕР_3,
який придбав і користувався гр. України
ОСОБА_4 з відсутністю реєстраційних
документів та номерних знаків про що
було проінформовано Кіровоградську
митницю Міндоходів.

Проведеною Кіровоградською митницею
перевіркою встановлено, що інформація
згідно бази в Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Держмитслужби
України щодо перетину митного кордону
України та митного оформлення
транспортного засобу марки «RANCHO», 2007
року випуску, рама № НОМЕР_3, станом на
07.10.2013 року, не виявлена.

Згідно ч.3 ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух», державній реєстрації та
обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Тим самим, зазначені факти свідчать про
те, що транспортний засіб марки «RANCHO»,
2007 року випуску, рама № НОМЕР_3, станом
на 07.10.2013 року, був ввезений на митну
територію України невстановленою
особою, поза митним контролем.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 28 березня 2014 року
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 484
Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд
першої інстанції, послався на вимоги п.
14 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил», відповідно
якого порушення митних правил слід
вважати як завершені дії, спрямовані і
на порушення митного законодавства,
так і спробу їх вчинення, на вимоги ст.
ст. 458 МК України щодо протиправних,
винних ( умисних або з необережності)
дій чи бездіяльності, що посягає на
встановлений порядок переміщення
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України, на вимоги ст. 484
цього Кодексу, яка передбачає лише
умисну форму вини. Також послався на
відсутність в матеріалах справи
доказів, які дали б можливість дійти
висновку, що ОСОБА_4 користуючись
транспортним засобом, який придбав у
суб'єкта підприємницької діяльності -
резидента України-фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, усвідомлював,
або мав таку можливість, що
транспортний засіб ввезений на
територію України з порушенням митних
правил. Також суд послався на
відсутність доказів того, що
транспортний засіб на митну територію
України поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю
ввіз саме ОСОБА_4

В апеляційній скарзі начальник
Кіровоградської митниці Міндоходів
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову
постанову про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 484 МК України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави скутера
марки «RANCHO», 2007 року випуску, рама №
НОМЕР_4.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
прийнята районним судом відносно
ОСОБА_4 постанова не відповідає чинному
законодавству. Суд послався на те, що
ОСОБА_4 придбав транспортний засіб у
суб'єкти підприємницької діяльності
ОСОБА_5, але вказана обставина не
спростовує той факт, що він був
ввезений на митну територію України
легально, без порушень митного
законодавства, а тальки підтверджує
одну із кваліфікуючих ознак митного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, а саме придбання
транспортного засобу ввезеного поза
митним контролем. Відсутність
інформації про скутер ЄАІС
Держмитслужби підтверджує факт, що він
був ввезений на митну територію
України поза митним контролем та
становить суб'єктивну сторону ст. 484
цього Кодексу. Суд посилається на
відсутність доказів про те, що ОСОБА_4
ввіз на територію України транспортний
засіб поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю,
однак ці дії є кваліфікуючими ознаками
правопорушення, відповідальність за
які передбачена ст. 482 та ст. 483 МК
України у вчинені яких ОСОБА_4 не
обвинувачувався. За вказаних обставин
суд дійшов невірного висновку про
закриття провадження в справі та
необґрунтовано звільнив ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду справи
представник Кіровоградської митниці
Міндоходів за довіреністю Урсатьєв
В.Я., посилаючись на обставини,
зазначені в апеляційній скарзі, просив
її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, поважні причини
неявки суд не повідомив.

З'ясувавши обставини справи в
межах апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника
Кіровоградської митниці, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд дійшов до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 ставиться в провину порушення
митних правил, передбачених ст. 484 МК
України, а саме придбання та
використання транспортного засобу
марки «RANCHO», 2007 року випуску, рама №
НОМЕР_3, ввезеного на митну територію
України поза митним контролем, за
обставин, викладених в протоколі №
152/90100/13 від 07 жовтня 2013 року.

Даний факт об'єктивно підтверджується
матеріалами справи, зокрема: -
протоколом про порушення ОСОБА_4 митних
правил № 152/90100/13 від 07 жовтня 2013 року
щодо придбання та використання товару,
ввезеного на митну територію України
поза митним контролем: - поясненням
ОСОБА_4 про придбання у невстановленої
особи на ринку смт. Олександрівка
Кіровоградської області скутера «RANCHO»
у невстановленої особи; - актом огляду
затриманого транспорту № 2893 та актом
тимчасового затримання транспортного
засобу від 27.02.2013 року про вилучення у
ОСОБА_4 транспортного засобу марки
«RANCHO», 2007 року випуску, рама № НОМЕР_5, з
відсутністю реєстраційних документів
та номерного знаку; - довідкою відділу
УБК та МП про не виявлення інформації
згідно бази ЄАІС Департаменту митної
справи Міндоходів України щодо
перетину митного кордону України та
митного оформлення транспортного
засобу марки «RANCHO», 2007 року випуску,
рама № НОМЕР_3, станом на 07.10.2013 року; -
висновком № 142 від 11.11.2013 року
управління товарознавчої експертизи
про те, що ринкова вартість
транспортного засобу марки «RANCHO», 2007
року випуску, рама № НОМЕР_3 становить
1840 грн.; ( а.с. 1-5, 9-10, 15, 30-32)

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення
митних правил є адмiнiстративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправнi, виннi (умиснi або з
необережностi) дiї чи бездiяльнiсть, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та iншими актами законодавства України
порядок переміщення товарiв,
транспортних засобiв комерцiйного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцiй з товарами, що перебувають пiд
митним контролем або контроль за якими
покладено на митнi органи цим Кодексом
чи iншими законами України, i за якi цим
Кодексом передбачена адміністративна
вiдповiдальнiсть.

За змістом положень ст. ст. 486, 489 МК
України завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебiчне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирiшення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобiгання
таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України,
відповідальність за вказане
правопорушення настає в разі
зберiгання, перевезення чи придбання
товарiв, транспортних засобів
комерцiйного призначення, ввезених на
митну територiю України поза митним
контролем або з приховуванням вiд
митного контролю.

В статті 4 МК України визначено поняття
термінів, що вживаються, у тому числі
п.п. 57-60 визначено поняття товарів та
транспортних засобів, до того ж п. 57
визначено загальне поняття товарів, що
це будь-які рухомі речі, у тому числі ті,
на які законом поширено режим
нерухомої речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередач, тобто термін
товари у розумінні цього закону має
широке розуміння, що включає в себе і
транспортні засоби, за виключенням
транспортних засобів комерційного
призначення, тому слід вважати, що
транспортний засіб, а саме скутер
«RANCHO» відноситься до категорії товари.
А у п. 59 вказаної статті визначено
конкретно поняття транспортних
засобів, а саме комерційного
призначення та особистого
користування.

Однак вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та прийняв
помилкове рішення, через що постанова
суду підлягає скасуванню.

Фактичні обставини справи свідчать про
те, що скутером «RANCHO», ввезеного
невстановленими особами на митну
територію України поза митним
контролем, близько 5 років користувався
безпосередньо ОСОБА_4 до 27.02. 2013 року,
його не реєстрація в підрозділах
Державтоінспекції протягом тривалого
часу, в тому числі у спрощеному порядку,
тобто без подання документів, що
підтверджують правомірність придбання
скутера, відсутність технічного
паспорту та номерного знаку, вказують
про наявність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України, який з
суб'єктивної сторони виразився у формі
необережності.

Тобто ОСОБА_4 користуючись
скутером без реєстраційного
посвідчення (технічного паспорту) та
номерного знаку, на підставі талону
приватного підприємця ОСОБА_5
виписаного на ім'я ОСОБА_4, який в силу
вимог постанови Кабінету Міністрів
України 07 вересня 1998 року № 1388 (у
редакції постанови КМУ від 23 грудня 2009
року № 1371) не являється підставою для
державної реєстрації даного
транспортного засобу, передбачав
можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії чи бездіяльності,
але легковажно розраховував на їх
відвернення або не передбачав
можливості настання таких наслідків,
хоч повинен був і міг їх передбачити.

При таким обставинах висновки
районного суду про відсутність в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України являються не правильними, а
тому постанова районного суду від
28.03.2014 року підлягає скасуванню.

Також слід зазначити про те, що згідно
ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477 - 485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

В данному випадку порушення ОСОБА_4
вимог ст. 484 МУ України являєтья
триваючим, безпосредньо виявлено 27.02.2013
року під час затримання працівниками
ДАІ транспортного засобу про що було
проінформовано Кіровоградську
митницю, якою протокол про порушення
митних правил відносно ОСОБА_7
складено 07 жовтня 2013 року, а тому на час
розгляду справи в апеляційному суді
закінчилися визначені законом строки
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення за
порушення ним митних правил.

За викладених обставин, провадження по
справі щодо ОСОБА_4 в частині
накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил,
передбачених ст. ст. 484 МК України,
підлягає закриттю у зв`язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 28 березня 2014 року,
скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені
порушення митних правил, передбачених
ст. 484 Митного кодексу України і на
підставі ч. 2 ст. 467 Митного кодексу
України провадження у справі закрити у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення у справах про порушення
митних правил.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гончар В.М.