Єдиний унікальний номер 725/3121/14-п
Номер провадження 3/725/1336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючий суддя- Галичанський О. І.,

при секретарі -Симик І.М.,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1,

(правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 000827
від 09.04.2014 року ОСОБА_1 перебував на
розі вулиць Кобилянської -Гололя в м.
Чернівці та займався підприємницькою
діяльністю ( прокатом дитячих машинок )
без паспорта-прив'язки.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 000990
від 21.05.2014 року ОСОБА_1 перебував на
розі вулиць Кобилянської -Гололя в м.
Чернівці та повторно займався
підприємницькою діяльністю ( прокатом
дитячих машинок ) без
паспорта-прив'язки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою) стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. За
наведених обставин обидва протоколи
розглядаються в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУПАП не визнав, посилаючись на те, що
працівник ДІМ не мав права складати на
нього протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 164 КУпАП та
жодного дозволу на зайняття даним
видом підприємницької діяльності не
потрібно.

Не дивлячись на невизнання своєї
провини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 000827 від 09.04.2014 року;

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 000990 від 21.05.2014 року;

- колективними скаргами від 07.04.2014р.,
19.05.2014 р.;

- письмовими поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСО
БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1;

- протоколом вилучення від 21.05.2014 року;

-висновком про результати звернення
від 08.04.2014р. та від 22.05.2014 р.;

- відповіддю Чернівецького міського
управління державної санітарно-
епідеміологічної служби від
21.03.2014року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.04.2014
року та 21.05.2014 року на розі вулиць
Кобилянської -Гололя в м. Чернівці
займався підприємницькою діяльністю (
прокатом дитячих атракціонів- машинок )
без паспорта-прив'язки, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 164 ч.1 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП,
обставинин, що пом»якшують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення судом
не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35
КУПАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне
правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до Порядку розміщення і
функціонування тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Чернівці,
затвердженого Рішенням Чернівецької
міської ради № 848 від 25.04.2013 року ,
атракціон - це пристрій або комбінація
пристроїв, які пересувають або
спрямовують відвідувача заданою
траєкторією або у певній зоні з метою
розваги, або інші пристрої, які
використовуються в місцях дозвілля
населення для розваги та активного
відпочинку.

Оскільки правопорушник займався
прокатом дитячих машинок, які
відповідно до вищезазначеного порядку
відносяться до поняття «атракціон»,
для зайняття даним видом діяльності
необхідний паспорт -прив'язка,
передбачений рішенням Чернівецької
міської ради 6 скликання від 25.04.2013 року
№ 848.

Крім того, посилання правопорушника
на те, що працівник ДІМ не мав права
складати на нього протокол про
адміністративне правопорушення
спростовується положенням п.1 ч.1 ст. 255
КУпАП, згідно якого протокол про
адміністративне правопорушення ,
передбачене ст. 164,164-11 мають право
складати посадові особи внутрішніх
справ.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП доведена у судовому засіданні
належними доказами .

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України -
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом та складає 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн., а тому вказані
витрати підлягають стягненню з
правопорушника.

На підставі ст. 34, 173, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 ( триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучені у ОСОБА_1 електромобілі у
кількості 5 штук( HLLA061, M5199B, «Ферарі»,
«БМВ» №В15, «Ауді» H2LA011-8) та 2
електромотоцикли (118HELMTS, Роліс 18) , які
перебувають у камері схову
Першотравневого РВ У МВСУ в
Чернівецькій області -повернути
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський