overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/613/14-п 3/599/152/2014
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 біля 8 год. 50 хв. в смт.Залізці по вул.Бродівській,
Зборівського району, Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-111730» д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 070143 від 22 квітня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 594/452/14-п
Провадження №3/594/129/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в ст. пості №5 с.Звенячин Заставнівського району керував транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), однак на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №403486 від 01.04.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа 350/535/14-п
Номер провадження 3/350/141/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року приблизно о 07 годині 15 хвилин в с. Голинь по вул.600 річчя
Калуського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки "БМВ-524" номерний знак НОМЕР_1 внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім повного визнання ним своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 065138 від 08.04.2014 року та медичним висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №33 від 08.04.2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401,279 - 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 667/2642/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, який проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, учень ХПСЛ, ідентифікаційний код: не встановлено,

передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року близько 11-30 годин
ОСОБА_1 знаходився на території ХПСЛ за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, курив сигарети «BOND синій».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у вчиненому правопорушені визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення
ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення
ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
__________________року.

Суддя:
Справа № 667/2673/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2014 року близько 13-30 годин
ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці за адресою: м. Херсон, вул.
Лавреньова, 9, палив цигарку «Monte Carlo».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у вчиненому правопорушені визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення
ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення
ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
__________________року.

Суддя:
Справа № 667/3547/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора
ДПС ВЗС РДПС ДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2014 року інспектором ДПС ВЗС РДПС ДАІ
України в Херсонській області старшим сержантом міліції Парчевським В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №128740 про те, що ОСОБА_1 19.04.2014 року о 22.30 год. в м.
Херсоні по вул. Полтавській керував скутером «Ямаха» без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126
КУпАП, якою передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Зі змісту зазначеного в протоколі правопорушення незрозуміло чи видавалося посвідчення ОСОБА_1 на керування транспортним засобом взагалі, тобто він не мав права керування транспортним засобом взагалі, або не маючи при собі посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №128740 від 19.04.2014 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення йог до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути до ВДАІ ХМУ
УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Майдан
Справа № 667/2776/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року, о 14-05 годин у м.
Херсоні на стихійному ринку по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби - карась сріблястий, загальною вагою 10 кг., без наявності документів, який підтверджує законність її придбання. Затриманий під час продажу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки суду не пояснив. Про час і місце повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки).

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладній № 263 від 23.03.2014 року, акті вилучення водних біоресурсів, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією риби - сріблястого карася загальною вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_______________________року.

Суддя:
Справа № 667/2708/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Білозерка по вул. К. Маркса, 192, керуючи т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, був не уважним та відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - бордюр, а після цього на перешкоду - дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 407/2092/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріал, який надійшов з
Антрацитівського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у
Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Антрацит, Луганської області, громадянки України, яка працює директором філії ТОВ «Руккі-Україна» зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.188-16 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року о 09 годині при проведенні позапланової перевірки філії ТОВ Руккі-Україна за адресою м.
Антрацит, смт. Кріпенський, вул. Зелена, 6, було виявлено що не виконані вимоги пунктів 2,5,10 припису від 28 січня 2014 року врученого керівнику 28 січня 2014 року, чим самим порушила вимоги ст. 188-16 ч.1
КпАП України.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушень виявлених під час перевірки 28 січня 2014 року, наданого державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки
Харольським П.М., правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КпАП України. До суду ОСОБА_1 з'явилася, свою провину визнала. Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, повністю доказана та підтверджується письмовими матеріалами справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину, як вбачається з матеріалів справи, визнала повністю, суд вважає за потрібне накласти на неї стягнення, передбачене санкцією ст.188-16 ч.1 КпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 188-16 ч.1, 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 188-16 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Антрацитівского

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
№ 3-678-217/14
ПОСТАНОВА 678/216/14-П

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався по ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2014р. о 6год.30хв. на Щедрівському водосховищі біля с.Горбасів ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, виловив риби карась 16 штук, вагою 3кг, чим порушив п.3.14
Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, зоподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб», затв. Пост. КМУ №1209 від 21.11.2011р., збитки рибним запасам
України на загальну суму 272грн.00коп..

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, не працює, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.( який стягнути на рах.0317, отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районні код за Банк одержувач:
ГУДКСУ у Хмельниьекій області код банку отримувача:МФО 815013),без конфіскації риби, з конфіскацією сітки довж. 34м, висот. 1,2м, віч. 36мм, яка зберігається на складі
Хмельницькрибоохорони, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 272грн.00коп. - суму шкоди, завданої рибним запасам
України виловом 16 шт. вагою 3кг карася на користь Горбасівської сільської ради р/р 0323 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: