Справа № 203/3134/14-п
Провадження № 3/0203/1029/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.175-1
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ЛВ на станції
Дніпропетровськ складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1, про те, що 07.05.2014 року
біля 15 години 50 хвилин останній курив
на території центрального
залізничного вокзалу станції
Дніпропетровськ, чим порушив ст.13
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення».

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1
вбачається, що він згоден із виявленим
правопорушенням.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про місце та час розгляду справи, до
суду не з'явився, надав суду заяву в
якій просив суд розглядати справи без
його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення ПР №238022 від 07.05.2014 року,
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
відповідно до яких він дійсно скоїв
зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в
курінні тютюнових виробів у
заборонених місцях, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 до осіб
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років, які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу. Як вбачається з доданих до
протоколу матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,а саме
копії паспорту, ОСОБА_1 є
неповнолітньою особою у віці 17
(сімнадцяти) років

Таким чином, враховуючи характер
скоєного правопорушення, особистість
ОСОБА_1, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи
впливу у вигляді попередження.

Оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» передбачено
стягнення судового збору лише у разі
накладання на особу адміністративного
стягнення, однак, до ОСОБА_1
застосовуються вимоги передбачені
ст.24-1 КУпАП, що є заходом впливу, а не
видом адміністративного стягнення,
тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір
стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та застосувати відносно нього
заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня набрання
чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________
2014 року.