Справа № 196/405/14-п
№ провадження 3/196/132/2014
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23 квітня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., розглянув матеріали, які надійшли
з відділення ДАІ з обслуговування
Царичанського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався) за
ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділення ДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №840095 від
01.03.2014 року, складеного у відношенні
водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП
вбачається, що 28 лютого 2014 року близько
22 години 15 хвилин в с.Китайгород
Царичанського району
Дніпропетровської області, по вулиці
Комсомольській, поблизу будинку 1-б,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21070 з державним номером НОМЕР_3 в
стані алкогольного сп"яніння. Медогляд
проведено в Царичанській ЦРЛ.
Інспектором ВДАІ Царичанського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ст. лейтенантом міліції
Слуцьким Миколою Миколайовичем було
встановлено порушення п.2.9.а Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними
змінами та доповненнями, за що
передбачена відповідальність за ст. 130
ч.1 КУпАП.

Крім того, до суду з відділення ДАІ з
обслуговування Царичанського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №840096 від
01.03.2014 року, складеного у відношенні
водія ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
вбачається, що 28 лютого 2014 року близько
22 години 15 хвилин в с.Китайгород
Царичанського району
Дніпропетровської області, по вулиці
Комсомольській, поблизу кафе «Лелеки»,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21070 з державним номером НОМЕР_3,
перед початком руху не впевнився в
безпеці даного маневру, внаслідок чого
здійснив наїзд на автомобілі марки
Фольксваген Транспортер д.н.НОМЕР_1 та
ВАЗ-21130-120-20 д.н.НОМЕР_2, які стояли. Після
вчинення ДТП місце події залишив. В
результаті ДТП потерпілих немає,
автомобілям завдано механічні
пошкодження. Інспектором ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ст.
лейтенантом міліції Слуцьким Миколою
Миколайовичем було встановлено
порушення п. п. 10.1, 2.10.а Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними
змінами та доповненнями, за що
передбачена відповідальність за ст.ст.
124, 122-4 КУпАП.

Згідно з нормами ст. 36 КУпАП при
вчиненні одніює особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. При цьому стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Як при розгляді справи про
адміністративні правопорушення, так і
в письмових поясненнях по суті
порушення в протоколах про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 свою вину, а точніше винну дію, у
складених відносно нього протоколах
про адміністративні правопорушення не
визнав, оскільки на момент вчинення
зазначених в протоколах дій він
перебував у стані крайньої
необхідності, так як існувала реальна
небезпека для його та його товариша
ОСОБА_3 життя і здоров"я. На
підтвердження даного факту просив
долучити до матеріалів справи про
адміністративні правопорушення копію
постанови від 28.03.2014 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000132 від 01
березня 2014 року, у зв"язку із
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.296 ч.1 КК України. Крім
того, висловив власну правову позицію
щодо обставин, зазначених у протоколах,
та на підставі уже розглянутих
відносно нього матеріалів досудового
розслідування, по яким 28.03.2014 року
винесена постанова про закриття
кримінального провадження щодо дій,
які відбулися 28.02.2014 року, керуючись
ст.61 Конституції України, просив справу
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити.

Відповідно до п.4 та п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин вчинення
дії особою в стані крайньої
необхідності або необхідної оборони, а
також за наявністю по тому самому факту
щодо особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення, або
нескасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, а також порушення по
даному факту кримінальної справи.

Крім того, Конституцією України, яка
має найвищу юридичну силу, а її норми є
нормами прямої дії, чітко визначено, що
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення
(ч.1 ст.61 Конституції України).

Як було встановлено під час
розгляду справи, дійсно за фактами дій,
які відбулися 28.02.2014 року, старшим
слідчим СВ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітаном міліції Омеляном І.О., було
розглянуто матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000132 від 01 березня 2014 року, за
ст.296 ч.1 КК України, та 28 березня 2014 року
винесено постанову про закриття даного
кримінального провадження, у зв"язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.296 ч.1 КК України. Із
доданої постанови про закриття
кримінального провадження вбачається,
що під час розслідування вказаного
кримінального провадження було
встановлено, що: « 28 лютого 2014 року
близько 22 години в приміщенні кафе
«Лелеки» за адресою: вул.Комсомольська,
1-б с.Китайгород Царичанського району
Дніпропетровської області,
відпочивала сім"я ОСОБА_5 та його друзі
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші,
де, також, окремо відпочивав гр-н ОСОБА_1
зі своїм товаришем ОСОБА_3 В цей час між
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та з іншої сторони
ОСОБА_8 і присутніми чоловіками виникла
короткочасна сварка, в зв"язку з тим, що
останнім не подобалося, що в
приміщенні, де вони гуляють своєю
компанією перебувають ОСОБА_3 і ОСОБА_1
Так як всі учасники вказаної сварки
перебували в стані алкогольного
сп"ягніння, то ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказані
присутні випхали з приміщення
вказаного кафе та зачинили за ними
двері. Після чого, ОСОБА_1, намагаючись
знову потрапити до вказаного
приміщення кафе з необережності
здійснив пошкодження вхідних дверей
приміщення кафе, а саме розбив скло.
Побачивши, що ОСОБА_1 розбив скло на
вхідних дверях, то громадяни ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та інші
присутні вибігли з приміщення кафе, щоб
розібратися з ОСОБА_1 та його товаришем
за його дії. В цей час ОСОБА_1 бачачи, що
на подвір"ї з приміщення кафе вийшло
уже багато розлючених на нього людей та
розуміючи, що вони хочуть його побити, а
ОСОБА_8 навіть наніс один удар лівою
рукою в область обличчя і він, боячись
за своє життя та здоров"я, з метою
уникнення його побиття, змушений був,
перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння, сісти за кермо свого
автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.НОМЕР_3, на
якому він попередньо приїхав до цього
кафе, і здійснити на ньому рух в сторону
смт.Царичанка. Коли ОСОБА_1 знаходився у
автомобілі, то з присутніх громадян на
подвір"ї біля кафе, а саме гр.ОСОБА_8
кинув у стекло автомобіля ОСОБА_1
декілька тротуарних плиток, цим самим
здійснив пошкодження переднього та
правого переднього скла на авто, у
зв"язку з вказаними подіями ОСОБА_1,
втративши можливість нормально
керувати транспортним засобом, з метою
продовження руху та об"їзду присутніх
осіб, здійснив випадкове зіткнення з
транспортними засобами, які стояли
біля кафе, а саме автомобілем марки
Фольксваген Транспортер д.н.НОМЕР_1,
який належний ОСОБА_9, та автомобілем
марки ВАЗ-21130 д.н.НОМЕР_2, належним
ОСОБА_10, але боячись фізичної розправи
від присутніх осіб, не зміг залишатися
на місці і відразу поїхав до
Царичанського РВ для повідомлення про
вищевказані події…

Також слідство вважає, що ОСОБА_1
після спричинення йому тілесних
ушкоджень боявся за своє життя та
здоров"я, і змушений був рятуватися,
через що вимушений був сісти в стані
алкогольного сп"ягніння за кермо свого
автомобіля, для подальшого руху, але в
зв"язку з тим, що йому було пошкоджено
лобове та переднє праве стекла на авто,
ОСОБА_1 втратив можливість керувати
транспортним засобом та з метою
продовження руху і об"їзду присутніх
осіб, здійснив випадкове зіткнення з
транспортними засобами, які стояли
біля кафе. Після чого, боячись фізичної
розправи від присутніх осіб, не зміг
зупинитися і залишатися на місці і
відразу поїхав до Царичанського РВ для
повідомлення про вищевказані події.
Виходячи з вищеописаного, гр-н ОСОБА_1 в
момент вчинення даних дій перебував у
стані крайньої необхідності, тобто ту
небезпеку, яку створювали дії
оточуючих для життя та здоров"я ОСОБА_1
та його товариша ОСОБА_3, а саме:
застосування фізичної сили,
переслідування переважаючою за
чисельністю кількістю агресивно
налаштованих осіб, пошкодження його
автомобіля, не можливо було відвернути
ніяким іншим чином, як шляхом втечі на
автомобілі. За таких умов шкода, яка
була відвернута, а саме життя та
здоров"я особи, що згідно ст.3
Конституції України визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю,
являється значно більшою, ніж та, що
завдана в результаті їх захисту. Таким
чином, на думку слідства, у діях ОСОБА_1
відсутні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 173, 124, 122-4 КУпАП.»

Перевіривши та дослідивши матеріали
адміністративної справи, вивчивши всі
додані учасниками розгляду справи
докази, правову позицію ОСОБА_1, а також
документи, що надійшли з відділення ДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, суд
приходить до висновку про те, що
провадження у справі про
адміністративні правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно ст.61 Конституції України, а
вилучене особою, яка склала протокол
про адміністративні правопорушення,
водійське посвідчення підлягає
поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289
КУпАП, ст. 61 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст.61
Конституції України у зв'язку з тим, що
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Вилучене водійське посвідчення
повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Царичанський районний
суд Дніпропетровської області особою,
щодо якої її винесено, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О.БОЙКО