overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 759/5789/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2014 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Києві, на перехресті вул. Кільцева дорога та вул. Жмеринська, керуючи автомобілем марки “ГАЗ 33023”, д/н НОМЕР_3 під час перестроювання та зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 780244, схемою
ДТП від 02.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 496/2152/14-п
Провадження № 3/496/923/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області В.М. Буран розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород -
Дністровського прикордонного загину
Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України, місце проживання та

реєстрації: АДРЕСА_1, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2014р. о 13.10 годин на північно - західній околиці м. Біляївка в 20 км від лінії Державного кордону України персоналом ОРВ Білгород
Дністровського прикордонного загону з залученням мобільної групи від мобільної прикордонної застави
«Білгород - Дністровський» у складі ст. пр.-ка Горчала +3 було виявлено та затримано два громадянина Сирії в транспортному засобі. Дані громадяни незаконним шляхом перетнули Державний кордон України з (РМ) в Україну, чим порушили ЗУ «Про Державний кордон
України».

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 204-1 ч.2 КУпАП - перетинання або спроба перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився причини неявки суду невідомі.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 016694 від 18.05.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст.
Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народилась 31.08.1981 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.156 ч.4 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

10.05.2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом та горілкою), на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями - пивом «Оболонь».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обов'язковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінправопорушник раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у вчиненому правопорушенні вину, згідно протоколу визнала, в судове засідання не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4
КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави
(банк ГУДК у Вінницькій області, м.
Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006
Код , одержувач УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Предмети торгівлі, а саме: три пляшки пива «Оболонь», по 0,5 л. кожна, що вилучені та знаходяться в ЛВ на ст.
Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї у цей же строк може бути внесено подання прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серія АБ2 №606638 що складений 17.02.2014 року ОСОБА_1 17.02.2014 року в м. Бар по вул. Б.Сфорци приблизно о 01-50 год. керував автомобілем
«Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 з в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер» 6810, прилад ARCD-0502, принтер ARCC-5082, тест 596, проба позитивна - 0.29 %о алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, що надійшла до суду лише 07.05.2014року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 290 КпАП
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі 130/1412/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красносілля Олександрівського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.05.2014 року приблизно о 22-15 год. в м. Жмеринка по вул. Асмолова керував мотоблоком «Зубр», без номера, в стані алкогольного сп'яниння.

Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер», прилад ARBL-0884, принтер ARBM-5319, алкотест 6810, тест №1767 проба позитивна - 1,70 %о алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ДПС Дергоусовим С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 635770.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Вказав, що надалі подібних порушень допускати не буде, повідомив, що прав на керування транспортними засобами він не отримував, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, щире каяття, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О ВА

21.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці Лінійного відділу на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Новоушиця Новоушицького району
Хмельницької області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року приблизно о 13 год. 10 хв.
ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, торгував з рук копченою рибою домашнього виробництва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно здійснював продаж копченої риби у невстановленому місці, розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, рибу у нього вилучили, але потім повернули.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи що адмінправопорушник у вчиненому правопорушенні вину визнав, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
Справа № 144/654/14-п
Провадження № 3/144/300/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, не працючого, прож. АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року, о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього постановою
Теплицького районного суду від 26.02.2014 року, обмеження, а саме забороняється вихід з дому з 22 години до 6 години ранку.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно знаючи про встановлені обмеження, їздив до своїх родичів.
Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення вперше, суд вважає, що його виправлення можливе, з накладенням на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. ( реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів :
Теплицький район ( Теплицький район), 21081100Банк одержувача: ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа №
Провадження №3/138/654/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пилипи, Могилів-Подільського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина - 2002 року народження (зі слів), серія паспорта
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014, о 23 год. 00 хв., біля будинку
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, агресивно поводився, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 серії ВІ13 № 01080, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/784/14-п
Провадження № 3/304/272/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2014 року ОСОБА_1 біля 21.30 год., знаходячись в с. Раково по вул. Миру, 60
«а» ображав нецензурними словами
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та спричинив їм незначні тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008442 від 30 квітня 2014 року, висновком про результати розгляду матеріалів зібраних по рапорту о/ч Лазар В.П. від 30 квітня 2014 року і письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 100
(сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.