Справа №242/1390/14-п
Провадження № 3/242/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Селидівського
міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Територіальної
Державної Інспекції з Питань Праці у
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Водянське Добропільського району
Донецької області, громадянина
України, який працює на посаді
директора ТОВ «Джерело», який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює на посаді
директора ТОВ «Джерело», розташованого
за адресою: м. Селидове, вул.
Красноармійська, 39, вчинив порушення
вимог законодавства про працю, які було
виявлено 22.04.2014 р. Територіальною
Державною інспекцією з питань праці у
Донецької області, що було встановлено
актом перевірки № 05-22-060/0024, складеного
головним державним інспектором з
питань праці Гринько Т.Д., а саме: на
підприємстві заробітна плата за час
щорічних відпусток не виплачувалася у
строки передбачені законом, що
свідчить про порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП
України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про
відпустки»; оплату в подвійному
розмірі за фактично відпрацьовані
години працівникам підприємства не
нараховано та не виплачено, що свідчить
про триваюче порушення ст. 107 КЗпП
України в частини не виплати
заробітної плати в обсягах
передбачених законодавством; на
підприємстві при звільненні
працівника виплатилася грошова
компенсація не за всі не використані
ним дні щорічної відпустки, що свідчить
про порушення ст. 87 КЗпП України;
працівники на підприємстві не були
ознайомленні з графіком відпусток, що
свідчить про триваюче порушення вимоги
ч.4 ст. 79 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь
його вини, майновий стан, те що ОСОБА_1
працює, обставини, що пом'якшують
відповідальність - щире розкаяння та
обставини, що обтяжують
відповідальність; вважає, що
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу достатньо
вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне стягнути судовий збір з
ОСОБА_1

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 41 ч. 1, ст. 280,
ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення за вказаною статтею у виді
штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), судовий збір на користь
держави в розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. на р/р 0070, код
отримувача , МФО 834016, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751,
символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя