Справа №461/5046/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Городецька Л.М., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з
Державної фінансової інспекції у
Львівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого головним
спеціалістом відділу капітального
ремонту управління інженерного
господарства, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2014 року серії ДФІ №13-0486/2014,
ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом
відділу капітального ремонту
управління інженерного
господарства,здійснив процедуру
закупівель з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів і
робіт та послуг за державні кошти, в
тому числі оформлення документації
конкурсних торгів з порушенням
законодавства, зокрема при складанні
документації конкурсних торгів
використовується посилання на
конкретну торгову марку, фірму та
виробника, без вказання «або
еквівалент», що призводить до штучного
обмеження конкуренції та
дискримінації учасників; допущення до
оцінки протягом 2012-2013 років, пропозицій
конкурсних торгів учасників, що не
відповідали вимога документації з
конкурсних торгів, зокрема комітетом з
конкурсних торгів недосконало
опрацьовано та не відхилено пропозиції
конкурсних торгів учасників, які не
відповідали вимогам документації
конкурсних торгів, а торги не
відмінено; не правомірне та
безпідставне застосування додаткових
критеріїв оцінки, крім критерію оцінки
«ціна», що відображено в акті ревізії
від 18.03.2014 р. №06-24/4.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю
можливим проводити розгляд справи у
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, що
не з'явився за викликом суду, хоча про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належно та вчасно.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено
протягом 2012-2013 років, проте протокол
складено 07.05.2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, однак
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слід закрити, оскільки
минули строки накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ст.164-14
ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя:
Л.М.Городецька