overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/3326/14-п
№3/333/865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014р. з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00хв.
ОСОБА_1 в. АДРЕСА_3, здійснював продаж стартових пакетів з рук в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №010398 від 12.04.2014р., рапортом молодшого лейтенанта міліції
Шлея П.В.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч.1 ст.160
КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

С.Г.Герасименко

суду м. Запоріжжя
Справа № 333/3282/14-п
№3/333/846/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_3, здійснювала торгівлю овочами з рук в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №010376 від 15.04.2014р., рапортом майора міліції Чиркова О.А.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч.1 ст.160
КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 333/3276/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. ДІМ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області капітаном міліції Бутенко М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 про те, що 05.02.2014 року з 09 год. до 18 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, порушив його правила, а саме не з'явився на реєстрацію до Комунарського РВ ЗМУ, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №010144 від 12.05.2014р.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує всі обставини по справі.

Керуючись ст. ст.187, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Зобовязати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області або опротестовано прокурором через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/3272/14-п
№3/333/838/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1
АДРЕСА_2, здійснював продаж консерви з рук в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №164120 від 30.12.2013р., рапортом старшого прапорщика міліції
Новик Є.В.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч.1 ст.160
КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 333/3331/14-п
№3/333/867/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, за ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в вагоні електропоїзда №6515 сполученням
«Запоріжжя - Мелітополь», здійснювала продаж промислового товару, а саме: мінеральної води, в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР №237744 від 19.04.2014р., рапортом старшого сержанта міліції
Бондаренко О.О.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч.2 ст.160
КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
________________________________________________________________________ 08.05.2014 Справа №: 388/782/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 рокум. Долинська Суддя
Долинського районного суду Кірово- градської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідаль-ності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , не працюючого , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на вул. Миру в с. Гурівка Долинського району вчинив сварку із гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився , в матеріалах справи мається його письмова заява про розгляд справи без його участі , оскільки він не має змоги з»явитись до суду по причині відсутності коштів , факт вчинення правопорушення не заперечує , вину визнає .

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство , враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу винного , який за місцем проживання характеризується позитивно , на підставі ст. 173 , та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її проголошення .

Суддя Долинського районного суду П.
М. Бойко
Справа №: 400/623/14-п
Провадження № 3/400/218/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 08 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходилась справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

По вказаній справі 08 травня 2014 року винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шляхом застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Проте, під час друку постанови допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково вказано строк адміністративного арешту « 15
(п'ятнадцять) діб» замість « 5 (п'ять) діб».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в постанові
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 08 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, вказавши вірно у резолютивній частині постанови строк адміністративного арешту « 5 (п'ять) діб».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О. Жушман
Справа № 405/3701/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, студента Кіровоградського економіко-правового коледжу

до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О
В И В:

31.03.2014р. приблизно о 14 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 розпивав пиво у дворі будинку
№24 по вул. Пашутінській м .Кіровограда, тобто у забороненому законом місці. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що пояснив у суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмовим поясненням самого
ОСОБА_1 від 31.03.2014р., в зв"язку з чим вчинення відповідного правопорушення вказаною особою слід визнати доведеним.

При вирішенні питання про накладення стягнення враховується, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше і повністю визнав вину у його вчиненні, в зв"язку з чим і враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП вважаю необхідним обмежитись застосуванням до нього заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і керуючись ст.ст.24-1, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження №3/389/823/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від ЛВ на ст.Знам'янка УМВС
України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, учня ДНЗ
«Кіровоградського професійного ліцею сфери послуг»», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 годині 35 хвилин 25.04.2014 курив у тамбурі вагону №4 приміського електропоїзду №6333 сполученням
Знам'янка-Помічна-Одеса, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.110
КУпАП України.

За даним фактом складено протокол серії ОТ №001305 від 25.04.2014, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 2 статті 110 КУпАП передбачає відповідальність за куріння у вагонах
(у тому числі в тамбурах) приміських поїздів, у невстановлених для куріння місцях у поїздах місцевого і дальнього сполучення, а також у метрополітенах.

Відповідно до п.2 ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 в суді визнав у повному обсязі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення
ОСОБА_1, характеристику, рапорт, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КУпАП, доведена.

Застосовуючи до ОСОБА_1 захід впливу, суддя враховує його особу та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.241, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110
КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09.04.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії
ЛВ №0234416 від 14.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторності тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

З таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП начальнику Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області на дооформлення.

Суддя
Шеремета Ю.С.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.04.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії
ЛВ №0234492 від 27.03.2014 року.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 31.03.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1
КУпАП начальнику Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа 487/4064/14-п
Номер провадження 3/487/825/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Бобрової
І.В.

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Миколаєві, не працює, освіта: неповна середня,зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,свідоцтво про народження серії
НОМЕР_1 від 23.06.1998 р.

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року о 16 год. 00 хв. по вул.
Дачна,8 на території ЗОШ №18 ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009741/321 від 09.04.2014 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва
І.В.Боброва