Справа № 535/252/14-п
Провадження № 3/535/109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського ДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ
«Агрофірма «Маяк», на утриманні
неповнолітніх осіб не має, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 462487 від 28
лютого 2014 року, ОСОБА_4, 28.02.2014 року
близько 12 год. 30 хв. в смт. Котельва
Полтавської області по вул. Куйбишева
від вул. Пушкіна, в напрямку вул..
Жовтнева - кільце м. Полтави рухався
автомобіль «ГАЗ- АС є 33104» д/н НОМЕР_1,
водій ОСОБА_1, який не вибрав безпечного
бокового інтервалу та в районі буд. № 7
по вул.. Куйбишева скоїв наїзд на
припаркований з правого боку
автомобіль «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2.
В результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1
Правил дорожнього руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав повністю, у скоєному щиро
розкаюється, зазначивши що претензій
щодо відшкодування матеріальних
збитків до нього не має.

Крім того, вина правопорушника
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 462487 від 28.02. 2014 року (а.с. 1), схемою
місця ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника, наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: щире каяття, зі слів
правопорушника - вчинення
адміністративного правопорушення
вперше, та відсутність обставин, які
обтяжують відповідальність, суд
приходить до переконання про
накладення на ОСОБА_1,
адміністративного стягнення у вигляді
мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на
думку суду, буде співмірним та домірним
вчиненому ОСОБА_1 адміністративному
правопорушенню необхідне і достатнє
для його виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
ним нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 280, 283-284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 4 Закону України «
Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя