overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/811/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2014 року близько 20.30 год. в приміщенні громадської організації
«Інтелектуальний кіберклуб», яка розташована за адресою м.Звенигородка, пр-кт. Шевченка 69, будучи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, навмисно, вчинив сварку відносно
ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та виражав словесні погрози про фізичну розправу, при цьому замахувався на неї стільцем, намагаючись нанести тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що він дійсно 04.05.2014 року близько 20.30 год. в приміщенні громадської організації
«Інтелектуальний кіберклуб», будучи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у вчиненому щиро розкаюється та зобов'язується більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 038242 від 07.05.2014 року;

- висновком від 07.05.2014 р. ДІМ СДІМ
Звенигородського РВ УМВС
Є.О.Веремієнко;

- рапортом о/чергового
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області Грущинського Р.В.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність - не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 32, 40-1, 173, 245, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Черкаського апеляційного суду з часу проголошення.

Суддя
В.М.Дудніченко
Справа № 595/842/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районого суду
Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр. України, українця, працюючогосільським головою с.
Медведівці, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: у 2013 році ним не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим порушив вимоги ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі № 19-04-025/0191 від 22.04.2014 року, витягом з акту перевірки № 19-04-025/0272 від 14.04.2014 р.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1 Кодексу
України про адмінправопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 361/3049/14-п
Провадження № 3/361/794/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гоголів Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, ід.н НОМЕР_2

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року в 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, с.
Гоголів Броварського району по вул.Київська,72 керував транспортним засобом ВАЗ д.н. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовивсясь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху
України

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно в с.Гоголів працівники ДАІ йому пропонували пройти медичний огляд, однак він відмовився.

Крім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відпові.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративний штраф 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Батюк В.В.
Справа №705/2177/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали
№705/2177/14п/3/705/459/14, №705/2184/14п/3/705/461/14 та
№705/2188/14п/3/705/463/14, які надійшли від ВДАІ
Уманського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 квітня 2014 року близько 17 години по вул.Радянській,21,с.Пугачівка,
Уманського району, керував автомобілем
„ГАЗ 24" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Він же, цього ж дня, в цей же час по вул.Радянській,21,с.Пугачівка,
Уманського району, керуючи автомобілем
„ГАЗ 24" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого сталося ДТП, в якому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також він, цього ж дня, в цей же час по вул.Радянській,21,с.Пугачівка,
Уманського району, керуючи автомобілем
„ГАЗ 24" д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, протоколом серії АГ2 №435658, протоколом серії АГ2 №435657 та протоколом серії АГ2
№435659, що складені інспектором ВДАІ
Уманського МВ Субота О.В., і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає необхідним на підставі ст.36
КУпАП об'єднати в одне провадження матеріали №705/2177/14п/3/705/459/14,
№705/2184/14п/3/705/461/14 та №705/2188/14п/3/705/463/14 і присвоїти номер №705/2177/14п/3/705/459/14.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 361/3346/14-п
Провадження № 3/361/842/14
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Княжичі Броварського району, працює ПП»ОСОБА_2», проживає в
АДРЕСА_1

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року в 01 год 50 хв ОСОБА_1 в м.Бровари на вул.Київська, 326 керував транспортним засобом ВАЗ д.н. знак
НОМЕР_1 в станіалкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що вжив спиртні напої .

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 Д в правопорушенні встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.9а
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя
Батюк В.В.
Справа № 708/533/14-п
Номер провадження № 3/708/173/14
ПОСТАНОВА

07 травня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Совгира І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Чигиринського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року близько 11:40 год. в м. Чигирині в домогосподарстві своєї матері ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що між ним та матір"ю в листопаді минулого року виникла побутова сварка, але на даний час вони помирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю з наступних обставин.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 07 травня 2014 року, правопорушення вчинено 30 листопада 2013 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Совгира І.В.
Справа № 435/4541/14-п
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №809525 від 21.04.2014 року вбачається, що 21.04.2014 року о 03-15 год.
ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України на автодорозі по вул. Красній м. Лисичанська
Луганської області керувала транспортним засобом - автомобілем
«Тойота Яріс», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного
У суді ОСОБА_1 винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, проти обставин, що викладені у протоколі про адмінправопорушення, не
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: - результатами проходження ОСОБА_1 тесту на вміст алкоголю в організмі за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат якого - 1,46% алкоголю; - висновком №77 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння відносно
ОСОБА_1 /огляд провадився 21.04.2014 року о 04-10 год./, з якого вбачається, що на момент огляду вказана особа перебувала у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_1, носить суспільно небезпечний характер, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї провини, суд, вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2, вважає за можливе обмежитися накладенням стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, не позбавляючи її права на керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 130 ч. 1, 284 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 5950 грн. / п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят гривень/./.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. / тридцять шість гривень 54 копійки/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 694/752/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко
В.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року о 09-00 хв. ОСОБА_1 в м.Звенигородка керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що вживав спиртне, після чого керував автомобілем.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 434953 від 10.04.2014 року; квитанцією алкотеста
«Драген» №2248, відповідно до якої встановлено, що результат тесту - 0,80 ‰; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом прапорщика міліції ІДПС взводу супроводження Миколенка М.М.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що ОСОБА_1 грубо порушив
Правила Дорожнього Руху України, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, а отже не має можливості сплатити штраф характер вчиненого правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Обчислення часу відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Негайне виконання постанови доручити Звенигородському РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в
Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 694/758/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко
В.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в
Звенигородській міській раді,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.05.2014 року о 03-40 хв. ОСОБА_1 в м.Звенигородка керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 436412 від 03.05.2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №141 від 03.05.2014 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що ОСОБА_1 грубо порушив
Правила Дорожнього Руху України, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Обчислення часу відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Негайне виконання постанови доручити Звенигородському РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в
Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 435/4551/14-п
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, прож.: АДРЕСА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №801418 від 20.04.2014 року вбачається, що 20.04.2014 року, о 10-20 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан
Тііда», держномер НОМЕР_1, на автодорозі
Р-22 /с. Миколаївка + 2 км/, у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося перекидання вказаного автомобілю, який отримав механічні пошкодження.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні амінправопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.
Обставини, відображені в протоколі про адмінправопорушення, не оскаржував.
Просив не позбавляти його прав на керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом у їх - протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 20.04.2014 року; - рапортом співробітника міліції
Враховуючи, що ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адмінправопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, визнав повністю, суд вважає за можливе при обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 обмежитися накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, без позбавлення права на управління транспортними
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. / триста сорок гривень/.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 /тридцять шість гривень 54 копійки/.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська в десятиденний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ: