overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5775/14-п
Провадження № 3/638/1244/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце роботи - фітнес-клуб «Афродіта», місце

проживання: АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2014 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул.
Клочківська в районі перехрестя з пров.
Дергачівським у місті Харкові, та змінюючи напрямок руху праворуч, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704844 від 05.04.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/4307/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, працюючу в
ПАТ «Укрсиббанк» начальником відділення, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2014 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 у дворі будинку № 136-В по пр.
Героїв Сталінграду в м. Харкові не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на перешкоду (бардюрний камінь), в результаті чого, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після ДТП,
ОСОБА_1 покинула місце ДТП. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704990 від 16.04.2014, та серії АВ2 № 704991 від 16.04.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_1 скоїла порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, до якого вона причетна, в результаті чого, ці її дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що крім майна самої
ОСОБА_1 більше шкоди нічому та нікому не завдано, та враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255
/двісті п'ятдесят п'ять/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 626/939/14-п
Провадження № 3/626/347/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2014 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Новочеркаськ Ростовської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2014 року о 14-й годині, на вулиці Лермонтова м.Красноград
Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем GWM SAFESUV, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності свідків відмовився. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 , 2.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№511485 від 21.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.
Приймаючи до уваги вищезазначене, ті обставини, що правопорушник не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285, 287
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський РВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя

І.Г.Рибальченко
Справа №613/893/14-п Провадження № 3/613/291/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника
Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме в ніч з 06.05.2014 року на 07.05.2014 року безпричинно був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що допустив порушення у зв'язку з тим, що був на заробітках.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000474 від 12 травня 2014 року, додатком до протоколу, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -
Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №613/897/14-п Провадження № 3/613/294/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника
Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме 24.05.2014 року безпричинно не прибув на реєстраційну відмітку до
Богодухівського РВ, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що допустив порушення за
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000522 від 28 травня 2014 року, додатком до протоколу, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -
Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком
Строк відбування адміністративного покарання рахувати з моменту
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 638/3004/14-п
Провадження № 3/638/836/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу - студент ліцею №47, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2014 року о 12 годині 50 хвилин в м. Харків по проспекту Перемоги, 55-В, на території учбового закладу ХПЛБ №47 курив тютюновий виріб у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №600524 від 24.01.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/3055/14-п
Провадження № 3/638/840/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколу - не працює, учень ХПЛБ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2014 року о 11 годині 30 хвилин курив тютюновий виріб у забороненому законом місці, а саме на території учбового закладу
ХПЛБ №47 за адресою: м. Харків, пр-п.
Перемоги, 55-В, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №601029 від 20.02.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/656/14-п
Провадження № 3/638/401/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, голова комісії з припинення діяльності ДП МОУ
«ХП (НД) І», зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні голови комісії з припинення діяльності ДП МОУ «ХП (НД) І» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці ДП
МОУ «ХП (НД) І» встановлено порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, ст.185, п.198.1, п.198.2 ст. 198, ст.46 та пп.49.18.2 п.49.48 ст.49 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), абз.2 п.3
Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку
(доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.02.2011 р. №138, що встановлено актом перевірки від 02.12.2013 року №1706/20-30-22-01-14/08125988, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 593214 від 02.12.2013 року, актом перевірки від 02.12.2013 року
№1706/20-30-22-01-14/08125988.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 638/769/14-п
Провадження № 3/638/426/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних протоколу -не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.156КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП з якого вбачається, що 11.01.2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території
«Олексіївського ярмарку», за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 51, реалізовував тютюнові вироби без відповідної ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 607381 від 11.01.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 156КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/1185/14-п
Провадження № 3/638/504/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - не працює, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2013 року о 12:35 годині в місті Харкові, на площі
Конституції, 1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 не дотрмався інтевалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якому заподіяно механічні пошкодженняі матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності правопорушника.

У матеіалах справи містяться пояснення
ОСОБА_1, з яких вбачається, що в діях
ОСОБА_1 - водія автомобіля НОМЕР_1, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже 18 грудня 2013 о 12:20 ОСОБА_1 приїхав на роботу, де його припаркував працівник державної парковки за адресою: пл.
Конституції, 1, при цьому машини, що стояли поруч не були пошкоджені і він пішов у офіс. Про подальші події, а саме зіткнення автомобілів на стоянці його повідомив парковщик державної парковки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: