overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/1542/14-п пр. №3/505/572/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Логістік Делівері Експрес», проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №45, 08.04.2014 р. при перевірці ТОВ «Логістік
Делівері Експрес» встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 26 грн, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 24.01.2014 р. Граничний термін сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 12.03.2014 р.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно ТОВ «Логістік Делівері Експрес» несвоєчасно подало платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 26 грн., оскільки з 03 по 17 березня 2014 року перебував на навчальних зборах при Котовсько-Красноокнянському ОМВК
Одеської області.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), копія платежу (а.с. 3), довідка
(а.с. 4), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення

Суддя -
Провадження № 3/734/576/14
Справа № 734/1194/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши розглянувши питання виправлення описки в постанові судді
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 30.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

з а ст. 124 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.04.2014 року справу про притягнення
ОСОБА_1 провадженням закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.. 38 КУпАП..

В даній постанові була допущена описка при викладенні в постанові суду описової частини протоколу про адміністративне правопорушення, а саме суті адміністративного правопорушення, а відтак, така описка підлягає виправленню у зв'язку з наступним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в вищезазначеній постанові суду від 30.04.2014 року помилково не повністю викладена описова частина протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, ст. 285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В описовій частині постанови судді Козелецького районного суду
Чернігівської області від 30.05.2014 р. у справі № 734/1194/14 виправити описку, правильно зазначити:-

31.12.2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у
Броварському районі на 25 км. + 800 м. в напрямку м. Києва керував автомобілем
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AC-G 322141 ШТД
(швидка медична допомога)», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Після зіткнення з автомобілем «AC-G 322141 ШТД
(швидка медична допомога)», д.н.з.
НОМЕР_3, автомобіль «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем "ВАЗ-21063", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даного ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційнаскарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Справа № 651/159/14-п
Провадження № 3/651/59/14
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

12.05.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського
РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року о 10.35 годині по вулиці Миру в с. Водяне ОСОБА_1 керуючи мопедом «SUZUKI» б/н, здійснив зупинку на перехресті.

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання
ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області, оскільки в протоколі не повністю зазначено місце його складення (район та область), не повністю вказано ім'я та по батькові особи, яка його склала. Також в протоколі зазначено нормативний акт (ч. 1 ст. 122 КУпАП), який не передбачає відповідальність за дане правопорушення. В даному випадку вчинене правопорушення підпадає під ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не долучено посвідчення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищевикладеними порушеннями, у судді відсутня можливість розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г. Загрунний
Справа № 523/3562/14-п
Провадження № 3/523/1354/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.02.2014 року, біля 08:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота-Хайс» держномер НОМЕР_4 в м. Одесі, по вул.
Преображенська від вул. Успенської, здійснив виїзд на перехрестя з вул.
Базарною не заборонений сигнал світлофору, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099» держномер
НОМЕР_5. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.8.7.3
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 636252 від 25.03.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2014 року
(а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2014 року
(а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2014 року
(а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2014 року
(а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_4 від 18.02.2014 року
(а.с.9);

- схемою ДТП від 06.02.2014 року (а.с.16).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника (щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/5486/14-п
Провадження № 3/523/1886/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселівка, Роздільнянського району,
Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.03.2014 року об 20:35 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан
Прем’єра» держномер НОМЕР_3 в м. Одеса, на вул. Ак. Заболотного 39А, не витримав безпечну швидкість руху, та безпечний інтервал і дистанцію, в наслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинившиєся автомобілі марки «
Фольксваген» держномер НОМЕР_4
«Хюндай» держномер НОМЕР_5, «ВАЗ-2105» держномер НОМЕР_6. В наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 605354 від 26.03.2014 року (а.с.1);

- матеріалами ЖЄО № 5717 (а.с.11-28).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 585/1708/14-п
Номер провадження 3/585/645/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1998 року народження,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

учня ЗОШ № 4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 02.05.2014 року, хоча зобов'язаний його мати, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнає та просить справу слухати без його участі.

Крім того його провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу , згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України та керуючись та керуючись ст. ст. 24- 1, 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 743/568/14-п
Провадження №3/743/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невстановлено,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи на р. Дніпро, поблизу с. Губичі Ріпкинського району
Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - двома сітками зяберними та виловив при цьому рибу цінних видів: плоскірка - 7 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 238 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двядцять п'ять) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сіток зяберних - 2 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: плоскірка - 7 шт., а також відшкодуванням збитків на користь держави, в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у
Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у
Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 585/1697/14-п
Номер провадження 3/585/639/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, мешканки
АДРЕСА_1,

не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999 року народження, який 16.02.2014 року скоїв крадіжку кабелів в с.Перекопівка, чим порушив ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що просить справу слухати без її участі, провину визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015459 (а. с. 2), повідомленням про підозру від 18 квітня 2014 року ( а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50
( п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа №
Номер провадження 3/522/1620/14
ПОСТАНОВА

« 25 » березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області26 лютого 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Одесі, по вул.
Розумовській, займалась проституцією, у зв'язку з чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
ОД № 000094 від 26.02.2014 р., за ч. 1 с. 181-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від правопорушниці не надходило. Неявка правопорушниці позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 181-1 КУпАП це правопорушення кваліфікується як заняття проституцією та тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність шість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000094 від 26.02.2014 року, поясненнями правопорушника.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 163-2, 251, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
А.В. Науменко

25.03.2014