Справа № 161/5439/14-п
Провадження № 3/161/1279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
23 травня 2014
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

захисника - адвоката:
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, 07.04.2014 року, до суду
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №129175, від
01.04.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 01.04.2014
року, о 21 год. 20 хв., в м. Луцьку по вул.
8-го Березня, керував транспортним
засобом, марки «Lаnсіа 834», номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що 01.04.2014 року, у
вечірній час, він разом із своїм
знайомим, ОСОБА_3 знаходились у салоні
свого транспортного засобу, марки
«Lаnсіа 834», який стояв не рухаючись,
навпроти гаражного приміщення, що на
території гаражного кооперативу, за
вищевказаною адресою, де вживали
горілку.

Через деякий час, до них підійшов піший
патруль ПС Луцького МВ, працівники
якого викликавши Державтоінспекцію,
повідомили, що нібито бачили як ОСОБА_1
керував транспортним засобом. Після
цього, інспектор ДАІ, запропонував йому
пройти медичний огляд на встановлення
стану алкогольного сп'яніння у ВОНД, на
що він погодився, однак неодноразово їм
повідомляв, що спиртні напої вживав,
але автомобілем не керував, а лише
сидів за його кермом. На його слова
працівники ДАІ, ніяк не реагували, а
відразу склали протокол про
адміністративне правопорушення, з яким
він категорично не згідний, про що і
зазначив у вказаному протоколі та з
цього приводу, звернувся до
керівництва Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, про що свідчить
повідомлення заступника начальника
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області, ОСОБА_4.

В судовому засіданні, показання ОСОБА_1
повністю підтвердили:

Свідок ОСОБА_5, який у вказаний час,
знаходився разом із ОСОБА_1 у салоні
його транспортного засобу, де вони
вживали спиртне, і був очевидцем усіх
подій, що відбувались, у зв'язку з якими,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які дали показання,
що 01.04.2014 року, знаходились на території
гаражного кооперативу, що за
вищевказаною адресою, де були
очевидцями того, як їх сусід по гаражу
ОСОБА_1, разом із ОСОБА_5, знаходились у
салоні автомобіля, яким користується
ОСОБА_1, де вживали спиртне. Через
деякий час, до ОСОБА_1 під'їхали
працівники ДАІ які, як стало в
подальшому їм відомо, з невідомих на те
причин, склали на нього протокол, за
керування автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння.

Вказані свідки, із певністю дали
показання про те, що на протязі всього
часу, автомобіль, у якому знаходився
ОСОБА_1, нікуди не від'їжджав, а двигун
був у вимкненому стані.

В судовому засіданні були допитані у
якості свідків працівники міліції,
зокрема інспектор ВДАІ - ОСОБА_12 який
дав показання про те, що під час
чергування, а саме 01.04.2014 року, у
вечірній час, він отримав повідомлення,
про керування автомобілем особою, яка
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. Прибувши на територію
гаражного кооперативу, що по АДРЕСА_2,
він побачив автомобіль, марки «Lаnсіа
834», двигун якого був вимкнутий, а за
його кермом, знаходився раніше
незнайомий ОСОБА_1. Зі слів, його колег,
а саме інспектора ПС Луцького МВ, йому
стало відомо, що ОСОБА_1, будучи у
нетверезому стані, намагався
автомобілем, заїхати у приміщення
гаражу, навпроти якого знаходився
вказаний транспортний засіб. На
підставі отриманої інформації, ОСОБА_1,
було запропоновано пройти медичний
огляд у ВОНД, для встановлення стану
алкогольного сп'яніння, на що той
погодився. В подальшому, на підставі
отриманого висновку ВОНД та рапортів
працівників ПС Луцького МВ, відносно
ОСОБА_1, було складено протокол про
адміністративне правопорушення, що
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Показання працівника ДАІ - ОСОБА_12, в
судовому засіданні повністю
підтвердив працівник ПС Луцького МВ -
ОСОБА_13, та ОСОБА_14, який раніше
працював у ДАІ, разом із ОСОБА_12.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №129175, від
01.04.2014 року (а.с.2);

висновок ВОНД №818, від 01.04.2014 року (а.с.3);

рапорти працівників ПС Луцького МВ
УМВС України у Волинській області
(а.с.4,5);

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали вказані
свідки, суд приходить до висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 на підставі вимог
передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає
закриттю, з наступних підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як і під час
складання протоколу про порушення ПДР
України, так і в судовому засіданні,
заперечив факт керування транспортним
засобом;

показання у судовому засіданні
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
повідомили, що транспортний засіб, у
салоні якого знаходився ОСОБА_1, не
рухався, а двигун автомобіля був
вимкнутий;

протокол про адміністративне
правопорушення, було складено на
підставі рапортів працівників ПС
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області, які нібито бачили як ОСОБА_1
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Самі ж
працівники ДАІ, факт керування
транспортним засобом ОСОБА_1 не бачили,
що підтвердив у судовому засіданні
інспектор ДАІ - ОСОБА_12;

показання працівника ПС Луцького МВ
УМВС України у Волинській області -
ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14, суд до уваги
не бере, у зв'язку з тим, що до їх
неупередженості виникають сумніви, так
як ОСОБА_13 на даний час є працівником
міліції, а ОСОБА_14 який був залучений
ОСОБА_12 у якості свідка, є його бувший
колега по службі в органах внутрішніх
справ та давній знайомий, про що в суді
повідомив сам ОСОБА_14;

Відповідно до вимог передбачених
постановою КМУ, від 17.12.2008 року, «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду,з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду», де чітко
вказано, що не можуть бути залученні як
свідки працівники міліції або особи,
щодо неупередженості є сумніви.

пояснення свідка ОСОБА_16, в судовому
засіданні перевірено не було, з причин
неодноразових ігнорувань ним,
повідомлень суду про його обов'язкову
явку в судове засідання, а тому до його
показів, суд ставиться критично та до
уваги не бере;

висновок ВОНД №818, від 01.04.2014 року,
підтверджує лише факт алкогольного
сп'яніння, але не керування ОСОБА_1
транспортним засобом;

довідка про порушення ОСОБА_1 ПДР
України, що надана ДАІ, свідчить про те,
що останній є водієм, який сумлінно
дотримується Правил дорожнього руху
України.

Окрім того, зважаючи, що ОСОБА_1
інкримінується вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а за
правилами ст.265-2 КУпАП, працівник ДАІ
повинен тимчасово затримати
транспортний засіб або доставити його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку, однак, всупереч
даній нормі протокол про тимчасове
затримання транспортного засобу або
пояснення особи, яка доставляла
вказаний транспортний засіб, відомості
про відсторонення водія від керування
транспортним засобом до матеріалів
справи не додані, тому виникають
сумніви щодо порушення ОСОБА_1, вимог
передбачених п.2.9 (а) Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні, жодних доказів
того, що ОСОБА_1, керував транспортним
засобом в час вказаний у протоколі про
адміністративне правопорушення
здобуто не було, а відповідно до ст.62
Конституції України, обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський