АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у І інстанції Павлінчук С.С.;
ЄУ № 715/615/14-п; провадження № 33/794/54/14.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі:

Головуючого , судді Колотило
О. О., за участю: особи щодо якої
справу
закритоОСОБА_2,захисникаОСОБА_3,потерпі
логоОСОБА_4Представника потерпілого,
адвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП щодо
громадянина,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 27.03.2014 року,
справа про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП
України, щодо ОСОБА_2 закрита за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4
та його представник ОСОБА_5 просять
скасувати постанову суду як незаконну
і накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.4 КУпАП,
посилаючись на те, що він керуючи
автомобілем виїжджаючи із другорядної
дороги на головну не надав перевагу
транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі під керуванням
потерпілого, що спричинило створення
аварійної обстановки, однак суд першої
інстанції не взявши до уваги зібрані у
справі про адміністративне
правопорушення докази прийшов до
необґрунтованого висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши
пояснення потерпілого ОСОБА_4 його
представника ОСОБА_5, які підтримали
апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_3 про залишення
постанови без змін, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_2 25 лютого 2014 року, о 16 годині 30
хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107"
державний номерний знак НОМЕР_1 в
порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього
руху України, в селі Петричанка,
Глибоцького району, Чернівецької
області, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не надав перевагу
транспортному засобу "Фольксваген
Кадді" під керуванням потерпілого
ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі
примусивши його різко загальмувати та
змінити напрямок руху, що призвело до
пошкодження автомобіля.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил
дорожнього руху України, що спричинило
створення аварійної обстановки, а саме
примусило учасників дорожнього руху
різко змінити швидкість та напрямок
руху, повністю доведена зібраними у
справі доказами.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4 (а.с.
№22) видно, що 25 лютого 2014 року,
приблизно о 16 годині 30 хвилин він на
автомобілі "Фольксваген Кадді" рухався
по головній дорозі із с. Камянка в смт.
Глибоку. В селі Петричанка, Глибоцького
району із другорядної дороги на
головну виїхав автомобіль під
керуванням ОСОБА_2, який почав займати
його смугу руху, тому щоб уникнути
зіткнення він змушений був різко
загальмувати та змінити напрямок руху
автомобіля ліворуч, внаслідок чого не
впорався з керуванням і транспортний
засіб було пошкоджено.

У своєму поясненні ОСОБА_2 (а.с. №22)
підтвердив, що 25 лютого 2014 року, о 16
годині 30 хвилин, в селі Петричанка,
Глибоцького району, Чернівецької
області, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107"
виїхав з другорядної дороги на головну
і коли закінчував поворот на відстані
30-40 м. побачив автомобіль під
керуванням ОСОБА_4, який різко змінив
напрямок руху та виїхав на обочину,
внаслідок чого транспортний засіб було
пошкоджено.

З протоколу огляду місця події (а.с. №21)
вбачається, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 виїхав із
другорядної дороги на головну і
знаходиться на смузі руху по якій
рухався автомобіль під керуванням
ОСОБА_4, при цьому належний ОСОБА_4
транспортний засіб виїхав на обочину
дороги.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху
України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, схеми
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснень потерпілого ОСОБА_4 та самого
ОСОБА_2 видно, що в порушення цих вимог
ОСОБА_2 виїхав з другорядної дороги на
головну і почав займати смугу руху по
якій рухався автомобіль під керуванням
ОСОБА_4 не переконавшись, що це буде
безпечним і не створить перешкод
транспортному засобу, яким керував
ОСОБА_4

З протоколу про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення (а.с.
№1) видно, що його складено
уповноваженою особою у відповідності
до вимог передбачених ст.ст. 254, 255, 256
КУпАП.

Посилання суду у постанові на те, що
протокол про адміністративні
правопорушення повинен складатись
особою, яка виїжджала на місце пригоди
в день вчинення адміністративного
правопорушення не ґрунтується на
чинному законодавстві, тому суд
невірно на цій підставі визнав
протокол про адміністративне
правопорушення неналежним та
недопустимим доказом.

Про необґрунтованість прийнятого
рішення свідчить і те, що правильно
зазначивши у постанові, що саме
допущені ОСОБА_2 порушення правил
дорожнього руху України спричинили
створення аварійної обстановки, суд
разом з тим дійшов помилкового
висновку про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП.

Суд не може взяти до уваги як доказ
висновки автотехнічного дослідження №
2014-806 та 3-Д, оскільки експерти, які їх
провели в порушення вимог ст.ст. 251, 273
КУпАП були призначені не органом у
провадженні якого знаходиться справа
про адміністративне порушення.

За таких обставин, постанова суду про
закриття справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122ч.4
КУпАП за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
необхідно скасувати і прийняти нову
постанову, якою накласти на нього
адміністративне стягнення за цим
законом.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2,
апеляційний суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність і вважає за можливе
накласти на нього стягнення у виді
штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4
та його представника адвоката ОСОБА_5
задоволити.

Постанову Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 27 березня 2014
року, щодо ОСОБА_2 про закриття у
відношенні нього адміністративної
справи за ст. 122 ч.4 КУпАП за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення скасувати.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.О. Колотило