overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3379/14-п
Провадження № 3/0182/688/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№100105 від 11.04.2014 року, ОСОБА_1, 06.04.2014 року о 13-00годин знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим вчиняв насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1, у судове засідання з'явився з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний. У скоєному кається.

Вина ОСОБА_1, зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН
№100105 від 11.04.2014 року (а.с. 1), поясненнями та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, те що ті самі дії, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП,
(Постанова Нікопольського міськрайонного суду від 09.01.2014 року, справа №182/54/14-п), вважаю, що повинно буде застосовано до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст. 173
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/3118/14-п
Провадження № 3/0182/654/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, яка працює: головним бухгалтером ТОВ
«АРТ-ГРУПА» та ТОВ «ДНІПРОТЕСТМОНТАЖ», за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №8/153 та 9/153 від 08.04.2014 року, головним бухгалтером ТОВ «АРТ-ГРУПА» та ТОВ
«ДНІПРОТЕСТМОНТАЖ» ОСОБА_1, допущено порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно подання, платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків на прибуток за 2013 по строку сплати 11.03.2014року, ТОВ «ДНІПРОТЕСТМОНТАЖ» у сумі 1 грн., фактично податок сплачено платіжним дорученням №782810060 від 28.03.2014 року, відповідно по ТОВ «АРТ-ГРУПА», у сумі 899 грн., фактично сплачено 19.03.2014 у сумі 899грн., платіжним дорученням №125 від 19.03.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомленна належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоками про адміністративне правопорушення
№8/153 та 9/153 від 08.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справу за №182/3118/14-п, провадженням 3/0182/654/2014, справу
№182/3119/14-п, провадженням 3/0182/655/2014, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч.1 ст. 163-2
КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 182/3118/14-п.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/2163/14-п
Провадження № 3/0182/472/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Державного агентства рибного господарства
України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПННОМЕР_1, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014р. о 14-00 год. в
Новопавлівській затоці Каховського водосховища в районі вул. Рижикова, в м.
Нікополь, ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою: вічко 55 мм, висота 1,5м, довжина 50м. Риби не впіймав.
Своїми діями порушив ст. 63 Закону
України про «Тваринний світ», п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства".

Правопорушник, до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №028036 від 04.03.2014р., поясненнями правопорушника, актом приймання №25.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення..

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП, накласти на стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітка: вічко 55 мм, висота 1,5м, довжина 50м на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 189/835/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

14.04.2014 року об 11.30 год. в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_2, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснював незаконну реалізацію алкогольних напоїв (горілки
"Пшенична") без наявності дозвільних документів (свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання та ліцензії).

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 14.04.2014 року здійснював незаконну реалізацію алкогольних напоїв без будь-яких документів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9/164 від 14.04.2014 року, рапортом працівників податкової міліції, описом речей та документів, розпискою, поясненнями, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією горілки "Пшенична мрія", оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави з конфіскацією поліетиленового пакета чорного кольору з 5 (п'ятьма) пляшками горілки "Пшенична мрія".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №206/3304/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «РС», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 245,00 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 19.03.2014 року №72 із затримкою на 8 днів, за адресою 49000, АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки №1653/15-02/37005533 від 14.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №60/15-02 від 14.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/3322/14-п
ПОСТАНОВА

28.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20.05.2014 року о 13.40 год. біля буд.
№10 по вул. Роторна, розпивав спиртні напої, а саме пиво 0,5 л, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню на доооформлення з наступних підстав.

Частиною 3 ст.178 КУпАП передбачено адміністративне покарання за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у п'яному вигляді, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення вказаних дій.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме даних про те, що особа притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, за вчинення якого двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/3323/14-п
ПОСТАНОВА

28.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 14.05.2014 року о 21.20 год. будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем за своїм місцем мешкання під час перевірки.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню на доооформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про те, що особа притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що не дає можливості надати належну юридичну оцінку діям особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/3326/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року о 16.55 год. ОСОБА_1 по вул.
Роторна біля буд. №21 в м.
Дніпропетровську, у громадському місці, розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення раніше було вчинене двічі на протязі року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802382 від 16.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/3327/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, працюючої прибиральницею в
Локомотивному Депо, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній має численні пропуски занять, чим порушує вимоги законів України щодо забезпечення навчання неповнолітніх.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802227 від 17.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 193/902/14-п
Провадження №3/193/129/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/902/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 24 травня 2014 року о 0:30 годині в с. Петрове
Софіївського району керував мопедом
Кануні, без номерного знака, знаходячись по зовнішнім ознакам
(запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка постава) в стані алкогоного сп"яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків відмовився .
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і
Згідно поштового повідомлення встановлено, що за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, оскільки судова повістка повернулася до Софіївського районного суду за закінченням терміну зберігання. Отже, при оформленні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Також, відповідно до інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху п.4.2. передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу правопорушення,частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Як вбачається з протоколу свідками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/902/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа №206/3218/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Німеччини, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Бестмаш», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 27074,00 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 18.03.2014 року №158 на суму 9,71 грн. із затримкою на 7 днів, за адресою: АДРЕСА_2, що виявлено актом перевірки
№1261/15-2/35864628 від 08.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №51/15-2 від 06.05.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев