overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/2856/14-п
ПОСТАНОВА

30 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0235817 від 10.04.2014 року, ОСОБА_1, будучи 07.10.2014 року підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 06.04.2014 року за місцем проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0235817 від 10.04.2014 року, заявою ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання факту вчинення ним проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки він 07.10.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується копією постанови
Залізничного районного суду м.Львова.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/2913/14-п
ПОСТАНОВА

06 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
МГБ ЛВ на ст.Львів УМВС України на
Львівській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який проживає по
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 003796 від 19.03.2014 року, ОСОБА_1 11.01.2014 року близько 12.00 год. на території парку № 1 ВП
«Львівської дистанції колії» спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме металобрухту 3 класу вагою 11 кг на суму 23,22 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛТ № 003796 від 19 березня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.02.2014 року, протоколом огляду місця події від 11.01.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину
ОСОБА_1, було вчинено 11.01.2014 року, 10.02.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак, вказаний адмінпротокол надійшов до суду 19.03.2014 р., при цьому постановами від 19.03.2014 р. та 16.04.2014 р. зазначений адмінпротокол повертався начальникові
ЛВ на станції Львів УМВС України на
Львівській залізниці для доопрацювання, та повторно надійшов до суду вже 06.05.2014 року, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 445/951/14-п 12.05.2014року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.11.2013 біля 13 год. 45 хв. на автодорозі Львів - Тернопіль в с.
Ясенівці Золочівського району керуючи автомобілем "ВАЗ 210994" д. н. з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху та завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив різкий маневр ліворуч, де зіткнувся з автомобілем "Фольксваген" д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін, що призвело до
ДТП та пошкодження даних транспортних
В суді ОСОБА_1 винність свою заперечив. Пояснив, що він перед здійсненням маневру він бачив лише маршрутний автобус, і коли почав виконувати маневр, то почув удар ззаду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у чиненні
ДТП доведена, з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, копією постанови
Сихівського районного суду м.Львова від 30.12.2013 року, де ОСОБА_2, який був іншим учасником даного ДТП, визнаний невинуватим, у вчинення порушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 124 КУпАП, що мало місце 30 листопада 2013 року доведена, проте у накладенні стягнення слід відмовити, оскільки з часу вчинення правопорушення пройшли строки передбачені ст. 38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 221, 283, 284, 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням 3 місячного строку накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 462/2831/14-п
ПОСТАНОВА

29 квітня 2014 року

м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який проживає по
АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0235859 від 24.04.2014 р., ОСОБА_1, 11.02.2014 року близько 04.00 год., знаходячись по вул.Патона, 6А у м.Львові, здійснив три постріли у повітря з пістолета «ПМ-РФ» НОМЕР_1, порушивши цим громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0235859 від 24.04.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2014 року, протоколом огляду місця події від 11.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у
Львівській області № 5/236 від 12.03.2014 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину
ОСОБА_1, було вчинено 11.02.2014 року, 27.03.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак, вказаний адміністративний протокол відносно нього надійшов до суду 29.04.2014 р., а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
Справа № 3/679/164/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року близько10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі загального користування готелю «Лісний», що по вул. Лісова, 3 в м. Нетішин, висловлювався на адресу адміністратора ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся судом про день, час та імсце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022884 від 01.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі, рапортом ДІМ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області Жогана
С.В. від 01.02.2014 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, особу винного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 ЗКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м. Нетішині
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П.Гаврищук
Справа № 671/726/14-пПровадження № 3/671/271/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, голови селянського фермерського господарства «Левада», за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Голова СФГ «Левада» ОСОБА_1 (постановою судді Волочиського районного суду
Хмельницької області від 26 червня 2013 року до якого було застосовано усне зауваження за ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП) допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю - по строку сплати 02 березня 2014 року, фактично подано 07 березня 2014 року в сумі 574 грн. (згідно з актом перевірки
№ 388/15/31623741 від 11 березня 2014 року), чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Проте, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що кошти помилково були перераховані на інший рахунок, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 3/679/255/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, 07.11.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

за ст. 182 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 182 КУпАП, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі
АДРЕСА_1, голосно слухав музику в нічний час.

На неодноразові виклики в судове засідання правопорушник не з'явився.
Судом приймались міри щодо належного повідомлення його про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 Правил додержання тиші у місті Нетішин, затверджених рішенням п'ятнадцятої сесії
Нетішинської міської ради від 27.03.2007 року № 29 «Про Правила додержання тиші у місті Нетішин», у нічний час, із двадцять другої до восьмої години, на захищених об'єктах забороняється гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022829 від 16.02.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП від 07.11.2013 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП, враховуючи особу винного, вважаю за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двсті п'ятдесят п'ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код за , МФО 815013 одержувач УК у м. Нетішині
Хмельницької області 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Л.П.Гаврищук
Справа № 599/643/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.

розглянувши матеріали, які надійшли із
Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у по
АДРЕСА_1, не працює,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2014 року близько 18 год. на вул.
Шевченка у у смт. Залізці Зборівського р-ну Тернопільської обл. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний, брудний зовнішній вигляд, нестійку ходу і такими діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 008250 від 11 травня 2014 року, довідкою медичного огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він двічі протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ст.178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи особу порушника, який не працює, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як інші заходи впливу до нього не будуть достатніми та дієвими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на чотири доби .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 3/679/208/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року о 12 год. 10 хв. по вул.
Космонавтів в м. Нетішин ОСОБА_1 здійснював купівлю брухту чорних металів вагою 10 кг., без отримання дозвільних документів.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 022902 від 10.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 10 кг лому чорного металу.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи те, що правопорушник вину визнав, що розцінюється як обставина, що пом'якшує його відповідальність, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну вагу придбаного брухту чорного металу, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є непрацюючим, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, а звідси звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 164-10 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Десять кілограм лому чорного металу, що знаходяться на зберіганні в
Нетішинському МВ УМВС України - знищити як такий, що не становить цінності.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.