Провадження № 33/792/3/14
Справа № 676/7790/13-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області
в складі:

головуючої - судді Бондар В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Томусяка Р.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кам»янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 8 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кам»янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 8 листопада 2013 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
85 КУпАП, та накладено на нього
стягнення у виді 340 грн. штрафу без
конфіскації знарядь вчинення
правопорушення та незаконно добутих
водних живих ресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41
коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що
він 12 вересня 2013 року о 6 год. 10 хв.
неподалік с. Вороновиця, в межах НПП
«Хотинський», здійснював незаконний
вилов риби забороненими знаряддями
лову - 8 сітками, чим грубо порушив
правила рибальства, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить поновити строк на
апеляційне оскарження даної
постанови, вказуючи, що не отримував
судової повістки про виклик суду,
яка була відправлена згідно
відмітки відділення зв»язку лише 7
листопада 2013 року, судовий розгляд
відбувся 8 листопада 2013року, а копію
постанови суду першої інстанції
апелянт отримав лише 15 грудня
2013року через працівників
Тарасівської сільської ради
Кам»янець-Подільского району.
Апелянт просить постанову суду про
притягнення його до відповідальності
скасувати, а провадження в справі
закрити, вказуючи, що суд першої
інстанції формально розглянув справу,
протокол складений з численними
порушеннями, в ньому не зазначено
конкретного місця вчиненого
правопорушення, відсутній протокол
огляду речових доказів - 8 сіток, якщо
такі були, а також не перевірено
повноваження представника НПП
«Хотинський» на предмет повноважень
складання такого протоколу, який, на
думку апелянта, складений з метою
штучного створення показників його
роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, про місце, день та час
розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи суду не
надходили, в зв»язку з чим
апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу в відсутність
ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апелянту
слід поновити строк на оскарження
постанови суду, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню - з направленням справи на
доопрацювання органу, який склав
протокол з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 256
КУпАП в протоколі про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, зазначаються дата і місце
його складання, посада, прізвище, ім»я,
по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до відповідальності,
місце, час вчинення та суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала
і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків, цей протокол
може бути підписано також і цими
особами. В разі відмови особи, яка
притягується до відповідальності, від
підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви своєї
відмови від його підписання. При
складенні протоколу особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, роз»яснюються її
права та обов»язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Проте складений протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
протокол не підписаний особою, що
притягується до відповідальності, в
протоколі відсутні відомості, що
особа, щодо якої складений протокол,
відмовлялась від його підписання,
відсутні пояснення особи, що
притягується до відповідальності
з приводу складеного протоколу, а
також, що йому вручалась копія
протоколу, відсутні відомості про
адресу свідка, що зазначений в
протоколі та підписаний ним

(ОСОБА_3)

Натомість в складеному протоколі
є відомості, що додається чиєсь
пояснення (надане працівниками
Кельменецького РВ УМВС України на
окремому аркуші), в той час як до
суду був надісланий лише протокол
на 1 арк..

В протоколі також є відомості,
що знаряддя лову - 8 сіток, які
виявлені та вилучені, «вписані в
протокол №000071 на гр-на
ОСОБА_4», однак до складеного
протоколу щодо ОСОБА_1 такі відомості,
які є необхідними для розгляду
справи, долучені не були.

Цим самим порушені права
ОСОБА_1 як особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і права знати, в чому
він обвинувачується, а відтак, і
права на захист

(ч.1 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин суддя, в
провадження якого надійшла справа,
за змістом ч.2 ст. 278 КУпАП повинен
був своєю постановою повернути
матеріали справи органу, що склав
протокол, для належного оформлення.
Позаяк наведені порушення закону є
істотними і не можуть бути усунені в
судовому засіданні, постанова судді
підлягає скасуванню, а матеріали
справи, як неналежно оформлені, -
до Національного природного парку
«Хотинський» для приведення змісту
протоколу відповідно до вимог чинного
законодавства, долучення відомостей,
необхідних для вирішення справи.

Клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку оскарження
прийнятої щодо нього постанови
підлягає задоволенню, позаяк
відомості про належне повідомлення
його судом про розгляд справи
відсутні, в справі немає також
відомостей про вручення

ОСОБА_1 копії постанови в
передбачений законодавством строк.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що

ОСОБА_1 пропустив строк оскарження
постанови суду щодо нього з поважних
причин, який підлягає поновленню.

Керуючись п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови
Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 8 листопада 2013року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 8 листопада 2013року
щодо

ОСОБА_1 скасувати, справу
направити до Національного
природного парку «Хотинський» на
доопрацювання та приведення змісту
протоколу у відповідність до чинного
законодавства.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В.Бондар