Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/678/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду м. Києва Верховець
Т.М., за участю: представників Київської
міжрегіональної митниці Глущенко Н.В.,
Єфимченко І.В., прокурора Коваленка М.М.,
адвоката ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5),
розглянувши апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_4 на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2014 року відносно

ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1,
закордонний паспорт громадянина США
НОМЕР_1, виданий 09.03.2012 року,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, та піддано адміністративному
стягненню у виді накладення штрафу в
розмірі 100 (ста) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот
гривень), конфісковано безпосередній
предмет порушення митних правил, що
вилучений на підставі протоколу про
порушення митних правил № 3 від
24.10.2013 року та переданий в касу
Київської міжрегіональної митниці за
адресою: м. Київ, б-р. І.Лепсе, 8-А, а саме:
годинник GUCCI з металу білого кольору SWISS
MADE №11357270 - 1 шт.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року,
головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Фурсовим Г.В. відносно ОСОБА_5 було
складено протокол про порушення митних
правил, передбачених ч.1 ст.471 МК
України, які проявились в наступному.

24.10.2013 року о 11 год. 10 хв. на митному
посту «Київ-аеропорт», під

час проведення вибіркового митного
контролю багажу на лінії спрощеного
митного контролю залу «Приліт» КП МА
«Київ» (Жуляни), з метою опитування
стосовно переміщуваного багажу, після
перетину білої лінії «Зеленого
коридору» зупинено громадянина США
ОСОБА_5 (ОСОБА_5), який слідував з Внуково
(Росія) рейсом UN0211 до міста Києва
(Україна).

Під час проходження багажу через
рентген-апарат у валізі, яка належить
громадянину США ОСОБА_5 (ОСОБА_5), було
виявлено предмет, зовнішньо схожий на
годинник.

Громадянин США ОСОБА_5 (ОСОБА_5) був
запрошений до оглядової кімнати для
проведення огляду багажу та ручної
поклажі.

Під час огляду валізи громадянина США
ОСОБА_5 (ОСОБА_5) було виявлено:

- годинник «Gucci» з металу білого
кольору swiss made №11357270 - 1 шт.,

- годинник «Seiko» з металу білого
кольору №800645 - 1 шт.,

- годинник чоловічий особистого
використання «Rolex» - 1 шт.

Дані предмети знаходились в дорожній
валізі пасажира серед особистих речей,
без ознак приховування.

Пасажир своїми діями обрав порядок
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор», де не передбачено
наявність у пасажира предметів на
переміщення яких через митний кордон
встановлено заборону чи обмеження.
Пасажир інформаційними стендами,
пам'ятками для пасажирів не
користувався, митної декларації не
заповнював.

На підставі викладеного вище
працівниками митного органу було
зроблено висновок, що годинник жіночий
«Gucci» перевищує встановлену п.20 ст.370 МК
України норму, яка може бути віднесена
до особистих речей.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду адвокат ОСОБА_4 (в інтересах
ОСОБА_5), подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.04.2014 року
скасувати у зв'язку з необ'єктивністю
провадження у справі, незаконністю
складання нового протоколу і
необхідністю судового розгляду, та
винести нову постанову, якою закрити
провадження у справі з підстав п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, через відсутність в діях
ОСОБА_5 складу правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, а
вилучений за протоколом годинник
повернути йому. При цьому зазначає, що
протокол про порушення митних правил
ОСОБА_5 було складено за відсутності
останнього, про дату та час розгляду
справи в суді першої інстанції
повідомлено лише захисника, та
розглянуто справу за відсутності
ОСОБА_5, чим грубо порушено право ОСОБА_5
на захист. Суд не взяв до уваги
клопотання захисту, про опитування
начальника митного поста аеропорт
«Київ» ОСОБА_6, щодо обставин справи, а
саме: те що ОСОБА_7 під час особистої
зустрічі повідомила ОСОБА_6 про приїзд
ОСОБА_5 з Росії, який везе їй подарунок -
годинник, вартістю до 1000 євро та
просила об'єктивно провести митний
контроль. Крім того, вартість годинника
становить 430 доларів США, що
підтверджується чеком наявним в
матеріалах справи, а за таких обставин
не є предметом декларування.

Заслухавши доповідь судді, адвоката
ОСОБА_4, який підтримав подану ним
апеляційну скаргу, представників
Київської міжрегіональної митниці
Глущенко Н.В., ЄфимченкоІ.В., прокурора
Коваленка М.М., які вважали постанову
суду законною і обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Доводи апеляційної скарги адвоката
ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5) про
незаконність висновку суду, щодо
визнання винним ОСОБА_5 у порушенні
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України

є безпідставними і такими, що
спростовуються доказами, які суд
ретельно дослідив і дав їм належну
оцінку.

Відповідно до вимог ст.458 МК
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений Митним кодексом України
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами , що перебувають
під митним контролем або контроль за
якими покладено на митні органи Митним
кодексом України чи іншими законами
України, і за які Митним кодексом
України передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до положень ст.486 МК
України завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону.

При розгляді адміністративної справи,
згідно вимог ст. 280 КУпАП, повинно бути
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої
інстанції при розгляді даної справи
дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про порушення митних правил
№0834/10000/13 від 24.10.2013 року, відносно
ОСОБА_5 складено в результаті дій
останнього, що виразилися у порушенні
двоканальної системи митного контролю
товарів, що переміщуються через митний
кордон України громадянами.

Дані обставини, як правильно
зазначив суд першої інстанції,
підтверджуються доказами наявними в
матеріалах справи.

Як вбачається з вищезазначеного
протоколу, 24.10.2013 року об 11 год. 10 хв. на
митному посту «Київ-аеропорт», під час
проведення вибіркового митного
контролю багажу на лінії спрощеного
митного контролю залу «Приліт» КП МА
«Київ» (Жуляни), з метою опитування
стосовно переміщуваного багажу, після
перетину білої лінії «Зеленого
коридору» зупинено громадянина США
ОСОБА_5 (ОСОБА_5), який слідував з Внуково
(Росія) рейсом UN0211 до м. Києва (Україна).

Під час проходження багажу через
рентген-апарат у валізі, яка належить
громадянину США ОСОБА_5 (ОСОБА_5) було
виявлено предмет, зовнішньо схожий на
годинник.

Громадянин США ОСОБА_5 (ОСОБА_5) був
запрошений до оглядової кімнати для
проведення огляду багажу та ручної
поклажі.

Під час огляду валізи громадянина США
ОСОБА_5 (ОСОБА_5) було виявлено:

- годинник «Gucci» з металу білого
кольору swiss made №11357270 - 1 шт.,

- годинник «Seiko» з металу білого
кольору №800645 - 1 шт.,

- годинник чоловічий особистого
використання «Rolex» - 1 шт.

Дані предмети знаходились в дорожній
валізі пасажира серед особистих речей,
без ознак приховування.

Пасажир своїми діями обрав порядок
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор», де не передбачено
наявність у пасажира предметів на
переміщення яких через митний кордон
встановлено заборони чи обмеження.
Пасажир інформаційними стендами,
пам'ятками для пасажирів не
користувався, митної декларації не
заповнював.

Відповідно до вимог ст.366 МК України
передбачена двоканальна система -
спрощена система митного контролю, яка
дає громадянам змогу здійснювати
декларування, обираючи один з двох
каналів проходу через митний кордон
України. Канал, позначений символами
зеленого кольору «зелений коридор»,
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню. Канал,
позначений символами червоного
кольору «червоний коридор»,
призначений для всіх інших громадян.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ст. 366 МК
України громадянин самостійно обирає
«зелений коридор» або «червоний
коридор» для проходження митного
контролю.

Обрання «зеленого коридору»
вважається заявою громадянина про те,
що переміщувані ним через митний
кордон України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території, та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ст.369 МК України
особисті речі, що переміщуються
(пересилаються) громадянами через
митний кордон України, підлягають
декларуванню шляхом учинення дій, усно,
або за бажанням власника чи на вимогу
органу доходів і зборів, письмово.

Статтею 370 МК України визначений
перелік товарів, які можуть бути
віднесені до особистих речей громадян,
а саме п.20 цієї статті, особистими
речами вважаються годинники у
кількості не більше двох штук.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, обираючи при проходженні
митного контролю «зелений коридор»,
ОСОБА_5, підтвердив свою заяву про
відсутність підстав для декларування
переміщуваного ним товару з цих
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме пояснень ОСОБА_5 (а.с. 6), останній
зазначив, що прибув в аеропорт «Жуляни»
24.10.2013 року, йшов по «зеленому
коридору», був зупинений працівниками
митниці та в його ручній валізі, було
виявлено годинник «Gucci» (унісекс),
годинник «Seiko» та годинник на руці
«Rolex». При цьому, ОСОБА_5 зазначено, що
він не є торгівцем прикрас та
годинників. Наявні у нього годинники,
належать йому.

Підтвердженням наявності та
належності годинника «Gucci» до
особистих речей ОСОБА_5, свідчить
наявний в матеріалах справи чек
останнього на придбання, саме на ім'я
ОСОБА_5 годинника «Gucci», та даний доказ
свідчить про свідоме проходження зони
митного контролю через «зелений
коридор» при наявності трьох особистих
годинників.

Разом з тим, факт узгодження
переміщення годинника «Gucci» через

митний кордон України, підтверджується
і поясненнями адвоката ОСОБА_4, як в
поданій ним апеляційній скарзі так і
поясненнях в суді апеляційної
інстанції, а саме, про повідомлення
ОСОБА_7 працівника митниці - ОСОБА_6,
щодо наявності у ОСОБА_5 годинника та
прохання посприяти безперешкодному
проходженню останньому митного
контролю, про що правильно зазначив і
суд першої інстанції в своїй постанові.

Доводи апеляційної скарги
адвоката про неповідомлення його та
ОСОБА_5 посадовою особою митниці про
складання нового протоколу та
недотримання судом вимог ст. ст. 486, 488,
500 ч.4 МК України є безпідставними і не
спростовують висновок суду про
порушення ОСОБА_5 митних правил при
перетині білої лінії «Зеленого
коридору» митного посту «Київ -
аеропорт».

З огляду на вищевикладене, вважаю,
що підстав для скасування постанови
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року, як про це
йдеться в апеляційній скарзі адвоката
ОСОБА_4 не вбачається, тому вказана
постанова залишається - без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року, якою визнано винним ОСОБА_5 у
порушенні митних правил, передбачених
ст. 471 МК України, та піддано
адміністративному стягненню у виді
накладення штрафу в розмірі 100 (ста)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн. (одна
тисяча сімсот гривень), конфісковано
безпосередній предмет порушення
митних правил, що вилучений на підставі
протоколу про порушення митних правил
№ 3 від 24.10.2013 року та переданий в
касу Київської міжрегіональної
митниці за адресою: м. Київ, б-р. І. Лепсе,
8-А, а саме: годинник GUCCI з металу білого
кольору SWISS MADE №11357270 - 1 шт.- залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду м. Києва є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду м. Києва
Т.М. Верховець