Справа № 645/2238/14п
Провадження № 3/645/648/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 346988 від 01
березня 2014 року ОСОБА_1, 22 лютого 2014 року
об 11.10 год. керував автомобілем «ГАЗ-2410»
д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Московському в м.
Харкові і в районі будинку № 142 перед
зміною напрямку руху не впевнився в
безпеці, що призвело до зіткнення з
автомобілем «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим
спричинено матеріальні збитки, чим
порушено п. 10.1 ПДРУ.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 346989 від 01
березня 2014 року ОСОБА_1, 22 лютого 2014 року
об 11.10 год. керував автомобілем «ГАЗ-2410»
д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Московському в м.
Харкові і в районі будинку № 142 скоїв
ДТМ, місце якого полишив до приїзду
працівників ДАІ, чим порушено п. 2.10
ПДРУ.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому
засіданні 13 травня 2014 року не погодився
із складеними відносно нього
протоколами про адміністративне
правопорушення та пояснив, що дійсно 22
лютого 2014 року в ранковий час він
керуючи автомобілем «ГАЗ-2410» д.н.з.
НОМЕР_3 рухався по пр. Московському в м.
Харкові. В автомобілі на задньому
пасажирському сидінні був ОСОБА_3 Вони
з останнім їхали на зустріч із
власником автомобіля ОСОБА_4 На дорозі
була величезна пробка через те, що у
«Палаці спорту» відбувався в цей день
з'їзд «Партії Регіонів», автомобілі
їхали у п'ять рядів. ОСОБА_1 бачив, що
позаду них їхав автомобіль «Тойота»,
проте ніяких інцидентів пов'язаних із
ДТП з даним автомобілем він не
допускав. Проте, коли рух автомобілів
зупинився, із вказаного автомобілю
вийшли двоє чоловіків і пред'явили
претензії, що він пошкодив їх машину.
Оглянувши автомобіль «ГАЗ-2410», яким він
керував, ОСОБА_1 не помітив на ньому
видимих пошкоджень, характерних для
ДТП. Даний автомобіль він припаркував
недалеко від місця де відбувся
інцидент з водієм «Тойота» і вони з
ОСОБА_3 пішли на зустріч з ОСОБА_4, яка
була призначена на заправці по пр.
Московському, 144 в м. Харкові, до
заправки вони не доїхали 15 метрів.
«Тойота» при цьому на місці ДТП не
лишилася. На місці вони з ОСОБА_3
лишалися до 15.00 год., проте працівники
ДАІ до цього часу не приїздили.

Допитаний у судовому засіданні 13
травня 2014 року потерпілий ОСОБА_2
пояснив, що 22 лютого 2014 року він рухався
по пр. Московському в м. Харкові в
районі буд. № 142, керуючи автомобілем
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. На дорозі була
велика «пробка», машини рухалися дуже
повільно. Потерпілий рухався у
середньому ряді і коли порівнявся із
автомобілем «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_3.
Даний автомобіль праворуч від
автомобілю ОСОБА_2 обігнав його
автомобіль на половину корпусу без
сигналу повороту та зупинився в
центральному ряду. ОСОБА_2 пропустив
автомобіль «ГАЗ-2410», який продовжував
перестроюватися в центральний ряд та
спричинив автомобілю «Тойота»
пошкодження у вигляді подряпини
правого крила та правого переднього
бамперу. Потерпілий та його батько
намагалися зупинити водія автомобілю
«ГАЗ-2410», проте він зник з місяця ДТП.
Працівники ДАІ яких викликав на місце
ДТП потерпілий приїхали о 12.40 год.

13 травня 2014 року судове засідання було
відкладено на 28 травня 2014 року для
виклику в судове засідання працівників
ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згідно
матеріалів справи займалися
оформленням ДТП, що сталося 22 лютого
2014 року та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Потерпілий та притягуваний і вказані
вище особи про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, проте у судове
засідання 28 травня 2014 року о 09.30 год.
зазначені особи не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Суд оцінивши пояснення
притягуваного, потерпілого та свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події та складу
адміністративного правопорушення. Для
встановлення події правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 122-4. КУпАП,
необхідно з'ясувати місце вчинення
правопорушення, факт його вчинення та
наявність вини особи у вчиненні ДТП.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно даних протоколу огляду та
перевірки технічного стану
транспортного засобу складеного 01
березня 2014 року ст. інспектором СОМ ДТП,
був оглянутий автомобіль «ГАЗ-2410» д.н.з.
НОМЕР_3 і оглядом встановлено «сліди
корозії кузова автомобіля» Інших
пошкоджень автомобіля, характерних для
потрапляння його в ДТП при огляді не
виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 повністю підтвердив покази
притягуваного ОСОБА_1 щодо відсутності
події ДТП за участю автомобілів
«ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_3 та «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2 22 лютого 2014 року.

Про присутність вказаного свідка на
місці ДТП свідчить той факт, що ОСОБА_3
був очевидцем того, як тролейбус на
ділянці, де ОСОБА_1 інкримінується
вчинення ДТП, припинив свій рух через
технічні негаразди. Про цей факт суд
повідомляв і потерпілий ОСОБА_7

У матеріалах справи також
міститься схема до адміністративного
протоколу серії АВ2 № 346988 від 01 березня
2014 року на якій відображено місце ДТП.
Проте на схемі присутній лише
автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. На
зворотному боці схеми зазначено, що
другий автомобіль - учасник ДТП
невстановлений, оскільки поїхав з
місця ДТП.

Притягуваний ОСОБА_1 пояснював
суду, що на місці передбачуваного ДТП
він знаходився до 15.00 год., проте
працівники ДАІ на місце не виїздили.
Покази ОСОБА_1 підтримав і свідок
ОСОБА_3 В судовому засіданні покази
даних осіб об'єктивними даними не
спростовані.

На неодноразові виклики суду
працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
згідно матеріалів справи займалися
оформленням ДТП, що сталося 22 лютого
2014 року, не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно не вдалося встановити коли
саме та в який час була складена схема
ДТП і чому до участі в її складенні не
було залучено ОСОБА_1, якому
інкримінується вина у вчиненні ДТП 22
лютого 2014 року.

Інших доказів того, що
притягуваний ОСОБА_1 порушив вимоги п.
10.1, п. 2.10 ПДРУ та вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4,
124 КУпАП суду не надано.

Таким чином, у ході судового розгляду
встановлено, що викладені в протоколах
про адміністративне правопорушення
обставини про вчинення ОСОБА_1
правопорушень, передбачених ст.ст. 124,
122-4 КУпАП - не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 251, 283 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у
зв'язку із відсутністю в його діях
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: