overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2681/14-п
Провадження № 3/211/605/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної автомобільної інспекції Криворізького МУ ГУМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ «АМХР», начальник дільниці, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого рогу 29.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_2

У протоколі зазначено, що 22.04.2014 року
ОСОБА_2 будучи посадовою особою, начальник дільниці цеху ремонту колії
ПАТ «АМКР» не виконав припис ДАІ №25 від 15.04.2014р. по усуненню недоліків на залізничних переїздах вул.
Вернадського та вул. Літке в м. Кривий
Ріг, чим порушив ст. 10,11 ЗУ «Про міліцію» та ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст.188-28
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. (а.с.1 протокол судового засідання).

Провина правопорушника ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), приписом (а.с.2).

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом встановлено, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/2640/14-п
Провадження № 3/211/577/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.04.2014 року о 23:10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 по бул. Кірова в м. Кривий
Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду
ОСОБА_2 на виявлення стану його сп'яніння, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином. ( а.с.1 копія протоколу).

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 2-3), рапортом (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 5), та ін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №: 671/731/14-п
Провадження № 3/671/274/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського районного сектору головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працює директором Волочиської філії ДП ХОСЛАП "Хмельницькоблагроліс", за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором Волочиської філії ДП ХОСЛАП "Хмельницькоблагроліс", допустив порушення встановлених законодавством вимог в сфері цивільного захисту та цивільної оборони населення та території від надзвичайних ситуацій, не виконавши вимоги припису № 307 Волочиського районного сектору головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у
Хмельницькій області від 02 квітня 2013 року, а саме:

- не розроблено план захисту працюючого персоналу при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (п.3 ПТБ);

- не забезпечено достатнє фінансування об'єкту на потреби цивільного захисту
(п. 3.1 ПТБ);

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (п. 4.3
ПТБ).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи (про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи), в судове засідання не з'явився та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 026558 від 14 квітня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Бабій
Справа №: 671/904/14-п
Провадження № 3/671/366/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2014 року біля 09 години 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої нецензурно висловлювався до своєї матері- ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.М. Бабій
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1926/14-п
Номер провадження 3/213/294/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, працює слюсарем-ремонтником ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 000185 від 10.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 28.03.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в терапевтичному відділенні КЗ
«Криворізька міська лікарня № 11», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 6, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до ОСОБА_3, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітніх дітей, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173, 251, 252, 280, 283-285
КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 658/1609/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Каховської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Каховка
Херсонської області, ІНН НОМЕР_1, з вищою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Грін Тім",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 4312509 від 12.03.2014 року начальником відділу податкового аудиту Каховської ОДПІ при перевірці
ТОВ "Грін Тім" м. Каховка виявлено порушення термінів надходження валютної виручки за перевіряємий період у сумі 27317.88 рос.рубл. строком 35 днів, чим було порушено ст. 2 Закону україни "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На підтвердження факту вчиненого правопорушення органами ДПІ у м.
Каховка Херсонської області наданий акт № 69/22/237249019 від 25.02.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трін Тім" з питань дотримання валютного законодавства за період з 26.11.2013 року по 14.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, мотивуючи це тим, що вона не мала умислу на порушення Закону. Просила закрити провадження по справі за відсутністю у її діях складі адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП не має.

Частина 1 ст. 162-1 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, учтанов та організацій незалежно від форми власності або громадян- суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

У складеному Каховською ОДПІ
Херсонської області протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року будь-яких даних щодо наявності прямого умислу у діях головного бухгалтера ТОВ "Грін Тім"
ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, не вказано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,8,, 10, 162-1 ч.1, 247, 251, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 658/1898/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітян 2014 р. близько 00:30 год. ОСОБА_1 у громадському місці в м. Каховка
Херсонської області по вул.
К.Лібкнехта, 128 розпивав пиво, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 658/1599/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Каховської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Швеції,
ІНН НОМЕР_1, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ "Грін Тім",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 432510 від 12.03.2014 року начальником відділу податкового аудиту Каховської ОДПІ при перевірці
ТОВ "Грін Тім" м. Каховка виявлено порушення термінів надходження валютної виручки за перевіряємий період у сумі 27317.88 рос.рубл. строком 35 днів, чим було порушено ст. 2 Закону україни "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На підтвердження факту вчиненого правопорушення органами ДПІ у м.
Каховка Херсонської області наданий акт № 69/22-2/37249019 від 25.02.2014 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трін Тім" з питань дотримання валютного законодавства за період з 26.11.2013 року по 14.02.2014 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 вини свого довірителя у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що він не мав умислу на порушення
Закону. Просив закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підстав для притягнення
ОСОБА_1 ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП не має.

Частина 1 ст. 162-1 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, учтанов та організацій незалежно від форми власності або громадян- суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

У складеному Каховською ОДПІ
Херсонської області протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2014 року будь-яких даних щодо наявності прямого умислу у діях керівника ТОВ "Грін Тім" на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, не вказано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7,8,, 10, 162-1 ч.1, 247, 251, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 211/2649/14-п
Провадження № 3/211/584/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Теплик
Теплицького району Вінницької області, громадянина України, працюючого ПАТ
«Арселор Міталл Кривий Ріг», вальцовщиком, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року о 01-30 годині, ОСОБА_2, по вул. Сімонова, м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 р. серія АБ2№ 145272, рапортом від 17.04.2014 року, висновком ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривий Ріг » від 17.04.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко