overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/7194/14-п
Провадження № 3/201/1177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрспецсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року головним державним ревізором - інспектору відділу перевірок платників податків ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 217324 відносно
ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Укрспецсервіс», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр.
Героїв, 17/239 та направлено його копію до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться - дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначення дати, місяця, року народження у протоколі про адміністративне правопорушення є обов'язковим ще й з огляду на те, що дата, місяць, рік народження правопорушника повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і саме відомості про дату, місяць, рік народження, місця проживання, місця роботи правопорушника можуть бути зазначені у постанові суду, яка є виконавчим документом, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів до них додано копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення самого правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 201/6322/2014-п
Провадження № 3/201/1032/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера
«Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 16412 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
«Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету» допустила порушення бюджетного законодавства в частині включення недостовірних даних до бюджетних запитів на 2012 рік внаслідок надлишкового затвердження та отримання бюджетних запитів на 2012 рік, що призвело до завищення бюджетних асигнувань на оплату праці з нарахуваннями на неї по загальному фонду, та відповідно надлишкового фінансування видатків по КЕКВ 1110
«Заробітна плата» та 1120 «Нарахування на заробітну плату», а в подальшому здійснення касових та фактичних витра на оплату праці та нарахувань на заробітну плату працівників спеціального фонду за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року на загальну суму 326676, 96 грн.

Однак, як вбачається з протоколу № 04-0357/2014 від 07 квітня 2014 року, правопорушення було вчинено у 2012 році.
Таким чином, на момент розгляду справи 04 червня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16312 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 188/1061/14-п
Провадження № 3/188/378/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1

Паспортні дані та ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Петропавлівського районного судуДніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол ДН № 106492 від 13.06.2014 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП повернути до Петропавлівського
РВ УМВС в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1056/14-п
Провадження № 3/188/377/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Петропавлівського районного судуДніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол ДН № 106501 від 13.06.2014 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП повернути до Петропавлівського
РВ УМВС в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 196/764/14-п
№ провадження 3/196/208/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, студент 3 курсу Дніпропетровського технікума зварювання та електроніки ім. Є.О.
Патона

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

01 червня 2014 року, близько 00 год. 50 хв., в с. Преображенка по вул.
Центральній, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" з робочим об'ємом двигуна 49,9 см.куб. б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю; рапортом інспектора ТН ВДАІ
Царичанського району капітана міліції
Літвішкова Д.Ю.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/765/14-п
№ провадження 3/196/209/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року, близько 22 год. 40 хв., в с. Китайгород по вул.
Комсомольській, 133, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода).
Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

30 травня 2014 року, близько 22 год. 40 хв., в с. Китайгород по вул.
Комсомольській, 133, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїздив, є вільною від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч по смузі для зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 14.2 "в" Правил дорожнього руху України. В результаті
ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю. Крім того, його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду, дачі пояснень та підпису в протоколі; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та
ОСОБА_2; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 30.05.2014 року від ОСОБА_2; копією схеми місця ДТП, яка сталась 30.05.2014 року о 22 год. 40 хв. по вул. Комсомольській, 133 в с. Китайгород; копією рапорта ст.інспектора ВДАІ з обслуговування
Царичанського району лейтенанта міліції Мазуркевич В.М.; копією рапорта слідчого СВ Царичанського РВ; копією рапорта О/у СКР Царичанського РВ лейтенанта міліції Ванди С.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
№ 207/2174/14-п
№ 3/207/494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2014 року приблизно о 20.40 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_3 , чим скоїв психологічне насильство в сім'ї .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч. 1
КпАП України , тобто вчинення насильства в сім'ї .

Керуючись ст. 40-1 , 173-2 ч. 1 , 276 , 277
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/2289/14-п
№ 3/207/534/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідував зайняття в школі без поважних причин з 10 лютого 2014 року по 5 травня 2014 року .

В матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст.184 КпАП
України .

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ч. 2 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
Cправа № 201/7125/2014-п
Провадження № 3/201/1172/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого директором ДФ ПРАТ «УПСК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, серії АХ № 279949 від 13 грудня 2013 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДФ ПРАТ
«УПСК», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 14-А, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5 025,00 грн., в т. ч. за 2-4 кв. 2011 року у сумі 5 025,00 грн.

Однак, як вбачається з протоколу серії
АХ № 279949, його було складено 13 грудня 2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи 03 червня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 188/1054/14-п
Провадження № 3/188/375/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Петропавлівського районного судуДніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол ДН № 106475 від 13.06.2014 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 року 29.01.1979 народження за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути до
Петропавлівського РВ УМВС в
Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження №3/193/133/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1014/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Суми,

житель: АДРЕСА_1, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2014 року о 09:40 год. по вул. Жовтнева, сел. Софіївка,
Дніпропетровської області, керував мотоциклом ЯВА-350, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння
(запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
Справа № 349/801/14-п
Провадження № 3/349/321/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ
УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на ДП
«Спецзалізобетон» с.Ямниця,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.05.2014 року о 16 год. 30 хв. в с.Чагрів Рогатинського району керуючи скутером Mustang MT не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3
ПДР України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями:
ОСОБА_2 ОСОБА_3

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401 , 221, 283 , 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя
Поглод
О.В.