overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
Производство № 3/406/719/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 июня 2014 года Судья Алчевского городского суда Луганской области
Колядов В.Ю., рассмотрев материалы, поступившие из ПАО «Алчевский металлургический комбинат» о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Алчевска Луганской области, гражданина
Украины, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности - 15.01.2014 г. по ч. 1 ст. 51
КУоАП, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, идентификационный номер по ч. 2 ст. 51 КУоАП, - 25.05.2014 года, в 12 час. 10 мин., гр-н ОСОБА_1, зашел на охраняемую охраной ПАО «АМК» территорию цеха переработки шлака ПАО
«АМК», откуда путем свободного доступа, совершил тайное хищение лома черных металлов (лом стальной амортизационный) в виде железнодорожных подкладок и костылей, массой 17,5 кг, стоимостью 45 грн. 50 коп., чем причинил ПАО «АМК» материальный ущерб на указанную сумму. Гр. ОСОБА_1 повторно в течении года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 51
КУоАП, за которое 15.01.2014 года был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 170
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью.
Факт совершения правонарушения гр-м
ОСОБА_1 подтверждается его показаниями, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 15/14 от 29.05.2014 г.; протоколом задержания № 618 от 25.05.2014 г.; актом взвешивания к протоколу задержания от 25.05.2014 г.; докладными; рапортом помощника начальника ОВВО ПАО
«АМК» от 26.05.2014 г.; постановлением судьи от 15.01.2014 г.; справкой о стоимости лома черных металлов от 26.05.2014 г.
Решая вопрос о назначении наказания, судья, учитывая личность правонарушителя, конкретные обстоятельства по делу, полное признание вины правонарушителем
ОСОБА_1, то, что он совершил правонарушение повторно, считает достаточным и целесообразным применить взыскание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 51 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ч. 2 ст. 51, 283-284
КУоАП, судья, -
Подвергнуть ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 51 КУоАП административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп. в доход государства (код ЕДРПОУ суда 05380757, получатель УГКС в г. Алчевске, р/с 37907097, банк получателя ГУ ГКСУ в
Изъятые по делу вещественные доказательства - лом черных металлов в количестве 17,5 кг, находящиеся на хранении в складе ОВВО ПАО «АМК», оставить собственнику - ПАО «АМК».
Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока на обжалование или опротестование и может быть обжаловано в апелляционном суде Луганской области через Алчевский городской суд Луганской области в течение десяти дней со дня его
Судья:
Справа № 536/1132/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина
України , уродженця

м. Кременчука,
Полтавської області , мешканця АДРЕСА_1 ,

посвідчення водія НОМЕР_1 видане 21.06.2006 року ДАІ м.
Комсомольська , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.05.2014 року о 03 годині в районі гранкар»єру с. Карпівка, на
Дніпродзержинському водосховищі
ОСОБА_1 незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою взабрід під час нересту , чим порушив п. 4.10.3 Правил любительського лову та ч 4 ст. 85 КУпАП . Риба відсутня .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить телефонограма від 02.06.2014 року на ім.»я
ОСОБА_1, причини неявки не повідомив .

З протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано ОСОБА_1 вказано, що розгляд матеріалу буде здійснюватись у приміщенні Кременчуцького районного суду , Полтавської області .

Так як ОСОБА_1 на вказану дату до суду не з»явився , в матеріалах справи є дані про його повідомлення про розгляд справи.

Тому суд 10.06.2014 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направлено йому копію постанови суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п 4.10.3 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 500( п'ятсот ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки жилкової , довжиною 35 метрів , вічко 35 мм ; висота 1,5 метрів , що зберігається на складі Полтаварибоохорона .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/939/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина
України , уродженця

та мешканця
АДРЕСА_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , виданий

Глобинським РВ
УМВС 30.02.1998 року , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.04.2014 року о 19 годині 30 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Салівка, Кременчуцького району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в період нересту , методом заброду в воду в гумовому костюмі , чим порушив чинне законодавство та ч 4 ст. 85 КУпАП .Наніс збитки державі на суму 85 гривень .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить поштова листівка , причини неявки не повідомив .

З протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано ОСОБА_1 вказано, що розгляд матеріалу буде здійснюватись у приміщенні Кременчуцького районного суду , Полтавської області .

Так як ОСОБА_1 на вказану дату до суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення , про його виклик в судове засідання на 10.06.2014 року .

Тому суд 10.06.2014 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направлено йому копію постанови суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Сума завданої шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 500( п'ятсот ) гривень в рахунок

держави з конфіскацією сітки ліскової, довжиною 25 метрів , вічко 55 мм ; висота 1,5 метрів , що зберігається на складі
Полтаварибоохорона .

Стягнути з ОСОБА_1 85 гривень завданої шкоди в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/880/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народження , українця, громадянина України, уродженця

с. Кам»яні Потоки, ,
Кременчуцького району ,Полтавської області ,

не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 ,інші дані відсутні ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

20.04.2014 року о 23 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській ОСОБА_1 керував мопедом Дельта 49,9 см 3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота ) . Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився та відмовився від продуття алкотестера № 6810 в присутності свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у

виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/929/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина
України , уродженця

м. Кременчука,
Полтавської області , мешканця АДРЕСА_1 , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.05.2014 року об 11 годині в районі с. Кривуші , Кременчуцького району ,
Полтавської області ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, чим порушив чинне законодавство та ч 4 ст. 85 КУпАП та завдав збитків державі на суму 255 грн .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про розгляд матеріалу належно повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення , причини неявки не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано ОСОБА_2 вказано, що розгляд матеріалу буде здійснюватись у приміщенні Кременчуцького районного суду , Полтавської області .

Так як ОСОБА_2 на вказану дату до суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення , про його виклик в судове засідання на 10.06.2014 року .

Тому суд 10.06. 2014 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив
ОСОБА_2 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направлено йому копію постанови суду до відому.

ОСОБА_2 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Сума завданої шкоди підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 500 ( п'ятсот )

гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової довжиною 20 м, висотою 1,0 м, вічко 35 мм , що зберігається на складі
Полтаварибоохорона .

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 255 грн . суму завданої шкоди.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/935/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , українця ,громадянина України , уродженця

та мешканця
АДРЕСА_1 , інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року о 13 годині 25 хвилин на річці Псьол , в районі забороненої зони рибальства , район залізничного мосту ст. Потоки ОСОБА_1 незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову , павуком в період нересту риби, чим порушив чинне законодавство та ч 4 ст. 85 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення , причини неявки не повідомив .

З протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано ОСОБА_1 вказано, що розгляд матеріалу буде здійснюватись у приміщенні
Кременчуцького районного суду ,
Полтавської області .

Так як ОСОБА_1 на вказану дату до суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення , направлені на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення , про його виклик в судове засідання на 10.06.2014 року .

Тому суд 10.06.2014 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направлено йому копію постанови суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 500( п'ятсот ) гривень в рахунок держави з конфіскацією павука розміром 1,6 м х 1,6 м , вічко 30 мм , що зберігається на складі
Полтаварибоохорона .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/1121/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Запоріжжя Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія
НОМЕР_3

від 07.05.2014 року , інші дані відсутні ,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року о 21 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ LF 55 державний номерний знак НОМЕР_4 по греблі ДГЕС м. Запоріжжя та в районі електроопори № 59 при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем
Шкода , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок
ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв ,клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та ст. 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/1119/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ з обслуговування
Кременчуцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого слюсарем
Агателектро, посвідчення водія НОМЕР_1

від 14.06.2011 року , інші дані відсутні ,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року о 10 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня в районі будинку № 15 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв ,клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425
( чотириста двадцять п»ять ) гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 617/799/14-п
Провадження №3/617/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговування
Вовчанського району ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1, уродженця смт. Шмарківка, Драбівського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 1222 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2014 року біля 00 год. 40 хв. водій
ОСОБА_2в м.Харків по вул. Чкалова, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, наданого з службового автомобіля з увімкненим проблисковим маячком синього та красного кольору та спеціальним звуковим сигналом за допомогою жезла, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

За що передбачена відповідальність за ст. 1222 КУпАП.

Відповідно до ст. 1222 КУпАП порушення правил дорожнього руху це невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053106 від 05.11.2012 року .

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 34
КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 35
КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 1222 , 251, 252, 280, 283, 284
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, згідно ст. 1222
КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 гр. в доход держави

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду
Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -