Справа №359/4340/14-п
Провадження №3/359/1244/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла від Бориспільської ОДПІ
Головного управління міністерства
доходів у Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,-

встановив:

17.04.2014 року при проведенні планової
документальної перевірки фізична
особа підприємець ОСОБА_1 порушив
порядок утримання та перерахування
податку на доходи фізичних осіб, а саме:
не утриманий за грудень 2013 року податок
з доходів фізичних осіб в сумі 131,40 грн.;
порушив порядок заповнення
податкового розрахунку форми № 1ДФ за
ІV квартал 2013 року. Правопорушення, які
було встановлено перевіркою тривали до
моменту їх виявлення, що
підтверджується актом від 17.04.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причина
неявки суду не відома, повідомлений
належним чином. Клопотань про
перенесення розгляду справи не
надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що вина ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
15.05.2014 року №7/173, з яким він
ознайомлений та висновком по акту
планової документальної виїзної
перевірки за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року.

У зв'язку з викладеним суд приходить до
висновку про порушення ОСОБА_1 як
фізичною особою-підприємцем п.176.1 ст. 176;
п. 177.10 ст. 177; п.70.16 ст. 70; п. 176.2 ст. 176; п. 188.1.
ст. 188; п. 198.6 ст. 198; п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168,
п.167.1 ст. 167; п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п.п. 135.5.4 п.135.5
ст. 135; п.177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового
Кодексу України, що є підставою для
притягнення її до адміністративної
відповідальності в порядку ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, матеріали
справи, що тяжких наслідків не настало
та те, що протягом останнього року до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не притягавався, суд дійшов
висновку, що на правопорушника має бути
накладено стягнення у виді
попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_1 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», 23,33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п
о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні правопорушення передбаченого
ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити
попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя : С.М. Вознюк