Провадження № 3/487/802/14
Справа № 487/3992/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,
при секретарі Козирєвій Т.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку р.
Грузія, яка працює приватним
нотаріусом, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП
України, в якому зазначено, що 10.04.2014
року о 00год. 30хв. ОСОБА_1 по вул.
Володарського в районі буд. №38 в м.
Миколаєві керувала транспортним
засобом «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожними рота, млява
мова). На місці зупинки в присутності
двох свідків відмовилася від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння за допомогою
технічного приладу "Алкотестер
"Драгер", а також відмовилася від
проходження медичного огляду на стан
визначення стану алкогольного
сп'яніння в медичному закладі в
установленому законом порядку чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в скоєні адміністративного
правопорушення не визнала та пояснила,
що 10.04.2014 року вона дійсно в зазначений
час керувала транспортним засобом, але
знаходилася в тверезому стані. Пройти
огляд на стан алкогольного сп'яніння за
допомогою технічного приладу
"Алкотестер "Драгер" їй співробітники
ДАІ не запропонували, від проходження
медичного огляду на стан визначення
стану алкогольного сп'яніння в
медичному закладі відмовилася,
оскільки поспішала додому.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного
правопорушення підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №527485 від
10.04.2014 року, письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поясненнями
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значенні для
правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що своїми діями ОСОБА_1
скоїла правопорушення, передбачене ст.
130 ч.1 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру
адміністративного стягнення приймаю
до уваги характер скоєного
правопорушення, відомості про особу
порушника, його відношення до
вчиненого проступку та обставини, за
яких було його вчинено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 п.1, 283,284 КупроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави (р/р 0003, банк отримувача
-ГУ ДКУ у Миколаївській області, код
платежу 22030001, код банку отримувача 826013,
, отримувач коштів -
Державний бюджет - 22030001) у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може
бути оскаржена та опротестована до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку передбачені
ст.294 КУпроАП.

Суддя:

Л.І.Агєєва