Справа № 454/507/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А..
Провадження № 33/783/187/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

з участю
правопорушника ОСОБА_2,

інспектора ДПС ДАІ
ОСОБА_5.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Сокальського районного суду
Львівської області від 4 березня 2014
року, -

встановив:

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 4 березня
2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працює на ТзОВ
«Авто-Лайн», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він,
07.02.2014 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі в
м. Львові вул. Липинського, 54б, керував
автомобілем БАЗ А079.23 д-н НОМЕР_1 перед
посатком руху не переконався, що це
буду безпечним, не дотримався
безпечного бокового інтервалу в
наслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем Ауді н/з НОМЕР_2 завдавши
йому технічні пошкодження.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
оскаржувану постанову скасувати
провадження у справі закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що не порушував ПДР, їх
порушив ОСОБА_4 Звертає увагу на те, що у
постанові місцевого суду немає
посилання на пункти Правил дорожнього
руху, порушення яких встановлено судом.
Вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП,
оскільки не зазначено свідків даної
дорожньо-транспортної пригоди. Крім
того, в протоколі не зазначено та не
встановлено, коли виникла небезпека
для руху автомобіля і відповідно, коли
ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до
п. 12.3 Правил.

Наголошує на тому, що зіткнення
автомобілів, згідно схеми, відбулося на
смузі руху автобуса під керуванням
ОСОБА_2

Крім того, судом безпідставно залишено
поза увагою клопотання ОСОБА_2 про
призначення авто-технічної експертизи,
про що було заявлено під час розгляду
справи.

У судовому засіданні в апеляційному
суді Львівської області ОСОБА_2
пояснив, що визнає, що 7.02.2014 р. мало
місце ДТП з його участю, винним себе не
вважає, оскільки водій ОСОБА_4 заїхав
своїм автомобілем під знак заборони
в'їзду, і тому ДТП трапилось з його вини.
Не заперечує, що у суді першої
інстанції визнавав себе винним,
сплатив штраф, оскільки такі вказівки
йому давало керівництво. Пояснив, що
він не побачив, коли ОСОБА_4 виїжджав з
заправки, відстань між ними була 20-30 м. З
апеляційною скаргою звернувся в
зв'язку з невиплатою страховою
компанією відшкодування. Протокол не
оскаржував. Вважає схему складену до
протоколу вірно.

Працівник ДПС ДАІ ОСОБА_5 суду пояснив,
що приїхавши на місце ДТП, ним була
встановлена вина ОСОБА_2 та складений
протокол, оскільки такий ОСОБА_2
порушив правила дорожнього руху, а саме
перед початком руху не переконався, що
це буде безпечним, не дотримався
безпечного бокового інтервалу в
наслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем Audi. Крім того, відібрав
пояснення в ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Зазначив,
що на місці ДТП ОСОБА_2 йому пояснив, що
він пропустив два автомобілі, а
автомобіль ОСОБА_4 не помітив. В свою
чергу водій ОСОБА_4 аварійної ситуації
не створював. Наголосив на тому, що
свідків ДТП не було, ОСОБА_2 погодився,
що це його вина.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
просить апеляційну скаргу
задовольнити, пояснення інспектора
ОСОБА_5. та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
судді без змін, виходячи з наступного.

Висновок судді про
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, є обґрунтованим і відповідає
фактичним обставинам справи.

Щодо покликань ОСОБА_2 на те, що в
протоколі не вказано, які пункти ПДР
було ним порушено, то зазначені
покликання спростовуються протоколом
про адміністративне правопорушення
від 7.02.2014 р., з якого вбачається, що
ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 13.3 ПДР.

Апеляційний суд не бере до
уваги доводи апеляційної скарги про
незаконність постанови судді, оскільки
висновок судді підтверджується
доказами, що є в справі та були
досліджені в суді апеляційної
інстанції, зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення від 07
лютого 2014 року (а.с.1), схемою до нього
(а.с. 2), показами правопорушника,
показами допитаного в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_5.

У суді першої інстанції
ОСОБА_2 згідно постанови судді, вину у
скоєному правопорушенні визнавав та
розкаявся. Добровільно сплатив штраф. У
своїх письмових поясненнях ОСОБА_2
вказав, що починаючи рух не помітив
автомобіля «Audi» н.з. НОМЕР_2, внаслідок
чого сталось зіткнення.

Як вбачається з письмових
пояснень ОСОБА_4 - водій автобуса не
дотримався безпечного інтервалу та
скоїв наїзд на стоячий автомобіль.
(а.с.3).

При розгляді справи в суді першої
інстанції порушень норм матеріального
чи процесуального права допущено не
було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280
КУпАП повно і всебічно з'ясував усі
обставини, що мали значення для
правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали
провадження в справі відповідно до ст.
247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень,
накладене на правопорушника з
дотриманням вимог ст. 33 КУпАП:
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, особі порушника,
ступеню його вини та з врахуванням
відсутності обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2
адміністративне стягнення є
необхідним і достатнім для досягнення
визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного
впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2
нових правопорушень.

З огляду на викладене
апеляційний суд приходить до висновку
про необґрунтованість апеляційної
скарги і вважає, що підстав для
скасування чи зміни постанови судді
немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді
Сокальського районного суду
Львівської області від 04 березня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП залишити без зміни, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Гончарук