Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року. Суддя апеляційного
суду Житомирської області Євстаф'єва
Т.А., з участю представника митниці
Кондратюка А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
виконуючого обов'язки прокурора м.
Житомира Сича Ю. на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 09 жовтня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Білорусь, уродженця
Республіки Білорусь, м.Мінськ,
проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого
оператором цифрового друку в ОДО
«Симул», -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України (далі - МК
України) та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 262 грн. з конфіскацією
газового балончика марки «MILITARY 50003» та
електрошокера з написом «POLICE», який
знаходиться на зберіганні на складі
Житомирської митниці в м. Овручі
Житомирської області, вул. Сабурова, 1/21.

Відповідно до постанови суду, 15.08.2013
року о 05год. 36хв. в пункті пропуску
«Виступовичі» митного поста
«Північний» Житомирської митниці під
час проведення прикордонно - митного
контролю легкового автомобіля «VOLKSWAGEN
TRANSPORTER», кузов НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2, що слідував в
Україну з Р.Білорусь під керуванням
громадянина Р.Білорусь ОСОБА_6, у
пасажира даного автомобіля
громадянина Р.Білорусь ОСОБА_3,
виявлено аерозольний газовий балончик
марки «MILITARY 50003» та електрошокер з
написом «POLICE». ОСОБА_3 формою
проходження митного контролю обрано
проходження через «зелений коридор»,
чим порушено встановлений МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах спрощеного контролю.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

На дану постанову суду надійшла
апеляційна скарга виконуючого
обов'язки прокурора м. Житомира Сича Ю.,
в якій останній просить поновити строк
на оскарження спірної постанови, яку
змінити, визнавши ОСОБА_3 винним за ст.471
МК України, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700грн. з конфіскацією
газового балончика марки «MILITARY 50003» і
електрошокера з написом «POLICE».

В обгрунтування клопотання про
поновлення процесуальних строків
апелянт зазначає, що прокуратура міста
участі в розгляді даної справи не
приймала і дізналась про спірну
постанову суду в результаті проведення
перевірки Житомирської митниці на
предмет додержання і застосування нею
вимог МК України, що підтверджується
копією постанови про проведення
перевірки та відміткою у справі про
дату ознайомлення із матеріалами.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
представника митниці, який заперечує
проти поновлення строку на апеляційне
оскарження спірної постанови суду,
апеляційний суд вважає, що клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ст.289 КУпАП передбачає, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову суду постановлено 09 жовтня
2013 року, а апеляційну скаргу
прокуратурою м. Житомира подано 09
квітня 2014 року. Тобто, апелянтом
порушено строк на апеляційне
оскарження спірної постанови суду.

Ст.497 МК України наводить вичерпний
перелік осіб, які беруть участь у
провадженні у справах про порушення
митних правил, який не передбачає
участі органів прокуратури в розгляді
даної категорії справ.

Тобто, участь прокурора в розгляді
справи про порушення ОСОБА_3 митних
правил, передбачених ст.471 МК України,
не є обов'язковою. Тому посилання
апелянта, що прокуратура м. Житомира не
приймала участі у розгляді справи
судом першої інстанції, в
обгрунтування поновлення строку на
апеляційне оскарження є безпідставним.

Крім того, в матеріалах справи
міститься повідомлення Житомирської
митниці на адресу прокуратури м.
Житомира про направлення до суду для
прийняття рішення справи про порушення
митних правил громадянином Р.Білорусь
ОСОБА_3 за ст.471 МКУ (а.с.21). Однак,
будь-яких даних про вжиття
працівниками прокуратури міста
Житомира дій щодо з'ясування дати
розгляду справи, прийняття в ній
процесуальної участі чи отримання
судового рішення, в матеріалах справи
відсутні.

З огляду наведеного, твердження
апелянта, що прокуратурі м. Житомира
стало відомо про оскаржувану постанову
суду під час перевірки Житомирської
митниці на додержання вимог МК України
є безпідставним.

Інших доказів, про наявність поважних
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови суду, матеріали
справи не містять.

Враховуючи викладене, не вбачається
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 09 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 289, 293 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання
виконуючого обов'язки прокурора м.
Житомира Сича Ю. про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови
Богунського районного суду м. Житомира
від 09 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.471 Митного
кодексу України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: