Справа № 436/1465/14-п
Провадження № 3/436/275/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Темнікова А.О. розглянувши
матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганська, громадянина України,
паспорт серії: НОМЕР_1 виданого
Кам'янобрідським РВ УМВС України в
Луганській області 06.07.2001 року,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №ЛГ 307101 від 22.04.2014р.
ОСОБА_1 у відношенні якого постановою
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 29.01.2013р. було встановлено
адміністративний нагляд, в порушення
п.1 встановлених обмежень та правил
адміністративного нагляду був
відсутній за місцем свого мешкання, чим
вчинив правопорушення передбачене ст.
187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні дав пояснення аналогічні
викладеним у протоколі, вину визнав, у
скоєному розкаявся.

Вина правопорушника у вчинені
вказаного правопорушення
підтверджується наступними
матеріалами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення №ЛГ 307101 від 22.04.2014р.
(а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- рапортом працівника міліції від
22.04.2014р. (а.с.4);

- копією постанови Кам'янобрідського
райсуду м. Луганська від 29.01.2014р.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у
справі докази у їх сукупності, суд
вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, оскільки він в порушив п.1
встановлених йому обмежень та правил
адміністративного нагляду.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 відповідно до
ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння
винним.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, відповідно до
ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, а також обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, суд
вважає що виправлення ОСОБА_1 та
попередження вчинення ним нових
правопорушень можливо шляхом
призначення покарання у вигляді штрафу
в межах санкції даної статті, яке є
необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23
КУпАП, відповідає меті
адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України « Про судовий збір» в
новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та призначити стягнення у
вигляді 51 (п'ятдесят одна) гривень
штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. у
дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня
її винесення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Суддя
А.О. ТЕМНІКОВА