overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4101/14-п
Провадження № 3/638/1049/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Індустральної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, директора ТОВ «Градієнт Ггруп», ІПН
НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 109, серія АА № 404019, від 26.02.2014 року, ОСОБА_1, посадова особа ТОВ «Градієнт Груп», допустив порушення ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 250124 грн., чим порушено п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст.14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою
Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637 зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено перевищення ліміту каси на загальну суму 1149,75 грн.

У судове засідання правопорушник з'явився, провину визнав, від надання пояснень відмовився.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням позиції правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 163-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Шишкін
О.В.
Справа № 646/2845/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом №ХА 042262 від 19.03.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2014 року о 10-00 годині, знаходячись в АТБ-маркет по вул.Вернадського, 12 в м.Харкові, скоїв крадіжку на суму 89,99 грн.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 042462 від 26.03.2014 року, висновком по матеріалам перевірки, заяви ОСОБА_2 від 16.03.2014 року, довідкою про вартість товара, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 640/6311/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, (ІПН
НОМЕР_1), проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2014 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н
НОМЕР_2, рухаючись по вул. Академіка
Павлова та на перехресті вул. Блюхера в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_3, в наслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1 В
ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вигну визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 640/6340/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Белгородської області, громадянина
України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2014 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-217230» д.н.
НОМЕР_2 по площі 1-го травня в районі перехрестя з вул. Весніна в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д.н. НОМЕР_3, в наслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1 В ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2014, схемою до протоколу огляду місця
ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (тридцять сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/235/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС 16.01.2013 року, учня Олевського ПТУ №? 10, уродженця та жителя АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

по ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 року о 01 години 30 хвилин в с.
Хочино по вул. Малікова Олевського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки грошей в сумі 105 гривень з магазину «Смерека», чим здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2014 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як здійснення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчинені правопорушення, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини та те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на рр 0460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Номер провадження 3/754/1787/14
Справа №754/6499/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління мін доходів у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Актом перевірки від 10.04.2014 року було встановлено, що директором ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасна сплата податку на додану вартість за лютий 2014 року з терміном подання 28.02.2014 року, а фактично подано 03.03.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/955/14
Справа №754/3176/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року гр.
ОСОБА_1 того ж дня о 18 год. 00 хв. перебував в п'яному вигляді, мав хитку ходу і неохайний вигляд, чим принижував людську гідність і ображав громадську мораль втретє на протязі року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

В матеріалах справи знаходяться данні про притягнення правопорушника втретє протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - 12.02.2013 року ( усне попередження), за ч. 2 ст. 178
КУпАП - 27.03.2013 року (штраф 51 грн.), за ч. 3 ст. 178 КУпАП - 29.06.2013 року (штраф 102 грн.).
Таким чином, 28.11.2013 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник, рапортом, поясненням самого правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,-суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) та стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №
Провадження №3/138/562/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2»,

13.01.2014 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф 3400 грн.;

за ч. 2 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014, о 22 год. 20 хв., по вул. 3-й
Гвардійській в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», д.н.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2014, серії АБ 2 № 618368 в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія отримав 27.04.2002, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.30, ст. 40-1, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 307/1682/14-п
Провадження № 3/307/396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., з участю прокурора Фістер О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Обозерський, Плесецького району
Архангельської області, Російської
Федерації та мешканки АДРЕСА_1, гр.
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
Углянської сільської ради та будучи при цьому посадовою особою місцевого самоврядування, посада якої віднесена до 7 (сьомої) категорії посад, якій присвоєно 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування та є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту в) пункту 1 частини 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог ч.7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в межах своїх повноважень, у відповідності до розпорядження голови
Углянської сільської ради № 16-к від 18.03.2013 року, не вжила заходів щодо припинення правопорушення, передбаченого ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та письмово не повідомила про його вчинення спеціального уповноваження суб'єкту у сфері протидії корупції, чим порушила вимоги ст. 5 ч. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та пояснила, що вона ознайомлена з покладеними на неї обов'язками, в тому числі що стосуються антикорупційного законодавства. Також їй повністю відомі наслідки порушення вимог цього
Закону. Однак у зв'язку з значним навантаженням на роботі вона не повідомила уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції про неподання декларацій трьома працівниками сільської ради.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП - невжиття передбачених законом заходів посадовою особою місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення, що стверджується, крім її особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 25.04.2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 172-9 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду:
Розман М.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2013 року о 9 год 20 хв у с. Овадне
Володимир-Волинського району керував скутером "Альфа" б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестуванняна алкоголь.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко