overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2758/14-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу кондитером КФ
«Квітень», проживаючу у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківських зобов'язань, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 31.03.2014 року близько 15-00 год. пішов зі школи, однак додому не повернувся, а займався бродяжництвом.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184ч. 1
КУпАП.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3378/14-п
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ «СП
«Ліфтреммонтаж Дніпро», який мешкає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 19 грудня 2013 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки ТОВ «СП «Ліфтреммонтаж
Дніпро», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2, державною податковою інспекцією в Ленінському районі був складений Акт, згідно якого було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, всього на суму 197090 грн., за IV квартал 2010 р. - 33705 грн., IV квартал 2011 р. - 61910 грн., IV квартал 2012 р. - 101475 грн., та до заниження податку на додану вартість за грудень 2012 р. у сумі 53105 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП.

Однак, к моменту розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/3108/14-п
Провадження № 3/0182/647/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДПС
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника ПП
„Продюсерський центр „Гастролі в
України"", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП
„Продюсерський центр „Гастролі в
України"", несвоєчасно подав до НОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ за ІV квартал 2013 року: по терміну 11/02/2014 року.
Фактичне подання розрахунків - 24.02.2014 року, про що складено акт від 08.04.2014 року
№ 1146/1704/32930598.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/174 від 08 квітня 2014 року (а.с. 1) та актом № 1146/1704/32930598 ві 08 квітня 2014 року ( а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/3313/14-п
Провадження № 3/0182/672/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Апостолівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.03.2014 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем „Ford Transit” з д.н.з.
НОМЕР_2, по вул. Леніна в м. Апостолове, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого оба транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828278 від 28.03.2014 року ( а.с. 1) та схемою місця ДТП ( а.с. 3) та фотознімками ( а.с. 8-9).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Єдиний унікальний номер 205/2765/14-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Акватераміка», який мешкає у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.1634 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Акватераміка», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Квітки-Основ`яненко, 5 оф. 401, Держаною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 12 березня 2014 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, згідно платіжного доручення 05.12.2012 р. перераховано ФОП ОСОБА_2 дохід у розмірі 30,00 грн. за послуги доставки.
Вказана виплата не відображена у звіті за формою 1-ДФ з ознакою « 157».

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/2519/14-п
Провадження № 3/0182/525/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 березня 2014 року о 08-10 год. на
„Селянському ринку" в м. Нікополь,
Дніпропетровської області, здійснювала реалізацію риби - товстолоб, загальною вагою 7 кг., без наявності документів, які б підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року (а.с.1) ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд адміністративної справи 07.05.2014 року в
Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить її підпис. Однак правопорушник у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 028306 від 05 березня 2014 року ( а.с. 1), описом вилучених водних живих ресурсів (а.с. 2) та довідкою ( а.с. 4).

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів .

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь держави з конфіскацією вилученої риби в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/3373/14-п
Провадження № 3/0182/685/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС ДАІ
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2014 року о 09 годині в м.
Нікополь по вул. Електрометалургів, керував мопедам „Honda Tact" без н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився.
Від керування правопорушника було відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550
( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року (а.с.1) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 07.05.2014 року о 10-00 год. в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис, однак правопорушник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 803450 від 10.04.2014 року ( а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 2-3) та довідкою ( а.с. 5-6).

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 2
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа №: 452/1115/14-п суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Самбірського МВ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 22 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. на а/д Н-13 Львів - Самбір - Ужгород 134+250 керуючи автомобілем марки Мерседес -
Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль
НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, та порушив Правила
В суді правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.
Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст. 124 КпАП України доведена матеріалами справи.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 гривень, які стягуються в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 477/988/14-п Провадження № 3/477/397/14 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, паспортні дані НОМЕР_1, виданий
Корабельним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 19.11.1998 р., - за ч.1 ст. 130 КУпАП, 16 квітня 2014 року о 13-30 год., по вул.
Фрунзе в с. Лимани Жовтневого району
Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - мопедом
«Viper wind» у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено при здійснення огляду на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», ARAM-3620.
ОСОБА_1 на виклик суду з приводу розгляду вказаної справи не прибув, причини неявки не повідомив. Згідно його письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вказав, що вжив пиво.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, суд дійшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, що посвідчення водія останньому не видавалося, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. 283 КУпАП,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 187/544/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює машиністом ТОВ АФ
«Дніпропетровськам», прож.: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

30.04.2014 року, близько 20-30 години,
ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації по
АДРЕСА_2 в ході сімейної виражався нецензурною лайкою в адресу дружини
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 05.05.2014 р., поясненнями ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
(вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн. (шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 06.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко