overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/528/14-п
Производство №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 07 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по по ст. 191 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,- 23.04.2014 года из Володарского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области в адрес Володарского райсуда поступил административный материал в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по
Частью 1 статьи 191 КУоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или перевозки огнестрельного охотничьего или холодного оружия, а также пневматического оружия калибра более 4,5 миллиметра и скоростью полета пули свыше 100 метров в секунду и боевых припасов гражданами, имеющими разрешение органов внутренних дел на хранение указанного оружия.
Согласно правового содержания ст. 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны суть совершенного административного правонарушения, а также нормативный акт, который предусматривает ответственность за административное правонарушение.
Как усматривается из протокола серии ДО № 236434 от 16.04.2014 года об административном правонарушении
ОСОБА_1 привлекается к админответственности по ст. 191 ч.1 КУоАП, а именно за то, что он 16.04.2014 года в 17-15 год. хранил огнестрельное охотничье ружье ТОЗ-БМ 2х16, 1960 года выпуска НОМЕР_1, которое ему принадлежит, в металлическом сейфе, который не был надежно закреплен и находился в гараже, чем нарушил правила хранения
Таким образом, из данного протокола не усматривается суть правонарушения, а именно: какими конкретно действиями ОСОБА_1 нарушил правила хранения охотничьего оружия.
Кроме того, из протокола не усматривается какой конкретно нормативно-правовой акт (закон, порядок, правила), его дата, номер, а также конкретный пункт или статья, которую нарушил ОСОБА_1, за которую наступает ответственность по ст. 191 ч.1
Учитывая что, в случае отсутствия в материалах дела данных указанных в ст. 256 КУоАП судья в соответствии с ППВС Украины от 23.12.2005 года № 14 мотивировочным постановлением может возвратить протокол об админправонарушении соответствующему органу для надлежащего его оформления, считаю, что административный материал в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст.191 ч.1 КУоАП следует возвратить в
Володарский РО ГУМВД в Донецкой области на доработку.
Руководствуясь ст. 221, 255, 256, 278 КУАП, судья, - п о с т а н о в и л :
Административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 191 ч.1 КУоАП возвратить в Володарский
РО ГУМВД Украины в Донецкой области на
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представлений прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/514/14-п
Производство № 3/222/147/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 07 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Володарского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 28.03.2014 года в 14-30 час. по месту своего жительства в АДРЕСА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил семейный скандал со своей супругой ОСОБА_2, во время которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял, таким образом, своими действиями совершил психологическое насилие в семье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36
/тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/526/14-п
Производство № 3/222/151/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 07 мая 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Володарского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку
Украины, не работающую, зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_2 по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 20.04.2014 года в 06-30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в общественном месте - в помещении административного здания Володарской
ЦРЛ, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени слушания дела.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173
КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173
КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 /пятьдесят одна/
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Справа № 636/1028/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ
Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено без дотримання вимог «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», та вимог ст.256, ч.2 ст.254, ст.258 КУпАП, а саме: відсутнє пояснення правопорушника, в адміністративному матеріалі відсутні копії документів, що підтверджують особу, у зв'язку з чим порушено вимоги п.6.4 наказу МВС України від 26.02.2009року № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Крім цього, постановою
Чугуївського міського суду
Харківської області від 31.05.2014 року адміністративний матеріал вже повертався для належного оформлення, але виконаний не був.

Таким чином, вважаю матеріалами по справі № 636/1028/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повторно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст..ст.256,278,283,294 КУпАП, суддя,-

П О
С Т А Н О В И В:

Справу по адміністративне правопорушення за № 636/1028/14-п щодо
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути начальнику відділу Державтоінспекції
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 3/636/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

08 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП, ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селищі
Кочеток Чугуївського району
Харківської області, громадянки
України, студентки Харківського машинобудівного коледжу, що проживає в
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Згідно протоколу від 15.04.2014 року, серії ПР МХК 044632, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 08.06.2013 року по теперішній час проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст..6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Таким чином, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.197 КУпАП - проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і накладає адміністративне стягнення у вигляді - попередження, із застосуванням ст.24-1 КУпАП, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в
Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/968/14-п
Номер провадження 3/125/357/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, місце роботи Пфанер Бар, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 18.03.2014 року в м.Бар, громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 , державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/784/14-п
Номер провадження 3/125/295/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, лісник " Барагроліс", ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 04.03.2014 року в м.Бар, громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 , державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/592/14-п
Номер провадження 3/125/237/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не за ст.124, 122-4 КпАП України, 11.02.2014 року в м.Бар, громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем Geely СК , державний номер НОМЕР_1 та не обравши безпечної швидкості допустив занос та державний номер НОМЕР_2, що був припаркований на узбіччі, після чого залишив місце пригоди. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.124, 122-4 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1098/14-п
Номер провадження 3/125/399/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працює в Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 01.04.2014 року в с. Сеферівка,
Барського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 7 ( семи) діб арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1065/14-п
Номер провадження 3/125/384/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора праці у Барському районі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, директор ТОВ " Маньківці", не за ст.188 -1 ч.2 КпАП України, 27.03.2014 року під час проведення перевірки, було виявлено, що станом на 27.03.2014, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів громадянин
ОСОБА_1 не подав, а саме не надіслав рекомендованим листом до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.188-1 ч.2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/569/14-п
Номер провадження 3/125/224/14 12.05.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 18.02.2014 року в м.Бар, громадяднин державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
В судове засідання ОСОБА_1 не
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 ( двох років) без вилучення транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 680/532/14-п
№ 3/680/162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники
України, непрацюючої, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 лютого 1998 року
Новоушицьким РВ УМВС України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Громадянка ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним 19 квітня 2014 року на зупинці, що в с.
Рудківці Новоушицького району, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, чим порушила вимоги Закону України «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялась у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується її показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012044 від 05 травня 2014 року, даними письмових пояснень ОСОБА_5 протоколами допиту
ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, яка є непрацюючою, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, до адмінвідповідальності протягом року не притягалась, за місцем проживання характеризується позитивно, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 323/1549/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 рокум. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріал, який надійшов з
Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області
(№88) по факту вилучення заборонених предметів під час проведення особистого обшуку у засудженого
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2014 року близько 19 год. 40 хв. під час обходу приміщень житлової зони, а саме відділення СПС №11, молодшими інспекторами чергової зміни ВНБ прапорщиком в/с Білан Ю.П. та прапорщиком в/с Тіщенко Р.Ф., було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1 та обшук його спального місця, в результаті котрого в правій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон : "Соні
Еріксон" чорно - сірого кольору, без сім-карти мобільного оператора, ІМЕІ - стерто.

Адміністрація Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Запорізькій області (№88) клопоче про прийняття рішення про знищення або конфіскацію в дохід держави виявленого мобільного телефону "Соні Еріксон" чорно - сірого кольору, без сім-карти мобільного оператора, ІМЕІ - стерто.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації Оріхівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Запорізькій області (№88) обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59, 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Мобільний телефон "Соні Еріксон" чорно - сірого кольору, без сім-карти мобільного оператора, ІМЕІ - стерто вилучений 14 квітня 2014 року під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності 12.05.2014 року.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 395/550/14-п
Провадження № 3/395/294/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює механізатором у ПП «Панчеве», розлучений, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16.04.2014 р. о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул.
Перемоги в с. Панчеве,
Новомиргородського району у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 16.04.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майнового та сімейного стану, потрібно застосувати штраф у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО