overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1581/14-п
Провадження № 3/309/446/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого керівником
ТОВ «Р. Б. Транс», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ТОВ «Р. Б. Транс» виявлено несвоєчасне подання розрахунку по формі 1-ДФ за 4 -й квартал 2013 року, терміном подавання до 10.02.2014 р., а фактично подано 13.02.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510633 від 10.04.2014 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 309/1585/14-п
Провадження № 3/309/450/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Флоріан Шуз», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ТОВ «Флоріан Шуз» виявлено несвоєчасне подання розрахунку по формі 1-ДФ за 4 -й квартал 2013 року, терміном подавання до 10.02.2014 р., а фактично подано 26.03.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510631 від 10.04.2014 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 331/2888/14-п
Провадження № 3/331/528/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Демидівка Великолепетиського району
Херсонської області, громадянина
України, неповнолітнього, студента І курсу НЗ «Запорізький центр професійно-технічної освіти водного транспорту», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 24.03.2014 року проживає без реєстрації місця проживання, тобто у встановлений законом десятиденний термін не зареєструвався за місцем проживання, чим порушив ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення та пояснив, що 14.03.2014 року він знявся з реєстрації місця проживання в
Херсонській області, з метою подальшої реєстрації місця проживання за місцем навчання, тобто в м. Запоріжжі. Про встановлений законом десятиденний термін реєстрації місця проживання він не знав, тому вчасно не зареєстрував своє місце проживання.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 044656 від 16.04.2014 року та копією паспорту громадянина країни НОМЕР_1, виданого 10.02.2014 року Великолепетиським РС ГУДМС
України в Херсонській області на ім'я
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи особу
ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.
Клименко
Справа № 331/3104/14-п
Провадження № 3/331/569/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Благовіщенка Кам’янсько -
Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, неповнолітнього, студента ІІ курсу
ПВНЗ «КПУ», сімейний стан - не одружений, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року приблизно об 11-00 годині,
ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 85, розташованого по вулиці Жуковського в м. Запоріжжі, розпивав алкогольний напій (пиво), чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення та пояснив, що 13.03.2014 року приблизно об 11-00 годині, він знаходився у дворі будинку № 85, розташованого по вулиці Жуковського в м. Запоріжжі, де разом із товаришем святкував день народження останнього шляхом вживання пива.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 011050 від 20.03.2014 року, копією рапорту працівника міліції від 13.03.2014 року, його письмовими поясненнями від 20.03.2014 року, доданими до матеріалів даної справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.03.2014 року, доданими до матеріалів даної справи, та копією паспорту громадянина
України СЮ 323759, виданого 04.12.2013 року
Шевченківським РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Однак, враховуючи особу
ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, а також беручи до уваги той факт, що вчинений правопорушником проступок не спричинив тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 178, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Клименко
Справа № 333/3267/14-п
Пр.№ 3/333/833/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ
«Епіцентр-К», начальником відділу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Набережна, керуючи автомобілем «MAZDA», д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (опору зовнішнього освітлення), яка під час падіння пошкодила автомобіль «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 та автомобіль «ВАЗ», д.н.
НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 залишив місце події. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення АБ2№081337 та АБ2№081338 від 17.04.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та по ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, дані щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоював аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3356/14-п
Провадження № 3/320/985/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

зареєстрована: АДРЕСА_2

не працює, код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки по вихованню свого сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.03.2014 року о 19-25 годин був доставлений в
Мелітопольську дитячу лікарню з діагнозом опік слизової полості рота
«білизною».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, та пояснила, що 27.03.2014 року її син скуштував
«білизну» та був доставлений в
Мелітопольську дитячу лікарню.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23
КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4
ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 0013, код отримувача , МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096,
Мелітопольський міськрайонний суд).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 323/1542/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши подання Оріхівської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 22.04.2014 близько 13 годин 05 хвилин року під час обходу житлових приміщень відділення № 13, було звернуто увагу на нервову поведінку засудженого ОСОБА_1 , молодшими інспекторами чергової зміни
ВНБ старшим прапорщиком вс ОСОБА_2. та прапорщиком ОСОБА_3, було проведено неповний особистий обшук засудженому та обшук його спального місця, в результаті котрого в правій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон «Соні Ерікеон» чорного кольору, без сім-карти мобільного оператора, ІМЕІ-стертий.
Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду вилучаються і реалізовуються.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновком по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи, у засудженого дійсно було виявлено заборонений предмет: мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації ОВК -88 обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучений 22.04.2014 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон
«Соні Ерікеон» чорного кольору, без сім-карти мобільного оператора,
ІМЕІ-стертий.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 13.05.2014 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 323/1553/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши подання Оріхівської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Запорізькій області (№88) по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оріхівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№88) звернувся до суду з вказаним поданням у якому зазначено, що 22.04.2014 близько 11 годин 00 хвилин року під час обходу житлових приміщень відділення № 13, було звернуто увагу на нервову поведінку засудженого ОСОБА_1 , молодшими інспекторами чергової зміни
ВНБ старшим прапорщиком вс Ремига В.В.. та прапорщиком Бутурліним Є.В., було проведено неповний особистий обшук засудженому та обшук його спального місця, в результаті котрого в лівій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, без сім-карти мобільного оператора,без акумуляторної батареї,
ІМЕІ-стертий. Просить прийняти рішення про конфіскацію або знищення виявлених та вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду вилучаються і реалізовуються.

Згідно ч.4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновком по факту вилучення заборонених предметів, рапортами працівників виправної установи, у засудженого дійсно було виявлено заборонений предмет: мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації ОВК -88 обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п.29 ПВР УВП, а саме зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Знищити вилучений 22.04.2014 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон
«Самсунг» чорного кольору, без сім-карти мобільного оператора,без акумуляторної батареї, ІМЕІ-стертий.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності 13.05.2014 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 3/326/294/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 25.03.2014р. об 13.00 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби свіжої - бичок азовський вагою 10 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону
України «Про рибу…», ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту реалізації риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок свіжий вагою 10 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок азовський свіжий 10 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

29.04.2014