overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3683/14-п
Провадження № 3/0182/708/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 10.05.2014 року приблизно о 23-00 год. знаходячись на дитячому майданчику, поблизу Медичного училища, де палив тютюнові вироби та розпивав алкогольне пиво, чим образив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з порушенням погодився та щиро покаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена наявними матеріалами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення № 111470 та №111452 від 10.05.2014 року (а.с.1).

Вивчивши матеріали справ № 182/3683/14-п та №182/3685/14-п, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження під № 182/3683/14-п.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак враховуючи його неповнолітній вік, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 182/3683/14-п та №182/3685/14-п, об'єднати в одну справу під № № 182/3683/14-п провадженням № 3/0182/708/2014.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3856/14-п
Провадження № 3/520/1508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП
«Югенергогаз», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 85/15-01/22 від 24.03.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні головного бухгалтера ПП «Югенергогаз» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки даних ПП «Югенергогаз» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених
Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
№85/15-01/22 від 24.03.2014 року, акт перевірки
№ 569/15-01/34871867/16 від 19.03.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 184/1282/14-п
Номер провадження 3/184/218/14 14.05.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 26.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і одним з зобов'язань якого є явка в
Орджонікідзевський МВ для реєстрації кожний перший четвер місяця. 06.03.2014 року гр. ОСОБА_1 на реєстрацію не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення №112637 від 18.04.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП на ОСОБА_1, якому 26.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і одним з зобов'язань якого є явка в
Орджонікідзевський МВ для реєстрації кожний перший четвер місяця. Так, 06.03.2014 року гр. ОСОБА_1 на реєстрацію не з'явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що через поганий стан здоров'я переплутав дні, це його перша неявка з моменту встановлення йому адміністративного нагляду.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що ОСОБА_1 з моменту встановлення йому адміністративного нагляду не з'явився на реєстрацію лише один раз через погане самопочуття, до адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ч.1 ст.187, 284, КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 191/2098/14-п
Провадження № 3/191/431/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Синельникове
УМВС України на Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаюча: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В протоколі серії ПР №231436 від 07.02.2014р., про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.02.2014р. о 07-50год., гр. ОСОБА_1 торгувала молоком з рук, на привокзальній площі в невстановленому для цього місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить розглядати матеріал без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення ПР
№231436 від 07.02.2014р., поясненнями гр.
ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, рапортом та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38
КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 3/267/493/14
Справа №267/2090/14-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року приблизно 18-00 хв. гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в сторону прохожого, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до суду 11 квітня 2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - складений 03.01.2014 року.

Згідно статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах провадження по цій справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя
Справа № 216/3424/14-п номер провадження 3/216/568/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із
Центрально-Міського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шестерня Дніпропетровської області, українця громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, учня УПТ, зареєсторованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2012 року, о 11.20 год., ОСОБА_1, на території навчального закладу УПТ, розташованого у Центрально - Міському районі міста Кривого Рогу по пр. Карла
Маркса, 66 палив тютюнові вироби, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого ОСОБА_1, даними в присутності законного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за ознаками, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, відповідно до норм ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст 12,13,24-1,175-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/3574/14-п номер провадження 3/216/592/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Кривого Рогу, українки, громадянки
України, до адміністративної відповідальності притягувалась 27.11.2013 р. за ст. 184 ч.2 КУпроАП, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній пропустив без поважної причини навчання в КЗШ №28.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.2
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/3621/14-п номер провадження 3/216/601/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м.
Кривого Рогу, українки, громадянки
України, працюючої директором ПП
"ОСОБА_1"; до адміністративної відповідальності не притягувалася; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує, передбачених законодавством, батьківських обов'язків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання пропустила без поважних причин 14 навчальних днів в КЗШ №85.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вину визнала, не заперечувала, що дійсно не виконувала покладених на неї, батьківських обов'язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Провадження № 3/267/2/14
Справа №267/4571/13-п
П О С Т А Н О В А

08 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Експертцентр - М», мешкає за адресою: 03039 АДРЕСА_1, іпн.
НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Експертцентр - М», ОСОБА_2 допустила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: а саме: пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.135.2., пп. 135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст. 137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, ст..138, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1, п.198.2 198п.3 ст. 198,
Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями(, що призвело до безпідставного формування: 1) в серпні 2012р.: 1.1) податкового кредиту за рахунок суми ПДВ по податковій накладній, отриманій від ТОВ
«Український професійний кур'єр на суму 4518,05 грн. 1.2) податкового зобов'язання за рахунок суми ПДВ по податковій накладній, виписаній на адресу Північна філія ВАТ «Фарлеп - інцест» на суму 5261,50 грн.; 2) за три кварталу 2012 р.: 2.1) витрати за рахунок суми по податковій накладній та акту наданих послуг, отриманих від ТОВ
«Український професійних кур'єр на суму 22590,25 грн., 2.2) доходу за рахунок суми по податковій накладній та акту наданих послуг, виписаних на адресу
Північна філія ВАТ «Фарлеп - інцест» на суму 26307,50 грн. Встановлені правопорушення не призвели до зниження або завищення податків, що підлягають до сплати в бюджет. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2. до суду не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності та закрити за строку давнини.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І.

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.4
КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.4 КУпАП України .

В ході судового розгляду було викликано до судового засідання правопорушника ОСОБА_2 на 31.03.2014 року на 10-00 годин, 23.04.2014 року на 09-00 годин, 14.05.2014 року о 09-00 годин, який не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутність правопорушника
ОСОБА_2 розглянути справу неможливо, до зазначеної особи необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Застосувати привід правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 09 год.00 хв. 30 травня 2014 року в приміщення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 79.

Копію ухвали для виконання направити до Калінінського РВ ГМУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.І.
Старовецький