overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в
АДРЕСА_1, пенсіонера за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014р. о 17.00год за місцем проживання
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, його вина також стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесяти однієї)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №:
Постанова

іменем України

14.05.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, українця, працюючого ТзОВ «УСС» водієм
«Фарлеп Інвест», проживаючого у
АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року о 09.45год. в м.Львові по вулиці Горбачевського-Костелівка
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з.
НОМЕР_4на перехресті рівнозначних доріг при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Nissan д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що рухався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого в автомобіль
Volkswagen розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився, завдавши їм технічних пошкоджень

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що через неуважність здійснила зіткнення з Nissan д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що рухався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого в автомобіль Volkswagen розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем Citroen
Berlingo д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням
ОСОБА_3, який зупинився, завдавши їм технічних пошкоджень

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 грн. (триста сорок грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С. М.
Справа № 495/3297/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року приблизно о 18.40 годині по вул. Пушкіна, в м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1, який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода, визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів та схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відповідними поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 577/2430/14-п
Провадження № 3/577/609/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В”язове Конотопського району, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області 5.02.2001 року, ідентифікаційний номер не виявлено, за ч. 4 ст. 85 КпАП України, 14 квітня 2014 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с.В"язове Конотопського району в період нересту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу L 50 м, h 1,5 м, а - 45х45 мм, чим порушив пункт 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.
Порушник у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, оскільки він грубо порушив
Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність порушника, суд не
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 29, 40-1, 283-285, КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП
України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок )
Знаряддя лову: сітку з сіткоснастевого матеріалу L 50 м, h 1,5 м, а - 35х35 мм, що знаходиться на зберіганні в складі
"Сумирибохорона", конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 577/2405/14-п
Провадження № 3/577/591/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Випекове Закарпатської області, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 4.09.1999 Хустським МВ УМВС України в
Закарпатській області, ІПН - не за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, 10 квітня 2014 року о 10 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 на ринку "Невський" в м. Конотопі продавала живу рибу "Карась" в кількості 21 шт., вагою 4 кг, по ціні 10 грн. за 1 кг. без документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону
України " Про тваринний світ ", п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.
Порушниця у судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил придбання та збуту об"єктів тваринного світу.
Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність порушниці, суд не
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 285, КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят однієї) грн. без конфіскації об"єктів
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 495/3117/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року о 18.30 годині на 72 км автодороги Р-70 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки ИЖ 2717220 держаний номер НОМЕР_2. Після чого здійснив наїзд на залізнично-дорожній шлагбаум. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

28.04.2014 року о 18.30 годині ОСОБА_1 на 72 км автодороги Р-70 керував автомобілем марки Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер-6810, тест № 240 склав 1,66 % алкоголю. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об'єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36
КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/3116/14-п та № 495/3117 відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/3116/14-п.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 06 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби
"Підгірне" південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП , 03 травня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в районі прикордонного знаку №0731 на відстані 1000 м від лінії державного кордону України на напрямку Тарутине
(Україна) - Кіріст-Лунга (Республіка
Молдова) був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 з групою осіб на транспортному засобі мотоциклі марки
«JAWA» д/з НОМЕР_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону
України поза пунктом пропуску через державний кордон України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просить розглянути справу за його відсутності у разі неявки. Згідно матеріалів справи свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону
України групою осіб поза пунктом пропуску через державний кордон адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1; ст.ст. 268; 283- 284
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 495/3381/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області надійшов протокол ОД № 0002929 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З даного протоколу вбачається, що він був оформлений в порушення ст. 256 КУпАП , а саме не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності письмових пояснень по суті скоєного правопорушення, яке повинно бути записано в протоколі, а у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків.

Крім того, до протоколу не долучені відповідні матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя
Справа № 577/2409/14-п
Провадження № 3/577/595/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жовтневе Конотопського району Сумської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.01.2011 Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області, ІПН - не за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, 9 квітня 2014 року о 15 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку біля магазину "Глобус" в м. Конотопі продавав живу рибу
"Плітка" в кількості 120 шт., вагою 10 кг, по ціні 7 грн. за 1 кг. без документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону
України " Про тваринний світ ", п. 3.14
Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19.
Порушник у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил придбання та збуту об"єктів тваринного світу.
Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність порушника, суд не
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 285, КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят однієї) грн. без конфіскації об"єктів
Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа №
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року Теребовлянським районним судом піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП.

Так, 31.03.2014 року, о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у громадському місці, а саме на вулиці Грушевського в смт.
Микулинці Теребовлянського району, розпивав алкогольні напої - горілку, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005909, від 16 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 178, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області.

Суддя