overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/723/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району
Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2014 року, о 21 год. 40 хв., в м. Жашків
Черкаської області, по вул. Щорса, гр.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2101, д/з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу
«Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0882 в присутності свідків, результат - 1,61 %0. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441640 від 09.05.2014 року та результатом тесту на стан сп'яніння, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4479/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ УМВС
України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.1952 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є власником газової зброї, порушив термін перереєстрації газової зброї, дозвіл на зброю №694 закінчився 20.11.2013 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав (в матеріалах справи є розписка про визнання правопорушником своєї провини).

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1952 ч.1
КУАП.

Відповідно до вимог ст.401 КУАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Тому, питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1952 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст. 401, 283-284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1952 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів прибутків громадян, а саме у сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні 00 коп., без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Справа №295/7892/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

працюючої: фізична особа підприємець;

проживаючої: АДРЕСА_1;

до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року ФОП ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність порушив вимоги ст. 24-1 КЗпП України відносно найманого працівника ОСОБА_2

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити, у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира
В.М.
Іонніков
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/5081/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ - начальника ЦМВ Горлівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Фірма «Фридом ЛТД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1632 ч.1 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року при перевірці ТОВ
«Фірма «Фридом ЛТД», було складено акт про результати перевірки, якою встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення №19 від 06.03.2014 року, на перерахування земельного податку за січень 2014 рік, згідно наданої податкової декларації по платі за землю за 2014 рік до установи банку, граничний термін подання - 02.03.2014 року, фактично надано 06.03.2014 року (платіжне доручення №39).

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Згідно ст.ст.34, 35 КУАП обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що
ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового
Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КУАП.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.1632 ч.1
КУАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.283-284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 (ста сімдесяти) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шести) гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4711/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ м.
Горлівки УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року о 08-00 годині до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУАП, хоча дане правопорушення було скоєне 18.01.2014 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.02.2014 року.

Частина 1 статті 268 КУАП, передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.2772 КУАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності з ч.2 ст.38 КУАП по справам про адміністративне правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Частиною 4 статті 38 КУАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надав.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП, однак у відповідності з п.7 ст.247 КУАП адміністративний матеріал підлягає закриттю у зв'язку із спліном до моменту розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 140 ч.4, 247, 283-285 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О. А.
Кошева
Провадження № 3/734/705/14
Справа № 734/1642/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. при секретарі Пенській Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Земля і воля», охоронець, іден. номер НОМЕР_1

За ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року о 08 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, в заливі р. Десна, «Вовчківський старик» поблизу с. Вовчок, Козелецького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною, чим порушив 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 85 ч.4
КУпАП При цьому виловив риби цінних видів: карась - 2 шт., чим завдав збитки рибному господарству України на суму - 34 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 34 грн. матеріальних збитків.

ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурором - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення «сітка зяберна» - 1 шт., риба свіжа (карась) загальною вагою 0,8 кг, при неможливості конфіскації, знищити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №295/7577/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючої: АДРЕСА_1

не працюючого;

на протязі року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 10.05.2014 року ОСОБА_1 з 10.05.2014 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння та ухилявся від виконання передбаченого законодавством своїх батьківських прав, щодо виховання навчання та проживання своїх малолітніх дітей.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 (сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира
В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого викладачем
Харківського політехнічного університету, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року біля 11 години в с. Суховерхів Кіцманського району, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія
ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ 1 № 092120 від 23 травня 2014 року, рапортом працівника ДАІ, поясненнями
ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись 27, ч.4 ст. 122, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340
(триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №345/2053/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором «Калуський Райавтодор», гр.України за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою - директором
«Калуський Райавтодор» не виконав заходи вказані в актах та приписах ДАІ
№5 від 01.04.2014 року, №6 від 04.04.2014 року, №7 від 07.04.2014 виданого за результатами перевірки.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року (а.с.1), копіями приписів та актів (а.с.2-7).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188-28
КУпАП, як невиконання законної вимоги
(припису посадової особи) Державної автомобільної інспекції.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.188-28, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 византи винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28
КпАП України та призначити стягнення - 255грн.00коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015
Банк отримувача ГУ ДКУ в
Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ
Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа 362/1301/14-п
Провадження 3/362/435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Компанія « Ельба» , зареєстрована в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 06.03.2014 року при документальній плановій перевірці ПАТ
Компанія « Ельба», яке розташоване в м.
Васильків, вул. Володимирська, 22, встановлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 15009 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 6854 грн., 2-4 квартали 2011 року на суму 4069 грн., 1 квартал 2012 року на суму 1384 грн., півріччя 2012 року на суму 2728 грн., 3 квартали 2012 року на суму 4086 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 319 317 грн., в тому числі:: за серпень 2012 року в сумі 8 050 грн., за вересень 2012 року в сумі 38582 грн., за жовтень 2012 року в сумі 182 562 грн., за листопад 2012 року в сумі 90 123 грн..

ОСОБА_1 до суду не з"явилася , про розгляд справи була повідомлена.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з"являється, є акт про результати перевірки, який підтверджує вишезазначене, тому вважаю, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Але, приймаючи до уваги те, що вказане правопорушення не є триваючим і з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 38, 247, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП .

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.