Справа № 369/1084/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/266/14
Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Мурманськ РФ, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керуванням транспортним засобом
строком на два роки, -

В С Т А Н О ВИВ:

Так, ОСОБА_2 12.01.2014 року об 21 годині 45
хвилин на автодорозі Музичі-Княжичі
керував автомобілем марки «ФОРД» д.н.з.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, виражене тремтіння пальців рук,
порушення мови). Від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми
діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з наведеною постановою
суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає постанову суду
незаконною, та просить постанову
змінити в частині накладеного
стягнення, пом'якшити його до штрафу в
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
винності ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 242802 від 12 січня 2014 року та
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП України є правильною, оскільки
він відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, що сам
підтвердив у письмових поясненнях до
протокол).

При призначенні адміністративного
стягнення, суд врахував характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу та його майновий стан, а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують
його відповідальність, та наклав
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами у межах санкції
ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Істотних порушень вимог
процесуального закону при провадженні
справи судом не виявлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків судді та є
необґрунтованими.

Постанова Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 відповідає
вимогам закону, підстав для її зміни чи
скасування, апеляційний суд не вбачає,
у зв'язку з чим залишає цю постанову без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП. -

П ОСТ А Н ОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
/підпис/ О.М.
Рудніченко

Згідно з оригіналом _______________ суддя О.М.
Рудніченко