постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа №
665/530/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з Чаплинського РВ
УМВС України в Херсонській обалсті про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця Чаплинського району
Херсонської області, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року щодо ОСОБА_1
складено адміністративний протокол за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
о 03 годині 05 хвилин 12 лютого 2014 року по
вул. Кірова в м. Ялта АР Крим керував
транспортним засобом «ВАЗ-2106»,
державний номерний знак НОМЕР_2, в стані
наркотичного сп'яніння, що
підтверджується висновком № 57 від
12.02.2014 року щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
сп'янніня.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину не визнав та пояснив, що 12 лютого
2014 року близько 03 години по вул. Кірова
в м. Ялта АР Крим, керуючи автомобілем
ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2,
був зупинений інспектором ДАІ, який
звинуватив його у тому, що він
перебуває в стані сп'яніння та
запропонував пройти медичний огляд на
визначення стану сп'яніння. Прибувши до
районної лікарні № 1 м. Ялта інспектор
зайшов до закладу лікарні, а
повернувшись запросив пройти до
лікаря. В кабінеті лікар провів його
візуальний огляд та не взявши на
дослідження жодних аналізів, видав
висновок, у якому зазначив, що він
перебуває в стані наркотичного
сп'яніння. Не погодившись з такими
результатами він звернувся до
керівника ВДАІ та пояснив йому всі
обставини справи. Начальник ВДАІ
викликав іншого інспектора та направив
їх разом до тієї ж лікарні для
проведення повторного огляду на
визначення стану сп'яніння. У лікарні,
лікар Іванова І.М. провела огляд на
визначення стану сп'яніння, взявши в
нього на аналіз сечу, та після
результату аналізу видала висновок № 58
від 12.02.2014 року, де зазначила, що у нього
ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає за умови повторного протягом
року керування транспортними засобами
особами, які перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані сп'яніння чи під
впливом таких лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що доказів про те, що ОСОБА_1 12
лютого 2014 року о 03 годин 05 хвилин по вул.
Кірова в м. Ялта АР Крим керував
транспортним засобом «ВАЗ-2106»,
державний номерний знак НОМЕР_2, в стані
наркотичного сп'яніння немає. Тому суд
приходить до висновку, що в його діях
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 130, 247, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.
2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя: