Справа № 190/634/14-п
Провадження 3/190/191/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
П'ятихатський районний
суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю правопорушника
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ВДАІ для
обслуговування П'ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно, протягом
календарного року 13.04.2014 року о 00 год. 05
хвл. по 1-му провулку м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував
автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний
знак НОМЕР_2 в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав і пояснив, що
13.04.2014 року приблизно о 00 год. ночі на
автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний
знак НОМЕР_2 разом з друзями повертався
зі ставка. За кермом автомобіля сидів
ОСОБА_2, а він сидів на пасажирському
сидінні, разом з ним в салоні
автомобіля була ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Неподалік від магазину «Ромашка» у них
закінчився бензин, водій ОСОБА_2
припаркувався на узбіччі, взяв
каністру та пішов на заправку по
бензин, вони залишились чекати в салоні
автомобіля. Згодом він пересів на
водійське сидіння, в салоні грала
музика. Через деякий час до них
підійшли працівники ДАІ та почали
вимагати, щоб він вийшов з автомобіля.
Оскільки працівник ДАІ посвідчення не
показав, тому він закрив дверцята
автомобіля та не виходив. Працівник ДАІ
просунув руку через вікно автомобіля,
відкрив двері, витягнув його та вони
поїхали на освідування в медичний
заклад. Він дійсно перебував в
нетверезому стані, проте коли
працівники ДАІ підійшли до них
автомобіль не рухався, стояв на
узбіччі. ОСОБА_2, який керував
автомобілем зараз знаходиться в армії,
а тому підтвердити його слова не може.
Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
тому просить провадження по справі
закрити. Він дійсно неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності за керування
автомобілем у нетверезому стані, був
позбавлений посвідчення водія, після
того посвідчення водія не отримував.
Автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний
знак НОМЕР_2 належить йому, проте за ним
не значиться.

Допитаний в судовому засіданні
працівник ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що 13.04.2014
року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були на
службі, на службовому автомобілі
рухались по 1-му провулку з
вул. Олександрійської м. П'ятихатки в
напрямку с. Івашинівка П'ятихатського
району Дніпропетровської області.
Згодом помітили, що в сторону магазина
«Ромашка» дуже повільно рухався
автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний
знак НОМЕР_2. Коли увімкнули на машині
маячок, автомобіль ВАЗ2101 державний
номерний знак НОМЕР_2 різко з'їхав на
узбіччя та зупинився. Коли вийшли з
машини він направився до автомобіля
ВАЗ 2101, а ОСОБА_6 зупинив машину, яка
рухалася по зустрічній полосі руху.
Підійшовши до автомобіля ВАЗ 2101 він
запропонував водію ОСОБА_1 вийти з
машини та пред'явити документи, проте
останній відмовився виходити з машини
та закрив дверцята автомобіля. Вікно на
дверцятах автомобіля було приспущено,
тому він просунув руку, відкрив двері
та витягнув водія. ОСОБА_1 Всі його
друзі, які сиділи в автомобілі були в
нетверезому стані. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
салоні автомобіля не було. Крім того,
поблизу місця зупинення автомобіля ВАЗ
2101 державний номерний знак НОМЕР_2
ніякої заправки не має, а тому ОСОБА_2 не
міг нікуди піти з каністрою по бензин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що 13.04.2014 року на
автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний
знак НОМЕР_2 повертались з природи. За
кермом автомобіля сидів ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.
По ходу руху у них закінчився бензин,
водій ОСОБА_2 зупинився по вул.
Олександрійській біля якогось двору,
взяв каністру та пішов за бензином.
ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння,
включив музики та вони стали чекати
водія. Згодом до них підійшли
працівники ДАІ, свої посвідчення не
показували, почали вимагати, щоб ОСОБА_1
вийшов з машини, на що останній
відмовився виходити, після чого вони
його витягнули. ОСОБА_1 дійсно
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, проте автомобілем не
керував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13.04.2014
року він разом з ОСОБА_7 були в
посиленні екіпажу ДАІ за участю ОСОБА_5
В нічну пору доби, точного часу не
пам'ятає, рухались по вул.
Олександрійській м. П'ятихатки
Дніпропетровської області та біля
перехрестя в напрямку с. Івашинівка
ними був помічений автомобіль ВАЗ 2101
державний номерний знак НОМЕР_2, який
неадекватно рухався. Коли водій
вказаного автомобіля почув маяки, які
ними були увімкнені він відразу з'їхав
на узбіччя та зупинився. ОСОБА_5 пішов
до припаркованого автомобіля, а він
зупинив автомобіль який рухався по
зустрічній смузі та попросив водія
бути свідком. За кермом автомобіля ВАЗ
2101 державний номерний знак НОМЕР_2
знаходився ОСОБА_1, який чинив опір та
категорично відмовлявся виходити з
машини та пред'являти документи. На
дверцятах автомобіля було відкрите
скло, тому ОСОБА_5 просунув руку та
відчинив двері. ОСОБА_1 був в
нетверезому стані, тому йому було
запропоновано пройти медичний огляд.
Відвезти відразу ж автомобіль на штраф
майданчик їм не вдалося, оскільки
пасажири, які сиділи в салоні, коли
дізнались, що ОСОБА_1 будуть відвозити
до медичного закладу для освідування
почали виводи з ладу автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в
судовому засіданні пояснив, що 13.04.2014
року разом з ОСОБА_6 заступив
на чергування в посилення екіпажу ДАІ
за участю ОСОБА_5 Рухаючись по
вул. Олександрійській м. П'ятихатки
вони помітили «Жигуль», який рухався в
напрямку с. Івашинівка. Проте рух
автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний
знак НОМЕР_2 був неадекватний,
автомобіль рухався дуже повільно та
невпевнено. Коли вони включили маячок
водій автомобіля ВАЗ 2101 відразу ж
з'їхав на узбіччя та припаркувався.
ОСОБА_5 пішов до водія автомобіля ВАЗ, а
ОСОБА_6 зупинив автомобіль, що рухався
по зустрічній смузі. Водій автомобіля
ВАЗ 2101 ОСОБА_1 відмовився виходити з
машини, однак на дверцятах автомобіля
було відкрите скло, тому ОСОБА_5
просунув руку, відчинив двері та
витягнув ОСОБА_1, який знаходився в
нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в
судовому засіданні пояснив, що 13.04.2014
року в темну пору доби, точного часу не
пам'ятає їхав зі сторони магазину
«Ромашка». Йому на зустріч їхав
автомобіль ВАЗ 2101, а позаду нього їхав
автомобіль ДАІ з увімкненим маячком.
Автомобіль ВАЗ з'їхав на узбіччя. Один з
працівників ДАІ пішов до автомобіля
ВАЗ, а інший працівник зупинив його та
попросив бути свідком. За кермом
автомобіля ВАЗ 2101 знаходився саме
ОСОБА_1, автомобіль не стояв, а їхав йому
на зустріч, зупинився лише тоді коди
працівники ДАІ включили маячки. Водій
автомобіля ВАЗ чинив опір працівникам
ДАІ та не хотів виходити з салону
автомобіля, коли працівник ДАІ все ж
таки витягнув водія, останній був в
нетверезому стані. Всі пасажири, які
сиділи в салоні теж були в нетверезому
стані.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснила, що
правопорушник ОСОБА_1 є її другом, 13.04.2014
року вони на автомобілі ВАЗ 2101
державний номерний знак НОМЕР_2
повертались з природи. За кермом
автомобіля сидів ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів
на пасажирському сидінні. Їхали вони зі
сторони Зеленого Яру в напрямку
магазина «Ромашка». По дорозі у них
закінчився бензин. водій ОСОБА_2
зупинив автомобіль біля якогось двору,
взяв каністру та пішов за бензином.
ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння,
включив музики та вони стали чекати
водія. Згодом до них підійшли
працівники ДАІ, свої посвідчення не
показували, почали вимагати, щоб ОСОБА_1
вийшов з машини, на що останній
відмовився виходити, після чого вони
його витягнули. ОСОБА_1 дійсно
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, проте автомобілем не
керував.

Аналізуючи сукупність зібраних
по справі доказів, суд доходить
висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив
вимогу п. 2.9. Правил дорожнього руху
України, що передбачає заборону водію
керувати транспортним засобом в стані
алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 132282 від 13.04.2014 року, в якому
зафіксований факт порушення ОСОБА_1
п.2.9 ПДР України та скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Згідно з висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого спяніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
від 13.04.2014 року ОСОБА_1 перебував с в
стані алкогольного сп'яніння /а.с.4/

Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України
та йому призначене покарання у вигляді
50 годин громадських робіт.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував
автомобілем 13.04.2014 року, оскільки це
спростовується поясненнями свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в
судовому засіданні показали, що
автомобіль ВА ВАЗ 2101 державний
номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул.
Олександрійській в напрямку с.
Івашинівка, а коли почув звук маяку на
автомобілі ДАІ припаркувався на
узбіччі, за кермом автомобіля
знаходився саме ОСОБА_1 Їх показання є
послідовними, не змінними як після
події так і в суді та узгоджуються з
іншими доказами, зібраними у справі.

Крім того свідок ОСОБА_9 не є
працівником ДАІ та РВ ГУМВС України, а
тому не є зацікавленою особою та
попереджався про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивих
свідчень.

Пи цьому суд не приймає до уваги
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які
стверджують, що за кермом автомобіля
була інша особа, а не ОСОБА_1, оскільки
дані покази спростовуються показами
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім
того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є друзями
правопорушника, разом були в
автомобілі, а тому заінтересовані в
його виправданні. Інших доказів в
підтвердження своєї невинуватості
провопоршником ОСОБА_1 суду не надано.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП суд розцінює як обраний ним
спосіб захисту.

Таким чином, беручи до уваги пояснення
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що
узгоджуються з поясненнями працівника
ДАІ ОСОБА_5, які в судовому засіданні
підтвердили факт керування ОСОБА_1
автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний
знак НОМЕР_2, суд приходить до висновку,
що в судовому засіданні доведено факт
керування ОСОБА_1 транспортним засобом,
тобто виконання функцій водія під час
руху транспортного засобу, що свідчить
про те, що в його діях наявні ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення суд
враховує суспільно небезпечний
характер вчиненого правопорушення, що
відрізняється підвищеною суспільною
небезпекою, є одним із
найнебезпечніших правопорушень на
транспорті, при керуванні джерелом
підвищеної небезпеки, особу
правопорушника, який до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП притягується неодноразово,
його майновий стан та беручи до уваги
те, що ОСОБА_1 вже був позбавлений права
керування транспортними засобами,
після чого посвідчення водія не
отримував, прихожу до висновку про
необхідність накладення на винного
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного аршету.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ч. 2 ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративнивного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та
накласти адміністратвине стягення у
вигляді адміністративного арешту на 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст