Справа № 335/3905/14-п 3/335/668/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гашук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя адміністративний матеріал,
який надійшов з Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
директором ПФ «Інтерком», що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Чубаря, 10, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1, складений протокол
про те, що він під час виконання
посадових обов'язків, маючи
організаційно - розпорядчі функції,
вчинив адміністративне правопорушення
та допустив порушення трудового
законодавства, а саме: не забезпечив
ознайомлення в Особових картках ф.П.2
працівників із наказами, які
заносяться до трудової книжки про
прийняття на роботу та звільнення. Так,
ОСОБА_2, згідно наказу № 782/1-ок від 01.09.2011
року прийнятий на роботу на посаду
конструктора, але запису в Особовій
картці ОСОБА_2, щодо ознайомлення його з
цим наказом, не міститься. Також, ОСОБА_3
був звільнений згідно наказу № 821-ок
від 02.07.2013 року за згодою сторін, але
підпис ОСОБА_3 в Особовій картці щодо
ознайомлення із наказом про звільнення
відсутній, що є порушенням вимог п. 2.5
глави 2 Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників»,
затвердженої Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України та Міністерства соцзахисту
населення України № 58 від 29.07.1993 року;
не забезпечив ведення книги обліку
руху трудових книжок відповідно до
вимог чинного законодавства. У книзі
обліку руху трудових книжок
підприємства реєструються не всі
трудові книжки найманих працівників.
Так, із вибіркових даних, відсутній
запис про реєстрацію трудової книжки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали на
підприємстві з 25 03.2013 року (Наказ №818-ок)
по 11.07.2013 рік (Наказ №822-ок від 10.07.2013
року), що є порушенням вимог абз.3 п. 7.1
глави 7 Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників»,
затвердженої Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України та Міністерства соцзахисту
населення України № 58 від 29.07.1993 року;
не здійснює необхідних заходів для
належного документального оформлення
видачі трудових книжок працівникам при
звільненні. Під час перевірки не надано
документального підтвердження видачі
трудових книжок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у день
звільнення, що є порушенням вимог ч. 1
ст. 47 КЗпП України; не вжив необхідних
заходів щодо реєстрації колективного
договору, що укладений на підприємстві
в місцевих органах державної
виконавчої влади, що є порушенням вимог
ст. 15 КЗпП України, ч.11 ст.9 Закону
України «Про колективні договори»; не
здійснює необхідних заходів для
забезпечення ознайомлення працівників
з колективним договором. Не надано
документального підтвердження
ознайомлення працівників з
колективним договором, що є порушенням
вимог ст. 29 КЗпП України; допустив не
здійснення повідомлення працівників
за два тижні до початку відпустки про
дату початку щорічної відпустки, що є
порушенням вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України;
правила внутрішнього розпорядку не
затверджені у встановленому
законодавством порядку. Так, під час
перевірки не надано документального
підтвердження затвердження правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства трудовим колективом, що є
порушенням вимог ст. 142 КЗпП України; не
забезпечив достовірний облік витрат на
оплату праці найманих працівників. Так,
у розрахунково-платіжних відомостях за
січень та лютий 2014 року у графі
«виплачено авансу» не відображені суми
виплачені за першу половину
відповідного місяця, хоча фактично
заробітна плата за першу половину
місяця виплачується, що
підтверджується відомостями на
виплату грошей, що є порушенням вимог ч.
2 ст. 30 Закону України «Про оплату
праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
вину у скоєному правопорушенні, суду
пояснив обставини скоєння
адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України,
підтверджується протоколом № 08-05-0039/0162
від 31.03.2014 року, актом перевірки №
08-05-0039/0409 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, суддя у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь вини, майновий
стан порушника, наявність обставин, що
пом'якшують та відсутність обставин, що
обтяжують його відповідальність, суд
дійшов до висновку про необхідність
призначення ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень, передбаченого санкцією ч. 1 ст.
41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 34 грн. 41 коп. у доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 41, 283, 284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 34 гривні 41 копійку у доход
держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук