АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/137/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 124 КУпАП Гибало
О.І. Доповідач в апеляційній інстанції
Гончарук І. М. ПОСТАНОВА
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Гончарук І.М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Яблунівка, Смілянського району,
а жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, працюючого на Смілянському
що надійшли з Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області у зв'язку з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 від 05.05.2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №438403 від
28.03.2014 р. гр. ОСОБА_3 28 березня 2014 року о 17
год. 00 хв. в м. Сміла керував автомобілем
НОМЕР_1 та перед виїздом в порушення п.п.
«а» п. 2.3 Правил дорожнього руху не
перевірив стан свого автомобіля та не
забезпечив його належний технічний
стан в наслідок чого відбулося
від'єднання колеса від автомобіля, яке
відкотилося на смугу зустрічного руху
та, вдарившись спочатку в бордюр, а
потім барабан знову відлетів на
проїзну частину та попав в зустрічний
автомобіль «Пежо» № НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4. В результаті
ДТП обидва автомобілі отримали
механічні ушкодження.
Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 квітня 2014 року гр. ОСОБА_3
визнано винним в вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та призначено йому покарання у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
місяців. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подав
апеляцію, в якій вказує на те, що
постанова суду першої інстанції є
незаконна оскільки порушено його право
на захист. Також вказує на те, що
дорожньо-транспортна пригода
трапилася в результаті потрапляння
його автомобіля у вибоїну. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та витребувати із
Смілянського міскрайонного суду
адміністративну справу відносно нього
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції з'явився
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5, які
підтримали подану апеляційну скаргу,
просили її задоволити з наведених в ній
підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції, вважаю, що вони є
необґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню через наступне.

Місцевий суд правильно встановив
фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3,
правопорушення, які встановлені
протоколом та матеріалами справи,
довів його провину в ньому і надав
належну оцінку діям винного із
застосування відповідного
адміністративного стягнення, яке
повністю відповідає вчиненому
адміністративному правопорушенню.

Крім того сам ОСОБА_3 в своїх поясненнях
від 28 березня 2014 року (а.с. 6) зазначає що
на перехресті вул. Мазура і вул. Репіна
у нього відпало колесо, в результаті
чого колесо з барабаном вилетіло на
зустрічну смугу і здійснило зіткнення
з зустрічним автомобілем. Також гр.
ОСОБА_4 в своїх поясненнях від 28 березня
2014 року вказує на те, що він рухався по
вул. Мазура в сторону Радіоприладного
заводу, і біля прохідної заводу
несподівано в його сторону з
зустрічної смуги вилетіло колесо від
автомобіля ВАЗ 2103 зеленого кольору,
однак зіткнення вдалося уникнути, а
після цього він відчув боковий удар, а
після виходу з автомобіля побачив, що
це був удар від тормозного барабана
заднього колеса від автомобіля ВАЗ 2103.
Згідно протоколу судового засідання
(а.с. 13) свідок ОСОБА_6 пояснив, що
пошкодження на автомобілі могли
утворитися в результаті удару колеса
оскільки, автомобіль потерпілого був
чистий, характер того ушкодження
вказував на те, що воно цілком свіже,
однак осипу фарби на місті ДТП не було.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
достатньо вмотивоване, обґрунтоване і
переконливе. Порушень його
процесуальних прав судом не допущено.
Адміністративне стягнення судом
накладено з дотриманням правил,
передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП
з урахуванням всіх обставин справи та
особи правопорушника, є розмірним до
вчиненого ним правопорушення і
справедливим.

Посилання порушника та його адвоката
на наявність вибоїн на дорозі нічим не
підтверджені оскільки ніяких вибоїн на
схемі підписаній правопорушником не
відображено, зауважу у нього до схеми
також небуло і немає, посилання
порушника на неправильне встановлення
колеса на шиномонтажі також нічим крім
їх слів не підтверджено.

За таких обставин вважаю, що підстав
для задоволення апеляційної скарги
немає, а постанова суду є законною
обґрунтованою і скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_3- відмовити.

Постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 квітня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області
І.М. Гончарук