overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/487/710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 21-10 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шкода
Фабія, державний номер НОМЕР_1 в м.
Херсоні на перехресті вулиць при виїзді з вул. І.Куліка з другорядної дороги на головну по пр-ту Ушакова не надала переваги в русі транспортному засобу Мітсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху
України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суд суворо її не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№128742 від 16.03.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 16.03.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 16.03.2014 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Судом встановлено, 16.03.2014 року о 21-10 год.
ОСОБА_1 керувала транспортним засобом
Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1 в м.
Херсоні на перехресті вулиць при виїзді з вул. І.Куліка з другорядної дороги на головну по пр-ту Ушакова не надала переваги в русі транспортному засобу Мітсубісі Лансер, державний номер НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що скоєння ДТП між т/з
Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1 та
Мітсубісі Лансер, державний номер
НОМЕР_2 стало можливо внаслідок порушення саме ОСОБА_1 ПДР, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками які настали.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІННІНФОРМАЦІЯ_2) винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІННІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 3/487/570/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року о 06-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухався по проспекту Жовтневому на перехресті з вул. Чкалова з явними признаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини-продув алкотест Драгер ARAM1601 показник якого склав 0,93 % алкоголю, керував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, повідомлення про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КупАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою - справу розглянуто за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№526602 від 06.03.2014 року, висновком засобу вимірювальної техніки Драгер, поясненнями свідків.

Судом встановлено, 06.03.2014 року о 06-00 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в м.
Миколаєві рухався по проспекту
Жовтневому на перехресті з вул. Чкалова з явними признаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини-продув алкотест Драгер ARAM1601 показник якого склав 0,93 % алкоголю, керував у стані алкогольного сп'яніння.

Постановою суду №3/487/1843/13 від 06.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 3/487/558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.,

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року головним державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення скоєне
ОСОБА_1, з якого вбачається: по вул.
Лазурна на ринку «Штрасе» в м.
Миколаєві, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ч.2 ст.7 Закону
України «Про тваринний світ», ст.3.14, 3.15
Правил спортивного і любительського рибальства. Виявлена риба залишена порушнику для зберігання.

За повісткою до суду порушник не з'явився, в зв'язку з чим, у відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу розглянуто за його відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №004178/290 від 26.02.2014 року.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0003
Код платежу 21081100 МФО 826013
Банк одержувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) на користь державний судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р0003 Код платежу 22030001 , МФО826013 Одержувач - державний бюджет Банк ГУ УДКУ у
Миколаївській області).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/750/14-п 3/385/340/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон06.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, українця, громадянина України, утриманців не має, не працює, ідентифікаційний номер відсутній, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 19 квітня 2014 року о 00 год. 25 хв. в м.
Гайворон, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без д/н, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді даний факт вчинення правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 510 (п"ятсот десять)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 06.05.2014
Справа № 3/487/363/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Багдасаровій Г.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року о 02-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда, державний номер НОМЕР_1 рухався в м.
Києві по вул. Стеценка Саратівська з явними признаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини-продув алкотест Драгер ARAM3581 показник якого склав 1,22 % алкоголю, керував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, повідомлення про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 268 КупАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, не віднесені до переліку справ при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою - справу розглянуто за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№378128 від 14.01.2014 року, висновком засобу вимірювальної техніки Драгер, поясненнями свідків.

Судом встановлено, 14.01.2014 року о 02-05 год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Хонда, державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Києві по вул. Стеценка Саратівська з явними признаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини-продув алкотест Драгер ARAM3581 показник якого склав 1,22 % алкоголю, керував у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого та керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 473/1845/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Дорошівка, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого бухгалтером КП
«Регспод», одруженого, на утриманні дві малолітні дитини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

24.04.2014 року до суду від
Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що бухгалтером КП
«Регспод» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 28.02.2014 р. фактично сплачено 04.03.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнав повністю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення КР
№ 183953 від 23.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/729/14-п
Провадження 3/483/191/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Верхняки Старокостянтинівського району Хмельницької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 березня 2014 року о 09 год. 35 хв., знаходячись на території міського ринку по вул. Луначарського, 51 в м.
Очакові Миколаївської області, здійснював продаж риби - карася загальною вагою 5 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання, а також свідоцтва про якість продукції, чим порушив ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі біоресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України
«Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003249/437 від 23.03.2014р., власними поясненнями порушника, що він їх давав під час складання протоколу, а також копією накладної.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/522/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу за протоколом інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території
Березівського та Миколаївського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2014 року приблизно в 18 години 10 хвилин Романюк керував в с.Вікторівка Березівського району
Одеської області по вул.І.Франка автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130
КУпАП.

Факт скоєного правопорушення, крім визнавальних пояснень порушника у судовому засіданні, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2014 року та медичним висновком про стан сп'яніння
№54.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через
Березівський районний суд Одеської області

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/766/14-п
Провадження 3/483/203/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новий Буг Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09 квітня 2014 року о 07 год. в
Бузькому лимані Чорного моря, в районі с. Куцуруб Очаківського району
Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову - сітки ліскової, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову довжиною 5 м, висотою 1,3 м, ячійка 20 мм, яку здано на зберігання на склад
Миколаївдержрибоохорони, про що складено квитанцію № 268 від 14.04.2014р..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював незаконний лов риби за викладених в протоколі обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003240/542 від 09.04.2014р., а також копією квитанції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову - сітки ліскової довжиною 5 м, висотою 1,3 м, ячійка 20 мм, що зберігається на складі
Миколаївдержрибоохорони (квитанція № 268 від 14.04.2014р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: