overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3251/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

29.04.2014 року старшим державним ревізором інспектором складений протокол серії
АА № 343790 (388/1502) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ "Стройград Юг", , встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах справи, просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 343790 (388/1502) від 29.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.2 ст. 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/3205/14
№ 3/183/1355/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігів, громадянина України, не працюючого, РНОКПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.04.2014 року о 21.10 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Степній с. Голубівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, керував мопедом «Сузукі», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.04.2014 року о 21.10 годині, по вул. Степній с. Голубівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, керував мопедом «Сузукі», в стані алкогольного сп'яніння, бо випив дві пляшки пива, на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних працівником ДАІ 26.04.2014 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був відмовлятися від проходження медичного огляду для визначення наявності, відсутності алкогольного сп'яніння, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.В. Болкарьов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський Олег Володимирович які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, головного бухгалтера СВК «Агросвіт»
Любашівського району Одеської області, жительку АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 473034 від 30 квітня 2014 року, працюючи на посаді головного бухгалтера СВК
«Агросвіт» Любашівського району
Одеської області, несвоєчасно подала до Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, 26.05.2014 року в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень не надала.

Однак, враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 473034 від 30.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1 скоїла дане адміністративне правопорушення 06 лютого 2014 року, а матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності надійшли до
Любашівського районного суду Одеської області від Любашівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області лише 12 травня 2014 року, тому на підставі ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, однак, на підставі ст. 247 п. 7 КпАП
України, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя : Вужиловський Олег
Володимирович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/834/14-п

"26" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Миколаївка,
Петропавлівського району, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого грозом шахти
"Ювілейна", притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2014 року о 21:15 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель
Вектра" д/н НОМЕР_1 по вул. Октябрьська, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. при зміні напрямку руху виїхав на полосу зустрічного руху, не надавши перевагу у русі мопеду "Альфа", який рухався біля будинку №16 по вул.
Октябрьська, м. Першотравенська,
Дніпропетровської області в попутному напрямку, чим допустив зіткнення з вищевказаним мопедом.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд, врахувавши, що він скоїв правопорушення вперше, суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 577/2415/14-п
Провадження № 3/577/601/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Попівка, Конотопського р-ну, та мешканку АДРЕСА_1, українку, гр.України, пенсіонерку, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 30.01.1997р. Конотопським МВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

09.04.2014р. о 10.30 год ОСОБА_1 в м.Конотопі на центральному ринку порушувала порядок збуту об"єктів рослинного світу: без відповідних правоустановчих документів здійснювала продаж свіжої риби - 6 шт щуки загальною вагою 3 (три) кілограми, але була затримана працівником держрибохорони, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця у судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та оштрафувати на 60 (шістдесят) гривень без конфіскації об"єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 190/777/14-п
Провадження 3/190/228/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого завідувачем дитячого відділення КЗ
П'ятихатського ЦРЛ ДОР, проживаючого
АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2014 р. о 08.00 год. будучи кандидатом на пост міського голови під час виборчого процесу власноруч виготовила агітаційні листівки, що є матеріалом передвиборчої агітації, які не містять відомості про установу що здійснила друк їх тераж, інформація про осіб відповідальних за випуск, чим порушено ст.. 212-13 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 106709 від 24.05.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 212-13 ч. 1 КУпАП як виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.. 212-13 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. 212-13 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-13 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 577/2417/14-п
Провадження № 3/577/603/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Сумидержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невстановлений, за ст. 88-1 ч.1 КпрАП 02.04.2014 року о 9 годин 00 хвилин в м.
Конотоп на ринку «Невський» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби - карась без документів законності її придбання та сертифікату якості, загальною вагою 6 кг., в кількості 65 шт., по ціні 12 грн. за 1 кг., чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпрАП України.
В суд на розгляд матеріалів
ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В поясненні до протоколу підтвердив викладені обставини. правопорушення підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення і таким чином ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1
КпрАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 70 грн. без конфіскації
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/2408/14-п
Провадження № 3/577/594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Вижкове, Закарпатської області та мешканку АДРЕСА_1, українку, гр.України, непрацюючу, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 04.09.1999р. Хустьським МВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

18.04.2014р. о 10.00 год ОСОБА_1 в м.Конотопі на ринку "Невський" порушувала порядок збуту об"єктів рослинного світу: без відповідних правоустановчих документів здійснювала продаж свіжої риби - 15 шт карасів загальною вагою 3
(три) кілограми, але була затримана працівником держрибохорони, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця у судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та оштрафувати на 60 (шістдесят) гривень без конфіскації об"єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 577/2407/14-п
Провадження № 3/577/593/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Сумидержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невстановлений, за ст. 88-1 ч.1 КпрАП 15.04.2014 року о 9 годин 30 хвилин в м.
Конотоп на ринку «Невський» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби - карась без документів законності її придбання та сертифікату якості, загальною вагою 5 кг., в кількості 43 шт., по ціні 7 грн. за 1 кг., чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпрАП України.
В суд на розгляд матеріалів
ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В поясненні до протоколу підтвердив викладені обставини. правопорушення підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення і таким чином ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1
КпрАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 70 грн. без конфіскації
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 577/2414/14-п
Провадження № 3/577/600/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Шосткинського району, мешканки АДРЕСА_1 не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,- за ст. 88-1. ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 09.04.2014 року о 10:15 год.
ОСОБА_1 в м. Конотоп на ринку
«Центральний» здійснювала незаконний продаж свіжої риби окунь в кількості 193 штуки, загальною вагою 10 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, 63
ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1. ч.1 КУпАП, як за порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст.88-1. ч.1 , 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1. ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян