Справа №
Провадження № 3/308/492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Зубенко І.І., розглянувши
справу про порушення митних правил
вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканцем АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника
податків - НОМЕР_1, передбачене ст. 471
Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 р., о 16 год. 05 хв., в зону митного
контролю митного поста «Лужанка»
Чопської митниці Міндоходів по смузі
руху «зелений коридор» в напрямку
«в'їзд в Україну» заїхав автомобіль
марки «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
слідував в м. Київ. Пункт пропуску
«Лужанка» обладнаний інформаційними
стендами про митні правила та
відомості для громадян, необхідні для
визначення ними можливості
проходження митного контролю за
спрощеним порядком («зеленим
коридором») або з обов'язковим
письмовим декларуванням («червоним
коридором»). Коридори мають відповідне
позначення. В ході митного контролю
зазначеного транспортного засобу у
салоні було виявлено шафу для одягу,
нову, іноземного виробництва, торгової
марки «ІКЕА» загальною вагою 130 кг.,
відповідно до поданого рахунку ОСОБА_2
№ 686000008/2353/00037 від 16.12.2013 р., вартістю 242595
угорських форинтів, що згідно курсу НБУ
станом на 17.12.2013 р. складає 10747.6 грн.
Доступ до виявленого нічим не
утруднювався.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належний чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Представник Чопської митниці
Міндоходів у судовому засіданні
вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому його необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
застосувати до нього стягнення
відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України - порушення встановленого МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор» товарів в обсягах, що
перевищують неоподатковану норму
переміщення через митний кордон
України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання
«зеленого коридору» вважається заявою
громадянина про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті МК
України громадяни, які проходять
(проїжджають) через «зелений коридор»,
звільняються від подання письмової
митної декларації. Звільнення від
подання письмової митної декларації не
означає звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.

У відповідності до п. 1 ст. 374 МК України
товари (за винятком підакцизних),
сумарна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 1000 євро, що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, та товари (крім
підакцизних), сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
500 євро та сумарна вага яких не
перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню (за
винятком товарів, на які відповідно до
статті 197 цього Кодексу встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою цієї статті) та не є
об'єктами оподаткування митними
платежами .

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом
про порушення митних правил № 3006/30500/13
від 17.12.2013 р., актом про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 17.12.2013 р., його письмовими
поясненнями від 17.12.2013 р. та копією
рахунку № 686000008/2353/00037 від 16.12.2013 р.,
згідно якого вартість безпосередніх
предметів порушення митних правил
становить 242595 угорських форинтів, що
згідно курсу НБУ станом на 17.12.2013 р. є
еквівалентом 10747.6 грн.

Товари в кількості, що не підлягають
оподаткуванню під час ввезення на
митну територію України повернуті
ОСОБА_2, а товари відповідно до ч. 4 ст. 374
МК України оформлено зі сплатою митних
платежів за МД-1 КБ № 333065 від 17.12.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховую характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Виходячи з
наведеного ОСОБА_2 необхідно сплатити
судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471,
527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова пред'являється до виконання
на протязі трьох місяців, починаючи з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.