Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/259/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю

прокурора
Горбаль
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда на постанову
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка одружена, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП у
зв'язку з малозначністю, обмежившись
усним зауваженням,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 14
квітня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від
адміністративної відповідальності за
ст. 88-1 ч. 2 КУпАП у зв'язку з
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Згідно постанови, ОСОБА_3 04.03.2014 року о
09.30 год., знаходячись біля готелю «Київ»
в м. Кіровограді, продавала черемшу
«цибулю ведмежу», яка занесена до
Червоної книги України, без
відповідного дозволу та документів,
які підтверджують законність набуття
природних ресурсів у приватну
власність, чим вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2
КУпАП.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора просить змінити постанову
судді районного та прийняти нову, якою
ОСОБА_3 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП,
обмежитись усним зауваженням та
закрити справу, посилаючись на те, що у
постанові судді відсутні дані про
закриття адміністративної справи. Крім
цього, заступник прокурора просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, так як оскаржувана
постанова надійшла до прокуратури м.
Кіровограда 16.05.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а постанову
судді суду першої інстанції змінити,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову суддею
Ленінського районного суду м.
Кіровограда винесено 14.04.2014 року та
15.05.2014 року направлено до прокуратури м.
Кіровограда (а.с. 6-7). При розгляді
справи в суді першої інстанції
прокурор участі не брав. Копію даної
постанови прокуратурою м. Кіровограда
отримано 16.05.2014 року, а апеляційну
скаргу подано до суду першої інстанції
19.05.2014 року (а.с. 8, 10).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, в апеляційній скарзі
висновки судді про винуватість
порушника не оспорюються, то
апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про
закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження.

Проте, в порушення зазначеної норми
права, суддя суду першої інстанції,
звільнюючи ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю та обмежуючись усним
зауваженням, не вирішив питання про
закриття провадження у справі, а тому
доводи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, вважаю, що
суддею районного суду при винесені
постанови частково порушенні вимоги
процесуальних норм, а тому постанову
необхідно змінити, а апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику прокурора м.
Кіровограда строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 14 квітня 2014 року
змінити.

Абзац перший резолютивної частини
постанови змінити - ОСОБА_3 звільнити
від адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.
2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, а провадження у справі
закрити.

В решті постанову судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 14
квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук