overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/700/14-п
Провадження № 3/617/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний

номер - НОМЕР_1, уродженки м.Харків,

зареєстрованої та проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1 працює ДУ

«Харківській ОПЦ ДСЕСУ»,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2014 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 по вул.8 Березня, в м. Вовчанськ,
Харківської області керуючи автомобілем « CHEVROLET CRUZE», реєстр. номер
НОМЕР_2, допустила наїзд на перешкоду - металевий стовпчик. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_2порушила п. п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується її поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року за серією АВ2 № 709727, протоколом огляду і схемою ДТП та іншими матеріалами справи(а.с.2-11).

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 34
КУпАП, судом не встановлені.

Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 35
КУпАП, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, а також обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_3 адміністративне покарання у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 124,251, 252, 280, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ст. 124
КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3297/14-п
Провадження № 3/644/854/14
Справа №644/3297/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 26.03.2014, р., вчинив родинну сварку в сім»ї, висловлював погрози, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи пояснив так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 015195 від 28.03.2014, письмовими поясненнями особи, що притягується до алміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції та іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави
(одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300) в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3746/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що не працює, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1. по факту того, що він 03.04.2014 р. об 18.55. на території
ТОВ «Лосево» по пр-ту Московському 274-а справляв природні потреби.

У протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад|вчинив| адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 173, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 173
КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 (п»ятдесят одна) грн на користь держави(одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Маслов М.І.
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/3215/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «БК
«Харківбудмонтаж», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано місце народження
ОСОБА_1; дату, час та місце скоєння правопорушення; протокл не підписаний правопорушником, відомості про отримання ОСОБА_1 копії протоколу та акту перевірки відсутні.

Також вважаю за необхідне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06 грудня 2013 року, супровідний лист про його направлення до суду від 07 грудня 2013 року, а згідно поштового штампу на конверті поданий на пошту лише 01 березня 2014 року, з чого вбачається що протокол три місяці знаходився в Основ'янській ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та не направлявся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/3208/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ
«Толіман», одруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні та на території ТОВ
«Толіман», розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 85/81, не виконав п. 10 припису Комінтернівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 275 від 05.12.2013р., а саме: не забезпечив в повному обсязі працівників засобами захисту органів дихання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№ 050826 від 31.03.2014 року, приписом № 275 від 05 грудня 2013 р. про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16
КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/4313/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано дату та місце народження ОСОБА_2, дату, час та місце скоєння правопорушення.

Крім того, ТОВ «Сістем-А» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, корп.. 4-й поверх, кв. 10-Г, а факт порушення встановлено в приміщенні
Основянської ОДПІ м Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, що територіально не відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова, а додані до протоколу копії особистих документів ОСОБА_1 не завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/3879/14-пП О С Т А Н О В А 05 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, працюючу в
ПрАТ «ДіЕмДі» начальником інформаційно-аналітичного відділу, з вищою освітою, одружену, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.ст. 124 КУпАП,- 13 квітня 2014 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford
Fiesta» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 біля буд. № 6 по вул.
Тарасівській в м. Харкові при об'їзді перешкоди (яму) змінивши напрямок руху, не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, подала суду клопотання про закриття провадження по справі відносно неї та визнання вини у вказаному ДТП ОСОБА_3, який керував автомобілем «Skoda», оскільки саме він порушив п.п. 13.1, 10.11
ПДР України, а вона рухалась в своїй смузі руху не змінюючи напрямку руху, а лише об'їхала перешкоду (яму).
Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина
ОСОБА_1 підтверджується показами самої
ОСОБА_1, оскільки вона об'їжджаючи перешкоду (яму) на проїжджій частині змістилася праворуч близько на 70 см, що є зміною напрямку руху, та з'їхала з проїжджої частини на заїзд у ворота, вказаний на схемі до протоколу, після чого, виїжджаючи знову на проїжджу частину зачепила передньою лівою стороною свого автомобіля праву задню частину автомобіля «Skoda».
Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 704756 від 13.04.2014 схемою ДТП, фото таблицею до протоколу та поясненнями ОСОБА_3.
Оскільки ОСОБА_1 скоїла порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340
/триста сорок/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 646/4116/14-п
Провадження № 3/646/985/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2014р. прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення - яким є місце знаходження відповідної юридичної особи, директором якої є
ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП направити на доопрацювання до Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.
Блага
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/4655/14-п
П О С Т А Н О В А

15 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3
КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 28 травня 2014 року о 09-25 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Комінтернівському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький