Справа № 667/3867/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно
якого він 05.04.2014 року в 15:00 п.
Гвардейское, Симферопольський район,
вул. Гагаріна, керуючи транспортним
засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2,
здійснив рух через залізничний переїзд
на забороняючий червоний сигнал
світлофора.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 123 КУпАП,
відповідальність передбачено за «в'їзд
на залізничний переїзд особою, яка
керує транспортним засобом, у випадках,
коли рух через переїзд заборонений».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав пояснив, що здійснював
перетин залізничного переїзду у двох
місцях у потоці автомобілів, в'їзд на
переїзд не був заборонений. Приблизно
через 1,5 км після переїзду був
зупинений працівниками ДАІ, які
приблизно 50 хвилин пояснювали йому, що
він перетнув переїзд на червоне світло.
Жодних доказів при цьому не надавши.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необрежна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані. на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушеня,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мабть значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вчинення правопорушення повинно
підтверджуватися доказами визначеними
ст.251 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення не містять жодного
об'єктивного доказу, визначеного ст. 251
КУпАП.

Пояснення у суді самого правопорушника
матеріалами справи не спростовуються.
Такі ж пояснення надав свідок
ОСОБА_3,який є власником автомобіля,
яким керував ОСОБА_1 і перебував в
автомобілі під час здійснення переїзду
і зупинки автомобіля.

За викладених обставин суд приходить
до висновку, що належних і допустимих
доказів про наявність події
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.123 КУпАП, суду не надано, а тому
провадження у справі необхідно
закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.9, п.1
ст.247, ст.ст.251,252,283,284, ч. 2 ст.123 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, за ч. 2 ст.123 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.Л. Черниш