overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Любашівським РВ ГУМВС України в
Одеській області 05.03.2001 року, працює на посаді голови Іванівської сільської ради Любашівського району Одеської області, жительку с. Іванівка
Любашівського району Одеської області, -

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА
№ 099993 від 28.04.2014 року, 27.11.2013 року подала недостовірні дані податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1-3 квартали 2013 року.

ОСОБА_1 20.05.2014 року, в судовому засіданні вину свою визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099993 від 28.04.2014 року, актом № 632 від 20.03.2014 року про результати камеральної перевірки даних та підписами в протоколі.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинила дане адміністративне правопорушення 27.11.2013 року, а матеріали справи до суду надійшли 06.05.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-4 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. П. Дармакука
Справа № 520/5241/14-п
Провадження № 3/520/1904/14
ПОСТАНОВА

21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, виданий 24 червня 1996 року Приморським РВ
УМВС України в Одеській області, працюючого на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторино», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 182 від 29 квітня 2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоторино» ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, виявлено правопорушення, за яким сума
ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту не підтверджена податковими накладними.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Одночасно звертається увагу, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України передбачено ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Тобто, правопорушення, яке виявлено головним державним ревізором-інспектором правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 182 від 29 квітня 2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоторино» ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку передбаченому законодавством
України.

Суддя
Літвінова І. А.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2709/14-п номер провадження 3/279/668/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючу:
АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1; не працює, паспорт НОМЕР_2 від 06.07.2012 року, за ст. 197
КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ПР МЖТ 013937, в якому вказано, що 04.04.2014 року о 14-00 год. в АДРЕСА_1 по вул..Грушевського,5 була виявлена громадянка ОСОБА_1, яка проживала в АДРЕСА_1, з 28.08.2012 року по даний час без реєстрації у встановленому Законом порядку, чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, які порушник в суді не спростувала, до суду не з»явилася.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 197 КУАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/934/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця м.
Кременчук, Полтавської області, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року, о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, на річці Псьол, в районі залізничного мосту станції Потоки,
Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову павуком, в період нересту риби, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно за встановлених обставин ловив рибу павуком з залізничного мосту станції
Потоки.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - павуком, який вказаний в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддям лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення павука.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову павук - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 594/555/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядковної УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.05.2014 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Потєхіна, 8 керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння в лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №785710, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа № 361/3559/14-п
Провадження № 3/361/924/14
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міського суду
Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року близько 11 години 30 хвилин по вул. Шевченка, 14 в м. Бровари
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н
НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб при цьому не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Шевроле» д/н НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншим автомобілем у зв'язку з неуважністю, після чого залишив місце пригоди. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/3559/2014-п
(провадження № 3/361/924/2014) і № 361/3560/2014-п
(провадження № 3/361/925/2014) та присвоїти їм спільний № 361/3559/2014-п (провадження № 3/361/924/2014).

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 36, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа №№ 576/1196/14-п,
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянкою України, не працює, а
За змістом складеного адмінпротоколу на ОСОБА_1 остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчаючись у
ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», без поважних причин систематично пропуская заняття.
Раніше, протягом року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною та запевнила суд, що буде більше приділяти уваги
Дії ОСОБА_1 щодо невиконання обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, вчинені повторно протягом року, суд кваліфікує за ч. 2 ст.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпроАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 660/682/14-п
Номер провадження 3/660/263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення № 011735/2088 від 03.05.2014 року, ОСОБА_1 03.05.2014 року о 23 год. 40 хв. перебуваючи на
Каховському водосховищі в районі с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим для любительского рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою в брід, на нерестовищі, під час весняно-літньої нерестової заборони. Затриманий на березі після вибірки сітки з водойми.
При затриманні виявлено та вилучено сітку мисинову: а=75 мм, l=90 м - одна одиниця, свіжа риба плітка - 4 шт., лящ - 9 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 1870 грн.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив п.3.15, п.4.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст.63 Закону
України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з огляду на наступне.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні за
№0000246 відомості про яке внесено до ЄРДР 04.05.2014 року, ОСОБА_1 08.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України: незаконне зайняття рибним або іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85
КУпАП - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247
КУпАП.

Протокол про адміністративне правопрушення № 011735/2088 від 03.05.2014 року та додані до нього матеріали направити
СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за
№0000246.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 681/895/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянку України, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності:

20.11.2013 року Полонським районним судом за ч.1 ст.184 КУпАП до стягнення у виді попередження,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 29 березня 2014 року не займається належним чином вихованням свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він систематично не відвідує навчання в школі без поважних причин, чим скоїла проступок передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила дії передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання порушниця не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 013966, повідомленням Служби у справах дітей
Полонської райдержадміністрації від 14.03.2014 року, актом обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 16.10.2013 року, довідкою-характеристикою на її ім`я, складеною Полонською міською радою, постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, з яких вбачається, що порушниця не займається належним вихованням дитини.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу ОСОБА_1, сімейний та майновий стан, ступінь її вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст. 33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/4159/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2014 року, вбачається, що 27 березня 2014 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля буд. № 52 по вул. Гв. Широнинців в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку лікаря ОНД № 710 від 27 березня 2014 року, у ОСОБА_1 в результаті проведеного медичного огляду, ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький