Справа № 638/7065/14-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, Харківської обл., громадянина
України, працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року приблизно о 21-30 год. ОСОБА_1
керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний
номер НОМЕР_1, по спуску Пасіонарія при
повороті праворуч на вул.. Клочківську
не вибрав безпечної швидкості руху та
безпечний боковий інтервал та допустив
зіткнення з автомобілем Chevrolet,
державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв
матеріальну шкоду та порушив п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України, скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
провину у скоєні адміністративного
правопорушення не визнав, при цьому
пояснив, що повертаючи праворуч на вул..
Клочківську на зелену стрілку, він
впевнився що немає перешкод і
продовжив рух. Після того як він
повернув, його автомобіль почав
обганяти автомобіль Chevrolet, який
підрізав та притиснув його автомобіль
до обочини, внаслідок чого пошкодилась
передня пасажирська та задня двері
автомобіля Chevrolet, об його ліву фару та
бампер.

Інший учасник
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у
судовому засіданні пояснив, що він
рухався по вул.. Клочківській у
напрямку Олексіївки на перехресті зі
спуском Пасіонарія на автомобілі Chevrolet
на зелене світло світлофора.
Автомобіль Daewoo Nexia під керуванням
ОСОБА_1 при цьому повертав зі спуску
Пасіонарія на червоне світло
світлофора з додатковою зеленою
стрілкою, не пропустивши його
автомобіль врізався в нього, після
удару автомобілі проїхали ще деяку
відстань.

Вказані обставини знайшли своє повне і
об'єктивне підтвердження під час
дослідження судом запису з відео
регістратора, яким був обладнаний
автомобіль потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до п. 8.7. ПДР України на рівні
червоного сигналу світлофора із
вертикальним розташуванням сигналів
може встановлюватися табличка білого
кольору із нанесеною на ній стрілкою
зеленого кольору.

Згідно п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України
стрілка зеленого кольору на табличці,
встановленій на рівні червоного
сигналу світлофора з вертикальним
розташуванням сигналів, дозволяє рух у
зазначеному напрямку при увімкненому
червоному сигналі світлофора з
крайньої правої (лівої) смуги руху за
умови надання переваги в русі іншим
його учасникам.

Таким чином, ОСОБА_1 повертаючи зі
спуску Пасіонарія на вул.. Клочківську
в м. Харкові на стрілку зеленого
кольору на табличці при увімкненому
червоному сигналі світлофора, в
порушення вимог п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР
України не надав переваги в русі
автомобілю Chevrolet, державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався по вул.. Клочківській на зелене
світло світлофора, внаслідок чого
сталося зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення
автомобілів сталося вже після того, як
він повернув на вул.. Клочківська, на
значній відстані від перехрестя, не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні та спростовуються
матеріалами справи, а саме: схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
16.04.2014 року, з кою погодився ОСОБА_1,
поставивши свій підпис та видеозйомкою
з відео регістратора,яка
досліджувалась у судовому засіданні.

Також вина правопорушника
підтверджується протоколом серії АВ 2
№ 704910 від 17.04.2014 року, показаннями
відео-регістратора, що має функцію
відеозапису, встановленого на
автомобілі Chevrolet, державний номер
НОМЕР_2 та поясненнями учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, вивчивши
матеріали справи, дані про особу
правопорушника, суд вважає можливим
застосувати до останнього стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
межах, передбачених санкцією ст. 124
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня отримання
постанови

СУДДЯ: