Провадження3/258/942/14
№258/5374/14-п
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м.
Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1),
уродженця м. Димитров Донецької
області, громадянина України,
працюючого директором ПП «Агротек»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Агротек», порушив ведення податкового
обліку в частині заниження податку на
прибуток в результаті порушення
п.п.135.5.4, п. 135.5 ст. 135 ПКУ від 02.12.10 р. № 2755-
V1; податку на додану вартість в
результаті порушення п.187.1 ст.187, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ПКУ
від 02.12.10 р. № 2755- V1. Встановлено в період
проведення перевірки за період з 01.01.13
р. по 31.12.13 р., акт перевірки №
137/05-65-22-01/30270039 від 04.04.2014 р.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою провину визнав та суду
пояснив, що дійсно порушив ведення
податкового обліку в частині заниження
податку на прибуток; податку на додану
вартість.

Відповідно частини першої ст. 163-1
ч.1 КУпАП України адміністративним
правопорушенням визнається
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного проступку
підтверджена даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 188499 від 06 травня 2014 р. складеного
уповноваженою посадовою особою в
установленому законом порядку, та
актом про результати документальної
планової виїзної перевірки ПП
«Агротек».

За таких обставин, оцінивши надані
докази в їх сукупності, приходжу до
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 КпАП України, та про доведеність
його вини.

При обранні міри адміністративного
стягнення враховуються обставини та
характер правопорушення, ступінь
провини правопорушника і дані про її
особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладання адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 163-4 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена в Апеляційному суду
Донецької області протягом 10 днів з
дня винесення постанови, а також
опротестована прокурором протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя: