overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1816/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від з Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює гл. Бухгалтер ТОВ
«Асканія -Дом», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючі на посаді головного бухгалтера несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахунок земельного податку з юридичних осіб за листопад 2013 року, до установи банку, граничний термін подання 30.12.2013р., фактично надав 31.12.2013р., тим самим ОСОБА_2 порушив ч. 2 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення передбачено ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП
України не виявлено.

Вищевикладені обставини адміністративного матеріалу встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього актом за результатами перевірки від 03.02.2014 р.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для його виховання та попередження скоєння з його боку нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-1 ч.1
КпАП України, керуючись ст. ст. 268, 283-285
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 163-2 ч.1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Справа № 315/466/14-п
Номер провадження № 3/315/199/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився: с. Ударник, Токмацький район
Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1 інваліда ІІ групи, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не виконував належним чином покладених на нього обов`язків по вихованню малолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в Пологівському областному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, не цікавиться станом її здоров»я та не відвідує її, чим порушила вимоги ст. 150 СК України..

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Висновком дільничого інспектору міліції ЄДІМ Гуляйпільського РВ УМВС
України в Запорізькій області від 11.04.2014 року розгляд звернення начальника служби у справах дітей
Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області
Копасова О. М. припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставини, що пом"якшують його покарання - щире каяття, та вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді попередження, як необхіднє та достатнє та стягнути з нього судовий збір у дохід держави, враховуючи його позитивну характеристику з місця проживання, та, що він є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 184 ч. 1
КУпАП України,

П О С Т А
Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/2174/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки
Донецької області розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Горлівка
Донецької області, громадянку
України, СПД, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Донецької області проведена перевірка з питань додержання законодавства про працю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. За результатами перевірки було складено акт № 05-05-024/0013 від 18 лютого 2014р. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, має право прийому та звільнення працівників закладу, а отже відповідно до ст. 21
КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобов'язаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак, перебуваючи на посаді начальника підприємства порушив вимоги чинного трудового законодавства, та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- Порушено вимоги ст.. 115 КЗпП
України, ст.. 24 закону України
«Про оплату праці», Закону України
« Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відповідно строків виплати заробітної плати (№2559-ІV від 23.09.2010р.) в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за котрий здійснюється виплата,

- в порушення вимог ст.. ст.. 96, 97
КЗпП України, ст.. 5, 6 закону України
«Про оплату праці» ОСОБА_1 не забезпечила організацію оплати найманих працівників в частині встановлення посадових окладів та тарифних ставок.

Факт скоєння правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП України підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме актом від 18.02.2014р.

В судовому засіданні правопорушник підтвердила обставини зазначені в протоколі, та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вищезгадані норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для виховання особи та попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..41 ч.1 ст.. 283- 285 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст. 41 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарження особою, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, а також опротестовано прокурором в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Справа № 315/441/14-п
Номер провадження № 3/315/194/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та зареєстрована: АДРЕСА_1 не працючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 в м. Гуляйполе,
Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Степна, 32, в період з 01.09.2013 року не виконувала належним чином покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2013 року не відвідує навчальний заклад, не забезпечений навчанням матір"ю, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

Висновком начальника СКМСД
Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області від 08.04.2014 року розгляд звернення начальника служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Копасова О. М. припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом"якшує її відповідальність - щире каяття, та вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді попередження, як необхіднє та достатнє, та стягнути судовий збір у дохід держави, враховуючи, що у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей...

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 184 ч. 1
КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1973/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддею
Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області Грицаюк
Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від начальника Відділення
ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженця м. Горлівка, громадянина України, ПП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року о 11-00 годині гр-н ОСОБА_2, керуючи автомобілем GЕЕLY МК, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по авто - дорозі Знам'янка - Луганська 463 км
+ 500 м., не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, в наслідок чого скоїв зіткнення з дорожньою огородою, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху, тим самим
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1
КпАП України.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 235828 від 30.01.2014 р., поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився,клопотань не надходило, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 124 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 124 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 ч. 1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Справа № 315/517/14-п
Номер провадження № 3/315/222/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, народився та мешкає: АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 20.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин, в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Леніна, керував автомобілем ГАЗ 31029, державний номер
НОМЕР_2, при заїзді на подвір"я домоволодіння № 122, не витримавши безпечної дистанції, допустивши наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ 1102. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР
України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його провину, щире каяття, та вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохідд держави в мінімальному розмірі, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,124
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/3352/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Грицаюк Н. М. розглянуті матеріали, які надійшли від начальника Відділення ДАІ м.
Горлівки УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року о 08-00 годині гр-н ОСОБА_2, рухаючись в м. Горлівка по пр.
Леніна,1 та керуючи автомобілем
Шевролет Лачетті, державний номер
НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконавшись що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEH, державний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3
ПДР, тим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 КпАП України.

В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 916125 від 05.03.20134р., поясненнями свідків.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою провину визнав повністю.

Суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин як пом'якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність, приходить до висновку, що слід призначити адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 124 ч.1 КпАП
України, - штрафу.

На підставі викладеного, ст. 124 ч.1 КпАП
України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, керуючись ст.ст.276, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст. 124 ч. 1 КпАП
України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк
Справа № 315/584/14-п
Номер провадження № 3/315/257/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2014 року, близько 15:00 годин, в парку "Привокзальний", що розташований в м. Гуляйполе, Запорізька область, вул Петровського, керуючись корисливими мотивами шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону "NOKIA 1280", вартістю близько 75 грн., який належить ОСОБА_2

30.04.2014 року постановою слідчого
СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виділено матеріали перевірки для притягнення ОСОБА_1 До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАПУ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями. в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом"якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір в дохід держави, враховуючи позитивну характеристику з місця проживання.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 51 ч. 1
КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/4478/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Грицаюк Н. М., розглянувши матеріали які надійшли від Начальника
Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Горлівка Донецької області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, остання ухиляється від виконання батьками обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в наслідок чого 10.04.2014 р. він загубився, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України

Правопорушник в судове засідання не з"явився, причини суду невідомі, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст.ст. 34,35 КпАП України обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Правопорушення встановлено при розгляді справи і підтверджується доказами - протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 228339 від 05.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, на підставі викладеного, відповідно до ст. 184 ч 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 283-284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за статтею 184 ч. 1
КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Н. М.
Грицаюк