overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Ужгород по вул. Одеській керував транспортним засобом марки
«ЗАЗ 110307», н/з « НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148147 від 28.02.2014 року та результатами тестування на алкоголь, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 471
Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року, о 13 год. 44 хв., в зону митного контролю м/п «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів, на ділянку «В'їзд», заїхав автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», р/н України «НОМЕР_2», де в якості пасажира слідувала ОСОБА_1

Після виведення автомобіля із
«зеленого коридору» і в ході здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей пасажира були виявлені товари іноземного виробництва, кількість яких перевищує обмеження, встановлені ч. 1 ст. 378 МК України та постановою КМУ від 21.05.2012 року № 434 - напій розчинний на основі концентратів кави (капучіно), розфасований для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 1 кг кожна, торгової марки
«aro», виробник - «Mokate Sp.z.o.o.», загальною кількістю 30 упаковок (30,00 кг). Виявлені товари вилучено, за винятком однієї упаковки попередньо зазначеного напою, яка повернута ОСОБА_1 Вартість вилучених товарів складає 1435,50 грн.

ОСОБА_1 у ході складання протоколу просила розглянути справу в її відсутності, визнала обставини правопорушення та пояснила, що допустила порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 0220/30502/14 від 14.02.2014 року, митної декларації, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта, а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 471 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст. 471
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), із сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - напою розчинного на основі концентратів кави (капучіно), розфасованого для роздрібної торгівлі в упаковки виробника по 1 кг кожна, торгової марки «aro», виробник - «Mokate
Sp.z.o.o.», загальною кількістю 29 упаковок
(29,00 кг).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
ПОСТАНОВА

08.05.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

16.04.2014 року о 15 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Жмеринка по вул.Барляєва,52, керував транспортним засобом марки ГАЗ 52 державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Від освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився. При цьому був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол серії АБ2 № 635729.

Вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністравної відповідальності, приходжу до висновку накладення на нього стягнення у виді штрафу, як передбачено у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року при перевірці ТОВ «А.В.П.» було встановлено, що директором даного підприємства - ОСОБА_1, було донараховано податку на прибуток - 257 942,00 грн., та податку на додану вартість - 632,00 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 802/07-04-22/22088768 про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року серії КР № 305164 та актом № 802/07-04-22/22088768 від 21.03.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Нісан» моделі «Ноте» д/н «НОМЕР_2», рухаючись в м. Ужгород по вул. Гагаріна в напрямку вул. О. Кошового, перед поворотом ліворуч на вул. О. Кошового, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21099» д/н «НОМЕР_3», у зв'язку з чим допустив із ним зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.13
Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148270 від 15.04.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
(чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути із набранням постановою суду законної сили ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472
Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року, об 11 год. 18 хв., в зону митного контролю м/п «Тиса» Чопської митниці, на ділянку «В'їзд», заїхав мікроавтобус марки «Opel», моделі «Vivaro», р/н України «НОМЕР_2», з напівпричепом марки «Niewiadow», р/н України «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_1, який обрав спрощену форму проходження митного контролю.

У ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу, були виявлені не задекларовані та не заявлені водієм при усному опитуванні товари іноземного виробництва: вино виноградне біле у скляних пляшках по 0,75 л кожна, торгової марки «Martini Asti», загальною кількістю 120 пляшок (90,0 л).
Виявлені товари вилучено, за винятком двох пляшок вина, які повернуті ОСОБА_1
Вартість вилучених товарів складає 4259,55 грн.

Кількість виявленого товару перевищує обмеження, встановлені ст.ст. 198, 374, 376, 378
МК України та постановою КМУ від 21.05.2012 року № 434, стосовно вільного переміщення через митний кордон
України товарів, які відносяться до 1-24 груп УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 визнав обставини правопорушення та пояснив, що допустив порушення митних правил через необізнаність з ними.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 3000/30500/13 від 16.12.2013 року, митної декларації, описом вилучених предметів, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а також наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 472 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст. 472
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4259,55 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн. 55 коп.), із сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - вина виноградного білого у скляних пляшках по 0,75 л кожна, торгової марки
«Martini Asti», загальною кількістю 118 пляшок
(88,50 л).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 перетнув державний кордон із
Словаччини в Україну пред'явивши на паспортний контроль паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 05.04.2004 року строк дії якого закінчився, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України
«Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2014 року серії
ЗхРУ № 048851, поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, копією паспорта громадянина України та рапортом працівника ВПС «Ужгород», які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
№ 317/1676/14-п
№/п 3/317/436/2014
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 р. о 11-35 год. гр. ОСОБА_1 по вул.
Леваневського в смт. Кушугум
Запорізького району Запорізької області, керував автомобілем ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестером
«Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 079222, складеному 12.04.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП
України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ Запорізького РВ.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України - а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 3400 грн.

Протокол Серія АБ2 № 079222 від 12.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
М.І.
Галянчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 472
Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року, об 15 год. 40 хв., в зону митного контролю м/п «Вилок» Чопської митниці, на ділянку «В'їзд», заїхав мікроавтобус марки «Volkswagen», моделі
«Transporter», р/н України «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_1

У ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1, було виявлено незадекларований та незаявлений ним при усному опитуванні медичний препарат «Eunoctin nitrazepam 10 mg», із вмістом діючої речовини - нітразепам, фірма виробник «Richter Gedeon», в трьох картонних упаковках по одному блістері, по 10 пігулок в кожному блістері, у загальній кількості 30 пігулок, загальною вартістю 209,30 грн., обіг якого обмежено відповідно до ст. 197 МК України, постанов КМ України від 06.05.2000 року № 770 та від 21.05.2012 року № 436.

З наявних у матеріалах справи пояснень та заяви ОСОБА_1 слідує, що він наміру приховати медичний препарат не мав, придбав його на прохання громадянина
України ОСОБА_2, просив розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про ПМП № 2998/30500/13 від 16.12.2013 року та митної декларації, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта, наявними в матеріалах справи поясненнями
ОСОБА_1, які у своїй сукупності стверджують факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК
України.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 472 МК України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-287, 294 КУпАП, ст. 472
МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 209,30 грн. (двісті дев'ять грн. 30 коп.), із сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - медичного препарату
«Eunoctin nitrazepam 10 mg», фірма виробник «Richter
Gedeon», у загальній кількості 30 пігулок, для знищення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький