overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/918/14-п
Провадження № 3/188/330/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 , працює УПР 5 шахта
"Степова", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 р о 13.00 годині в АДРЕСА_1 в домоволодінні гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані , вчинив сварку гр.
ОСОБА_2, ображав нецензурною, чим вчинив насильство в сім'ї.

В ході розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю , пояснив , що дійсно мав місце конфлікт з дружиною. Мотивом є дрібні сімейні негаразди , він не стримався та вчинив сварку з дружиною. У скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи та поясненнями свідків .

Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 183/3619/14
№ 3/183/1520/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Склянний Альянс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "Склянний Альянс", розташованого по вул. Сучкова, буд. 52, кв. 301, м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 11 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 48330 грн. і фактично сплачена 14 березня 2014 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю та погодилася з виявленим правопорушенням.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 189/998/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

30.04.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою та образливо чіплявся до двоюрідного брата ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 30.04.2014 року в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою та образливо чіплявся до двоюрідного брата ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107748 від 04.06.2014 року, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 07.05.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, заявою, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 31
КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/738/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

і.н. НОМЕР_1, не працюючу,

прож.: АДРЕСА_1

Петриківського району

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в систематичному вживанні алкогольних напоїв та антисанітарних умовах будинку.

ОСОБА_1 була доставлена в судове засідання, де їй були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.05.2014 року (а.с.3), поясненнями свідків
(а.с. 4, 6), актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї (а.с. 8).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП
(невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 17.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 184/1934/14-п
Номер провадження 3/184/331/14
П О С Т А Н О В А

17.06.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівка Новобузького району
Миколаївської області, громадянина
України, не працює, прописаний та проживає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік зі встановленням обмеження п.2: зобов,язати явкою на реєстрацію до
Орджонікідзевського МВ два рази на місяць - кожного першого та третього четверга місяця з 09 години до 12 години.
Незважаючи на це, 05.06.2014р. ОСОБА_1 без поважної причини не з,явився на реєстрацію до Орджонікідзевського МВ, в зв,язку з чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112788 від 13.06.2014р., письмовим поясненням порушника, копією постанови про встановлення адміннагляду, реєстраційним листом, рапортом працівника міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення (вчинив повторно 16.05.2014р. за ст.187 ч.1 КУпАП), особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 189/1004/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року в 19:00 годин ОСОБА_1 знаходячись в п'яному вигляді в магазині «Победа» розташованого в смт.
Покровське по вул. Карла Маркса виражався нецензурною лайкою в громадському місці чим порушив порядок роботи магазину, громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вказані дії вчинив через надмірне споживання алкоголю..

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107683 від 25.04.2014
/а.с. 1/, рапортом /а.с. 2/, заявою ОСОБА_2
/а.с.3/, поясненнями ОСОБА_2./а.с. 4/, власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 6/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 184/1935/14-п
Номер провадження 3/184/332/14
П О С Т А Н О В А

17.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Хмельницьке Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює, прописана та мешкає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року приблизно о 07 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №55 по вул.Партизанській в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 3л в невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1,ю Олександрівну від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 188/1047/14-п
Провадження № 3/188/371/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/1047/14-п провадження № 3/188/371/2014 за ч.2 ст.187 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №106496 від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі відсутні:

- ідентифікаційний код ОСОБА_1;

- дані про свідків, хоча їх пояснення є в матеріалах справи;

- не надано доказів, щодо яких особа протягом року притягувалася до відповідальності повторно.

Також відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до
Петропавлівського РВ ГУМВС України для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/1047/14-п провадження № 3/188/371/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1043/14-п
Провадження № 3/188/367/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/1043/14-п провадження № 3/188/367/2014 за ч.2 ст.187 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №106483 від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи..

У вищевказаному протоколі відсутні:

- ідентифікаційний код ОСОБА_1;

- дані про свідків, хоча їх пояснення є в матеріалах справи;

- не надано доказів, щодо яких особа протягом року притягувалася до відповідальності повторно.

Також відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до
Петропавлівського РВ ГУМВС України для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП,с уддя
ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/1043/14-п провадження № 3/188/367/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 184/1936/14-п
Номер провадження 3/184/333/14
П О С Т А Н О В А

17.06.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, прописаний та проживає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців зі встановленням обмеження п.2, який наголошує заборонити вихід з місця проживання: АДРЕСА_1 з 22.00г. до 04.00г. наступної доби. Незважаючи на це, 12.06.2014р. о 22.30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, в зв,язку з чим порушив правила адміннагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН
№112697 від 13.06.2014р., копією постанови про встановлення адміннагляду, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням порушника.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко