overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/159/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі взводу дорожньо-патрульної служби
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою інспектором взводу дорожньо-патрульної служби
Павлоградського МВ з обслуговування м.
Павлограда та Павлоградського району
ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній, 05 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом мопедом
«Сузукі» без д/н, рухався по вул. Кірова в с. Катеринівка Покровського району
Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором
ВДПС), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1, від проходження освідчення на стан сп'яніння, рапортом інспектора ВДПС ДАІ, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 05.01.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 28 квітня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 128/1672/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 90 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року о 12 год. 10 хв. в районі 34-го кварталу Прибузького лісництва ДП
«Вінницький лісгосп», ОСОБА_2 здійснювала незаконний збір цибулі ведмежої (черемша), що занесена до
Червоної Книги України, в кількості 10 штук.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру за шкоду, заподіяну незаконним збиранням рослин, з числа занесених до Червоної
Книги України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 90, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави, без конфіскації незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1722/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року о 06 год. 50 хв. в м.
Немирів по вул. Горького, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124» /д.н.
НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан сп'яніння проводився в Немирівській ЦРКЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 641728 від 06.03.2014 року, медичним висновком № 31 від 06.03.2014 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється приватним підприємцем/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 189/395/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ
Покровського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ з обслуговування м.
Бориспіль та Бориспільського району ГУ
МВС України в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 08 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.
НОМЕР_1 на території складу РЦ ТОВ
«Фудмаркет» в с. Мартусовка
Бориспільського району Київської області, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ворота № 15 у зв'язку з чим ворота було пошкоджено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі, свою провину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 413143 від 08.02.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тому з
ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 128/1797/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 90 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року о 12 год. 20 хв. в районі 34-го кварталу Прибузького лісництва ДП
«Вінницький лісгосп», ОСОБА_2 здійснювала незаконний збір цибулі ведмежої (черемша), що занесена до
Червоної Книги України, в кількості 3-х рослин.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру за шкоду, заподіяну незаконним збиранням рослин, з числа занесених до Червоної
Книги України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 90, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в прибуток держави, з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 190/555/14-п
Провадження 3/190/168/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, займає посаду голови
Фермерського господарства «Січ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

08.04.2014 року встановлено, що в робочому кабінеті № 2 П'ятихатського відділення Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: м. П'ятихатки, вул. Шевченко, 116 встановлено не своєчасне подання до ОДПІ податкової звітності, а саме голова СФГ «Січ»
ОСОБА_1 допустила порушення строків подання до П'ятихатського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за ф. № 1 ДФ за четвертий квартал 2013 року. Термін подання податкового розрахунку за ф. № 1 ДФ, встановленні для податкового кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу: 4 квартал 2013 року - 10.02.2014 року, фактично подано податковий розрахунок за ф.№ 1
ДФ за 4 квартал 2013 року - 17.02.2014 року, (акт меморіальної перевірки № 30/04-28-17-01/21898991 від 08.04.2014 року, чим порушила п.51.1 ст. 51
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України, п.п. б п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 069041 від 08.04.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 . вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1; 283 - 285
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 190/556/14-п
Провадження 3/190/169/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. П’ятихатки,
Дніпропетровської області займає посаду головного бухгалтера
Профспілки первинної профспілкової організації П'ятихатського центру первинної медико-санітарної допомоги професійної спілки працівників охорони здоров'я України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

08.04.2014 року встановлено, що в робочому кабінеті № 2 П'ятихатського відділення Верхньодніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: м. П'ятихатки, вул. Шевченко, 116 встановлено не своєчасне подання до ОДПІ податкової звітності, а саме головний бухгалтер профспілки первинної профспілкової організації П'ятихатського центру первинної медико-санітарної допомоги професійної спілки працівників охорони здоров'я України ОСОБА_1 допустила порушення строків подання до
П'ятихатського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за ф. № 1 ДФ за четвертий квартал 2013 року. Термін подання податкового розрахунку за ф. № 1 ДФ, встановленні для податкового кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу: 4 квартал 2013 року - 10.02.2014 року, фактично подано податковий розрахунок за ф.№ 1
ДФ за 4 квартал 2013 року - 17.02.2014 року, (акт меморіальної перевірки № 29/04-28-17-01/36723088 від 08.04.2014 року, чим порушила п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-6, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, п.п. б п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 069040 від 08.04.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1; 283 - 285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 189/388/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Покровського РВ ГУМВСУ України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДІМ
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання, 13 лютого 2014 року не виконувала свої батьківські обов'язки у зв'язку з чим, її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідував Орлівську школу на протязі 2-3 тижнів.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 №185 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за
№272/5463.

Відповідно до протоколу дн №107572 від 25.02.2014 року (а.с. 1) та особистих письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3) остання мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Проте згідно наданого суду поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не перебуває.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для до оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Лукінова
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3179/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Мелітополь, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 26.03.2014 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 на
«Центральному» ринці по вул. Свердлова, 4 в м. Мелітополь здійснювала протизаконний збут риби /толстолоб/, загальною вагою 15 кг. не відомого походження, без повного переліку документів, які зобов'язана мати особа, що реалізує збут риби.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ , 88-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 29.07.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: