Справа № 461/3216/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М..
Провадження № 33/783/229/14
Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя апеляційного
суду Львівської області Гаврилов В.М., з
участю представника митниці
Лубоцького Б.І. в приміщенні
апеляційного суду Львівської області у
м. Львові, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову судді
Галицького районного суду м. Львова від
01 квітня 2014 року,-

встановив:

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., та
конфіскації вилучених згідно з
протоколом про порушення митних правил
№ 0623/20909/14 від 13.03.2014 року корму для
рибок на загальну суму 3488 грн., а також
сиру «Едем»,сиру «Явір», цибулі
посівної на загальну суму 2990 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_2 13.03.2014
року о 16.32 год., перетинаючи митний
кордон України з Республіки Польща в
Україну з приватної поїздки через м/п
«Мостиська», автомобілем марки «VW Passat»
р.з. НОМЕР_1, обравши формою проходження
митного контролю смугу спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
тим самим заявивши про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та/або обмеження, щодо ввезення на
митну територію України. Під час огляду
автомобіля в його салоні та багажному
відділенні було виявлено корм для
рибок на загальну суму 3488 грн., а також
сир «Едем»,сир «Явір», цибулю посівну
на загальну суму 2990 грн. Всього
загальна вартість предметів
правопорушення становить 6478 грн. і їх
переміщення, на думку суду, відбувалось
в обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та звільнити його від
адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 22 КпАП України за
малозначністю, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

При цьому покликається на те, що
місцевий суд не врахував те, що не всі
названі товари підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження, а також характер і
спосіб вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, що він має на утриманні
двох малолітніх дітей, одна з яких
потребує лікування, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності і позитивно
характеризується за місцем проживання
та праці.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який
підтримав подану апеляцію, але
покладається на рішення судді,
представника митниці, який заперечив
подану апеляцію і вважає рішення
місцевого суду законним і
обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи, вважаю, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 471 МК України передбачає
відповідальність за порушення
встановленого цим Кодексом порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Отже диспозиція даної статті носить
бланкетний (відсилочний) характер і в
протоколі про порушення митних правил
та постанові суду має бути зазначено
яким нормативним актом заборонено чи
обмежено переміщення виявлених
товарів, встановлено неоподатковувану
норму, яку саме та які товари
перевищують неоподатковувану норму
переміщення і на скільки.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил, ігноруючи
вимоги ст. 494 МК України, посадова особа,
що його складала, не зазначила вид та
характер порушення митних правил, а
лише обмежилась констатацією факту
обрання ОСОБА_2 форму проходження
митного контролю «зелений коридор» та
виявлення в автомашині корму для рибок,
сиру та посівної цибулі (а.с. 1-5).

Порушуючи вимоги ст.ст. 278, 245 КпАП
України про перевірку правильності
складання протоколу, та про всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, суддею на власний розсуд
визначена суть правопорушення -
намагання перемістити товар в обсягах,
що перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України. При цьому не встановлено і в
постанові судді не зазначено, яким
нормативним актом встановлено
неоподатковувану норму, яку саме, який
товар і на скільки він перевищує
неоподатковувану норму. Не зазначено
цього і у протоколі про порушення
митних правил.

З урахуванням наведеного вважаю, що
постанова судді підлягає скасуванню, а
справа поверненню до митного органу
для належного оформлення протоколу.
Інші доводи апеляційної скарги можуть
бути враховані під час повторного
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП України,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 01 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України скасувати, а справу
направити через Галицький районний
суд м. Львова Львівській митниці для
оформлення протоколу про порушення
митних правил з урахуванням вимог
Закону та зауважень зазначених у
мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
В. М. Гаврилов