ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3262/14-п
Провадження № 3/210/748/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В.,
розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від Криворізької південної
ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
громадянки України, на утриманні має
одну неповнолітню дитину, працює:
головним бухгалтером ПАТ «Фірма «КБМ»,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, раніше до адміністративної
відповідальності піддавалась,
постанова від 26.03.2014р. по справі №
210/1504/14-п, адм. штраф у розмірі 85,00 грн.

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно акту перевірки №
123/151/01239453 від 14.05.2014р. було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ПАТ «Фірма
«КБМ».

Згідно з наданими до суду
матеріалами, головним бухгалтером
ОСОБА_3 несвоєчасно подано до установи
банку платіжні доручення на
перерахування податку на додану
вартість до бюджету по строку 30.03.2014р.
у сумі 2288,28грн. Фактично погашення
недоїмки відбулося 14.05.2014р., чим
порушено ст. 57.1 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону, зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1)
протокол про адміністративне
правопорушення було складено 29 травня
2014 року, акт № 123/151/01239453 від 14.05.2014р
(а.с.2). З матеріалів справи вбачається,
що правопорушник заперечень на акт не
надавав.

Суд вбачає у діях правопорушниці
ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують її
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_3 судом не
встановлено. Повторне притягнення до
адміністративної відповідальності
протягом року за вчинення однорідного
правопорушення, за яке її було піддано
адміністративному стягненню 26.03.2014 р.
судом Дзержинського району м. Кривого
Рогу за ст. 163-2 ч.2 КУпАП суд розцінює,
як обставину, що обтяжує
відповідальність, але враховує, що
строки подання платіжних доручень
порушено через відсутність коштів на
рахунку підприємства, та вважає
можливим ОСОБА_3 призначити стягнення у
вигляді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід
стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 33, 35 ч.1 п.2, 40-1, 284, 285,
294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
2 КУпАП до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, із
застосуванням відносно неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 10
(десять) неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП , за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна