overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої помічником директора з правових питань ВП «Шахта
«Степова» ДП «Львівугілля»,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової ревізії ДП
«Львівугілля» головним державним фінансовим інспектором Касприком А.Я.., виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не відхилення пропозицій учасників , які не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів та не відміна торгів із закупівлі машин та устаткування для добувної промисловості (квітень-липень 2012р.), що відображено в акті ревізії від 02.04.2014р.
№05-21/02.

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення є помічник директора з правових питань ВП «Шахта «Степова» ДП
«Львівугілля» ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула та не повідомила суд про причину неявки, подала в суд заперечення у яких просить провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене в період квітень-липень 2012р., в свою чергу справа про адміністративне правопорушення надійшла в суд 29.05.2014 р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором з економіки та фінансів Державного підприємства «Львіввугілля»,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової ревізії ДП
«Львівугілля» головним державним фінансовим інспектором Касприком А.Я., виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документацій конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, не відхилення пропозицій учасників, які не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів та не відміна торгів.
Вищенаведені порушення законодавства про закупівлі встановлено при проведенні таких процедур закупівель: машин та устаткування для добувної промисловості (вересень-листопад 2012р.), трансформаторів (вересень-листопад 2012р.), машин та устаткування для гірничих робіт (квітень-серпень 2013р.), вентиляторів (червень-серпень 2012р.), устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (лютий-квітень 2013р.), машин та устаткування для добувної промисловості (серпень-листопад 2012р.), машин та устаткування для добувної промисловості (квітень-липень 2012р.), локомотивів залізничних
(вересень-листопад 2012р.), послуг із збагачення вугілля (травень-серпень 2013р.), що відображено в акті ревізії від 02.04.2014р. №05-21/02.

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення є директором з економіки та фінансів ДП «Львівугілля»
ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14
КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинені в період: серпень-листопад 2012р., вересень-листопад 2012р., квітень-липень 2012р, квітень-серпень 2013р., лютий-квітень 2013р., травень-серпень 2013р., в свою чергу справа про адміністративне правопорушення надійшла в суд 29.05.2014 р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38
КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 583/926/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої ДНЗ
«Калинка» - вихователем,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.06.2013 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, так як 18.02.2014 року її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснив крадіжку грошей, не досягши віку кримінальної відповідальності.

Правопорушниця в суді вину не визнала, пояснила, що 22.05.2014 року винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження у з зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України в діях ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, а саме: постанову від 22.05.2014 року слідчого СВ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000263 у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в діях ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 4
КУпАП, доводи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані доказами, дослідженими і оціненими в сукупності.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 583/1966/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 14.05.2014 року в 05.00 год в заборонений нерестовий період на озері в с. Хухра Охтирського району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткооснастевого матеріалу в кількості 1 шт., спіймав рибу білий амур 1 шт. загальною вагою 2 кг, заподіявши збитків рибному господарству на суму 255 грн., чим грубо порушив пункт 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину у скоєному правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008108/254 від 14.05.2014 року, актом про вилучення речей від 14.05.2014 р., приймальним актом № 9 від 20.05.2014 р., описом об'єктів лову вилучених у правопорушника від 14.05.2014 р., розрахунком розміру шкоди заподіяної виловом риби від 14.05.2014 р.

Суд вважає, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення - грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність постійного місця проживання та відсутність роботи, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують адміністративне покарання, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 10 червня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП , 20 березня 2014 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці
Грушевського-Парковій керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Хюндай» д/з НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи був сповіщений належним чином.
Суд розцінює дану обставину, як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268
КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 8.7.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого першим заступником директора з проведення конкурсних торгів
Державного підприємства
«Львіввугілля»,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової ревізії ДП
«Львівугілля» головним державним фінансовим інспектором Касприком А.Я.., виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства. Вищенаведені порушення законодавства про закупівлі допущено при проведенні процедури закупівлі послуг із збагачення вугілля
(травень-серпень 2013р). Також в договори
(три договори з переможцем) укладені за результатами процедури закупівлі машин та устаткування для гірничих робіт (квітень-серпень 2013р.) не включено п. 4.2 «Проекту договору про закупівлю», а саме: «Учасник протягом 45 днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом виконаних приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням, що відображено в акті ревізії від 02.04.2014р. №05-21/02.

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення є перший заступник директора з проведення конкурсних торгів ДП «Львівугілля» ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки, подав у суд заперечення у яких просить провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14
КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинені в період: квітень-серпень 2013р., травень-серпень 2013р, в свою чергу справа про адміністративне правопорушення надійшла в суд 29.05.2014 р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/424/14-п
Провадження № 3/670/168/14
ПОСТАНОВА

10 червня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М. вивчивши в порядку підготовки до розгляду матеріали адміністративної справи, що надійшла із Красилівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, серед інших, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160
КУпАП.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2014 року № 010067 вбачається, що
ОСОБА_1 23.04.2014 року близько 10.30 год. в м.
Красилів на тротуарній доріжці біля ринку, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю промисловими товарами.

За таких обставин, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м.
Красилів, керуючись ст. 278 КУпАП, адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області для подальшого направлення до компетентного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 повернути до Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області для подальшого направлення до компетентного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Волкова
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 10 червня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, молдованина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 124 КУпАП , 19 квітня 2014 року о 17 годині ОСОБА_1 по вулиці Чорноморського козацтва кут
Балтської дороги в м. Одесі керуючи транспортним засобом марки "БАЗ" д/з
НОМЕР_2 не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду рухаючимся транспортним засобом марки «Хюндай» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 10 червня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Підгірне, Тарутинського району,
Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 «а»
Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Техно - за ст. 124 КУпАП , 25 квітня 2014 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Одеса - Южне, керуючи автомобілем марки «DAF» д/з
НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д/з НОМЕР_2 виконуючи лівий поворот, необрав безпечну швидкість руху та боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» д/з НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункти 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань