overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 362/2504/14-п
Провадження № 3/362/795/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року близько 19 год. 40 хв. по а/д Калинівка (М-05) ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 111940, державний номерний знак НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги виїжджав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 400234 від 29.05.2014 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на
ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303
КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 749/630/14
Номер провадження 3/749/293/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Чигвінцева М.С. ,

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

з участю особи, яка притягується

до відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу керівником
ПП «Щорська ЖЕД», громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

03 квітня 2014 року при перевірці ПП
«Щорська ЖЕД» розташованого в м. Щорс, вул. Фрунзе, 53, Чернігівської області було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток по терміну подання 11.03.2014 року, фактично подано 12.03.2014 року.
Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 445174 від 16.05.2014 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 03 квітня 2014 року.

Суд, дослідивши докази, враховуючи особу правопорушниці, вину свою визнала, обставини вчиненого правопорушення, малозначність вчиненого вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 , 221, 245-249, 276-285 КпАП України, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і на підставі ст. 22 КпАП
України звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 713/1057/14-п
Провадження №3/713/411/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 04 червня 2014 року біля 07.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався образливими та нецензурними словами в її адресу, голосно кричав, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004648 від 07.06.2014 року, поясненням
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративним стягненням не піддавався, визнав вину, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 427/2856/14-п
Провадження № 3/427/804/14
ПОСТАНОВА

04.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року о 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи на центральному ринку м. Свердловська здійснювала реалізацію раків у кількості 70 штук без накладної та сертифіката якості, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, про час розгляду справи належним чином повідомлялася.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000267 від 19.03.2014 р.;

- поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає призначити її стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації раків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ Колтун В.А.
Справа № 427/3697/14-п
Провадження № 3/427/962/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 19.05.2014 року о 12 годині 50 хвилин, у м. Свердловську Луганської області, по вул. 203 Стрелецької Девізії, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався, пояснив, що висновки для себе зробив, просив не накладати на нього суворе стягнення.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 802660 від 19.05.2014 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.05.2014 року № 01485, поясненням правопорушника.

Відповідно до довідки на виданої начальником ВДАІ Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 06.08.2008 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, а також обтяжуючі обставини, якими суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі вину обставин - щире розкаяння винного, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі двохсот неоподатковуваваного мінімуму доходів громадян, що складає 3400,00 грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 740/2101/14
Провадження № 3/740/837/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 15.05.2014 року за вх. № 6297 із Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, працюючого монтером колії ПЧ-5, проживаючого АДРЕСА_1, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року в м. Ніжині, за місцем проживання
ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір»ю
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив насильство в сім»ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, ч.1, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 749/631/14
Номер провадження 3/749/294/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді
Чигвінцева М.С.

при секретарі
Мирошниченко А.М.

з участю особи, яка притягується

до відповідальності
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого керівником АТ «Щорський завод продовольчих товарів», громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року при перевірці АТ
«Щорський завод продовольчих товарів» розташованого в м. Щорсі, вул. 30 років
Перемоги, 31А, Чернігівської області було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток по терміну подання 11.03.2014 року, фактично подано 24.03.2014 року.
Ці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Статтею 163-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН № 445215 за № 46/15-01 від 16.05.2014 року , актом перевірки податкової звітності з податку на прибуток про несвоєчасну сплату №77/15/00381143 від 08.03.2014 року.

Суд, дослідивши докази, враховуючи особу правопорушника, вину свою визнав, обставини вчиненого правопорушення, малозначність вчиненого вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, ЗУ "
Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України і на підставі ст. 22
КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа №613/689/14-п Провадження № 3/613/234/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, що проживає: АДРЕСА_1, що працює водієм ТОВ «Хармелія Трейдінг», за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 10-00 годині, на автодорозі Харків - Охтирка 35 км +100 м керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автобусом IVECO державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 118192 від 11.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 11.04.2014 року.
Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також характеристику особи та матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.. ст. 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/2411/14-п
Провадження № 3/610/443/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер не відомі, 13.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року о 24 год. 00 хв. ОСОБА_1 відносно якого постановою
Балаклійського районного суду
Харківської області від 14.03.2014 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені даного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000881 від 06.06.2014 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2014 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13.01.2014 року, листком контролю за дотриманням обмежень дій піднаглядним.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 187
КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа№ 640/8590/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2014 р. о 22-30 год. знаходячись на р. Харків м. Харкова проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив вимоги п. 315 Правил любительського, спортивного рибальства. При цьому виловив рибу: карась у кількості 11 шт., щука у кількості 1 шт. Зазначеними діями
ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 527, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2014 року (а.с.1), опис-розписку (а.с.2), розрахунок матеріальної шкоди (а.с.4), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 85, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП та піддати штрафу в розмірі 340
/триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Рибальську сітку, рибу - карась у кількості 11 шт. та щуку у кількості 1 шт., загальною вартістю 527 грн., вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2014 року, які передані на зберігання, згідно розписці від 11.05.2014 року, ОСОБА_1 - конфіскувати на користь держави.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -