Справа № 369/2733/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/369/14
Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Авраменко М.Г.

за участю правопорушника:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
правопорушника на постанову судді
Києво -Святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014
року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Києво -Святошинського
районного суду Київської області від 31
березня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Києва,
громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік.

З ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до зазначеної постанови, 19
березня 2014 року близько 12 години 47
хвилин в с. П. Борщагівка по вул.
Кришталевій, 6 на території
супермаркету «Епіцентр» ОСОБА_2
керуючи автомобілем MERCEDEC -BENZ, державний
номерний знак НОМЕР_1, під час руху не
дотримався безпечного бокового
інтервалу та допустив зіткнення з
автомобілем SUBARU, державний номерний
знак, НОМЕР_2, який стояв припаркований.
ОСОБА_2 залишив місце дорожньо
транспортної пригоди. В результаті ДТП
автомобіль отримали механічні
пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив що накладене на нього
стягнення є занадто суворим, рішення
прийняте судом без врахування всіх
обставин справи, характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступеня вини, обставин, що пом'якшують
відповідальність.

Вказує, що суд не вказав жодного доводу,
на підставі якого він обрав
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення його права керування
транспортними засобами, а не штрафу.

Зазначає, що судом не було враховано
положень ст. 33 КУпАП, а саме даних про
його особу, те , що він працює таксистом,
має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, дружину, та батьків, які є
інвалідами і позбавлення права
керування транспортними засобами
поставить його в скрутне матеріальне
становище.

Просить постанову Києво
-Святошинського суду Київської області
від 31 березня 2014 року змінити в частині
призначення йому стягнення з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.

Вислухавши апелянта ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив змінити призначене йому
стягнення з позбавлення права на штраф,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги вважаю, що
вона задоволенню не підлягає, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом
детально досліджені всі обставин
справи та належним чином оцінені.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п. п. 13.1 2.10
Правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 082135 від 19.03.2014 року та матеріалами
доданими до нього, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, схемою ДТП, протоколами огляду
місця дорожньо -транспортної пригоди,
протоколами огляду технічного стану
автотранспорту та фотознімками з
камери спостереження супермаркету
«Епіцентр».

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.
124 КУпАП відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

Доводи апелянта, що автомобіль є єдиним
джерелом матеріального прибутку і
забезпечення сім"ї правопорушника, не є
безумовною підставою для задоволення
апеляції правопорушника, який після
пошкодження автомобіля потерпілого
ОСОБА_4 зник з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Києво
-Святошинського районного суду є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення а постанову судді Києво
-Святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.