overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3364/14-п
Провадження №3/361/860/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, який не працює, проживає в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014, о 05год 20хв, ОСОБА_1, по вулиці
Незалежності, 17, м.Бровари, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тощо. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив уперше, позитивно характеризується за місцем роботи, що стверджується наданою ним характеристикою з ТОВ
«Комфорт Авто Сервіс».

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 085756 від 23.04.2014, долученими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, характеристика з місця роботи на
ОСОБА_1, дані про особу останнього, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5-1, ст. 30-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. (тридцяти шести гривень 54 копійки)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 359/3053/14-п
Провадження № 3/359/875/2014
ПОСТАНОВА

16.05.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши за участю прокурора Кулішенко О.Ю., представника правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, клопотання представника ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина Кувейту ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2014 року ОСОБА_6 було визнано винним за ст.471 МК України та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та конфіскації вилученої валюти в розмірі 21 790,00 доларів США.

Не погоджуючись з вказаною постановою представником правопорушника було помилково подано апеляційну скаргу до
Київського апеляційного адміністративного суду замість
Апеляційного суду Київської області, і як наслідок судовий збір в розмірі 1 760,00 грн. був сплачений помилково.

Представник правопорушника подала також скаргу і до Апеляційного суду
Київської області. Апеляційна інстанція постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2014 року скасувала.

В матеріалах справи міститься лист
Київського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року
№ 02.2-17/2702, згідно якого справа № 359/488/14-п, провадження № 3/359/191/2014 відносно ОСОБА_6 до Київського апеляційного адміністративного суду не надходила і апеляційне провадження за апеляційною скаргою не відкривалося.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що фактично представником правопорушника ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що сплачений представником правопорушника судовий збір у сумі 1 760,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7
ЗУ "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України у м.Києві повернути ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві 11.04.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1 765
(одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 63-2067 від 30 січня 2014 року на рахунок № 1007, банк платника: 320627 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", отримувач: УДКСУ у Печерському районі м.Києві, код отримувача: 38004897.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.
Левченко
Справа № 361/544/14-П
Провадження №3/361/755/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пошкурлат О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Димерка, Броварського району,
Київської області, громадянина
України, працюючого головним бухгалтером в ТОВ «Сад», проживаючого
АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1313 серії АА № 353398 від 20 січня 2014 року, під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором
Броварської ОДПІ Міндоходів у
Київській облаті ОСОБА_2 (акт № 396/1006/312567/22-5/30651914 від 27.11.2013 року) ТОВ
«Сад», розташованого за адресою: смт.В.Димерка, вул.Броварська, 151,
Броварського району, Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, але через канцелярію суду надав заяву про оскарження дій Броварської ОДПІ та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 15.01.2014р. №, копію рішення про результати розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву
ОСОБА_3, копію рішення про результати розгляду скарги, з якої вбачається, що податкове повідомлення-рішення
Броварської ОДПІ від 15.01.14 №, скасовано, а скаргу платника податків задоволено, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1
КУпАП, та правопорушення в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/3369/14-п
Провадження №3/361/865/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014року

м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014, о 23год 05хв, в м.Києві по проспекті
Броварському ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно, про що свідчить поштове зворотне повідомлення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 394937 від 01.04.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. (тридцяти шести гривень 54 копійки)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 534/1113/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 р. близько 08 год. 00 хв. на 4 км автошляху Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, через недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку попереду . У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 427/3508/14-п
Провадження № 3/427/902/14
ПОСТАНОВА

26.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із
Свердловського МВ ГУМВС відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1, працюючого майстром шляхів
ПЧ- 10 ,-

по ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в адресу своєї матері
ОСОБА_2 брудною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім,ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що вважається його неявка без поважних причин. Згідно ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутності не з,явившегося ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями та свідка
ОСОБА_2

З урахуванням вищенаведеного, особи
ОСОБА_1, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, враховуючи ступінь вини, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, тому суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 173-2 ч.2, 268 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2
КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/605/14-п
Провадження № 3/553/161/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Костянтинівка, Козельщанського району
Полтавської області, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Леніна, 6, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за неподання платіжних доручень до установи банку на сплату ПДВ,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, встановлено, що при перевірці ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Леніна, 6, було виялено порушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ в сумі 248645 грн. по строку 30.01.2014 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1009/14-п
Провадження № 3/553/236/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Лісозаводськ, Приморського краю,
Росія, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, працює головним бухгалтером
ВП «Полтавський загін воєнізованої охорони» ДП «Південна залізниця», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Сортувальна, 5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, встановлено, що при перевірці ВП «Полтавський загін воєнізованої охорони» ДП «Південна залізниця», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 5 було виялено порушення, а саме: не своєчасно сплачено зобов»язання по збору за користування радічастотним ресурсом
України за лютий 2014 року в сумі 9,39 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2014 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 534/980/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2014 року близько 20 год. 30 хв. напроти будинку № 53 по вул. Леніна у м.
Комсомольську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі
/алкотест 6810 Drager № ARВL 0815, тест № 989/, результат якого становить 1,88%.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що випив 2 пляшки пива, після чого сів за кермо автівки.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130
КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого встановлений стан алкогольного сп'яніння порушника, письмовими поясненнями останнього та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, у присутності яких водій пройшов огляд на стан сп'яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий