ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Селидівського
міського суду Донецької області
Пирогова Л. В., за участю особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від
відділення ДАІ Селидівського МВ (з
обслуговування міст Селидове і
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новогродівка Донецької області,
громадянина України, який проживає за
адресою: Донецька область, м. Гірник,
вул. Центральна, буд. 49,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 29.12.2013 року старшим
інспектором ВДАІ Мар,їнського РВ
Барабаш М. М., 29.12.2013 року о 17 годині 15
хвилин на автошляху
Селидове-Гірник-Максимільянівка
ОСОБА_1 керував а/м Volkswagen н.з НОМЕР_1, в
путі руху, в темну пору доби при
виникненні небезпеки, не зменшив
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного об,їзду
перешкоди, у разі чого скоїв наїзд на
тварину. Внаслідок ДТП транспортний
засіб отримав механічні пошкодження,
постраждалих немає, чим порушив вимоги
п.п. 12.2, 12.3, 2.10 в ПДР України, за що
передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення не визнав, та надав суду
копію постанови Мар»їнського
районного суду Донецької області від
29.01.2014 року, згідно якої ОСОБА_3 який
гнав корову, що вибігла на проїзну
частину, визнано винним за вчинення
29.12.2013 року порушення правил дорожнього
руху погоничами тварин, передбаченого
ч.4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами - є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини що мають значення для
вирішення справи. І ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами, свідченнями та
документами, які також повинні бути
відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП
посадовою особою в протоколі не
зазначено - конкретне місце вчинення
адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.256
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст. 124 КУпАП
провадженням закрити у відповідності
до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя