АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/496/14-п
Номер провадження 33/786/96/14
Категоріяст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Корсун О.М., з
участю прокурора Коннової Н.В., особи
яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною
скаргою в.о. прокурора Миргородського
міжрайонної прокуратури Полтавської
області Сіряк Т.В. на постанову судді
Миргородського міськрайонного суду м.
Полтави від 11 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм
ТОВ «Холод-Дон», депутата Слобідської
сільської ради Миргородського району
Полтавської області,-

провадження по справі закрито у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

За змістом протоколу про
адміністративне правопорушення № 9 від
17.02.2014 року ОСОБА_2 поставлено у провину
те, що він, будучи депутатом
Слобідської сільської ради
Миргородського району Полтавської
області 6-го скликання, тобто особою,
уповноваженою на виконання функцій
місцевого самоврядування, який
всупереч вимогам ст.ст. 4,14 Закону
України « Про засади запобігання та
протидії корупції», 9.09.2013 року не
повідомив свого безпосереднього
керівника Слобідського сільського
голову про наявність конфлікту
інтересів, а саме під час розгляду на
пленарному засіданні 32 сесії 6
скликання Слобідської сільської ради
його заяви про продовження терміну дії
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 12,57 га для випасання
великої рогатої худоби (далі - ВРХ).

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2
як депутат Слобідської сільської ради
не перебуває у безпосередньому
підпорядкуванні сільського голови
Слобідської сільської ради чи її
секретаря, суддя суду першої інстанції
прийняв рішення про закриття
провадження в справі, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати
винуватим у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у межах
санкції статті.

При цьому апелянт не оспорює
висновків суду про те, що голова
Слобідської сільської ради не
являється безпосереднім керівником
депутата Слобідської сільської ради
ОСОБА_2, але вважає, що відповідно до ст.
15 Закону України «Про правила етичної
поведінки» останній зобов'язаний був
повідомити сільську раду, голову
сільської ради та її секретаря про
наявність конфлікту інтересів.

Заслухавши прокурора Коннову Н.В.,
яка просила апеляційну скаргу
задовольнити з підстав у ній наведених,
особу яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який, посилаючись на законність
і обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 280
КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суддею суду першої інстанції
вищенаведені вимоги закону виконані.

Диспозицією ст. 172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені у
п.1 та п. п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», зобов'язані
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про
наявність - відсутність складу
корупційного правопорушення в діянні
ОСОБА_2 визначальним є те, чи має ця
особа, як депутат і особа, уповноважена
на виконання функцій місцевого
самоврядування, безпосереднього
керівника.

Суддя суду першої інстанції
проаналізувавши у системному
взаємозв'язку ст. ст. 1, 2, 3, 6 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», ст.ст. 12, 42, 49 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», а
також Регламент Слобідської сільської
ради, затверджений її рішенням 1 сесії 6
скликання 11 листопада 2010 року (а.с.52-78)
прийшов до правильного висновку, що
депутат сільської ради ОСОБА_2 не
перебуває у безпосередньому
підпорядкуванні сільського голови
Слобідської сільської ради чи її
секретаря.

З таким висновком суду погоджувався
прокурор Огороднійчук Л.М. у суді
першої інстанції, а в.о. прокурора
Миргородського міжрайонної
прокуратури Полтавської області Сіряк
Т.В. при подачі апеляційної скарги та
прокурор Коннова Н.В. у суді
апеляційної інстанції не навели
доказів на його спростування.

Крім того, під час розгляду заяви
ОСОБА_2 керівним органам ради, якими є
сільський голова Слобідської
сільської ради її секретар, було відомо
про порушення ОСОБА_2, як уповноваженим
від власників ВРХ с. Мальці питання про
продовження терміну дії договору
оренди земельної ділянки загальною
площею 12,57 га терміном на один рік для
випасання ВРХ громадян с. Мальці.

Вищевказаний факт підтверджений як
матеріалами справи (а.с.18), так і
показаннями наданими під час
апеляційного перегляду свідком ОСОБА_4
- головою Слобідської сільської ради.

З урахуванням викладених обставин в
діянні ОСОБА_2 відсутня подія та
об'єктивна сторона адміністративного
правопорушення, а відтак і склад самого
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

За таких умов, апеляційна інстанція не
знаходить підстав як для задоволення
апеляційної скарги прокурора, так і для
прийняття нової постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за корупційне
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Миргородського міжрайонної
прокуратури Полтавської області Сіряк
Т.В. залишити без задоволення, а
постанову судді Миргородського
міськрайонного суду м. Полтави від 11
березня 2014 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Корсун О.М.