Справа № 163/903/14-п Провадження №33/773/125/14
Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

прокурора - Удалової С.В.,

представника митниці - Альохіна В.Л.,

представників особи, яка притягується
до відповідальності, - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Любомльського районного
суду від 24 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, що проживає
АДРЕСА_1, генеральний директор ТОВ
«ДІНО», РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.483 МК
України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського
районного суд від 24 квітня 2014 року
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України і на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 2115660,82
грн. з конфіскацією в дохід держави
товару: котлів водогрійних «HWK - 5000»,
виробництва Німеччини, 2 штуки,
загально вагою 30293 кг, загальною
вартістю 2115660,82 грн., вилучених згідно
протоколу про ПМП Ягодинської митниці
№2077/20500/2013 від 27.11.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати митниці за
зберігання товару в розмірі 12178,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 36,54
грн. судового збору

З матеріалів справи вбачається, що
головним державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Ягодинської
митниці Міндоходів 27.11.2013 року складено
протокол № 2077/20500/213 про те, що ОСОБА_4, як
генеральний директор ТОВ "ДІНО" вчинив
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання органу доходів і зборів
документів, що містять неправдиві дані
стосовно вартості та відправника
товару: котли водогрійні «HWK - 5000»,
виробництва Німеччини, 2 штуки,
загально вагою 30293 кг, загальною
вартістю 2115660,82 гривні, які ввезені
16.11.2013 року на митний пост "Ягодин"
Ягодинської митниці Міндоходів двома
автомобілями: "ДАФ" з напівпричепом,
реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_5, під
керуванням водія ОСОБА_5, та "ДАФ" з
напівпричепом, реєстраційний номер
НОМЕР_3/НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_6, що належать компанії PE «KUKHARUK
IURII».

Як вбачається з протоколу, відповідно
до поданих водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
митного контролю та оформлення
товаросупровідних документів, а саме:
CARNET TIR № XE 74407129, CMR № 180453 від 15.11.2013 року,
інвойс 1/1 від 04.11.2013 року, пакувальний
лист 1/1 від 04.11.2013 року та CARNET TIR № XК
74407775, CMR № 180336 від 15.11.2013 року, інвойс 2/1
від 04.11.2013 року, пакувальний лист 1/2 від
04.11.2013 року автомобілями "ДАФ" з
напівпричепами, реєстраційні номера
НОМЕР_2/НОМЕР_5 та НОМЕР_3/НОМЕР_4
переміщено на територію України товар:
котли водогрійні «HWK - 5000», виробництва
Німеччини, 2 штуки, загально вагою 30293
кг, загальною вартістю 56000,00 доларів
США, відправником та продавцем яких
виступає компанія «STROWAN TRADING LP» (Scotland 84
Park Road KY112JL ROSYTH UK), а отримувачем та
покупцем компанія «FIRMA DINO LTD» (Zowtnewa 8, 08132
Vishnevji Ukraina). Згідно маркувань, що
знаходились на пакуванні з товаром
виробником даного товару є компанія «BBS
Boiler Systems GmbH» (Benzstrabe 6, 71691 Freiberg am Neckar,
Deutschland).

В процесі аналізу поданих до митного
контролю документів було встановлено,
що місцем завантаження даного товару є
Федеративна Республіка Німеччина, а
товаросупровідні документи у вигяді
CARNET TIR № XE 74407129, CMR № 180453 від 15.11.2013 року
та CARNET TIR № XК 74407775, CMR № 180336 від 15.11.2013
року були оформлені в Республіці
Польща, місто Хелм, без зазначення
фірми виробника «BBS Boiler Systems GmbH» (Benzstrabe 6,
71691 Freiberg am Neckar, Deutschland).

На Ягодинську митницю Міндоходів з
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України,
надійшов лист-відповідь від 20.11.2013 ІІІ
1/1 - Z 4663B- UA - 153/13 з митних органів
Німеччини, згідно проведеного
опитування працівників «BBS Boiler Systems GmbH»
(Benzstrabe 6, 71691 Freiberg am Neckar, Deutschland) та
отримано завірені копії
товаросупровідних документів.
Відповідно до отриманої інформації
автомобіль «ДАФ», реєстраційний номер
НОМЕР_3/НОМЕР_4 переміщував товар котел
водогрійний «HWK - 5000», виробництво
Німеччина, згідно експортної
декларації № 13DE49Е4, вартість
якого становить 91700,00 Євро, експортером
виступає «BBS Boiler Systems GmbH» (Benzstrabe 6, 71691
Freiberg am Neckar, Deutschland), отримувачем «DINO LTD»
вулиця Жовтнева, 8, 08132 місто Вишневе
Україна. Автомобіль «ДАФ»,
реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_5
переміщував товар котел водогрійний
«HWK - 5000», виробництво Німеччина, згідно
експортної декларації № 13DE54Е6,
вартість якого становить 105300,00 Євро,
експортером виступає «BBS Boiler Systems GmbH»
(Benzstrabe 6, 71691 Freiberg am Neckar, Deutschland),
отримувачем «DINO LTD» вулиця Жовтнева, 8,
08132 місто Вишневе Україна.

Таким чином, генеральний директор ТОВ
"ДІНО" вчинив дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
органу доходів і зборів документів, що
містять неправдиві дані стосовно
вартості та відправника товару: котли
водогрійні виробництва Німеччини «HWK -
5000», 2 штуки, загальною вагою 30293 кг,
загальною вартістю 2115660,82 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в яких
посилається на незаконність,
необґрунтованість та невідповідність
рішення суду фактичним обставинам
справи, у зв'язку з тим, що особа, яку
судом притягнуто до адміністративної
відповідальності не є суб'єктом
вказаного правопорушення, оскільки він
не переміщував товари через кордон
України та не має жодного відношення до
митного оформлення. Також вказує, що з
нього безпідставно стягнуто витрати на
зберігання товарів.

Просить постанову Любомльського
районного суду від 24.04.2014 року
скасувати, а провадження відносно
нього закрити через відсутність в його
діях складу правопорушення і повернути
вилучений товар для проведення
подальшого митного оформлення.

Заслухавши представників особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
скаргу підтримали, прокурора та
представника митниці, які апеляційну
скаргу заперечили, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні винні дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України і за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України
суб'єктом цього правопорушення може
бути особа, яка фактично переміщує
товари через митний кордон України або
здійснює дії, що свідчать про
переміщення цього товару.

Визнаючи ОСОБА_4 винним і притягуючи
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
суд виходив із того, що ОСОБА_4, як
генеральний директор ТОВ Фірма "Діно"
вчинив дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання органу доходів і зборів
документів, що містять неправдиві дані
стосовно вартості та відправника
товару - котлів водогрійних «HWK - 5000»,
виробництва Німеччини.

При цьому, згідно ч.2 ст.459 МК України
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил при вчиненні таких порушень
підприємствами - посадові особи цих
підприємств.

Підп.43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що
посадові особи підприємств - керівники
та інші працівники підприємств
(резиденти та нерезиденти), які в силу
постійно або тимчасово виконуваних
ними трудових (службових) обов'язків
відповідають за додержання вимог,
встановлених цим Кодексом, законами та
іншими нормативно-правовими актами
України, а також міжнародними
договорами України, укладеними у
встановленому законом порядку.

Зробивши висновок про наявність факту
переміщення через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю двох котлів водогрійних «HWK -
5000», виробництва Німеччини, шляхом
подання органу доходів і зборів
документів, що містять неправдиві дані
стосовно вартості товару та
відправника, суд першої інстанції
визнав суб'єктом даного правопорушення
генерального директора ТОВ Фірма
«Діно» ОСОБА_4, як посадову особу даного
товариства.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку судом встановлено, що товар,
який прибув в автомобілях «ДАФ» з
напівпричепом НОМЕР_2/НОМЕР_5 та "ДАФ" з
напівпричепом, реєстраційний номер
НОМЕР_3/НОМЕР_4, з території Республіки
Польща на митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів 16
листопада 2013 року був доставлений
водіями перевізника - компанії PE «KUKHARUK
IURII» ОСОБА_6, ОСОБА_5 Тобто, документи на
товар, який переміщувався були
безпосередньо надані для митного
оформлення не ОСОБА_4, а ОСОБА_6, ОСОБА_5
про що останні підтвердили у своїх
поясненнях.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що ОСОБА_4 оформляв
супровідні документи на товар чи іншим
способом надавав неправдиву
інформацію для їх складання.

Зокрема, з наявної в матеріалах справи
копії договору №23 від 15.11.2013 року про
надання послуг по декларуванню товарів
ТОВ Фірма «Діно» доручила ТОВ «Топ
сіті», а останнє зобов'язалося надати
послуги по декларуванню товарів, майна,
транспортних засобів та інших
предметів, що переміщуються через
митний кордон України, та їх оформленню
у митниці (а.с. 178-179).

Відповідно до протоколу опитування в
справі ОСОБА_8, який являється в.о.
генерального директора ТОВ «Топ сіті»,
ним особисто було здійснене оформлення
МД ІМ40ЕЕ №125130000/2013/870707 та 125130000/2013/870710.
Вище вказані митні декларації були
зроблені на підставі CMR180453 від 15.11.2013
року, інвойсу від 04.11.2013 року №1/1,
пакувального листа від 04.11.2013 року №1/1;
CMR 180336 від 15.11.2013 року, інвойсу від 04.11.2013
року №2/1, пакувального листа від 04.11.2013
року №1/2. Вищевказані документи для
підготовки митних декларацій були
надані засобами електронного зв'язку
на його поштову скриньку
співробітниками ТОВ Фірма «Діно». Ким
саме він не знає (а.с. 167-168).

З наданих в судовому засіданні
представником ОСОБА_4 документів
вбачається, що згідно наказу №1/3010М від
30.10.2013 року генерального директора ТОВ
Фірма «Діно» для роботи з митницею
відповідальним по митному оформленню
вантажів і товарів призначено ОСОБА_4.

З посадової інструкції
відповідального по митному оформленню
вантажів та товарів ТОВ «ДІНО»,
введеною в дію наказом генерального
директора ТОВ Фірма «Діно» №0301/1 від
03.01.2013 року, слідує, що відповідальний
по митному оформленню вантажів і
товарів оформляє вантажні митні
декларації різних типів на перевезення
вантажу в міжнародному сполученні.
Крім того, перевіряє правильне
заповнення і комплектність перевізних
та супроводжувальних документів. З
даною інструкцією ОСОБА_4 ознайомлений
30.10.2013 року.

Факт перебування в трудових відносинах
ОСОБА_4 з ТОВ Фірма «Діно» було також
встановлено на підставі наказу №01/01
від 01.01.2004 року про прийняття
останнього на роботу на посаду
«Менеджера по продажам» товариства та
трудової книжки даної особи з
відповідним записом.

При цьому, в матеріалах
адміністративної справи відсутні
будь-які належні докази на підставі
яких було б можливо встановити факт
перебування ОСОБА_4 на посаді
генерального директора ТОВ Фірма
«Діно», коло його службових обов'язків
та повноважень, як посадової особи
цього товариства, причетність до
подання неправдивої інформації чи
оформлення зазначених вантажних
митних декларацій, тощо, в зв'язку з чим,
та враховуючи, що згідно досліджених
судом документів відповідальною
посадовою особою ТОВ Фірма «Діно» по
митному оформленню вантажів і товарів
являється ОСОБА_4, неможливо зробити
висновок про наявність складу даного
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_4

Всупереч вимогам ст. ст. 486, 489 МК України
наведені фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовані не
були, будь - якої оцінки їм надано не
було, що свідчить про необ'єктивний та
неповний розгляд протоколу про
порушення митних правил, який
складений відносно ОСОБА_4

Отже, під час судового розгляду не було
доведено винність ОСОБА_4 у здійсненні
дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання органу доходів і зборів
документів, що містять неправдиві дані
стосовно вартості та відправника
товару.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК
України, підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є: 1)
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил; 2)
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду; 3)
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи.

Тому апеляційний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КпАП України за відсутності в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до ст.522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладене не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Згідно протоколу порушення митних
правил відбулось 16.11.2013 року,
відповідно, строк накладення стягнення
згідно ч.2 ст. 467 МК України, у разі
наявності складу адміністративного
правопорушення в діях винних осіб,
сплив 16 травня 2014 року.

Оскільки на момент апеляційного
розгляду цієї справи пройшли строки
накладення адміністративного
стягнення за зазначене в протоколі
порушення митних правил, що в силу
положень підп.7 ч.1 ст.247 КпАП України
виключає провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
враховуючи, що судом зроблений
висновок про відсутність в діях ОСОБА_4
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.483 МК України, а тому, відповідно
до ч.1 ст.296 КпАП України товар, який був
вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил, підлягає
поверненню ТОВ Фірма «Діно» для
подальшого митного оформлення.

З врахуванням зазначеного апеляційну
скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Любомльського районного
суду від 24 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4
скасувати.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
закрити за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247
КпАП України.

Котли водогрійні «HWK - 5000», виробництва
Німеччини, кількістю 2 штуки, загальною
вагою 30293 кг, вилучені згідно протоколу
про ПМП Ягодинської митниці №2077/20500/2013
від 27.11.2013 року, повернути ТОВ Фірма
«Діно» для митного оформлення товару.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Дата набрання законної сили
10.06.2014р.

З оригіналом згідно:

Суддя
В.В. Гапончук