Номер провадження: 33/785/22/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Топал О.К., розглянувши
апеляцію адвоката ОСОБА_1, діючого в
інтересах ОСОБА_2, на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 серпня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської обл., громадянина України,
офіційно не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній
справі за ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку
з закінченням строку притягнення його
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що 06.01.2012 року о 09 годині 30
хвилині, керуючи автомобілем Mercedes S 500
д/з НОМЕР_1, він рухався по вул.
Преображенська з боку вул. Базарна в
напрямку вул. Троїцька, на
нерегульованому перехресті вул.
Успенська - вул. Преображенська не
надав дорогу та скоїв зіткнення з
автомобілем УАЗ-3909 д/з НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.
Успенська (головна дорога) з боку вул.
Тираспольська в напрямку
Олександрівського проспекту. Після
зіткнення автомобіль Mercedes відкинуло і
він скоїв зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2107 д/з НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_4, який рухався по вул.Успенська
(головна дорога) з боку
Олександрівського проспекту в
напрямку вул. Тираспольська. Внаслідок
даного зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження. Вказаними діями
ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Суд встановив у діях ОСОБА_2 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, але
провадження по адміністративній
справі закрив, в зв'язку з закінченням
строку притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із даною постановою,
адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій
ставить питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження, вказуючи на
те, що ОСОБА_2 не був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, а тому був позбавлений права на
захист своїх інтересів у суді.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову Приморського суду м. Одеси
від 07 серпня 2013 року скасувати та
винести по справі нову постанову, якою
провадження по справі закрити через
відсутність доказів вини ОСОБА_2 в ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника -
адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи
апеляції та просили закрити
провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що пропущений
строк на апеляційне оскарження слід
поновити, апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду
скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. В разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд розглянув справу за відсутності
ОСОБА_2, не переконавшись в тому, чи
належним чином він був сповіщений про
час та місце розгляду матеріалів та не
надіслав йому копію постанови. З
огляду на викладене пропущений строк
на апеляційне оскарження підлягає
поновленню.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при
розгляді справи|річ| про
адміністративне правопорушення,
повинен був повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи|річ|, а також
з'ясувати: чи було здійснено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа|обличчя,лице| в його
здійсненні і чи підлягає вона
адміністративній відповідальності; чи
є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі
відповідальність, чи
заподіяний|спричинений| матеріальний
збиток|шкода|, а також з'ясувати інші
обставини, що мають істотне|суттєвий|
значення для правильного вирішення
справи|річ| та з'ясувати причини і
умови, які сприяли здійсненню
адміністративного правопорушення, для
того, щоб ухвалити законне й
обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції, в порушення
вказаних вимог закону, допустив
неповноту при розгляді даної справи,
розглянувши її за відсутності ОСОБА_2
та не переконався в тому, чи належним
чином він був сповіщений про час та
місце розгляду матеріалів.

Розглянувши справу за відсутністю
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
суд допустив порушення закону,
оскільки, приймаючи рішення по даній
справі, зробив даний висновок лише на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, чим
допустив неповноту судового
слідства|наслідок| і зробив хибний
висновок про доведеність винуватості
ОСОБА_2 в ДТП, яке мало місце 06.01.2012 року.

Так постановою судді від 19.03.2012 року
матеріали справи відносно ОСОБА_2, про
скоєння ним адміністративного
правопорушення, були повернуті до
відділу ДАІ для доопрацювання та
належного оформлення, так як окрім
протоколу, в матеріалах справи були
відсутні будь які пояснення свідків,
потерпілих, відсутня схема ДТП.
Допущені порушення не дали суду
можливості вирішити справу по суті.
Недоліки усунуті не були, а протокол
без будь яких доказів, схеми ДТП та без
оригінала постанови судді від 19.03.2012 р.,
а з копією зазначеної постанови, 23.07.2013
р. знову повернуто після
«доопрацювання» до Приморського суду.

07.08.2013 р. суддя, не звернувши увагу на
відсутність доказів по справі, за
відсутності ОСОБА_2, виніс постанову,
якою визнав ОСОБА_2 винуватим в скоєнні
ДТП.

На запит апеляційного суду від 24.02.2014 р.
направити матеріали перевірки, ні
прокурор Приморського району м. Одеси,
ні начальник ВДАІ Приморського РВ ОМУ
ГУМВД України в Одеській області - не
відреагували.

Враховуючи, що апеляційний суд
переглядає справу протягом двадцяти
днів з дня надходження справи до суду,
вважаю, що справу необхідно
переглянути в межах апеляційної скарги
на підставі доказів які наявні в
справі.

Виходячи з наведеного, із-за
відсутності доказів, вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню, як
незаконна. Провадження по даній
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі
п.1ст.247 КУпАП - за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Адвокату ОСОБА_1, діючому в інтересах
ОСОБА_2, поновити строк на оскарження
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 07 серпня 2013 року та
задовольнити його апеляцію.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 07 серпня 2013 року, якою
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності -
скасувати, провадження по справі
закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.К. Топал