overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/604/14-п
Провадження № 3/395/305/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ міліції громадської безпеки
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 р. н., який проживає АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.02.2014 р. о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи трактором «Білорусь» по вул. Леніна у м.
Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 22.04.2014 р., поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ
УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 400/634/14-п
Провадження № 3/400/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Суддя Петрівського райсуду
Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Холодіївка П’тихатського району
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працює ,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 5 ( п'ять ) діб, строк покарання обчислювати з 13 травня 2014 року 11:30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Справа № 462/3094/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації відсутнє, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Залізничним РВУ МВС
України у Львівській області 29.07.1997року, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2014 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік із застосуванням обмежень, в тому числі з'являтися на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області двічі на місяць.

08.05.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0238408 від 13.05.2014 року, рапортом працівника міліції від 12.05.2014р., письмовими поясненнями правопорушника, довідкою про визначення днів відмітки від 10.04.2014року, реєстраційним аркушем.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/2845/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Львова, громадянку України, українку, студента ВСП ТК НУ «Львівська політехніка», яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ст. 175-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.04.20134року близько 10год. порушила громадський порядок, а саме: курила тютюнові вироби у забороненому місці на території дитячого майданчика, що по вул. О.Кульчицької,6 у м. Львові.

Правопорушник у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі
ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0232644 від 24.04.2014року, рапортом працівника міліції від 24.04.2014року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1
КУпАП, і з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, ступеня її вини, до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 175-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, і застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №: 466/2799/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№НОМЕР_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И
Л А :

28.04.2014 року о 21.35 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Львів вул.
Чорновола, 105, в магазині "Рукавичка" вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 31,84 грн.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібну крадіжку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 505/1726/14-п
Провадження № 3/505/618/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"13" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року о 01 годині 55 хвилин по вул. Самборського у місті Котовську
Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №795494 від 18 квітня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 268,
КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили "__"
______ 2014 р.
Справа № 505/1598/14-п
Провадження № 3/505/590/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"13" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали
ВДАІ Білгород-Дністровського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року о 14 годині 50 хвилин по вул. Комсомольській у с. Шабо,
Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Vеper Zipr-3» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №637807 від 31 березня 2014 року, складеного за участі свідків ОСОБА_2. та
ОСОБА_3

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 221, 283, 284
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»______ 2014 р.
Справа № 507/1111/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Гу мін доходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, пенсіонера, голову ф/г «Расвєт», жителя
АДРЕСА_1, -

За ст. 163-2 ч. 1 Кодексу
України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов*язкових платежів).

ОСОБА_1, 13.05.2014 року в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою, заперечень по справі не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 4730323 серії АА від 24.04.2014 року, актом № 922 від 16.04.2014 року про результати проведення перевірки сплати фіксованого сільськогосподарського податку по ф/г «Расвєт».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь вчиненого порушення, особу порушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа № 370/786/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року о 16 годині 00 хвилин в с.
Пісківка Бородянського району
Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «DELTA» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода.

Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130
КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
А.В. Косенко
Справа № 577/2318/14-п
Провадження № 3/577/580/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю мами неповнолітнього порушника - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, учень Сім"янівської НВК
І-ІІІ ступенів, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 197 КпрАП України.
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
України, роз»яснено. 12 травня 2014 року о 11:30 год., встановлено, що гр. ОСОБА_2, проживає без паспорта гр. України з 01.04.2014 року, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, порушивши п. 18 Положення про паспорт громадянина
України. Таким чином вчинивадміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що йому було відомо про встановлення строків для отримання паспорта і запевнив, що він уже звернувся до відділу СГІРФО для оформлення даного документа.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи порушника призначити заходи впливу у вигляді попередження у відповідності до вимог ст. 24-1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 197
КУпАП і призначити заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко