Номер производства: 33/785/257/14
Номер дела местного суда: 523/3554/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Слободяник І. К.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Судья уголовной палаты апелляционного
суда Одесской области Слободяник И.К.,
с участием адвоката ОСОБА_2
правонарушителя ОСОБА_3
рассмотрев апелляционную жалобу
адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, на
постановление Суворовского районного
суда г. Одессы от 18 марта 2014 года в
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
которым производство по делу об
административном правонарушении
предусмотренного ст. 124 КУоАП
прекращено и материалы направлены в
прокуратуру Одесской области для
принятия надлежащего решения в порядке
ст. ст. 36, 214-216, 283, 284 УПК Украины,
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении от 05
марта 2014 года ОСОБА_3 было
инкриминировано нарушение ст. 124 КУоАП,
выразившееся в том что, 06 декабря 2013
года, в 17 часов, управляя автомобилем
«Киа» госномер НОМЕР_1, в г.Одессе по ул.
Торговая, он не следил за дорожной
обстановкой, отвлекся от управления
автомобилем, осуществляя левый поворот
на ул. Садовую, выехал на
нерегулируемый пешеходный переход,
вследствие чего совершил наезд на
пешехода ОСОБА_4, чем нарушил
требования п.п. 2.3; 10.1 Правил дорожного
движения, от чего автомобиль получил
механические повреждения.
Постановлением Суворовского районного
суда г. Одессы от 18.03.2014 года
производство по делу о привлечении
ОСОБА_3 к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП
прекращено, и материалы направлены в
прокуратуру Одесской области для
принятия надлежащего решения в порядке
ст. ст. 36,214-216, 283, 284 УПК Украины.
В апелляционной жалобе адвокат просит
восстановить срок для подачи
апелляционной жалобы, пропущенный в
связи с необходимостью изучения
обстоятельств дела, постановление суда
отменить, вынести новое постановление,
которым привлечь ОСОБА_3 к
административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное ст. 124
КУоАП. На ее взгляд, постановление
вынесено незаконно, суд неправомерно
применил ст. 284 КУоАП, поскольку
направление материалов по делу об
административном правонарушении
относительно ОСОБА_3 в прокуратору
Одесской области для принятия
надлежащего решения в порядке ст.ст.
36,14-216, 283, 284 УПК Украины невозможно,
поскольку не предусмотрено нормами
права, на которые ссылается суд.
Свои утверждения она обосновывает тем,
что в соответствии ч.5 ст. 284 УПК Украины,
прокурор в течение двадцати дней с
момента получения копии постановления
о прекращении уголовного производства
имеет право его отменить в связи с
незаконностью или необоснованностью.
На момент вынесения Суворовским
районным судом г. Одессы постановления
в рамках административного
производства, постановление
следователя о прекращении уголовного
производства от 19.02.2014 года вступило в
законную силу и ни кем не было
Таким образом, соответственно
требованиям действующего
законодательства, обжалование
постановления о закрытии уголовного
производства возможно лишь в рамках
уголовного производства, и не
предусмотрено действующим КУоАП.
Также она указала, что из материалов
07.12.2013 года и постановления
следователя о прекращении уголовного
производства от 19.02.2014 года
усматривается, что ОСОБА_4 каких-либо
претензий к водителю не имеет, и
отказалась от прохождения
судебно-медицинского обследования.
Согласно требований ч. 1 ст. 242 УПК
Украины экспертиза проводится
экспертом по обращению стороны
уголовного производства или поручению
следственного судьи или суда. Согласно
положений ч.3 ст. 242 УПК Украины
принудительное привлечение лица для
проведения медицинской экспертизы
осуществляется по определению
следственного судьи.
Изучив материалы административного
производства, и оценив доводы жалобы,
выслушав пояснения ОСОБА_3, адвоката,
которые поддержали апелляционную
жалобу, прихожу к выводу о
необходимости восстановить сроки на
апелляционное обжалование,
удовлетворить апелляционную жалобу
адвоката по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
на основании заключения № 6887
транспортно-трасологической
экспертизы следов на автомобиле Kia Sportage
от 20 января 2014 года в действиях ОСОБА_3,
присутствует состав административного
правонарушения, предусмотренный ст. 124
КУоАП, поскольку нарушение водителем
правил дорожного движения повлекли за
собой механические повреждения
транспортного средства.
Судом первой инстанции не были приняты
во внимание требования ст. 284 ч. 5 УПК
Украины, о том, что постановление
следователя о прекращении уголовного
производства может быть отменено
прокурором по жалобе заявителя,
потерпевшего на протяжении десяти дней
с момента получения копии
постановления, однако данное
постановление ни кем из участников ДТП
Также суд, ссылаясь на ст. ст. 253, 284 КУоАП
направил материалы дела в прокуратуру
Одесской области для принятия решения
в порядке ст. ст. 36,214-216, 283, 284 УПК Украины
для назначения судебно- медицинской
экспертизы в отношении ОСОБА_4, после
чего, в зависимости от тяжести
причиненных телесных повреждений
надлежащим образом квалифицировать
действия ОСОБА_3 и принять
соответствующее решение.
Однако суд первой инстанции не учел,
что из постановления о прекращении
уголовного производства от 19 февраля
2014 года, следует, что ОСОБА_4 отказалась
от судебно-медицинского обследования и
прохождения соответствующей
экспертизы. В материалах дела имеется
расписка о том, что никаких претензий к
водителю ОСОБА_3 она не имеет,
материальный ущерб ей возмещен в
полном объеме. Аналогичное заявление
подано ОСОБА_4 следователю и 28.04.2014 года.
Вину свою ОСОБА_3 признал полностью,
готов понести административную
ответственность за данное нарушение.
Потерпевшей ОСОБА_4 с его стороны была
оказана медицинская помощь, с места
происшествия он не скрывался, а вызвал
скорую помощь и наряд ГАИ. Добровольно
оказал материальную помощь в лечении
ОСОБА_4, полностью возместил
причиненный ущерб, претензий
потерпевшая к нему не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства,
суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о необходимости признания
ОСОБА_3 виновным в совершении
административного правонарушения
предусмотренного ст. 124 КУоАП, однако в
соответствии с ч. 4 ст. 38 КУоАП
прекращает административное
производство в связи с истечением
сроков наложения административного
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38, 294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить срок апелляционного
обжалования постановления
Суворовского районного суда г. Одессы
от 19 марта 2014 года.
Апелляционную жалобу адвоката
ОСОБА_2 удовлетворить.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Постановление Суворовского районного
суда г.Одессы от 18 марта 2014 года в
отношении ОСОБА_3 отменить,
производство по делу прекратить, в
связи с истечением сроков наложения
административного взыскания.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда