overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7485/14-п пр. № 3/759/2595/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Росії, гр-ки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2014р. о 09 год 30 хв в м. Києві по вул. Житомирська торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування (кава, чай).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася торгівлею у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені продукти харчування у зв'язку з тривалим часом їх збереження - знищити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

24 квітня 2014 року
Справа № 542/532/14-п

3/542/190/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1,
Полтавської області, працюючої головним бухгалтером Новосанжарського
СП «Антей»,

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

встановив:

02.04.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
Новосанжарського відділення ПОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці Новосанжарського СП
«Антей», встановлено порушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати екологічного податку в сумі 296,91 грн. по строку сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено в сумі 300,00 грн. 28.02.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП
України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555830 від 31.03.2014 року, актом перевірки №30 від 25.03.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

22 квітня 2014 року
Справа 542/444/14-п

3/542/168/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС
України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2014 року близько о 12.00 год.,ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої, нецензурно виражався в її адресу та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від №134127 від 09.03.2014 року, поясненнями свідків.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення насильства в сім?ї.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 471/584/14-п
Провадження №3/471/233/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Мерненко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, притягувався до адміністративної відповідальності
Братським районним судом
Миколаївської області: від 13.02.2014 року
(у справах № 471/181/14-ц, 471/183/14-ц, 471/182/14-ц) за ч. 2 ст. 187 КупАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу., 16.07.2013 р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення.

Так, 12 квітня 2014 року о 19 год. 00 гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, у житловому будинку вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2,, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї..

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 001762 від 12 квітня 2014 року, висновку за результатами звернення ОСОБА_3 від 02.05.2014р., письмових пояснень потерпілої
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання,скоїв правопорушення в п'яному вигляді, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст. 173-2 ч.2 КУАП, у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.2 83-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, та призначити покарання - 5 ( п»ять) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 471/581/14-п
Провадження №3/471/231/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Мерненко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

02 травня 2014 року о 17 год. 00 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1 в житловому будинку вчинив сварку із дружиною
ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв із будинку, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильствіо у сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу № 001787 від 02 травня 2014 року, висновку медичного огляду на стан сп'яніння від 02.05.2014 р., висновку за результатами звернення ОСОБА_2 від 02.05.2014р., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання,скоїв правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст. 173-2 ч.1 КУАП, у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.2 83-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, та призначити покарання - 5 ( п»ять) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 583/1510/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на якого постановою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 17.07.2013 року було накладене адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, 13.04.2014 року о 02.50 год. в м. Охтирка по вул.
Київській керував автомобілем Форд
Мондео д.н.з. НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пива після чого керував автомобілем, на медичний огляд їхати не бажає.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 161825 від 13.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постановою суду від 17.07.2013 року.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 648/1604/14-п
Провадження № 3/648/516/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали які надійшли від
УМВС України в Херсонській області
Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, не працююча,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи депутатом Дар»ївської сільськоі ради, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", якою передбачено, що особи, зазначені у п. 1 підпункті "а", п.2 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, не подав за місцем основної роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. ОСОБА_1 на час проведення перевірки, а саме 15.04.2014 року не подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. ОСОБА_1 була попереджена про необхідність подання до 01.04.2014 року декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, про що свідчить інформаційний лист про доведення до відома депутатів сільської ради щодо подання декларації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

ЇЇ винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №16 від 18.04.2014 року, її письмовими поясненнями, інформаційною довідкою від 15.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, щирого каяття, визнання вини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.172-6 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 16 травня 2014 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р - 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач
ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.

Початковий строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред"явлена до виконання__________________________
Справа № 648/1630/14-п
Провадження № 3/648/524/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали які надійшли від прокуратури Білозерського району
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Львівської області
Городецького району с.Березець, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи депутатом Надеждівської сільськоі ради, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", якою передбачено, що особи, зазначені у п. 1 підпункті "а", п.2 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, не подав за місцем основної роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. ОСОБА_1 в даний час не працює, проте ним на час проведення перевірки, а саме 10.04.2014 року не подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. ОСОБА_1 був попереджений про необхідність подання до 01.04.2014 року декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, про що свідчить довідка про надання інформації видана за №02-19/199 від 10.04.2014 року Надеждівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Його винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №4 від 14.04.2014 року, його письмовими поясненнями, інформаційною довідкою від 10.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, щирого каяття, визнання вини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.172-6 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 11 травня 2014 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р - 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач
ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Справа № 648/1628/14-п
Провадження № 3/648/522/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали які надійшли від прокуратури Білозерського району
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Унгени Республіки
Молдова, зареєстрованої та жительки
АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи депутатом Надеждівської сільськоі ради, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", якою передбачено, що особи, зазначені у п. 1 підпункті "а", п.2 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, не подала за місцем основної роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. ОСОБА_1 в даний час не працює, проте нею на час проведення перевірки, а саме 10.04.2014 року не подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. ОСОБА_1 була попереджена про необхідність подання до 01.04.2014 року декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, про що свідчить довідка про надання інформації видана за №02-19/199 від 10.04.2014 року Надеждівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Її винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №2 від 14.04.2014 року, її письмовими поясненнями, інформаційною довідкою від 10.04.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, щирого каяття, визнання вини, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.172-6 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 11 травня 2014 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р - 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач
ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________