Провадження № 3/742/746/14
Єдиний унікальний № 742/2797/14
Постанова

Іменем України

19 червня 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Павлова В.Г.,

секретаря
Хотінь Ж.О.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення
№742/2797/14, які надійшли від Прилуцького
МВ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України,

жительки АДРЕСА_1, зі слів -
працюючої інженером

з
охорони праці БУ-1 м. Прилуки

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року до Прилуцького
міськрайонного суду від Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області
надійшов протокол від 19.06.2014 року про
адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0508678, складений відносно
ОСОБА_1 за вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

17.06.2014 року близько 20 години ОСОБА_1 з
торгового залу магазину «Фуршет», що
знаходиться в м. Прилуки по вулиці
Київській, 138, намагалась викрасти 1
пляшку горілки, ємкістю 0,25 л, вартістю 20
грн 80 к., чим скоїла дрібне викрадення
чужого майна, шляхом крадіжки, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, визнала в повному обсязі та
пояснила, що здійснила крадіжку однієї
пляшки горілки за викладених в
протоколі обставин. У вчиненому щиро
розкаювалась та просила суворо не
карати.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи та подану
особою-правопорушником письмову заяву,
приходить до висновку, що в її діях
вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного
адміністративного правопорушення
також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
19.06.2014 року серії ЧН № 0508678, письмовими
поясненнями особи-правопорушника в
протоколі та аналогічними усними
поясненнями під час судового
засідання, висновком ДІМ Прилуцького
МВ УМВС від 19.06.2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.51 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є дрібне викрадення
чужого майна шляхом крадіжки.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти її вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.
У
відповідності до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч.1 ст.51 КУпАП, за якою ОСОБА_1
піддається покаранню, є
альтернативною, що дає можливість
визначити стягнення з урахуванням
форми вини та даних про особу
правопорушника.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що
при накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за вчинення
нею даного адміністративного
правопорушення, є щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбачених ст.35
КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, суд враховує характер та
суспільну небезпечність вчиненого
адміністративного правопорушення,
ступінь вини та відношення до скоєного,
особу правопорушника: вік та соціальне
положення, майновий стан, відсутність
відомостей про попередні притягнення
до адміністративної відповідальності,
наявність пом'якшуючої
відповідальність обставини - щире
розкаяння, за умови відсутності
обставин, які б її обтяжували, повне
визнання особою-правопорушником своєї
вини як під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
в ході розгляду справи, кількість і
вартість викраденого та приходить до
переконання, з огляду на дотримання
принципу співвідношення між тяжкістю
вчиненого адміністративного
правопорушення і заходом державного
примусу, за умови відсутності
негативних наслідків скоєного
адміністративного правопорушення, про
доцільність призначення
адміністративного стягнення в межах
мінімальної межі санкції статті у виді
штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості
суд застосувати до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу не встановлено. Окрім того, суд
також вважає, що в даному випадку саме
такий вид стягнення, буде достатньою
мірою відповідальності для виховання
особи, що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, суд, не
вбачає підстав для накладення більш
суворих видів адміністративного
стягнення, таких як виправні роботи чи
адміністративний арешт.

Враховуючи повне відшкодування особою,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, заподіяної
адміністрації магазину «Фуршет»
майнової шкоди та відсутність
будь-яких претензій матеріального
характеру в потерпілого, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для стягнення з правопорушника
матеріальної шкоди в порядку ч.1 ст.40
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн 54 к. судового збору.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі
ст.307 КУпАП штраф повинен бути
сплачений порушником не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова про
накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308
КУпАП, надсилається для примусового
виконання до відділу державно
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов