Справа № 183/3410/14
№ 3/183/1437/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ (з
обслуговування м. Дніпропетровськ)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено наступне:
25.04.2014 року о 23.40 годині по вул.
Набережній Перемоги м.
Дніпропетровська водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Тойота королла», д/н
НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для
руху не вжив заходів до зменшення
швидкості та скоїв наїзд на автомобіль
«Міцубісі лансер», д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 який зупинився
попереду. Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1
залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за
ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді повідомив, що вину не
визнає, оскільки 25.04.2014 року з 21.00 години
він будь-якими транспортними засобами
не керував, а в момент ДТП знаходився на
пасажирському сидінні автомобіля
«Тойота королла», д/н НОМЕР_1, за кермом
якого був ОСОБА_3 Відразу Після ДТП
ОСОБА_3 на попутному транспортному
засобі поїхав до лікарні, оскільки
погано себе почував, не дочекавшись
працівників ДАІ. Протокол відносно
нього склали 30.04.2014 року в ДАІ, де бажали
взагалі слухати його пояснення.

ОСОБА_3 в суді повідомив, що дійсно саме
він 25.04.2014 року був за кермом автомобіля
«Тойота королла», д/н НОМЕР_1 в момент
ДТП, ОСОБА_1 перебував на пасажирському
сидінні. Працівників ДАІ на місці ДТП
він не дочекався, оскільки після
зіткнення йому стало дуже погано.
Наступного дня він поїхав разом з
ОСОБА_1 до ДАІ, але їх там слухати ніхто
не захотів. 30.04.2014 року ОСОБА_1 йому
повідомив, що його викликають в ДАІ, він
вирішив поїхати з ним щоб все пояснити,
однак до кабінету його не пустили, а
через 1,5 години з кабінету вийшов
ОСОБА_1 і повідомив, що відносно нього
склали протокол про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4,
ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з
пояснень як самого ОСОБА_1, так і ОСОБА_3,
за кермом перебував ОСОБА_3, а протокол
про адміністративне правопорушення
складено відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не
підтверджується матеріалами справи,
тому провадження у справі підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Суддя
В.М. Лила