Справа № 361/3545/14-п Головуючий у І
інстанції Батюк В. В.Провадження №
33/780/427/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Києві адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 травня 2014 року якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Жданівка Донецької
області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та
стягнуто судовий збір у розмірі 36
гривень 54 копійки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винним у
тому, що він 24 квітня 2014 року в 19 год. 30
хв. м. Бровари на вул. Осипова, керував
транспортним засобом Форд Мондео,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись на перехресті вул. Осипова-
вул. Старотроїцька, не надав перевагу в
русі транспортному засобу Фольцваген
Пасат д/н НОМЕР_2, що наближався з
правого боку з вул. Старотроїцька,
внаслідок зіткнення автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 16.12 Правил Дорожнього руху
України, та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову від 20
травня 2014 року, провадження по справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Матеріали справи
направити до відділу Державної
автоінспекції Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області для
складання протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
особу, яка порушила правила дорожнього
руху.

Мотивуючи це тим, що рішення суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконним та
необґрунтованим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про дату та час розгляду справи
належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом
детально досліджені всі обставин
справи та належним чином оцінені.
Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Доводи, викладенні в апеляції, були
предметом реальної перевірки в суді
першої інстанції і обґрунтовано
визнані безпідставними.

Таким чином, постанова судді
Броварського міськрайонного суду є
законною та обґрунтованою і підстав
для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
щодо ОСОБА_1- без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк