overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6308/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, освіта вища, одруженої, не судимої, жительки
АДРЕСА_1, працюючої вчителем ЗОШ № 18, за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

5.05.2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 рухаючись по вул. Франка на нерегульованому перехресті
Франка-Короленка, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по вул. Короленка ЗАЗ FORZA номерний знак
НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.12 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, її вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6292/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

8.05.2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI- А6 номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Привокзальна в м. Біла Церква під час руху не врахував дорожню обстановку перед поворотом ліворуч в напрямку до вул. Водопійна, не зайняв відповідне крайнє положення зліва на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем Ауді 100 номерний знак НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі по заду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток, чим порушив п. 2.3 (б), 10.4 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6176/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головою ліквідаційної комісії ТОВ фірма «МЛС», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення в січні 2014 р. Справа надійшла до суду 13.05.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6170/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ
«Тотус - Сервіс», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення в 4 кварталі 2011 року.
Справа надійшла до суду 13.05.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «МЖК БУД БЦ», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення в грудні 2013 р. Справа надійшла до суду 21.05.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6602/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником
ТОВ «Аванхіміки», за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення в серпні 2013 р. Справа надійшла до суду 21.05.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6440/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, працюючого директором
ТОВ фірми «Регіон» м. Біла Церква вул.
Леваневського, 18 кв. 97, за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. під час перевірки ТОВ фірми
«Регіон» директором якого працює
ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 585 грн. по строку 11.03.2014 р., фактично подано 1.04.2014 р., що підтверджується адмінпротоколом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить його підпис в адмінпротоколі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6222/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
КП БМР «Білоцерківсвітло», за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення в січні 2014 р. Справа надійшла до суду 13.05.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/6306/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

6.05.2014 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 на території АЗС»Інтер
Нафта» в Білоцерківському районі с.
Фурси по вул. Леніна, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген
Джетта» номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9, 2.3
(в) ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 534/816/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова
І. М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року о 23 год. 10 хв. водій
ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Київській керував автомобілем Mitsubishi державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду в КОНД на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності лікаря.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 12.03.2014 р., поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3440 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/819/14-п
Провадження № 3/534/203/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФО-П, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року о 19 год. 20 хв. в м. Кременчуці по пр.. 50 років Жовтня на зупинці
«Р.Армії» керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO
Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 111940 д.н.з.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду. Автомобілі отримала механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 451363 від 13.03.2014 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/971/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2014 року близько 12 год. 40 хв. на Дніпродзержинському водосховищі
ОСОБА_1 незаконно здійснив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски (доріжка), чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові. Пояснив, що ловив рибу з берега сіткою і був затриманий працівниками рибоохорони.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховане щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки доріжка
L - 5 м.; h - 1,5 м.; вічко - 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом звірено.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/973/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дзержинка
Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2014 року близько 10 год. 30 хв. на ринку, розташованому по вул.
Леніна, у м. Комсомольську ОСОБА_1 незаконно збувала свіжу рибу без відповідних документів.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась з невідомих причин. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не заперечувала.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. Її дії кваліфіковано вірно, так як вона порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/554/14-п
Провадження № 3/ 534/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білокриниця Зборівського району
Тернопільської області, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2014 року о 07 год 20 хв в м. Комсомольську на вул.
Добровольського, в районі будинку № 85 в м. Комсомольську ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_3 під час виїзду з внутрішньо - дворової мережі на вул. Добровольського не надав переваги в русі автобусу МАЗ 206060 д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1І свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О.Куц