Справа № 638/4685/14-п
Провадження № 3/638/1152/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" травня 2014 року Суддя Дзержинського
районного суду м.Харкова Лазюк С.В.,
розглянувши матеріали справи, яки
надійшли від заступника начальника
ВДАІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи:
Локомотивне депо «ОСНОВА» - економист

· у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.03.2014 року гр. ОСОБА_1 22.03.2014 р. о 17-10 год.
керуючи автомобілем „HYUNDAI IX 35” д/н
НОМЕР_1 на перехресті вул.. Сумської та
вул.. Данилевського невірно вибрала
безпечну дистанцію руху, у наслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
„MAZDA CX 5” д/н НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, чим порушила п.13.1 ПДР
України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину
визнала повністю, протокол не
оспорювала, претензій до
співробітників ДАІ не має.

Суд, заслухавши гр.. ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в діях
водія ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, який підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №349278 від
24.03.2014 р., схемою ДТП, поясненнями водіїв
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень водія правопорушника ОСОБА_1
вона рухалася по вул.. Сумський та
перехресті з вул.. Данилевського, при
здійсненні повороту, не змогла
загальмувати та скоїла зіткнення з
автомобілем „MAZDA CX 5” д/н НОМЕР_2, тим
самим порушивши вимоги п.13.1 ПДР
України, в результаті чого сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1
співробітниками ДАІ про порушення ним
п.13.1 ПДР України кваліфіковані вірно,
так як згідно з п.13.1 ПДР водій залежно
від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи,
схему ДТП, суддя вважає, що дії водія
ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі
про адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у
даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу у дохід держави в межах, санкції
ст.124 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
визнав винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу у дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Судья
С.В. Лазюк