ун. № 759/7614/14-п пр. № 3/759/2661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві, українця,
громадянина України, не працює,
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП, протягом року повторно 28 квітня
2014 року близько 04 год. 45 хв. керуючи в
місті Києві по вул. Газопровідній
автомобілем "ВАЗ" д.н.з НОМЕР_2, на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння від проходження такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі -
Правил).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав і пояснив, що
вжив слабоалкогольний напій, до лікаря
їхати відмовляється.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у
зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце і час
розгляду справи в суді, на якій він
двічі не прибув, наявні його пояснення,
суд розглянув дану справу у
відсутності правопорушника, вважаючи,
що за наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1, його
вина у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3. - очевидців відмови ОСОБА_1 від
проходження належного огляду, а також
даними, що містять протокол про
адміністративне правопорушення та
рапорт співробітника ДАІ.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
повторно протягом року після
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП
порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер правопорушення, дані про
особу правопорушника, який, будучи
притягнутим до відповідальності,
належних висновків для себе не зробив.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, не
встановлено. Враховуючи викладене, суд
вважає необхідним і достатнім
призначити йому стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами без вилучення
транспортного засобу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, за якою накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки без вилучення транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК