overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4895/14-п
Провадження № 3/520/1807/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2014 року біля ТЦ
«Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, здійснював продаж свіжої риби - тарані - 5,0 кг., без дозвільної документації, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу: тарані - 5,00 кг., відповідно до акту прийому-передачі за № 102 від 06 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/773/14-п
Провадження 3/483/208/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи 26 червня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, 16 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею 8 Березня в м. Очакові
Миколаївської області, керував мопедом
«Honda», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539995 від 16.04.2014р., результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810» (прилад
№ ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 2144), згідно якого вміст алкоголю в крові
ОСОБА_1 16 квітня 2014 року о 13 год. 43 хв. становив 2,51 %, а також копією постанови
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26.06.2013р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний арешт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, проте протягом десяти днів з дня винесення її може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №592/4336/14-п
Провадження №3/592/1097/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, підприємця, що проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року близько 11 год. 00 хв. в м. Суми на вул. Харківська в районі АЗС «ТНК» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ТАТА-613, д.н. НОМЕР_2, не був уважним та допустив зіткнення з автомобілем
КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_3.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах
ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 520/4922/14-п
Провадження № 3/520/1820/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ
«ЕКСІМ-ГРУПП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ
«ЕКСІМ-ГРУПП», у порушення вимог п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занизила податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 178750 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ
«ЕКСІМ-ГРУПП» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 587/966/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Асканія-Нова, Чаплинського району,
Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, НОМЕР_1,

В С Т А Н О В
И В :

13 квітня 2014 року близько 20 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив словесну сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/485/243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КпАП України,

Встановив:

02 квітня 2014 року біля 19 години 10 хвилин в районі с.Василівка
Снігурівського району Миколаївської області на річці Інгулець ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову "парашютом" без дозволу на промисел з понтонного моста. Затриманий під час лову риби.
Виловом риби рибним запасам шкоди не завдано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15.1
«Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 85 ч.4 КпАП України.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно був затриманий інспектором під час лову риби. Риби не виловив. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом від 02 квітня 2014 року №004268/509, опис-оцінкою вилученого знаряддя лову, квитанцією про отримання сітки на склад
Миколаївдержрибохорони.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника є визнання вини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок)грн.

Знаряддя лову - саморобний
"парашют" розміром: а-30мм, діаметр - 3,5м конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість)грн.54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 520/4912/14-п
Провадження № 3/520/1812/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді бухгалтера ТОВ «Крупяний двір», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, бухгалтер ТОВ «Крупяний двір», у порушення вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку - задекларувала доходи ТОВ
"Крупяний двір", за період з 01.10.2012 року по 31 грудня 2013 року, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування, у розмірі 32328807 грн. 00 коп., однак при визначенні доходів за цей період заниження або завищення доходів не встановлено.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що бухгалтер ТОВ «Крупяний двір» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 435/4295/14-п 06 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянув матеріал притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті
Луганську, громадянку України, працює: директор ТОВ «Оскар», мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
При перевірці територіальною державною інспекцією з питань праці у
Луганській області з 07.04.2014 року по 11.04.2014 року ТОВ «Оскар» директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, а саме: заробітня плата виплачувалася два рази на місяць, але з порушенням строків виплати заробітної плати, визначених чинним законодавством, при цьому строки виплати заробітної плати не встановлені жодним локальним нормативним актом работодавця, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»; схема окладів не сформована, розмір заробітної плати диференційований, що не відповідає вимогам ч. 1, 2, 3 ст. 96 КЗпП
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки її дії свідчать про ухилення від явки до суду.
Винність ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом в повному - протоколом про адміністративне правопорушення № 12-01-173/0014 від 11.04.2014 - актом перевірки від 11.04.2014 року за № 12-01-173/0019; - копієями наказів; - копієями довідок; - копіями розрахункових
При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід
На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 41, ст. 284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Суддя
Справа № 740/1461/14
Провадження 3/740/569/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аратта-Агро», який проживає АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.03.2014 року камеральною перевіркою Ніжинською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області встановлено, що директором ТОВ
«Аратта-Агро» допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасно подано до Ніжинської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю для орендної плати за 2014 рік, граничний термін подання якої 20 лютого 2014 року, яку фактично було подано 21 березня 2014 року, що підтверджується актом перевірки №39/22-35770650.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 367335 від 25 березня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно повідомленим, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,- порушення керівниками та іншими посадовоми особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170
(сто сімдесят) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 435/4268/14-п
Справа № 435/4268/14 07 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луганську адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Луганську, працює:
ПП «Автопасажиртранс», водій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн 17 квітня 2014 року о 18 годині 15 хвилин по вулиці Будьонного в місті Луганську врайоні будинку № 2 у кварталі
Солнечном ОСОБА_1, керуючи автомобілем
РУТА 17-СПВ державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ВІДА державний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом
СМС-повідомлення. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки її дії свідчать про ухилення від явки до суду.
Винність ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи, які було досліджено судом в повному обсязі, а - протоколом про адміністративне правопорушення за АБ2№ 108855 від 17.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 свою - поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; - протоколом огляду ДТП та схемою до
Суд вважає, доведеною винність
ОСОБА_1, в скоєнні ДТП, при призначенні покарання враховує, що він визнав себе винним в скоєнні ДТП, важких наслідків від його дій не настало і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, протягом десяти діб з моменту оголошення, шляхом подачи скарги до
Жовтневого районного суду м. Луганська.

Суддя