Провадження № 3/645/87/14
ПОСТАНОВА

про призначення судово - авто технічної
експертизи

27 травня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від начальника відділення
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області по факту дорожньо -
транспортної пригоди, яка мала місце
12.12.2013 року за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
адміністративний матеріал по факту
дорожньо - транспортної пригоди, яка
мала місце 12.12.2013 року за участю водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 113337 від 12.12.2013 року, ОСОБА_1 12.12.2013
року о 16.50, керуючи автомобілем ВАЗ-21310,
д/н НОМЕР_7, в районі вул. Танкова - пр.
Тракторобудівників в м. Харкові, при
зміні напрямку руху не впевнилась, що
це буде безпечно, внаслідок чого
допустила зіткнення з автомобілем
Chevrolet, д/н НОМЕР_6, чим заподіяла
матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні
п. 10.1 ПДР України та в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в
судовому засіданні, встановлено, що
12.12.2013 року вона їхала на автомобілі
ВАЗ-213110, д/н НОМЕР_7, зі швидкістю 50
км/год. по пр. Тракторобудівників зі
сторони Салтовки в напрямку ХТЗ.
Проспект має двосторонній рух з двома
смугами руху транспорту в одному
напрямку. За 100 м до перехрестя з вул.
Танковою вона розпочала займати
крайнє ліве положення в своєму
напрямку руху, при цьому перед
перебудовою напрямку руху ввімкнула
лівий поворот, потім зупинилася,
пропускаючи зустрічні автомобілі,
маючи намір повернути вліво. В цей час
її автомобіль стояв під невеликим
кутом, очікуючи повороту. Вона почула
вереск гальм та відчула удар в ліві
задні двері. ОСОБА_1 зазначає, що на
момент зупинку в дзеркало вона бачила
тільки автомобіль, що рухався позаду її
у лівій смузі руху абсолютно безпечно.
Виконуючи вимоги Правил дорожнього
руху України вона впевнилася в безпеці
зупинки і далі вже розраховувала на
те,що інші учасники дорожнього руху
теж дотримуються вимог Правил
дорожнього руху України, тому вона
зовсім не чекала спроби обгону на
перехресті по зустрічній смузі руху
автомобілю Chevrolet, д/н НОМЕР_6. На думку
ОСОБА_1 , автомобіль Chevrolet, д/н НОМЕР_6,
під керуванням ОСОБА_2, який рухався по
пр. Тракторобудівників в тому ж
напрямку руху, що і вона, намагався
здійснити обгін автомобілю білого
кольору, яким керував свідок ОСОБА_4, що
рухався позаду від її автомобілю, при
цьому здійснював цей обгін по
зустрічній смузі праворуч, внаслідок
чого і відбулося зіткнення. ОСОБА_1
посилалася на те, що всі обставини
наїзду на її автомобіль спостерігав
саме свідок ОСОБА_4,що рухався позаду
від неї. Він залишив свій номер
мобільного телефону, але пояснення
працівникам ДАІ він не давав. Схема ДТП
складена з її участю, місце зіткнення
вказане вірне, але на ній не зазначено
,що на час ДТП дорога була мокра,
слизька та помилково позначено
розташування вул. Немишлянської, в той
час як насправді повинна бути
зазначена вул. Краснодарська. На
підтвердження своєї позиції щодо
обставин ДТП ОСОБА_1 надала суду
власноручно складені схеми ДТП, які
долучені судом до матеріалів справи.

Водій автомобілю Chevrolet, д/н
НОМЕР_6, ОСОБА_2 в судовому засіданні з
приводу обставин ДТП дав зовсім інші
пояснення. Зазначив, що 12.12.2013 року він
рухався в напрямку ХТЗ по пр.
Тракторобудівників. Попереду їхала
темна іномарка. Ця іномарка та він
рухалися в крайній лівій смузі руху зі
швидкістю 50-60 км/год. В районі
перехрестя з вул. Танковою, автомобіль
ВАЗ-21310, який перебував в правій смузі,
не включаючи лівого повороту, став
різко переміщатися вліво. Намагаючись
уникнути удару, він намагався піти
ліворуч, але зіткнення уникнути не
вдалося і автомобіль ВАЗ-21310 ударив
його в праву сторону, а саме в бампер,
крило та двері. Заздалегідь водій
автомобілю ВАЗ-21310 лівий поворот не
включав, ввімкнув тільки тоді, коли вже
почав переміщатися. Дорога була мокра,
слизька.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що 12.12.2013 року у вечірній час
він їхав по пр. Тракторобудівників зі
сторони Салтівки. Перед ним за 70-100
метрів їхав автомобіль «Ніва» під
керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю
приблизно 60 км/год. В районі перехрестя
з вул. Танковою цей автомобіль почав
гальмувати, бажаючи зробити поворот
ліворуч. В цей час його автомобіль
зліва по зустрічній полосі руху став
обганяти автомобіль Chevrolet , ОСОБА_4,
почув вереск гальм та удар автомобіля
Chevrolet в ВАЗ. Свідок наполягав, що перед
ДТП автомобіль «Ніва» розташовувався
перед його автомобілем, при цьому
стояв, намагаючись здійснити поворот
ліворуч, був частково повернутий під
кутом на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_5, допитаний за
клопотанням ОСОБА_1, в судовому
засіданні пояснив, що він проживає на
вул. Танковій. 12.12.2013 року він стояв на
пішохідному переході пр.
Тракторобудівників (з боку руху
автомобілів - учасників ДТП ). При цьому
бачив, що автомобіль ВАЗ-21310 стояв на
перехресті, збирався повертати ліворуч
на вул. Танкову , але в цей час його
позаду вдарив автомобіль Chevrolet. Свідок
зазначив, що він бачив лише зіткнення,
маневрів та перебудов на дорозі
автомобілів він безпосередньо не
спостерігав, проте пам'ятає, що на час
зіткнення в правій полосі руху також
рухався автомобіль.

Свідок ОСОБА_6, допитаний за
клопотанням ОСОБА_2, дав пояснення, що
12.12.2013 року він їхав по пр.
Тракторобудівників в сторону метро ім.
Масельського. Попереду від нього в
крайній лівій смузі їхав автомобіль
Chevrolet Aveo, В цей час автомобіль «Ніва»,
який їхав попереду в правій полосі,
почав різко повертати ліворуч та
наїхав на Chevrolet Aveo.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1
не згодна з оцінкою його дій
працівниками УДАІ ГУМВС в Харківській
області , винною в скоєні дорожньо -
транспортної пригоди себе не визнає, на
підставі постанови Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 22.01.2014р. по
вказаній справі було призначено
комплексну судово - автотехнічну
експертизу.

На виконання постанови суду 26.03.2014р.
на адресу суду ХНІІСЕ ім. засл. проф.
М.С.Бокаріуса було надіслано висновок
судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 1535/3407 від
26.03.2014р.

За клопотанням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, в судовому засіданні
27.05.2014р. було допитано судового
експерта ОСОБА_8

Із змісту висновку судової
транспортно - трасологічної та авто
технічної експертизи № 1535/3407 від
26.03.2014р. вбачається, що оскільки
автомобіль Chevrolet д/н НОМЕР_6 виконував
маневр обгону , а водій автомобіля
ВАЗ-21310, д/н НОМЕР_7, ОСОБА_1, виконуючи
маневр лівого повороту зупинилася з
заїздом на зустрічну смугу руху по
якій рухався автомобіль Chevrolet, д/н
НОМЕР_6, то в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобілю ВАЗ-21310, д/н НОМЕР_7, ОСОБА_1
перед зміною напрямку свого руху вліво
повинна була переконатися , що це не
створить перешкод іншим учасникам
дорожнього руху. Іншими словами, в
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля ВАЗ-21310, д/н НОМЕР_7,
ОСОБА_1 повинна була діяти у
відповідності з вимогами п.10.1 Правил
дорожнього руху України , де вказано:

- перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися , що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1
звернула увагу суду, що обставини
дорожньо-транспортної пригоди,
викладені за її поясненнями у 1-му
варіанті судової транспортно-
трасологічної та авто технічної
експертизи № 1535/3407 від 26.03.2014р. не
відповідають фактичним обставинам
справи, які викладені в постанові
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22.01.2014р., матеріалам
адміністративної справи та письмовим
поясненням ОСОБА_1 Зокрема, ОСОБА_1
зазначала, що на момент зупинки в
дзеркало свого автомобіля вона бачила
тільки автомобіль, що рухався позаду її
у лівій смузі руху абсолютно безпечно.
Виконуючи вимоги Правил дорожнього
руху України, вона впевнилася в
безпеці зупинки і далі вже
розраховувала на те, що інші учасники
дорожнього руху теж дотримуються
вимог Правил дорожнього руху України,
тому вона зовсім не чекала спроби
обгону на перехресті по зустрічній
смузі руху автомобілю Chevrolet, д/н
НОМЕР_6. На думку ОСОБА_1 , автомобіль
Chevrolet, д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2,
який рухався по пр. Тракторобудівників
в тому ж напрямку руху, що і вона,
намагався здійснити обгін автомобіля
білого кольору, яким керував свідок
ОСОБА_4, що рухався позаду її
автомобіля, при цьому здійснював цей
обгін по зустрічній смузі праворуч,
внаслідок чого і відбулося зіткнення.
ОСОБА_1 посилалася на те, що всі
обставини наїзду на її автомобіль
спостерігав саме свідок ОСОБА_4, що
рухався позаду від неї, на маневр
здійснення нею маневру лівого
повороту вона не спостерігала
автомобілю Chevrolet, д/н НОМЕР_6 та
маневрів обгону з його боку.

За таких обставин в судовому
засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив про
відсутність в діях ОСОБА_1
невідповідностей з вимогами п.10.1
Правил дорожнього руху України. В той
же час при такому розвитку
дорожньо-транспортної ситуації
експерт зазначив, що в діях водія
ОСОБА_2 вбачаються невідповідності
п.13.3 Правил дорожнього руху України,
які передбачають, що під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримувати безпечного інтервалу , щоб
не створювати небезпеки для
дорожнього руху.

Як випливає з положень ст. 251 КУпАП
висновок експерту може виступати в
якості доказу в справі про
адміністративне правопорушення. В той
же час наданий суду висновок судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 1535/3407 від
26.03.2014р., як встановлено у судовому
засіданні 27.05.2014р., не відповідає
фактичним обставинам справи, які
викладені в постанові Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 22.01.2014р.,
матеріалам адміністративної справи №
645/12832/13-п та письмовим поясненням
ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд вважає
доцільним призначити по справі
повторну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону
України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній
справі по факту дорожньо - транспортної
пригоди, яка мала місце 12.12.2013 року за
участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повторну комплексну судово -
автотехнічну експертизу, провадження
якої доручити експертам ХНІІСЕ ім.
засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору,
в тому числі виходячи з характеру
технічних ушкоджень транспортних
засобів автомобілів ВАЗ-213110,д/н НОМЕР_7,
та Chevrolet, д/н НОМЕР_6 , пояснення водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо -
транспортної ситуації , яка мала місце
12.12.2013 року.

2. Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Абдулехадовича в даній дорожньо -
транспортній ситуації вимогам Правил
дорожнього руху України?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Абдулехадовича невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху
України, якщо так, то які з них
знаходяться у причинному зв'язку з
дорожньою пригодою?

4.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Абдулехадович технічну можливість
уникнути дорожньо - транспортну
пригоду?

В розпорядження експертів надати
адміністративний матеріал за фактом
ДТП № 645/12832/13-п (провадження № 3/645/87/14),
транспортні засоби ВАЗ-213110, д/н НОМЕР_7,
та Chevrolet, д/н НОМЕР_6, технічний стан яких
не поновлений.

Суддя