Справа № 203/1600/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла заява
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
постанови Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року про
конфіскацію на користь держави
автомобілю марки «BMW M3» 2007 року випуску,
№ кузова НОМЕР_1. В обґрунтування
поданої заяви посилався на те, що під
час проведення виконавчих дій з
примусового виконання постанови суду
від 23.02.2012 року на вказаний автомобіль
було накладено арешт, але в подальшому
не реалізовано через відсутність
купівельного попиту. Також в ході
виконавчого провадження було
з'ясовано, що автомобіль перебуває у
міжнародному розшуку та сектором
Укрбюро Інтерполу УМВС України в
Дніпропетровській області
здійснюються заходи щодо повернення
автомобіля власнику.

Як встановлено судом, постановою
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року по
адміністративній справі №0418/1075/2012,
провадження №3/0418/418/2012, ОСОБА_1 було
визнано винним в порушенні митних
правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного
кодексу України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави товару,
що є предметом порушення митних правил,
а саме: автомобіль марки «BMW M3» 2007 року
випуску, № кузова НОМЕР_1.

Вказана постанова суду від 23.02.2012
року була направлена для примусового
виконання та на теперішній час
перебуває на виконанні у Кіровському
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання,
зв'язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

Відповідно до ст.313 КУпАП постанови
про конфіскацію предмета, який став
знаряддям вчинення або безпосереднім
об'єктом адміністративного
правопорушення, та грошей, одержаних
внаслідок вчинення адміністративного
правопорушення, виконуються
державними виконавцями в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст.314 КУпАП виконання
постанови про конфіскацію предмета,
який став знаряддям вчинення або
безпосереднім об'єктом
адміністративного правопорушення,
грошей, одержаних внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення,
здійснюється шляхом вилучення
конфіскованого предмета і примусового
безоплатного звернення цього предмета
у власність держави.

Як вбачається з постанови
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року,
резолютивна частина останньої
викладена чітко і зрозуміло та містить
конкретні приписи щодо конфіскації
вилучення транспортного засобу, що був
предметом порушення митних правил, на
користь держави.

В заяві виконавчої служби фактично
ставиться питання не про роз'яснення
порядку виконання постанови з підстав
її незрозумілості, а про надання
роз'яснень та тлумачень діючого
законодавства щодо реалізації
конфіскованого транспортного засобу
за наявності даних про його попереднє
викрадення у іноземного власника.

Разом з тим, постанова суду від
23.02.2012 року не оскаржувалась та є
чинною, а тому підлягає виконанню в
порядку, передбаченому КУпАП та
Законом України «Про виконавче
провадження»,

Таким чином, суд приходить до
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для роз'яснення
судового рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.304, 313,314
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
роз'яснення постанови суду - відмовити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги або протесту
прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак