Справа № 636/1556/14-п
Провадження №3/636/350/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., за
участю секретаря - Фатєєвої С.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 702067 від
04.04.2014 року 04.04.2014 року о 00.39 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ
21043», державний номер НОМЕР_1, в смт
Малинівка по вул. Матросова, біля
будинку №90, Чугуївського району
Харківської області, у стані
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного освідоцтва на
стан сп'яніння відмовився в
присутності двох понятих, чим порушив
вимоги 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що 04.04.2014 року близько 00.30 хвилин він
разом зі своїм знайомим ОСОБА_2
знахидилися в автомобілі марки «ВАЗ
21043», де розпивали слабоалкогольні
спиртні напої. Коли до них підійшли
працівники ДАІ, він дійсно був у стані
алкогольного сп'яніння, але
автомобілем не керував, а просто
знаходився в ньому.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив суду, що 04.04.2014 року він
разом зі своїм знайомим ОСОБА_1
знахидилися в автомобілі марки «ВАЗ
21043», де розпивали слабоалкогольні
спиртні напої, автомобілем ОСОБА_1 не
керував. До них підійшли працівники ДАІ
та склали протокол про керування
ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому
стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має
ґрунтуватися на обставинах,
встановлених при розгляді справи,
тобто на достатніх і незаперечних
доказах.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за:

- керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції
;

- передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
такого сп'яніння чи під впливом
лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а
саме: за відмову від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, може
бути притягнута лише особа, яка
керувала транспортним засобом. ОСОБА_1
факт керування 4 квітня 2014 року о 00
годині 39 хвилин автомобілем марки «ВАЗ
21043», державний номер НОМЕР_1, заперечує,
що підтвердив у судовому засіданні
свідок вищевказаної події ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року за № 1103, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 702067
зазначено понятих адміністративного
правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
письмових пояснень яких вбачається, що
в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду в медичному закладі
на стан алкогольного сп'яніння.

За поясненнями ОСОБА_1 вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення в якості понятих особи
не були свідками самої події
правопорушення, а саме того, що він
керував транспортним засобом і був
зупинений працівниками ДАІ на предмет
встановлення факту управління
транспортним засобом в стані сп'яніння,
а були запрошені для складання
протоколу у зв'язку з його відмовою від
проходження медогляду. Інші свідки
адміністративного правопорушення в
протоколі не зазначені.

Таким чином, вказані у протоколі в
якості понятих адміністративного
правопорушення особи не були свідками
самої події правопорушення, а саме
того, що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом і був зупинений працівниками
ДАІ на предмет встановлення факту
управління транспортним засобом в
стані сп'яніння.

Сам же ОСОБА_1 не заперечує факт
вживання ним алкогольних напоїв в
салоні власного автомобіля, який він
використовував як тимчасове
приміщення для проведення дозвілля зі
своїм знайомим. Крім того, зазначив, що
керувати автомобілем він не мав наміру,
тому і був припаркований і чекав на
свого батька, який мав підійти, щоб він
передав йому право керування
автомобілем.

Відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння, не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, відсутні беззаперечні
докази того, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом та був зупинений
працівниками ДАІ на предмет
встановлення факту управління
транспортним засобом в стані сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не оспорював
факту вживання ним алкогольних напоїв,
суд вважає, що посилання в протоколі
про адміністративне правопорушення
щодо порушення ним п.2.5 Правил
дорожнього руху України, а саме:
відмову від проходження медичного
освідоцтва на стан сп'яніння, є
необгрунтованим та безпідставним,
оскільки відповідно до п.1.7 Інструкції
№ 400/600 від 09 вересня 2009 року огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС.

Крім того, керування транспортними
засобами в стані сп'яніння та відмова
водія від проходження вказаного огляду
є такими видами правопорушень,
специфіка яких виключає можливість їх
одночасної констатації.

Формулюючи фактичні обставини
адміністративного правопорушення, як
відмову водія від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
інспектор безпідставно послався на
порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України,
який передбачає заборону керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння або перебування
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин, тоді як обов'язок водія на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для встановлення такого стану
передбачений п.2.5 ПДР України. Але
протокол містить вказівку про відмову
водія ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду, що виключає одночасне
порушення водієм п.2.5 та п.2.9 ПДР
України.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на це, в діях ОСОБА_1 не
міститься складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП в частині керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

Оцінюючи зазначені докази у їх
сукупності суд вважає, що за таких
підстав провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
або на неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя -