Справа № 750/4980/14
Провадження № 3/750/1316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Деснянський районний
суд м. Чернігова у складі головуючого
судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідент. номер НОМЕР_1), уродженця смт.
Носівка, Чернігівської області,
громадянина України, приватного
підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області складено
протокол відносно ОСОБА_2 за ст.. 185
КУпАП в якому зазначено, що той 18.05.2014
року о 20 год. 20 хв. знаходячись біля буд.
№ 5 по 2-му пров. Радищева в м. Чернігові
в п'яному вигляді нецензурно
висловлювався, вигукував образи та
погрози на адресу працівників міліції,
хапав за формений одяг працівників
міліції, поводився нагло, зухвало,
вкрай агресивно, на вимоги
заспокоїтись та припинити протиправні
дії повторені голосно та неодноразово
не реагував, чим здійснив злісну
непокору законному розпорядженню
працівників міліції при виконанні ними
службових обов'язків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з
протоколом не погодився та пояснив, що
ніякого опору працівникам міліції він
не чинив, нікому з них не погрожував, а
лише намагався заспокоїти своїх
знайомих, які знаходились в
нетверезому стані та розпочали
конфлікт з сусідами. Адміністративний
протокол стосовно нього працівниками
міліції складався без його участі та
присутності тому він і не міг його
підписати. Стосовно його знайомих
також складалися протоколи і ті були
притягнуті до адміністративної
відповідальності.

Свідок ОСОБА_3, інспектор постової
служби, пояснив, що він разом з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в складі автопатруля виїхали
за викликом для розв'язання
конфліктної ситуації. Після з'ясування
обставин заявника, який звертався за
допомогою, відвезли на Шевченка-13 для
подачі заяви, однак знову поступив
виклик з тієї ж самої адреси і вони
вдруге поїхали за викликом. По приїзду
він побачив ОСОБА_2, який висловлювався
на їх адресу нецензурно, погрожував
застосувати зброю, спілкувався на
підвищених тонах, вів себе неадекватно.
Він попередив про недопустимість
порушень та припинення конфлікту однак
ОСОБА_2 став розмахувати руками,
намагався схопити за одяг та пістолет,
але після того як був застосований газ,
почав тікати. Після затримання ОСОБА_2
доставили на Щорса-3 для освідування та
стосовно того був складений
адміністративний протокол, від підпису
в якому ОСОБА_2 відмовився.

Аналогічні пояснення дали в судовому
засіданні також і інші працівники
міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що саме
він був заявником і викликав
працівників міліції та їздив на
Шевченка, 13 для подачі заяви в зв'язку з
поведінкою п'яних друзів ОСОБА_2 Сам
ОСОБА_2 нікому не погрожував та не чинив
опору, а навпаки намагався заспокоїти
та відтягнути від працівників міліції
свого товариша, який вів себе
неадекватно.

Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що він був
свідком конфлікту, який відбувався між
працівниками міліції та двома
знайомими ОСОБА_2 Сам ОСОБА_2
заспокоював своїх друзів, відтягував
одного з них від працівників міліції
та вів себе нормально, за формений одяг
працівників міліції не хопав та нікому
не погрожував.

Не дивлячись на те, що в протоколі
зазначено про знаходження ОСОБА_2 в
п'яному вигляді, будь-яких доказів на
підтвердження цих обставин суду не
надано і в матеріалах справи висновки
щодо результатів освідування відсутні,
як і відсутні данні щодо пошкодження
одягу чи іншого майна працівників
міліції. Крім адміністративного
протоколу, який не був підписаний
особою, стосовно якого він складений,
інших документів, крім довідки про не
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
відомостей про реєстрацію, суду не
надано.

Поняття агресія є оціночним, а
невиконання законних вимог та погроза
ОСОБА_2 застосувати зброю ніким, крім
працівників міліції, які фактично є
заінтересованими особами в зв'язку з
застосуванням спеціальних засобів, не
підтверджена.

Суд дослідивши адміністративний
протокол, пояснення свідків, вважає
вину ОСОБА_2 у вчиненні вище вказаного
правопорушення недоведеною, оскільки
будь-яких доказів, крім пояснень
працівників міліції, які суперечать
іншим свідкам, на підтвердження
обставин зазначених в протоколі в
матеріалах справи немає, а за таких
обставин вказана справа підлягає
закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п. 3, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП на
підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10-ти днів з дня її
проголошення через місцевий суд, який
постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш