overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3262/14-п
Провадження № 3/0203/1073/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником МДП «Декорит», мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 19 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2
КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення»

Однак, посадова особа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій
ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Д ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9845/14п

Провадження №3/522/3471/14

03 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який працює на посаді директора
ТОВ « Ліберті Л», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 02.06.2014 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року вбачається, що 22.11.2013 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ « Ліберті Л», директором якого є ОСОБА_1 в результаті якої виявлено порушення ведення податкового обліку. Про що був складений акт перевірки від 22.11.2013 року
№ 2927/22-8/393312589.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 846 серії АА № 665325, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений 22.01. 2014 року. Адміністративні матеріали з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси направлені на адресу суду 02.06.2014 року. Справа надійшла до суду 02.06.2014 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38
КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином провадження по даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, який працює на посаді директора
ТОВ « Ліберті Л», передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.Д.Абухін
Справа № 554/3875/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.05.2014

29 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15 березня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що тяжко хворіє та був відсутній за місцем свого проживання у зв'язку з тим, що ходив у аптеку по ліки, при цьому він не мав наміру ухилятися від виконання правил перебування під адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002000, даними рапорту інспектора ПС БПС
ПМУ у Полтавській області Троцького
С.Г., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, повторно порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_1, його особу, який тяжко хворіє та у зв'язку з поганим станом здоров'я вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5881/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.05.2014

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого у ТОВ «Полтавахліб-3», не одруженого, ідентифікаційний код не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.04.2014 року в період часу з 10.00 до 12.00 години, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Полтавського районного суду
Полтавської області, не з'явився на відмітку до органів внутрішніх справ без поважних причин, порушивши встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002127, даними рапорту старшого дільничного інспектора міліції
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Костенка С.І., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КУпАП, оскільки він порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5586/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.05.2014

26 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гадяч
Полтавської області, громадянина
України, студента ПБТТБ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку 01.01.2014 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 29.03.2014 року, чим порушив ст.12 Положення про паспорт громадянина України затвердженого
Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КупАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 15.04.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/6883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 02.06.2014

02 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Піщане
Решетилівського району Полтавської області, громадянки України, вдови, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Сфера», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Сфера», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року в сумі 17832,00 гривні з граничним терміном сплати 30.04.2014 року.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №3147/16-01-15-01/13937790 від 16.05.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№662/16-01-15-01 від 16.05.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5708/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.05.2014

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Яцинова Слобідка Полтавського району
Полтавської області, громадянки
України, ідентифікаційний податковий номер невідомо, працюючої заступником директора по основній діяльності
Полтавського академічного обласного театру ляльок, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи заступником директора по основній діяльності
Полтавського академічного обласного театру ляльок, допустила порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України „Про оплату праці" щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Так, працівники театру були залучені для участі у виставах та обслуговування глядачів у святкові дні - 1 січня 2014 року та 7 січня 2014 року. Як свідчать табелі обліку використання робочого часу за січень 2014 року 01 січня та 07 січня 2014 року відображені як вихідні дні.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та пояснила, що дійсно працівники театру були залучені у святкові дні 1 та 7 січня, у зв'язку з цим в подальшому всім були надані вихідні дні. Не знала як правильно відобразити у табелі обліку робочого часу.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №16-01-29/96 від 17.04.2014 року, копіями пояснень ОСОБА_1 та табелю обліку використання робочого часу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41
КУпАП, оскільки вона не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, тривалий час який минув з моменту його вчинення, відсутність шкідливих наслідків порушення. Суд враховує також особу
ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність претензій до винної з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5876/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.05.2014

28 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний код не відомо, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.04.2014 року в період часу з 10.00 до 12.00 години, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, не з'явився на відмітку до органів внутрішніх справ без поважних причин, порушивши встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002075, даними рапорту дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Чаюна Д.П., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КУпАП, оскільки він порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/5383/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.05.2014

22 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-9 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Новий Базар, 2 в м.Полтава здійснював торгівлю DVD дисками не маркованими контрольними марками.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом оперуповноваженого ВДСБЕЗ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Фоміна С.С. про виявлення факту здійснення торгівлі ОСОБА_1 DVD дисками не маркованими контрольними марками;

- поясненнями ОСОБА_1, даними ним працівникам міліції, в яких він підтверджує факт торгівлі DVD дисками не маркованими контрольними марками;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 15.04.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-9
КУпАП, оскільки він, здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов