overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1910/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вірменії, громадянина України, керівника ФГ "Цукури", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту при перевірці роботи ФГ "Цукури", виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку акту № 53/22/33574162 від 21.02.2014, за період з 01.04.2011 року по 01.09.2011 року, з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 187.1 ст. 187, п. 120.1 ст. 120, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, 198.5, 198.6 ст. 138, п. 138, п.138.1, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, про що було складено протокол з яким правопорушниця ознайомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 85 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м.
Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн. р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги
(протесту) до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.
№ 678/210/14-п
№ 3-678-211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року о 08 год. 45 хв.
ОСОБА_1здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме автомобілем «ДеоНексіа», д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Летичів здійснював перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії та ліцензійної картки чим порушив вимоги ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, просить суворо не карати, пояснив, що на даний час не працює, збирає відповідні документи для здійснення підприємницької діяльності по перевезенню пасажирів на таксі.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, наявність на утриманні малолітньої дитиниОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, те що ніде не працює з 30.09.2010 року, що вбачається з довідки Летичівської селищної ради від 06.05.2014 року, вважаю ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і характер вчиненого та дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 740/1928/14
Провадження 3/740/750/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Нова Слобода Сумської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.178 ч.3
КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року, в 18.40 год., у забороненому законом місці, а саме на вул. Шевченка в м. Ніжині, ОСОБА_1 пив пиво «Оболонь», міцністю 4,5%.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував.

Раніше ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст. 178ч.1 та ст. 178ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178ч.3
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
№ 678/195/14-п
№3-678-196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Дунаєвецького району Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Поділля Агросервіс»,

- за ч. 1ст. 163-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Поділля
Агросервіс»,не дотрималась вимог п. 287.3 ст. 287, п. 288.7 ст. 288 ПК України, зокрема допустила несвоєчасне подання платіжних доручень в банк на перерахування до бюджету орендної плати за землю в сумі 4149,8 грн. (с.
Требухівці), в сумі 11974,5 грн. (с.
Митківці), на загальну суму 16124,30 грн. за лютий 2014 року, при строку сплати 30.03.2014 року кошти сплачено в повному обсязі 31.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро кається, пояснила, що кошти сплачено несвоєчасно у зв'язку з відсутністю обігових коштів на рахунках підприємства, однак прострочення платежу складає лише один день.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка підтверджується: протоколом №2 про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання неюсвоєї вини, щире розкаяння, ту обставину, що прострочення платежу становить лише один день, вважаю в сукупності ці обставини такими, що дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 678/208/14-п
№3-678-209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1на ринку в смт. Летичів торгував свіжою рибою
«короп» загальною вагою 11 кг та
«товстолоб» загальною вагою 5 кг без належних документів - накладної та сертифіката якості, чим порушивп.п. 3.14- 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП, яка об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав факт правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання вини порушником, його особу вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 678/251/14-п
№3-678-252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Летичівського районного суду від 01.04.2014 року - адміністративний арешт 5 діб,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року о 23 год. 50 хв. та 09.05.2014 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 постанови Летичівського районного суду від 23.09.2013 року, а саме: заборони виходу за межі свого господарства в АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у вказаний час дійсно був відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187
КУпАП, яка підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 25.04.2014 року та від 12.05.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушень.

15.05.2014 року до Летичівського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності:
№678/251/14-п (№3-678-252/14) - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
№ 678/252/14-п (№3-678-253/14) - за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином адміністративні справи відносно ОСОБА_1 слід об'єднати відповідно до ст. 36 КУпАП та розглянути в одному провадженні.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, які носять системний характер, визнання своєї вини порушником, його особа, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, ст. 284, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №678/251/14-п
(№3-678-252/14) - за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 678/252/14-п
(№3-678-253/14) - за ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 та присвоїти адміністративній справі №678/251/14-п (№3-678-252/14).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Провадження №3/193/105/14
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець,

по ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 квітня 2014 року о 19 год. 50 хв. в смт. Добровеличівка на перехресті вул. Леніна - провулок Артюха здійснив рух по зустрічній смузі для руху та зупинку на перехресті, створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно здійснив рух по зустрічній смузі для руху та зупинку на перехресті.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 4 ст. 122
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 203/2982/14-п
Провадження № 3/0203/997/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дім СДІМ Кіровського РВ було складено протокол про адміністративне правопорушення №502768, передбачене ч.2 ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те що, 20.04.2014р. об 20-00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 останній скоїв насильство в сім'ї відносно громадянки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана справа 05 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173
КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дім СДІМ Кіровського РВ кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 КУпАП, однак діючим
Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 зазначеної статті, оскільки зазначена стаття взагалі не містить частини, та передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

Як вбачається з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за скоєння насилля в сім'ї.

Таким чином, зазначений протокол та матеріали адміністративної справи не встановлюють обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.2 ст.173
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» травня 2014 року.
Провадження №3/193/108/14
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт. Софіївка,

проживає: АДРЕСА_1, працює: Софіївське водне господарство - інженер енергетик,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2014 року о 09 год. 35 хв. в смт. Софіївка керував автомобілем
Мазда д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Провадження №3/193/112/14
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1, працює: СФГ
«Астрон» - водій,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2014 року близько 03:00 години в смт.Софіївка на вул.Степова, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1, під час руху відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на паркани домоволодінь 3 та 5. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджений паркан, чим заподіяна матеріальна шкода, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на паркани домоволодінь.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, схема місця
ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська