overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/37/14
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

17 березня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я. з участю прокурора Горбань М.П., представника Львівської митниці
Міндоходів - Веселівського А.І., розглянувши клопотання захисника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2013р. відносно
ОСОБА_3,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2013р.
ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 11880,00 гривень, конфіскації вилученого згідно протоколу про порушення митних правил
№2337/20900/13 від 24.08.2013 року товару, загальною вартістю 11880,00 гривень.
Конфісковано в дохід держави затриманий згідно протоколу про порушення митних правил №2337/20900/13 від 24.08.2013 року автомобіль марки "Audi A2", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 синього кольору, об'єм двигуна 1422 см?, дизель та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці витрати за зберігання на складі митниці товару в розмірі 4376,27 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 1015,20 гривень за проведення експертизи.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 24.12.2013 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Зазначає, що правопорушник пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 перебував на лікуванні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 2337/20900/13 та доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджуються пояснення адвоката
ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску
ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4 задоволити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2013р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Михайлишин Г.Я.
Справа №646/6022/14-п
№ пров.3/646/1288/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

11.06.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 відповідно до якого останній 30.05.2014 року близько 17.00 год. поблизу будинку №178 по пр.Гагаріна у м.Харкові, здійснював торгівлю полуницею з рук без документів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 30.05.2014 року, однак до суду надійшов лише 11.06.2014 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки строк розгляду сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП повернути до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/4082/14-п
№ пров. 3/646/978/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого водієм на ПрАТ «Харківський коксовий завод», проживаючого у
АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в:

17.03.2014 р. близько 17 год. 55 хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.
Достоєвського на перехресті в-д.
Достоєвського змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно, недотримався бокового інтервалу до автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 який, в свою чергу, не вибрав безпечного бокового інтервалу до автомобілю «Mitsubishi Lancer» який рухався ліворуч, чим заподіяна матеріальна шкоди та допустили порушення вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Внаслідок порушень обома водіями
Правил дорожнього руху відбулось зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

В судове засідання водії ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 з'явились, підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнали свою вину.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, складеними на кожного з водіїв, їх поясненнями та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.14 Закону України
"Про дорожній рух", п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов"язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього
Закону, зазначених Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1
Правил дорожнього руху України, а водій
ОСОБА_2 - п.п.10.1, 13.1 тих же Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цими діями кожний з водіїв вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водії не притягались, керуючись ст.ст.33,283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.. 00 коп.).

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп, з кожного.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа№ 640/9175/14-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н
И

"17" червня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ЖКТХ, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014р. 11-45 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку на трамвайній зупинці по вул.. Шевченко,233-А в м. Харкові.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014р., з яким правопорушник ознайомлений, згоден.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, те що відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, ст. 175-1
КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1
КпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа №: 465/2808/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2014р. о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул.
Городоцька, 255 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211010 д.н.з.
НОМЕР_2 завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив 13.1 ПДР
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124
КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «ЕКТОС-Україна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При камеральній перевірці 11.06.2014р. ТОВ
«ЕКТОС-Україна», зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури,1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ січень 2014р. у сумі 1780,20 грн. по строку подання доручення 02.03.2014р., фактично подано 11.03.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.06.2014р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п'ять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа№ 640/9813/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

"18" червня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.1 КоАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2014р. син ОСОБА_1 - ОСОБА_2,22.03.2011р. народження, вживав спиртні напої та був доставлений до ХМКБШНМД ім.. А.І.
Мещанінова з алкогольним отруєнням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КоАП України - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 р., висновком від 07.05.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 184 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КоАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 34 / тридцять чотири/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.
/тридцять чотири грн. 41 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Провадження № 3/487/1111/14
Справа № 487/5726/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощук В.В. при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Миколаїв, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в м.
Миколаєві АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зберігав мисливський гладкоствольний карабін
Сайга-410 К; к.410*1; НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3, чим порушив правила зберігання зброї.

За неодноразовим викликом до суду
ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №009799/419 від 30.05.2014 р., письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.190
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКСУ в
Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва

В.В.Андрощук
Справа № 752/9410/14-п
Провадження №: 3/752/3336/14 18.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастова Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 11.05.2014 року о 21.30 годині по вул.
Ломоносова в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, медичним висновком, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 640/9732/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 директора ТОВ фірми «Шийти самі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 р. о 15 год. 03 хв. при перевірці магазину ТОВ фірми «Шийти самі», розташованого по пров. Театральному,5 м.
Харкова, виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі , яка зазначена у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КпАП України - порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014р., актом перевірки від 23.05.2014р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 155-1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять
/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.