overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/1660/14-п від09.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ НВЦ
«АРІ», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ТОВ НВЦ
«АРІ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2013р. на 2617 грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 46 грн. Вчинення правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в листопаді 2013р. згідно акту перевірки від 11.02.2014
№99/14-03-15-01/13850697, а саме: на порушення п. 200.1,п. 200.3,п. 200.4,200.14 ст. 200 Податкового
Кодексу Укаїни від 02 грудня 2010 року
№2755-YI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.
490/3364/14-п від16.04.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаїв, є громадянином
України, працює директором ТОВ
«Лентакс-Юг», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в грудні 2013 р., згідно акту №196/14-03-15-01/33368349 від 13.03.2014 р., а саме: завищено декларовану суму бюджетного відшкодування за грудень 2013 року на 72 грн., у зв'язку з завищенням суми податкового кредиту за грудень 2013 року на 72 грн.

Було порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4, 200.6 ст. 200, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями завищено декларовану суму бюджетного відшкодування за грудень 2013 року на 72 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 3), актом перевірки від 13.04.2014 року № 196/14-03-15-01/33368349 (а.с. 4-22).

Таким чином, своєю неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 рік. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по АДРЕСА_1,

пенсіонера

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року близько 16 год ОСОБА_1, перебуваючи на на АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою до сусідки ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
справа № 166/697/14-п номер провадження 3/166/367/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області,в присутності особи,що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неповнолітнього,батька неповнолітнього ОСОБА_2, за ст.126 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2014 року о 12 год 35 хв. ОСОБА_1 в смт.Ратне по вулиці 40 років Перемоги керував автомобілем марки Сіат-Інца д/н
НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом,чим порушив п.2.1
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №060080 від 31.05.2014 року з письмовими визнавальними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,126 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2905/14-п
Провадження № 3/210/706/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працює барменом,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за те, що вона 15.05.2014 р. в кафе «Таврія» по вул. Вітчизни, 3 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації продукції.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дата документу 28.05.2014
Справа № 501/2332/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Автопарт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«Автопарт», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м. Іллічівськ, Бульвар
Гайдара, 7 - б, несвоєчасно надав платіжне доручення на податок на прибуток по терміну 11.03.2014 року, фактично наданого 31.03.2014 року , чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України із внесеними змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному утриманні та перерахуванні належних до сплати податків та зборів, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

М.І.Петрюченко

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2162/14-п
Провадження № 3/210/542/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії,

працює директором «КорпусГрупКомтек»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за те, що він будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю
України, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є співмірним скоєному.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3070/14-п
Провадження № 3/210/734/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

уродженку м. Кривий Ріг, громадянку
України,

працює керівником ТОВ «Стройресурс»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з якого вбачається, що керівником ТОВ «Стройресурс» несвоєчасно сплачено частину прибутку по строку 11.03.2014 р., фактично сплачено 13.03.2014 р. в сумі 135,12 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання гр. ОСОБА_3 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Провина гр. ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

справа № 586/509/14-п

Номер провадження по справі 3/586/555/14

10 червня 2014 року Суддя
Середино-Будського районного суду,
Сумської області Швець І.Є.,

розглянувши матеріали , які надійшли з
Середино-Будського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження , мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем

С-Будської ЖРЄД, раніше не притягуванного до адміністра

тивної відповідальності , /іднтифікаційний номер НОМЕР_1/,-

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И
В:

15 травня 2014 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою ,
АДРЕСА_1, під час сімейної сварки, яка виникла між ним та його співмешканкою
ОСОБА_3 , висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , ображав , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду, через
Середино-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду
І. Є. Швець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2836/14-п
Провадження № 3/210/703/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю
Територіальної інспекції праці в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Апостолове,
Дніпропетровської області, головного бухгалтера

ТзДВ "Криворізький завод "Універсал", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером
ТзДВ "Криворізький завод "Універсал", який знаходиться за адресою: вул.
Домобудівельна 8 в м. Кривому Розі порушила вимоги законодавства про працю, а саме: при проведенні перевірки додержання трудового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 16 травня 2014 року встановлено ряд порушень чинного трудового законодавства.

При звільненні працівників остаточний розрахунок проводився у товаристві не в день звільнення, не проводиться виплата працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

Також бухгалтерією не проведено ознайомлення працівників із сумами належними їм при звільненні, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.268
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 / п'ятсот десять / гривень.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович