А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Симаченко Л. І., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Яворського Я. В., розглянув
справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2014
року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за
адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у порушенні митних
правил, передбачених ст. 471 МК України з
накладенням на неї стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 гривень з
конфіскацією безпосередніх предметів
порушення митних правил - медичних
виробів для діагностики in vitro
іноземного виробництва торгової марки
«BIOMERICA» наступного маркування: EZ-HP Antigen
в кількості 125 коробок (41, 25 кг); Istelest-GAD
ELISA в кількості 2 коробок (2,2 кг); ACTH ELISA в
кількості 2 коробок (2,2 кг); EPO ELISA в
кількості 3 коробок (2,2 кг) загальною
вартістю 62 375 гривень 60 коп..

Постановлено стягнути судовий
збір в розмірі 34 гривень 41 копійки.

Згідно з постановою суду
правопорушення вчинено за таких
обставин: 12 вересня 2013 року, о 3-й годині
57 хвилинах, в зоні митного контролю
поста «Тиса» Чопської Митниці під час
проходження митного контролю
легкового автомобіля марки «TOYOTA»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням громадянина ОСОБА_3 у
пасажира - громадянки ОСОБА_2, яка
обрала форму митного контролю «зелений
коридор» було виявлено товар,
заборонений до переміщення через
митний кордон України за відсутності
свідоцтва про державну реєстрацію або
підтвердження про державну реєстрацію
виробів медичного призначення та
сертифіката аналізу або сертифікат,
який засвідчує відповідальність
лікарських засобів, зокрема: медичні
вироби для діагностики in vitro іноземного
виробництва торгової марки «BIOMERICA» (EZ-HP
Antigen) в кількості 125 коробок (41, 25 кг),
«BIOMERICA» (Istelest-GAD ELISA) в кількості 2
коробок (2,2 кг); «BIOMERICA» (ACTH ELISA) в
кількості 2 коробок (2,2 кг), «BIOMERICA» (EPO
ELISA) в кількості 3 коробок (2,2 кг)
загальною вагою 50, 75 кг, вартістю 62 375
гривень 60 коп..

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити їй
строк на апеляційне оскарження
постанови, пропущений з поважних
причин - про розгляд справи
повідомлена не була, судовий розгляд
відбувся без її участі, постанову суду
не отримала. Просить скасувати судове
рішення та закрити провадження у
справі з підстав відсутності події та
складу правопорушення і у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Переглянувши справу в межах
апеляційної скарги, заслухавши
представника Чопської митниці про
залишення апеляції без задоволення, а
постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
апеляційний суд вважає, що клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
задоволенню, а апеляція - частковому
задовленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та ст.
498 МК України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час її
відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про її своєчасне сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Суд цих вимог закону не дотримався. Про
час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не
повідомив, не зважаючи на ту обставину,
що вона подала митному органу заяву про
бажання приймати особисту участь в
судовому засіданні. Всупереч вимогам
ст. 285 КУпАП копію постанови їй не
надіслав, що свідчить про позбавлення
ОСОБА_2 можливості захистити свої
права та законні інтереси. ( а. с. 15, 34 - 35,
36 ).

Отже, доводи апелянта про поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження є обґрунтованими.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2
про скасування постанови та закриття
провадження у справі, то такі
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 527, 528, 531 МК
України, 294 КУпАП, якщо судом
безпідставно не було допущено до
участі в розгляді справи особу,
притягнуту до відповідальності, то
постанова про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил підлягає
скасуванню. За наслідками розгляду
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції після скасування рішення
суду першої інстанції може прийняти
такі рішення: скасувати постанову та
закрити провадження у справі;
скасувати постанову та прийняти нову
постанову.

Підстав для прийняття рішення про
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, як це просить апелянт,
апеляційний суд не вбачає тому, що як
вбачається з протоколу про порушення
митних правил №2235/30502/13 від 12 вересня 2013
року винуватість ОСОБА_2 в порушенні
встановленого Митним кодексом порядку
проходження митного контролю в зонах
спрощеного митного контролю доведена.
Під час митного контролю у неї були
виявлені медичні товари, які
заборонені до переміщення через митний
кордон України, за відсутності
свідоцтва або підтвердження про
державну реєстрацію виробів медичного
призначення та сертифіката якості,
який засвідчує відповідність
лікарських засобів, що вказує на склад
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України - порушення порядку
проходження митного контролю в зонах (
коридорах ) спрощеного митного
контролю. Підстав для закриття щодо
неї справи з підстав відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення немає.

Разом із тим, згідно з даними протоколу
про порушення митних правил подія мала
місце 12 вересня 2013 року, тобто на
момент розгляду справи апеляційним
судом, передбачений ч. 1 ст. 467 МК
України, шестимісячний строк
накладення адміністративного
стягнення у справах про порушення
митних правил закінчився, що
відповідно виключає прийняття
постанови про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 294
КпАП України, ст. ст. 527, 528, 530, 531 МК
України щодо повноважень апеляційного
суду за наслідками розгляду
апеляційної скарги або протесту та
вимоги ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України та
ст. 467 МК України щодо закінчення
строків накладення адміністративного
стягнення, апеляційний суд приходить
до висновку про закриття провадження у
даній справі у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 467, 527, 528, 530, 531 МК
України, апеляційний суд Закарпатської
області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 27 січня 2014
року щодо ОСОБА_2 скасувати,
провадження у справі щодо неї за ст. 471
МК України закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Л. І. Симаченко.