overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/830/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний дебош по відношенню до ОСОБА_2 в ходы якого виражався нецензурною лайкою, вів себе грубо та ображав її честь та гідність.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 107662 від 12.05.2014
/а.с. 1/, постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2014 року /а.с. 3-4/, заявою ОСОБА_2, /а.с. 5/, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2
/а.с. 10-11/, протоколом допиту свідка
ОСОБА_3 /а.с. 12-13/.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 751/4845/14
Провадження №3/751/1086/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року о 14 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Ніссан Альмера», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Чернігові, по вул.
Комсомольська, біля буд. 42, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа №206/2762/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на скидному каналі Придніпровської ТЕС, здійснював вилучення водних живих ресурсів, а сааме лов риби з берега методом багріння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №028577 від 20.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2680/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уяр
Красноярського краю, громадянина
України, працюючого зварювальником в
«Дніпрогаз», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року ОСОБА_1 при невідомих обставинах на території м.
Дніпропетровська загубив належний йому газовий пістолет ЕРМА к-9мм НОМЕР_1, чим порушив правила носіння зброї та вимоги наказу МВС України №642.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802213 від 26.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 751/4819/14
Провадження №3/751/1066/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Північтрансагро», головним бухгалтером, юридична адреса:
АДРЕСА_1, - за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ТОВ
«Північтрансагро», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, яке вчинено в період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року.

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ
«Північтрансагро» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких підстав, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність притягуваної, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП, так як порушення вчинено в період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, а справа надійшла до суду 22.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа №: 700/470/14-пПровадження № 3/700/120/14
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Лисянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого механізатором
«Райавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2014 року ОСОБА_1 в смт.Лисянка по вул.Бужанській Лисянського району керував мопедом «Ямаха» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 401 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та арештувати його на сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №206/2740/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року о 13.05 год. ОСОБА_1 на скидному каналі Придніпровської ТЕС
Самарського району, під час весінньо-літньої заборони, здійснював вилов риби у брід забороненим знаряддям лову - «драком». Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства. Заборонене знаряддя лову
«драк» ОСОБА_1 обрізав та вкинув у воду при підході інспектора, вилучити не було можливим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №028594 від 20.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2678/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим створив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802309 від 28.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2676/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аміна Трейд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання за 3 квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку за 3 квартал 2013 року, по строку 11.11.2013 року. Фактично розрахунок був наданий 21.11.2013 року із затримкою на 10 календарних днів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Базова, 4/4, що виявлено актом перевірки від 23.04.2014 року за №1412/17-03/38837340.

Було порушено п.п.16.1.3 п.16.1, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз 1, 2 п.119.2 ст.119, абз «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України
№2755-4 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в листопаді 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 30.04.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2742/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку
Придніпровський м. Дніпропетровська, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме риби «карась» в кількості 6 шт., загальною вагою 2 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №028259 від 04.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень її вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 194/936/14-п
Провадження № 3/194/272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно
ОСОБА_1

На розгляд справи, призначений на 22.05.2014 року та 30.05.2014 року ОСОБА_1 до суду не з"явився.

Постанова судді від 22.05.2014 року про примусовий привід правопорушника в судове засідання не була виконана та було надано інформацію про те, що на підставі ухвали суду від 23 травня 2014 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою та він перебуває в
СІЗО м. Дніпропетровськ, але копію протоколу затримання ОСОБА_1 на підтвердження зазначених обставин надано не було.

У зв"язку з тим, що згідно вимог ст.268
КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов"язковою, відсутня можливість розглянути справу, та зазначена справа підлягає поверненню в Тернівський МВ
ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа №: 700/595/14-пПровадження № 3/700/165/14
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Лисянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором ЗСК СТОВ
«Поділ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2014 року ОСОБА_1 в смт.Лисянка по вул.Котовського Лисянського району керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши покази ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 401 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та арештувати його на сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб