Справа № 363/86/14-п Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.
В.Провадження № 33/780/386/14 Доповідач у 2
інстанції ДимарецькийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за
участю прокурора Подолянчук Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу В.о.
прокурора Вишгородського району
Київської області на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 24
січня 2014 року громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синяк
Вишгородського району Київської
області, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді громадських робіт
на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
коп. на користь держави.

Як зазначено у постанові судді, вказане
вище адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 вчинив при наступних
обставинах.

25 жовтня 2013 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_2 в
с. Рудня Бистра Олевського району по
вул. Леніна, керував мопедом ,,Ренжер" в
стані алкогольного сп'яніння. Огляд на
стан сп'яніння проводився за допомогою
спеціального приладу ,,Драгер", проба
позитивна, результат тесту 1,88 %, тест
№663.

В апеляційній скарзі В.о. прокурора
Вишгородського району Київської
області посилається на те, що 14 грудня
2013 року набрав чинності Закон України
від 19 листопада 2013 року №693 - VII ,,Про
внесення змін до статті 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення щодо посилення
відповідальності за керування
транспортними засобами у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння". Частина 1 ст. 58 Конституції
України передбачає, що Закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Відповідно до
ч. 2 ст. 8 КУпАП Закони, які пом'якшують
або скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають
зворотну силу, тобто поширюються і на
правопорушення, вчинені до видання цих
законів. Закони, які встановлюють або
посилюють відповідальність за
адміністративні правопорушення,
зворотної сили не мають. Із санкції ч. 1
ст. 130 КУпАП виключено громадські
роботи, як альтернативний вид
стягнення, передбачений як для водіїв,
так і для інших осіб. Таким чином, закон
скасовує такий вид стягнення як
громадські роботи за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, у
вказаній частині має зворотну дію в
часі. Відповідно до ст. 250 КУпАП
прокурор, заступник прокурора,
здійснюючи нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів при
провадженні в справах про
адміністративне правопорушення
перевіряє правильність застосування
відповідними органами (посадовими
особами) заходів впливу за
адміністративні правопорушення. Про
вказане судове рішення прокуратурі
району стало відомо під час
надходження 30.04.14 листа з копіями
матеріалів справи від начальника
Бородянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.
Києві та Київській області, на

якого покладено обов'язок виконання
зазначеного адміністративного

стягнення. Таким чином, прокурор був
позбавлений можливості своєчасного
внесення апеляційної скарги
відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.
Апелянт просить поновити строки на
оскарження даної постанови та
скасувати постанову Вишгородського
районного суду Київської області від 24
січня 2014 року в адміністративній
справі 363/86/14-п та прийняти нову
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності в
межах, передбачених санкцією статті 130
КУпАП в редакції від 19.11.2013 року.

Заслухавши думку прокурора, яка
підтримала апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за можливе
поновити апелянту строк на подачу
апеляційної скарги.

Також вважаю, що висновок суду першої
інстанції про доведеність вини ОСОБА_2
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130, ч.1 КУпАП
підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, так як суддею першої
інстанції було грубо порушено закон, а
саме застосовано стягнення -
громадські роботи, яке на час розгляду
справи не могло бути застосовано до
ОСОБА_2 з підстав, вказаних в
апеляційній скарзі прокурора, а також
оскільки строки накладення
адміністративного стягнення
закінчились, слід прийти до висновку
про закриття провадження у даній
справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити В.о. прокурора Вишгородського
району Київської області строк на
подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу В.о. прокурора
Вишгородського району Київської
області задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 24
січня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. ДИМАРЕЦЬКИЙ

Згідно з оригіналом. Суддя
В. ДИМАРЕЦЬКИЙ