Справа № 504/1008/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Іванчук В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС
України в Одеській області,про
притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської
області,громадянина

України, не працюючого, проживаючого за
адресою:

АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2014 року о 19:30 годин на
автодорозі Одеса-Вознесенськ- Новий
Буг,в районі АЗС «Свєтал» громадянин
ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Сепра, з
явними ознаками алкогольного сп'
яніння, з різким запахом алкоголю з
порожнини рота. Від проходження
медичного огляду відмовився, тобто
своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
«Правил дорожнього руху»,за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання Островський ОСОБА_1
не з'явився, хоча в матеріалах справи
міститься зворотнє поштове
повідомлення про дату, час та місце
проведення судового засідання по даній
справі, про поважність причин своєї
неявки в судове засідання суду не
повідомив, правом на свій захист та
можливістю заперечувати щодо обставин
інкремінуємого йому адміністративного
правопорушення не скористався з
власної ініціативи.

Прокурор Прокуратури
Комінтернівського району Одеської
області, який приймав участь в судовому
засіданні в порядку ст. 250 КпАП України,
вважав доведеною вину ОСОБА_1 у даному
адміністративному правопорушенні, в
зв'язку з чим просив притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності в межах санкції ч.1 ст.
130 КУпАП.

Суд вважає, що факт
правопорушення також підтверджується
письмовими поясненнями
ОСОБА_1,зазначеними ним у протоколі про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 616319 від 22.03 2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 130
КупАП.

Отже, враховуючи особу
правопорушника, ступінь та характер
суспільної небезпеки правопорушення,
суд вважає, що необхідною та достатньою
мірою адміністративного стягнення для
правопорушника буде стягнення у
вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 (
три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень
на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської
області, код одержувача 37984056, МФО 828011,
банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти діб з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області та вона може бути
скасована або змінена за поданням
прокурора.

Суддя