Справа №545/1350/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли
від управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Супрунівка Полтавського району
Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, одружений, не
працює, депутата Супрунівської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
проживаючого по АДРЕСА_1,

за вчинення корупційного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
станом на 28 серпня 2013 року являвся
депутатом Супрунівської сільської
ради шостого скликання Полтавського
району Полтавської області та
перебуває у шлюбі з ОСОБА_3
Використовуючи своє право, ОСОБА_3 07
травня 2013 року звернулась із заявою до
Супрунівської сільської ради про
виділення їй земельної ділянки площею
0,007 га для розміщення малої
архітектурної форми для здійснення
підприємницької діяльності. Вказана
заява розглянуто на засіданні 28 сесії
Супрунівської сільської ради шостого
скликання, яке проходило 28 серпня 2013
року в присутності 22 депутатів, в тому
числі ОСОБА_1 під головуванням
сільського голови ОСОБА_4 Проект
рішення про виділення земельної
ділянки для розміщення тимчасової
споруди та надання дозволу на
виготовлення правовстановлюючої
документації ОСОБА_3 був одноголосно
підтриманий депутатами.

Про наявність конфлікту інтересів
відповідно до ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» при виділення земельної
ділянки ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_1, який
є депутатом сільської ради письмово не
повідомив місцеву раду та сільського
голову. В той час, відповідно до пп. «б»,
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення та на нього поширюються
обмеження та зобов'язання, передбачені
ст.1 вказаного Закону.

Відповідно до протоколу, питання
виділення земельної ділянки ОСОБА_3
було таким, що викликало суперечність
між особистими інтересами ОСОБА_1 та
депутатськими обов'язками, що могло
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
повноважень.

ОСОБА_1, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення та будучи депутатом
органу місцевого самоврядування, не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, невідкладно не
повідомив сесію Супрунівської
сільської ради Полтавського району та
сільського голову про наявність
конфлікту інтересів.

Отже, конфлікт інтересів за протоколом
про вчинення адміністративного
правопорушення полягав у тому, що під
час вирішення на сесії питання про
виділення земельної ділянки площею 0,007
га по АДРЕСА_1 для розміщення
тимчасової споруди та надання дозволу
на виготовлення правовстановлюючої
документації ОСОБА_3, виникла
суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_1 та його
повноваженнями депутата сільської
ради, наявність якої могло вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих йому повноважень. ОСОБА_1 не
повідомив у письмовій формі сесію
Супрунівської сільської ради
Полтавського району та сільського
голову про виникнення конфлікту
інтересів, тим самим сприяючи у
виділенні його дружині земельної
ділянки. Зазначеними діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
Кодексу України про адміністративній
правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у порушенні вимог ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції в Україні» та
відповідно вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
Кодексу України про адміністративній
правопорушення не визнав, вказавши, що
його дружині, яка є суб'єкту
підприємницької діяльності, сесією
сільської ради була виділена земельна
ділянки не у власність, а у
користування для розміщення магазину з
продажу продовольчих товарів. Органом
місцевого самоврядування вказане
місце для розміщення магазину
пропонувалась іншим підприємцям, однак
ніхто не виявив бажання отримати у
користування для вказаної потреби
земельну ділянку. Таким чином, вважав,
що в даному випадку був відсутній
конфлікт інтересів, оскільки район
села, де виділена земельна ділянка є
комерційно не привабливим. Продуктовий
магазин, для розміщення якого була
виділена земельна ділянка більш за все
потрібен особам похилого віку, які
проживають у вказаній частині села. До
того ж, фактично виділення земельної
ділянки для розміщення магазину було
бажанням мешканців вказаної частини
населеного пункту. Вказав, що відкриття
магазину не тільки вирішує питання про
постачання соціально необхідних
товарів у віддаленій частині села, а й є
вигідним місцевій громаді, оскільки до
бюджету села щомісяця має надходити
орендна плата в сумі 715 грн. 63 коп. Через
те що його сім'я тривалий час проживає в
АДРЕСА_1, депутати сільської ради та
сільський голова обізнані, що ОСОБА_3 є
його дружиною, а тому при вирішенні
вказаного питання всім депутатам та
сільському голові було відомо, що
земельна ділянка виділяється в
користування його дружині.

Адвокат ОСОБА_2, який надає
правову допомогу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності вважав, що в даному
випадку посадовою особою, яка
проводила перевірку та складала
протоком про адміністративне
правопорушення неповно з'ясовано
фактичні обставини справи та зроблено
невірний висновок щодо наявності в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Для
утворення складу правопорушення за
ст.172-7 КУпАП необхідно не тільки
формальне «неповідомлення», але й
наявність суперечності між інтересами
особи та її службовими повноваженнями.

Заслухавши вищевказані пояснення та
вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до наступного.

У відповідності до пп. «б» п. 1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці,
посадові особи місцевого
самоврядування: народні депутати
України, депутати Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, депутати
місцевих рад.

ОСОБА_1 є депутатом Супрунівської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області, що
підтверджується списком, наданим
Супрунівською сільською радою
Полтавського району, отже він є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст.15 Закону
України «Про правила етичної
поведінки» визначено, що особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
незважаючи на особисті інтереси,
вживають вичерпних заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів, а
також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.

У відповідності до частини 1 статті 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції в Україні»
визначено, що особи, зазначені у пункті
1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 14 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що по АДРЕСА_1, відсутня
інфраструктура, яка б дозволяла
мешканцям, особливо особам похилого
віку, які проживають у даній частині
села, купувати продукти та товари
першої необхідності. Вказана частина є
комерційно не привабливою, тому єдиний
кіоск був закритий власником у зв'язку
з його нерентабельністю. Інших
підприємців, які б бажали відкрити
торгівлю немає.

Мешканці вулиці неодноразово
зверталися до сільської ради з
проханням посприяти у відкритті
торгової точки з соціально необхідними
товарами.

Зазначене в судовому засіданні
підтвердив свідок ОСОБА_4, який є
сільським головою с.Супрунівка. Він
показав, що йому та всім депутатам
сільської ради відомо, що дружина
депутата сільської ради ОСОБА_1 ОСОБА_3
є приватним підприємцем. Враховуючи
побажання мешканців, які проживають по
вул.Садова та поблизу неї щодо
відкриття в їх районі продовольчого
магазину, він пропонував всім
підприємцям села ініціювати в
сільській раді питання про передачу їм
земельної ділянки для встановлення
магазину. Однак, ніхто, окрім ОСОБА_3
вказаного бажання не виявив. Заява про
виділення у вказаному районі земельної
ділянки для розміщення тимчасової
споруди надійшла тільки від однієї
особи - ОСОБА_3, а тому при прийнятті
відповідного рішення на сесії фактично
був відсутній конфлікт інтересів.

Вказане підтверджується також
рішенням 34 сесії Супрунівської
сільської ради Полтавського району
шостого скликання від 20 березня 2014 року
про розгляд заяв депутатів сільської
ради, з якого вбачається, що при
вирішенні питання про виділення
земельної ділянки ОСОБА_3 був відсутній
конфлікт інтересів, до того ж депутатам
було відомо призначення земельної
ділянки та про сімейний стан ОСОБА_3

До того ж, слід врахувати, що рішенням
двадцять сьомої сесії Супрунівської
сільської ради Полтавського району від
22 серпня 2013 року земельна ділянка
ОСОБА_3 виділена для розміщення
тимчасової споруди та надано дозвіл на
виготовлення правовстановлюючої
документації, питання про надання
вказаної земельної ділянки у власність
на сесії сільської ради не ставилося та
відповідно будь-якого рішення з цього
питання не приймалося.

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень; корупційне
правопорушення - умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у частині першій
статті 4 цього Закону, за яке законом
установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Таким чином, відповідальність за
вчинення цього адміністративного
корупційного правопорушення можлива
лише за умови реальної наявності
конфлікту інтересів, тобто
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, а також в разі коли
службова особа, з корисливих спонукань,
приховала ці обставини та не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Остання, хоча і
є дружиною депутата сільської ради,
проте є громадянкою України та має
відповідно усі права громадян України,
в тому числі і на отримання земельної
ділянки для ведення підприємницької
діяльності, яка на використання такого
свого права звернулася із відповідною
заявою до сесії Супрунівської
сільської ради Полтавського району.

Під час розгляду справи встановлено, що
депутат сільської ради ОСОБА_1 не
приховував від депутатів
Супрунівської сільської ради факт
того, що одним з питань які
вирішувались на сесії сільської ради
було питання про виділення земельної
ділянки підприємцю ОСОБА_3 для
розміщення магазину.

Крім того ОСОБА_1, при голосуванні і
прийнятті рішення по вказаному питанню
використовував свої повноваження, як
депутата сільської ради, який має право
ухвального голосу та зобов'язаний,
відповідно до п.6 ст.49 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та ч.1 ст.19 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», приймати
участь у прийнятті рішень.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно
переконує суд про відсутність в діях
ОСОБА_1 при прийнятті Супрунівської
сільською радою Полтавського району
Полтавської області рішення від 22
серпня 2013 року «Про виділення
земельної ділянки для розміщення
тимчасової споруди та надання дозволу
на виготовлення правовстановлюючої
документації ОСОБА_3» конфлікту
інтересів, оскільки вищевказане
рішення задовольняє інтереси
мешканців населеного пункту, які
ОСОБА_1 обрали депутатом місцевої ради,
надає можливість надходження до
місцевого бюджету додаткових грошей за
оренду земельної ділянки та створити
додаткові робочі місця у зв'язку з
початком роботи магазину, і ніяким
чином не впливало на виникнення прав та
обов'язків особисто у ОСОБА_1 Тобто в
діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між
його особистими інтересами та його
депутатськими повноваженнями, яка
могла б вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття
Супрунівською сільською радою
вищевказаного рішення.

Перед винесення питання про виділення
земельної ділянки, воно вивчалось на
засіданні відповідної комісії
сільської ради, доповідала з приводу
цього питання на сесії сільської ради
землевпорядник сільської ради, що
підтверджується протоколом сесії.

В судовому засіданні доведені інтереси
громади села у розміщенні на виділеній
у користування ОСОБА_3 земельній
ділянці кіоску з продажу продовольчих
товарів, що підтверджується рішенням
виконавчого комітету Супрунівської
сільської ради №55 від 27 лютого 2014 року,
де розглянуто звернення мешканців села
про сприяння підключення
енергопостачання до магазину, який ще
не введений в експлуатацію.

Крім того слід врахувати, що процедура
повідомлення про конфлікт інтересів в
Супрунівській сільській раді
Полтавського району не відпрацьована,
порядок надання заяв про конфлікт
інтересів, їх реєстрації та обліку, як і
форма повідомлення не встановлена.

За змістом ст.1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», корупційне правопорушення
може бути вчинено особою лише умисно.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП
відповідальність осіб, зазначених у
підпунктах «б», «в» пункту першого
частини першої статті 4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» настає за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

У цій статті під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. При цьому конфлікт
інтересів повинен бути не уявним, а
реальним (очевидним), і передбачуваним.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода яка
стосується (або цікавить) особу, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає у
бездіяльності особи, яка знала про
наявність особистих інтересів чи
обставин, що можуть вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, привести до
невиконання або неналежного виконання
своїх посадових обов'язків, тому
зобов'язана була повідомити про це
свого керівника, однак не зробила
цього.

Разом з тим, в судовому засіданні не
було встановлено об'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП у ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого пп. «б»,
«в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» та ст.172-7 КУпАП, оскільки
допустимі докази, які б свідчили про
наявність в його діях умислу, мети
вчинення, об'єктивної сторони складу
корупційного правопорушення, в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ст.172-7, п.1 ч.1 ст.247
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови шляхом подачі апеляційної
скарги або внесено подання прокурором
в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков