АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
прокурора - Губаля О.В. розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
поданням прокурора міста Ужгорода на
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05.04.2013 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1

визнаний винним у тому, що 14.02.2013 року о
19:30 годині пребуваючи у громадському
місці - парку "Альпінарій" в місті
Ужгороді розпивав алкогольні напої ,
чим скоїв адміністративне
правопорушення , передбачене ч.1 ст. 178
КпАП України. Постановлено накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 17 гривень .

Прокурором м. Ужгорода на постанову
суду подано протест у якому
порушується питання про поновлення
строку на оскарження постанови , про її
скасування та закриття справи у зв'язку
з спливом строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Вказується на те, що строк оскарження
пропущено з поважних причин, оскільки
про існування постанови стало відомо
лише при перевірці дотримання прав та
свобод неповнолітніх при притягненні
їх до адміністративної
відповідальності. Крім того, до осіб
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років , які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються лише
заходи впливу і адміністративне
стягнення не накладається.

У судовому засіданні прокурор
підтримав поданий протест.

Перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до висновку , що протест
прокурора підлягає до задоволення з
таких підстав.

Так, згідно змісту ст. 294 КпАП
України вбачається , що на постанову
судді може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. У разі подання
протесту після закінчення цього
строку, за клопотанням, такий може бути
поновлений.

Суд приходить до переконання, що
строк на внесення протесту прокурором
пропущений ним з поважних причин і
підлягає поновленню з тих підстав , що
останній участі у розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
брав, про існування постанови щодо
неповнолітнього йому стало відомо лише
під час перевірки дотримання прав та
свобод неповнолітніх при притягненні
їх до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП
України, при розгляді справи суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суддя , який розглядав справу,
вказаних вимог законодавства
дотримався не в повному обсязі.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність у
діяннях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП , однак ,
відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб
віком від шістнадцяти до вісімнадцяти
років, які вчинили адміністративні
правопорушення , застосовуються заходи
впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суд першої інстанції у порушення
вказаних вимог , встановивши , що
ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці до
вісімнадцяти років наклав на нього
стягнення на загальних підставах.

За таких обставин, апеляційний
суд прийшов до висновку, що порушення
судом норм матеріального права
знайшли своє підтвердження і,
відповідно до вимог ст. 294 КпАП України,
зумовлюють необхідність скасування
постанови суду першої інстанції та
закриття провадження у справі у
зв'язку закінченням на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення (
застосування заходів впливу ).

Керуючись ч.1 ст.178, п.7 ст. 247, ст.ст. 294,
296 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

протест прокурора м. Ужгорода -
задовольнити.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 05.04.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 178 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178
КпАП України - закрити на підставі п.7
ст. 247 КпАП України, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення ( застосування заходів
впливу ).

Суддя: