overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/662/14-п
Провадження №3/145/327/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.3 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

29.03.2014 р. об 11.15 год. на 46+000 км а/д : Т-02-12
ОСОБА_1 керував мотоблоком з причіпом в стані алкогольного сп'яніння, Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" 6810, ARCD 0508, принтер
ARCС 5075, тест 792, стан сп'яніння становить 0,64 проміле, чим порушив п.п.2.9 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.3 ст.130
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив суду, що не працює, сплатити штраф нічим, просить застосувати до нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, призначення адмінстягнення у виді адмінштрафу може ускладнити його виконання та негативно відобразитись на сімейному бюджеті, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у виді адмінарешту без оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки даний транспортний засіб "Зубр" було арештоване для подальшої реалізації відповідно до акту опису й арешту майна від 23.04.2014 р.

Керуючись ч.3 ст.130 КУпАП, суд ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 10 (десять) діб з моменту затримання без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 330/1159/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В. розглянувши заяву
Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції, про поновлення строку до виконання постанови
Якимівського районного суду від 27.05.2013 року по справі № 330/1159/13-п провадження № 3/330/500/2013 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91
КУпАП,

Встановив:

27.05.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП, та підданий до адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 153 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 55 грн.

13.05.2014 року Мелітопольська обєднана податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що постанову було направлено до відділу ВДВС, з якого надійшла відповідь про неможливість відкриття виконавчого провадження, у звязку з тим, що строк предяви постанови сплив. Тримісячний строк предявлення вказаного документу до виконання сплив у звязку з чим предявити його до виконання
Мелітопольська ОДПІ не має можливості.
Згідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів" було проведено реорганізацію
Мелітопольської ОДПІ, яка тривала з 03.06.2013 року по 02.09.2013 року внаслідок якої було суттєво змінено склад юридичного відділу. Згідно з посадовими інструкціями саме на працівників юридичного відділу Мелітопольської
ОДПІ покладається обовязок направлення на примусове виконання постанов суду до органів ВДВС. На будь який інший відділ, обовязку ведення примусового виконання постанов суду не покладено.

23.05.2014 року від правопорушника на адресу Якимівського районного суду
Запорізької області надійшла квитанція №90 від 04.06.2013 року про сплату матеріальної шкоди у розмірі 55 грн. та квитанція №50 від 04.06.2013 року про сплату адміністративного штрафу.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю в задоволенні заяви
Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції, про поновлення строку до виконання постанови
Якимівського районного суду від 27.05.2013 року по справі № 330/1159/13-п провадження № 3/330/500/2013 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91
КУпАП відмовити в повному обсязі, в звязку зі сплатою адміністративного штрафу та матеріальної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

Постановив:

В задоволенні заяви Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення предявлення терміну до виконання постанови
Якимівського районного суду від 27.05.2013 року по справі № 330/1159/13-п провадження № 3/330/500/2013 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91
КУпАП відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Копія. Справа № 403/424/14-п
Провадження № 3/403/158/14
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, працівника ПСП "Деметра", жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протокол АВ2 №075675 від 09.05.2014 р.

за ч.1ст.130 КпАП України,-

В
С Т А Н О В И В :

09 травня 2014 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував по вул. Центральна в с. Брусівка Устинівського району
Кіровоградської області мопедом
"Альфа" б/н, від продуття алкотестера
"Драгер" для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 травня 2014 року; письмовим поясненням
ОСОБА_1 та відеозаписом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП
України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
(отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у
Кіровоградській області,
Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230 , рахунок 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду
І. А.
Годованець
Справа № 330/999/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Якимівського району в
Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2014 року о 09-30 г. Бєлік С.В. в смт.
Якимівка по вул.. Степовій Якимівського району керував автомобілем ВАЗ 2109 д/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.
Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 008806 від 10.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Під час призначення покарання суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення, а також особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Розглядаючи питання щодо оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1, що передбачено санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, суд звертає свою увагу на те, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 008806 від 10.05.2014 року даний транспорт належить
ОСОБА_2, який немає ніякого відношення до скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд вважає за доцільне не застосовувати до правопорушника оплатне вилучення транспортного засобу як один з видів покарання, через те, що це суперечить інтересам ОСОБА_2, та порушує його права, як власника транспортного засобу.

Керуючись ст. ст.283, 130 ч.2 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права керувати усіма видами транспортного засобу строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок терміну нараховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 15.04.2014 року близько 23.00год. на р.Західний Буг поблизу с.Пісочне Сокальського райну
Львівської області, в порушення вимог п.3.15, 4, 14.3 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, в заборонений для лову час - нерестовий період.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки-павука світло коричневого кольору, розмірами 4м х 4м.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Копія.Справа № 403/425/14-п
Провадження № 3/403/159/14 27 травня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, жителя АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення АВ2
№075673 від 09.05.2014 р. за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Правопорушником ОСОБА_1 подано письмову заяву, про те що працівниками
ДАІ був зупинений 10 травня 2014 р. біля 00.35 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 09 травня 2014
Для встановлення точної дати адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути службовій особі органу ДАІ для з'ясування обставин вчиненого
При встановлених обставинах, коли необхідно перевірити обставини вчиненого правопорушення, в порядку ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити
ВДАІ з обслуговування Устинівського району при УМВС України в
Кіровоградській області на
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського районного суду
Справа №3/463/529/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаша В.Я.

розглянувши матеріали ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.05.2014 року о 23 год. 30 хв., на вул.
Хімічній у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи з'явився, свою винність у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному діянні, просив обрати відносно нього вид адміністративного стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортним засобом у зв'язку з тим, що він автомобіль необхідний йому у повсякденному житті для заробітку на проживання.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття як обставину що пом`якшує відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року - розмір судового збору у разі ухилення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа 3/463/290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ при УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.02.2014 року о 01 год. 05 хв., на вул.
Хуторівка - Бондарська у м. Львові, керував транспортним засобом «Фіат -
Добло», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На адресу суду надійшло письмове пояснення з викладеними у ньому мотивами, щодо не визнання ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1, оскільки такі ґрунтуються виключно на його суб'єктивній оцінці обставин події правопорушення та не підтверджені жодними доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 173-2, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя
В.Я. Мармаш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. . , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, непрацюючої,

по ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням якого вона не займається, внаслідок чого, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє рішення суду про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3
КК України.

Оскільки в справі відсутні докази винуватості неповнолітнього, то відсутні і підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, Сокальський РВ ГУМВСУ у
Львівській області слід зобов'язати долучити до матеріалів даної справи рішення суду про винуватість неповнолітнього сина порушниці.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.2 КУпАП для доопрацювання та належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №505/1834/14-п пр. №3/505/667/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2014 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ Котовського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2№631226, 25.04.2014 р., близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_2, по вул. 50 років Жовтня, м.
Котовськ, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті з провулка Перемоги не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 110557 д/з НОМЕР_2 в наслідок чого виникло ДТП.

Згідно заяви від 30.04.2014 року ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, дійсно 25.04.2014 р., близько 15 годин 30 хвилин по вул. 50 років
Жовтня, м. Котовськ, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2102 д/з
НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті з провулка Перемоги не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 110557 д/з НОМЕР_2 в наслідок чого виникло
ДТП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схема ДТП (а.с.3), пояснення (а.с.4,5), заява
(а.с. 6), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу,

Керуючись ст. ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (дводцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -