Справа № 589/2849/14-п р.
Провадження № 3/589/681/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Прачук О.В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області у
відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Шостка Сумської області,
громадянки України, головного
бухгалтера ПАТ «Бель Шостка Україна»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшов протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП
України, згідно якого останньою було
скоєно порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, а саме: не зареєстровано
податкову накладну № 1711/4 від 27.02.2014
року у Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із наданими матеріалами,
суд приходить до висновку про те, що
вищевказаний протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі
про адміністративне правопорушення
вказана лише дата проведення
камеральної перевірки, однак не
зазначено час вчинення ОСОБА_1
вищевказаного правопорушення, в
зв'язку з чим суд позбавлений
можливості перевірити, чи не
порушуються строки накладення
адміністративного стягнення. Крім
того, до протоколу про адміністративне
правопорушення не додано жодних
доказів, які б підтверджували факт
скоєння ОСОБА_1 вищевказаного
правопорушення, не надано копії акту
камеральної перевірки, не зазначено, чи
заподіяна вищевказаним порушенням
майнова шкода.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
позбавлений можливості належним чином
всебічно, повно і об'єктивно розглянути
справу по суті та винести законне і
обґрунтоване рішення, тому приходжу до
висновку, що дані матеріали слід
повернути до Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області для
доопрацювання.

- Керуючись ст. 221, 251, 256, 278 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення № 589/2849/14 (провадження №
3/589/681/14) про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - направити на
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук