Справа № 163/1143/14-п Провадження №33/773/132/14
Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області
Опейда В.О.,

з участю прокурора -
Шевчука В.М.,

представника митниці -
Пікалюка М.С.,

особи, що притягувалась до
відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів на постанову
Любомльського районного суду від 15
травня 2014 року відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм ПП
«ОСОБА_4» с. Самари Ратнівського району
Волинської області, закордонний
паспорт НОМЕР_4 виданий 19.07.2011 року,
органом 0710, РНОКПП - НОМЕР_2, про
закриття провадження у справі за ст.472
МК України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду справу про
порушення митних правил за №0262/20502/2014
року від 14.03.2014 року по факту ввезення
на митну територію України товару -
модулів оперативної пам'яті 49Y1563 в
кількості 24 шт., на загальну суму 77443, 44
гривень, який був упакований в картонну
коробку розміром 18,5 х 36,5 х 6,0 із
маркуванням (поштового відправлення
ТNТ №617710734, MRN 14IEDU1EX016265191 від 05.02.2014)
повернуто Ягодинській митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки. Провадження у справі щодо
ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закрито у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних
правил №0262/20502/2014 від 14 березня 2014 року
ОСОБА_3, 14.03.2013 року близько 00 год. 33 хв.,
заїхав на митний пост «Ягодин»
Ягодинської митниці Міндоходів з РП в
Україну вантажним автомобілем марки
«Мерседес - Бенц» р.н. НОМЕР_3, який
належить ПП «ОСОБА_4». Згідно
товаросупровідних документів: СМR
A№492282 від 13.03.2014 року, CARNET TIR UX74704622,
інвойса №Н-14-03000050 від 05.03.2014 року,
попередньої декларації № 100000000/2014/814512,
поданих водієм до митного контролю, в
Україну ввозиться товар «комп'ютерні
комплектуючі 24 місця» загальною вагою
брутто 375,18 кг., продавцем товару є фірма
«Hayteko Soft LLP, Suite 13010, 43 Bedford Street, London WC2E9HA,
United Kingdom», Великобританія,
вантажовідправник - фірма «Euro Inwestycje»
Sp.z.o.o. ul. Boya Zelenskiego 25С, 35-105 Rzeszow, Польща в
адресу ТОВ «РРС Комунікації» (Україна,
м. Київ, проспект Московський, буд. 8
кор.50 ).

Під час митного огляду вказаного
автомобіля було виявлено товар: модуль
оперативної пам'яті 49Y1563 в кількості 24
шт., на загальну суму 77443, 44 гривень, який
був упакований в картонну коробку
розміром 18,5 х 36,5 х 6,0 із маркуванням
поштового відправлення ТNТ №617710734,
RN№14IEDU1EX016265191 від 05.02.2014, із США
транзитом через Німеччину в Україну та
був розміщений зверху на інших
коробках, із заявленим у попередній
декларації до митного контролю товару,
без ознак приховування та був
виявлений в процесі митного контролю
автомобіля «Мерседес - Бенц» р.н.
НОМЕР_3.

Зазначається, що громадянин ОСОБА_3 не
задекларував вищевказаний товар, не
заявив за встановленою формою точних
та достовірних відомостей про
кількість та вартість ввезеного на
митну територію вищевказаного товару
із маркуванням (поштового відправлення
ТNТ№617710734, MRN № 14IEDU1EX016265191 від 05.02.2014), у
зв'язку з чим його дії кваліфіковані за
ст.472 МК України.

У поданій апеляційній скарзі заступник
начальника Ягодинської митниці вказує
на незаконність постанови суду першої
інстанції щодо закриття провадження у
справі відносно ОСОБА_3 Зазначає, що
судом не враховано ті обставини, що
ОСОБА_3 як водій особисто відповідає за
отриманий товар при переміщенні його
через митний кордон України, що входить
в його обов'язки. Не враховано, що
відповідно до товаросупровідних
документів, які були подані водієм до
митного контролю продавцем товару є
фірма Великобританії,
вантажовідправником - фірма Польщі. В
той же час, під час митного огляду
автомобіля було виявлено товар,
упакований в картонну коробку із
маркуванням поштового відправлення із
США транзитом через Німеччину в
Україну. Не враховано, що вартість
предмету правопорушення є значною і
становить 77443,34 гривні. Крім того, при
провадженні справи фірма отримувач ТОВ
«РРС КОМУНІКАЦІЇ» не виставила жодних
претензій Ягодинській митниці
Міндоходів стосовно вилучення товару.
Відповідно до свідчень брокера, який
декларував заявлений товар відповідно
попередньої декларації, йому нічого не
було відомо про виявлений
незадекларований товар. Просить
постанову суду скасувати та прийняти
рішення в межах санкції ст.472 МК
України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника Ягодинської митниці та
прокурора, які підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити,
ОСОБА_3, який заперечив проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України,
при розгляді справи про порушення
митних правил суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом
першої інстанції не були виконані, при
прийнятті рішення обставини справи
досліджено неповно та однобічно, не
перевірено об'єктивність та повноту
провадження у справі, а тому висновок
суду про відсутність в діях ОСОБА_3
складу правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України є передчасним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він
ніякого відношення до переміщуваного
товару, в тому числі вилученого
митницею, немає. Прийняв товар як
перевізник, згідно товаросупровідних
документів, які надавав митним органам.
Декларування переміщуваного товару
він не здійснював, оскільки цю
процедуру проводив декларант фірми.
Поштове відправлення, виявлене
працівниками митниці, було прикріплене
до коробок з товаром, які були
обгорнуті скотчем. Про дане поштове
відправлення і його вміст йому ніхто з
вантажовідправників не повідомляв.

Згідно товаросупровідних документів:
СМR A№492282 від 13.03.2014 року, CARNET TIR UX74704622,
інвойса №Н-14-03000050 від 05.03.2014 року,
попередньої декларації № 100000000/2014/814512,
поданих ОСОБА_3 до митного контролю, в
Україну ввозиться товар «комп'ютерні
комплектуючі 24 місця» загальною вагою
брутто 375,18 кг., продавцем товару є фірма
«Hayteko Soft LLP, Suite 13010, 43 Bedford Street, London WC2E9HA,
United Kingdom», Великобританія,
вантажовідправник - фірма «Euro Inwestycje»
Sp.z.o.o. ul. Boya Zelenskiego 25С, 35-105 Rzeszow, Польща в
адресу ТОВ «РРС Комунікації» (Україна,
м. Київ, проспект Московський, буд.8,
кор.50). Даний товар знаходився в
картонних коробках на палеті,
обмотаний і упакований плівкою.

Під час митного огляду вантажного
автомобіля, яким керував ОСОБА_3, було
виявлено товар «модуль оперативної
пам'яті 49Y1563», в кількості 24 шт., який був
упакований в картонну коробку розміром
18,5 х 36,5 х 6,0 із маркуванням поштового
відправлення. Крім того, виявлена
працівниками митниці коробка, була
розміщена зверху на коробках, із
заявленим у попередній декларації
товарі і значно відрізнялася
розмірами.

Таким чином, ОСОБА_3, як перевізником,
дії, передбачені ч.2 ст.191 МК, відповідно
до яких він зобов'язаний був під час
прийняття товарів до перевезення
перевірити точність відомостей щодо
кількості вантажних місць, їх
маркування, номери, зовнішній стан
товарів та їх пакування, виконані не
були.

З огляду на вищенаведене вважаю, що
висновок суду про закриття провадження
у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК
України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є
необґрунтованим.

Відповідно до ст.508 МК України у справі
про порушення митних правил митний
орган повинен провести усі
процесуальні дії з метою отримання
доказів, необхідних для правильного
вирішення цієї справи.

Однак, митним органом допущено
неповноту проведеної перевірки, яка
полягає в тому, що з врахуванням
показань даних ОСОБА_3, службовими
особами Ягодинської митниці
Міндоходів не з'ясовані дані щодо
можливого перебування вилученого
товару «модулів оперативної пам'яті»
(поштового відправлення ТNТ№617710734,
MRN№14IEDU1EX016265191 від 05.02.2014) на фірмі «Euro
Inwestycje» Sp.z.o.o. ul. Boya Zelenskiego, 25С, 35-105 Rzeszow,
Польща та можливості помилкового
ввезення зазначеного товару на митну
територію України. Крім цього, не
здійснено заходів щодо перевірки
декларування вказаного товару на
митниці Республіки Польщі. Зазначена
інформація з відповідних установ
Республіки Польщі в матеріалах
провадження відсутня.

Зважаючи на викладене, за таких
обставин, суд позбавлений можливості
прийняти остаточне рішення.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 530 МК України, ст.ст.247, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного
суду від 15 травня 2014 року в частині
закриття провадження у справі відносно
ОСОБА_3 за ст.472 МК України на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП скасувати.

В решті постанову Любомльського
районного суду Волинської області від
15 травня 2014 року про порушення митних
правил за №0262/20502/2014 року від 14.03.2014 року
по факту ввезення на митну територію
України товару - модулів оперативної
пам'яті 49Y1563 в кількості 24 шт., на
загальну суму 77443, 44 гривень, який був
упакований в картонну коробку розміром
18,5 х 36,5 х 6,0 із маркуванням (поштового
відправлення ТNТ №617710734, MRN 14IEDU1EX016265191
від 05.02.2014) та повернення до Ягодинської
митниці Міндоходів для проведення
додаткової перевірки у місячний строк
з дня отримання справи - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.О. Опейда