Номер провадження: 33/785/331/14
Номер справи місцевого суду: 503/668/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у
складі судді Балабана В.Ф., за участю
ОСОБА_1, розглянувши подання прокурора
Кодимського району Одеської області на
постанову судді Кодимського районного
суду Одеської області від 29 квітня 2014
року,

встановив:

зазначеною постановою провадження по
адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нина України,
українця, що не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,

було закрито зі звільненням його на
підставі ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 172-6 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
ст. 12 ч.1 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції» в
зв'язку з малозначністю вчиненого ним
адміністративного правопорушення та
обмеженням відносного нього усним
зауваженням.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1
був визнаний винним у тому, що він,
обіймаючи з 15.10.2010 року посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів,
являючись посадовою особою органу
місцевого самоврядування, будучи
відповідно до ст. 4 ч.1 п. 1 п.п. «в»
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,
звільнившись 08.10.2013 року з займаної
посади за власним бажанням, в порушення
вимог ст. 12 ч.1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», в день звільнення не подав у
встановленому законом порядку за
місцем своєї роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік (за період з 01.01.2013 року і до дня
звільнення).

Таким чином своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги ст.12 ч.1 Закону України „
Про засоби запобігання і протидії
корупції " та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 172-6 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В протесті прокурор, не
заперечуючи проти доведеності вини та
правильності кваліфікації дій ОСОБА_1
стверджує, що постанова суду є
незаконною, оскільки суд
необґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи та доводи
протесту, заслухавши ОСОБА_1 який
заперечував проти задоволення
протесту, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.12 ч.1 Закону України „
Про засоби запобігання і протидії
корупції ", та Методичними
рекомендаціями щодо заповнення
Декларації, затверджений
всеукраїнською спеціальною колегією з
питань боротьби з корупцією та
організованою злочинністю, суб`єкти
декларування, які звільнились, або
іншим чином припинили діяльність,
пов`язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування,
зобов'язані подати декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період. Не
охоплений раніше поданими
деклараціями у день звільнення
(припинення діяльності).

Між ти, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1, якій у період з
15.10.2010 року по 08.10.2013 року посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів, та
являвся, відповідно до ст. 4 ч.1 п. 1 п.п.
«в» суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, при
звільненні з займаної посади за
власним бажанням в день звільнення не
подав у встановленому законом порядку
за місцем своєї роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік (за період з 01.01.2013 року і до дня
звільнення, тобто 08.10.2013 року).

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями самого ОСОБА_1, якій у ході
судового розгляду справи хоча і
наполягав на відсутності у своїх діях
складу правопорушення, але не
заперечував проти того, що він дійсно у
день звільнення не подав декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період з начала року і по день
звільнення (а.с.54-55).

Крім пояснень ОСОБА_1 вказані
обставини підтверджуються поясненнями
в.о. Кодимського міського голови ОСОБА_2
про те, що у день свого звільнення не
подавав декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за той період, у якій він
пропрацював до дня свого звільнення
(а.с.6,32).

Також з офіційної відповіді
Кодимської міської ради № 170 від 28.02.2014
року вбачається, що відповідні
декларація ОСОБА_1 у день свого
звільнення не подавалась і в особистій
справі вона відсутня (а.с.8).

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про винність ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні, та правильно
кваліфікував його дії за ст. 172-6 ч.1
КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення повинні враховуватися
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом`якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався та
правопорушення вчинив вперше.

Також з матеріалів справи
вбачається, що після звільнення ОСОБА_1
на будь-яких посадах ані державного
органу, ані у органах самоврядування не
працював та перебуває на пенсії.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1, стверджуючи у
судовому ОСОБА_1, що він після свого
звільнення мав річний термін для
подання декларації, сумлінно помилявся
стосовно термінів подання декларації,
тому, як вбачається з матеріалів справи
він подав декларацію за 2013 рік не в день
свого звільнення, а протягом
податкового (звітного) року, а саме
31.03.2014 року (а.с.40-44).

З урахуванням наведеного, а також
тих обставин, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення не потягло за собою
настання тяжких наслідків, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності в зв'язку з
малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП і
свій висновок з цього питання
мотивував.

Таким чином, вважаю, що підстав для
скасування або зміни постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Кодимського району
Одеської області залишити без
задоволення.

Постанову судді Кодимського районного
суду Одеської області від 29.04.2014 року
про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст.172-6 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
зв'язку з малозначністю на підставі ст.
22 КУпАП та закриття провадження по
справі - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) В.Ф.Балабан

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Джулай О.Б.