overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/2671/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«МФ «М'ясна традиція», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу перевірок в протоколі зазначила, що
ОСОБА_1 по акту перевірки 672/2203/36365581 від 8.02.2014р. встановлено не реальність здійснення господарських відносин ТОВ
«МФ «М'ясна традиція», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «МФ «М'ясна традиція» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «МАРК-ТРЕЙДІНГ»,
ТОВ «АВІС ФАРМ» (ПП «КАЛКА») за період: лютий, березень, грудень, 2012р, січень, лютий 2013р. та порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України від 2.12.2010р. за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 48720грн. 69коп, у тому числі по періодам: лютий 2012р. - 12138грн. 24коп, березень 2012р. - 5306грн. 8коп, грудень 2012р. - 16386грн. 79коп, січень 2013р. - 7071грн. 48коп, лютий 2013р. - 7818грн. 10коп, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в лютому 2013р, а протокол №51/2203 про адміністративне правопорушення був складений 17.04.2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 178/639/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування
Криничанського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року о 16.05 год. на 135 км. а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізварено та 16.04.2014 року о 21.10 год. на 128 км. а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізварено, водій
ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо без н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 14.04.2014 року о 16.05 год. на 135 км. а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено та 16.04.2014 року о 21.10 год. на 128 км. а/ш
Знамянка-Луганськ-Ізварено, керував моторолером Хонда Діо без н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.36, ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ДВА роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 183/2813/14
№ 3/183/1157/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПАТ
«Губиниський цукровий завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.04.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632
КУпАП за неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за грудень 2013 року по строку сплати 30.01.2014 року в розмірі 54,64 грн., сума боргу залишається не сплаченою станом на 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа надійшла до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.04.2014 року, а правопорушення вчинено 30.01.2014 року. Оскільки павопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632
КпАП України вважається закінченим з моменту вчинення, а не виявлення та є не триваючим, то на час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП
України у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 692/553/14-п
Провадження № 3/692/232/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року о 05:25 год. в с. Великий
Хутір по вул.. Центральна гр. ОСОБА_2 керував автомобілем MAZDA PREMACY д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, а також вчинив
ДТП. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 692/549/14-п
Провадження № 3/692/228/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року о 01:20 год. в м. Київ по вул.. Міська гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовилась та у лікаря нарколога відмовилася при свідках.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно керувала автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, а також не маючи права на керування ним. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа №206/2285/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від АНД РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Волошківка, Сумської області, громадянки України, працюючої продавцем ПП «ОСОБА_3», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню сина - ОСОБА_2, 2000р.н, в результаті чого ОСОБА_2 9.04.2014р. о 16год. 56хв. знаходився по вул.Малиновського, 2 розпивав спиртні напоїв, а саме пиво, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом начальника
СКМ, поясненнями ОСОБА_2, а також самої
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/2653/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, який надійшов з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «МФ «М'ясна традиція», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу перевірок в протоколі зазначила, що
ОСОБА_1 Владиславивч по акту перевірки 672/2203/36365581 від 8.02.2014р. встановлено не реальність здійснення господарських відносин ТОВ «МФ «М'ясна традиція», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «МФ «М'ясна традиція» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «МАРК-ТРЕЙДІНГ»,
ТОВ «АВІС ФАРМ» (ПП «КАЛКА») за період: лютий, березень, грудень, 2012р, січень, лютий 2013р. та порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України від 2.12.2010р. за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 48720грн. 69коп, у тому числі по періодам: лютий 2012р. - 12138грн. 24коп, березень 2012р. - 5306грн. 8коп, грудень 2012р. - 16386грн. 79коп, січень 2013р. - 7071грн. 48коп, лютий 2013р. - 7818грн. 10коп, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в лютому 2013р, а протокол №51/2203 про адміністративне правопорушення був складений 17.04.2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №: 704/245/14-пП О С Т А Н О В А 12.03.2014 рокум.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 02.03.2014 року близько 21 год. 30 хв. в с.Білашки, Тальнівського району,
Черкаської області розбив лобове скло автомобіля «Шкода Октавія» власником якої являється ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч.1
У скоєному правопорушенні ОСОБА_1,свою вину визнав повністю.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173
Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
№255/6280/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 15.04.2014 року приблизно об 11 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки Деу, д/н
НОМЕР_1, по пр. Миру - вул. Артема в м.
Донецьку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода).

Однак згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
№389, складеного об 11 годині 45 хвилин 15.04.2014 року, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 178/659/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПСП «Мрія», проживаючого АДРЕСА_1

За ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року ОСОБА_1 будучи керівником
ПСП «Мрія», порушив терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю по терміну сплати до 02.03.2014р. фактично сплачено 31.03.2014р.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
№255/5641/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Торгівельний центр
«Юзівський», мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за те, що 24.04.2014 року працівниками територіальної державної інспекції праці в Донецькій області при проведенні перевірки ТОВ
«Торгівельний центр «Юзівський», де
ОСОБА_1 працює директором, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Статтею 116 КЗпП визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Так ОСОБА_2 було звільнено за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України, наказ № 1-к від 19.02.2014 р. Призначено виплатити компенсацію за 20 календарних дні відпустки. Остаточний розрахунок, компенсація за невикористану відпустку, проведено 04.03.2014 року у сумі 447,16 грн., згідно платіжної відомості № 5 від 04.03.2014 р., що свідчить про порушення зазначених вище вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка