ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7848/14-п
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ГУ СБУ у м. Києві та Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Антонівка, Кагарликського району,
Київської області, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Промбудінвест-3», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про державну таємницю» (далі - Закон),
спеціальна експертна комісія СБ
України у складі ОСОБА_3 (голова
комісії), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (члени
комісії), на підставі заявки на надання
дозволу на провадження діяльності,
пов'язаної з державною таємницею,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промбудінвест -3»
від 14.03.2014р., 26.03.2014р. провела спеціальну
експертизу наявності умов, необхідних
для провадження такої діяльності, в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Промбудінвест -З».

Попередня тематична перевірка стану
охорони державної таємниці у ТОВ
«Промбудінвест-3» проводилась комісією
Головного управління СБ України у
м.Києві та Київській області у квітні
2013 року (акт від 23.04.2013р. №51/6-61292).

Відповідно до вимог ст.37 Закону та п.748
Порядку, керівництвом ТОВ
«Промбудінвест-3» недоліки, які було
виявлено під час проведення тематичної
перевірки, усунуто. Водночас, через
відсутність контролю з боку директора
товариства ОСОБА_2, на адресу органу СБ
України не направлялося письмове
інформування про усунення недоліків,
викладених в акті тематичної перевірки
(встановлювався термін 01.06.2013р.).

Водночас, комісією встановлено, що
після призначення ОСОБА_6 та
переоформлення йому допуску до
державної таємниці, директором ТОВ
«Промбудінвест-3» ОСОБА_2, наказом по
товариству доступ ОСОБА_6 до державної
таємниці не надавався (комісії не
надані відповідні документи). Вказане є
порушенням вимог п.89 «Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.10.2003р. №1561-12 (діяв до грудня 2013
року), згідно з яким, рішення про
надання доступу до конкретної
секретної інформації (категорії
секретної інформації) та її
матеріальних носіїв приймають у формі
письмового наказу чи розпорядження
керівники підприємств, установ,
організацій, в яких виконуються роботи,
пов'язані з державною таємницею, або
зберігаються матеріальні носії
секретної інформації.

Згідно з наданими комісії СБ України
даними, обіг секретних мобілізаційних
документів в товаристві не
здійснюється. Проте, комісією СБ
України виявлені 2 секретні
мобілізаційні документи, а саме:
вх.№М-05т та вих.№М-06т від 14.06.2011р., які
долучені до справи №2 том №1
«Листування з підприємствами,
організаціями щодо основної
діяльності підприємства» (має гриф
секретності «Таємно»), що є порушенням
п.341 Порядку.

В порушення вимог п.336 Порядку, в
товаристві відсутній наказ керівника
про доступ працівників до секретних
мобілізаційних документів (комісії не
наданий відповідний документ).

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги
законодавства про державну таємницю та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене пунктами 5
та 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме: порушення встановленого законом
порядку надання допуску та доступу до
державної таємниці; невжиття заходів
щодо забезпечення охорони державної
таємниці та незабезпечення контролю за
охороною державної таємниці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
вчиненні вказаного правопорушення
визнав, пояснивши, що дійсно були
порушення, але на цей час вони
виправленні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне визнати ОСОБА_2 винним, за п.п.
5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: його поясненнями, витягом з акту
спеціальної експертизи, наказом,
зобов'язанням.

При призначенні виду та розміру
адміністративного стягнення ОСОБА_2,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до
якої судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення, стягнути з нього
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч.
1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у сумі 510 гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три
місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА