Справа № 366/988/14-п Головуючий у І
інстанції Гончарук О. П.Провадження №
33/780/417/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., за участю ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора на постанову Іванківського
районного суду Київської області від 23
квітня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 46-1 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 гривень без
конфіскації знарядь вчинення
правопорушення.

Повернуто ОСОБА_2 моторний човен д.н.з.
НОМЕР_2, з двигуном YAMAHA 130 BETO № НОМЕР_1,
акумуляторною батареєю BAREN № 209413 та
ехолотом LOWRANGE.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 23.03.14р. о 13 годині незаконно
знаходився на території зони
відчуження без дозволу відповідних
органів, а саме: близько 100 м. від
бетонного причалу урочища Гострий Ріг,
чим порушив вимоги радіаційної безпеки
в місцях, що зазнали радіоактивного
забруднення та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 46-1
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
поновити строк апеляційного
оскарження постанови Іванківського
районного суду Київської області від
23.04.14р., оскільки спецпрокуратурі факт
прийняття зазначеного рішення стало
відомо під час перевірки додержання
вимог законодавства про
адміністративні правопорушення з
питань вилучення, зберігання та
законності повернення речових доказів
власникам. Також зазначає, що рішення
суду про повернення ОСОБА_2 вилучених
речових доказів є передчасним,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, що підтверджують його
право власності на вилучене майно, у
зв'язку з цим прокурор просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати
винним та накласти на нього штраф у
розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь
вчинення адміністративного
правопорушення .

Заслухавши думку ОСОБА_1, котрий
просить апеляційну скаргу прокурора
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 46-1 КУпАП
підтверджується матеріалами справи та
не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів прокурора про
передчасність рішення суду про
повернення ОСОБА_2 вилучених у ОСОБА_1
речових доказів, то вони є
необґрунтованими.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація
предмета, який став знаряддям вчинення
або безпосереднім об'єктом
адміністративного правопорушення,
полягає в примусовій безоплатній
передачі цього предмета у власність
держави за рішенням суду. Конфісковано
може бути лише предмет, який є у
приватній власності порушника, якщо
інше не передбачено законами України.

Згідно наданих до суду матеріалів, а
саме суднового білету серія СЯ №011558,
власником моторного човна д.н.з. НОМЕР_2,
з двигуном YAMAHA 130 BETO № НОМЕР_1, - є ОСОБА_2

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не
являється власником вилученого
моторного човна з двигуном,
акумуляторної батареї та ехолоту,
приходжу до висновку, що відповідно до
ст. 29 КУпАП конфіскація зазначених
предметів не може бути застосована до
ОСОБА_1 та підлягає поверненню власнику
- ОСОБА_2

При цьому, зазначені в апеляційній
скарзі прокурора причини пропуску
строку апеляційного оскарження
постанови Іванківського районного
суду Київської області від 23 квітня 2014
року щодо ОСОБА_1, вважаю поважними, а
тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору строк апеляційного
оскарження постанови Іванківського
районного суду Київської області від 23
квітня 2014 року щодо ОСОБА_1

Постанову Іванківського районного
суду Київської області від 23 квітня 2014
року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай