overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/193/95/14
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Ворошиловградська область,

проживає: АДРЕСА_1 працює: ПЧ-12 - в.о. інженера,

по ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - в.о. головного інженера
ПЧ-12 25 березня 2014 року не виконав припис
ДАІ № 3 від 24.02.2014 року щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду 7 км + 250 м перегону
Девладово-Щебкар'єр, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 18828
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи,
ОСОБА_1 16 квітня 2014 року та 30 квітня 2014 року в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт комісійного обстеження експлуатаційного стану залізничного переїзду ДП «Придніпровська залізниця», акт контрольної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ст. 18828 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Долинський районний суд
Кіровоградської області
_______________________________________________________________Копі 29.04.2014 Справа №: 388/737/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Долинська сталь конструкція»,

за ст.188-1 ч.2 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу № 11-11-014/033 про адміністративне правопорушення від 17 березня 2014 року, гр-н ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення- невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, особу винного, на підставі ч.2 ст.188-1 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду:(підпис) Копія вірно: Голова
Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 450/611/14-п Провадження № 3/450/345/14
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП « Аптека Аронія», зареєстрований АДРЕСА_1, по ст. 163-4 ч.1
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 15.11.2013 року, при перевірці працівниками ДПІ у Пустомитівському районі ПП «Аптека Аронія», директором якого являється ОСОБА_1, було виявлено неповне утримання податку на доходи фізичних осіб за червень, вересень 2012 р., подання не у повному обсязі відомостей у податковому розрахунку форми 1ДФ за 1-4 квартал 2012 року.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 не явився, не повідомив причини неявки та не подала клопотання про відкладення розгляду справи. Тому розгляд справи , згідно ст.268 КУпАП , проводився у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 017027 від 17.02.2014р., витягом з довідки про результати перевірки дотримання вимог податкового, законодавства ПП «Аптека
Аронія» від 15.11.2013 р.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 444/371/14-п
Провадження № 3/444/218/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Мікула В. Є.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.В"язова Жовківського району
Львівської області, проживає в АДРЕСА_1, не працює - за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 340.00 (триста сорок) гривень.

В процесі винесення даної постанови в описовій частині постанови було допущена описка щодо прізвища првопорушника , а саме вказано "
ОСОБА_1" замість " ОСОБА_1" та невірно вказано серію д.н.з. , а саме вказано "
НОМЕР_1" замість " НОМЕР_1", що унеможливлює виконання постанови.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно виправити описку допущену при винесенні постанови 03 березня 2014 року Жовківським районним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині постанови що стосується прізвища првопорушника , а саме виправити з "
ОСОБА_1" на " ОСОБА_1" та виправити серію д.н.з. , а саме виправити з

" НОМЕР_1"на " НОМЕР_1"

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 450/579/14-п Провадження № 3/450/325/14
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 25.02.2014 о 23.45 год. в м. Львові по вул. Зелена-Липова Алея, ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода» д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 «А» ПДР України.

Будучи присутнім при розгляді справи
ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивно стверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 325981 від 26.02.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 12788/597.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення. Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на наведе, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/726/14-п 3/385/323/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон05.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червоне, Гайворонського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює сільським головою с. Червоне, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 11.03.1996 року Гайворонським РВ
УМВС УКраїни в Кіровоградській за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 16 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в с.
Червоне по вул. Жовтнева
Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, встановив самовільно табличку №7 "Крім автомобілів", чим порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього
ОСОБА_1, в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 510 (п"ятсот десять)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : І. В. Панасюк

Дата документа 05.05.2014
Долинський районний суд
Кіровоградської області
______________________________________________________________________К 30.04.2014 Справа №: 388/736/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого псп «Колос»,

за ст.41 ч.1 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу № 11-11-014/0276 про адміністративне правопорушення від 14 березня 2014 року, гр-н ОСОБА_2 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі та інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, особу винного, на підставі ч.1 ст.41 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова суду:(підпис)

Копія вірно: Голова Долинського районного суду П. М. Бойко
Дело № 222/519/14-п
Производство № 3/333/150/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 апреля 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие с Володарского
ОГАИ Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.ст. 124, 122 -4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 12.04.2014 года в 15-35 час. в пгт.
Володарское на ул. Ленина, возле дома № 165, управляя транспортным средством автомобилем АЗЛК -2140 госномерной знак
НОМЕР_1, совершил столкновение с
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
Автомобили получили технические повреждения. Место происшествие
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст.124, 122-4 КУоАП и подвергнуть админвзысканию: по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен, по ст. 122-4 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 306 гривен.
Учитывая, что оба правонарушения рассматривается одновременно, с применением ст. 36 КУоАП, окончательно административное взыскание наложить в пределах санкции за более серьезное правонарушение из числа совершенных - в виде штрафа в доход государства в сумме
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачивается лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 36, 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 124 ч.1, 122-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию, в соответствии с положениями ст. 36 КУоАП, в виде штрафа в доход государства в сумме 425 (четыреста двадцать пять)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья С.И.
Справа № 450/571/14-п Провадження № 3/450/319/14
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживає у
АДРЕСА_1 по ст. 121 ч.7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 18. 02. 2014р. о 10 год. 45 хв. в м.
Львові по вул. Городоцькій 126, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з причепом незареєстрованим у Державтоінспекції в установленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив п. 30.1. ПДР
України.

Згідно постанови державтоінспектора
ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 14.02.2014 р. № 092253, ОСОБА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Будучи присутнім при розгляді справи
ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7
КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим, або не перереєстрованим в установленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 331081 від 18.02.2014р., постановою від 14.02.2014 р. № 092253.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 3/267/471/14
Справа № 267/2001/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Макіївської об'єднаної держаної податкової інспекції у
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Макіївка Донецької області, громадянки України, фізична особа - підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, на якого покладено обов'язок, щодо виконання вимог Податкового
Кодексу України № 2755-V1 від 02 грудня 2010 року, на порушення вимог п. п. «б» 176.2 ст. 176, п.51.1 ст. 51, допустив несвоєчасне повідомлення до Гірницьке відділення
Макіївської ОДПІ за встановленою формою відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам сум доходу та сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013 року (термін подання 40 календарних днів, що настає за останнім календарним днем звітного кварталу), тобто до 11 листопада 2013 року, фактично розрахунок надано 10 лютого 2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року (арк.с.2), актом перевірки своєчасності надання відомостей про доходи громадян.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій ( крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 280, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1
КУпАП і піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

С у д д я :