overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №: 704/490/14-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2014 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ПСП «Сяйво», у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП.

Вивчивши адміністративну справу, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду не в повному обсязі, а саме: головним державним інспектором праці складено протокол від 22.04.2014 року № 23-20-24/14, у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-1 КУпАП, але не вказано частину статті, час вчинення правопорушення, відсутня копія паспорта, особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 188-1 КУпАП має дві частини, які передбачають відповідальність за невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування.

Відповідно до ч.І ст. 188-1 КУпАП невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації або рішення служби у справах дітей чи рішення іншого органу про працевлаштування осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці органи - тягне за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.188-1 КУпАП невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання
Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1
КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-1 КУпАП до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Черкаській області, для усунення недоліків відповідно вимогам чинного
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/696/14-п

16 травня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року о 13 год. 55 хв. в смт.Солотвин Богородчанського району
Івано-Франківської області керував моторолером марки "Musstang", без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №419426 від 30 квітня 2014 року (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/813/14-п
Провадження №3/726/424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, начальника Орендного колективного підприємства «Торгбуд»

за ст. 41 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КпАП України про те, що в ході перевірки 13-26 грудня 2013 року, було виявлено, що під час виконання ним своїх обов'язків, у січні - грудні 2012 року та в січні - жовтні 2013 року в ОКП «Торгбуд», яке знаходиться за адресою м.Чернівці, вул..Коломийська, 9-В ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, що призвело до порушень норм ст. ст. 95, 115, 116 КЗпП України, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 41 КпАП України.

В судове засіданні правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-01-02/148 від 03.03.2014 року, актом перевірки №24-01-02/830 від 26.12.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.41 ч.1
КпАП України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Однак згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що справа надійшла до суду 12.05.2014 року, а правопорушення було виявлено, так як воно є триваючим, 26.12.2013 року згідно акту перевірки №24-01-02/830 від 26.12.2013 року, однак протокол складено тільки 23.03.2014 року, а тому беручи до уваги вимоги закону, а також обставини, щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути дану справу у відсутності порушника та провадження закрити, у зв'язку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 247, 284, 294 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/604/14-п
Провадження №3/726/304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ
«Оптимус Плюс»,

за ст. 155 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2014 року при перевірці ТОВ «Оптимус
Плюс» за адресою м.Чернівці, вул.
Коломийська, 9 Г встановлено, не забезпечення дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 рік, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 155 ч.1 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА
№ 134999 від 31.03.2014 року, письмовими пояснення правопорушниці, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.155 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст., 51, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.1 КпАП
України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/547/14-п
Провадження №3/726/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.03.2014 року близько 17:30 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21011 номерний знак: НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. М.Тореза, 70 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена адмінвідповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 306891 від 26.03.2014 року, довідкою №587 від 26.03.2014 року про відмову від проходження медичного огляду та обстеження, тому приходжу до висновку що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є не працюючим, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
Матеріал №410/1662/14-п
Провадження 3-410/262/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківського МВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протокол серії ЛГ № 318791 складений 11.04.2014 року про те, що 10.04.2014 року о 07-00 годин гр.ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім"ї.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, викладеними у протоколі, відповідно яким, ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнає повністю, не заперечує.

Обставин, що обтяжують відповідальність, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 851,00 грн. (вісімдесят п"ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (код ЄДРПОУ суду 05380728, пункт 5, ККД 22030001, одержувач: УДКС
України у м.Брянка Луганської області, рахунок: 0017, код ОКРО отримувача: 37780550, МФО отримувача: 804013, банк отримувача: ГУДКС України у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена, опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд
Луганської області.

Суддя: Снегірьов В.А.
Справа № 410/1644/14-п
Провадження № 3/410/256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківської виправної колонії ДПтСУ в Луганській області (№11) за фактом вилучення заборонених до використання в колоніях предметів, за ст. 102 ч. 7
Кримінально-виконавчого кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 року о 20 годині 30 хвилин чатовий посту № 10 прапорщик внутрішньої служби
ОСОБА_1 повідомив начальника варти, що до маскувальної огорожі дільниці №8 під"їхав автомобіль, з якого вийшла невідома особа та кинула в бік охоронюваного об'єкту якийсь предмет.

В результаті догляду дільниці №8 та прилеглої території внутрішньої забороненої зони, на тропі наряду було виявлено та вилучено: один мобільний телефон «Nokia 1110 і» (IMEI: НОМЕР_1) та одна пластикова пляшка, ємкістю 1 (один) литр, заповнена спиртовмісною рідиною міцність якої, згідно довідки медичного працівника установи, становить 40%. Предмети, які були виявлені належать до таких, які заборонені для придбання, зберігання і використання в колонії.

Встановити особу, яка скоїла спробу перекиду не вдалося та осіб для яких він призначався не представилось можливим.

Відповідно до ч. 7 ст. 102
Кримінально-виконавчого кодексу
України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Відповідно до ч. 4 ст. 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, будь-які алкогольні напої, одеколон та інші вироби на спиртовій основі, а також мобільні телефони є предметами, зберігання яких засудженим заборонено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вилучений мобільний телефон необхідно передати в дохід держави, а пластикову пляшку із спиртовмісною рідиною - знищити, як таку, що не представляє матеріальної цінності.

Керуючись ст. ст. 102, 107
Кримінально-виконавчого кодексу
України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, ст. ст. 277, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон «Nokia 1110 і»
(IMEI: НОМЕР_1), який зберігається на складі Брянківської виправної колонії
ДПтСУ в Луганській області (№11) - конфіскувати та передати в дохід держави.

Вилучену пластикову пляшку, ємкістю 1
(один) литр, заповнену спиртовмісною рідиною - знищити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд
Луганської області.

Суддя: Снегірьов
В.А.
Справа № 610/1751/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклія, Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом ПАТ
«Вербівське» , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 23 годині 20 хвилин в с.Вербівка, Балаклійського району, по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140 державний номер
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Було проведено обстеження в медичному закладі на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №712505 від 25.04.2014 року; довідками ВДАІ
Балаклійського РВ, журналом карток правопорушень, висновком щодо результатів медичного огляду від 25.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлена середня ступінь алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №613/636/14-п Провадження № 3/613/216/14ПОСТАНОВА 19 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 14.04.2014 року близько 17-50 год. по вул. Шевченко м. Богодухова
Харківської області керував явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №002825 від 14.04.2014 року, його поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №119 від 14.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,те, що ОСОБА_1, у скоєному щиро розкаявся, тому суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00
(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя