overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5841/14-п
Провадження №: 3/752/2357/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року о 22 год. 30 хв. р. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження, встановленні адміністративним наглядом, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що відлучався з місця проживання, оскільки ходив в аптеку за ліками.

Зазначений факт нічим не спростовується.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників міліції
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також поважність причини відсутності за місцем проживання, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 539/1506/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1965 року народження, ІПН не відомий, українця, уродженця
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює

за ст. 187ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2014 року не з"явився на реєстрацію до Лубенського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1
КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав повністю, та пояснив , що їздив до м.Полтави на огляд в тубдиспансер.
Однак підтверджуючих документів суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(р/р 0011, Код платежу: 21081100

Одержувач: УДКС України у Лубенському районі,Код , Банк одерж.
УДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 536/719/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.
В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ФГ
«ОСОБА_2», мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ФГ «ОСОБА_2», розташованого АДРЕСА_2, вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання податкової звітності з ПДВ за січень 2014 року, чим порушив вимоги п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями,

тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України - підтверджується його особистими поясненнями, актом від 20.03.2014 року № 238/16-03-22-03-08/32416087, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом"якшуючою відповідальність правопорушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/786/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кременчука
Полтавської області, непрацюючого, мешкає:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

19.03.2014 року о 22.30 год. на
Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Стара Білецьківка
Кременчуцького району Полтавської області в ландшафтному парку
Білецькіських плавен ОСОБА_1 незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, чим грубо порушив п.3.15
Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Піймав карасів в кількості 4 штуки, загальною вагою 1,5 кг, чим завдав збитки державі в сумі 120 грн. згідно такс № 541 від 24.07.2013 року для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування
(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства - підтверджується розрахунком збитків, описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку ліскову.

Пом'якшуючою відповідальність правопорушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Сітку ліскову знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 642/3587/14-п
ПОСТАНОВА

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014р. приблизно о 17.10 год.,
ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд» д.н.
НОМЕР_1, на в м. Харкові, на вул. Котлова, перед зміною напряму руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролє» д.н.
НОМЕР_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що ДТП допустив ненавмисно.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 752/6040/14-п
Провадження №: 3/752/2412/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року близько 23.25 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї, висловлювався нецензурною лайкою в сторону матері.
Крім того судом встановлено, що 10.09.2014 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. За таких обставин в діях
ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинено насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/5991/14-п
Провадження №: 3/752/2404/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.03.2014 року о 00.40 год. за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком, погрожував фізичної розправою, вимагав гроші на алкоголь, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0003107 від 26.03.2014 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 було вчинено насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Справа № 752/4742/14-п
Провадження №: 3/752/1976/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від секретаря судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: консультант
АТ «УкрСиббанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, громадянка
ОСОБА_1 неодноразово викликалася
Голосіївським районним судом м. Києва в судове засідання у якості потерпілої по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України, однак будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження, в судові засідання не з'являлася;

Вказане свідчить про прояв неповаги до суду, що виразилося у злісному ухиленні від явки в суд, тобто ОСОБА_1 своїми діями здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3
КУпАП.

Судом напрямлявся запит про витребування документів, які підтверджують належне повідомлення
ОСОБА_1 про дати судових засідань. На адресу суду надійшла відповідь на запит про неможливість надання вищезазначених документів, за відсутності останніх, оскільки ОСОБА_1 направлялися судові повстки, однак будь-якої інформації про їх отриманя на адресу суду не надходило. З цього вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дати судових засідань.

За таких обстави в ході розгляду протоколу, судом не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. Оскількит ОСОБА_1 неявлялася до суду, тому що небула неналежним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 496/1634/14-п
Провадження № 3/496/679/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 - го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2014 року о 15.20 годині в м.
Одеса по вул. Дніпропетровській дорозі, керував автомобілем FORD д/з НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_2, на основний зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю ГАЗ 2413 д/з
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило до пошкодження транспортних засобів.

За даним фактом співробітником 4 - го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 617889 від 12.03.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.