Справа № 738/981/14-п
№ провадження 3/738/206/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд
головного державного інспектора з
питань праці пpо пpитягнення до
адмiнiстpативної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого міським головою Менської
міської ради Чернігівської області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо
адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Головним державним інспектором з
питань праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Чернігівській області при перевірці
Менської міської ради Чернігівської
області, було встановлено, що міським
головою Менської міської ради ОСОБА_1
було порушено вимоги трудового
законодавства.

Так, ОСОБА_2 прийнята на роботу в ДНЗ
«Сонечко» пралею з 15 січня 1999 року,
згідно наказу №3 від 15 січня 1999 року, а
відповідно до наказу №37 від 01 березня
2006 року переведена з пралі на
вихователя-методиста. З 09 квітня 2012
року по 29 квітня 2012 року згідно наказу
№39 від 09 квітня 2012 року була на курсах
підвищення кваліфікації. Нарахована
сума компенсації становить 1 461,57 грн..
ОСОБА_3 прийнята на роботу в ДНЗ
«Сонечко» на посаду музичного
керівника з 06 січня 2010 року, згідно
наказу №18 від 06 січня 2010 року. З 10 січня
2012 року по 28 січня 2012 року згідно наказу
№7 від 10 січня 2012 року була на курсах
підвищення кваліфікації, нарахована
сума компенсації становить 608,33 грн..
Згідно наказу № 16 від 28 серпня 1989 року
на роботу в ДНЗ «Сонечко» на посаду
музичного керівника з 28 серпня 1989 року
прийнята ОСОБА_4, яка відповідно до
наказу №144 від 29 жовтня 2012 року була на
курсах підвищення кваліфікації з 29
жовтня 2012 року по 16 листопада 2012 року.
Нарахована сума компенсації становить
1 141,01 грн.. На посаду психолога в ДНЗ
«Сонечко» з 24 липня 2006 року, згідно
наказу №92 від 24 липня 2006 року прийнята
ОСОБА_5. відповідно до наказу №154 від 19
листопада 2012 року в період часу з 19
листопада 2012 року по 07 грудня 2012 року
перебувала на курсах підвищення
кваліфікації. Нарахована сума
компенсації становить 726,78 грн.. ОСОБА_6
прийнята на посаду вихователя в ДНЗ
«Сонечко» з 18 червня 2010 року, згідно
наказу №136 від 18 жовтня 2010 року. З 11
березня 2013 року по 15 березня 2013 року,
відповідно до наказу № 18 від 11 березня
2013 року була на курсах підвищення
кваліфікації. Нарахована сума
компенсації становить 188,84 грн.. На
посаду вихователя, згідно з наказом №
118 від 01 жовтня 2004 року в ДНЗ «Сонечко»
прийнята з 01 жовтня 2004 року ОСОБА_7, яка
була на курсах підвищення кваліфікації
з 27 березня 2013 року по 28 березня 2013 року.
Нарахована сума компенсації становить
268,07 грн.. В порушення вимог ст. 122 КЗпП,
постанови КМУ від 28 червня 1997 року №695
«Про гарантії і компенсації для
працівників, які направляються для
підвищення кваліфікації, підготовки,
перепідготовки, навчання інших
професій з відривом від виробництва»
нараховані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми передбачені
законодавством при направленні в іншу
місцевість для підвищення
кваліфікації зареєстровані в УДКСУ
Менського району, проте платіжні
доручення до оплати не направлені в
УДКСУ Менського району. Суми по ОСОБА_8
та ОСОБА_9 взагалі не нараховані та не
зареєстровані в УДКСУ Менського
району, що унеможливлює їх виплату.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою
не визнав і пояснив, що витрати у
зв'язку з службовими відрядженнями
працівників дитячих садків не
відшкодовані у зв'язку з відсутністю
вільних коштів на рахунку Менської
міської ради, тобто, місцевий бюджет не
виконувався в повній мірі, в результаті
цього не було коштів на оплату
службових відряджень. Оплата витрат за
службовими відрядженнями являється
незахищеною статтею видатків
місцевого бюджету. До його повноважень
(обов'язків), як міського голови не
входить забезпечення своєчасного та в
повному обсязі надходження до міського
бюджету податків і зборів, коштів, які
можуть бути використані на оплату
службових відряджень. Він не здійснює
керівництво дитячими садками, а є лише
розпорядником бюджетних коштів,
використовує їх за призначенням,
визначеним радою. В зв'язку з цим
просить закрити провадження по справі
у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття
адміністративного правопорушення, яке
визначається як протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
ненадходженням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення яких входить до їх
службових обов'язків.

Міський голова організує в межах,
визначених законом, роботу відповідної
ради та її виконавчого комітету,
здійснює керівництво апаратом ради та
її виконавчого комітету, є
розпорядником бюджетних коштів,
використовує їх лише за призначенням,
визначеним радою та інше, що
передбачено ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Рішення про міський бюджет приймається
виключно на пленарних засіданнях ради,
фінансування видатків на відрядження
проводиться згідно кошторису доходів
та видатків, які затверджуютьсь
депутатами на сесії міської ради.

Відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу
України, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, виконавчі органи
відповідних місцевих рад або сільські
голови забезпечують виконання
відповідних місцевих бюджетів. Органи,
що контролюють справляння надходжень
бюджету, забезпечують своєчасне та в
повному обсязі надходження до місцевих
бюджетів податків і зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів місцевих бюджетів відповідно
до законодавства.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП, передбачена
відповідальність за порушення
встановлених термінів виплати пенсій,
стипендій, заробітної плати, виплата їх
не в повному обсязі, терміну надання
посадовими особами підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності та фізичними особами -
підприємцями працівникам, у тому числі
колишнім, на їхню вимогу документів
стосовно їх трудової діяльності на
даному підприємстві, в установі,
організації чи у фізичної особи -
підприємця, необхідних для призначення
пенсії (про стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, оскільки в даному випадку ОСОБА_1
не є суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294, ч.1 ст. 41, п.1 ст. 247
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя:
В.О. Чепурко