Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 280/379/14-п
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді
Крижанівського В.В.,

з участю прокурорів
Дем?янчука С.М., Кобернюка С.В.,

особи, щодо якої
провадження

закрито ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора
Коростишівського району Козлова Ю.О. на
постанову Коростишівського районного
суду Житомирської області від 23 травня
2014 року, -

в с т а н о в
и в:

Постановою Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 23 травня 2014 року, провадження в
справі про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП закрито за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника
управління агропромислового розвитку
Коростишівської РДА, являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційній діяння у період часу з 25
лютого 2013 року до 17 грудня 2013 р.,
знаходячись у м. Коростишів по вул.
Червона площа, 18, в приміщенні
управління агропромислового розвитку
Коростишівської районної державної
адміністрації, достовірно знаючи про
те, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком,
та усвідомлюючи факт виникнення
конфлікту інтересів, а також вимог ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» про обов'язок
вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, діючи умисно, з
корисливих мотивів, не вжила будь-яких
заходів до невідкладного повідомлення
свого безпосереднього керівника -
голову Коростишівської районної
державної адміністрації про винесені
нею накази про преміювання свого
цивільного чоловіка ОСОБА_4, чим
порушила спеціальні обмеження,
спрямовані на запобігання і протидію
корупції, а саме не вжила дієвих
заходів до недопущення конфлікту
інтересів, чим вчинила корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172- 7 КУпАП. Згідно
даних протоколу, в службовій
діяльності ОСОБА_3 виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між її
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність,
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень. Згідно даних протоколу,
перевіркою встановлено, що на протязі
тривалого часу ОСОБА_3 проживає в
АДРЕСА_1, разом з нею проживають мати,
син, а також цивільний чоловік ОСОБА_4,
що підтверджено листом Козіївської
сільської ради № 32 від 05.02.2014 р.

Факт спільного проживання,
пов'язаності спільним побутом і
наявності взаємних прав та обов'язків
підтверджується поясненнями сусідів
та працівників управління. Щомісячно
на протязі 2013 року начальником
управління агропромислового розвитку
РДА ОСОБА_3 видавались накази про
преміювання працівників, в тому числі
водія ОСОБА_4 (накази № 9 від 25.02.2013 р., №
17 від 29.03.2013 р., № 19 від 25.04.2013 р., № 23 від
27.05.2013 р., № 25 від 19.06.2013 р., № 26 від 23.07.2013
р., № 30 від 26.09.2013 р., № 37 від 29.10.2013 р., № 42
від 25.11.2013 р., № 45 від 17.12.2013 р.). Крім того,
згідно наказу № 3 від 07.10.2013 р. ОСОБА_3
видала наказ про надання ОСОБА_4
матеріальної допомоги на вирішення
матеріально-побутових умов в розмірі
середньомісячної заробітної плати.

На прийняте судом рішення
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати.
Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП. Посилається на те, що постанова
суду є незаконною, та прийнятою з
порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що в службовій діяльності
ОСОБА_3 виник конфлікт інтересів, а саме
суперечність між її особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність,
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень. Судом в порушення вимог
КУпАП відхилено клопотання прокурора
про допит свідка ОСОБА_5, яка вказувала,
що ОСОБА_3 проживає в цивільному шлюбі з
ОСОБА_4 та оперуповноважених УБОЗ УМВС
України в Житомирській області.
Зазначає, що в ході судового розгляду
справи, встановлено, що протягом 2013
року начальником управління
агропромислового розвитку ОСОБА_3,
наказами про преміювання працівників,
неодноразово надавалася премія водію
управління ОСОБА_4 Судом не надано
належної оцінки довідці виданої
секретарем Козіївської сільської ради,
про те, що ОСОБА_3 проживає на території
сільської ради разом з матір'ю, сином та
чоловіком ОСОБА_4, який за даною адресою
не зареєстрований. Судом не взято до
уваги той факт, що сім свідків при
відібранні у них пояснень під час
перевірки викладених в протоколі
обставин вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4
проживають разом та пов?язані спільним
побутом, а в судовому засіданні умисно
змінили свої покази. Судом не
досліджено належним чином обставини
справи та наявні докази по справі, не
надано правильної правової оцінки
зібраним під час перевірки доказам.

Заслухавши доповідь судді,
прокурорів, які підтримали апеляційну
скаргу, проте після оголошення перерви
в судове засідання 20 червня 2014 року не
з?явилися, про причини неявки
апеляційний суд не повідомили, особу,
щодо якої провадження закрито та її
захисника, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_3
дала пояснення, що ніколи не проживала
і не проживає сумісно зі ОСОБА_4, як
цивільним чоловіком, перевіривши
матеріали справи, в межах апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час
розгляду справи зазначених вимог
закону дотримався.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП
порушенням вимог щодо повідомлення
керівника про конфлікт інтересів є
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», корупцією є використання
особою, зазначеною в частині першій
статті 4 цього Закону, наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки / пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/ пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

За змістом зазначеної статті
суб'єктивна сторона корупційного
діяння характеризується тим, що воно
вчинюється лише з корисливих
спонукань. Особа, яка вчинила таке
корупційне діяння, усвідомлює, що вона
незаконно використовує свої службові
повноваження та незаконно одержує у
зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Відповідно до протоколу про
вчинення корупційного діяння,
передбаченого ст. 172- 7 КпАП України,
ОСОБА_3 ставиться за вину
неповідомлення нею у передбаченому
законом порядку про наявність
конфлікту інтересів і невжиття
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів,
достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є її
цивільним чоловіком, усвідомлюючи факт
існування конфлікту інтересів,
видавала накази про преміювання та
надання допомоги своєму цивільному
чоловіку (а.с.5-10).

Суд першої інстанції, відповідно
до ст.252 КУпАП правильно дав оцінку
зібраним в справі доказам виходячи з
принципу їх належності і допустимості.
Прокурором не надано належних і
допустимих доказів, що ОСОБА_4 є
цивільним чоловіком ОСОБА_3 і що вони
спільно проживають, пов'язаності
спільним побутом, мають взаємні права і
обов'язки. Свідки, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 безпосередньо в судовому
засіданні дали пояснення, що їм не
відомо, чи ОСОБА_3 і ОСОБА_4
співмешкають, як чоловік і дружина,
пов'язаності спільним побутом, мають
взаємні прав і обов'язки. Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3
видавала накази на виплату премії не
тільки водію ОСОБА_4, а й іншим
працівникам управління (а.с. 65-75).

Враховуючи наведене доводи
прокурора, що в службовій діяльності
ОСОБА_3 виник конфлікт інтересів, а саме
суперечність між її особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність,
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень не підтверджуються
зібраними в справі доказами.

Безпідставними є і доводи
прокурора, що судом не надано належної
оцінки довідці виданої секретарем
Козіївської сільської ради, про те, що
ОСОБА_3 проживає на території сільської
ради разом з матір'ю, сином та чоловіком
ОСОБА_4, який за даною адресою не
зареєстрований, що судом не взято до
уваги той факт, що сім свідків при
відібранні у них пояснень під час
перевірки викладених в протоколі
обставин вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4
проживають разом та пов?язані спільним
побутом, а в судовому засіданні умисно
змінили свої покази. Безпосередньо в
судовому засіданні суд досліджував
довідку, яка видана секретарем
Козіївської сільської ради, допитав з
цього приводу секретаря цієї сільської
ради ОСОБА_13 та сільського голову
ОСОБА_12, які вказали на помилковість
довідки в тій частині, що ОСОБА_3
проживає на території сільської ради
разом з чоловіком ОСОБА_4 Прокурором не
надано доказів, що в судовому
засіданні, сім свідків умисно змінили
свої покази. Суд першої інстанції, в
судовому засіданні, безпосередньо
відібрав пояснення у свідків.

Доводи прокурора, що судом в
порушення вимог КУпАП відхилено
клопотання прокурора про допит свідка
ОСОБА_5, яка вказувала, що ОСОБА_3
проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 не
є ґрунтовними. Суд першої і
апеляційної інстанції сприяли
прокурорам у виклику в судові
засідання ОСОБА_5, як свідка, проте вони
не скористалися таким правом, не
забезпечили її явку до суду. За
наведених обставин суд позбавлений
можливості перевірити її пояснення. Що
ж стосується доводів прокурора з
приводу відмови у задоволенні його
клопотання про виклик
оперуповноважених УБОЗ УМВС України в
Житомирській області, які проводили
перевірку викладених у протоколі
фактів то вони є безпідставними,
такими, що не ґрунтуються на вимогах
закону. Заявляючи таке клопотання,
прокурор не вказував, в якості кого їх
слід викликати і для підтвердження чи
спростування яких обставин.

Таким чином, доводи прокурора,
викладені в апеляційній скарзі про те,
що судом не досліджені належним чином
обставини справи та наявні докази, не
надано правильної правової оцінки
зібраним під час перевірки доказам є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про закриття справи у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

п о с т а н
о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора
Коростишівського району Козлова Ю.,
залишити без задоволення, а постанову
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 23 травня 2014
року щодо ОСОБА_3, - без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: