overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/3199/14-п
Провадження №3/635/900/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.

за участю сектераря - Власенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин на автошляху Харків-Золочів на 12 км.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем КАМАЗ-55111, номерний знак НОМЕР_2 здійснив забруднення дорожнього полотна шляхом падіння мусора з кузова автомобідя.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає повністю доведеною провину
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року серії АБ2№117265, схемою.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, суд застосовує до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, ч.1 ст. 139
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7868/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нововолодимирівка,
Березнеговацького району,
Миколаївської області, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.04.2014 о 11 од. 00 хв., по АДРЕСА_2, біля станції метро «Харківська», здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці, торгувала овочами та фруктами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці ОСОБА_2, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв'язку з чим звільнити
ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160
КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Повернути ОСОБА_2 предмети торгівлі, зазначені в протоколі огляду та вилучення від 28.04.2014 року, а саме гриби - 6,2 кг; помідори - 6,1 кг; яблука - 75 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф, розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, на даний час утримується в Луцькому СІЗО , за ст. 51 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 03279 від 30.04.2014 року вбачається, що повторно протягом року 27.04.2014 року ОСОБА_1 викрав з приміщення магазину "Вопак", що по вул.
Князя Василька,2 у м. Володимирі -
Волинському, пляшку горілки "Немиров" вартістю 40 грн 99 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст.51 ч. 2 КУпАП, крім адміністративного арешту, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 05.05.2014 року .

Виконання постанови доручити
Володимир-Волинському МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у
Волинській області .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Ф.Канівець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 41 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, жительки
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення законодавства про працю - в порушення вимог статті 116
Кодексу законів про працю України після звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усі належні їм при звільненні кошти виплачені їм не вдень звільнення, а лише через 7-15 днів після їх звільнення.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 частиною 1 КУпАП.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю на час складання протоколу та розгляду справи усунуті, вчинене правопорушення порушення є малозначним, тому порушниця може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 41 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, начальника філії
«Романівський райавтодор» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги
України», проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Станом на 31.03.2014 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника філії «Романівський райавтодор» дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», не виконав припису інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Романівського
РВ УМВС України в Житомирській області
№ 3 від 11 березня 2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису інспектора ВДАІ Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області № 3 від 11 березня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд.

Суддя
С.В.Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 квітня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2014 року о 21 годині 10 хвилин по вулиці
Путіліна в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 керував скутером Piaggio
Liberty без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя
С.В.Бабич
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/631/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП 13.04.2014 року близько 18 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався в адресу дружини
В суд гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006630 від 13.04.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника, копією постанови
Ружинського районного суду
Житомирської області від 25.03.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Обставинами, які пом"якшують відповідальність правпорушника суддею
Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення однорідного правопорушення
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.35, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,- гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Провадження №3/485/245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2014 року о 10:00 год., на ставку біля с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби сіткою лісковою під час весняно-літньої заборони, чим порушив вимоги п.4.14.1,ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав матеріальної шкоди рибному господарству на суму 68 грн.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що здійснював вилов риби в зв'язку з важким матеріальним становищем, так як не працевлаштований та має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей.
У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення за №004352/533 від 05.04.2014 року, описом-оцінкою знаряддя лову, квитанцією №267 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, накладною №000245 від 05.04.2014р., описом об'єктів лову.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги те, що діями ОСОБА_1 заподіяно незначної шкоди рибним запасам, яка ним відшкодована згідно квитанції №3765.168.1 від 06.05.2014 року, вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову - сітка ліскова підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову - сітку ліскову (довжина 20 м, висота 1 м, вічко 50 мм) - конфіскувати на користь держави.

Провадження у справі - закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 523/5935/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого оператором 2го класу «Укрнафта», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.04.2014 року об 11 годині 30 хвилин біля будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вигулював собаку породи
«Алабай» без намордника, чим порушив правила утримання собаки, яка завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Свою провину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що
ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.173, 221, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/5680/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки УЗНС ГУ ДСНС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої на посаді інженера з охорони праці ТДВ «Одеський завод мінеральної води «Куяльник», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.18816 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТДВ «Одеський завод мінеральної води «Куяльник», розташованого за адресою: місто Одеса, вул.Лиманна, буд. 166 державним інспектором ГУ ДСНС України в Одеській області виявлений факт порушення вимог припису №281 від 24.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.18816КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ОДТгБ
№ 038510 від 01.04.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 18816, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/6319/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не займається, у зв'язку з чим останній 15.04.2014р. на території ЗОШ № 92 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3

Таким чином, на думку працівника СКМСД
Суворовського РВ о/у Берези В.Б., своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП та
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої МВС, не зазначені відомості про свідків або потерпілих цього правопорушення, коли, яким органом та за що притягувалась ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, відсутні відомості про повідомлення особи про дату та час слухання справи в суді. Крім того, правопорушник в судове засідання для з'ясування обставин справи доставлений не був.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вказане вище свідчить про те, що працівником СКМСД Суворовського РВ о/у
Береза В.Б. при складанні матеріалів були допущенні суттєві недоліки, а висновки щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП є передчасні, та не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів судом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 26, 33, 34, 184, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: