Справа №: 400/485/14-п
Провадження № 3/400/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Олександрійської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Кіровоградської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт.Петрове Петрівського
району Кіровоградської області,
мешканки АДРЕСА_1, працюючої
бухгалтером Петрівського комбінату
комунальних підприємств,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.164-14 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року головним державним
фінансовим інспектором
Олександрійської об'єднаної державної
фінансової інспекції Шеляг Г.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-14
КУпАП, посилаючись на те, що при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Петрівського комбінату комунальних
підприємств, в тому числі використання
коштів субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам на відшкодування
різниці в тарифах за період з 01.01.2011
року по 01.12.2013 року було виявлено в
Петрівському комбінаті комунальних
підприємств застосування процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації),
а саме: за період з 01.08.2012 року по 01.12.2012
року при проведенні процедури
відкритих торгів на закупівлю машин
землерийних (бульдозер ТС-10 або
еквівалент) встановлено
невідповідність поданих учасниками ПП
«Варга-АТ» пропозицій конкурсних
торгів вимогам документації
конкурсних торгів та вимогам
законодавству: відсутність довідки
органу юстиції про відсутність
підприємства - учасника у єдиній базі
даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство та надано без відмітки про
прийняття органу статистики копію
балансу та звіту про фінансові
результати.

Вищевикладене є порушенням п.2 ст.16, ч.1
ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 №2289- VI та передбачає
відповідальність за ч.2 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнала, посилаючись на пояснення до
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення, яке було приєднано до
матеріалів справи, суду пояснила, що її
вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.164-14 КУпАП не
підтверджується, а адміністративна
справа підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю у її діях ознак складу
зазначеного правопорушення,
посилаючись на те, що наказом
Петрівського ККП від 23.03.2012 року № 115
було затверджено склад та положення
комітету з конкурсних торгів щодо
організації та проведення торгів на
закупівлю товарів, робіт, послуг за
державні кошти. Згідно з протоколом №1
від 23.03.2012 року на неї було покладено
наступні обов'язки: розроблення
проектів планів закупівель, вивчення
ринку товарів (робіт,послуг),
організація розроблення документації
конкурсних торгів та виконання
обов'язків голови комітету з
конкурсних торгів за його відсутності.
В період проведення конкурсних торгів
голова комітету був присутній.
Зазначені обов'язки вона виконала
належним чином, а оформлення, ведення
та забезпечення збереження всієї
документації комітету було покладено
на відповідального секретаря комітету.
Окрім того, як наводилося вище, на думку
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області, вона винна у
порушенні законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти за період з
01.08.2012 по 01.12.2012 року, не враховуючи
положення ст.38 КУпАП, згідно якої
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а оскільки
зазначені в акті перевірки конкурсні
торги проводилися в 2012 році, то строк
для накладення на неї
адміністративного стягнення сплинув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
досліджені в судовому засіданні
докази по справі, вважає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про це правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій та є одним з основних
джерел доказів, складається за
встановленою формою і має містити дані,
необхідні для вирішення
адміністративної справи, зокрема, про
місце, час учинення та суть
правопорушення, а також про свідків і
потерпілих.

Так, ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
посадових осіб за порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, яке виражається у
здійсненні закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти без
застосування визначених законом
процедур; застосуванні процедур
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, в тому
числі оформлення документації
конкурсних торгів (кваліфікаційної
документації) з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, оцінці пропозицій
конкурсних торгів (кваліфікаційних
пропозицій) не за критеріями та
методикою оцінки для визначення
найкращої пропозиції конкурсних
торгів (кваліфікаційної пропозиції), що
міститься у документації конкурсних
торгів (кваліфікаційній документації),
укладенні з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюдненні або порушенні порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства; неподанні в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображенні недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури, непроходженні
навчання чи підвищення кваліфікації з
питань організації та здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог закону; ненаданні інформації,
документів та матеріалів у випадках,
передбачених законом.

За ч.2 ст. 164-14 КУпАП особа несе
відповідальність за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення за одне з правопорушень,
зазначених в частині першій цієї
статті.

Таким чином, для притягнення до
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-14
КУпАП необхідною умовою є її
притягнення до відповідальності
протягом року за ч.1 ст.164-14 КУпАП, однак
вона такого правопорушення раніше не
вчиняла, що підтверджується
відсутністю таких даних в матеріалах
справи та чітким зазначенням даної
обставини в складеному протоколі про
те що вона раніше до адміністративної
відповідальності не
притягувалася(а.с.1), що є підставою для
закриття справи за відсутністю складу
правопорушення зазначеного в
протоколі .

Як зазначено у протоколі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
при проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Петрівського комбінату комунальних
підприємств виявлено застосування
процедур закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів робіт і послуг за
державні кошти, в тому числі оформлення
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації), а саме:
за період з 01.08.2012 року по 01.12.2012 року при
проведенні процедури відкритих торгів
на закупівлю машин землерийних (
бульдозер ТС -10 або еквівалент)
встановлено невідповідність поданих
учасником ПП «Варга-АТ» пропозицій
конкурсних торгів вимогам
документації конкурсних торгів та
вимогам законодавства, що є порушенням
ч.2 ст.16. ч.1 ст.29. ч.1 ст.30 Закону України «
Про здійснення державних закупівель».

Разом з тим, протокол про притягнення
до адміністративної відповідальності
не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,
оскільки в ньому відсутні дані про
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.
Зокрема, в протоколі не вказано які
саме дії вчинила ОСОБА_1, а тільки
констатується факт порушення, яке було
виявлено під час проведення ревізії.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Однак протокол не
містить відомостей про об'єктивну
сторону правопорушення за яким
притягується ОСОБА_1, а отже
підтверджує відсутність складу
правопорушення.

На підставі Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
службовою (посадовою) особою є службова
особа учасника процедури закупівлі,
оператора електронного майданчика,
уповноважена здійснювати від імені
учасника процедури закупівлі,
оператора електронного майданчика
юридичні дії, спрямовані на
встановлення, зміну або зупинення
цивільно-правових відносин.

В протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності
наявні дані про те, що ОСОБА_1 займає
посаду бухгалтера, члена комітету з
конкурсних торгів Петрівського
комбінату комунальних підприємств.
Разом з тим в протоколі не вказано, які
саме службові обов'язки були порушені
ОСОБА_1 оскільки відповідно до вимог
ст.14 КУпАП посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Також при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
було враховано положення доданого до
матеріалів адміністративної справи
протоколу №1 засідання комітету з
конкурсних торгів від 23 березня 2012
року, яким було розподілено
функціональні обов'язки між членами
комітету з конкурсних торгів за яким
ОСОБА_1 не є відповідальною особою за
збирання документів учасників торгів
та їх оцінки на предмет відповідності
законодавству, зазначені обов'язки
покладено, зокрема, на секретаря
комітету ОСОБА_4 та члена комітету
ОСОБА_5(а.с.2). Таким чином, ОСОБА_1 не може
бути суб'єктом зазначеного в протоколі
правопорушення.

Що стосується умови щодо зазначення в
протоколі часу вчинення
правопорушення, то в протоколі
відсутня конкретна дата, яка б реально
відображала час вчинення
правопорушення, а саме дату прийняття
документів, які не відповідають
вимогам законодавства чи дату
ухвалення рішення про допущення
учасника до торгів, однак, зазначено
весь час ( з 01.08.2012 року по 01.12.2012 року)
проведення процедури закупівлі.

Крім того, в порушення ч.2 ст.256 КУпАП,
протокол не підписано посадовою
особою, яка склала протокол, у зв'язку з
чим він є недійсним, що підтверджує
факт відсутності правопорушення як
події. Також в порушення ч.2 ст.254 КУпАП,
протокол не вручено ОСОБА_1, адже
протокол та матеріали справи не
містять відомостей про вручення
екземпляру протоколу особі, яка
притягується до відповідальності.

Таким чином, Державною фінансовою
інспекцією в Кіровоградській області
протокол складено з істотними
порушеннями норм процесуального права,
а вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.2 ст.164-14
КУпАП є недоведеною та спростовується
обставинами зазначеними у запереченні,
які підтверджують відсутність в її
діях ознак правопорушення, що
відповідно до ст.247 КУпАП є підставою
для закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до вимог ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення за
ст.164-14 КУпАП може бути накладено
протягом трьох місяців з дня його
виявлення.

Зазначені в протоколі порушення Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» були виявлені
прокуратурою Петрівського району, ще
до 27.02.2013 року, що підтверджується
поданням про усунення порушень вимог
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 27.02.2013 року,
направленим начальнику Петрівського
ККП, тобто більше одного року тому. За
результатами подання голову комітету з
конкурсних торгів, головного інженера
Петрівського комбінату комунальних
підприємств ОСОБА_6 та секретаря
комітету, бухгалтера Петрівського ККП
ОСОБА_4 притягнено до дисциплінарної
відповідальності. Обізнаність із
зазначеним фактом посадових осіб
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області
підтверджується доданим ними до
матеріалів адміністративної справи
повідомленням керівництва
Петрівського ККП прокурора
Петрівського району про притягнення за
зазначеним поданнях ОСОБА_6 та ОСОБА_4
до дисциплінарної
відповідальності(а.с.19).

Таким чином, для притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені
статтею 38 КУпАП.

Крім цього, прокуратурою
Петрівського району не вчинялися
будь-які дії при виявленні порушень
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель» щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, що
ще раз підтверджує відсутність у діях
ОСОБА_1 ознак правопорушення,
передбаченого ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ст.247, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.164-14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
закрити.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили
____________2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко