Номер провадження: 33/785/185/14
Номер справи місцевого суду: 506/99/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Красноокнянського районного
суду Одеської області від 21.02.2014 року,
якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, який раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійок в дохід
держави, -

встановив:

Як зазначено в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 12 січня 2014 року о 10.30 годині, в
м. Києві, на бульварі Т.Г.Шевченка,
керував автомобілем BMW 316, д/н НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння та від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Районним судом дану справу про
адміністративне правопорушення
розглянуто у відсутності ОСОБА_1, який в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, клопотань
про відкладання розгляду справи від
нього не надходило.

На зазначену постанову місцевого суду
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій
він просить переглянути дану справу,
вказуючи про те, що, на його думку, її
було розглянуто з порушеннями закону.

В судове засідання апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
сповіщений апеляційним судом,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, приходжу до
висновку про необхідність залишення
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Оскаржувана постанова районного суду є
обґрунтованою і належним чином
вмотивованою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов
правильного висновку про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного правопорушення є повністю
доведеною та підтверджується доказами,
належним чином дослідженими місцевим
судом, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №370973 від 12.01.2014 року, який
підписаний правопорушником та
свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому
ОСОБА_1 власноруч відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння та підтвердив вживання
алкоголю (а.с.2); письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився (а.с.3-4).

Дії правопорушника вірно
кваліфіковані судом за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на
винуватого, місцевий суд врахував
повною мірою характер вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, обставини справи та
особу порушника.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та зміні
не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 районним судом було належним
чином повідомлено про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.8), разом з тим, ніяких
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, у зв'язку
з чим, відповідно до вимого ч.1 ст. 268
КУпАП, справу було правомірно
розглянуто районним судом у його
відсутність.

За таких обставин підстави для
задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 21.02.2014 року, якою
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
гривень - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський