Справа № 183/71/14-п
№ 3/183/295/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2014 року Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Ріверсі-тур», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення дтректором ТОВ
«Ріверсі-тур» порушено встановлений
законом порядок ведення податкового
обліку, що призвело до заниження суми
податкових зобов'язань з ПДВ в липні 2013
року на суму 88,329,00 грн.

До матеріалів справи також надано акт
про результати позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ріверсі-тур» від 03.12.2013
року. Головним державним податковим
ревізором - інспектором відділу
організації та супроводження
перевірки платників податків зроблено
висновок, в якому він зазначив, що в
липні 2013 року ТОВ «Ріверсі-тур»
придбало у ПАТ «Дніпрометиз» на
підставі договору купівлі-продажу №
248/13 від 15.01.2013 року та специфікації № 5
від 10.07.2013 року до цього договору
металопродукцію (цвяхи) у загальній
кількості 64 т на суму 472811,06 грн. з ПДВ.
Внаслідок вказаного ТОВ «Ріверсі-тур»
було отримано податкову та видаткову
накладні на зазначену суму, а ПДВ в сумі
78801,84 грн. на підставі цієї податкової
накладної було віднесено до складу
податкового кредиту липня 2013 року. Далі
в акті перевірки зазначено, що ТОВ
«Ріверсі-тур» за контрактом № 16/13 від
16.04.2013 року та специфікацією № 2 від
12.07.2013 року до цього контракту
реалізувало придбану у ПАТ
«Дніпрометиз» металопродукцію (цвяхи)
у загальній кількості 64 т компанії з
Азербайджану за 55752 доларів США. Також
вказано, що ПДВ в сумі 9526,73 грн. на
підставі відповідної податкової
накладної ТОВ «Ріверсі-тур» віднесено
до складу податкового кредиту липня 2013
року.

Внаслідок цього в акті перевірки
зроблено висновок про те, що ТОВ
«Ріверсі-тур» укладено завідомо
збиткову угоду за контрактом № 16/13 від
16.04.2013 року та специфікацією від 12.07.2013
року до цього контракту, оскільки ціна
реалізації металопродукції
компанії-нерезиденту Азербайджану
завідомо була сформовано нижчою за
ціну придбання цієї металопродукції у
ПАТ «Дніпрометиз». Це нібито свідчить
про те, що у ТОВ «Ріверсі-тур» завідомо
не було наміру продавати товар за
більшою ціною, ніж ціна придбання.

Судом встановлено, що податковим
органом помилково враховано ПДВ
(непрямий податок) до вартості
металопродукції, оскільки сплачений
ПДВ при експорті підлягає поверненню
експортеру. Первинною документацією
підтверджено, що ТОВ «Ріверсі-тур» за
первинний період було здійснено саме
прибуткову операцію з реалізації
металопродукції на експорт.

ТОВ «Ріверсі-тур» вправі здійснювати
продаж товарів та послуг за цінами й
тарифами, встановленими ними
самостійно чи на договірній основі, в
тому числі й здійснювати такий продаж
за цінами, нижчими від ціни їх
придбання, оскільки реалізацію товарів
та послуг за нижчими від їх
собівартості цінами не заборонено
діючим законодавством, якщо такі ціни
встановлюються підприємствами
самостійно чи на договірній основі.
Отже, ТОВ «Ріверсі-тур» має право
реалізовувати металопродукцію за
вільними цінами, встановленими ним
самостійно чи на договірній основі.

Також суду надана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 року,
відповідно до якої визнано
протиправними та скасоване податкове
повідомлення-рішення Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.12.2013 року № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 132
493,50 грн.

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.
1631КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не
викладена суб'єктивна та об'єктивна
сторона, суть адміністративного
правопорушення, отже відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Зазначене в протоколі не може
вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП,
а тому справа про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 -
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.