Справа № 185/1830/14-п
Провадження № 3/185/459/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина
О.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з ВДАІ з обслуговування
адміністративних територій міста
Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_1 25.01.2014 року о 12.30 год. по вул.
Червонопартизанській , в м.Лозова,
Харківської області, керуючи
транспортним засобом марки «Рено
Меган» н/з НОМЕР_1 не витримав безпечної
швидкості руху та скоїв наїзд на
тварину (собаку), в наслідок чого
транспортний засіб «Рено Меган» н/з
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження,
що 25.01.2014 року зафіксовано посадовою
особою ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в скоєні адміністративного
правопорушення визнав та підтвердив
обставини його скоєння, прохав суд
призначити відносно нього мінімальне
стягнення.

Вислухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення та матеріалів справи
доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки
«Рено Меган» н/з НОМЕР_1 порушив п. 12.1
ПДР України, в наслідок чого
транспортний засіб марки «Рено Меган»
н/з НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
необхідно врахувати, що внаслідок ДТП
заподіяна лише шкода транспортному
засобу, яким керувала особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,
провину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав в повному
обсязі.

З урахуванням вищевикладених обставин,
вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням, в
порядку ст. 22 КУпАП, за малозначністю
правопорушення.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ст.ст. 22, 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, провадженням закрити в зв'язку з
малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку
накладено адміністративне стягнення,
судовий збір на користь держави в
розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА