overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/901/14-пПровадження № 3/671/363/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, безробітного, за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В період з 10 лютого 2014 року по 28 квітня 2014 року ОСОБА_1, який постановою судді
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 05 вересня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року неодноразово вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Так, 10 лютого 2014 року близько 19 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2, що виразилось в нецензурних висловлюваннях на її адресу, погрозах побиттям та шарпанні за одяг.

Крім цього, 18 лютого 2014 року близько 15 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2, що виразилось в нецензурних висловлюваннях на її адресу, погрозах побиттям та шарпанні за одяг.

Крім цього, 28 квітня 2014 року близько 02 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2, що виразилось в нецензурних висловлюваннях на її адресу, погрозах побиттям та шарпанні за одяг.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами, які ніким не оспорені.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який характеризується негативно, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3
(трьох) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 671/478/14-пПровадження № 3/671/185/2014
ПОСТАНОВА

07 травня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, серії АА № 076552 від 07.03.2014 року, які надійшли до суду 12.03.2014 року від Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ, стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 076552 від 07.03.2014 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вказано місце проживання порушника - АДРЕСА_1.

Однак, на виклики суду порушник в судове засідання не з'являється та відомості про належне його повідомлення про час та місце слухання справи відсутні, що викликає сумнів в дійсності зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, серії АА № 076552 від 07.03.2014 року, відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ для встановлення та вказівки дійсної адреси місця проживання порушника (та по можливості - номеру телефонного засобу зв'язку).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, серії АА № 076552 від 07.03.2014 року, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ.

Суддя
О.М.
Бабій
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 29 квітня 2014 року Справа № 673/432/14-п
Провадження № 3/673/184/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. при секретарі судових засідань-Ясінській
М.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

21 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 біля 8 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння поблизу магазину ПП «ОСОБА_4» в м. Деражня вчинив хуліганські дії відносно прохожих громадян, що виразилося у безпідставному чіплянні, образах нецензурною лайкою в їх адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, проте пояснив, що гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми діями його спровокували на вчинення стосовно них хуліганських дій.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення
ОСОБА_1 хуліганських дій стосовно
ОСОБА_2 та нього. Крім того, він пояснив, що при вчиненні вказаних дій ОСОБА_1 перебував в алкогольному чи наркотичному сп'янінні.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005974 від 21 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.173 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривні 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 08 лютого 2014 року Справа № 673/145/14-п
Провадження № 3/673/66/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці
Деражнянського професійного аграрного ліцею, мешканки АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2014 року гр.
ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. розпивала горілку на вулиці в с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області.

Опитана у суді, ОСОБА_1, пояснила, що 24 січня 2014 року вона перебувала в будинку гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП є розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №005840, 24 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. розпивала горілку в будинку АДРЕСА_2, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановила:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
№ 3-678-200/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Верхній Уртуй
Костянтинівського району Амурської області, місце реєстрації с.Требухівці, вул. Коцюбинського, 42/1, проживаючої
АДРЕСА_1, не одружену, має одну м/літню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л
А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ 011834 від 20.02.2014р., 18.02.2014р. близько 18год. 40хв. ОСОБА_1 поступила в Летичівську
ЦРЛ разом із малолітньою дочкою і, перебуваючи в нетверезому стані, близько 21год. 18.02.2014р. пішла з лікарні у невідомому напрямку, залишивши дитину без догляду, чим вчинила правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП, в чому вину визнала, розкаялася, додавши, що на сьогодні пройшла антиалкогольне кодування. При цьому надала суду відповідну довідку.

Враховуючи особу винної і ступінь її вини, матеріальне забезпечення і щире каяття, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6478/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.04.2014 року близько 14.20 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська набережна в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 05 травня 2014 року Справа № 673/580/14-п
Провадження № 3/673/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського
РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

26 квітня 2014 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«ВАЗ» держзнак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер-6810» та в медичному закладі відмовився, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №300181 від 26 квітня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 3400((три тисячі чотириста) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
ПОСТАНОВА 3-678-203/14

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Летичівським РВ УМВС 28.03.2000р., ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 163-4 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 не подав до Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платника податку сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 квартал 2013року, при граничному терміні подання розрахунку 10 лютого 2014р., розрахунок на дату складання протоколу 07 квітня 2014р. (15год. 30хв.) не подано, чим порушив абз. «б» п.176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України № 2755-VІ від 02.12.2010р. і вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП, в чому вину визнав і, що підтверджується матеріалами справи, у вчиненому кається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністратвиної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КупАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районнного суду
С.О.Курнос
Справа 682/3963/13-п
Провадження № 3/682/16/2014
П О С Т А Н О В А

21.01.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, непрацюючого, розлученого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року близько 17 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницій області від 02.12.2013 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.12.2013 року, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ
УМВС України Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, майстра філії
«Летичівський райавтодор», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2014р. ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав вимоги припису № 12 від 01.04.2014р. ВДАІ
Летичівського РВ УМВС про проведення ямкового ремонту дороги
Летичів-Снітівка-Російська Буда у строк до 08.04.2014року, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП, в чому вину визнав, пояснивши, що не виконав умови припису через відсутність коштів.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність коштів на виконання припису про проведення ямкового ремонту дороги
Летичів-Снітівка-Російська Буда спростовується випискою АТ
«РайФФайзен Банк Аваль» за період з 02 по 04 квітня, включно, із якої вбачається наявність і рух коштів по рахунку філії
«Летичівський райавтодор».

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 188 -28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Суддя Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос
Справа 682/10/14-п
Провадження № 3/682/38/2014
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року суддя
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-,

в с т а н о в и в :

03.01.2014 року о 23 годині 10 хв., гр.
ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці
"Гвардійська", поблизу АЗС "Барс" керував транспортним засобом "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксовано вимірювальним приладом "Драгер".

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 696622 від 03.01.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю та роздруківкою вимірювального приладу
"Драгер".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 276-285, 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М. Маршал