Справа № 444/3568/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 33/783/240/14
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області під головуванням
судді апеляційного суду Т.М. Марітчака,
за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Жовківського районного суду
Львіської області від 24 грудня 2013 року,
-

встановив:

згідно постанови Жовківського
районного суду Львіської області від 24
грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 1631
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00
(вісімдесят п'ять) грн.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 також
накладено стягнення судового збору в
розмірі 34,41 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Згідно постанови судді Жовківського
районного суду Львіської області від 24
грудня 2013 року ОСОБА_1, працюючи
директором ТзОВ «Бренд-С» допустив
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
внаслідок чого встановлено заниження
податку на прибуток на суму 500 663 грн. та
заниження податку на додану вартість
на суму ПДВ 500 943 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням
про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на зазначену
постанову, посилаючись на те, що він не
був повідомлений про час розгляду
справи.

17 березня 2014 року на адресу
Жовківського районного суду
Львівської області рекомендованим
листом ним було скеровано запит про
надання інформації щодо дати
призначення розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно директора ТзОВ «Бренд-С»
ОСОБА_1, а у разі прийняття постанови по
даній справі прохання скерувати
останню на вказану адресу ТзОВ
«Бренд-С», проте жодної відповіді на
даний запит ним отримано не було.

ОСОБА_1 просить визнати поважними
причини пропуску строку звернення з
апеляційною скаргою до Апеляційного
суду Львівської області, оскільки він
не знав і не міг знати про винесену
Жовківським районним судом Львівської
області постанову, якби не було
проведено моніторинг по Єдиному
державному реєстру судових рішень.

Категорично не погоджуючись із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. та судового
збору в розмірі 34,41 грн., апелянт
просить оскаржувану постанову
скасувати, оскільки вважає, що у його
діях не вбачається ознак вини і закрити
провадження у справі.

Підставою невизнання вини є визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
винесення якого стало наслідком
проведеної 17.09.2013 року працівниками ГУ
Міндоходів у Львівській області
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2012 року.

26 лютого 2014 року суддею Львівського
окружного адміністративного суду О.І.
Коморним у справі №813/9570/13-а прийнято
постанову, якою адміністративний позов
задоволено повністю, а податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області від 27 вересня 2013
року № визнано протиправним та
скасовано.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваної постанови та закриття
провадження у справі апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в
частині поновлення строку на її
подання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як убачається з пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,
оскаржуваної постанови судді та
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не брав участі в
розгляді справи про адміністративне
правопорушення в суді першої
інстанції, а в матеріалах справи немає
жодних даних про його сповіщення про
час розгляду справи.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, судом першої інстанції порушено
право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд
першої інстанції не повідомив його про
час розгляду справи, чим позбавив
ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268
КУпАП, у тому числі і на захист.

З наведених вище обставин, апеляційний
суд приходить до висновку, що строк на
подачу апеляційної скарги пропущено з
поважних причин і він підлягає
відновленню.

Що ж стосується вирішення апеляційної
скарги по суті, то апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, оскаржувану постанову
суду першої інстанції скасувати, а
провадження у справі закрити з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
17.09.2013 року за результатами
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бренд-С» (далі
Позивач) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2012
по 31.12.2012 року ДПІ у Жовківському районі
ГУ Міндоходів у Львівській області
(далі Відповідач) складено Акт №
38/2210/33622074, яким встановлено порушення
Позивачем вимог п. 44.1, п.44.3, ст. 44, п. 138.1.
п. 138.2, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із внесеними
змінами та доповненнями) та, як
наслідок, на думку Відповідача,
завищено задекларовані показники у
рядку СВ 05.1 додатку СВ «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг)» у
розмірі 2 384 109 грн., у тому числі за 4 кв.
2012 року 2 384 109 грн.

27.09.2013 року на підставі Акту перевірки
Відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № на суму 500
633,00 грн., застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 250 331,50
грн., а також складено протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
такі висновки Відповідача ґрунтуються
на тому, що при проведенні перевірки не
доведена реальність здійснення
операцій Позивача з ДП«Кондитерською
корпорацією «Рошен».

В акті перевірки від 16.09.2013 року
№38/2210/33622074 зазначено, що ТзОВ «Бренд-С»
в порушення п.44.1, п.44.3 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2,
п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України
завищено витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів, у 4
кварталі 2012 року на 2 384 109,00 грн., у
зв'язку із зайвим віднесенням, на думку
перевіряючих, до витрат вартості
кондитерських виробів ТМ «Рошен» та
продукції ТМ «Мрія», оскільки ТзОВ
«Бренд-С» до перевірки не надано
документи, що підтверджують
транспортування даного товару, його
прийняття за кількістю та якістю.

Керівництво ТзОВ «Бренд-С» не
погодилося з податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області від 27 вересня 2013
року №, а реальність спірної
господарської операції
підтверджується залученою до
матеріалів справи дистриб'юторською
угодою від 14 березня 2011 року №53 між ДП
«Кондитерською корпорацією» «Рошен»
та ТзОВ «Бренд-С», відповідно до п.4.3.
якої перехід права власності на
Продукцію відбувається у момент
передачі Продукції за видатковою
накладною та документів на Продукцію
відповідно до умов цього договору.
Поставка здійснюється на умовах ЕХW
(Франко-завод), згідно з Правилами
Інкотермс - 2000. Умови Інкотермс є
стандартизованими. Ці умови
регламентують момент передачі права
власності на товар і всі пов'язані із
цим ризики. Адреса складу
Постачальника м. Яготин, вул. Філатова,
112. де і відбулося фактичне отримання
товару за видатковими накладними.

За наслідками зазначених
правовідносин ДП КК «Рошен» виписало
на адресу Позивача видаткові накладні:
№ 807228 від 19.10.2012 р. на суму 238 181,75 грн., №
810237 від 31.10.2012 р. на суму 417 817,48 грн., №814449
від 16.11.2012 р. на суму 445 105,55 грн., №817377 від
27.11.2012 р. на суму 387 130,57 грн., №818069 від
29.11.2012 р. на суму 478 014,47 грн., № 823662 від
21.12.2012 р. на суму 417 859,15 грн.

Відповідно до листа Міністерства
доходів і зборів України від 19.09.2013 року
№11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 оскільки
транспортною документацією
підтверджується операція з надання
послуг з перевезення вантажів, а не
факт придбання товару, то за наявності
документів, що підтверджують фактичне
отримання товару і його використання у
власній господарській діяльності,
неподання такого документа, як
товарно-транспортна накладна, не може
бути єдиною підставою для невизнання
витрат з придбання
товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, перевезення продукції
підтверджується виписаними
товарно-транспортними накладними:
№166973 від 19.10.2012 р., №169694 від 31.10.2012 р.,
№793757 від 16.11.2012 р., №793682 від 27.11.2012 р.,
№168586 від 29.11.2012 р., №772747 від 21.12.2012 р.

Постановою Львівського окружного суду
від 26 лютого 2014 року адміністративний
позов ТзОВ «Бренд - С» задоволено
повністю, а податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області №
від 27.09.2013 року визнано
протиправним і скасоване.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 1631 КУпАП відсутній, а тому
оскаржувану постанову судді необхідно
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

відновити пропущений строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову судді Жовківського
районного суду Львівської області від
24 грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
підпис
Марітчак Т.М.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду
Т. Марітчак