Справа № 462/1539/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м.
Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
апеляційною скаргою особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 8 квітня 2014
року про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

постановою судді Залізничного
районного суду м. Львова від 8 квітня 2014
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 3 500 /три тисячі п'ятсот/ грн.

Згідно матеріалів справи, 24 лютого 2014
року о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1, керував
автомобілем «Шкода», номерний знак
НОМЕР_1, на вул. Вернигори, 32 у м. Львові в
стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком № 12780/589 від
25.02.2014р. щодо результатів медичного
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить
постанову місцевого суду скасувати, а
провадження у справі закрити.
Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній
скарзі позицію покликається на
поверхневість та однобічність
висновків суду з огляду на те, що його
пояснення та показання свідків по
справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом не
взято до уваги.

Зокрема, автомобілем керував не він, а
його товариш ОСОБА_4, який 24.02.2014р. о 20.45
год. попросив автомобіль для власних
потреб. Близько 23год. на мобільний
телефон апелянта зателефонував
останній та повідомив, що його
переслідують невідомі на двох
автомобілях; через декілька хвилин
ОСОБА_4 зателефонував знову та
повідомив, що зупинився на вул.
Вернигори у м. Львові. Вибігши з
квартири по вул. Декарта у м. Львові,
апелянт направився до автомобіля, що
дало підстави невідомим особам
/представникам Самооборони/ зробити
помилковий висновок, що саме він
керував даним автомобілем. Той факт, що
технічний паспорт на автомобіль
знаходився не в нього, а в ОСОБА_4,
залишився поза увагою.

Заслухавши під час розгляду апеляції
пояснення ОСОБА_1, адвоката на
підтримання поданої апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задоволити частково.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
порушення суд зобов'язаний всебічно,
повно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини у справі та вирішити питання:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення; чи винна особа у його
вчиненні; чи підлягає вона
адміністративній відповідальності; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та інші питання, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що в ході провадження у справі
зазначені вимоги законодавства про
адміністративні правопорушення не
дотримано.

Аналіз матеріалів справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про
те, що суд першої інстанції був
позбавлений можливості забезпечити
належний розгляд даної справи та
постановити по ній законне і
обґрунтоване рішення.

В ході провадження по справі,
уповноваженою на це особою, допущено
неповноту, внаслідок чого в
обґрунтування винності ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 130 КУпАП покладено суперечливі
докази, протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом закону підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення є джерелом доказів у
справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи суддя
повинен перевірити, чи правильно
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення. Зокрема, у протоколі
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 329265 про адміністративне
правопорушення від 25 лютого 2014 року,
останній складений з грубим порушенням
вимог закону, не на місці скоєння
пригоди, також в ньому містяться
виправлення, які належним чином не
завірені.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У частині третій даної статті
передбачено, що у разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи,
всупереч даній нормі закону,
працівниками міліції не було
запропоновано ОСОБА_1 провести огляд
на стан алкогольного сп'яніння, а
останній був доставлений у медичний
заклад.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Однак, у матеріалах
справи відсутня розписка ОСОБА_1 з
даного приводу.

В матеріалах справи відсутнє
відповідне направлення ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області протоколу № 329265 про
адміністративне правопорушення від 25
лютого 2014 року в Залізничний районний
суд м. Львова.

Верховним Судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення (п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14).

Як показав ОСОБА_1 в судовому засіданні,
автомобілем керував не він, а його
товариш ОСОБА_4, який 24.02.2014р. о 20.45 год.
попросив автомобіль для власних
потреб. Близько 23год. йому
зателефонував останній та повідомив,
що його переслідують невідомі на двох
автомобілях та що він зупинився на вул.
Вернигори у м. Львові. Вибігши з
квартири, він направився до автомобіля,
що дало підстави невідомим особам
/представникам Самооборони/ зробити
помилковий висновок, що саме він
керував даним автомобілем. Той факт, що
технічний паспорт на автомобіль
знаходився не в нього, а в ОСОБА_4,
залишився поза увагою.

Згідно показань ОСОБА_5, ОСОБА_6 24 лютого
2014 року о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував
автомобілем «Шкода», номерний знак
НОМЕР_1, на вул. Вернигори, 32 у м. Львові в
стані алкогольного сп'яніння, вони його
переслідували, оскільки ним були
порушені ПДРУ. Винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, могли засвідчити і
інші свідки.

Однак при вказаних протиріччях по
справі пояснення у вказаних осіб, крім
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не були відібрані.

Пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 ними
підписані, однак на них не має підпису
відповідної посадової особи.

Також по справі не вилучався технічний
паспорт на автомобіль та не
спростовані показання ОСОБА_1 про те, що
даний документ знаходився не в нього, а
в ОСОБА_4 на місці пригоди, в якого
необхідно було взяти пояснення.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 329208 про адміністративне
правопорушення від 25 лютого 2014 року, не
вилучався технічний паспорт на
автомобіль та посвідчення водія ОСОБА_1

З огляду на викладене, постанова судді
підлягає скасуванню з поверненням
матеріалів органові, яким складено
протокол.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення підлягатимуть
перевірці при новому судовому розгляді
справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 8 квітня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП повернути в ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області через Залізничний
районний суд м. Львова для належного
оформлення.

Суддя
А.С.Вовк