Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області - Полюхович О.І.,

при секретарі - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову Березнівського районного
суду Рівненської області від 05 березня
2014 року,

з участю:

прокурора - Дейнеки Н.В.

особи, щодо якої складено протокол -
ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного
суду Рівненської області від 05 березня
2014 року справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв'язку
із закінченням річного строку
накладання адміністративного
стягнення.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення згідно п. ж
ч.1 ст.4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції",
всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.7 вказаного
Закону порушив встановленні обмеження
щодо сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності, а саме неправомірно
протягом січня, лютого 2013 року займався
іншою оплачуваною діяльністю, що
виразилось у перебуванні останнього в
цивільно-правових відносинах з ТОВ
"Євролайф Україна ЛТД", за що тримав
прибуток за 2013 рік у розмірі 14140,63 грн.,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП.

Закриваючи провадження по справі у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст.38 КУпАП суд першої інстанції виходив
з того, що з моменту вчинення
корупційного правопорушення минув
один рік.

В поданій на постанову суду
апеляційній скарзі прокурор
покликається на те, що постанова суду є
незаконною і необґрунтованою, просить
її скасувати та притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказане адміністративне
правопорушення. Зазначає, що судом
першої інстанції безпідставно закрито
провадження у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши та проаналізувавши
пояснення прокурора, яка
підтримала апеляційну скаргу, думку
ОСОБА_1 та його захисника, які просили
залишити постанову суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи
викладені в апеляційній скарзі, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи, судом першої
інстанції на підставі зібраних доказів
встановлено і доведено винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та
ніким не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції не
було враховано акти виконаних робіт за
травень 2013 року від 09.07.2013 року та за
червень 2013 року від 23.07.2013 року (а.с.25-26).

Відповідно до вказаних актів
виконаних робіт вбачається, що ОСОБА_1
займався іншою оплачуваною діяльністю
у виді надання послуг у сфері
страхування в зазначений період. У
протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення були вказані місяці 2013
року у яких фактично складались акти
виконаних робіт та отримувались кошти
за такі роботи за попередні місяці.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

В даному разі моментом виявлення
правопорушення є отримання інформації
управлінням по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Рівненській області
інформації Управління Пенсійного
Фонду України в м. Рівне від 27.12.2013 року
№ 21166/06 (а.с.27-28) про перебування ОСОБА_1 в
період січня, лютого, травня та червня
2013 року в цивільно-правових відносинах
з ТОВ "Євролайф Україна ЛТД", тобто
зайняття іншою оплачуваною
діяльністю, про що також вказано і у
протоколі про адміністративне
правопорушення №5 від 11.02.2014 року (а.с.
1-5).

Оскільки правопорушення в даному
випадку носило триваючий характер, то
на момент розгляду справи судом - 05
березня 2014 року - порушені граничні
строки накладення стягнення (три
місяці) з дня його виявлення, а тому
висновок суду першої інстанції про
закриття справи у зв'язку із тим, що на
момент розгляду справи минув річний
строк з дня його вчинення є помилковим
та є підставою для зміни постанови суду
у цій частині.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Постанову Березнівського районного
суду Рівненської області від 05 березня
2014 року відносно ОСОБА_1 - змінити

Провадження по даній справі закрити в
зв'язку із закінченням строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович