Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/2391/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Іллічівського
міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Ново-Зарицьке Фрунзівського району
Одеської області, громадянина України,
який працює керівником ПП «Камея»,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
163-2 частиною 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли зазначені
матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, як керівник ПП
«Камея», 11 березня 2014 року за місцем
розташування ПП «Камея»: АДРЕСА_1
порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.163-2
ч.1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне
правопорушення та матеріали справи,
суд доходить висновку про необхідність
їх повернення до органу Міністерства
доходів і зборів України з таких
підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України
посадові особи органів державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Протокол у справі про адміністративне
правопорушення є основним джерелом
доказів, на підставі якого суд
встановлює наявність чи відсутність у
діянні особи правопорушення. Лише
належно оформлений протокол дозволяє
всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається, зокрема, суть вчиненого
адміністративного правопорушення, а
також інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі, тобто складання
протоколу про адміністративне
правопорушення має відбуватись у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Податковий орган вищезазначених
законодавчих вимог не додержав.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення не містить відомостей
щодо об'єктивної сторони вчиненого
правопорушення, тобто опису діяння
ОСОБА_1, з якого вбачався би склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,
натомість податковий орган обмежився
посиланням на порушену ОСОБА_1 статтю
Податкового кодексу України та
висновком про скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Крім того, протокол не містить
відомостей про роз'яснення ОСОБА_1 прав,
передбачених ст.268 КУпАП, його пояснень,
розпис особи яка склала протокол, а
також самого ОСОБА_1 про отримання ним
екземпляру протоколу також відсутні.

Неналежно оформлений протокол не може
розглядатися по суті.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адмініст
ративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до ДПІ у
м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя