overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1893/14
Провадження № 3/740/731/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Ніжин, вул. Незалежності біля будинку № 9 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.
Факт правопорушення підтверджується адмінпротоколом від ЧН № 0501557 від 17.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з'явився, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1,221,283, 284
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 211/2340/14-п
Провадження № 3/211/495/14
У х в а л а

16 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КпАП України.

В С Т А
Н О В И В:

10 квітня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову за вищевказаними матеріалами у відношенні ОСОБА_2

В постанові суду помилково зазначено ім*я та по батькові правопорушника
«ОСОБА_2 , ОСОБА_2», що підлягає виправленню, так як ім*я по батькові правопорушника згідно паспорту "ОСОБА_2
".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовій постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року по справі № 211/2340/14-п по матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10
КпАП України, вказавши в постанові
«ім*я по батькові правопорушника
"ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2440/14-п
Провадження № 3/211/521/14
У х в а л а

15 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В С Т А
Н О В И В:

14 травня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову за вищевказаними матеріалами у відношенні ОСОБА_2.

В постанові суду не вірно зазначено
«вину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом», що підлягає виправленню, так як правопорушник не з'явився до залу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовій постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014 року по справі № 211/2440/14-п по матеріалам, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України, виключивши з постанови фрагмент тексту «вину визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 128/1830/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року о 00 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Стахурського, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110247» /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в приміщенні КЗ «ВОНД «Соціотерапія»».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 097255 від 09.04.2014 року, медичним висновком про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення сп'яніння/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 212/1571/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 13 лютого 2014 року знаходячись в громадському місці, біля кв.41 буд.18 на мкрн. 5-й Зарічний, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду судовими повістками, проте не з'являється, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 30 квітня 2014 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити у КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

16.05.2014 рокуСправа №: 131/992/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріал, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, по ст.187 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2014 року, о 22 год. 35 хв. був відсутній за місцем свого постійного місця проживання, а саме: по
АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених відносно нього 13 лютого 2014 року
Іллінецьким районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду. Раніше 18 січня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП, а 06 травня 2014 року - по ст. 187 ч.2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак щиро кається у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 212/1571/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН №315533 від 13.02.2014 року, 13.02.2014 року о 14.20 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, біля кв.41 буд.18 на мкрн. 5-й Зарічний, в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_2 постановою від 22.04.2014 року оголошувався примусовий привід у судове засідання, проте останнього до суду не доставлено.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 315533 від 13.02.2014 року про адміністративне правопорушення, висновком від 01.10.2013 року (ЄО № 1823 від 13.02.2014 року), копіями протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Враховуючи вимови ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 13 лютого 2014 року, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5073/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Ставка Петровецький», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520477, ОСОБА_3 ухиляється від своїх батьківських обов'язків відносно свого опікаємого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній систематично порушує дисципліну у своєму навчальному закладі.

ОСОБА_3 під час розгляду справи у суді свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

Однак, виходячи з того, що вчинене
ОСОБА_3 правопорушення, є незначним, тому останній повиннен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22 КпАП України, а
ОСОБА_3, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 279, 286, ст. 184 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 128/1911/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вiнницької областi Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 187 ч. 1 КУпАП

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року о 23 год. 00 хв., 04.03.2014 року о 22 год. 00 хв., 05.03.2014 року в нічний час, 06.03.2014 року о 22 год. 00 хв. та 07.03.2014 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, відносно якого ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти ДІМ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, довідку про звільнення, довідку - характеристику з місця проживання, постанову
Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року, довідку про притягнення до адміністративної відповідальності, письмові пояснення
ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя:
Справа № 128/1951/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року о 10 год. 10 хв. в с. Вінницькі
Хутори Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21033» /д.н.
НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка координація, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 098132 від 23.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 - 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/1820/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилося в тому, що 08.04.2014 року дитина палила цигарки на території
Малокрушлинецької школи /в приміщенні шкільного туалету/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення, довідки характеристики з місця проживання/, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :