Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/240/14
Доповідач в суді І інстанції:
Категорія: ст. 172-7 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі прокурора Черевка Є.М.,
захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Устинівського району
Кіровоградської області на постанову
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 23.03.2014
року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ручайки Новгородківського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 23.04.2014 року закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення про
закриття провадження, суд першої
інстанції послався на те, що у ОСОБА_3,
як депутата органу місцевого
самоврядування, особистого інтересу
під час голосування про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земельної ділянки
площею 66,887 га не було, як не було і
суперечностей між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень, в тому числі при
голосуванні про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земельної ділянки
площею 27,4916 га. Також районний суд
звертає увагу на те, що згідно довідки
Криничуватської сільської ради, у
складі сім'ї ОСОБА_3 не записаний його
брат - ОСОБА_5, який мешкає окремо, в
іншому населеному пункті, відсутні
належні докази про спільне ведення
домашнього господарства, та відсутній
особистий інтерес у ОСОБА_3 на
досягнення конкретної цілі (мети) щодо
користування земельною ділянкою. На
думку суду першої інстанції
матеріалами справи не встановлено, в
чому полягав конфлікт інтересів, з яких
чинників він виник чи був створений, та
в чому полягає використання останнім
своїх службових повноважень в
особистих інтересах. Як зазначає
місцевий суд у своїй постанові, сама
участь депутата у голосуванні сама по
собі не утворює складу корупційного
правопорушення, за обставин, коли в
проведенні двадцять першої та двадцять
третьої сесії Устинівської районної
ради приймали участь 26 та 18 депутатів, в
тому числі ОСОБА_3, а рішення
приймається на пленарному засіданні
більшістю голосів. Крім того, в
результаті прийнятого сесією органу
місцевого самоврядування рішення,
відсутні матеріальні збитки або
можливість спричинення збитків,
порушення інтересів держави або
окремих осіб.

В своїй апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати постанову
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 23.04.2014 та
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, та накласти на нього стягнення у
межах санкції ст. 172-7 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що 23.11.2010 року визнано
повноваження депутатів вказаного
органу місцевого самоврядування, в
тому числі і ОСОБА_3, а тому, відповідно
до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», ОСОБА_3 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційних правопорушень. На ОСОБА_3,
як депутата Устинівської районної
ради, поширюються зобов'язання,
передбачені ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», а саме: «уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів».
Також вказує на те, що всупереч вимогам
п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», депутат Устинівської
районної ради ОСОБА_3 не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, а
також ні в письмовому, ні в усному
вигляді не повідомив про наявність
конфлікту інтересів сесію
Устинівської районної ради та голову
цієї ради ОСОБА_6, хоча міг і повинен був
це зробити. В матеріалах справи, на
думку прокурора, чітко зазначено в чому
саме полягав конфлікт інтересів, а тому
обставини, що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, є
обґрунтованими та достатніми для
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
прокурора, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, через що
постанова суду підлягає скасуванню,
виходячи з такого.

Статтею 172-7 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Згідно примітки 1 ст. 172-7
КУпАП суб'єктом правопорушень у цій
статті є особи, визначені у підпунктів
«а, б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність, або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Як, вбачається з протоколу №19 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 20.03.2014
року, 23.11.2010 року, на першій сесії
Устинівської районної ради шостого
скликання рішенням № 1 від 23.11.2010 року
визнано повноваження тридцяти
депутатів вказаного органу місцевого
самоврядування, в тому числі і ОСОБА_3

24.10.2012 року від ОСОБА_5 надійшла
заява до Устинівської РДА з проханням
надання в оренду земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 27,4916 га строком на 49 років для
створення фермерського господарства.
07.11.2012 року Устинівська районна комісії
по врегулюванню земельних відносин
рекомендувала голові Устинівської
видати розпорядження про надання
ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 27,4916 га в оренду для
ведення фермерського господарства.
Розпорядженням голови Устинівської
районної державної адміністрації
ОСОБА_7 від 05.12.2012 №589-р надано дозвіл
ОСОБА_5 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 27,4916 га в оренду строком
на 49 років для ведення фермерського
господарства.

18.09.2012 року від ОСОБА_3 надійшла заява до
Устинівської РДА з проханням надання в
оренду земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 73,55 га в оренду для сінокосіння
та випасання худоби. 28.09.2012 року
Устинівська районна комісія по
врегулюванню земельних відносин
рекомендувала голові Устинівської РДА
видати розпорядження про надання
ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 73,55 га в оренду для
сінокосіння та випасання худоби.
Розпорядженням голови Устинівської
районної державної адміністрації
ОСОБА_7 від 25.10.2012 року №499-р такий
дозвіл ОСОБА_3 надано.

Під час сесійного розгляду питань про
затвердження 19 листопада 2013 року
технічної документації з нормативної
грошової оцінки вищевказаних
земельних ділянок площею 27,4916 га та 386,1
га, що надані в оренду рідному брату
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, та затвердження 31 січня
2014 року технічної документації з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки площею 66,9977 га, що надавалась в
оренду самому ОСОБА_3, та який особисто
голосував за затвердження технічної
документації з нормативної оцінки
вказаних земельних ділянок, в
діяльності депутата Устинівської
районної ради ОСОБА_3 виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами, а
також майновими інтересами близької
йому особи, та його службовими
повноваженнями, про який він
невідкладно, в письмовій формі, не
повідомив сесію Устинівської районної
ради та голову цієї ради.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, в повному обсязі
підтверджується зібраними по справі
доказами, яким суд першої інстанції дав
неправильну юридичну оцінку, а саме:
протоколом №19 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 20.03.2014 року
(а.с.2-8); відповіддю Устинівської РДА №
02-21/48/1 від 06.02.2014 року (а.с.10); витягом з
протоколу №1 першої сесії Устинівської
РДА шостого скликання від 23.11.2010 року
(а.с.13-16); розпорядженням голови
Устинівської РДА №589-р від 05.12.2012 року
(а.с.19); витягом протоколу №45 від 07.11.2012
року (а.с.20); заявою ОСОБА_5 від 24.10.2012
року (а.с.21); розпорядженням голови
Устинівської РДА від 25.10.2012 року №499-р
(а.с.23); заявою ОСОБА_3 (а.с.24); витягом з
протоколу №41 засідання районної
комісії по врегулюванню земельних
відносин в районі від 28.09.2012 року (а.с.26),
рішенням Устинівської РДА 21 сесії
шостого скликання №211 від 19.11.2013 року
(а.с.29-30); витягом з протоколу №22 від
19.11.2013 року (а.с.31-34); рішенням
Устинівської РДА 23 сесії шостого
скликання №232 від 31.01.2014 року (а.с.36-39);
витягом з протоколу №24 від 31.01.2014 року
(а.с.40-41); листом начальника головного
управління пенсійного фонду України в
Кіровоградській області про
нарахування в 2013 році ОСОБА_3
заробітної плати (а.с.46); інформацією
відділу реєстрації актів цивільного
стану №277-031/04-38 від 27.02.2014 року (а.с.56-62);
поясненнями ОСОБА_8 від 11.02.2014 року та
27.02.2014 року (а.с.66-68); поясненням ОСОБА_6
від 11.02.2014 року (а.с.69-70); поясненнями
ОСОБА_9 від 11.02.2014 року та 27.02.2014 року
(а.с.71-74) та поясненнями ОСОБА_10 від
27.02.2014 року (а.с.75-76).

Не відповідають вимогам ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» й твердження
Устинівського районного суду про те, що
ОСОБА_3 та його рідний брат ОСОБА_5 не
являються між собою близькими особами,
так як останній не записаний у довідці
про склад сім'ї ОСОБА_3, виданої
Криничуватською сільською радою, так
як мешкає за іншою адресою. Згідно ст. 1
вищезгаданого Закону «близькими
особами є - подружжя, діти, батьки, рідні
брати і сестри, дід, баба, онуки,
усиновлювачі, усиновлені, а також інші
особи за умови їх постійного
проживання разом із суб'єктом,
визначеним у частині першій статті 2
цього Закону, і ведення з ним спільного
господарства».

Однак, не зважаючи на вищевикладені
докази наявності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного корупційного
правопорушення, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку щодо
невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та
безпідставно закрив провадження по
справі за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Тому приходжу до висновку, що
ОСОБА_3, всупереч вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 14
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції», будучи депутатом
Устинівської районної ради шостого
скликання, не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, та не
повідомив сесію Устинівської районної
ради та голову цієї ради ОСОБА_6 про
наявність конфлікту інтересів, хоча
міг і повинен був це зробити
невідкладно у письмовій формі.

За таких обставин постанова
Устинівського районного суду від 23.04.2014
року про закриття провадження стосовно
ОСОБА_3, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, підлягає скасуванню, з
постановленням по справі нової
постанови.

Так як ОСОБА_3 невідкладно у
письмовій формі не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, то його
слід визнати у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-2 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу, в межах санкції ст. 172-7
КУпАП, так як саме таке адміністративне
стягнення буде сприяти вихованню
ОСОБА_3 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 40-1
КУпАП з ОСОБА_3 також необхідно
стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 23.04.2014
року про закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 172-7 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти
на його адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.