Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/389/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Прищепа Тетяна Петрівна
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач Жизнєвський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жизнєвський Ю.В. участі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу №277/389/14-п про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 25 квітня
2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09.04.2014
року о 18:30 в смт. Яблунець,
Ємільчинського району Житомирської
області, керував мотоциклом «САБУР»,
д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з рота, почервоніння очей,
тремтіння рук), від проходження
медичного обстеження на стан сп'яніння
ухилився в присутності свідків, чим
порушив п.2.5 ПДР України, вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до
апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла
апеляційна скарга в якій він просить
скасувати вказану постанову а
провадження по справі закрити.

Зазначає, що судом не було викликано та
не допитано співробітника ДАІ, який
складав протокол про адміністративне
правопорушення та свідків вказаного
правопорушення.

Складання протоколу відбувалось із
порушеннями діючого законодавства, а
саме йому не було роз'яснено права,
передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що до адміністративної
відповідальності він притягається
вперше, не було витребувано
характеристики з місця проживання, не
враховано, що він зареєстрований і
проживає в зоні, яка відноситься до
третьої категорії забруднення в
результаті аварії на ЧАЕС і проживає
тільки з бабусею ІНФОРМАЦІЯ_1

Також вказує на те, що його позбавили
права керування на один рік, однак у
нього категорія А, А- 1 взагалі не
відкрита.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши пояснення
апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану
апеляційну скаргу із наведених в ній
мотивів, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній
скарзі останнього про неповно
досліджені обставини справи при її
розгляді судом першої інстанції не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд
першої інстанції при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
з'ясував чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягяє вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 як під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
так і в суді першої інстанції не
заперечував свій нетверезий стан при
керуванні мотоциклом та пояснив, що в
обід випив стопку горілки, а в
подальшому керував мотоциклом. Також
були досліджені письмові пояснення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що
останній в їх присутності відмовився
від запропонованого працівниками
міліції медичного освідування для
встановлення стану сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Суд, при накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинене правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП, визначив його в межах,
встановлених санкцією даної статті,
врахувавши при цьому характер
вчиненого правопорушення, майновий
стан правопорушника, який не працює та
не має змоги сплатити штраф, особу
правопорушника, який вину визнав, та
застосував до останнього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час
складання протоколу йому не було
роз'яснено права, передбачені ст.268
КУпАП спростовуються матеріалами
справи, а саме даними з протоколу про
адміністративне правопорушення, де в
рядку (роз'яснено його права та
обов'язки, передбачені ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП і повідомлено про
місце та час розгляду адміністративної
справи) стоїть підпис останнього (а.с.2).

З урахуванням вищевикладеного
підстави для скасування постанови суду
та закриття провадження по справі
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014
року щодо останнього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: