Провадження № 33/792/73/14
Справа № 676/273/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Кузняк-Годлевська О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Ващенко С.Є., з участю секретаря
Крисюк В.С., Куха Ю.М., провадження у
справі щодо якого закрите, розглянувши
апеляційну скаргу останнього на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, уродженця с. Кочубіїв
Чемеровецького району Хмельницької
області, жителя АДРЕСА_1, ґрунтознавця
Хмельницької філії державної установи
«Інститут охорони ґрунтів України»,

визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП), провадження в справі щодо нього
закрито на підставі п.7.ст.247 КУпАП, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст.38 цього Кодексу.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він „06 грудня
2013 року близько 13 год. 00 хв. навпроти
домогосподарства №20 по вул. Князів
Коріатовичів м. Кам'янця-Подільського
Хмельницької області, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-2104»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху
України при виїзді на проїзну частину
не дав дорогу транспортному засобу, що
рухався по вул. Князів Коріатовичів, та
допустив зіткнення з автомобілем
«БМВ», державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, який виконував маневр обгону
колони. Після зіткнення транспортний
засіб «ВАЗ-2104» здійснив зіткнення з
транспортним засобом «Додж»,
реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок
чого вказані транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП".

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, ОСОБА_1 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
якою провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляції стверджує, що
правил дорожнього руху не порушував.

Зазначає, що, маючи намір виїхати з
правої прилеглої території дороги на
вул. Князів Коріатовичів по відношенню
до напрямку руху в сторону
залізничного переїзду, з метою виїзду
на смугу для руху в протилежному
напрямку з поворотом ліворуч, тобто,
щоб продовжити рух в протилежному від
переїзду напрямку, він упродовж
тривалого часу чекав, щоб проїхали
транспортні засоби, що колоною стояли в
черзі в напрямку руху до переїзду, який
був закритий. Коли ж один з автомобілів,
зупинившись, подав фарами сигнал, що
пропускає його, а решта автомобілів, що
були в колоні, як ті, що були за
автомобілем, який пропускав, так і ті,
що були попереду нього аж до переїзду,
також стояли, він між вказаним
автомобілем та автомобілем „Додж"
виїхав на смугу руху колони і
зупинився, щоб подивитися, чи по
зустрічній для колони смузі руху не
їдуть інші транспортні засоби. Однак в
момент, коли, переконавшись в тому, що
справа - від переїзду, який був
закритий, ніхто не їхав, він повернув
голову, щоб пересвідчитись в безпеці
свого повороту, в ліву передню частину
його автомобіля вдарив автомобіль
„БМВ" під керуванням ОСОБА_2 від цього
удару його (ОСОБА_1) автомобіль
зіткнувся з автомобілем „Додж".

Вважає, що ДТП відбулася саме з вини
водія „БМВ", оскільки він порушив
вимоги підпунктів „в" і „г" п.14.2. ПДР.

Звертає увагу на те, що протокол огляду
місця події та план-схема ДТП від 06.12.2013
року були складені за його відсутності,
на них немає ні його підписів, ні підсів
ОСОБА_2 і спеціаліста, а за поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2
намагався об'їхати колону по
зустрічній смузі на великій швидкості.

На думку апелянта, належних, допустимих
і достовірних доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення ні в
справі про адміністративне
правопорушення, ні у кримінальному
провадженні, яке було закрите 27 грудня
2013 року, немає, однак суд при винесенні
постанови на це уваги не звернув,
належним чином дій ОСОБА_2 не оцінив,
висновку судової авто-технічної
експертизи про відсутність даних,
необхідних для визначення ступеня вини
водія ОСОБА_2, до уваги не взяв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримку апеляційної скарги,
посилаючись на зазначені у ній доводи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян в дусі додержання
законів, зміцнення законності.

На виконання цих завдань, відповідно до
ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, мають бути зазначені суть
адміністративного правопорушення та
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, яка є
складовою частиною законодавства
України, також передбачено право
кожного бути негайно і детально
поінформованим зрозумілою для нього
мовою про характер і причини
обвинувачення, висунутого проти нього;
мати час і можливості, необхідні для
підготовки свого захисту.

У зв'язку з цим, враховуючи, що
диспозиція статті 124 КУпАП є
бланкетною, нею передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
тобто, обов'язковими ознаками цього
правопорушення є порушення
відповідних правил дорожнього руху і
спричинення внаслідок цього
пошкодження транспортних засобів, у
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема у
сформульованому в ньому обвинуваченні,
необхідно зазначати зміст вимог
відповідного пункту Правил дорожнього
руху, які порушила особа, відомості про
конкретні наслідки та причинний
зв'язок між ними.

За змістом ст.ст.245, 256, 268 КУпАП, ст.6
Конвенції України у протоколі та
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення повинні бути зазначені
й відомості про характер пошкоджень
транспортних засобів, а також докази
щодо підтвердження фактичних обставин
події правопорушення, зокрема й щодо
форми вини особи, стосовно якої
складено протокол.

Однак вимоги вказаних законів при
складанні протоколу та формуванні
справи про адміністративне
правопорушення дотримані не були.

Так, пунктом 10.2. ПДР, порушення вимог
якого ставиться в провину ОСОБА_1,
встановлено, що: „Виїжджаючи на дорогу
з житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній. ..."

Однак у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено ні звідки
ОСОБА_1 виїжджав, ні, що він взагалі
виїжджав на дорогу, ні обставин
зіткнення автомобілів „ВАЗ" і „Додж"
(причин, механізму їх зіткнення тощо). У
протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1
„06.12.2013 року близько 13:00 в
м. Кам.-Подільський, керуючи
автомобілем В-2104», д.н. НОМЕР_2, напроти
господарства №20, що по вул. Князів
Коріатовичів, не дав дорогу тр. засобу,
що рухався по ній, та допустив
зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.
НОМЕР_3, який виконував маневр обгону
колони. Після зіткнення тр. з. ВАЗ-2104
здійснив зіткнення з автомобілем Додж
д.н. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження і гр.
ОСОБА_5 отримала легкі тілесні
ушкодження, чим порушив вимоги п.10.2
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КУпАП".

Відсутні у протоколі і у справі взагалі
й відомості про характер пошкоджень,
спричинених кожному з вказаних
автомобілів внаслідок ДТП. Протоколів
огляду цих транспортних засобів після
ДТП немає навіть у матеріалах
кримінального провадження, яке було
закрите за відсутністю у діях ОСОБА_1
ознак злочину лише через легкість
тілесних ушкоджень, отриманих
потерпілою ОСОБА_5 під час ДТП.

До матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли до суду, не було долучено
навіть пояснень водіїв-учасників ДТП,
які вони давали у день ДТП (їх пояснення
залишилися у кримінальному
провадженні), хоча за змістом пояснень
водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та й самого
ОСОБА_2 останній в той час, коли колона
автомобілів стояла перед переїздом в
очікуванні сигналу, що дозволяє рух
через переїзд, фактично здійснював рух
по зустрічній для нього смузі, що,
згідно з вимогами пунктів 11.2. і 11.3. ПДР,
заборонено.

Більше того, у плані-схемі (додатку до
протоколу про адміністративне
правопорушення) не зазначено ні
відстані від початку гальмівного сліду
(чомусь лише правого колеса) автомобіля
БМВ до його повної зупинки, ні ширини
проїзної частини дороги, ні відстані
від місця ДТП до переїзду, перед яким
стояла колона автомобілів, хоча такі
відомості є необхідними для
встановлення швидкості, з якою їхав
водій БМВ, та дотримання ним вимог
пунктів 12.1., 12.3. і 14.6. ПДР, а відтак - для
встановлення фактичних обставин події
та причини ДТП, зокрема, і дійсного
винуватця у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Не зазначення у протоколі про
адміністративне правопорушення
наведених відомостей, по-перше,
позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно
захищатися від пред'явленого йому
обвинувачення, по-друге, перешкоджає
всебічному, об'єктивному і правильному
вирішення справи, оскільки за
відсутності усіх даних щодо фактичних
обставин ДТП неможливо правильно
оцінити його дії при виїзді на дорогу, у
тому числі з урахуванням положень п.1.4.
ПДР, відповідно до яких кожний учасник
дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила.

За таких обставин при підготовці
справи до розгляду судді суду першої
інстанції, за змістом п.2 ст.278 КУпАП,
належало повернути матеріали справи
органу, який порушив адміністративне
переслідування. Однак цього зроблено
не було.

Більше того, суд першої інстанції не
повернув матеріалів справи на
доопрацювання навіть після того, як
двоє свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
повідомили в суді, що ОСОБА_2 намагався
об'їхати колону по зустрічній смузі на
великій швидкості, що саме по собі не
узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про
те, що він рухався по зустрічній смузі
зі швидкістю 40 км/год. та, що ОСОБА_1
виїхав на цю смугу раптово, а експерт у
своєму висновку зазначив, що „у
матеріалах справи ... не зазначено
будь-які кількісні характеристики умов
виконання обгону, тому дати оцінку дій
водія БМВ ... ОСОБА_2 ... з технічної точки
зору не представляється можливим". При
цьому суд навіть не дослідив пояснень
водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які вони
дали у день ДТП, попри наявність у них
суперечностей, і не звернув уваги на
суперечливість пояснень самого ОСОБА_2
у день ДТП, у яких він стверджував, що
обганяв колону, яка повільно рухалася,
та його пояснень в суді, де він вже
говорив, що вирішив об'їхати (а не
обігнати) колону автомобілів, яка була
перед ним, а останній автомобіль у ній
увімкнув аварійну сигналізацію.

Отже при порушенні провадження у
справі про адміністративне
правопорушення та при розгляді справи
судом було допущено істотне порушення
процесуального закону, зокрема й право
на захист, що є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про повернення справи органу, який
порушив адміністративне
переслідування.

За наведених обставин дійти висновку
про наявність чи відсутність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та закрити справу з цих підстав
неможливо, тому вимоги апеляції в цій
частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.8
п.3 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 01 квітня 2014
року щодо нього скасувати, а справу
повернути органу, який порушив
адміністративне переслідування.

Постанова набирає законної сили
негайно.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко