overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї 29.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій
Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ м. Горлівки
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, освіта середньо - технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм в
Комунальному підприємстві «Компанія
«Вода Донбасу», проживає за адресою: за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Гр. ОСОБА_2 10.02.2014 року о 04-30 годин, у м.Горлівка, по вул.Кірова,14, керував номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота).
Від перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за ст.130 ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, долученими до матеріалів справи.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі ст. ст. 130 ч 1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова
Єдиний унікальний номер 728/923/14
Номер провадження 3/728/365/14 29 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Бахмач
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта повна загальна середня, вдови, утриманців не маючої, не працюючої, на обліку в РЦЗ не перебуваючої, протягом року притягувалась до адміністративної віповідальності, а саме: 09.11.2013 року за за ст.160 ч.1 КУпАП, - 12 квітня 2014 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 торгувала з рук однією пляшкою яблучного соку «Літо», ємкістю 1 літр, на 2-ій платформі вокзалу ст.Бахмач-Пасажирський, у невстановленому для цього місці.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 000033 від 12 квітня 2014 року, та її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого
Відповідно до п.2 ст. 35 КУпАП
„Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне
З урахуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.
ОСОБА_1 зобов"язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п"ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Справа 3/251/326/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області

Жукова О.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Калінінського відділення Горлівської ОДПІ в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Донецька
Донецької області, громадянина
України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, керівника ТОВ
«Аргон - Транс Україна», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

26 березня 2014 року, при документальній невиїзній перевірці ТОВ «Аргон - Транс
Україна», розташованого за адресою: м.Горлівка, вул.Медична,26/6, встановлено що керівником підприємства, ОСОБА_2, було несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб за 4 квартал 2013 року по строку сплати 19.02.2014 року, дата фактичної сплати 21.02.2014 року, що встановлено актом документальної невиїзної перевірки № 91/15/37823410 від 26.03.2013 року.

До суду ОСОБА_2 не з'явився. Про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, своєчасно, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина особи, яка вчинила адміністративне правопорушення встановлена, ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163 - 2 ч.1
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст. ст. 283-285 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя:
О.Є.Жукова
Єдиний унікальний номер 728/853/14
Номер провадження 3/728/341/14 29 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., при секретарі Макаренко
Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - 29 березня 2014 року близько 20 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої чіплявся до неї та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 480381 від 29 березня 2014 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа про адміністративне правопорушення розглядяається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповдальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2
З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня.
ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 3/734/496/14
Справа № 734/969/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, навчається в аграрному ліцеї в м. Куликівка,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2014 року о 00 год. 10 хв. по вулиці Київській в с. Євминка
Козелецького району керував мопедом марки «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 959506, письмові пояснення свідків, рапорт співробітника ВДАІ, приходить до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А. Бузунко
Провадження №3/751/855/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

по ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП в тому, що він 10.12.2013 року, біля 12-00 год., на ринку
«Центральний» м. Чернігова, здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів та ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи по суті минув тримісячний строк притягнення особи до відповідальності, передбачений ст. 38
КУпАП, так як правопорушення вчинено 10.12.2013 року, а матеріали надійшли до суду 18.04.2014 року.

Керуючись: ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/3805/14
Провадження №3/751/878/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Спецоптторг», - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в ході здійснення перевірки ТОВ
«Спецоптторг» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого кодексом порядку, яке вчинено у період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 рік.

За дане правопорушення відносно директора ТОВ «Спецоптторг» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, зазначив, що даний акт оскаржено, є рішення суду, але на даний час воно не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247
КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як порушення вчинено за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 рік, а справа надійшла до суду 23.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 751/2690/14
Провадження №3/751/812/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором
ТОВ «ВІПАВТОТРАНС»,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «ВІПАВТОТРАНС» за 2-4 квартал 2011 року та за 2012 рік, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП було складено відносно директора ТОВ
«ВІПАВТОТРАНС» ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Провадження № 3/734/576/14
Справа № 734/1194/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

з а ст. 124 К У п А П,

В с т а н о в и в:

31.12.2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у
Броварському районі на 25 км. + 800 м. в напрямку м. Києва керував автомобілем
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ - 322141», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився на проїжджій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому

правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 31.12.2013 року, а матеріали надійшли до суду 28.04.2014 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст.. 247 п.7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст.247, 284, 221,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Справа № 749/455/14
Номер провадження 3/749/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали які надійшли від Щорського
РВ УМВС від про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Деснянка,
Чернігівського району, мешканця
АДРЕСА_1, учня Щорського вищого професійного училища лісового господарства, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.10.2013р за ст.178 ч.1 КУпАП,-

до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року о 17-30 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки "Бонд" на території Вищого професійного училища лісового господарства, у м.
Щорс по вул Бульварна,7, у місці де заборонено законом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 175-1 ч.1 КУпАП., як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0359722 від 29.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Вдповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 29 жовтня 2013 року, воно не є триваючим, а тому строки накладення адміністратвиного стягнення за вчинення даного адміністратвиного правопорушення минули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передабчених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінітсративне праовпорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
М.С. Чигвінцев