Справа № 164/470/13-п Провадження №33/773/135/14
Суддя в 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Борсук П.П., розглянувши
апеляційну скаргу особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, директора ТзОВ
«Західатомбудмонтаж» на постанову
судді Маневицького районного суду від
22 квітня 2013 року, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 163-1
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 170, 00 гривень,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1, як
директор ТзОВ «Західатомбудмонтаж»,
визнаний винним у порушенні порядку
ведення податкового обліку, що
занизило сплату податку на додану
вартість до бюджету.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення його прав
судом, що полягало у розгляді справи
без його особистої участі.

Строк на оскарження постанови суду
вважає пропущеним з поважних причин,
тому просить його поновити.

Просить, прийнявши до уваги рішення
Волинського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року, скасувати постанову Маневицького
районного суду від 22 квітня 2013 року, а
провадження у справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення

Апеляційний розгляд просить
проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи за
доводами апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що подана апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова суду першої інстанції про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП була винесена 22 квітня
2013 року Маневицьким районним судом
Волинської області. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 подав після спливу строку на
апеляційне оскарження та більш, як
одного року після винесення постанови
суддею першої інстанції. При цьому,
ОСОБА_1, заявляючи клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, зазначає, що він не був
повідомлений про час розгляду справи,
хоча зі змісту самої постанови слідує,
що останній був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, однак в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
що про притягнення його судом до
адміністративної відповідальності
йому стало відомо лише 07 травня 2014 року
з листа виконавчої служби суд вважає
непереконливими.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на
апеляційне оскарження, передбачений
ст. 294 КУпАП та не навів поважних причин
такого пропуску, тому підстав для
поновлення цього строку немає, а
апеляційну скаргу слід повернути
скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Маневицького районного суду
Волинської області від 22 квітня 2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 без
розгляду.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Волинської
області П.П.
Борсук

Постанова набрала законної сили
11 червня 2014 року

Помічник судді
А.С. Гордійчук