overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5895/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.05.2014 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явилася, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обов'язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого
Рогу, пенсіонер, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року до кабінету № 205. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 161/7975/14-п
Номер провадження: 3/161/1861/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента 2-го курсу ПТУ ЛНТУ,

- за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 09.04.2014 року близько 10.40 год. у громадському місці, а саме на території ПТУ ЛНТУ м. Луцька, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим порушником, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24-1
КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
Справа № 161/6552/14-п
Номер провадження: 3/161/1538/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 27 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.04.2014 року о 00 год. 35 хв., по пр.
Відродження в м. Луцьку керував транспортним засобом, автомобілем марки «Опель Аскона», номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а)
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 129499, від 24.04.2014 року (а.с.2), результатом алкотесту «Драгер» (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 212/5845/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об'єднаної держаної податкової інспекції
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, уродженки с. Ростоши Воронежської області Росія, яка працює головним бухгалтером ТОВ « Ротис плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542497 від 20 травня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ « Ротис плюс», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 5598,10 грн по термсіну сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 14.03.2014 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі ,однак враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 1632 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Марганець ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж. м. Марганця.

мешкає: АДРЕСА_1

працює: Нікопольська дистанція колії, шляховий майстер

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Томаківського району складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2014 року, будучі відповідальною посадовою особою, не виконав вимог припису № 12 від 14.04.2014 року, виданого
ДАІ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно припису № 12 від 14.04.2014 року,
ОСОБА_1 надано дві доби для нанесення дорожньої розмітки 1.1 на залізничному переїзді 123 км+44м перегону
Марганець-Мирове. Однак, докази вручення ОСОБА_1 даного припису в матеріалах справи відсутні і в самому приписі не зазначені.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не встановлена, в зв'язку з чим провадження в праві про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

23 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, місце мешкання:
АДРЕСА_1, реєстрації: АДРЕСА_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що вона 02.05.2014 року приблизно о 07.30 годині знаходячись на сходовому майданчику п'ятого поверху третього під'їзду будинку АДРЕСА_1, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, своїми діями допустила дрібне (мілке) хуліганство, чим порушила ч. 1 ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 була письмово повідомлена про день та час розгляду адмiнiстративної справи, але в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 208816 від 06.05.2014 р., письмовими поясненнями правопорушниці, гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівників міліції.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173
КУпАП.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на р/р 0035
МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, Банк отримувач - ГУДКСУ Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

23.05.2014
м. Красний Лиман Справа № 236/881/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Красний Лиман Донецької області, українку, громадянку України, яка працює приватним підприємцем, ІНН
НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП в зв'язку з тим, що при перевірці 14.02.2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Краснолиманського відділення
Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого податку за IV квартал 2013 року по строку 10.02.2014 року, фактично подано розрахунок 14.02.2014 року, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділ
ІІ "б", п.п. 176.2 ст. 176 розділ IV Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року
(із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині у третій цієї статті.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 викликалася, але конверт з судовою повісткою повернувся в адресу суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

На теперішній час строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 163-4 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/5082/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши матеріали які надійшли від заступника начальника
Горлівської Об"єднаної Державної
Податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Донремтехмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за статтею 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив встановлений
Законом порядок ведення податкового обліку шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за період грудень 2010 року в сумі 118947 грн. та заниження податкового кредиту в період грудня 2011 року в сумі 118947 грн., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч 1 КпАП України, яке було виявлено і встановлено актом перевірки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про місце і час розгляду справи був повідомлений. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Згідно ст.ст. 34 КпАП обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, ст. 35 КпАП України обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не встановлено

Правопорушення встановлено при розгляді справи і підтверджується доказами - Протоколом про адміністративні правопорушення серії
АА №538808 від 23.04.2014 року, Актом перевірки.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, на підставі викладеного, відповідно до ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 163-1 ч.1
КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (восьмидесяти п'яти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурор протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. П.
Федько
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/273/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поданий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В суті правопорушення за протоколом від 13.05.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 13.05.2014 року не зазначено на якому транспортному засобі рухався правопорушник який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи те, що справа не може бути розглянута судом без усунення зазначених недоліків, тому адміністративну справу слід повернути в Державтоінспекцію для виконання вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол №421711 разом із адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути в Державтоінспекцію для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук