overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5782/14-п
Провадження № 3/638/1251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №704631 від 05.04.2014 року, ОСОБА_1 04.04.2014 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем
ВАЗ2107, державний номер НОМЕР_2 по вул..
Квітки Основ'яненко в районі будинку
№17 в м. Харкові залишив автомобіль не вжив заходів, щоб не допустити самовільного руху,в результаті чого о 20 годині 40 хвилин автомобіль ВАЗ допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив..

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст..124 КУпАП - « Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №704631 від 05.04.2014 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 638/6468/14-п
Провадження № 3/638/1361/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.
Харкова, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України,

в с т а н о в и в :

01.01.2014 р. близько о 16-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN» д/н НОМЕР_1 по пр.. Леніна у м. Харкові проїхала пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору (червоний) та на перехресті пр.. Леніна з вул..
Новгородській скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан Санні» д/нНОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила 8.7.3 є ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, проти протоколу не заперечувала, претензій до працівників
ДАІ не має.

У відповідності до ч.3 ст.38 КпАП України у разі закритті кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 винесено 13.03.2014 року . Адміністративний матеріал надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 24.04.2014 року та на момент розгляду справи - 15.05.2014 року, закінчився місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України доказана, однак, приймаючи до уваги тої факт, що на момент розгляду справи закінчився місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя закриває провадження по даної справі за п.7 ст.247 КпАП України.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 124, п.7)ст.247, ст.221
КоАП Украины, судья, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ст..124
КпАП України -

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, предусмотренного ст.124 КоАП Украины - закрити за п.7 ст.247
КпАП України, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С.В.Лазюк
Справа№ 640/5047/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,і.і.н.НОМЕР_3, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

22.03.2014р. о 09.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауди д.н. НОМЕР_1 в м. Харків та рухаючись по вул. Ентузіастів в районі б. №2 по вул. Транспортній виконуючи обгін не впевнився, що автомобіль НОМЕР_2, якій рухався по тій самій смузі попереду подав намір повороту ліворуч, в наслідок чого сталося заткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 704648 від 22.03.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 14.2 (б) Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.
НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 360/1009/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буча
Київської області, працюючого оператором СТО, проживаючого в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2014 року, близько 23 години 00 хвилин, по вул.Кооперативній, в смт.Бабинці Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERRY AMULET» державний номер
НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонну опору, внаслідок якого опора та транспортний засіб зазнали механічного пошкодження.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що 05 травня 2013 року, керуючи автомобілем «CHERRY AMULET», не впорався з керуванням через те, що назустріч йому вийшов пішохід, після чого він повернув різко вправо і зіткнувся з залізобетонною опорою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. :

Суддя В.Гумбатов
Справа № 643/6750/14-п
Провадження № 3/643/1818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Московського РО ХГУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця м. Харків, громадянина
України, працює менеджером в ТОВ «ФА», проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2014 року о 02-30 год. ОСОБА_1 в клубі
«Болеро» по пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 56 вчинив сварку з охороною закладу, в ході якої ображався брудною лайкою та вдарив по обличчю гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 002182/1 від 30.04.2014 р., висновком від 29.04.2014 року, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. (Код банку МФО ГУ
ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач:
УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок (Рахунок: 0007, одержувач -
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4244/14-п
Провадження № 3/644/1008/14 справа №644/4244/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Комунтрест» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстрацій номер платника податків НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 308 від 05.05.2014 року
ОСОБА_1, який є директором ТОВ
«Комунтрест» ,юридична адреса: м.
Харків, вул.. Миру , 22 кв.9 , працівниками індустріальної МДПІ м. Харкова встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 2013 рік на суму 232 грн, гранічний термін сплати 11.03.2014 року , фактично сплачено 20.03.2014 року, чим порушено п. 57 .1 ст. 57 Податкового
Кодексу України №2755-V1 від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5
Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ
«Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в діях
ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст.163-2, ст. 276, ст.283-285
КУпАП , суд -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.
Зяброва
Дело № 427/2920/14-п 05.05.2014 г. Судья, Свердловского городского суда Луганской области
Алейников В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Свердловского ГО УМВД в
Луганской области в отношении ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловска,
Луганской области, гражданина Украины, не работает, проживает по адресу: - по ст. 173-2 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,- 08.04.2014 года в 15.00 часов гр. ОСОБА_2 находясь по адресу: АДРЕСА_2, устроил скандал со своей сожительницей ОСОБА_3, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, тем самым совершил психологическое насилие в семье, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.2 КоАП Украины.
Данные действия совершены повторно в течении года.
В судебное заседание гр. ОСОБА_2 не явился, о дате и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о причинах не явки суд не уведомил.
Как усматривается из его объяснений, свою вину признал
Суд, исследовав материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии у гр.
ОСОБА_2, состава правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 КоАП
Украины. При избрании меры взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 283-284 КоАП
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 170 гривен в доход государства, также взыскать судебный сбор в размере 36.54 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Луганской области на протяжении 10 дней с момента провозглашения, через
Свердловский городской суд.
Судья:
Справа№ 640/5890/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає за АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

04.04.2014року о 09.00 год. водій ОСОБА_1 в м.
Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Віринська в районі перехрестя з вул. Лазо виконав обгін не дотримавшись безпечного бокового інтервалу з автомобілем Хундай д.н. НОМЕР_2 та допустив зіткнення з останнім.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 704842 від 04.04..2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.31 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 643/6491/14-п
Провадження № 3/643/1702/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова, Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова 14.05.2014 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

До матеріалів справи, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51
КУпАП.

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 643/6554/14-п
Провадження № 3/643/1726/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, громадянина України, працює головним директором ТОВ «Десна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова від в.о. начальника ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

До матеріалів справи надано протокол про адміністративне правопорушення № 34 від 31.03.2014 року серії АА №427020, та витяг з акту № 680/20-34-22-03/24485870 від 31.03.2014 року.

Як вбачається з вказаного витягу з акту № № 680/20-34-22-03/24485870 від 31.03.2014 року
ОСОБА_1 є директором ТОВ «Десна» та відповідальний за фінансово - господарську діяльність вказаного підприємства. Крім того, як вбачається з вказаного витягу, перевіркою ТОВ
«Десна» встановлено порушення п. 139.1 п. 139 Податкового кодексу України, а саме:
ДП «Фаубеха-Схід» безпідставно віднесло до складу рядку 05.1 Декларації
«собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» витрати в сумі 1259435 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 812367 грн., з 2013 рік у сумі 447068 грн.

Таким чином, з вказаного витягу вбачається, що фактично порушення вчинено ДП «Фаубеха-Схід», а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Десна» та відповідальний за фінансово - господарську діяльність саме ТОВ
«Десна», а не ДП «Фаубеха-Схід»

Крім того, витяг з акту № № 680/20-34-22-03/24485870 від 31.03.2014 року є неналежним доказом по справі, оскільки він не завірений належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність вказаних документів та суперечливість даних, які містяться в матеріалах справи, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.