overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/3663/14-п
Провадження № 3/645/978/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст.. 124
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
ОСОБА_1 (протокол серії АА2 № 532634 від 24 лютого 2014 року та протокол серії АА2
№532633 від 24 лютого 2014 року ).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року вказаний матеріал було повернуто до
ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Зокрема зазначеною ухвалою було вказано, що в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20 лютого 2014 року в той час як вбачається з письмових пояснень самого правопорушника - ОСОБА_1 та представника АЗС «ОККО» - Панайотової
Г.О., які були відібрані працівниками
ВДАІ, дорожньо-транспортна пригода сталася 19 лютого 2014 року.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №532633 від 24 лютого 2014 року вбачається, що нібито правопорушник
ОСОБА_1 став учасником ДТП, після чого місце скоєння покинув, однак як вбачається з письмових пояснень самого правопорушника - ОСОБА_1 та представника АЗС «ОККО» - Панайотової
Г.О., після скоєння правопорушення
ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та відшкодував завдану шкоду представнику АЗС «ОККО», про що мається відповідна розписка в матеріалах справи.

06.05.2014 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 надійшов до
Фрунзенського районного суду після проведення доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, органом ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ухвала суду від 31.03.2014р. не виконана, тому суд не має можливості встановити дату скоєння правопорушення.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАН О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ -
Справа №635/3087/14-п
Провадження 3/635/872/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2014 року серії АБ2 № 119638, ОСОБА_1, 15 березня 2014 року о 13 годин 30 хвилин по вулиці
Петровського села Мала Рогань
Харківського району Харківської області, керував мопедом RIGA з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 «а»
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що в 11:00 годин випив пляшку пива, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовляється. Крім того, винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2014 року серії АБ2 № 119638; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7836/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого директором ПП
«Радеус»,-

В С Т А Н О В И В :

З акту про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Радеус» (код за
ЄДРПОУ - 36046558) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19.07.2013 року по 09.04.2014 року за №3268/2206/36046558 від 09.04.2014 року складеного службовими особами ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м.Києві не можливо встановити до яких остаточних висновків за результатами перевірки дійшли службові особи ДПІ та які порушення податкового законодавства виявили, оскільки суду надано не повний текст згаданого акту, зокрема відсутній п'ятий аркуш акту.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП не може бути розглянутий судом та буде повернутий до ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 працюючого директором ПП «Радеус» до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КпАП України повернути до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5545/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Сумської області, громадянку України, знаходиться у декретній відпустці, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького райсуду м.
Києва від 10.04.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

До суду 30.04.2014 року надійшла заява від
ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 10.04.2014 року, а саме: по всьому тексту постанови суду просила виправити її прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в постанові суду задовольнити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що згадана постанова суду дійсно містить перелічені у заяві описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2014 року у справі №753/5545/14
(провадження №3/753/2195/14) шляхом заміни по всьому тексту постанови суду прізвища правопорушника ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 3/754/1878/14
Справа №754/6870/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем „Деу Ланос” д.н.з.
НОМЕР_2 по вул.Теліги,5 в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження на стан алкогольного сп»яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що достатньо підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП., а вина у вчинені правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до зареєстрованих порушень,
ОСОБА_1 03 березня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Керуючись ст. 30, ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1876/14
Справа №754/6868/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року приблизно о 16 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом державний номер НОМЕР_1 по вул.Попудренка,41 в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння
ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до вимог
Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння і проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та
Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18 та зареєстрованій у
Міністерстві юстиції України 07.03.1995 року за № 55/591.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1881/14
Справа №754/6873/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаціонний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

04.04.2014 року приблизно о 19 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «КІА», державний номер НОМЕР_2 по пр.Броварському-метро
«Чернігівська» в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, в якій відображено пошкодження транспортного засобу та яка підписана водієм, а також поясненнями самого водія. Таким чином, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5832/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дарницького ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка Київської області, громадянство України, працюючої лікар-гінеколог КМЛ «Консультативно діагностичний центр Дніпровського району», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 21 березня 2014 року о 08 годині 07 хвилин керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись за адресою: м.
Київ, пр-т. Григоренка - вул. Драгоманова в м. Києві здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 з'явилися вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнали, просили суд закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненні правопорушника.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340, 00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36, 54 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року
Справа 542/683/14-п

3/542/231/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року з Новосанжарського
РВ УМВС України надійшов адміністративний матеріал стосовного
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року № 134298, гр. ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 22.05.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ
(міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 2 КпАП України на 20.06.2014 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 523/6914/14-п
Провадження № 3/523/2317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Макарівка Ширяївського району
Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 29.04.2014 року о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гер.
Комсомольців, в м. Одесі, на перехресті рівнозначних доріг (вул. Агрономічна), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч та допустив зіткнення, завдавши механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.16.12 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124
КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних
„Правил дорожнього руху", повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 642055 від 29.04.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2014 року (а.с.3);

- схемою пригоди від 29.04.2014 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_3, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров