overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6020/14-п
Провадження № 3/638/1282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м.Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ЗАБОРПРО», проживаючого: АДРЕСА_1.

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Перевіркою встановлено, що ТОВ
"ЗАБОРПРО", порушено граничні терміни подання платіжного доручення до установи банку, пов'язаного зі сплатою податку на прибуток за 2013 рік (згідно податкової декларації платника з податку на прибуток № від 23.02.2014р.) по строку сплати 11.03.2014р., сума заборгованості складає складає 10 061,0 грн., фактично спшчено - 07.04.2014р., затримка - 27 днів.

Внаслідок чого було порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України №2755-Vl від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 76.1 ст. 76
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V1 начальником ДПІу
Дзержинському районі м.Харкова буде прийнято рішення про застосування штрафних санкцій передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI, розмір штрафних санкцій - 10% від несвоєчасної сплати узгодженної суми.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь
Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1196/14-п пр. № 3/382/252/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши у порядку ст. 304 КУпАП питання, зв'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Разом із тим як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1 вилучено жилкову сітку та свіжовиловлену рибу, які було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1
Однак питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 304
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Вважати ОСОБА_1 таким, що підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 638/5842/14-п
Провадження № 3/638/1273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, головного бухгалтера ТДВ «Житлобуд-2», проживаючої: АДРЕСА_1

Про залучення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Перевіркою встановлені порушення
ТДВ «Житлобуд -2», а саме, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 522283 грн, в тому числі: за серпень 2012 на суму 141503 грн, за вересень 2012 року на суму 85633 грн., за жовтень 2012 року на суму 128476 грн., за грудень 2012 року на суму 95721 грн., за лютий 2013 року на суму 46540 грн., за квітень 2013 на суму 24410 грн.. п.2.8
«Положення про ведення касових операцій у національній валюті в
України", затвердженого Постановою
Правління Національного банку від 15.12.2004р., №637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року № 40/10320 із змінами і доповненнями, в результаті чого перевищено встановлений ліміт залишку готівки в касі на загальну суму 258015,5 грн.

У ході проведення перевірки не здійснювалось вилучення копій фінансово - господарських документів, які свідчать про заниження об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), відповідно ст.20, 85 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 №275 5-VI (із змінами та доповненнями).

При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 №2755-УІ.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 638/5827/14-п
Провадження № 3/638/1264/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ
«Гіпротракторосільгоспмаш», проживаючої: АДРЕСА_1

Про залучення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В ході позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ
"Гіпротракторосільгоспмаш" встановлено порушення: п. п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 851020 грн. у IV кварталі 2013 року (грудень 2013 року) та заниження податку на прибуток у сумі 161694 грн. у IV кварталі 2013 року (грудень 2013 року).

Відповідно до п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового
Кодексу України від 12.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на суму 170204 грн. за рудень 2013 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 170204 грн. за грудень 2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.123.1 ст. 123, ст. 17, п. 7, підр. 10 розд. XX
«Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року » 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 «Податкового
Кодексу України» д 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, у день настання строку погашення додаткового зобов'язання, нарахованого за наслідками перевірки, на суму виявленого заниження додаткового зобов'язання та за весь період заниження буде нарахована пеня.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 750/5138/14
Провадження № 3/750/1323/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого стоматологом в Міській стоматологічній поліклініці, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи в м. Чернігові по вул. Кільцева автомобілем марки «Фольцваген Кадді» держ. знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Мондео» держ. знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився частково та пояснив, що автомобіль «Форд» різко загальмував в зв'язку з тим, що автомобіль «Мерседес» створив аварійну обстановку, а він не встиг загальмувати та сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі «Форд» та щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем
«Мерседес», який створив аварійну обстановку, різко загальмував та його ззаду вдарив автомобіль «Фольцваген».

Заслухавши пояснення особи, стосовно якого складено протокол, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/5378/14
Провадження № 3/750/1362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, нецензурно висловлювався та ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/5141/14
Провадження № 3/750/1325/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові по вул. Шевченка, 160-А велосипедом марки «Kontur Snow Bike» не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв наїзд на бардюрний камінь та припаркований автомобіль марки «ЗАЗ
Део» держ. знак НОМЕР_1, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином про що свідчить підпис в зворотному повідомленні та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявних у справі матеріалів.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення в виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/5165/14
Провадження № 3/750/1336/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Чернігові, громадянина України, працюючого водієм
ПП «ЧАК», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи в м. Чернігові на перехресті вул.
Рокосовського - вул. Доценка автобусом марки «СПВ Рута 20» держ. знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Felicia» держ. знак
НОМЕР_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 10.10 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останнього прав і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/5375/14
Провадження № 3/750/1359/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженки м. Чернігова, громадянки України, працюючої офіціантом кафе «Дитинець», проживаючої в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, нецензурно висловлювалась на її адресу та погрожувала неприємностями, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що навпаки її сестра здійснює на її тиск.

Не дивлячись на заперечення, вчинення
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно КУпАП та дослідженому в судовому засіданні і іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на неї стягнення згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
ун. № 759/7927/14-п пр. № 3/759/2761/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 р. приблизно о 06:10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Л. Курбаса- вул. Картвелішвіл в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
«Мазда» державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до їх пошкодження. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 01.10.2012 р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О. Васильєва