Справа № 369/3285/14-п Головуючий у І
інстанції Омельченко М. М.Провадження
№ 33/780/405/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 255
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

представника правопорушника ОСОБА_2 -
захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 16 квітня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
квітня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного арешту
строком на 5 діб.

Відповідно до зазначеної постанови,
23.03.2014 року близько 22 години 10 хвилин
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння біля будинку
АДРЕСА_2, вчинила сварку з сусідом
ОСОБА_4, під час якої висловлювалась
нецензурною лайкою, чим порушила
громадський спокій та мораль, вчинивши
цим адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій вона просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, а постанову
скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказує, що були
грубо порушенні її права передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме, що вона була
позбавлена можливості бути присутньою
при розгляді адміністративної справи,
її не було попереджено про час і місце
розгляду справи, вона була позбавлена
можливості надавати пояснення і
подавати докази, заявляти клопотання, а
також вона була позбавлена права
користуватись юридичною допомогою. В
обґрунтування клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вказує, що вона отримала
постанову лише 24.04.2014 року.

Заслухавши представника апелянта, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що вона
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Клопотання правопорушника ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції від 16 квітня 2014 року підлягає
до задоволення, оскільки скаргу нею
було подано з пропущенням строку з
поважних причин.

Висновки про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та
винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджується зібраними у справі
доказами та не оскаржуються апелянтом.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП
є вірною.

Посилання апелянта, що були порушені її
права передбачені ст. 268 КУпАП є
безпідставними, адже, відповідно до
матеріалів справи судовий розгляд було
призначено на 11 квітня 2014 року, однак
правопорушник подав до суду
клопотання, в якому просила суд
оголосити перерву для можливості
скористатись юридичною допомогою (а.с.
11), а тому судом було оголошено перерву
до 16 квітня 2014 року, а правопорушник
була належним чином повідомлена про
місце і час розгляду справи, про що є
відповідна розписка в матеріалах
справи (а.с. 12). А тому, судом було
розглянуто справу у відсутності
правопорушника, так як були дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи.

Справу було призначено до розгляду на
3.06.2014 року, однак за клопотанням
представника правопорушника було
перенесено на 10.06.2014 року. В цей день
останній заявив, що він не мав змоги
ознайомитись з матеріалами справи, а
тому було оголошено перерву, та надано
захиснику час для ознайомлення з
матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст. 33 КУпАП суд врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області є законною і підстав
для її скасування або зміни не
вбачається, а доводи викладені в
апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для подачі апеляційної
скарги правопорушнику ОСОБА_2

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко