П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха
11 червня
2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. при
секретарі Жигай О.В., за участю
прокурора Ганзуля М.Р., захисника
ОСОБА_1, за участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, громадянки України,
з вищою освітою, працюючої директором
Володимиривської ЗОШ №2, проживаючої в
АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Волноваського районного
суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2, згідно якого вона,
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права - працюючи
директором Володимирівської ЗОШ №2,
розташованої по вул.Совєтська, 87А, в
смт.Володимирівка, Волноваського
району, одержуючи заробітну плату за
рахунок бюджету, в порушення вимог
фінансового контролю, встановленого
ст.12 ЗУ "Про засади запобігання і
протидії корупції", не надала до 01.04.2014
року декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік за формою,
передбаченою законом, до кадрового
підрозділу відділу освіти
Волноваської РДА, що було виявлено
28.04.2014 року УБОЗ ГУМВС України в
Донецькій області під час проведення
перевірки додержання вимог
фінансового контролю посадовими
особами відділу освіти Волноваської
РДА Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
визнала та вважає, що вона не
зобов'язана подавати декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік за
формою, передбаченою законом, до
кадрового підрозділу відділу освіти
Волноваської РДА.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про
повернення справи на доопрацювання,
посилаючись на те, що згідно наказу
№61-к від 08.05.2002 року ОСОБА_2 було
призначено на посаду директора
Володимирівської ЗОШ №2 по контракту з
08.05.2002 по 08.05.2005 та в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що ОСОБА_2
після 08.05.2005 була призначена на посаду
директора, що унеможливлює об'єктивний
та всебічний розгляд справи.

ОСОБА_2 підтримала клопотання
захисника.

Прокурор проти клопотання не
заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку
прокурора, перевіривши матеріал, суд
вважає необхідним повернути його
заступнику начальника Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
ГУ МВС України в Донецькій області на
доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до ст.278 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання про
правильність складання протоколу та
інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Крім того, протокол
підписується особою, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а у разі її відмови від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Протокол підписується особою, яка
його склала, і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

В протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення №56 від 12.05.2014 в
порушення вимог ст..256 КУпАП не
зазначено ім'я та по батькові особи, яка
склала протокол, обмежившись лише його
ініціалами.

Також в протоколі зазначено, що 07.02.2014
року посадові особи відділу освіти
були проінформовані про необхідність
подання декларації за 2013 рік до 01.04.2013
року, що позбавлено сенсу.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення є
наказ №61-к від 08.05.2002 року, згідно якого
ОСОБА_2 було призначено на посаду
директора Володимирівської ЗОШ №2 по
контракту з 08.05.2002 по 08.05.2005.

Як вбачається із матеріалів справи,
жодного підтверджуючого документу про
те, що ОСОБА_2 було призначено на посаду
директора Володимирівської ЗОШ №2
після 08.05.2005, суду не надано, що
унеможливлює вирішення питання про
притягнення правопорушниці саме до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
звязані з недодержанням установлених
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків (ст.
14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення з'ясовується, зокрема,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні
документи, які визначають обов'язки
особи, щодо якої складено протокол про
скоєння порушення.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 62 Конституції України, ст.ст.245,
251,256, 278, 280, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути
заступнику начальника Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
ГУ МВС України в Донецькій області для
доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.Троян