Справа № 369/2120/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/395/14
Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія
138 06.06.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.03.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що він 01.03.2014 року
близько 19.год. 00 хв. на а/д Київ-Одеса 21
км. біля кафе «Вілла Віта», керуючи
автомобілем «VOLKSWAGEN» державний
номерний знак «НОМЕР_1» в порушення п.п.
12.1, 2.10 ПДР не вибрав безпечної
швидкості руху, здійснив з'їзд із
проїзної частини дороги та допустив
зіткнення з парканом, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності просить постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити. В обґрунтування апеляційної
скарги вказує на те, суддею неправильно
встановлені фактичні обставини справи,
оскільки за кермом під час ДТП
перебував не він , а його товариш, а
даний факт він не зміг довести під час
судового засідання, так як не був
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду.

Також звертається з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що
розгляд справи відбувся без його
участі, копію постанови протягом
строку визначеного ст. 285 КУпАП йому не
було вручено, а тому він не мав
можливості вчасно оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова винесена 19.03.2014 року, а
апеляційна скарга до суду була
надіслана поштовим відправленням
23.04.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не був присутній,
постанова в строк, передбачений ст. 285
КУпАП, не була йому вручена, а отримав
він її лише 18.04.2014 року, тобто строк на
апеляційне оскарження пропущений з
поважних причин.

В судове засідання особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, та його захисник не
з'явилися, про причини неявки суд до
відома не поставили, будучи
повідомленими про час і місце розгляду
справи.

Перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил
дорожнього руху підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом
про порушення правил дорожнього руху,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
протоколом огляду транспортного
засобу, поясненнями очевидців ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Суддя доказам по справі у сукупності
надав належну оцінку і вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про
неперебування за кермом ОСОБА_1 під час
ДТП спростовуються матеріалами
справи, а саме поясненнями очевидців
ОСОБА_2ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді про
вчинення ОСОБА_1. адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, не спростовують.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог
ст.33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова є
законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.03.2014 року.

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.03.2014 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя:
В.Р.Шроль