overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/763/14-п
Провадження № 3/671/299/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення
Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
ПП "Аграрна компанія 2004", за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП
"Аграрна компанія 2004", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку по строку сплати 02.03.2014 року в сумі 2312, 02 грн., фактично подано 14.03.2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (акт перевірки
№ 456/15/33007579 від 18.03.2014 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи (про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи), в судове засідання не з'явився та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076562 від 20.03.2014 року та актом камеральної перевірки № 456/15/33007579 від 18.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.
Бабій
№255/5774/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого прорабом РСК
«Донбас», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2014 року приблизно о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Audi 80, д/н НОМЕР_1, по пр. Труда - вул. Октябрьській в м.
Донецьку, перед початком руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ TF55YO, д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
№255/5776/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої водієм ККП ДМР
«Донелектроавтотранс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року приблизно о 12 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм
К1, номер 3014, біля ТЦ «Грін Плаза» по вул.
Постишева в м. Донецьку, перед початком руху не переконалась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«ВТЗ «Укрвуглетелеком», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 23.04.2014 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
ПАТ «ВТЗ «Укрвуглетелеком», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по строку сплати 02.03.2014 року, фактично надано 15.04.2014 року, що є порушенням п. 203.2 ст. 203, пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України.

Крім того, 12.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 18.04.2014 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
ПАТ «ВТЗ «Укрвуглетелеком», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю по строку 30.03.2014 р., фактично надано 14.04.2014 р., 15.04.2014 р., 18.04.2014 р., що є порушенням п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що зазначене порушення мало місце, свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 284, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.І.
Лівочка
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2596/14-п номер провадження 3/279/647/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:
АДРЕСА_1; працюючого: керівником ТОВ
«Столичний завод», за ст. 163-2 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді керівника ТОВ «Столичний завод» складено адміністративний протокол АА № 064981 про порушення ним вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП, а саме в березні місяці 2014 року не проконтролював терміни подання платіжного доручення за торговий патент, в результаті чого порушено терміни сплати збору за проведення торгівельної діяльності за адресою: м.Коростень вул..Грушевського,31 (торговий патент
ТПВ №?417511). Порушення встановлено згідно акту камеральної перевірки
№236/38129908/1502 від 21.03.2914 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Термін оскарження постанови - 10 днів, з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 692/578/14-п
Провадження № 3/692/243/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справ вбачається, що
ОСОБА_1 06.05.2014 року близько 19 год. 40 хв. в смт Драбів по вул. Комсомольській керував автомобілем «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він 06.05.2014 року вій випив пива після чого сів за кермо автомобіля для того щоб розвернути останній, на далі автомобілем мала керувати його дружина.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 435321 від 06.05.2014 року;

- результатом тесту Drager на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 №100 від 06.05.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком - 7 (сім) діб.

Початок відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Копію постанови направити начальнику Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
№255/6225/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«ВТЗ «Укрвуглетелеком», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 23.04.2014 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
ПАТ «ВТЗ «Укрвуглетелеком», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по строку сплати 02.03.2014 року, фактично надано 15.04.2014 року, що є порушенням п. 203.2 ст. 203, пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України.

Крім того, 12.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що 18.04.2014 року при проведенні перевірки працівниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька
ПАТ «ВТЗ «Укрвуглетелеком», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю по строку 30.03.2014 р., фактично надано 14.04.2014 р., 15.04.2014 р., 18.04.2014 р., що є порушенням п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що зазначене порушення мало місце, свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, також підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 284, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1221/14-п

21 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює по тимчасових заробітках, громадянина
України за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014 р. приблизно о 12 год. 20 хв.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї співжительки ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00007786 від 27.04.2014 року - а.с.1; висновком Надвірнянського
РВ УМВС від 27.04.2014 р. - а.с.2; рапортом
Надвірнянського РВ УМВС від 26.04.2014 р. - а.с.3).

Призначаючи стягнення, суддя врахувала особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Мужик І.І.
Справа 362/2155/14-п
Провадження 3/362/709/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, працює науковим співробітником клінічних досліджень у
ПІІ «Квінтайлс Україна», - за ст. 124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Глеваха-Обухів керувала автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки в русі не вжила заходів для безпечного об'їзду, допустила занос автомобіля з подальшим з'їздом у кювет та перекиданням автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, вину свою визнала, пояснивши, що в того дня/14.05.2014/ вона рухалася на автомобілі Ford Focus, д/н НОМЕР_1 зі швидкістю близько 60 км/год. позаду автомобіля Део, д/н НОМЕР_2, з якого під час руху випали дерев'яні стелажі. Для того щоб уникнути зіткнення вона почала маневрувати, що призвело до заносу автомобіля і його подальшого перекидання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її відношення до скоєного, відсутності матеріальної шкоди іншим особам, відсутності постраждалих, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
справа № 436/651/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, уродженки м. Луганська, громадянки
України, працюючої заступником директора ВАТ «Тарсан», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зберігала газову зброю: пістолет "PERFEKTA", калібру 8 мм., НОМЕР_2, без відповідного дозволу, оскільки термін дії дозволу на зберігання газової зброї у неї сплив 17.02.2014 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 299691 від 28.02.2014 року
(а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2); рапортом інспектора Кам'янобрідського
РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 28.02.2014 р. (а.с. 3); протоколом вилучення газової зброї та боєприпасів від 28.02.2014 р. (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, то покарання ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу на користь держави, який передбачено санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП, без конфіскації газової зброї.

Вилучений газовий пістолет "PERFEKTA", калібру 8 мм., НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1 слід повернути останній за належністю.

Відповідно до ст. 441 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 51 гривні штрафу на користь держави.

Вилучений газовий пістолет "PERFEKTA", калібру 8 мм., НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0005, Код ,
МФО: 804013, Банк: ГУДКСУ у Луганській області, Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську, призначення платежу:
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 05381751.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Г.О.
Шабрацький