overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/527/14-п
Номер провадження 3/350/137/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянку
України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме порушила вимоги ст.100 КЗпП України - працівникам не проводиться доплата у розмірі 25%, які працюють у гірських населених пунктах.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнала повністю та пояснила, що порушення на даний час повністю усунуті. Крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення № 09-16-024/252 від 07 квітня 2014 року та актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-16-024/306 від 07 квітня 2014 року.

З врахуванням того, що порушення допущене ОСОБА_1, є незначним, на даний час повністю усунуте, що підтверджується довідкою №12/04 від 30 квітня 2014 року з додатками, вважаю, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України та у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа 350/599/14-п
Номер провадження 3/350/166/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТРЕЗО-5, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2014 року приблизно о 06 годині 39 хвилин у м. Калуш по вул. Львівська,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння, керував автомобілем марки "DAEWOO", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №246601від 16 квітня 2014 року .

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Керуючись ст. 279, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чртириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 гривень 54 копійки судових витрат по справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/641/998/2014
Справа № 641/4696/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу

про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у смт. Красногвардійське,
Красногвардійського району
Бєлгородської області, громадянин
України, директор ТОВ «Фармапром», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року головним ревізором-інспектором головного управління Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ
«Фармапром», розташованого на пр.
Московський буд.96, м. Харкові, встановлено факт порушення посадовою особою - директором ТОВ «Фармапром»
ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що складено акт перевірки..

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом .

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 594/574/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з базовою середньою освітою, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 являючись матір"ю малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 15 грудня 2013 року по 21 березня 2014 року, ухилялася від виконання батьківських обов"язків щодо утримання та виховання дитини. Так, у вказаний період ОСОБА_2 вживала спиртні напої, не ночувала вдома, а дитину утримувала та доглядала бабуся ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с.Іванків
Борщівського району.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005799 від 21.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, актом обстеження житлово - побутових умов №16 від 17.03.2014 року, складеного комісією Скала - Подільської селищної ради, довідкою - характеристикою від 17.03.2014 року №165/2-14, довідкою Скала -
Поділдьської селищної ради №49/02-14 від 21.03.2014 року.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на своєму утриманні одну малолітню дитину, по місцю проживання характеризується негативно, як схильна до вживання спиртних напоїв та як особа, що неналежним чином виконує батьківські обов"язки, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 65 (шістдесяти п"яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
Справа №601/943/14-п
Провадження № 3/601/353/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 10.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин не з'явився на реєстрацію в Почаївський
МВМ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

13.04.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме - в с. Устечко Кременецького району
Тернопільської області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. На підставі ст. 36 КпАП
України накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст. 187 КпАП - у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283, 284 КУпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1001/14-п
Провадження № 3/601/334/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.11.1946 року о 14 год. 00. хв. в м.
Кременці по вул. Ясна, 23 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 51 гривня.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/919/14-п
Провадження № 3/601/304/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 05.04.2014 року в м. Кременці по вул.
О.Лятуринської керував автомобілем
«Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Освідчення проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810. Результати освідчення - 2.06 %.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 3 400 гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1030/14-п
Провадження № 3/601/351/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 15.05.2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

16.05.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в кафе - барі «Софія», а саме - в м. Почаєві по вул. Шевченка, 7
Кременецького району Тернопільської області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник не з'явився, надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності. Вину визнає, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 187 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283, 284 КУпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 187 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/909/14-п
Провадження № 3/601/294/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 25.04.2014 року в с. Ридомиль керував т/з мотоблок «Зубр», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, визнавши факт вживання алкогольних напоїв.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (ти тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського відділення
Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Термопласт", до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.14р., при перевірці ТОВ «Термопласт» встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.06.2012р. по 31.03.2013р. в сумі 4458грн., в тому числі: за серпень 2012р.-833грн., за вересень 2012-833грн. за жовтень 2012р. -833, за грудень 2012р. -833грн., за січень 2013-833грн. за березень 2013р.-293грн., порушення виявлено 03.03.2014р., чим ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Термопласт», порушила вимоги п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК
України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 1631 ч.1 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області від 09.12.2013р. ТОВ
«Екосировина», в якому викладені неправдиві відомості, бо насправді у
ТОВ «Термопласт» всі документи належно оформлені, крім того, податкове повідомлення-рішення від 28.03.14р. товариство оскаржило в адміністративному порядку.

Протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується, що він складений на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Термопласт» від 03.03.14р. у зв'язку з надходженням акту перевірки
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області від 09.12.2013р. ТОВ
«Екосировина», згідно якого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.06.2012р. по 31.03.2013р. в сумі 4458грн., в тому числі: за серпень 2012р.-833грн., за вересень 2012-833грн. за жовтень 2012р. -833, за грудень 2012р. -833грн., за січень 2013-833грн. за березень 2013р.-293грн..

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адмінстративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А:

Провадження в справі по ст. 163-1 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 640/8065/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН невідомий, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

04.05.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Пежо» держ. № НОМЕР_1 по вул.Ком.Корка у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», дер.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.