Справа № 594/602/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області - Губіш О.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядковної УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Гермаківка Борщівського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого головним інженером
філії «Борщівський райавтодор»

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного
суду Тернопільської області від
начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядковної УМВС надійшов протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення від 28 квітня 2014 року про
порушення ОСОБА_1 вимог ст.188-28 КУпАП.

Вказаний протокол складений
інспектором ОДР Борщівського ВДАІ
лейтенантом міліції Винник О.С. 28
квітня 2014 року о 10 год. в м.Борщів по
вул.С.Бандери.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення та доданих до нього
матеріалах обов'язково зазначаються
точні відомості про особу порушника, в
тому числі місце, час вчинення, суть
адміністративного правопорушення та
докази, які стверджують вину особи.

Однак, як стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення,
останній даним вимогам закону не
відповідає. В такому, не зазначено час
та місце вчинення правопорушення, суть
вчиненого ОСОБА_1 порушення не
викладено - у відповідній графі
протоколу тільки зазначено в
загальному, що такий станом на 28.04.2014
року не виконав вимогу ДАІ №, а саме
заходів згідно термінів вказаних в
акті обстеження, чим порушив вимоги п.1.5
Правил дорожнього руху України». При
цьому номер самого припису,
невиконання якого вмінено ОСОБА_1 не
зазначено.

Дані внесені у протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення не відображають місця
вчинення правопорушення, в зв»язку з
чим не можливо зробити висновок щодо
органу, який уповноважений розглядати
дану справу, оскільки згідно ст. 276
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.

Окрім цього, не можливо зрозуміти
та встановити суть правопорушення, до
протоколу не додану ні вимогу ДАІ на
акт обстеження, на які посилається
інспектор.

За наведених обставин, вважаю,
що матеріали стосовно ОСОБА_1 зібрані
поверхнево і без усунення вказаних
недоліків неможливо повно та
об'єктивно визначитись з кваліфікацією
діяння інкримінованого останньому,
наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а також
неможливо визначитись з підсудністю
даної справи.

За наведених обставин вказаний
протокол з доданими до нього
матеріалами підлягає поверненню
начальнику відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядковної УМВС для належного
оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення від
28.04.2014 року складений на ОСОБА_1 про
порушення ст.188-28 КУпАП - повернути
начальнику відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Борщівського району
(підпорядкованого УДАІ) МГБ
підпорядковної УМВС для належного
оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.