ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого
Іщенко О.В.

при секретарі
Анічкіній О. О.

прокурора прокуратури міста Одеси
Болгара А. В.

представника Південної митниці
Міндоходів Ткаченка О.
В.

представника ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
0183/50000/14, що надійшла 18 квітня 2014 року з
Південної митниці Міндоходів, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Одеси, зареєстрованого та мешкаючого:
АДРЕСА_1, про порушення митних правил,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних
правил № 0183/50000/14 від 08 квітня 2014 року,
вбачається, що « 08 січня 2013 року між ТОВ
«Трейдопт маркет» в особі директора
ОСОБА_3 та компанією «European ventures»
(Шотландія) в особі директора ОСОБА_5
було укладено контракт № 2013-1 щодо
поставки в Україну товарів.

08 квітня 2013 року в рамках наведеного
зовнішньоекономічного контракту до
митного поста «Одеса-порт» Південної
митниці Міндоходів з Китаю на судні
закордонного плавання «ІНФОРМАЦІЯ_2» у
контейнері НОМЕР_4 прибув товар «вироби
сплетені з синтетичних текстильних
ниток: стропи текстильні та стрічки
текстильні з поліестеру» загальною
вагою брутто 14700 кг.

10 квітня 2013 року декларантом ТОВ
«Тетра-брок» Босак Г.А. (згідно договору
про надання митно-брокерських послуг
від 05 квітня 2013 року № 050413) була
підготовлена та подана органу доходів
і зборів митна декларація (далі МД) в
режимі «ІМ 40», яка була прийнята
органом доходів і зборів та
зареєстрована за номером №500060001/2013/013889.

В якості підстави для переміщення
товарів через митний кордон України та
їх подальшого митного оформлення
митному органу України були надані
наступні документи: контракт № 2013-1 від
08 січня 2013 року, доповнення № 1 до
контракту, інвойс № 4 від 22 березня 2013
року, пакувальний лист до інвойсу від 22
березня 2013 року, експортна китайська
митна декларація № 10536131 від 07
березня 2013 року, коносамент №UAOSS023 від 05
квітня 2013 року, коносамент № ZIMLISNH4181078
від 11 березня 2013 року, висновок органу
сертифікації № 177/3567 від 26 березня 2013
року, довідка про ціну № 0234-inf від 27
березня 2013 року, китайський сертифікат
походження товару №С30004 від 27
березня 2013 року та інші
товаросупровідні та комерційні
документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у
МД та товаросупровідних документах
встановлено, що продавцем товару є
компанія «European ventures» (Шотландія),
відправником є компанія «Zhejiang all-lifting
со.ltd» (Китай), a покупцем та одержувачем
є TOB «Трейдопт маркет» (6523, місто Одеса,
вул. Академіка Заболотного, будинок №?
58, квартира №? 318).

Відповідно граф МД №500060001/2013/013889 було
заявлено вантаж: товар: № 1 «вироби
сплетені з синтетичних текстильних
ниток, стропи текстильні кольцеві,
коєфіциент міцності 7:1, робоча не
навантаження - 2000 кг, що
використовується у вантажних операцій,
розміром 2500*60мм - 7560 шт., країна
виробництва: Китай, 7597,8 кг брутто» (код
УКТЗЕД ), товар №2 «стрічки
текстильні з поліестру (поліефірного
волокна і плетені, не в обплетенні, не
просочені, з лінійною щільністю, понад
50000 децитексів (5 г/м), для використання у
цивільному виробництві (виробництво
стропів для перевантаження труб),
різних розмірів, країна виробництва:
Китай - 5279,6 кг брутто» (код УКТЗЕД )
загальною вартістю 189 997 гривень 93
копійки.

Митні платежі за МД №500060001/2013/013889
було сплачено 47590 гривень 28 копійок.

Вищевказані товари були
оформлені в Південній митниці
Міндоходів у митному відношенні в
режимі імпорт та після митного
оформлення випущені у вільний обіг.

14 листопада 2013 року за вих. №
3.1/1.1-9/9665 з метою з'ясування питання про
автентичність поданому органу доходів
і зборів України сертифікату про
походження товару митницею було
направлено через Держмитслужбу
України запит до митних органів
іноземних держав.

27 березня 2014 листом Департаменту
митної справи Міністерства доходів і
зборів України №7022/7/99-99-24-02-08-17 від 26
березня 2014 року до Південної митниці
Міндоходів надійшла відповідь митних
органів Китаю з результатами
перевірки, проведеної вищевказаного
сертифікату згідно якої було
встановлено, що на підставі листа
уповноваженого органу з видачі
сертифікатів про походження Китаю від
27 лютого 2014 року № сертифікат про
походження товару від 27 березня 2013 року
№ С30004 є фальсифікованим.

Відповідно до ст.43 МК України
сертифікат про походження товару - це
документ, який однозначно свідчить про
країну походження товару і виданий
компетентним органом даної країни або
країни вивезення, якщо у країні
вивезення сертифікат видається на
підставі сертифіката, виданого
компетентним органом у країні
походження товару.

Згідно ст. 48 МК України товари,
походження яких достовірно не
встановлено, випускаються органом
доходів і зборів у вільний обіг на
митній території України за умови
сплати ввізного мита за повними
ставками Митного тарифу України.

Таким чином, у зв'язку з визнанням
сертифікату про походження товару від
27 березня 2013 року № С30004
фальсифікованим, то до товарів має бути
застосовані повні ставки ввізного
мита.

Відповідно службової записки
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Південної митниці
Міндоходів від 28 березня 2014 року №
52-03/549-ЕП сума донарахувань за МД
№500060001/2013/013889 від 10 квітня 2013 року
складає 56579 гривень 71 копійка (в т.ч.
мито - 47149 гривень 76 копійок, ПДВ - 9429
гривень 95 копійок).

Тобто, в ході проведення перевірки була
встановлена суттєва різниця з
документами які надавались в Південну
митницю Міндоходів для митного
оформлення товарів.

Таким чином, переміщення товарів через
митний кордон України на адресу TOB
«Трейдопт маркет» здійснено шляхом
надання органу доходів і зборів в
якості підстави для переміщення
товарів, документів які містять
неправдиві дані країни походження
товару (сертифікату про походження
товару від 27 березня 2013 року № С
30004).

Одержувачем вказаного товару є TOB
«Трейдопт маркет» в особі директора
ОСОБА_3, який як керівник підприємства:
організує, визначає, формулює, планує,
здійснює і координує діяльність
підприємства.

На думку посадової особи Південної
митниці головного державного
інспектора оперативно-аналітичного
відділу Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Пономаренка В.В., результати
аналізу наявних документів свідчать
про вчинення директором TOB «Трейдопт
маркет» ОСОБА_3 дій спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом надання в
якості підстави для переміщення
товарів, документів які містять
неправдиві відомості щодо сертифікату
про походження товару від 27 березня 2013
року №С30004.

Зазначені дії кваліфіковані посадовою
особою Південної митниці як порушення
митних правил за ознаками,
передбаченими ч.1 ст.483 МК України, про
що 08 квітня 2014 року складений протокол
за №0183/50000/14.

До суду у призначений час з'явилась
представник ОСОБА_4 та надала суду
письмові пояснення, де виклала
заперечення проти притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності.
На її думку провадження по справі має
бути закрито у зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, тому
що сертифікат походження товару від 27
березня 2013 року був отриманий ТОВ
«Трейдопт Маркет» кур'єрською поштою
разом з іншими товаросупровідними
документами. Жодних сумнівів, щодо
автентичності сертифікату походження
товару, у ОСОБА_3 не виникло.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина ОСОБА_3 доведена
повністю наявними у справі доказами, та
останнього необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності
згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
Південної митниці Міндоходів та
прокурора, оцінивши в сукупності
зібрані докази, суд не знаходить
достатніх підстав для визнання ОСОБА_3,
винним за ст. 483 ч. 1 МК України, при
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою противоправні, винні
(умисні або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, через митний кордон
України і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Зміст статті 483 ч.1 МК України, вказує на
те, що це правопорушення є навмисним -
особа знає, що документи, які вона надає
митному органу, як підставу для
переміщення товару, містять неправдиві
відомості, але бажає саме таким чином
незаконно перемістити товар.

Однак складений 08 квітня 2014 року
протокол про порушення митних правил
не містить доказів про наявність в діях
ОСОБА_3 противоправних, дій. Будь-яких
відомостей про те, що ОСОБА_3 знав, що
наявний у нього сертифікат про
походження товарів від 27 березня 2013
року № С30004 містить неправдиві
дані щодо країни походження товару, та
за його допомогою навмисно чи з
необережності хотів перемістити
товари через митний кордон України,
матеріали справи також не містять.

ОСОБА_3 інкримінується правопорушення,
передбачене ст. 483 ч.1 МК України, хоча
він діяв в рамках своїх повноважень та
обов'язків, виходячи з наданих йому від
фірми відправника документів.

Протоколом та долученими до нього
документами не зазначається, які саме
неправдиві відомості містяться у
сертифікаті походження товару від
27.03.2013р. №С30004. Жодних протиріч
іншим документам, які надавалися
Південній митниці під час митного
оформлення товару 10.04.2013 року не
встановлено.

Так, з письмових заперечень ОСОБА_4,
вбачається, що сертифікат походження
товару від 27 березня 2013 pоку № С30004
був отриманий TOB «Трейдопт-Маркет»
кур'єрською поштою разом з іншими
товарносупровідними документами. Така
практика була і за іншими поставками з
Китаю в рамках зазначеного контракту,
щодо яких порушень не встановлено.
Директор ОСОБА_3 не мав жодних підстав
дійти сумнівів щодо дійсності
сертифікату походження товару від 27
березня 2013 року № С30004. Також
представник зазначає, що сумнівів щодо
достовірності сертифікату походження
товару від 27 березня 2013 року № С
30004 не виникло і у співробітників
Південної митниці Міндоходів під час
митного оформлення товарів. Зовнішній
сертифікат не визивав ніяких сумнівів
у своєї достовірності.

Суд звертає увагу на то, що товари
оформлені в митниці з додержанням усіх
умов переміщення товарів в режимі
імпорт, що передбачає подання митному
органу документів, що засвідчують
підстави, та умови ввезення товарів на
митну територію України, сплату
податків і зборів, якими обкладається
вантаж під час ввезення на митну
територію України, дотримання вимог,
передбачених законом, щодо заходів
нетарифного регулювання та інших
обмежень. Під час митного оформлення
товарів у співробітників митниці
сумніву, щодо автентичності
сертифікату про походження товару не
виникло у зв'язку з чим товар в
подальшому був належним чином
оформлений та випущений у вільний обіг,
про що свідчить відповідні штампи та
підписи митного органу.

Судом встановлено, що сертифікат
походження товару від 27 березня 2013 року
№ С30004 повністю відповідає суті
угоди, найменуванням, асортименту,
вазі, кількості та вартості товарів,
даним щодо їх відправника та
одержувача, держави, з якої товари
вивезені та в яку переміщуються.
Південна митниця Міндоходів, під час
складання протоколу про порушення
митних правил № 0183/50000/14 від 08 квітня 2014
року за контрактом від 08 січня 2013 pоку
укладеного між компанією «European ventures»
(Шотландія) та TOB «Трейдопт-Маркет»
(Україна) зробила безпідставні
висновки, щодо неправдивих даних, які
містяться у наданих митному органу
документах.

Крім того, суд вважає недоведеним
позицію митного органу щодо визнання
встановленими обставинами про подання
ТОВ «Трейдопт-Маркет» при ввезенні на
митну територію України
фальсифікованої документації,
оскільки така позиція заснована лише
на листі митного органу Китаю.

Так, представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні надала копію запиту
адресованого керівнику ТОВ
«Трейдопт-Маркет» за підписом
заступника начальника ГУ Міндоходів в
Одеській області. В цьому запиті
зазначено, що головне управління
Міндоходів в Одеській області здійснює
контрольно-перевірочні заходи
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, в тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів ТОВ
«Трейдопт-Маркет». Підставою для
здійснення контрольно-перевірочних
заходів є надходження інформації від
уповноваженого органу з видачі
сертифікатів Китаю, щодо надання при
митному оформленні сертифікату про
походження товару невизначеної форми,
який було подано при митному оформлені
товару за МД від 10 квітня 2014 року №
500060001/2013/013889. Тобто в запиті головного
управління Міндоходів в Одеській
області мова зовсім не йде про
фальсифікований документ, а сертифікат
про походження товару невизначеної
форми.

В свою чергу лист митного органу
Китаю, не є достатнім доказом та не може
вважатися належною правовою формою
акту чи дії органу влади іноземної
держави, що дозволяє вважати
встановленими чи такими, що об'єктивно
існують, визначені вище припущення
щодо використання фальсифікованої
первинної облікової документації.

Таким чином, вище зазначені
обставини свідчать, про відсутність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про його вину в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України, були зроблені на підставі
припущень, що відповідно до вимог ст. 62
Конституції України є неможливим. З
урахуванням норм цієї статті, посадові
особи митного органу, які складають
протокол про адміністративне
правопорушення повинні довести, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
скоїла це правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.483 МК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП
України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_3 - закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурором протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Іщенко