overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 07.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні 20.03.2014 року ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області. 25.04.2014 року близько 22:10 год. ОСОБА_1 був відсутній дома за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. 28.04.2014 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній дома за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54
Керуючись ст. ст. 40-1, 36, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п"тдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б.
Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа № 437/4230/14-п
Провадження № 33/782/152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Запорожченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України та підвергнуто штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 224 000 гривень 00 копійок.
Конфісковано на користь держави вилучений товар Prosize SP у кількості 7 вантажних місць, як безпосередній предмет порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Луганської митниці витрати на зберігання майна в розмірі 200 грн. 00 коп. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює постанову суду першої інстанції, але не заявляє клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, подана апеляційна скарга ОСОБА_1, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганській області:
О.О. Запорожченко
Справа №
Провадження № 3/538/332/14 06.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розг-лянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністрати-вної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків по вихованню неповнолітнього сина.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54
Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня
СУДДЯ
„ З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б.
Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
№538/695/14-п
Провадження по справі №3/538/293/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня Лохвицької гімназії №? 1, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року в с. Сенча ОСОБА_1 знаходилася в п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргуособою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №
Провадження 3/538/303/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2014 року суддя Хоменко О.А.
Лохвицького районного суду
Полтавської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, вживав спиртні напої в кафе "Чайка", повторно протягом року. 02.04.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, вживав спиртні напої в кафе
"Чайка", повторно протягом року. 20.04.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, вживав спиртні напої в кафе "Зодіак", повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, що маються в матеріалах справи та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 36, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штафу в сумі 170 ( сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

„ З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ ро
Справа №538/737/14-п
Провадження по справі №3/538/307/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції
Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора
Приватного підприємства "ПМК-97", мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завищив суми ПДВ
(податкового кредиту) за вересень - листопад 2012 року в сумі 143497 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 163-1 ч. 2, 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Закрити проводження по даній справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.А. Хоменко
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №613/761/14-п Провадження № 3/613/253/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
До Богодухівського районного суду надійшов протокол серії АБ2 №118195 від 24 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши даний протокол вважаю, що його складено з порушенням вимог ст. 256
КУпАп, а саме: не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для
На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ
Богодухівського РВ ГУМВС України в
Харківській області на доопрацювання.
Суддя
Справа № 621/801/14-п
Провадження № 3/621/255/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2014 року о 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Леніна, 11 в м. Змієві
Харківської області з ознаками алкогольного сп'яніння, подув в алкотестер «Drager», прилад ARBF 0394, принтер
ARBЕ 5038, тест № 990, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 119822 від 16.02.2014 року, результати тестування № 990 від 16.02.2014 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, і дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК Харківської області 21081300, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області.

Суддя:
Справа №613/799/14-п Провадження № 3/613/263/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хр. Микитівка
Богодухівського району Харківської області, громадянина України, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1, - передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 06 травня 2014 року близько 22-00 год. за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, 1981.н., а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та призначити йому адміністративний штраф у мінімальному
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000486 від 14.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 , викладеними в протоколі та окремо, поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, висновком по заяві ОСОБА_2
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що
ОСОБА_1 раніше на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/4041/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ
«НВП «ОТЕКС», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «НВП «ОТЕКС», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у сумі 2033 грн. по строку сплати 11.03.2014, фактично сплачено 28.03.2014.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в протоколі клопотав про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 49-20-38-15-02-10 Серії АА № 421230 від 07.04.2014 року, актом перевірки № 1116-20-38-15-02-07 від 07.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/4039/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, працюючого на посаді директора ТОВ
«Енергорезерв», мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Енергорезерв», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 03.03.2014 № НОМЕР_2 по строку сплати 11.03.2014, фактично сплачено 12.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, в протоколі клопотала про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 91-20-38-15-02-10 Серії АА № 421271 від 22.04.2014 року, актом перевірки № 1354-20-38-15-02-07/3164217 від 22.04.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький