overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2477/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ
УМВС України в Житомирській області 04.04.2002 року, і.н.НОМЕР_2,

за ст.44,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 16.04.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 27.11.2013 року о 21:50 год. поблизу буд.
№35 по вул.Грушевського м.Коростень незаконно зберігав при собі 1,2 гр. наркотичного засобу - Канабіс (згідно висновку експерта №1317 від.19.12.2013 року) без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44,ч.1
КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44,ч.1КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 347/977/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, гр. України, -

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.04.2014 року о 02 год. 05 хв. по вул.
Гвардійській в м. Косів
Івано-Франківської області, ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнаня своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00007309, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортами, інформацією та результатом аналізу № 128 (а.с. 1-4, 6).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185
КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 185, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 539/1391/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Лубни, громадянина України, працюючого водієм ПП "ОСОБА_3", мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2014р. о 23год. 30хв. в с. Засулля
Лубенського району, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Екорт, днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в
Лубенській КЦМЛ в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків, висновком медичного огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 549/223/14-п
Провадження № 3/549/76/14
ПОСТАНОВА

22 квітня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 квітня 2014 року дільничним інспектором Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.04.2014 року в с. Кізлівка
Чорнухинського району вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала нецензурними словами ОСОБА_2, намагалася пошкодити огорожу господарства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3230/14-п
Провадження № 3/644/796/14
Справа № 644323014-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 274-б по пр. Московському в м.
Харкові, висловлювався брутальною лайкою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015305 від 25 березня 2014 року, та не спростовуються письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Cправа № 628/1176/14-п
Провадження № 3/628/356/14 29 квітня 2014року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі
Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Вільшана Недригайлівського району
Сумської області, громадянки України,
РНОКПП - НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - за ст. 184 ч.1 КУпАП; - права, передбачені ст. 268 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о/у СКМСД Куп'янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області Гуськовим
Д.П., ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 який 01 квітня 2014року близько 13.20год. завдав неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, тілесні ушкодження у вигляді зламаного 1-го пальця правої
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що син завдав тілесних ушкоджень з необережності.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: карткою первинного обліку інформації
Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області від 01.04.2014року № 1441, згідно якої від медсестри приймального відділення
Куп'янської міської лікарні ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що неповнолітній ОСОБА_4, 2003р.народження, у школі завдав тілесних ушкоджень у вигляді перелому 1-го пальця лівої кісті зі зміщенням ОСОБА_5,2004року народження (а.с.5), письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_6 про те, що
ОСОБА_3 у школі завдав тілесних ушкоджень її доньці ОСОБА_4 (а.с.5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що їй було пошкоджено палець руки
ОСОБА_3 через необережність (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що він завдав травму пальця ОСОБА_4 з необережності (а.с.12), свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого його матір'ю є ОСОБА_1 (а.с.15).
Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3214/14-п
Провадження № 3/644/783/14
Справа № 644321414-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 274-б по пр. Московському в м.
Харкові, висловлювався брутальною лайкою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015304 від 25 березня 2014 року, та не спростовуються письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3841/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014року о 01.30годині ОСОБА_2 керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леніна, 29 в м. Києві з ознаками алкогольного сп»яніння. Від огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку із застосуванням приладу
Драгер чи у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3258/14-п
Провадження № 3/644/819/14
Справа № 644325814-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2014 року близько 17 години
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 015329 від 03 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не спростовуються письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3209/14-п
Провадження № 3/644/781/14
Справа № 644320914-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку
№ 274-б по пр. Московському в м. Харкові у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА № 015306 від 26 березня 2014 року, рапортом співробітника міліції.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2458/14-п
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження № 33/790/243/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., за участю прокурора Шитікова О.М. та представника Харківської митниці
Міндоходів Моїсеєнко В.В. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові клопотання притягнутого до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.
Харкова від 4 березня 2014 року, про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 65675,20 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що копію судової постанови він отримав лише 13 березня 2014 року, але і після цього не мав можливості відразу скористатися правовою допомогою адвоката у складанні апеляційної скарги внаслідок скрутного матеріального становища.

Заслухавши думку прокурора та представника Харківської митниці
Міндоходів, які заперечували проти задоволення клопотання та перевіривши посилання ОСОБА_2, підстав до поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді не вбачаю.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився повторно, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим клопотання було розглянуто за його відсутністю.

Згідно вимог ст. 289 КПК України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а поновлення цього строку можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

Закон не передбачає обчислення десятиденного строку апеляційного оскарження судової постанови по справі про адміністративне правопорушення з дня її отримання апелянтом.

При цьому вищенаведені посилання
ОСОБА_2 на те, чому він впродовж тривалого (до 24 березня 2014 року) не подав апеляційної скарги на постанову судді, навіть після отримання її копії, не свідчить про поважність причини пропуску зазначеного строку, при тій умові, що частина друга статті 294 КУпАП передбачає можливість оскарження
ОСОБА_2 цієї постанови особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року щодо нього залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -