Справа №
№3/333/669/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Київ, громадянина України, працюючого
заступником голови Правління з
фінансів і планування ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод», раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
зареєстрований та проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал з
протоколом №704952 від 27.03.2014 року
відносно ОСОБА_1 про вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1,
будучи посадовою особою ПАТ «ЗАЗ», в
порушення вимог податкового
законодавства України порушив
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 306 719 грн. (1 квартал 2011
року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011
року, 1 квартал 2012 року), завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
періоди (1 півріччя 2012 року, 3 квартали
2012 року, 1 квартал 2013 року, 1 півріччя 2013
року) на загальну суму 312 421 грн.;
завищено суму бюджетного
відшкодування по періодам ( лютий 2011
року, квітень 2011 року, листопад 2011 року -
лютий 2012 року, червень 2012 року, липень
2012 року, листопад 2012 року) у розмірі 292
609 грн.; занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету по періодам ( квітень 2012 року,
вересень 2012 року, грудень 2012 року,
червень 2013 року) у розмірі 124 487 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день, місце і час розгляду справи
був повідомлений належним чином. До
суду надав заперечення, відповідно до
яких він свою вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, не визнає так як висновки акту
перевірки №68/28-04-48-00/25480917 від 17.02.2014
року, складеного працівниками
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
міжрегіонального головного управління
Міндоходів, не відповідають фактичним
обставинам та нормам Податкового
кодексу України, у зв'язку з цим ПАТ
«Запорізький автомобілебудівний
завод» подано до Запорізького
окружного адміністративного суду
адміністративний позов про скасування
податкових повідомлень-рішень та
скасувати повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 05.03.2014 року, №
від 05.03.2014 року, № від 05.03.2014
року, № від 05.03.2014 року. 20.03.2014 року
ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду провадження в
адміністративній справі № 808/1973/14
відкрито. На даний час
адміністративний позов не розглянутий.
ОСОБА_1 просить суд закрити справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього, так як в його діях
відсутній склад правопорушення.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно акту № №68/28-04-48-00/25480917 від 17.02.2014
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«ЗАЗ» з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з
контрагентами перевіркою встановлено
порушення п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.3
ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 306 719 грн.;
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
загальну суму 312 421 грн.; завищено суму
бюджетного відшкодування у розмірі 292
609 грн.; занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету у розмірі 124 487 грн.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
підтверджено, що ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод» звернувся з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень, провадження по
справі відкрито, судове засідання
призначено на 02.04.2014 року.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу
України керівник (його заступник або
інша уповноважена посадова особа)
відповідного контролюючого органу
може прийняти рішення про продовження
строку розгляду скарги платника
податків понад 20-денний строк,
визначений у пункті 56.8 цієї статті, але
не більше 60 календарних днів, та
письмово повідомити про це платника
податків до закінчення строку,
визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою
платника податків не надсилається
платнику податків протягом 20-денного
строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника
(його заступника або іншої
уповноваженої посадової особи), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків. Скарга
вважається також повністю задоволеною
на користь платника податків, якщо
рішення керівника (його заступника або
іншої уповноваженої посадової особи)
про продовження строків її розгляду не
було надіслано платнику податків до
закінчення 20-денного строку,
зазначеного в абзаці першому цього
пункту.

Враховуючи викладене, акт №
68/28-04-48-00/25480917 від 17.02.2014 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Запорізький автомобілебудівний
завод» не може бути прийнятий судом як
належний та допустимий доказ по справі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі міжрегіонального головного
управління Міндоходів не зібрано
достатньо доказів, які б вказували на
наявність у діях ОСОБА_1 як посадової
особи ПАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод» складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення -
порушення посадовими особами
підприємств, установ, організацій
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
Р.С. Холод