Справа № 554/5370/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.05.2014

5 травня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, заміжньої,
головного бухгалтера ТОВ «Бурат»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності не
притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 198.6 ст. 198 ПКУ
порушила порядок ведення податкового
обліку ТОВ «Бурат», а саме:
неправомірно включила до складу
податкового кредиту за грудень 2013 року
суму ПДВ у розмірі 10553 грн. за
податковими накладними, виписаними ПАТ
«Полтаваобленерго» від 31 грудня 2013
року № 3331/23 на суму ПДВ 113,71 грн. та від 31
грудня 2013 року № 312/23 на суму ПДВ 10439,42
грн., в зв'язку з фактичною відсутністю
їх на підприємстві, що на думку
ініціатора складання протоколу є
адміністративним правопорушенням,
згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання порушниця, будучи
належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи, не з'явилася,
заяви про відкладення розгляду справи
не подала, в зв'язку з чим суд розглядає
справу за її відсутності.

Під час складання протоку ОСОБА_1 не
заперечувала своєї вини у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення за
викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення, суд
враховує також Акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Бурат», код ЄДРПОУ №
13948686, з питань законності та
достовірності декларування від'ємного
значення з податку на додану вартість
за грудень 2013 року» (а. с. 1-8) та сам
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення №
538/16-01-15-02 від 16 квітня 2014 року (а. с. 9), які
були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши
порядок ведення податкового обліку,
вчинила правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушницю адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
її особи, відсутність тяжких наслідків
від вчиненого, характер вчиненого нею
правопорушення і приходить до висновку
про необхідність накладення на неї
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-21КУпАП і піддати її
адміністративному стягненню у виді
штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54
грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко