overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1072/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВ УМВС в
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року о 12-00 годині ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в с.
Підліснівка по вул. Маяки в п'яному вигляді, а саме мав нестійку ходу, мляву мову, неохайний зовнішній вид, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Так як ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення вже двічі, а саме: 06.11.2013 року та 28.11.2013 року, то в його діях вбачається повторність: він піддавався двічі протягом року до адміністративної відповідальності і його дії слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 3
КУпАП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення вимог ст. 178 ч. 3 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 588/672/14-п провадження № 3/588/219/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 10.04.2014 об 00 год. 20 хв. у м.
Харків по Павлівському майдану керував ознаками алкогольного сп'яніння. Водій у присутності двох свідків відмовився: від продути алкотестер "Драгер", проходження медичного освідування на стан сп'яніння в наркоцентрі, від підпису у протоколі та від пояснень.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 349446 від 10.04.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 10.04.2014 (а.с.4, 5).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/660/14-п провадження № 3/588/208/14
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, інші відомості про особу
ОСОБА_1, 18.04.2014 близько 17 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул.
НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_3, що рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби забезпечення механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальних збитків.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 159216 від 18.04.2014 (а.с.2), копією схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с.3) та копіями письмових пояснень від 18.04.2014
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адмінвідповідальності не притягувавсь та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Маслов В. В.
Справа № 658/1694/14-п
№ пров. 3/658/610/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 квітня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є.Терещенко розглянувши адміністративну спра-ву, матеріали якої надійшли від відділення
Державтоінспекції Каховського РВ УМВС про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Каховка
Херсонської області, громадянина
України, працюючого во-дієм ПрАТ
«Фрідом Фарм Інтернешнл», мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року о 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ - 53», державний номер НОМЕР_2 в м.
Каховка по вул. Леніна будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10
«а» Правил дорожнього руху, про що складено протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив мінімальним штрафом.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши надані та долучені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4
КУпАП,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 268, 280, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (штраф підлягає сплаті до Державного бюд-жету м.
Каховка на р/р 0001, код платежу 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, банк одер-жувач ГУДКСУ в Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу -
УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд
Херсонської області, банк отримувача -
ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного су-ду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:
Терещенко О. Є.
Справа № 588/541/14-п провадження № 3/588/166/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області 15.11.2002, раніше до адмінвідповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2, 21.03.2014 об 23 год. 30 хв. у м.
Тростянець по вул.
Шевченко керував скутером Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстежання ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
Правопорушник у судове засідання з'явився, заперечував факт вчинення
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків дійшов виновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого
Зокрема факт вчинення ОСОБА_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 159264 від 21.03.2014 і письмовими поясненнями свідків від ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 21.03.2014.
Крім того, допитані в судовому засіданні як свідки інспектори ВДАІ
Тростянецького Р.В. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 587/1068/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 20 квітня 2014 року о 18-00 год ОСОБА_2 за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим завдав їй психологічного болю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 21ст. 173-2
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 588/653/14-п провадження № 3/588/202/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина
України, працюючого вулканізаторщиком
ПП "Скляр", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 13.04.2014 об 00 год. 10 хв. у м.
Тростянець по вул.
Горького, 55, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження тестування з використанням газоаналізатора алкотестера Драгер або проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 161716 від 13.04.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 13.04.2014 (а.с.3,4).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/665/14-п

14 травня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року о 11 год. 50 хв. в с.Саджава Богородчанського району
Івано-Франківської області керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 419442 від 24.04.2014 року (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя
О.А.Шишко
Справа № 588/662/14-п провадження № 3/588/210/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області 09.07.1998, ІПН НОМЕР_1 раніше притягався до адміністративної 20.11.2013 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.1 ст. 130 КУпАП; за ч.2 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, який у листопаді 2013 року притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 16.04.2014 об 13 год. 00 хв. у м.
Тростянець по вул. Б.Хмельницького, 37, керував мотпедом ALPHA YH 49-JL б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови у присутності
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 159291 від 16.04.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 16.04.2014 (а.с.3) .
Повторність вчинення правопорушення підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2013 (а.с.5).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Маслов
Справа № 588/667/14-п провадження № 3/588/214/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Люджа Тростянецький район Сумська область, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості про особу за ч.2 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_1, 05.04.2014 об 11 год. 10 хв., у с.
Люджа Тростянецького району по вул.
Леніна, керував мотоциклом ИЖ-3 не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 162702 від 05.04.2014 (а.с.2).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Маслов
Справа № 344/5359/14-п
Провадження № 3/344/2401/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що гр.ОСОБА_1 04.04.2014 року о 12 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна площа, 9, розпивав спиртні напої, а саме пиво, в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи (на місці складення протоколу). За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу слідує, що дії гр.ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, однак в матеріалах справи відсутня інформація про підтвердження, що особа притягалась до адміністративної відповідальності за ст.178, а відтак в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч.3 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 280 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, жителя АДРЕСА_1 - за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
Антоняк Т.М.