overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2753/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, учень ДУПТ гр.. 3В-13

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ??

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 р. близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу ДІПТ, пр..
Петровського 36а., м. Дніпропетровськ, де курив тютюнові вироби, чим порушив ч.1 ст.. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №703271 від 31.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Сягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2571/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

громадянина України, приватний підприємець

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з якого слідує, що ОСОБА_1 порушений термін дії дозволу на зброю №117 до 01.3.2014 року, оскільки він звернувся до
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 26.03.2014 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №703118 від 26.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1
КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави .

Сягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2520/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, учень ДІП

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 р. близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту пр.. Калініна,55 м. Дніпропетровськ, курив тютюнові вироби , чим порушив ч.1 ст.. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №703197 від 20.03.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року та письмовими поясненнями правопорушника.

В судове засідання правопорушник не з'явилася. Про дату і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/615/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП за те, що 16 січня 2014 року, об 11 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», держномер НОМЕР_1, на вул. Харківське шосе у м. Києві, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, почала рух, внаслідок чого відірвала шланг на
АЗС, після чого залишила місце ДТП.

У встановлений законом строк для апеляційного оскарження до
Дарницького районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка разом із матеріалами справи направлена до
Апеляційного суду м. Києва.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подана апеляційна скарга на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року не підписана особою, що оскаржує зазначене рішення суду, а тому не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути призначена до апеляційного розгляду, а скаргу слід повернути без розгляду скаржнику для виправлення наведених недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши його право після усунення недоліків повторно подати апеляцію в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану від імені
ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути скаржнику для виправлення недоліків та вчинення підпису на апеляційній скарзі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва підпис С.І.Стрижко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/638/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову судді
Подільського районного суду м. Києва від 27 березняя 2014 року відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2014 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 50 коп.

16 квітня 2014 року на вказану постанову представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з таких підств.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором.

При цьому, захисником особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності може бути особа, яка має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та захищає інтереси на підставі відповідної угоди або ордеру.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав, не маючи на це права, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що він є законним представником чи захисником ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 270, 271 КУпАП, а також немає у справі та не приєднані вони і до скарги будь-які документи про те, що
ОСОБА_3 є іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи. Наявна у додатках до скарги довіреність не свідчить про те, що скаржник є саме такою особою.

Будь-ким іншим учасником судового розгляду, які мають на це право відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді Поділського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року не оскаржена.

3 огляду на наведене, апеляційну скаргу, як таку, що подана особою, яка не має на це право, слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, повернути ОСОБА_3.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 - повернути до районного суду.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва
Стрижко С.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6459/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.04.2014 року приблизно о 21 год. 05 хв., керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_1, на проспекті П.Григоренка, 36 в м. Києві під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Сеат номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю; поясненнями ОСОБА_4, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124
КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 3/326/342/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,

встановив:

23 листопада 2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він о 04.30 год. знаходячись в Обіточній затоці
Азовського моря в с.Преслав
Запорізької області використовуючи заборонені знаряддя лову - одну ліскову сітку та надувний гумовий човен
«Навігатор», здійснював незаконний лов риби «пілінгас» у кількості п'яти одиниць вагою - 2,2 кг., чим спричинив матеріальну шкоду державі України в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 63 ЗУ
«Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до
Приморського районного суду
Запорізької області 23.04.2014р.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

29.04.2014
Справа № 3/326/338/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

В Приморський районний суд направлено протокол від 22 березня 2014року за ч.4 ст.85
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 22.03.2014р. о 04.00 год. він здійснив вихід в море у брід, незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в кількості 1 одиниці. В сітці риби не було, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини своєї не явки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Однак, суд вважає подію малозначною, діями ОСОБА_1 нікому не спричинено шкоду, вилову риби не було, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто порушення громадського порядку носило незначний характер.

Таким чином, суд може обмежитись усним зауваженням, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

29.04.2014
Справа № 3/326/341/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,

встановив:

26 листопада 2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він о 05.00 год. знаходячись в Обіточній затоці
Азовського моря в с.Преслав
Запорізької області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - однією сіткою в брід та незаконно виловлював рибу - піленгас у кількості 3 (три) штуки, загальною вагою 1,5 кг. (один кілограм п'ятсот грамів), чим причинив збитки рибному господарству
України на суму 2040 (дві тисячі сорок) грн.. ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства».

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до
Приморського районного суду
Запорізької області 23.04.2014р.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення
ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

29.04.2014
Справа № 405/3237/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

до відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшли матеріали
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 не з"явився на виклик до
Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 405) на 09 годину 45 хвилин 05.05.2014р. відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1

Копію постанови надіслати до
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області - для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 342/542/14-п
Провадження № 3/342/127/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 21.04.2014 року о 00 год. 15 хв. в с.
Торговиця Городенківського району по вул. В. Великого, керуючи транспортним засобом марки "ТАЛБОТ" номерний знак
"НОМЕР_1", здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб марки "Renault" номерний знак "НОМЕР_2", що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 року серія АВ2 № 248095 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Оскільки правопорушник свою вину у вчиненому визнав, приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Корюкіна М.П.