overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2289/14
Провадження №3/751/617/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого АТП «ПРП АТАС» у м.
Славутич, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.02.2014 року о 21 год. 45 хв., в м.
Чернігові на перехресті проспекту Миру - проспекту Перемоги, керував транспортним засобом «Део заз», д.н.з.
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп»яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав, просив застосувати мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 958294 від 15.02.2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 15.02.2014 року; рапортом ІДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_3 від 15.02.2014 року; розпискою ОСОБА_1 від 15.02.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район/, , МФО 853592, ГУДКСУ у
Чернігівській області, р/р 0004, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 751/2287/14
Провадження №3/751/615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2014 року о 10 год. 00 хв., в м.
Ніжині по вул. Прилуцькій, керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 956356 від 21.02.2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.02.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, п. 5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район/, , МФО 853592, ГУДКСУ у
Чернігівській області, р/р 0004, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко
Справа № 430/1122/14-п
ПОСТАНОВА

"08" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у
Станично-Луганському районі
Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Шалигіно, Глуховського району,
Сумської області, ІПН: НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Валуйська МТС», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

25.03.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту при проведенні камеральної перевірки було виявлено, що при виконанні своїх обов'язків головний бухгалтер ТОВ «Валуйска МТС»
ОСОБА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві внаслідок несвоєчасного подання до ДПІ податкової звітності з земельного податку (звітна) в електронному вигляді за 2014 рік, до ДПІ надано 25.02.2014 року. Граничний термін надання 20.02.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але належним чином була сповіщена про час та дату розгляду справи.

З письмового пояснення ОСОБА_1, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи випливає, що вона несвоєчасно надала декларацію з приводу збоя в системі прийняття звітності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0059/22/НОМЕР_1 від 25.03.2014 року, актом камеральної перевірки № 0026/22/32481575 від 25.03.2014 року, постановою
Станично-Луганського районного суду від 07.04.2014 року, письмовим поясненням порушника.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, скоєне повторно на протязі року.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 247 п. 7, 284 п. 1 , 163-1 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави 170 грн. зарахувавши її на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, отримувач ДКСУ у
Станично-Луганському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. зарахувавши її на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично -Луганського

районного суду Луганської області
О.П.
Дьоміна
Справа № 751/3640/14
Провадження №3/751/820/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

по ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

04.04.2014 року о 12-30 год. ОСОБА_1 в м.
Славутич, по проспекту Героїв
Чорнобиля, керувала транспортним засобом - автомобілем «CHERY S11 QQ», державний номерний знак: НОМЕР_1 та відволіклась від керування, виїхала на смугу зустрічного руху, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля BMW X 5, номерний знак: НОМЕР_2 ОСОБА_2, який був змушений різко змінити напрямок руху та швидкість, чим порушила Правила дорожнього руху України та вимоги ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши її особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 430/1120/14-п
ПОСТАНОВА

"08" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у
Станично-Луганському районі
Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Черлак, Омської області, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, директора ПС РТП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

25.03.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту при проведенні камеральної перевірки було виявлено, що при виконанні своїх обов'язків директор ПС РТП ОСОБА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві внаслідок несвоєчасного подання до ДПІ податкової звітності з плати за земелю
(загальна декларація) в електронному вигляді за 2014 рік, до ДПІ надано 25.02.2014 року. Граничний термін надання 20.02.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але належним чином був сповіщений про час та дату розгляду справи.

З письмового пояснення ОСОБА_1, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи випливає, що відповідальність покладена на головного бухгалтера щодо надання звітності до ДПІ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0060/22/НОМЕР_1 від 25.03.2014 року, актом камеральної перевірки № 0025/22/03563063 від 25.03.2014 року, постановою
Станично-Луганського районного суду від 03.04.2014 року, письмовим поясненням порушника.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, скоєне повторно на протязі року.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 247 п. 7, 284 п. 1 , 163-1 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави 170 грн. зарахувавши її на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, отримувач ДКСУ у
Станично-Луганському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. зарахувавши її на р/р 0312, МФО 804013, код ОКПО 37983540, код суду 05381509, код доходу 22030001, отримувач ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або внесенням подання прокурором в 10-ти денний термін з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області.

Суддя

Станично -Луганського

районного суду Луганської області
О.П. Дьоміна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/979/14-п

08 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Гута,
Костопільського району, проживає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2014р близько 15,00год працівник СПНОПТ ТОВ ДАІ у м.Костопіль
ТУ Міндоходів у Рівненській області виявили факт порушення зберігання та реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії у магазині, що в
АДРЕСА_2.

Встановлено, що з дня виявлення правопорушення, а саме з 06.02.2014р минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1000/14-п

07 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №005193 від 27.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст.277 КУпАП, а порушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.277,278,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії
РВ №005193 від 07.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя:
Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1019/14-п

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014 року близько 13,00год ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№009454 від 16.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1021/14-п

06 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р близько 18,30год по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме відносно дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№008799 від 29.03.2014 року.

В судовому засіданніІНФОРМАЦІЯ_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 610/1828/14-п
Провадження № 3/610/370/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця
АДРЕСА_1, який працює ВЧ А-1352 електромонтером, відомості про ідентифікаційни код НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в м.Балаклія Харківської області по вул.
Арсенальній встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, що виразилося в тому, що собака по кличці "Барі", що належать ОСОБА_1, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника потерпілої, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000547 від 29.04.2014 року; висновком про розгляд заяви
ОСОБА_3 від 29.04.2014р., протоколом прийняття заяви від 27.04.2014р., довідкою
КУОЗ БРС "БЦКРБ" від 27.04.2014р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 154
КУпАП, з конфіскацією тварин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ч.2 ст. 154, 283-285, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн. ( п"ятдесят одна грн. ) з конфіскацією собаки 10.03.2013р. народження, породи "Різен Шнауцер", чорного кольору, кличка "Барі" .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ