Провадження №3-2716/14
в справі №760/7949/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Шереметьєвою Л.
А., за участю прокурора Маруненка О. А.,
представника Київської регіональної
митниці Глущенко Н. В., представника
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
адвоката ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, які надійшли від Київської
регіональної митниці, про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина США ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
закордонний паспорт гр. США НОМЕР_1,
виданий 09.03.2012 р, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює: ювеліром, адреса: National
Jewerly exchange 4066 Lancaster av Philadelphiya PA 191004, за
ознаками порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 471 МК України, суддя

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року головним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Фурсовим Г. В. відносно ОСОБА_3 було
складено протокол про порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 471 МК
України, які проявилися в наступному.

24.10.2013 року о 11 год. 10 хв. на митному
посту «Київ-аеропорт» під час
проведення вибіркового митного
контролю багажу на лінії спрощеного
митного контролю залу «Приліт» КП МА
«Київ» (Жуляни) з метою опитування
стосовно переміщуваного багажу після
перетину білої лінії «Зеленого
коридору» було зупинено громадянина
США ОСОБА_3, який прямував з Внуково
(Росія) рейсом UN 0211 до м. Києва (Україна).

Під час проходження багажу через
рентген-апарат у валізі, яка належить
ОСОБА_3, було виявлено предмет,
зовнішньо схожий на годинник, в зв'язку
з чим він був запрошений до оглядової
кімнати для проведення огляду багажу
та ручної поклажі.

Під час огляду валізи громадянина було
виявлено:

? годинник «Gucci» з металу білого
кольору swiss made №11357270 - 1 шт.;

? годинник «Seiko» з металу білого
кольору №800645 - 1 шт.;

? годинник чоловічий особистого
використання «Rolex» - 1 шт.

Дані предмети знаходилися в дорожній
валізі пасажира серед особистих речей
без ознак приховування.

Пасажир своїми діями обрав порядок
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор», де не передбачено
наявність у пасажира предметів, на
переміщення яких через митний кордон
встановлено заборони чи обмеження.
Пасажир інформаційними стендами,
пам'ятками для пасажирів не
користувався, митної декларації не
заповнював.

На підставі викладеного вище
працівниками митного органу було
зроблено висновок, що годинник жіночий
«Gucci» перевищує встановлену п. 20 ст. 370
МУ України норму, яка може бути
віднесена до особистих речей.

Таким чином, митний орган вважає,що дії
громадянин США ОСОБА_3 мають ознаки
порушення митних правил, передбачених
статтею 471 Митного кодексу України.

Адвокат ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні 18.04.2014 року
заперечував проти притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ознаками
порушення митних правил, передбачених
ст. 471 МК України.

Посилався на те, що усне клопотання
ОСОБА_3 про залучення адвоката було
проігнороване працівниками митниці.

Замість цього, хоча за формою протоколу
участь захисника при його складані
очевидно передбачена, ОСОБА_3 були
роз'яснені загальні на той момент
права, якими не прописано та за
допомогою яких він не міг реалізувати
своє право на участь адвоката при
складані протоколу.

Крім того, напередодні приїзду ОСОБА_3
до м. Києва громадянкою ОСОБА_5 було
повідомлено ОСОБА_6 - начальнику
митного поста аеропорту «Київ»
(Жуляни), якого вона раніше знала по
спільній роботі в Бориспільській
митниці, про те, що до неї з США через
Росію приїжджає її добрий знайомий
ОСОБА_3, який на знак хороших відносин
везе для неї подарунок - жіночий
годинник вартістю не більше 1000 євро.

При цьому попросила його об'єктивно
провести митний контроль. ОСОБА_6,
прийнявши від ОСОБА_5 вказану
інформацію, маючи на меті здійснити
через своїх підлеглих ретельний митний
контроль багажу ОСОБА_3, замість того,
щоб уникнути всяких непорозумінь, не
став повідомляти ОСОБА_5, що така
інформація підлягає перевірці, а
пасажиру необхідно буде заповнити
декларацію та пройти митний контроль
на «червоному коридорі».

Тобто, своїми діями погодився з тим, що
фактично перед митницею передчасно
було узгоджено законне ввезення
годинника та відсутність підстав для
порушення справи про порушення митних
правил.

Вважає, що ОСОБА_3 ,будучи впевненим і
розуміючи, що при ввезені цього
жіночого годинника він не порушить
митні правила, скористався митним
контролем на «зеленому» коридорі, тим
більше, що знав, що його митна вартість
без урахування витрат на їх
перевезення, які незначні, по суті,
становить 430 доларів США.

Просив провадження в справі закрити
через відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого статтею
471 МК України, а вилучений годинник
повернути йому.

Після оголошеної в справі перерви
адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час розгляду матеріалу.

Про причину неявки суд до відома не
поставив, а тому розгляд справи
закінчено в його відсутності.

Представник Київської міжрегіональної
митниці, з позицією якого погодився
прокурор, в судовому засіданні
підтримав викладені в протоколі
обставини та просив притягнути ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників
провадження в справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази, приходжу до
висновку про винність ОСОБА_3 в
порушенні митних правил, виходячи з
наступних підстав.

Ст. 471 МК України передбачає
відповідальність за порушення
встановленого цим Кодексом порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

У цьому розумінні порушення
встановленого цим Кодексом порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю може бути вчинено одним із
способів, перелічених у ст. 471 МК
України.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року ОСОБА_3
(який прямував з Внуково (Росія) рейсом
UN 0211 до м. Києва (Україна), обрав порядок
проходження митного контролю через
зону спрощеного митного контролю
«зелений коридор», де не передбачено
наявність у пасажира предметів, на
переміщення яких через митний кордон
встановлено заборони чи обмеження.

В зв'язку з цими обставинами митної
декларації не заповнював.

Під час проведення вибіркового
митного контролю багажу та його
проходження через рентген-апарат у
валізі було виявлено предмет,
зовнішньо схожий на годинник.

Під час огляду валізи було виявлено три
годинники:

? годинник «Gucci» з металу білого
кольору swiss made №11357270 - 1 шт.;

? годинник «Seiko» з металу білого
кольору №800645 - 1 шт.;

? годинник чоловічий особистого
використання «Rolex» - 1 шт.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_3 не заперечувалося, що останній
своїми діями обрав порядок проходження
митного контролю через зону спрощеного
митного контролю «зелений коридор», де
не передбачено наявність у пасажира
предметів, на переміщення яких через
митний кордон встановлено заборони чи
обмеження.

П. 1 ч. 10 ст. 374 МК України встановлено, що
при ввезені (пересиланні) на митну
територію України громадянами
звільняються від оподаткування
митними платежами особисті речі,
визначені ст. 370 цього Кодексу.

Так, п. 20 ч. 1 ст. 370 МК України
встановлено, що особистими речами
вважаються, зокрема, годинники у
кількості не більше 2 шт.

На момент проведення огляду багажу та
ручної поклажі усі три годинники
перебували у власності ОСОБА_3.
Годинник жіночий «Gucci», який є
предметом правопорушення, був
придбаний останнім особисто за
готівкові кошти, що підтверджується
копією товарного чеку.

/а. с. 16/

Відповідно до ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

За правилами п. п. 4, 5 ст. 366 Митного
кодексу України громадянин самостійно
обирає «зелений коридор» або «червоний
коридор» для проходження митного
контролю.

Обрання «зеленого коридору»
вважається заявою громадянина про те,
що переміщувані ним через митний
кордон України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення па митну
територію України або вивезення за
межі цієї території, та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Обираючи при проходженні митного
контролю «зелений коридор» ОСОБА_3
підтвердив свою заяву про відсутність
підстав для декларування
переміщуваного ним товару з цих
підстав.

Таким чином, своїми діями останній
порушив встановлену ст. 366 МКУ
двоканальну систему митного контролю
товарів, що переміщуються через митний
кордон України громадянами.

Зазначені дії є порушенням митних
правил, передбачених ст.471 Митного
кодексу України, а саме: переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України обмежено законодавством
України.

З урахуванням наведеного вище суд
приходить до висновку, що своїми діями
пасажир ОСОБА_3 порушив встановлений
Митним кодексом України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме: обрав формою
проходження митного контролю
проходження через «зелений коридор» та
перемістив товари, на які
законодавством України встановлені
обмеження.

За таких обставин твердження
представника ОСОБА_3 не можуть бути
прийняті до уваги, виходячи з
наступного.

Так, представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні не спростовував наявності у
останнього при огляді трьох годинників
та обмежень на їх ввезення, визначених
п. 20 ч. 1 ст. 370 Митного кодексу України.

Не заперечував особисте обрання ним
«зеленого коридору», тобто спрощеного
проходження митного контролю, при
якому товар не декларується, однак
проводиться вибірковий митний
контроль багажу.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 4 Митного
кодексу України митні формальності - це
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами і
органами доходів і зборів з метою
дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи.

Статтею 8 Митного кодексу України
визначено основні принципи здійснення
державної митної справи, якими є, в т.ч.,
законність та презумпція
невинуватості, єдиний порядок
переміщення товарів через митний
кордон України, заохочення
доброчесності, відповідальності всіх
учасників відносин, що регулюються цим
Кодексом.

Враховуючи ці обставини, вважаю, що дії
ОСОБА_3 при проходженні спрощеного
митного контролю були протиправними, т.
я. саме на нього, як пасажира, покладено
обов'язок самостійно обирати коридор
для проходження митного контролю, а
тому будь-які домовленості та
попередження, зроблені зустрічаючою
його стороною працівникам митниці,
навіть за їх наявності, є недопустимими
та не можуть свідчити про відсутність
порушення ним митних правил, оскільки
складом порушення митних правил є дії
чи бездіяльність саме особи, яка
переміщує товар через митну територію
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 наявний
склад порушення митних правил,
передбачених ст.471 Митного кодексу
України, а тому він підлягає
відповідальності за даною нормою
закону.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 366, 376, 379, 374, 471,
527-529 Митного кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у порушенні
митних правил, передбачених статтею 471
Митного Кодексу України, та піддати
його адміністративному стягненню у
виді накладення штрафу в розмірі 100
(ста) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 1 700 грн.
(одна тисяча сімсот гривень), який
необхідно сплатити за наступними
реквізитами: отримувач: УДКСУ у
Солом'янському районі; ;
МФО: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.
Києві; р/р: 5010; призначення
платежу: 121; 38716451; 21081100; 01; с. 106; код 095.

Безпосередній предмет порушення
митних правил, що вилучений на підставі
протоколу про порушення митних правил
№ 0834/10000/13 від 24.10.2013 року та переданий в
касу Київської міжрегіональної
митниці за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе
8-А, а саме: годинник «Gucci» з металу
білого кольору swiss made №11357270 - 1 шт.
конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
подаються до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: