overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5444/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу котра надійшла з ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 06 травня 2014 року, о 10.45 годині, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21011», номерний знак «НОМЕР_1», на перехресті вулиць Каховська -
Орджонікідзе м. Кривого Рогу, при зміні напрямку руху, перестроюванні з правого ряду в лівий не дав переваги у русі внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч прямо автомобілем
«Хюндай», номерний знак «НОМЕР_2», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння автомобіля.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 817787 від 06.05.2014 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фото таблиця, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 212/5455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130
КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні встановлено що в постанові суду від 04 червня 2014 року а саме, в резолютивній частині постанови не зазначено суму судового збору яка підлягає стягненню з правопорушника на користь держави,.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, та зазначена сума судового збору яка підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2014 року, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5448/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1
КпАП України та призначено покарання у вигляді арешту сроком на п'ятнадцять діб.

В судовому засіданні встановлено що в постанові суду від 04 червня 2014 року а саме, в резолютивній частині постанови не зазначено суму судового збору яка підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, та зазначена сума судового збору яка підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2014 року, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 204/3818/2014-п
Провадження № 3/204/591/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Дніпропетровської області, студента ДКРКН ДМУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2014 року о 22 год. 15 хв. на автошляху на під'їзді до Аеропорту м.
Дніпропетровська, перехрестя вул.
Старокойдацької, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вчинив заходів щодо об'їзду перешкоди. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

- в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, наслідки ДТП в протоколі не зазначено;

- крім того, в даті правопорушення є виправлення, які не оговорені в протоколі.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 298/655/14-п
Номер провадження 3/298/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2014 року, близько 17.00 год.,
ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, знаходячись на вулиці Корятовича в смт. Великий
Березний, образив нецензурною лайкою
ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 рокуСправа №: 131/878/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст. 881 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2014 року, о 10 год. 00 хв., на ринку в м.Іллінці здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого загальною вагою 3 кг по ціні 8 грн. за 1 кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вона також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №000236 від 15 березня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 881 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 206/3508/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2014 року
Справа № 2а-2097/11

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ
«Діола-Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 275651 від 21.05.2014 року, при перевірці
ТОВ «Діола-Транс» (м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 4, кВ. 136 ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 р., термін надання звіту до 10.02.2014 року. Фактично податковий розрахунок за 4 квартал 2013 р. був отриманий Лівобережною ОДПІ 13.02.2014 року з затримкою на 3 календарних дня, порушено п.п. 164.1 ст. 164 і, п.п. 164.2.2, 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, що виявлено актом перевірки № 1602/17-03/02541421 від 13.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2014 році, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 02.06.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Судя О.В.Поштаренко
Справа № 206/3510/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2014
Справа № 2а-2097/11

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Ексім
ЕКС», паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Кіровським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 2756561 від 23.05.2014 року, при перевірці
ТОВ «Ексім ЕКС» (м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, буд. 3, кв. 5 ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2013 р., термін надання звіту до 11.11.2013 року. Фактично податковий розрахунок за 3 квартал 2013 р. був отриманий Лівобережною ОДПІ 28.11.2013 року з затримкою на 17 календарних днів, порушено п.п. 164.1 ст. 164 і, п.п. 164.2.2, 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, що виявлено актом перевірки № 1602/17-03/37214117 від 16.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2013 році, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 02.06.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Судя О.В.Поштаренко
Справа № 206/3506/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2014 року
Справа № 2а-2097/11

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого головним бугалтером
«Придніпровського професійного ліцею», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Самарським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл. 15.07.2009 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 210464 від 20.05.2014 року, при перевірці
«Придніпровського професійного ліцею»
(м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, буд. 36, код ЄДРПОУ 2541421) було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 р., термін надання звіту до 10.02.2014 року. Фактично податковий розрахунок за 4 квартал 2013 р. був отриманий Лівобережною ОДПІ 19.02.2014 року з затримкою на 7 календарних днів, порушено п.п. 164.1 ст. 164 і, п.п. 164.2.2, 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI, що виявлено актом перевірки №1602/17-03/02541421 від 13.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в 2014 році, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 02.06.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Судя О.В.Поштаренко
Справа №206/3028/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до
Самарського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН №802260 від 30.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/3013/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до
Самарського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН №802258 від 30.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
О.П. Румянцев