Справа № 752/4461/14-п
Провадження № 3/752/1888/14
06.06.2014 суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Колдіна О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шаргород Вінницької області, директора
ПрАТ «Сентравіс продакшн»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 27.03.2014 р. о 19 год. 05
хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген Пасат» д.н.НОМЕР_2 на 204 км
ад Київ-Харків, здійснив обгін
автомобіля, який рухався попереду на
перехресті, залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Нісан» д.н.НОМЕР_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 14.6
В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 вину ОСОБА_1 у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
заперечив, зазначивши, що Правила
дорожнього руху порушено ним не було, а
обставини зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення та на
схемі дорожньо-транспортної пригоди не
відповідають фактичним обставинам
справи.
Вислухавши представника
особи, відносно якої складено протокол
про адміністративне правопорушення,
свідка, дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі наявні докази в їх
сукупності, вважаю, що провадження у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 27.03.2013
р. о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген Пасат»
д.н.НОМЕР_2 на 204 км ад Київ-Харків,
здійснив обгін автомобіля, який
рухався попереду на перехресті,
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Нісан»
д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. В протоколі
зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п.13.1,14.6 Правил дорожнього руху
Згідно з ст.124 КпАП України,
відповідальність водіїв наступає за
порушення ними правил дорожнього руху,
що спричинили пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
В протоколі зазначено, що водій
ОСОБА_1 при керуванні транспортним
засобом порушив вимоги п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, відповідно до
якого водій в залежності від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, який перевозять,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватись безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.
Відповідно до п.14.6-а Правил
дорожнього руху обгін транспортних
засобів на перехресті заборонено.
З пояснень водія ОСОБА_1,
вбачається, що він рухався по маршруту
Дніпропетровськ-Київ, під'їжджаючи до
перехрестя на м.Лубни, попереду нього в
попутному напрямку рухався автомобіль
«Нісан» д.н.НОМЕР_3, який тримався
ближче до правого краю проїжджої
частини дороги. Оскільки ширина
проїзної частини була достатньою,
ОСОБА_1 почав здійснювати обгін
вказаного автомобіля, не виїжджаючи на
смугу зустрічного руху. Однак, перед
перехрестям водій автомобіля «Нісан»,
не ввімкнувши покажчика повороту,
змінив напрямок свого руху ліворуч, в
результаті чого відбулося зіткнення.
Згідно показань свідка
ОСОБА_2, який був допитаний в судовому
засіданні, 27.03.2014 р. він рухався по ад
Київ-Харків. За 20-30 метрів попереду
нього рухався автомобіль «Нісан»
д.н.НОМЕР_3, який почав пригальмовувати.
Під час руху в лівій смузі рухався
автомобіль «Фольксваген Пасат»
д.н.НОМЕР_2, який обігнав його
транспортний засіб. Як тільки
автомобіль «Фольцваген» наблизився до
автомобіля «Нісан», що рухався в правій
смузі руху, останній різко здійснив
поворот ліворуч, перед самим
перехрестям, без включення
відповідного сигналу повороту, в
зв»язку з чим водій автомобіля
«Фольцваген» намагався уникнути
зіткнення і почав повертати ліворуч,
після чого пересік зустрічну смугу
руху і з»їхав з узбіччя.
Свідок наполягав на тому, що
автомобіль «Ніссан» рухався саме в
правій смузі руху, хоча там йшов ремонт
дорожнього покриття, однак було
достатньо місця для розміщення двох
автомобілів на дорозі, що рухаються в
одному напрямку. Також свідок
наголосив, що водій автомобіля
«Ніссан» почав здійснювати поворот
ліворуч перед перехрестям, без
відповідного сигналу, внаслідок чого у
водія автомобіля «Фольцваген» не було
можливості уникнути зіткнення.
Суд вважає, що матеріали
справи про адміністративне
правопорушення не містять належних
доказів про порушення водієм ОСОБА_1
п.п.13.1, 14.6 Правил дорожнього руху
Викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини, спростовуються схемою
дорожньо-транспортної пригоди, де
місце зіткнення зображено перед
перехрестям, а не в межах перехрестя, як
зазначено в протоколі, поясненнями
учасників дорожньо-транспортної
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
Враховуючи викладене, беручи
до уваги обставини справи, вважаю за
необхідне провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, закрити у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: