АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/115/14 Справа № 712/558/14-п
Суддя по 1 інстанції Орленко
В.В.Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Швидкий Д.М., з участю прокурора
Дмитрик І.В., особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, представника Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області Славіч О.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи, що
надійшли з Соснівського районного суду
м. Черкаси за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28.02.2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
за адресою

АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і до
нього застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 14450 грн.
та стягнуто на користь держави судовий
збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним фінансовим
інспектором Держфінінспекції в
Черкаській області Славіч О.І., при
перевірці дотримання законодавства з
питань державних закупівель
Департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради за період з
01.01.2012 року по 30.09.2013 року, були виявлені
порушення та 17.01.2014 року відносно
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення, а саме
про те, що 27.04.2012 року при розгляді та
оцінці пропозицій конкурсних торгів
під час проведення процедури закупівлі
робіт з будівництва міського кладовища
в районі вул. Промислової та ст.
Заводської (1 черга) в м. Черкаси за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року
Департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради ОСОБА_2 не була
відхилена пропозиція учасника - ПВП
«ЧШРБУ», яка не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.
Розгляд та оцінка пропозицій
конкурсних торгів ОСОБА_2 проведена на
21 робочий день з дня розкриття
пропозицій конкурсних торгів (27.04.2012
року), тобто з недотриманням порядку
розгляду та оцінки конкурсних
пропозицій, а саме з порушенням ч. 9 ст. 28
та ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 року №
2289, за що передбачена відповідальність
за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просив постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси скасувати,
вважаючи її незаконною та
необґрунтованою, та закрити
провадження у справі на підставі п.п. 1,7
ст. 247 КУпАП, або у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, або і з закінченням
строків застосування
адміністративного стягнення,
передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП. Апелянт
посилається на те, що судом не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для вирішення справи, а також допущено
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Водночас, вважаючи пропущений ним
строк на апеляційне оскарження
поважним, просив його поновити,
посилаючись на те, що в розгляді справи
він участі не брав, оскільки знаходився
за сімейними обставинами за межами м.
Черкаси, копія постанови, в порушення
вимог ст. 285 КУпАП, йому не вручалась і
по пошті не направлялась, а про
незаконне рішення суду йому стало
відомо лише 31.03.2014 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який просив
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду, з огляду на
поважність причин його пропуску,
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі і просив її задовольнити, думку
прокурора, яка заперечила проти
доводів викладених в апеляційній
скарзі, міркування представника
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області, яка вважає, що
ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14
КУпАП і підстави для задоволення його
апеляційних вимог відсутні, вивчивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, вважаю, що ОСОБА_2 пропущено
строк на апеляційного оскарження
рішення суду з поважних причин, у
зв'язку з чим він підлягає поновленню, а
постанова судді скасуванню з закриттям
провадження по справі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного
суду, ОСОБА_2 не був присутнім під час
розгляду даної адмінсправи і не знав
про зміст винесеного по ній рішення,
тому оскаржити його у встановлений
законом десятиденний строк, не мав
можливості. Крім того, районним судом, в
порушення вимог ст. 285 КУпАП, не було
вручено ОСОБА_2 копію постанови суду. В
матеріалах справи хоч і є повідомлення
про направлення копії постанови від
28.02.2014 року на адресу скаржника, однак
воно не містить дати відправлення,
вихідного номеру та не підписана
суддею і тому викликає сумніви в його
достовірності.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід
поновити з огляду на поважність причин
його пропуску.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати, чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Хоча ОСОБА_2 не визнав себе винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП, однак його вина в порушенні
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти при обставинах,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення №
23-188/2014 серії ДКРС від 17.01.2014 р., повністю
підтверджується даними витягу з акту
№ 31-15/1 від 08.11.2013 року Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області перевірки державної закупівлі
з будівництва міського кладовища в
районі вул. Промислової та ст.
Заводської (1 черга) м. Черкаси,
проведеної Департаментом економіки та
розвитку Черкаської міської ради, за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року
(а.с.3-8).

Згідно даного акту, під час перевірки
було встановлено, що пропозиція
учасника ПВП «ЧШРБУ» не відповідала
умовам документації конкурсних торгів
в частині надання довідок, які мали
бути датовані не раніше ніж за 3 робочих
дні до дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів (оскільки в них
відсутня інформація про термін їх дії ),
але ОСОБА_2, будучи заступником
директора Департаменту економіки та
являючись членом комітету з конкурсних
торгів, підписав протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 27.04.2012
р. № 45 ( а.с. 23-27), вказану пропозицію не
відхилив, та вона була допущена до
оцінки. Крім того, розгляд та оцінка
пропозицій конкурсних торгів відбувся
27.04.2012 р., тобто на 21 робочий день з дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, що є порушенням ч. 9 ст. 28 ЗУ
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010 року, де передбачено, що строк
розгляду, оцінки та визначення
переможця процедури закупівлі не
повинен перевищувати 20 робочих днів з
дня розкриття пропозицій конкурсних
торгів, іншого строку законом не
передбачено, як і підстав для
призупинення вказаного строку.

Тобто суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

Однак, при розгляді справи, судом не
було враховано вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, з
якої вбачається, що адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше двох років з
дня його вчинення.

Так, днем виявлення в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, є день складання Державною
фінансовою інспекцією в Черкаській
області акту перевірки № 31-15/1, тобто
08.11.2013 року. ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності
постановою суду 28.02.2014 року, тобто на
день прийняття судового рішення
сплинули строки накладення до
останнього адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, вважаю, що при
розгляді даної справи суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, але при
цьому допустив порушення ч. 3 ст. 38
КУпАП, тому постанова судді підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28.02.2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 28.02.2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати, а
провадження по адміністративній
справі закрити у зв'язку з закінченням
на момент її розгляду строків,
передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д.М. Швидкий