overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/678/14-п номер провадження 3/166/354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником
ДП "Вітаут "ЗАТ "Хостіліа", за ст. 163-1 ч.2
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
Ратнівським районним судом 18.03.2014 року за ст.163-1 ч.1, 20.03.12014 року у поданій до
Ратнівської ОДПІ декларації з ПДВ за лютий 2014 року допустив порушення,а саме: завищив заявлену суму бюджетного відшкодування на 2593 грн,чим порушив п.200.1, п.200.4,п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №060819 від 28.05.2014 року; актом про результати камеральноїперевірки даних,задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу,в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч.2, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у
Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Фазан
О.З.
Справа № 393/456/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім’я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Водяне,

Павлоградського району,
Дніпропетровської області

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи пенсіонер

Освіта вища

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія
КД № 15-190 від 05.06.14р. ОСОБА_1 23 травня 2014 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 в приміщенні будинку перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 під час якої ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 За місцем проживання характеризується нейтрально.

Таким чином, матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001
Новгородківський районний суд смт.
Новгородка вул. Дзержинського 126 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити (вручити)
ОСОБА_1, начальнику Новгородківського
РВ УМВС України у Кіровоградській області, Новгородківському відділу
ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа№464/4769/14-п пр.№ 3/464/782/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 травня 2014 року о 02.00 год., по вул.Стрийська -вул.Сокільницька у м.Львові, керував автомобілем марки «Fiat
Doblo», д.н.з. АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до на її розгляд не з'явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268
КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 332387, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 129/1337 від 08.05.2014 року, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (2,33‰).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення
Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Виконання постанови покласти на ВДАІ з
ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВСУ у
Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бойко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного державного інспектора праці третього відділу контролю за додержанням законодавства
Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новошахтинськ Ростовської області, російська Федерація, , директора ПАТ
«Шахта «Надія»,

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 24.02.2014р. під час перевірки ПАТ «Шахта «Надія», виявлено порушення ОСОБА_1 законодавство про працю, а саме:

- при звільненні працівників, зокрема ОСОБА_2, виплата сум, що належать їм, проводиться не в день звільнення, а пізніше - разом з виплатою заробітної плати;

- при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів, звільненим працівникам жодного разу не виплачено їх середній заробіток за весь час затримки по дунь фактичного розрахунку.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Подав суду пояснення, в яких просить закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що невчасна виплата коштів звільненому
ОСОБА_2 вчинена 05.02.2014 року.

Справа до суду надійшла лише 12.05.2014р., а тому провадження у за вчинення даного правопорушення слід закрити, оскільки сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Крім того, інспектором зазначено в протоколі про «постійне» проведення вищевказаних виплат із запізненням а також невиплачення середнього заробітку за час затримки «жодному» звільненому працівнику.

В той же час, жодних доказів вчинення даних порушень щодо інших працівник, окрім як щодо ОСОБА_2, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

За таких підстав, провадження у справі в ці частині слід закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по ст.41 ч.1
КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №460/1752/14-п
Провадження №3-460/566/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 24 березня 2014 року біля 22 год 00 хв в загальному коридорі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він штовхнув гр.ОСОБА_2, став висловлюватися в її адрес нецензурними словами, погорожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що він хотів попередити сусідку, щоб вона не розповсюджувала неправдивих чуток. В скоєному розкаюється.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника під час розгляду справи, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п'ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 крп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа№464/5039/14-п пр.№ 3/464/798/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 квітня 2014 року о 19.15 год. на автодорозі Львів-Краковець 16 км+400 м, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та її змін, стан транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який від удару, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubihi», д.н.з. НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 321451, схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи визнавальними поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 182/4294/14-п
Провадження № 3/0182/831/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2014 року о 15.00 год. на
Каховському водосховищі Капулівської затоки в районі с. Олексіївка ловив рибу забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою (флажок) (вічко 45 мм, висота 1,2 м, довжина 7,5 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63
Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не з'явився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненими знаряддями лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 028366 від 24.04.2014 р., описом вилученого та актом приймання майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/4240/14-п
Провадження № 3/0182/809/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2014 року о 5.00 год. на
Каховському водосховищі Капулівської затоки в районі с. Олексіївка ловив рибу в брід на відстані 10 м від берега забороненим знаряддям лову - місиновою ставною сіткою (вічко 50 мм, висота 1,5 м, довжина 50 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не з'явився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненими знаряддями лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 028370 від 12.05.2014 р., описом вилученого та актом приймання майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 189/833/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши в смт.
Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Покровського РВ ГУМВСУ України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, притягнутого за ч. 1 ст. 190
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній, зберігав за своїм місце проживання: АДРЕСА_2 не зареєстрований газовий пістолет RG-88, НОМЕР_1/. Своїми діями порушив правила придбання та зберігання газової зброї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 №185 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 26.03.2001 за
№272/5463.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено - час вчинення правопорушення.

Однак як вбачається з протоколу серії
ДН № 107555 від 15.05.2014 року (а.с. 1) час вчинення адміністративного правопорушення не зазначено.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Лукінова