overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4219/14-п
Провадження № 3/645/1111/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1 біля будинку № 31 по вул.
Танкопія в м. Харкові справляв природні потреби у громадському місці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030315 від 13.05.2014 року, рапортом, копією довідки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, 173 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/4276/14-п
Провадження № 3/645/1137/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Горське
Луганської області, працюючого головним бухгалтером ПП «Шанс-2», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Шанс-2», юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалко, 24/17, допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п. 12.13 ст. 3
Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року
«Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 438/2330 серії АА № 614562 від 16 травня 2014 року, копією акту від 16.05.2014 року, копією опису наявних купюр та монет.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа№464/5717/14-п пр.№ 3/464/898/14
П О С Т А Н О В А

12.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.06.2014 на адресу суду від Сихівський РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 із іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останні отримані судом 10.06.2014; розгляд даної категорій здійснюється судом протягом доби; повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2
КУпАП (шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи); поза як, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява правопорушника про розгляд справи у його відсутності, однак всупереч ст.268 КУпАП Сихівський
РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області не забезпечив обов'язкову присутність
ОСОБА_1 в суді для розгляду відносно нього згаданої справи, а відтак у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/5110/14-п у строк визначений ст.277 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гальки Ю.П. за ст.173 КУпАП до
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП повернути Сихівському РВ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області.

Суддя
С.В.Борейко
Справа№464/5719/14-п пр.№ 3/464/900/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.173-2
КУпАП України /постанова Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2013 у справі №1319/8710/13-п/ ОСОБА_1, повторно протягом року, 18 квітня 2014 року о 22 год. 00 хв. в м.Львові на АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, влаштував сімейний скандал під час якого виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, визнавальними поясненнями правопорушника, по суті правопорушення, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З оглядну на наведене, вважаю, що на
ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» (із наступними змінами і доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2014 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн., а відтак із правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

С.В. Борейко
Справа№464/3409/14-п пр.№ 3/464/577/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

працюючу провідним бухгалтером РННЦ
Національного університету харчових технологій у м.Львові, проживає:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи провідним бухгалтером
РННЦ Національного університету харчових технологій у м.Львові, порушуючи п.п.б п.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, порушила порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не подала в Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова повідомлення за встановленою формою, відомості про нараховані та виплачені фізичними особами суми доходів, суми утримання з них податків за формою 1ДФ за IV квартал 2013 року по терміну 10.02.2014 року згідно акту перевірки № 589/13-03-17-01/26526573 від 01.04.2014 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала та пояснила, що невчасно подала відомості у зв'язку з технічними проблемами.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 01.04.2014 року.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення і вважає за можливе обрати стягнення у виді попередження.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Борачок М.В.
Справа №646/4911/14-п
№пр.3/646/1130/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ПП «Старт Трейд», мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с та н о в и в :

30.04.2014 року,близько 14-30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely CK» державний номер НОМЕР_4, виїжджаючи віл будинку
№6-А по Мерефянському шосе не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 і скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» державний номер НОМЕР_5, внаслідок чого, заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №711033 від 30.04.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_3), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_3), судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/5626/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова
Харківської області, працюючого директором ТОВ «Штанц-технологія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ
«Штанц-технологія», , юридична адреса: м. Харків, вул..1-ї
Кінної Армії, 63.

Під час перевірки було встановлено порушення на ТОВ «Грінпауер» п.44.1 ст.44,, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.200, п.201.1 ст.201
Податкового Кодексу України від 2.12.2010 року№2755- VI, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 12445 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 ч.1, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/4225/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Мерефа
Харківської області, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділила достатньої уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.05.2014 року біля 11 години палив курильні суміші.

У судовому засіданні притягувана
ОСОБА_1 погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснила про обставини, викладені вище.
Факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суд застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030496 від 12.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, копіями паспортів, письмовим клопотанням притягуваної.

Суддя, вислухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире розкаяння притягуваної.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа№464/5867/14-п пр.№ 3/464/919/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.03.2014р. близько 21.00год. в під'їзді АДРЕСА_2, знаходячись в нетверезому стані, виражалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП
України, керуючись ст.ст. 33, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Борачок М.В.
Справа№464/5866/14-п пр.№ 3/464/918/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у
Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, що є територією Залізничного районного суду м.Львова, а відтак справу слід направити для розгляду по суті у
Залізничний районний суд м.Львова.

На підставі ст.276 КпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити у Залізничний районний суд м.Львова для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Борачок М.В.