Справа № 643/2662/14-п
Провадження № 3/643/949/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Московського
районного суду м. Харкова Марченко О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника ДАІ м. Харкова про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративні правопорушення від
13.02.2014 року серія АВ2 № 346645, 12.02.2014 р. о
09-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ДЕО» д/н НОМЕР_6 по пр.. Московському в
районі буд. 89 здійснював буксировку
автомобіля «МІТСУБІСІ» д.н. НОМЕР_7 на
гнучкому сцепленні з порушенням ПДР, що
привело до зіткнення з автомобілем
«МІТСУБІСІ» з нерухомим автомобілем
«ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_8, заподіявши
матеріальні збитки. Після чого залишив
місце ДТП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове
засідання з*вився, вину в скоєному
правопорушенні не визнав, та у судовому
засіданні пояснив, що його знайомий
попросив його відбуксирувати
автомобіль «МІТСУБІСІ»д.н. НОМЕР_7 на
СТО, ОСОБА_1, погодився, після чого
приїхавши до двору будинку № 89 по
Московському проспекту. Власниця
автомобіля «МІТСУБІСІ» ОСОБА_2, вийшла
з автомобіля, ОСОБА_1 в неї спитав, чи
вміє вона керувати автомобілем на
гнучкому тросі, вона відповіла
стверджено. Після чого ОСОБА_1 попросив
ОСОБА_2, поставити автомобіль на
нейтральну швидкість вставити ключ в
заживання, включити аварійку. ОСОБА_1
підчепив трос та вони сіли до
автомобілів. При початку руху, почув
удар та зупинився, вийшовши з
автомобіля побачив, що власниця
автомобіля «МІТСУБІСІ» вдарила
припаркованний автомобіль біля
під*їзду. ОСОБА_1 пропонував викликати
ДАІ, але ОСОБА_2 відмовилась, та
відповіла, що вона виріши питання сама..
Після чого прийшов господар
пошкодженого автомобіля « ВАЗ 21099» д.н.
НОМЕР_8, котрому ОСОБА_1 все пояснив, на
що він відповів, що господар
автомобіля «МІТСУБІСІ» ОСОБА_2, йому
все відшкодує, біля 11-30 - 12-00 годин,
ОСОБА_3 уїхав з місця ДТП.

На наступний день йому
зателефонував ОСОБА_4, попросив його
під*їхати до міського відділу ДАІ, куди
поїхав ОСОБА_1, де дав пояснення з
приводу ДТП, після чого йому вручили
два протоколу про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4, в судовому
засіданні 14.04.2014 року пояснив, що він
знаходився дома, на його пульті
спрацювала сигналізація його машини
ВАЗ 21099 д.н., НОМЕР_8. Він вийшов з будинку
та побачив, що його автомобіль
пошкоджено, біля машини стояв ОСОБА_1,
який розповів як трапилося ДТП. ОСОБА_2,
яка є його сусідкою на місці ДТП не
було. Після чого через деякий час
ОСОБА_2, прийшла до дому батьків ОСОБА_4,
для того щоб вирішити питання про
відшкодування шкоди мирним шляхом, але
не домовившись вона пішла. Після чого
ОСОБА_4 прийняв рішення викликати
працівників ДАІ. Після приїзду
працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 14.04.2014 року в
судовому засіданні пояснив, що 12.02.2014
року на прохання своєї сусідки ОСОБА_6,
він попросив ОСОБА_1, водія «ДЕО-Ланос»
д.н. НОМЕР_6, відбуксирувати автомобіль
«МІТСУБІСІ» на СТО. Водій «ДЕУ» пояснив
ОСОБА_2 правила буксировки та рух по
маршруту. Після чого вони сіли до
автомобілю, ОСОБА_2, до «МІТСУБІСІ», а
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, до «ДЕО» , та почали
потихеньку рухатись, після чого почули
удар та побачили, що ОСОБА_2, вдарила
автомобіль «ВАЗ-099».

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності
тощо.

Згідно ст.124 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 26 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП, можуть бути лише водії
транспортних засобів. При цьому
пошкодження таких засобів, вантажів,
шляхів, шляхових та інших споруд чи
іншого майна має бути наслідком
порушення правил дорожнього руху.
Пошкодження названих об'єктів,
спричинене порушенням зазначених
правил не водієм або діями водія, не
пов'язаними з таким порушенням, не
тягне адміністративної
відповідальності за цією статтею.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.02.2014 року,ОСОБА_1 було порушено п. 23.10 Б
та п.2.10 ПДР України, тобто вчинено
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 122-4; 124; КУпАП.

Згідно п. 2.10 (в) ПДР України у разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди

водій зобов'язаний не переміщати
транспортний засіб і предмети, що мають
причетність до пригоди.

Згідно п. 23.10 ПДР України
буксирування забороняється:

б) на гнучкому зчепленні під час
ожеледиці;.

З матеріалів вказаної
адміністративної справи не можливо
встановити чи були допущенні порушення
зазначених пунктів ПДР України ОСОБА_1
-доказів, що правопорушник буксирував
автомобіль Мітцубиси саме по ожеледиці
відсутні, а навпаки зі схеми місця ТДП
стан покриття проїзної частини
вказане, як мокре.

Із зазначеного протоколу
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася о 09.30 год. 12.02.2014 року, а
протокол складений 13.02.2014 року о 17-55
годин. Таким чином, між зазначеними
подіями наявний досить значний
проміжок в часі, що дає підстави
вважати, що працівники ДАІ не
встановили дійсних обставин ДТП,
свідків даної пригоди та інше. В даному
випадку не можна стверджувати і про те,
що правопорушник залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки такі докази у матеріалах
справи відсутні. Факт того, що
дорожньо-транспортна пригода не була
зафіксована відразу, а також через
деякий незначний час, підтверджується
проміжком часу з моменту ДТП та до часу
складання схеми про ДТП ( більше доби )

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.ст.
122-4; 124 КУпАП, так як матеріали
адміністративної справи складені з
порушенням чинного законодавства та не
містять будь-яких доказів, що ДТП
сталося внаслідок порушення правил
дорожнього руху.

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, суд закриває
у зв'язку з відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 124,
122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з
відсутністю у її діях складу
правопорушення.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена особою, щодо якої її
винесено, потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

Марченко О.М.