overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/270/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.07.2003 року Нетішинським МВ УМВС України, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, за частиною 2 статті 160
КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

28.03.2014 року близько 15 години 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, на алеї поблизу аптеки «Глорія» у невстановленому місці ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук жіночим одягом.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала, у скоєному розкаялася, пояснила, що надалі не торгуватиме у невстановленому місці.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 160
КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, що в неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, визнання нею вини, каяття, обставини скоєння порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись частиною 2 статті 160, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 160
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №705/3192/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року о 10 год. 10 хв. в м.
Умань по вул. Радянській продавав свіжу рибу карась 10 (десять) штук, загальною вагою 1 кг в заборонений нерестовий період з порушенням придбання чи збуту об'єктів тваринного світу. Внаслідок своїх дій порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рибу не продавав, а купив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушення підтверджується протоколом № 033488 про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 881 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя:
К.Г. Ребрина
№ 3/257/802/14
№257/3336/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Оленівка,
Волновахськогоо району, Донецької області, начальник Колективного ремонтно - будівельного управління
«Електротранс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення послужили результати позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства про працю на
Колективному ремонтно - будівельному управління «Електротранс» .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки було встановлено порушення
ОСОБА_1 своєчасності виплати розрахункових коштів працівникам при їх звільненні, порушення щодо своєчасності виплати заробітної плати, крім того встановлено порушення положень ст.. 106 КЗпП України.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи від нього не надійшло. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, роз'яснені положення ст. 63 Конституції України, а також права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що у протоколі є її підпис.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного.

На підставі викладеного, ст. 41 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанову може бути пред'явлення до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційного скарги.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/257/801/14
№257/3332/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Донецьк, працюючого директором ТОВ «Синтез», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.41 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 - 2 КУпАП.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення послужили результати позапланової перевірки дотримання вимог чинного трудового законодавства на ТОВ
«Синтез».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки було встановлено , порушення щодо тарифної сітки сформованої з урахуванням міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок та без застосування як основи побудови системи оплати праці посадового окладу робітника першого розряду, порушення в частині диференціації заробітної плати, порушення строків виплати заробітної плати, чим порушено вимоги трудового законодавства та вчинено правопорушення передбачене ст. 41-2
КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи від нього не надійшло. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, роз'яснені положення ст. 63 Конституції України, а також права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що у протоколі є його підпис.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 -2
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного.

На підставі викладеного, ст. 41 -2 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанову може бути пред'явлення до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційного скарги.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 працюючого шляховим майстером
Пч-11, за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року біля 13 години не виконав вимоги припису ДАІ № 117 від 16 травня 2014 року, а саме: не виконав роботи, щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття на залізничному переїзді км. 241 + 953 с.
Неполоківці, чим порушив вимоги ст. 188-28
КупАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, однак суду пояснив, що дана обставина не залежала від його волі, оскільки їм не було надано достатньої кількості матеріалу, щодо ліквідації ямковості.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ 1 № 092157 від 22 травня 2014 року, приписом державної автомобільної інспекції № 117 від 16 травня 2014 року та його письмовими поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб
Державної автомобільної інспекції МВС
України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та вчинене ним правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 188-28
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 234/5014/14-п
Провадження № 3/234/633/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року о 06-20 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську керував автомобілем CHEVROLET
AVEO, номерний знак НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул.
Орджонікідзе від вул. Союзна до вул.
Маяковського, в районі ЛЕМ № 118 не вибравши безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч та скоїв наїзд на металеву пішохідну горожу. Внаслідок
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.
(триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/5054/14-п
Провадження № 3/234/642/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2014 року о 08-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак
НОМЕР_2, рухався по сухому шебнево - гравійному покриттю вул. Депутатська від вул. Танкістів до вул. Красноярська на перехресті з вул. Кубанська не надав переваги в русі та скої зіткнення з автомобілем GEELY FE-1, номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Кубанська праворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12
ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.
(триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа №705/3128/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого охоронником
«Райкомунхоз»

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 травня 2014 року о 22.00 годині в с. Дубова по вул. Праці, 1 Уманського району, керуючи автомобілем ВАЗ 21086 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.Б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435688 від 19.05.2014 року, складеного
ІДПС ВДАІ з обслуговування Уманського району Мельник В.М. та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 727/924/14-п
Провадження № 3/727/305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «БУ
Промбуд-2», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення прилучені, зокрема, довідка про складення акта перевірки, акт щодо неявки ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністравтине правопорушення, а не додані пояснення
ОСОБА_1, відомості про вручення йому другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ
«БУ Промбуд-2», однак до матеріалів справи не прилучені відомості з цього приводу.

Таким чином, вважаю, що адміністративну праву відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в ДПІ м.Чернівці ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути в ДПІ м.Чернівці ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 727/1225/14-п,
Провадження № 3/727/373/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, директора ТзОВ « Про ДЕКС»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24-02-40/15 від 16 січня 2014 року директор ТзОВ «Про ДЕКС» своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення ст.96 КЗпП України - при встановленні посадових окладів
(тарифних ставок) не врахована кваліфікація працівників, складність робіт.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки в ньому не викладена суть правопорушення.
Зокрема, не зазначено, при встановленні яких саме посадових окладів (тарифних ставок) не врахована кваліфікація працівників, складність робіт, коли саме вони встановлені та в яких розмірах. Також не зазначено, які саме нормативно-правові акти, що регулюють встановлення посадових окладів
(тарифних ставок), були порушені. Не конкретизовано, які саме діяння (дії чи бездіяльність) ОСОБА_1 призвели до порушень чинного законодавства про працю.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ТзОВ «Про-ДЕКС» та до його повноважень (функціональних обов»язків) входить встановлення посадових окладів, без чого неможливо визначити, чи являється ОСОБА_1 суб'єктом даного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Територіальну державну інспекції з питань праці у
Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1
КпАП України повернути в Територіальну державну інспекцію з питань праці у
Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: