інстанції Шевчук М. П.Провадження №
33/780/348/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 138 28.04.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., з участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Волевачі Козелецького району
Чернігівської області, українця,
громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
пенсіонера, інваліда 2 групи,
одруженого, жителя АДРЕСА_1,

було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, провадження
у справі закрито у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 21 серпня 2013
року близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Хюндай
Акцент» державний номерний знак
НОМЕР_1, при виїзді на автодорогу
«Козелець-Остер-Карпилівка», що йде по
мосту через автодорогу
«Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», не виконав
вимогу дорожнього знаку «2.1» - не надав
перевагу в русі автомобілю марки
«ВАЗ-21099» державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що
рухався по головній дорозі, в
результаті чого допустив з ним
зіткнення. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п.8.1, 16.11 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав
апеляцію, в якій вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
законодавства, ПДР України, матеріалам
справи та реальним обставинам ДТП.
Також зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений 22 жовтня 2013 року, а ДТП
сталося 21 серпня 2013 року. Крім того
вказує, що постанова про закриття
кримінального провадження від 19.10.2013
року винесена слідчим та протокол про
адміністративне правопорушення
складений упереджено та з суттєвими
порушеннями, оскільки вина ОСОБА_2
належним чином не доведена до цього
часу.

Апелянт стверджує, що суд не взяв до
уваги те, що характер пошкоджень
автомобілів доводить факт лобового
зіткнення, повністю підтверджує
показання ОСОБА_2, який стверджує, що
перед зіткненням зупинився та
знаходився не під кутом до автомобіля
ВАЗ, який починав маневр повороту
наліво, а перебуває в положенні його
завершення. ОСОБА_2 у своїй апеляції
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
захисник ОСОБА_3 підтримали подану
апеляцію, підтвердили викладені у ній
доводи та просили апеляцію
задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні
апеляції, оскільки постанова суду
першої інстанції правильна та законна.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно
врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №700305 від 22 жовтня 2013 року, копією
схеми дорожньо-транспортної пригоди
від 21 серпня 2013 року, поясненнями
ОСОБА_4, постановою про закриття
кримінального провадження від 19.10.2013
року, долученими фото світлинами.

Оскільки, водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Хюндай Акцент», при
виїзді на автодорогу
«Козелець-Остер-Карпилівка», не
виконав вимогу дорожнього знаку « 2.1» -
не надав перевагу в русі автомобілю
марки «ВАЗ-21099», який рухався по
головній дорозі під керуванням водія
ОСОБА_4, висновок суду першої інстанції
про винність ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного правопорушення є правильним
та законним.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
є правильною.

Оскільки на час розгляду справи сплили
передбаченні ст. 38 КУпАП строки
накладення адміністративного
стягнення, суд дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність закриття
провадження по даній справі.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М.
Слива