Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/290/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 15
травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100 грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 15
травня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 5100
грн.

Не погоджуючись з висновками судді
суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду із апеляційною
скаргою в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження та змінити
постанову судді районного суду,
наклавши адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказав, що
підставою поважності пропуску строку
на апеляційне оскарження стало те, що
копію оскаржуваної постанови отримав
05.06.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що строк на апеляційне оскарження не
підлягає поновленню, а тому апеляційну
скаргу необхідно повернути скаржнику,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову судді Ленінського районного
суду Кіровоградської області було
винесено 15.05.2014 року (а.с. 14-15), а
апеляційну скаргу подано до суду
першої інстанції 13.06.2014 року (а.с. 20),
тобто, з пропуском встановленого ст. 294
ч. 2 КУпАП строку на апеляційне
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення. При
ухваленні постанови правопорушник був
присутній в судовому засіданні, про що
зазначає і в апеляційній скарзі.

Із заявою про видачу копії постанови
апелянт звернувся до районного суду
лише 19.05.2014 року. В той же час в разі
незгоди з постановою суду, це не
позбавляло його подати апеляцію
вчасно, надавши до неї уточнення після
ознайомлення з повним текстом
постанови.

Враховуючи, що скаржником не надано
обґрунтованих доказів щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику у
зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 травня 2014 року та
повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук