Провадження №
Справа № 487/3669/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі
Колісниченко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду адміністративні
матеріали, які надійшли від ВОМ ДТП,
дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України,
українця, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2
№530456, 31.03.2014 року о 02 год. 30 хв. водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
HYUNDAI AVANTE д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул.
Пушкінській не стежив за дорожньою
обстановкою, не вибрав безпечного
лівого інтервалу, здійснив
контактування на перехресті з вул.
Адмірала Макарова з рухаючимся по вул.
Пушкінській в зустрічному напрямку
транспортним засобом BMW 740 д/н НОМЕР_3
під керуванням водія ОСОБА_1, чим
порушив вимоги п.2.3-б, 13.1 ПДР України,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, пояснив що
31.01.2014 року приблизно о 02 год. 20 хв. він
рухався по вул. Пушкінській зі сторони
вул. Адміральської в напрямку
проспекту Леніна. На зустріч йому їхав
автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_2,
який в районі перехрестя з вул.
Адмірала Макарова обминаючи ями виїхав
на його смугу руху та допустив
зіткнення дзеркалами автомобілів.
Автомобіль БМВ поїхав далі, а він
зупинився, побачив що БМВ не зупинився
та поїхав далі. Потім його наздогнав
водій БМВ та вони повернулись на місце
ДТП, викликали працівників ДАІ.

В судовому засіданні учасник ДТП
ОСОБА_2 пояснив, що він керував
автомобілем БМВ по вул. Пушкінській від
пр. Леніна в напрямку мкр. Соляні. За
перехрестям з вул. Шевченко автомобіль
HYUNDAI, під керуванням ОСОБА_1, обминаючи
ями, виїхав на зустрічну смугу та
відбулось зіткнення дзеркалами
автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що їхав в автомобілі
HYUNDAI як пасажир по вул. Пушкінській в
напрямку пр. Леніна. В районі
перехрестя з вул. Шевченко автомобіль
БМВ, який рухався від пр. Леніна, виїхав
на зустрічну смугу руху та допустив
зіткнення дзеркалами з автомобілем
HYUNDAI.

Вислухавши пояснення учасників ДТП,
свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд встановив, наступне.

Виконуючи вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, з
метою уникнення поверховості та
неповноти дослідження фактичних
обставин правопорушення, суддя
з'ясовує чи правильно складений
протокол про адміністративне
правопорушення, чи відповідає він ст.256
КУпАП та чи підтверджені всі обставини
справи.

Так, відповідно до розділу VI п. 6.1
Інструкції оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77
(далі Інструкція) у разі порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна, на місці ДТП
складається протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого
додаються: схема місця ДТП, що
підписується особами, які брали участь
в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків (у разі їх
наявності); показання технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження; інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі. На схемі місця ДТП повинні бути
графічно зображені та зафіксовані такі
об'єкти: ділянка дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; сталі
орієнтири, до яких на схемі
здійснена прив'язка об'єктів та
слідів; транспортні засоби, причетні
до ДТП, координати їх розміщення
відносно елементів проїзної частини та
сталих орієнтирів; сліди гальмового
шляху коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші
сліди та предмети, що стосуються
пригоди: розміщення частин та об'єктів
(уламки кузова, частинки фарби, уламки
скла, осипання ґрунту, сліди рідини та
ін.), що відокремилися від
транспортного засобу, відносно
елементів проїзної частини,
транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
ґрунту тощо; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно
сталих орієнтирів; ширина проїзної
частини разом з роздільними смугами;
ширина тротуарів, узбіччя; розміри
ділянок з різним станом дорожнього
покриття; розміри та розміщення
дефектів дорожнього покриття;
розташування дорожньої розмітки;
розташування світлофорів, дорожніх
знаків та інших засобів технічного
регулювання дорожнього руху;
розташування шлагбаума, засобів
сигналізації, дорожніх знаків на
підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі
місця ДТП заповнюється таблиця
дорожніх умов та зазначаються назви
об'єктів, зображених на схемі.

Як вбачається з пояснень в судовому
засіданні учасників ДТП на дорожньому
покритті були ями, які зі слів ОСОБА_1
знаходились на смузі руху автомобіля
ОСОБА_2, а зі слів ОСОБА_2 - на смузі руху
водія ОСОБА_1

Однак, в порушення вимог вищевказаної
Інструкції на схемі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
31.03.2014 р. та в протоколі огляду місця ДТП
графічно не зображено та не
зафіксовано розміри та розміщення
дефектів дорожнього покриття.

Крім того, на зазначеній схемі наявні й
інші недоліки. Так, на схемі вул.
Потьомкінська позначена, як така, що
паралельна вулиці Пушкінській, проте
відповідно до даних карти м. Миколаєва,
вул. Потьомкінська перетинає вул.
Пушкінську та знаходиться за вул.
Шевченко в напрямку руху від пр. Леніна.
Також, напрямок руху автомобілів, який
зазначений на схемі, не відповідає
пояснення учасників ДТП наявних в
матеріалах справи та наданих в
судовому засіданні та обставинам,
викладеним в протоколі про
адміністративне правопорушення. Крім
того, є не зрозумілим і місце зіткнення
автомобілів, оскільки відповідно до
пояснень ОСОБА_2 місце зіткнення
автомобілів по вул. Пушкінській за
перехрестям з вул. Шевченко, а
відповідно до пояснень ОСОБА_1 - по вул.
Пушкінській за перехрестям з вул.
Адмірала Макарова, що не відповідає
зафіксованому в схемі огляду місця ДТП.

Протиріччя між схемою та протоколом
про адміністративне правопорушення, а
відповідно і невідповідність
протоколу про адміністративне
правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП
унеможливлює розгляд справи про
адміністративне правопорушення. Крім
того, допущені при складанні протоколу
порушення не дають змоги з'ясувати
встановлені законом обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, що відповідно до
постанови № 14 Пленуму Верховного суду
України від 23 грудня 2005 р. про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті - є підставою для повернення
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВОМ
ДТП, дізнання та розшуку транспортних
засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ УМВС
України в Миколаївській області для
належного оформлення.

Суддя:
З.М.
Сухаревич