Справа № 752/5065/14-п
Провадження №: 3/752/2051/14
25.04.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України м. Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Широкі Криниці Доманівського району
Миколаївської області, проживаючого за
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП , -
ОСОБА_1 07.04.2014 року о 22.00 годині по пр-ту
Голосіївському, 97 в м. Києві, керуючи
автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, не
врахував дорожню обстановку, пересік
подвійну суцільну смугу дорожньої
розмітки, яка поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, виїхав
на смугу зустрічного руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, чим порушив
п.п. 1.3 дод. 2 Правил дорожнього руху
України. При цьому керував автомобілем
у стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп'яніння
проводився у встановленому порядку за
допомогою спеціального технічного
засобу «Драгер» Алькотест 6810 № 1385,
результат тесту 1,16%.
ОСОБА_1 в судовому засіданні
визнав свою вину у вчинених
правопорушеннях, просив не позбавляти
його права керування транспортними
ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_1,
який перебував за кермом у стані
алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
також підтверджується протоколами - АБ2
№ 027542, АБ2 № 027543 від 07.04.2014 року про
адміністративні правопорушення (а.с.
2,3), письмовими поясненнями особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, наданими на окремому
аркуші (а.с. 6), його послідовними
аналогічними поясненнями під час
розгляду справи, письмовими
поясненнями потерпілого (а.с. 7) та його
поясненнями під час розгляду справи,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася 07.04.2014 року о 22.00 годині.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи. Приходжу до висновку
про те, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 124
КУпАП складом адміністративного
правопорушення є порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 130 ч. 1
КУпАП складом адміністративного
правопорушення є керування
транспортними засобами особами у стані
алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1.3 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
що кореспондується з п. 1.9 ПДР України
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, за порушення цих Правил
вони несуть відповідальність згідно з
Відповідно до п. 2.9 а Правил
дорожнього руху України водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Проаналізувавши наявні в
справі матеріали в їх сукупності,
приходжу до переконання, що дана
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9 а, 1.3 дод. 2 ПДР
України, що і було зазначено в
протоколах про адміністративні
За встановлених фактичних
обставин справи, беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи
вимоги п.п. 1.3 дод. 2 та 2.9 а ПДР України,
вчинив правопорушення, передбачені
диспозицією ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
оскільки вказані вище факти його вини є
переконливими, достатніми,
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно досліджені в ході
судового засідання.
У відповідності до ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення є
щире каяття, має на утриманні малолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за
місцем мешкання характеризується
позитивно. Обставиною, що обтяжує
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення є
вчинення правопорушення у стані
У відповідності до ст. 33 КУпАП
при накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Вирішуючи питання про
накладення адміністративного
стягнення на порушника за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
враховуючи характер вчинених
адміністративних правопорушень, особу
порушника: вік та соціальне положення,
ступінь його вини та відношення до
вчинених адміністративних
правопорушень, наявність пом'якшуючих
обставин - щире каяття, перебування на
утриманні малолітньої дитини,
позитивно характеризується за місцем
мешкання, є єдиним годувальником в
сім»ї з врахуванням визначення вини
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності під
час складання матеріалів про
адміністративні правопорушення та під
час розгляду справи, приходжу до
висновку про недоцільність накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.
дотримуючись принципу співвідношення
між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, за умов
відсутності негативних наслідків
вчиненого адміністративного
правопорушення, вважаю за необхідне
відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати
до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в
межах санкції статті, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа
вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі
3400 грн., оскільки саме такий вид і
розмір стягнення, враховуючи
вищевикладені обставини, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дані
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 24, 130 ч.1, 283-285
КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. ст. 124,
130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП
застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 грн.
(три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: