overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2239/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" травня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець с. Фрунзе,
Доманівського району, Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ №005480 від 12.03.2014 року та матеріали до нього. Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 року, яка долучена до матеріалів справи, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з малозначністю скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.4 ст.38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.14 року за ч.3 ст.185 КК України у зв'язку з малозначністю скоєного кримінального правопорушення. Таким чином, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 477/1065/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року о 14-50 годині, в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013 номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. 1-а Лінія.
При в'їзді на пр. Миру, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), змусивши автомобіль що рухався по головній дорозі змінити напрямок руху та гальмувати аби уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що у діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (рахунок 0172, одержувач - Державний бюджет
Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача - 37992601, Банк одержувача - ГУДКУ в
Миколаївській області, МФО банку - 826013) в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа: №484/1921/14-п
Провадження №3/484/535/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомаського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 21.05.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, на утриманні має дві неповнолітні дитини: доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, працює майстром ПАТ
"Миколаївобленерго", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

11.05.2014р. близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині ТОВ "АТБ-маркет". розташованого по вул. Грушевського, 41, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, таємно заволодів пляшкою лікеру Amnesia Самбука об'ємом 0,5л. вартістю 67,77 грн., чим завдав майнову шкоду товариству. З викраденим ОСОБА_1 з приміщення магазину вийти невстиг, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину. Викрадене майно було повернуто власнику.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вище вказане підтверджуються матеріалами справи, поясненнями правопорушника під час розгляду протоколу.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійну роботу.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 200 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51
(п`ятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/713/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу, за протоколом Березівського РВ
ГУМВС України в Одеській області ОД
№0025070 від 25.04.2014 р., про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колосівка,
Веселинівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із вищою військовою освітою, співмешкає з ОСОБА_2, на утримані дві неповнолітні дитини, працюючого інженером, мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.04.2014 р. приблизно о 14:00 годин за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив суду, що сварка дійсно була, брутальною лайкою виражався, однак фізичною розправою не погрожував, та сварився не з співмешканкою, а з її батьком ОСОБА_3 через різні політичні погляди.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, вчинення насильства в сім'ї, є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру зокрема образи наслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним проступком визнається протиправна винна чи необережна дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП вбачається формально.
Ніяких даних про шкоду психічному здоров'ю потерпілої яка завдана чи могла бути завдана ні протокол ні матеріали до нього не містять, в зв'язку з чим суд вважає вчинене ОСОБА_1 малозначним правопорушенням.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.173-2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя _______________________________________________
Провадження №3/485/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням обмежень, в тому числі й заборони виходити з житла за місцем проживання з 22-00 години до 6-00 години наступного дня.

05 травня 2014 року, близько 17-00 год. встановлено, що ОСОБА_1, перебував за межами Снігурівського району, а саме знаходився в АДРЕСА_2, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05 травня 2014 року перебував в
Жовтневому районі, так як вирішував питання щодо працевлаштування. В даний час працевлаштований за межами району, буде вирішувати питання щодо зміни умов адміністративного нагляду.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010653 від 07.05.2014року, копією постанови
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 27.05.2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ
Снігурівського РВ УМВС від 05.05.2014 року, заявою ОСОБА_1

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан та стан здоров'я, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 496/2034/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

Директор ПП «Октан»

,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Октан», директором якого є ОСОБА_1, виявлено не подання платіжного доручення в установу банку по податку на прибуток, термін сплати 11. 03.2014 року фактично сплачено 12.03.2014 року, Акт №489/1501 від 02.04.2014 року, чим порушила п.п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, і не повідомила суд про причину неявки.

ЇЇ винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривну на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2153/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України,
Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
(ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає:
Сирія, м. Алібо, тимчасово не працює.

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

18.05.2014 року в 13 годині 10 хвилин, на північно-західній околиці населеного пункту Біляївка персоналом ОРВ
Білгород-Дністровського прикордонного загону з залученням мобільної групи від мобільної прикордонної застави «
Білгород - Дністровський було виявлено та затримано два громадянина Сирії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 20 км від лінії
Державного кордону України в транспортному засобі. Дані громадяни незаконним шляхом перетнули Державний кордон України, відповідальність за що передбачено ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами донної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1964/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

директор Усатівського споживчого товариства

Біляївського РСС,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Усатівського споживчого товариства Біляївського
РСС, директором якого є ОСОБА_1, виявлено не подання платіжного доручення в установу банку по податку на прибуток, термін сплати 11. 03.2014 року фактично сплачено 14.03.2014 року, АКТ
№434/1501 від 24.03.2014 року, чим порушила п.п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, і не повідомила суд про причину неявки.

ЇЇ винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривну на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1564/14-п
Провадження № 3/496/660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 18.30 год., в м. Одеса по вул.
Добровольського на перехресті з вул.
Затонського керуючи автомобілем
«Volkswagen LT 35» р/н НОМЕР_3, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не надав дорогу автомобілю «Toyota Lang Cruiser Prado» р/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

05.05.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 340 грн.

Але у вказаній постанові була допущені описки невірно вказані марки автомобілів: «Foltsvahen LT 35» замість
«Volkswagen LT 35» і «Toyota Logan Cruiser Prado» замість
«Toyota Lang Cruiser Prado» та невірно вказаний реєстраційний номер автомобіля «Volkswagen
LT 35» «НОМЕР_4» замість «НОМЕР_3».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку.

Керуючись ст. ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що в постанові суду від 05 травня 2014 року вказано: о 18.30 год., в м.
Одеса по вул. Добровольського на перехресті з вул. Затонського керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» р/н НОМЕР_3, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не надав дорогу автомобілю
«Toyota Lang Cruiser Prado» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 507/1234/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2014 року о 18:30 годині перебуваючи в своєму домоволодінні в
АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини
ОСОБА_2 та в адресу своєї дочки ОСОБА_1, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 22.05.2014 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0026562 від 17.05.2014 року, рапортом чергового Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області - Приступи
С.В., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Дармакука Тетяна Петрівна