П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області Придачук О.А., розглянувши
матеріали інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 р. о 12 год. 10 хв., керуючи
автомобілем марки « ЗАЗ Дейво» д.н.
НОМЕР_3, в м. Ужгород по вул.
Доманинській, порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, а
саме - під час зміни напряму руху,
повертаючи до будинку №241 зробив
перешкоду в русі автомобілю марки «WV
Caddy», д.н. НОМЕР_2, який виконував маневр
обгону, внаслідок чого скоїв зіткнення
з автомобілем марки «WV Caddy», д.н. НОМЕР_2,
в результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив ст.
124 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
в судове засідання 27.03.2014 року не
з»явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Представник ОСОБА_2
подала до суду заяву про відкладення
розгляду справи. ОСОБА_1, про причини
неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів справи про
адміністративне правопорушення, з
пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2013 року та
даного ним в судовому засіданні
вбачається, що 10.10.2013 року близько 12 год.
10 хв. він рухався на автомобілі марки
«ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3, по вул.
Доманинській в м. Ужгороді, їдучи в
сторони с. Оноківці. Біля хлібного
магазину він здійснив маневр повороту
наліво, перед чим переконався, що
перешкод для маневру не має, а також за
50 м до повороту він увімкнув сигнал
повороту наліво. До виконання маневру
швидкість його автомобіля була не
більшою за 10 км/год., оскільки він
пропускав зустрічний транспорт.
Раптово при виконанні маневру повороту
ліворуч він відчув удар в ліву сторону
свого автомобіля. Автомобіль, який
вдарив його автомобіль, при маневрі
знаходився позаду його автомобіля на
відстані 60 м, при ударі автомобіль
ОСОБА_1 розвернуло на 180 градусів. Також
додав, що вказані стороною потерпілого
свідки не були присутні при самій події
дорожньо-транспортної пригоди,
натомість, такі підійшли приблизно
через 40 хвилин по приїзді в ДАІ. Вважає,
що у зазначеній дорожньо-транспортній
пригоді винен водій автомобіля марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2.

З пояснення водія автомобіля марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 від
10.10.2013 року та даного ним в судовому
засіданні вбачається, що 10.10.2013 року він
рухався на автомобілі марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, по вул.
Доманинській в м. Ужгороді, в сторону с.
Оноківці з увімкненим ближнім світлом
фар. Перед ним у тому ж напрямку що і він
рухався автомобіль марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_3, водій якого зменшив швидкість
до 30 км/год., оскільки ОСОБА_3 побачив, як
загорівся сигнал гальмування, при
цьому даний водій не увімкнув сигнал
повороту. Тоді ОСОБА_3 вирішив обігнати
цей автомобіль. ОСОБА_3 виконував
маневр обгону автомобіля марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_3, який їхав у тому ж що і
він напрямку і у якого не був
увімкнений сигнал повороту. В момент,
коли їх автомобілі порівнялися, водій
автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3,
здійснив маневр повороту вліво,
внаслідок чого вдарив автомобіль
ОСОБА_3 у праве переднє крило. Внаслідок
удару автомобіль ОСОБА_3 винесло на
ліве узбіччя, де він зіткнувся з опорою.
Також додав, що водій автомобіля марки
«ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3, увімкнув сигнал
повороту вже після зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показав, що він проходив 10.10.2013 року по
вул. Доманинській в м. Ужгороді, від
місця зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_3, та марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, знаходився
на відстані приблизно 20 м. Свідок бачив,
що водій автомобіля марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, почав маневр
обгону автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_3, який зненацька, без увімкнення
сигналу повороту наліво, різко
повернув вліво, внаслідок чого
відбулося зіткнення даних автомобілів.
Також додав, що водій автомобіля марки
«ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3, вже після
зіткнення сів у свій автомобіль і
увімкнув сигнал повороту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показав, що 10.10.2013 року він їхав в якості
пасажира в автомобілі марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, по вул.
Доманинській в м. Ужгороді, в сторону с.
Оноківці. Попереду їх автомобіля з
повільною швидкістю - приблизно 30-40
км/год. їхав автомобіль марки «ЗАЗ Деу»,
д/н НОМЕР_3, при цьому свідок не бачив,
щоб у автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_3, загорілися сигнали
гальмування. ОСОБА_3 їхав зі швидкістю 60
км/год., він вирішив обігнати
автомобіль марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3.
Раптово водій автомобіля марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_3, почав повертати вліво,
Тоді ОСОБА_3 щоб уникнути зіткнення,
прийняв вліво, зіткнувшись по дотичній
з автомобілем марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_3, - в ліве крило своїм правим
крилом, після чого ОСОБА_3 вдарився в
електричну опору.

В судовому засіданні допитаний за
клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6
показав, що ОСОБА_1 являється його
колегою по роботі. 10.10.2013 року свідок
знаходився у пекарні по вул.
Доманинській в м. Ужгороді, це на
відстані приблизно 50-60 м від місця
дорожньо-транспортної пригоди. Він
побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв
на дорозі з увімкненим показником
повороту вліво.

За клопотанням ОСОБА_1 та його
представника адвоката ОСОБА_2 була
призначена судова автотехнічна
експертиза по факту
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка
мала місце 10.10.2013 року.

Згідно висновку експерта №22/50
від 24.02.2014 року в первинний момент
контактування в контакт входили
передній правий кут автомобіля марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2 з боковою
лівою частиною автомобіля марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_3. Відповісти на питання
під яким кутом відносно один одного
контактували автомобіль марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_3 та автомобіль марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, а також з
якою швидкістю рухалися зазначені
автомобілі безпосередньо перед
зіткненням, виходячи з фотографій та
схеми ДТП не надалося можливим.

Згідно висновку експертизи, даній
дорожній ситуації водій автомобіля
марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3
повинен був діяти у відповідності з
вимогами пункту 14.2 (б) Правил
дорожнього руху у випадку, при умові, що
він в момент початку спереду їдучого
автомобіля маневру повороту ліворуч,
знаходився на своїй смузі руху, і у
відповідності з вимогами пункту 12.3
Правил дорожнього руху України, при
умові, що він в момент початку
автомобілем марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3
маневру повороту ліворуч, знаходився
на зустрічній смузі в процесі обгону.

Технічна можливість уникнути
зіткнення у водія автомобіля марки
«ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 полягає в
дотриманні ним вимог пункту 10.1 Правил
дорожнього руху України.

При умові, що автомобіль марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_3 розпочав маневр
повороту ліворуч в момент, коли
автомобіль марки «Фольксваген», д/н
НОМЕР_2 знаходився на своїй смузі руху,
технічна можливість уникнути
зіткнення у водія марки «Фольксваген»,
д/н НОМЕР_2 заключається у виконанні
ним вимог пункту 14.2 (б) Правил
дорожнього руху України.

При умові, що автомобіль марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2 знаходився на
зустрічній смузі руху в процесі обгону
автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3,
визначити технічну можливість
уникнути зіткнення не надається
можливим у зв»язку з недостатністю
вихідних даних та слідової інформації
в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта, у зв»язку
з неможливістю провести повний аналіз
питання про наявність (відсутність) у
водія автомобіля марки «Фольксваген»,
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічної можливості
запобігти зіткнення, відповісти, що з
технічної точки зору стало причиною
даної дорожньо-транспортної пригоди не
видається можливим.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення,
передбаченого ст. ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 №740245 від 10.10.2013 р.,
схемою дорожньо-транспортної пригоди
від 10.10.2013 р., поясненнями свідків
ОСОБА_4, який показав, що бачив, як водій
автомобіля марки «Фольксваген», д/н
НОМЕР_2, почав маневр обгону автомобіля
марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3, який
зненацька, без увімкнення сигналу
повороту наліво, різко повернув вліво,
внаслідок чого відбулося зіткнення
даних автомобілів, також додав, що
водій автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_3, вже після зіткнення сів у свій
автомобіль і увімкнув сигнал повороту,
показами свідка ОСОБА_5, який показав,
що 10.10.2013 року він їхав в якості
пасажира в автомобілі марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, по вул.
Доманинській в м. Ужгороді, в сторону с.
Оноківці, попереду їх автомобіля з
повільною швидкістю - приблизно 30-40
км/год. їхав автомобіль марки «ЗАЗ Деу»,
д/н НОМЕР_3, при цьому свідок не бачив,
щоб у автомобіля марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_3, загорілися сигнали
гальмування. ОСОБА_3 їхав зі швидкістю 60
км/год., він вирішив обігнати
автомобіль марки «ЗАЗ Деу», д/н НОМЕР_3,
раптово водій автомобіля марки «ЗАЗ
Деу», д/н НОМЕР_3, почав повертати вліво,
тоді ОСОБА_3 щоб уникнути зіткнення,
прийняв вліво, зіткнувшись по дотичній
з автомобілем марки «ЗАЗ Деу», д/н
НОМЕР_3, - в ліве крило своїм правим
крилом, після чого ОСОБА_3 вдарився в
електричну опору, показами водія
автомобіля марки «Фольксваген», д/н
НОМЕР_2 ОСОБА_3 даними ними в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи.

Враховуючи те, що адміністративне
правопорушення вчинено 10.10.2013 р., а
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, вважаю,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 124 КпАП України, ст. ст. 38, 247, 283-285, 287
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити
на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП
України

Постанову може бути оскаржено на
протязі десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
Придачук О.А.