справа № 208/3606/14-п
№ провадження 3/208/769/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки м.
Дніпродзержинська, працюючої
приватним підприємцем, що мешкає:
АДРЕСА_1; по ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Приватним підприємцем ОСОБА_1,
несвоєчасно подано податковий
розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків і сум утриманого з них податку
(за формою 1 ДФ) за перший квартал 2014 р.,
граничний термін 01.04.2014р., фактично
розрахунок надано 13.05.2014р., в зв'язку з
чим, ОСОБА_1 порушила п.п.119.2 ст.119
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Про день слухання справи повідомлена
згідно діючого законодавства, про
причину неявки суду не сповістила.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, перерахування податку на
доходи фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування
дозволено законодавством),
неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян, тягне
за собою адміністративну
відповідальність за допущене
адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
суд встановив, що ОСОБА_1 винна у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, а саме у порушенні порядку
утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб і подання
відомостей про виплачені доходи.
Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
а тому суд вважає необхідним
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст..163-4, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» №590-VІІ від
19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.