overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2252/14-п
Провадження № 3/210/567/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РО КГУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, учня КПЛ
№ 66, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року о 14 годині 35 хвилин неповнолітній гр. ОСОБА_3 біля буд. 3 по вул. Косіора м. Кривого Рогу розпивав спиртні напої.

Присутній в судовому засіданні правопорушник підтвердив обставини справи, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується рапортом, письмовим поясненням правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає, що наведені обставини можна віднести до пом'якшуючих відповідальність, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 488/1166/14-п
Провадження № 3/488/505/14
ПОСТАНОВА

14.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

28.02.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.2014 року о 22:40 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду - пункт 1 постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.10.2013 року.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов'язковою, у зв'язку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судові засідання, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Т.В. Коротков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
_________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/2926/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 16410 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2014 року близько о 12 години 30 хвилини у кіоску, розташованому у дворі буд. АДРЕСА_2, здійснював прийом металобрухту без дозвільних документів, тобто здійснював операції з металобрухтом з порушенням норм чинного законодавства
України, що регулює вказану діяльність.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом огляду та вилучення від 12 березня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 12 березня 2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металобрухту, що відповідно до протоколу огляду та вилучення від 12 березня 2014 року, знаходяться на відповідальному зберіганні в
Жовтневому районному відділі
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 488/1547/14-п
Провадження № 3/488/626/14
ПОСТАНОВА

23.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

18.03.2014 року приблизно о 22:10 годині
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду - пункт 1 ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.03.2014 року приблизно о 22:10 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання, тому що ходив до аптеки, щоб придбати ліки для матері.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що пом'якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 Ку Пап, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
______________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
№201/3074/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції
Жовтневого району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Шеррі», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Шеррі», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на суму 4547,00 грн.

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується витягом з акту камеральної перевірки ТОВ «Шеррі» № 23/2204/21944018 від 17 січня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно допустила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
справа № 166/534/14-п провадження № 3/166/261/14 30 квітня 2014 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в ПАТ "Волинь-Газ", за ст. 173 КУпАП, - 27.04.2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул. Центральній виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року; поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3; заявою форми №1 про видачу
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283,284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 120 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа № 488/1471/14-п
Провадження № 3/488/597/14
ПОСТАНОВА

17.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, не працює, має на утриманні малолітню доньку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1 відхиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до антисанітарії за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим 17.03.2014 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/1551/14-п
Провадження № 3/488/629/14
ПОСТАНОВА

23.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця міста
Миколаєва, громадянина України, працює охоронцем ДЮСШ № 5 міста Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

19.03.2014 року приблизно о 22:30 годині
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, вулиця Марії Ульянової, будинок № 1, в зв'язку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду - пункт "а" постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.08.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.03.2014 року приблизно о 22:30 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання, тому що ходив до аптеки, щоб придбати собі ліки.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що пом'якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/2141/14-п
Провадження № 3/488/764/14
ПОСТАНОВА

24.04.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста
Миколаєва, громадянка України, українка, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

24.04.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.04.2014 року приблизно об 11:45 годині на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Дружби в місті Миколаєві вона здійснювала незаконну виносну торгівлю вінками у кількості 231 штука у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 160
КУпАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160
КУпАП, а саме у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 23.04.2014 року вона здійснювала торгівлю вінками на перехресті проспекту Жовтневого та вулиці Дружби в місті Миколаєві, але, при цьому, мала при собі всі необхідні документи на торгівлю.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, також копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП
ОСОБА_1 та копію свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1, які були долучені останньою до матеріалів справи, надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП, оскільки відсутні докази, що підтверджують винність останньої в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. У свою чергу ОСОБА_1 надані документи, а саме свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, про сплату єдиного податку та декларація про режим роботи, які свідчать про те, що вона правомірно здійснює господарську діяльність. У зв'язку з викладеним справа відносно останньої підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В
И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 160 КУпАП - відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков