overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9006/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Хмельницький

Сділчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого оперативно уповноваженого СКМДС Зарічанського ВМ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, студентка «Хмельницькому центрі професійно - технічної освіти торгівлі та харчових технологій», жителька АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 25.04.2014 року близько 13 год. 00 хв. на території навчального закладу ДНЗ
«Хмельницькому центрі професійно - технічної освіти торгівлі та харчових технологій», що по вул. Курчатова, 69/1 м.
Хмельницького, викурювала тютюнові вироби марки «Ротманс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 25.04.2014 року близько 13 год. 00 хв. на території навчального закладу ДНЗ
«Хмельницькому центрі професійно - технічної освіти торгівлі та харчових технологій», що по вул. Курчатова, 69/1 м.
Хмельницького, викурювала тютюнові вироби. В подальшому зобов'язується такого не повторювати.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При винесенні стягнення, судом також враховуються дані про особу порушниці, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю, що достатньо підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, обставини справи свідчать про те, що зазначене правопорушення можна вважати малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, малозначність вчиненого правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1
КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
С. Стефанишин
Справа
№: 705/2739/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, працюючого фрезировщиком на «УМБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 07.05.2014 року о 00.55 год. в м. Умань по вул.
Інтернаціональна керував мопедом
Хонда Леад д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Продув алкотестер Драгер 6810, тест № 4203, який показав 1,24 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АГ2 № 439463 від 07.05.2014 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ДПС ВДАІ Байда Є.В.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя
Ю.В. Резнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецької області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2014 року біля 10 години по вулиці Незалежності,2 в м.Кіцмань Чернівецької області, керуючи автомобілем «Фольцваген Т4» державний номерний знак НОМЕР_3, перед початком руху, зміною напрямку, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті чого автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія СЕ 1 №092119 від 21.05.2014р., схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2014р., постанову про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1082/14
Номер провадження 3/728/424/14 21 травня 2014 року Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І. при секретарі Горбач
Н.Д. розглянув матеріали, які надійшли з
УДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, місце роботи не повідомив, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 07.05.2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України, де зазначено, що 10.04.2014 року о 02.15 годині в м. Бахмач по вул. Батуринській ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зізнання водія у вживанні спиртних напоїв), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
В судове засідання призначене на 14.05.2014 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно повідомлення Бахмацького
РВ УМВС України в Чернігівській області виконати привід ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 21.05.2014 року неможливо, оскільки при неодноразових відвідуваннях та на момент виконання приводу останній був відсутній за місцем проживання. На даний час встановити його місцезнаходження не представилось
Зазначені обставини унеможливлюють належним чином сповістити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню на
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Направити адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на доопрацювання до
УДАІ при УМВС України в Чернігівській
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Справа № 750/3956/14 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А.В.Провадження № 33/795/110/2014 Категорія - ч. 3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КупАП) з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду, виключивши з резолютивної частини словосполучення: «з оплатним вилученням транспортного засобу».

Перевіривши доводи та обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 287, 294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

ОСОБА_1 не відноситься до вищезазначених осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, тобто не є суб'єктом оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена права подачі апеляційної скарги на дану постанову місцевого суду, а тому апеляційна скарга, яка подана особою не маючою на це права, не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач
Справа № 367/2225/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2
№408374 встановлено, що 19 квітня 2014 року о 02 год. 20 хв. в м. Ірпінь по вул. 3-го
Інтернаціоналу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не придержувався до правого краю проїзної частини. Внаслідок цього допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання на розгляд справи
ОСОБА_1 з'явився. Надав до суду пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши це тим, що 19.04.2014р. рухаючись на своєму автомобілі по вул. 3-го
Інтернаціоналу в м. Ірпінь проїжджаючи магазин Каштан вирішив припаркуватись біля нього, щоб попити кави. Ввімкнувши правий поворот почав здійснювати маневр повороту в сторону магазину, але так як на парковці магазину стояли інші автомобілі то видимість заїзду на вказану парковку була обмежена у зв'язку із чим водій прийняв кермо автомобіля ліворуч і намагався здійснити маневр повороту. В цей момент уже біля бордюри магазину Каштан відчув сильний удар в праву сторону свого автомобіля. Крім цього, зазначив, що не порушував ПДР та надав до суду відеозапис із камер спостереження магазину Каштан, яка долучена до матеріалів справи, тому вважає, що протокол було складено безпідставно, оскільки усі матеріали справи свідчать про йогог не винуватість у вказаному правопорушенні.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи № 367/2225/13-П суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження №3/485/271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2014 року близько 11 години в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Миколаївській водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "Форд
Транзіт" державний номерний знак
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп"яніння провадився за допомогою алкотестеру
"Драгер".

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно напередодні вжив спиртне та вранці наступного дня керував автомобілем.
Був зупинений працівниками ВДАІ. У вчиненому щиро розкаюється, інвалідом не являється, просив не позбавляти посвідчення водія.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2
№524684 від 27 квітня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами алкотестеру "Драгер", згідно якого алкоголь в крові ОСОБА_1 складає 1.53 проміле.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який інвалідом не являється, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 367/2387/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.04.2014 р. о 11-55 год в м. Ірпені ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110377 д.н.з.
НОМЕР_3 виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу допустив бокове зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по ній.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АА2 № 408474. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ЗАЗ 110377 д.н.з. НОМЕР_3 порушив п. 13.1 ПДР
України, а саме допустив бокове зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з.
НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1142/14-п
Провадження № 3/376/254/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.05.2013 р., ОСОБА_1, близько 20 год. 50 хв. в м.Сквира по вул. К.Лібкнехта, керував транспортним засобом, моторолером
Хонда Діо б/н, не зареєстрованим в установленому порядку в органах ДАІ, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 30.1
ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, неповнолітній, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.6 ст.121, ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Провадження №3/485/276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня
Горохівської ЗОШ Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2014 року близько 12 години в с.Новий Шлях Снігурівського району
Миколаївської області по вул.1-го
Травня в порушення п.2.1 "а" Правил дорожнього руху керував мотоциклом марки "ММВЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_1, не маючи права керування транспортними засобами.

Правопорушник винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мотоциклом, не маючи права керування.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколів АВ2
№524687 від 01 травня 2014 року, з яким правопорушник був згодний.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.1 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.126 ч.2 КпАП
України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, згідно ст.24-1 КпАП
України застосовую до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 280, 283, 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1
КпАП України, у вигляді попередження.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

Суддя