Справа № 163/764/14-п Провадження №33/773/127/14
Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст.483 ч.1 МК України
Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Опейди В.О.,

з участю представника Ягодинської
митниці - Пікалюка М.С.,

представника особи, що притягується до
відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу
заступника начальника Ягодинської
митниці на постанову Любомльського
районного суду Волинської області від
17 квітня 2014 року про закриття
провадження у справі за ч.1 ст.483 МК
України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Любомльського районного
суду Волинської області від 17 квітня 2014
року провадження у справі відносно
ОСОБА_4 за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

З постанови суду вбачається, що
відносно ОСОБА_4 складено протокол про
порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК
України, яке полягає в тому, що він 21
грудня 2013 року відповідно до ЕЕ
205000000/2013/980028 на митну територію України
на адресу ТОВ «Нарс Авто» ввіз моторний
транспортний засіб марки «RENAULT», кузов
№ НОМЕР_2.

06 лютого 2014 року на м/п Луцьк
Ягодинської митниці Міндоходів для
проходження митного контролю через
декларанта, директором ТОВ «Нарс Авто»
в особі ОСОБА_4 була подана електронна
ВМД ЕК/11/АА/205070000/2014/004016 від 06.02.2014 року
відповідно до якої відправником було
заявлено товар «вантажний автомобіль -
цистерна», б/в, марки «RENAULT», модель
«PREMIUM 320», 2006 року виготовлення, кузов
НОМЕР_2, об'єм двигуна - 5293 см3.

Під час митного контролю було
встановлено, що згідно Акту
товарознавчого дослідження автомобіля
марки «RENAULT», модель «PREMIUM 320»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - рік
виготовлення вказаного транспортного
засобу 2004, об'єм 11112 см3, потужність 236
квт.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу
України посадовою особою, а саме
директором ТОВ «Нарс Авто» ОСОБА_4
вчинено дії на переміщення товару:
вантажний «автомобіль - цистерна», б/в,
марки «RENAULT», модель «PREMIUM 320», 2004 року
виготовлення, кузов НОМЕР_2, об'єм
двигуна 11112 см3, загальною вартістю
246420,20 грн. через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання органу доходів і зборів,
як підстави для переміщення товарів,
документів, що містять неправдиві
відомості щодо найменування товарів та
відомостей, необхідних для визначення
його митної вартості, чим вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Своє рішення суд мотивував тим, що
згідно ч.1 ст. 190 МК України товари
можуть вважатися помилково ввезеними
на митну територію України якщо митний
орган переконається в тому, що ввезення
цих товарів не є результатом умисних
дій. Помилкове ввезення товарів не може
вважатися порушенням митних правил. В
матеріалах справи відсутні докази
того, що ввезений ТОВ «Нарс Авто»
транспортний засіб «Рено Преміум» є
результатом умисних дій ОСОБА_4 Крім
того, вказаний автомобіль був
пропущений на митну територію України
і зберігає статус іноземних товарів,
вивозиться за межі цієї території у
митному режимі реекспорту на підставі
товаросупровідних документів, згідно
якими він був ввезений, тобто ч.4 ст.190 МК
України не передбачає обов'язку чи
можливості ОСОБА_4 вказати митному
органу у товаросупровідних документах
дійсні дані - рік виготовлення
вказаного транспортного засобу 2004,
об'єм 11112 см3, потужність 236 квт. замість
вказаних у документах, згідно якими він
був ввезений.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Ягодинської митниці вважає
постанову суду незаконною та
необ'єктивною. Вказує, що суддею при
винесенні рішення не враховано, що
кваліфікація за ст.483 МК України не
залежить від режиму переміщення, а
також для кваліфікації дій за ст.483 МК
України не мають значення мотив і мета
їх вчинення, а також чи настали від
цього шкідливі наслідки. Просить
постанову суду скасувати та прийняти
рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК
України.

Прокурор та ОСОБА_5 на розгляд справи в
суд апеляційної інстанції не з'явились,
хоча про час та місце розгляду
провадження були повідомлені належним
чином.

Заслухавши представника митного
органу, який подану апеляційну скаргу
підтримав з викладених в ній підстав,
думку представника ОСОБА_3, який
апеляцію заперечив, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, приходжу висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність в діях
ОСОБА_4 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
ґрунтується на досліджених та
перевірених в суді першої інстанції
доказах і є правильним. За конкретних
обставин, у особи яка притягується до
відповідальності не встановлено
умислу щодо незаконного переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.190 МК
України товари можуть вважатися
помилково ввезеними на митну територію
України, якщо митний орган
переконається в тому, що ввезення цих
товарів не є результатом умисних дій.
Помилкове ввезення товарів не може
вважатися порушенням митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи
директору ТОВ «Нарс Авто» ОСОБА_4
інкримінувалося у провину переміщення
товару: вантажного «автомобіля -
цистерну», б/в, марки «RENAULT», модель
«PREMIUM 320», 2004 року виготовлення, кузов
НОМЕР_2, об'єм двигуна 11112 см3, загальною
вартістю 246420,20 грн. через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів та відомостей
необхідних для визначення його митної
вартості.

Разом з тим, будь-які докази наявності
умислу керівника ТОВ «Нарс Авто»
ОСОБА_4 на переміщення даного
транспортного засобу через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
органу доходів і зборів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, та відомостей
необхідних для визначення його митної
вартості в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
грудня 2013 року ТОВ «Нарс Авто»
відповідно до ЕЕ 205000000/2013/980028 на митну
територію України було ввезено
моторний транспортний засіб «RENAULT»,
кузов НОМЕР_2 на підставі технічного
паспорта на транспортний засіб,
фактури В2-207/2013 від 21.12.2013р., контракту
№02/12 від 21.12.2013р.

Так, 03.02.2014р. керівником ТОВ «Нарс Авто»
було направлено лист німецькій фірмі
"Nars-Handels-GmbH" в якому зазначалось, що
відправлений ними автомобіль марки
"Рено Преміум" не відповідає вимогам
замовника та просили прийняти
вищезазначений транспортний засіб.

На даний лист вказана німецька фірма
направила відповідь в якій повідомила,
що згідна прийняти вказаний
транспортний засіб "Рено Преміум" назад
з відшкодуванням витрат, пов'язаних з
доставкою.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.86 Митного
кодексу України ТОВ «Нарс Авто»
06.02.2014р. до Ягодинської митниці було
подано декларацію реекспорту
ЕК/11/АА/205070000/2014/004016 від 06.02.2014 року,
відповідно до якої відправником було
заявлено товар «вантажний автомобіль -
цистерна», б/в, марки «RENAULT», модель
«PREMIUM 320», 2006 року виготовлення, кузов
НОМЕР_2, об'єм двигуна - 5293 см3.

Під час митного контролю було
встановлено, що згідно Акту
товарознавчого дослідження автомобіля
марки «RENAULT», модель «PREMIUM 320»,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2,
рік виготовлення вказаного
транспортного засобу - 2004, об'єм 11112 см3,
потужність 236 квт.

Разом з тим, дані щодо об'єму двигуна
автомобіля 5293 см3 та року випуску 2006
аналогічні вказаним у технічному
паспорті на цей транспортний засіб.
Крім того, даний технічний паспорт на
автомобіль був пред'явлений
Ягодинській митниці, на підставі якого
(з поданням митниці фактури В2-207/2013 від
21.12.2013р. і контракту №02/12 від 21.12.2013р.)
автомобіль був пропущений на митну
територію України.

Згідно ч.4 ст. 190 МК України помилково
ввезені на митну територію України
товари, які були пропущені на митну
територію України і які зберігають
статус іноземних товарів, вивозяться
за межі цієї території у митному режимі
реекспорту на підставі
товаросупровідних документів, згідно
якими ці товари були ввезені.

Тобто, дана норма не передбачає
обов'язку чи можливості ОСОБА_4 вказати
митному органу у товаросупровідних
документах інші дані щодо року
виготовлення, об'єму та потужності
вказаного транспортного засобу
замість вказаних у документах, зокрема,
технічному паспорті на автомобіль,
згідно яких він був ввезений.

Об'єктивно проаналізувавши усі
наведені обставини у їх сукупності, суд
першої інстанції при розгляді справи
вірно встановив фактичні обставини
щодо дій ОСОБА_4 та прийшов до
правильного висновку про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Постанова суду є законна та належним
чином вмотивована і підстав для її
скасування по обставинах, викладених в
апеляції, немає.

Керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
начальника Ягодинської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Любомльського районного суду
Волинської області від 17 квітня 2014 року
про закриття провадження у справі за ч.1
ст.483 МК України відносно ОСОБА_4 на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
Опейда В.О.