Справа № 450/4597/13-п
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 33/783/64/14
Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ та справ про
адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Львівської області
Голубицький С.С., за участю :

прокурора
Іванової О.А.,

зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Пустомитівського району Львівської
області Труби Р.М. на постанову
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 31 грудня 2013
року, якою, провадження у справі
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вовче
Турківського району Львівської
області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, одруженої, з вищою освітою,
працюючу на посаді секретаря
Кротошинської сільської ради,
державного службовця 10 рангу, яка
раніше протягом року, 15.07.2013 року,
притягалася до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
212-3 КУпАП закрито за відсутністю в її
діях складу правопорушення -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор,
покликаючись на незаконність рішення
суду першої інстанції через порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить апеляційний суд
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на
те, що Законом України « Про доступ до
публічної інформації » право на доступ
до публічної інформації гарантується
обов'язком розпорядників інформації
надавати її та оприлюднювати. Згідно
розпорядження голови сільської ради
ОСОБА_2 як секретар сільської ради є
відповідальною за надання відповіді на
інформаційні запити. Після надходження
в Кротошинську сільську раду 30.10.2013
року від жителів с. Кротошин запиту про
надання інформації щодо кількості
виданих земельних ділянок, списку осіб
які їх отримали, а також рішення сесії
Кротошинської сільської ради щодо
виділення земельних ділянок під
забудову, ОСОБА_2 повторно протягом
року відмовила в наданні інформації на
запит, чим вчинила правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. На думку
прокурора, посилання суду і ОСОБА_2 на
Рішення Конституційного суду України у
справі № 2-рп/2012 від 20.01.2012 року є
необґрунтованим, оскільки мешканці с.
Кротошин звернулись в сільську раду із
запитом про надання інформації яка,
відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України
« Про місцеве самоврядування »,
доводиться до відома населення і на
вимогу громадян їм можуть бути видані
копії відповідних актів органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування. За таких обставин,
вважає прокурор, постановлене судом у
справі рішення не може вважатися
законним та обґрунтованим і підлягає
скасуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2, покликаючись на законність і
обґрунтованість постанови районного
суду, просить залишити її без змін.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції прокурор апеляційну скаргу
підтримав.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала і
просила суд залишити її без
задоволення, а постанову без змін.

Доповівши обставини справи, вислухавши
позиції сторін щодо поданої апеляції,
виступ прокурора на її підтримку,
пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин
справи, вивчивши матеріали справи,
обміркувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд встановив
наступне.

Суд першої інстанції в достатньому
об'ємі дослідив зібрані по справі
докази, правильно встановив фактичні
обставини справи та обґрунтовано
прийшов до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
212-3 КУпАП.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 11.11.2013 року прокурором
Пустомитівського району Львівської
області вбачається, що суть скоєного
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення полягає у тому, що вона,
перебуваючи на посаді секретаря
Кротошинської сільської ради та будучи
особою уповноваженою на надання
інформації згідно Закону України « Про
доступ до публічної інформації »,
повторно протягом року неправомірно
відмовила в наданні інформації на
запит.

Згідно протоколу, 30.10.2013 року в
Кротошинську сільську раду надійшов
запит від жителів с. Кротошин про
надання інформації щодо кількості
виданих земельних ділянок та списку
осіб, які їх отримали, а також рішення
сесій Кротошинської сільської ради
щодо виділення земельних ділянок під
забудову. Виконання цього запиту було
доручено секретарю сільської ради
ОСОБА_2, яка згідно розпорядження
голови сільської ради № 12 від 12.11.2012
року « Про затвердження порядку
забезпечення доступу до публічної
інформації » та посадової інструкції є
відповідальною за надання відповіді на
інформаційні запити. В подальшому
ОСОБА_2, будучи зобов'язаною надати
відповідь на запит та усвідомлюючи, що
рішення про виділення земельних
ділянок підлягає оприлюдненню у
повному обсязі, оскільки містить
інформацію про розпорядження
державним чи комунальним майном,
всупереч ч. 11 ст. 59 Закону України « Про
місцеве самоврядування » та ст. 15
Закону України « Про доступ до
публічної інформації », будучи раніше
притягнутою до адміністративної
відповідальності, повторно протягом
року неправомірно відмовила в наданні
інформації на запит.

Таким чином, як слідує з протоколу,
своїми діями секретар Кротошинської
сільської ради ОСОБА_2 повторно
протягом року неправомірно відмовила в
наданні інформації на запит, коли така
інформація підлягає наданню на запит
фізичної чи юридичної особи відповідно
до Закону України « Про доступ до
публічної інформації » та Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції », чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Однак із правильністю протоколу суд не
може погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідь на вказаний інформаційний
запит мешканців с. Кротошин від 30.10.2013
року була надана сільським головою
Кротошинської сільської ради Н.В.
Кузьмою 04.11.2013 року ( а.с. 7 ).

Як пояснила в суді ОСОБА_2, за
дорученням сільського голови вона лише
підготувала відповідь на звернення,
яку попередньо узгодила з сільським
головою і після іі виготовлення надала
голові сільради на підпис, а після її
підпису відправила відповідь на
домашню адресу одного з авторів
колективного звернення.

Відповідно до змісту розпорядження
голови Кротошинської сільської ради №
12 від 12.11.2012 року « Про затвердження
порядку доступу до публічної
інформації » та посадової інструкції
секретаря сільської ради ОСОБА_2
наділена повноваженнями лише на
опрацювання запитів щодо надання
інформації та підготовку відповіді на
них, і в її службові обов'язки секретаря
сільської ради не входить надання
відповіді на запити, а тому покликання
прокурора в апеляції на це є
безпідставним.

За змістом ст. 212-3 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення несуть особи, які
наділені повноваженнями на надання
інформації.

Відповідно до своїх посадових
обов'язків секретаря сільської ради
ОСОБА_2 не наділена повноваженнями
надавати інформацію на запити, а отже
не може бути суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу суть
скоєного ОСОБА_2 правопорушення
полягає у відмові в наданні інформації
на запит мешканців с. Кротошин від
30.10.2013 року, однак з матеріалів справи
вбачається, що інформація на даний
запит Кротошинською сільською радою
була надана.

Що стосується покликання прокурора на
відмову Кротошинської сільської ради в
наданні інформації, яка стосується
відомостей про майновий стан особи і є
конфіденційною, то з врахуванням
рішень Конституційного Суду України №
2-рп/2012 від 20.01.2012 року та № 5-зп від 30.10.1997
року, а також положень ст. 6 Закону
України « Про доступ до публічної
інформації », така відмова є
обґрунтованою, про що вірно зазначив у
своїй постанові суд першої інстанції.

З врахуванням наведеного апеляційний
суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано і
правильно прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення та
закрив провадження в справі, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги прокурора не вбачає і залишає
постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 31 грудня 2013
року, якою провадження у справі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
212-3 КУпАП закрито через відсутність в
її діях складу правопорушення - без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Голубицький С.С.