overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/7686/14-п
Провадження № 3/161/1807/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014 року близько 20.40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на Театральному майдані в м. Луцьку, перебуваючи в збудженому стані, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
Справа № 288/636/14-п
Провадження № 3/288/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Червоноармійськ,
Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: Попільнянський райавтодор - водій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року о 08 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в смт Попільня по вулиці
Калініна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440591 від 27.04.2014 року;

- роздруківкою приладу «Драгер»
ALCOTEST № 6810 від 27.04.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року Справа № 655/405/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не одруженого, освіта – базова загальна середня, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 12 травня 2014 року близько 22.00 годин на Каховському водосховищі в районі с.Заводівка
Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ловив рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В результаті вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 незаконно добув 6 кг. риби
„судак" та 0,8 кг. риби „лящ", внаслідок чого заподіяв рибному господарству
України майнову шкоду на суму 2720 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 340 грн., з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - ліскової сітки (а - 55 мм., l - 20 м.) та з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 6 кг. риби „судак" та 0,8 кг. риби „лящ".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(код доходу 21081100, розрахунковий рахунок 0156 в УДКСУ у Горностаївському районі Херсонської області, МФО 852010, ) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству
України, в сумі 2720 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 526/805/14-п
Провадження № 3/526/292/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веприк Гадяцького району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року близько 01 год. в с. Вельбівка
Гадяцького району Полтавської області на 1 км. а/д Гадяч - Опішня,
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року, його поясненнями та поясненнями свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 660/681/14-п
Номер провадження 3/660/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 01.05.2014 року о 05 год. 00 хв. перебуваючи на
Каховському водосховищі в районі
Гаврилівської затоки біля с.
Гаврилівка Нововоронцовського району
Херсонської області ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою під час весняно-літньої заборони. Мисинова сітка була поставлена в притул до берега. Вибірку сітки проводив з берега. Затриманий на березі після вибірки сітки з водойми.
При затриманні виявлено та вилучено сітку мисинову білого кольору на зеленому канаті з чорними поплавками
А=50 мм, l=40 м-одна одиниця, свіжа риба карась сріблястий - 67 штук, плітка-5 штук, лящ -1штука, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 1734,00 грн, чим порушив ст. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно направити начальнику СВ Нововоронцовського РВ
УМВС України в Херсонській області для організації досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопрущення передбаченого ч.1 ст.249
КУпАП.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд приходить до висновку про передачу матеріалів до
Нововоронцовського РВ УМВС України в
Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення направити органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 660/680/14-п
Номер провадження 3/660/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 30.04.2014 року о 04 год. 00 хв. перебуваючи на
Каховському водосховищі в районі с.
Дудчани Нововоронцовського району
Херсонської області ловив рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою під час весняно-літньої заборони. Лов здійснював в брід.
Затриманий на березі після вибірки сітки з водойми. Затриманий на березі після вибірки сітки з водойми. При затриманні виявлено та вилучено сітку ліскову фіолетового кольору А=35, мм, l=19м-одна одиниця, свіжа риба плітка - 18 штук, молодь судака- 1 штука, чим заподіяв збиток рибному господарству
України на суму 2040,00 грн, чим порушив ст. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону
України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно направити начальнику СВ Нововоронцовського РВ
УМВС України в Херсонській області для організації досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопрущення передбаченого ч.1 ст.249
КУпАП.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд приходить до висновку про передачу матеріалів до
Нововоронцовського РВ УМВС України в
Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення направити органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 660/678/14-п
Номер провадження 3/660/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 23.04.2014 року о 05 год. 30 хв. перебуваючи на
Каховському водосховищі в районі
Гаврилівської затоки
Нововоронцовського району Херсонської області ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою під час весняно-літньої заборони на нерестовищі. Мисинова сітка була поставлена в притул до берега. Вибірку сітки проводив з берега. Затриманий на березі після вибірки сітки з водойми.
При затриманні виявлено та вилучено сітку мисинову білого кольору на зеленому канаті з білими поплавками з пінопласту та свинцевими грузами А=45 мм, l=59м, h- 1,91 м-одна одиниця, свіжа риба карась плітка - 15 штук, карась сріблястий-33 штуки, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 1836,00 грн, чим порушив ст. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно направити начальнику СВ Нововоронцовського РВ
УМВС України в Херсонській області для організації досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопрущення передбаченого ч.1 ст.249
КУпАП.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому суд приходить до висновку про передачу матеріалів до
Нововоронцовського РВ УМВС України в
Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення направити органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа №
Провадження №:3/138/616/14
Справа № 138/1273/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Серебринець, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жительки
АДРЕСА_1, грома-дянки України, українки, працюючої головним бухгалтером МКП
«Тепло-енергетик», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 працівниками
Могилів-Подільської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером МКП
«Теплоенергетик», порушила ведення по-даткового обліку, а саме: мало місце донарахування податку на прибуток в сумі 39360 грн. за 2013 рік та донарахування
ПДВ в сумі 64236 грн. за травень, грудень 2012 року, липень 2013 року, чим порушено пп.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.146.13 ст.146, п.185.1 ст.185, п.187.10 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податковогго
Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення визнала повністю, пояснивши, що вчинила дане правопорушення через недба-лість.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №201428 від 24.04.2014, актом про результати документальної виїзної перевірки МКП
«Теплоенер-гетик» від 24.04.2014, в яких зазначено обставини правопорушення та з якими ознайом-лено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона порушила пп.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.146.13 ст.146, п.185.1 ст.185, п.187.10 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП а саме: порушення посадовими особами підприємств порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, об-ставиною, що пом'якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, обставин, обтяжу-ють її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/608/14
Справа № 138/1250/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гро-мадянина України, працюючого майстром в філії
«Могилів-Подільська ДЕД», ідентифі-каційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014, о 20 год. 45 хв. в смт.Вендичани,
Могилів-Подільського району водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ВАЗ-21063», державний номерний знак
НОМЕР_2 з оз-наками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 серії АБ2 № 618448, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне право-порушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним за-собом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: