П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року
м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької області Мавроді Р.Ф.
розглянувши адміністративний протокол
який надійшов з відділу ДАІ
Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2№210891 від 16.04.2014 року,
якій надійшов до суду, вбачається, що
16.04.2014 р. о 09.15 год. в м. Добропілля по
вул.. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Дачіа Логан» р/н НОМЕР_1
та виконуючи поворот ліворуч, не надав
переваги у русі автомобілю «Ніссан» р/н
НОМЕР_2, який рухався у зустрічному
напрямку та змусив останнього
зупинитися, щоб уникнути ДТП, чим
порушив п.10.1 ПДР України. За даним
фактом було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 4
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р.
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" суди
повинні неухильно виконувати вимоги
ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про
адміністративні правопорушення у
присутності особи, який притягається
до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_1, який не згоден з
протоколом про адміністративне
правопорушення в судовому засіданні
пояснив, що дійсно 16.04.2014 року приблизно
о 09.15 год. керував автомобілем «Дачіа
Логан» р/н НОМЕР_2 по вул.. Леніна в м.
Добропілля . Після залізничного
переїзду, рухаючись в сторону ш.
«Алмазна» зі швидкістю 20 км/год, він,
включивши лівий поворот, зробив маневр
для зупинки автомобіля на стоянці з
лівого боку. Під час проведення
маневру, будь-яких транспортних
засобів, які б рухалися у зустрічному
напрямку, на дорозі не було. На момент
закінчення маневру, за глибокого
повороту з боку с.Ганнівка, виїхав
автомобіль, який, доїхавши до нього,
зупинився. Там перебували працівники
міліції. Вони звинуватили його в
порушенні ПДР і склали протокол.
Вважає, що ніякої аварійної обстановки
не створив, бо почав маневр за
відсутності зустрічного руху змушений
був його закінчити його незважаючи на
те, що в цей момент з-за повороту почала
виїжджати машина. Автомобіль, в якому
знаходилися працівники міліції, різко
не гальмував, рухався з невеликою
швидкістю, тому просить справу
закрити за відсутністю з його боку
складу правопорушення.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (
посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду тощо.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган (
посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (
посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності , керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до 10.1 ПДР України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-яким зміненням напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде
безпечно і не створить перешкод чи
небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122 ч.4 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення, передбачені ч.1, 2 або 3 цієї
статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

Так, під час розгляду даного
адміністративного протоколу в
судовому засіданні, була досліджена
відеозапис ( без дати та часу створення)
, яка була зроблена за допомогою
автомобільного відео реєстратора,
встановленого на автомобілі «Ніссан»,
з якої вбачається, що будь-якої
аварійної обстановці під час виконання
вищевказаного маневру водієм ОСОБА_1
створено не було, він дійсно почав
маневр паркування на лівої стороні
дороги повільно, без наявності
будь-якого зустрічного транспорту.
Ніякі учасники дорожнього руху не
вимушені були різко зміняти швидкість,
напрямок руху та інше. Пояснення
ОСОБА_1, якими він спростовував скоєння
ним правопорушення, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 4
КУпАП був складений безпідставно, при
відсутності будь-яких наявних порушень
ПДР України з його боку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного порушення.

Вивчивши адмінматеріали, інші додані
докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України,
тому провадження по адміністративному
матеріалу слід закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 221, 247, 251,280 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП -
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення, або опротестована
прокурором.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

22.05.2014