overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2014 року близько 20 години 15 хвилин в с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області по вул.Центральній водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "М 412" державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння провадився за допомогою алкотестеру "Драгер".

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання пива та був зупинений працівниками ВДАІ. У вчиненому щиро розкається, інвалідом не являється, не працює, має на утриманні п'ятеро дітей, просив не позбавляти посвідчення водія.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ2
№545309 від 20 квітня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами алкотестеру "Драгер", згідно якого алкоголь в крові ОСОБА_1 складає 1.64 проміле.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який не працює, інвалідом не являється, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 144/586/14-п
Провадження № 3/144/270/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2014 року, в 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, з в с. Комарівка, Теплицького району
Вінницької області, по вул. Шкільна, на адресу перехожих громадян, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою винуватість ОСОБА_1, визнав, пояснивши, що такого більше не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП, характеризується негативно, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40
(сорок) годин.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/236/14-п
Провадження №3/145/151/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії АБ2 №611842 від 26.01.2014 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував автомобілем "Mercedes - Benz" 26.01.2014 р. о 01-00 год. в м.Гнівань в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 335/4455/14-п 3/335/732/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes-benz SLK 350», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по пр. Леніна, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду - металеву огорожу проїзної частини, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В наслідок ДТП травмованих не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, суду пояснив обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №081430 від 22.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124
КпАП України у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ст.124, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя:
К.В. Гашук
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/801/14-п
Провадження 3/483/217/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в к.
Кува Кувинського району Ферганської області Республіки Узбекистан, є керівником ГО «Спортивно-більярдний молодіжний клуб «Карамболь», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2014 року під час проведення камеральної перевірки ГО
«Спортивно-більярдний молодіжний клуб
«Карамболь», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено, що останній до 11 березня 2014 року мав сплатити самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 40 грн., однак, порушуючи цей строк, сплатив її лише 12 березня 2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно порушив строк сплати податку на прибуток за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 28.04.2014р., а також копією акту № 122/15/39006002 від 25.04.2014р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа : 484/1649/14-п
Номер провадження : 3/484/451/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Озернюк
М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.04.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.03.14 року о 21 год. 30 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ", держ. №
НОМЕР_1 в смт. Криве Озеро по вул. Кірова без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 126 ч.2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом АВ2 № 543389 від 22.03.14 та поясненнями ОСОБА_1 наданими до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про розгляд справи його було повідомлено своєчасно у встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення "Укрпошти" від 24.04.14 року де він поставив свій особистий підпис.

Законний пердставник ОСОБА_2 у судовому засіданні поснила, що 22 березня 2014 р її син ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля"ЗАЗ", держ. № НОМЕР_1 в смт. Криве Озеро по вул. Кірова, де його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адмінстративне правопорушення, оскільки у нього не має посвідчення водія відповідної категорії, а також надала в всудовому засіданні копію паспорта де зазначено що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 а не
ІНФОРМАЦІЯ_1 як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 22.03.2014р. ще не виповнилося 16 років, тобто на момент вчинення правопорушення
ОСОБА_1 не досяг шістнадцятирічного віку, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.2 КУпАП. Керуючись ст. 247 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2
КУпАП -підлягає закритю,поскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг шістнадцятирічного віку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
А.О. Сташенко

Суддя :підпис
А.О.
Сташенко

Постанова набирає законної сили з "______"__________2014р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. СУДДЯ:
А.О.
Сташенко
Справа № 211/2465/14-п
Провадження № 3/211/535/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутської області, Росії, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року о 09-20 годині, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по автодорозі на КЦРЗ по зовнішнім ознакам в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, однак просив при призначенні адміністративного стягнення врахувати, що у нього на утриманні шестеро дітей.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 р. серія АБ2№ 145485, та іншими матеріалами.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, має шістьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, його дружина ОСОБА_9 перебуває у декретній відпустці по досягненню дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 трьохрічного віку. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи викладене, суд дійшов думки, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, тяжких наслідків від правопорушення не настало, врахувавши матеріальне становище, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж. м. Марганця.

мешкає: АДРЕСА_1

працює: голова правління ПАТ
«Марганецький рудо ремонтний завод»

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим ревізором складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в ході проведення позапланової перевірки не надав первинних документів, про що складено акт від 31.01.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення нічого не знає, ознайомився з ним в суді, на підписання та отримання протоколу його не викликали з податкової служби, накази про проведення невиїзних перевірок оскаржуються ним в адміністративному суді.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Докази своєчасного вручення підприємству копію наказу та повідомлення про перевірку в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не підписаний нею. ОСОБА_1 також не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Крім того, зазначений протокол складений державним ревізором в порушення вимог КУпАП, оскільки жодна стаття даного Кодексу не передбачає складання протоколу без присутності правопорушника та без дотримання всіх необхідних передбачених законом умов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового Кодексу
України не встановлена, в зв'язку з чим провадження в праві про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
С. І. Хомченко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/774/14-п
Провадження 3/483/209/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи 26 червня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, 16 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею 8 Березня в м.
Очакові Миколаївської області, керував мопедом «Honda», не зареєстрованим в органах Державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539997 від 16.04.2014р., а також копією постанови
Очаківського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не зареєстрованим в органах
ДАІ, вчинене повторно протягом року.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: