overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4160/14-п
Провадження № 3/520/1616/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової служби у
Київському районі міста Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця міста Пугачов Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки № 154/15-02/37759843/33 від 04 лютого 2014 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «АМП Профіль
Корпорейшн» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, у зв'язку з чим директор ТОВ «АМП Профіль
Корпорейшн» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, але він до суду не з'явився, про зміну місця проживання суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративна справа розглядається за його відсутністю на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 163-2, 221, 268, 284
КУпАП, на підставі ст.ст. 4, 9 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 577/2576/14-п
Провадження № 3/577/634/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. з участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мариничі, Путильського району,
Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта 10 класів, навчається в Соснівській середній школі, мешканця АДРЕСА_1- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 17 травня 2014 року о 01 год. 15 хв. в м.
Конотоп по вул. Б.Хмельницького Корж
В.В., керував мопедом з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
ОСОБА_2 не має прав водія.
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння і які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КупАП,
Застосувати до ОСОБА_2 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Громова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ф/г "Олена і
К", жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу серії АА
№ 473042 від 20.05.2014 року, 06.02.2014 року, вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України - несвоєчасно акумульовано на спецрахунок податок на додану вартість, визначене податковою декларацією.

ОСОБА_1 06.06.2014 року, в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 473042 від 20.05.2014 року, актом про результати перевірки сплати ПДВ по ф/г "Олена і К", його поясненням та підписами в протоколі.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 06.02.2014 року, а матеріали справи до суду надійшли 21.05.2014 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 163-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, однак, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. П. Дармакука
Справа № 508/545/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ 2 № 628965 о 01 годині 15 хвилинах в м. Южне по вул.
Хіміків, 22 керував автомобілем OPEL д/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він дійсно випивав алкогольні напої та керував автомобілем OPEL д/з НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/543/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0001066 о 01 годині 30 хвилинах в приміщенні хірургічного відділення Миколаївської
ЦРЛ образливо висловлювався до чергової медсестри ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/553/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0001070 о 08.00 годині в с. Дружелюбівка висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Провадження №3/485/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року, близько 18:45 год., на річці Інгулець в районі с.Павлівка
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби сіткою лісковою в брід під час весняно-літньої заборони, чим порушив вимоги п.4.14.1, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час затримання риби у сітці не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що здійснював вилов риби в зв'язку з важким матеріальним становищем, так як не працевлаштований та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення за №004566/735 від 13.05.2014 року, описом-оцінкою знаряддя лову, квитанцією №394 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працевлаштований, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги те, що діями ОСОБА_1 не заподіяно шкоди рибним запасам, вважаю за можливе, на підставі ст.22
КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову - сітка ліскова підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову - сітку ліскову (довжина 25 м, висота 1,5 м, вічко 65 мм) - конфіскувати на користь держави.

Провадження у справі - закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 577/2581/14-п
Провадження № 3/577/639/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. з участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мариничі, Путильського району,
Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта 10 класів, навчається в Соснівській середній школі, мешканця АДРЕСА_1- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 17 травня 2014 року о 01 год. 15 хв. в м.
Конотоп по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_2, керував мопедом з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
ОСОБА_2 не має прав водія.
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння і які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КупАП,
Застосувати до ОСОБА_2 попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Громова
Справа № 212/5383/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної МДПІ в місті
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Житлокомцентр», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542431, ОСОБА_2, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за терміном сплати 21 березня 2014 року, фактично сплачено 24 березня 2014 року.

ОСОБА_2, під час розгляду справи у суді свою вину по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України визнала у повному обсязі, та пояснила що вищезазначений податок був не своєчасно сплачений, у зв'язку з збоєм програмного забезпечення.

Виходячи з того, що затримка при сплаті податку виникла у зв'язку з збоєм програмного забезпечення, та склала усього три дні, вважаю, що правопорушення є незначним, тому остання повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22
КпАП України, ОСОБА_2, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/602/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 03.02.2005 р., жительки
АДРЕСА_1., непрацюючої, одруженої, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпаП,

В С Т А Н О В
И В:

25.04.2014 року близько 17 години 20 хвилин виявлено, що громадянка ОСОБА_1, жителька с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, з метою отримання прибутку в порушення статті 2
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в с. Мокроволя по вул.
Шевченка,7 Білогірського району
Хмельницької області без спеціального дозволу, ліцензії здійснювала збут міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що того дня вона дійсно продала своїй знайомій ОСОБА_2 0,5 літра самогону за 30 грн. Вказала, що ліцензія на продаж алкогольних напоїв в неї відсутня, як підприємець не зареєстрована.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №001023 від 28.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу огляду від 25 квітня 2014 року та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 164-16, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 1700,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Дата документу 03.06.2014
Справа № 501/2537/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року при перевірці ТОВ
«УКРЗВ'ЯЗОКГІДРОБУД», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 директором якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення п.50.1 ст.50
Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: встановлено порушення терміну сплати податку на прибуток, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1632 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 12.05.2014 року №652/15-03-15-02-16, протоколами про адміністративне правопорушення серії КН №976971 від 21 травня 2014 року №506.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.