Справа № 3/267/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А.
за участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк Донецької області, громадянина
України, має неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює: ТОВ
«Кісер» - електрозварником, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,-

встановив:

07 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин
у м. Донецьку м. Моспіне по вул.
Короленко, буд.60, водій ОСОБА_2, керував
мотоциклом «Viper» н.з. НОМЕР_2 з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різький запах алкоголю з порожнини
рота). Від визначення стану за
допомогою алкотестера ARBL № 0866, та від
проходження медичного огляду для
встановлення ступені сп'яніння
ухилився, відповів категоричною
відмовою у присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
не визнав, та пояснив суду, що він 07
листопада 2013 року їхав в м. Моспіне,
керував мотоциклом «Viper» н.з. НОМЕР_2.
Його було зупинено робітниками ДАІ.
Коли пред'явив документи,
запропонували продути в алкотестер,
він продув, однак нічого не показало.
Було складено протокол про
адміністративне правопорушення, однак
без свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №213955 від
07.11.2013 року встановлено, що 07.11.2013 року
об 11 годині 30 хвилин у м. Донецьку м.
Моспіне по вул. Короленко, буд.60, водій
ОСОБА_2, керував мотоциклом «Viper» н.з.
НОМЕР_2 з наявними ознаками
алкогольного сп'яніння (різький запах
алкоголю з порожнини рота). Від
визначення стану за допомогою
алкотестера ARBL № 0866, та від проходження
медичного огляду для встановлення
ступені сп'яніння ухилився, відповів
категоричною відмовою у присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у зазначеному протоколі у
графі «пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, по суті порушення»
водієм ОСОБА_2 зроблено запис: «в
наркологію їхати відмовляюсь, немає
часу, в алкотестер дути не бажаю. Учора
о 20 -00 годині випив 0,5 л пива», та
поставлений особистий підпис.

Згідно долучених до матеріалів справи
письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5
встановлено, що 07.11.2013 року об 11 годині 40
хвилин, вони були запрошені
співробітниками ДПС ДАІ в якості
понятих, та у їх присутності водію
ОСОБА_2, який керував мотоциклом «Viper»
н.з. НОМЕР_2, було не однократно
запропоновано продути алкотестер ARBL №
0866 та проїхати до ОНД на експертизу
алкогольного сп'яніння, на що
громадянин ОСОБА_2 відповів
категоричною відмовою.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього
руху України водій зобов'язаний за
вимогою співробітника міліції пройти у
встановленому законом порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних або токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачене
настання адміністративної
відповідальності зокрема й за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_2 у порушення
вимог п.2.5 ПДР України відмовився
пройти на вимогу співробітника міліції
у встановленому законом порядку
медичний огляд на стан наркотичного
сп'яніння, в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховує характер
адміністративного правопорушення,
обставини його вчинення, особу
правопорушника.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 слід призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Саме такий вид
адміністративного стягнення, на
переконання суду, є необхідним та
достатнім для належного виховання
ОСОБА_2 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 130, 280, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 2550
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в
доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя: