Провадження №3/389/482/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м.Знам'янка

Кіровоградської
області

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в
місті Знам'янка Кіровоградської
області, матеріали справи, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції праці у Кіровоградській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Знам'янка
Кіровоградської області та мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України,
зареєстрована як фізична
особа-підприємець з 14.07.2011 року у сфері
технічного обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів, що
розташоване в АДРЕСА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2", -

за скоєння правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною 13.02.2014 року перевіркою
окремих питань додержання
законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено
наступне.

Заробітна плата кваліфікованим
працівникам встановлена у розмірі
мінімальної заробітної плати
встановленої державою. Так, п.3
трудового договору, укладеного з
машиністом мийних машин ОСОБА_2 29.11.2013
року №0, визначено, що фізична
особа зобов'язується оплачувати працю
працівника у розмірі мінімальної
заробітної плати встановленої
державою за місяць. Пунктами 4, 5 цього
договору встановлено, що робота
працівника має тривати з 9.00 до 18.00 год.,
з перервою на обід з 13.00 до 14.00 год. Та з
двома вихідними днями на тиждень у
суботу та неділю.

Кваліфікованим працівникам, які
виконують роботу, що потребує
відповідної підготовки, освіти та
кваліфікації - продавцям встановлено
заробітну плату на рівні мінімальної
заробітної плати, що встановлена
державою за просту некваліфіковану
працю, чим порушуються вимоги ст. 96 КЗпП
України щодо додержання
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів).

Відповідно до розрахунково-платіжних
відомостей за січень-грудень 2013 року,
січень 2014 року заробітна плата
працівникам нараховувалася згідно
умов трудових договорів виходячи із
місячного розміру заробітної плати, що
дорівнював мінімальній заробітній
платі, встановленій державі. Наприклад,
у грудні 2013 року машиністу мийних машин
ОСОБА_2 за відпрацьовану норму
робочого часу 167 год. нараховано 1218,00
грн.

Відповідно до ст.95 КЗпП України
мінімальна заробітна плата - це
законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту
некваліфіковану працю, нижче якого не
може провадитися оплата за виконану
працівником місячну, погодинну норму
праці (обсяг робіт).

Виплата заробітної плати впродовж 2013
року та у січні 2014 року усім
працівникам проводиться один раз на
місяць. Так, згідно платіжної відомості
за січень 2014 року заробітну плату
неповнолітньому працівникові
підсобному робітнику ОСОБА_3 (трудовий
договір №4 від 30.12.2013 року)
виплачено за один раз у сумі 1084,05 грн, що
суперечить вимогам ст.115 КЗпП України,
ст. 24 Закону України "Про оплату праці"
щодо виплати заробітної плати
працівникам не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями
порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з'явилася, провину свою
визнала, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.41 КЗпП України
передбачається відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі, а
також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол №
11-03-025/0177 від 13.02.2014 року, акт перевірки
від 13.02.2014 року №11-03-025/0205, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
трудовий договір, табель обліку
використання робочого часу,
розрахунково-платіжна відомість,
приходить до висновку, що провина
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена,
але з урахуванням матеріального
положення ОСОБА_1, того, що вона
займається корисною працею, тяжких
наслідків від її діянь не настало,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності необхідно звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41
КУпАП.

Адміністративну справу про
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити за
малозначністю, від адміністративної
відповідальності звільнити
обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано апеляційну скаргу або
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.