overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/411/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року в 10 год.50 хв., ОСОБА_1 на ринку в м.Нетішин здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карася загальною вагою 8 кг., без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не з»явилась, про час слухання справи повідомлялась.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 -1 ч.1КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ №005341 від 13.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 609/711/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, процюючого інженером
Шумськкомунсервіс, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №8 від 14 травня 2014 року , щодо усуненню порушень та недоліків в роботі по забезпеченню безпеки дорожнього руху,чим порушив ст.12 Закону України
«Про дорожній рух».

Порушник свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся,та пояснив, що умови припису виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника , те , що він вимоги припису на даний час усунув, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 18828 ,280, 283,
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , передбаченої ст.18828
КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 3/679/450/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Стасюк
Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт
НОМЕР_1, виданий 07.06.2000 р Нетішинським
МВ УМВС, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1, - за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року слідує, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому 22.07.2013 року постановою
Шепетівського міськрайонного суду та конкретизовані 06.09.2013 року
Нетішинським міським судом, оскільки 09.06.2014 року о 23:00 годині був відсутній за місцем проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року слідує, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому 22.07.2013 року постановою
Шепетівського міськрайонного суду та конкретизовані 06.09.2013 року
Нетішинським міським судом, оскільки 10.06.2014 року о 00:20 годині був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з врахуванням правил ч. 2 ст. 36 КпАП
України у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в зв'яку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36,40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об?єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 3/679/450/2014 та 3/679/451/2014 щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та присвоїти об?єднаній справі 3/679/450/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпА та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у
Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стасюк Р.М.
Справа № 680/677/14-п
№ 3/680/207/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

вилучено посвідчення водія НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

08 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в с.Вільховець Новоушицького району по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та з використанням технічного приладу
«Драгер Алкотест» відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №3260579 від 08 червня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривні 54 копійки судового збору у дохід держави - одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Вилучене посвідчення водія повернути
ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/693/14-п
№ 3/680/213/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жительки АДРЕСА_1, студентський квиток НОМЕР_1 виданий
Новоушицьким технікумом ПДАТУ 01 вересня 2013 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,

встановив:

13 червня 2014 року близько о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився по вул.Подільській, неподалік автозаправки «БересТ», що в смт.Нова
Ушиця та розпивав алкогольне пиво
«Білий Ведмідь», міцністю 4,2 % алкоголю, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012241 від 13 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні заходу впливу суд враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу - попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, п.1 ст.24, ч.1 ст.178, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП та застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. І. Яцина
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 12 червня 2014 року Справа № 673/802/14-п
Провадження № 3/673/318/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

2 червня 2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Слобода в м. Деражні в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 681/1037/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Гюнсел» м. Київ, вул. Васильківська, 22, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України,

за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

22 травня 2014 року о 1.25 годині на 139 км + 293 м автодороги Київ - Харків ОСОБА_1, керуючи автобусом MАN з номерним знаком
НОМЕР_2, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, та допустив виїзд на розділюючу смугу, де наїхав на металеву огорожу, в результаті чого пошкоджений технічно автобус та металева огорожа довжиною 31 метр.

Такими діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.п.12.3, 1.5 Правил дорожнього руху, вчинив проступки, передбачені ст.124, ч.1 ст.139
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєних проступках визнав повністю, пояснив, що у вказаний час та місці під час випередження вантажного автомобіля, котрий рухався по правому ряду, в той час як він майже зрівнявся з ним, водій вантажівки різко вильнув вліво та задля уникнення зіткнення він,
ОСОБА_1, змушений був пригальмувати та виїхати трохи ліворуч, внаслідок чого наїхав на металеву огорожу.

Його винність також стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, обидва від 22 травня 2014 року, та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер та кількість вчинених правопорушень, наслідки що настали, а саме, пошкодження металевої огорожі та заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу, відсутність потерпілих осіб, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 36, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та у відповідності з ч.2 ст.36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.Г.Горщар
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/842/14-п
Провадження № 3/674/313/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВУМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2014 року о 16:00 год. в с.
Рудка Дунаєвецького району, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/843/14-п
Провадження № 3/674/314/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВУМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2014 року о 03:00 год. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/845/14-п
Провадження № 3/674/316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року о 06:00 год. в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, працює директором СТОВ «
Каленицьке», за ст. 188-22 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 проігнорував вимоги приписів № 22/12 - 72 від 07.02.2014 року, № 22/12 - 73 від 08.02.2014 року, постанову головного держветінпектора району № 22/12 - 106 від 04.03.2014 року щодо заборони реалізації молока з МТФ на молокопереробні підприємства держави, як такого, що не відповідає показникам якості та безпеки, проігноровані законні вимоги державної служби ветеринарної медицини щодо заборони реалізації небезпечного для споживання людьми, або тваринами молока, що являється порушенням норм ст. 188-22 КУпАП

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-22
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ХМ 22/12 - 104 від 27.03.2014 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13,24-1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-22
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Н.Горгулько
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/850/14-п
Провадження № 3/674/317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, студента Балинського
ВПУ №36, с. Балин Дунаєвецького району,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року о 20 год. 00 хв. в с. Балин
Дунаєвецького району на території
Балинського ВПУ №36, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

Вину не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п.2, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1
КпАП України застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак