overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/6743/14-п
Провадження № 3/643/1812/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 31.03.2014 року в 23-00год. по місцю мешкання вчинила сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2
КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завірену копію постанови суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 644/4349/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в м. Харкові, громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1. зареєстрованого: АДРЕСА_2,

- за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 015038 від 10.04.2014 року, 08.04.2014 о 15-30 годині
ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю та сестрою, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 р., неспростовуючими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами у справі.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 645/3812/14-п
Провадження № 3/645/1018/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, громадянку України, працюючу на посаді виконуючого обов'язки головного бухгалтера АТ
«ГАЗЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - виконуючим обов'язки головного бухгалтера АТ «ГАЗЕНЕРГОКОМПЛЕКТ», юридична адреса: м. Харків, пр.-т
Московський, 220, кв.6, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755ІУ зі змінами та доповненнями, внаслідок при перевірці АТ «ГАЗЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 220, кв.6, встановлено порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток всього у сумі 8660 грн., податку на додану вартість всього у сумі 153775 грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404088 від 17.04.2014 року, іншими матеріалами справи.

У судові засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 496/1939/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, ВДАІ
Біляївського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 30.03.2014 року в 13 годині 00 хвилин, в с. Дачне по вул. М. Леніна, 111 керував мопедом Ямаха без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 2.5
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчить заказане повідомлення.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року серії АВ2 № 616159, поясненнями свідків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами..

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца
Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1988/14-п
Провадження 3/496/843/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Джерело життя»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року був складений адміністративний протокол № 331/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення про сплату податку на прибуток в установу банку 11.03.2014 року, а фактично сплачено 18.03.2014 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дії гр.ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2109/14-п
Провадження 3/496/910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

директор Відокремленого структурного підрозділу колійної машинної станції

№ 261Одеської залізниці,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року був складений адміністративний протокол № 217/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку для перерахування плати за надра, терміном 19.02.2014 року, фактично сплачено 25.02.2014 року.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2038/14-п
Провадження 3/496/874/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

головний бухгалтер ТОВ «Альфа
Стандарт»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року був складений адміністративний протокол № 329/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку для перерахування торгового патенту, термін сплати 15.03.2014 року, фактично сплачено 18.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП -неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2111/14-п
Провадження 3/496/912/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер Відокремленого структурного підрозділу колійної машинної станції

№ 261Одеської залізниці,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року був складений адміністративний протокол № 220/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку для перерахування плати за надра, терміном 19.02.2014 року, фактично сплачено 25.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративногправопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч.1
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 583/1609/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ІПН НОМЕР_1, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24.04.2014 року о 00.20 годині знаходячись в м. Охтирка на вул.
Ярославського, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка, про причини неявки не повідомив, свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року серії АВ2№162747, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа №664/1772/14-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Баку, проживаючої в АДРЕСА_1, громадянки
України, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12.04.2014 року о 12-15 год. в м. Цюрупинську
Херсонської області на території
Цюрупинського ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Затримана під час продажу свіжої риби, згідно накладної №295 від 14.04.2014 року було вилучено свіжу рибу : судак - у кількості 4 шт. загальною вагою 2,445 кг..

ОСОБА_1 на розгляді справи не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. З протоколу про адміністративне првапорушення вбачається, що свою вину у вчиненому визнала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне з урахуванням неодноразового протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00
(вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією свіжої риби: судак - у кількості 4 шт. загальною вагою 2,445 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Н.В.
Заславець