overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2381/14-п
№ 3/207/558/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянку України, студентку ДЄК ДДТУ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2014 року неповнолітня
ОСОБА_2 на території ДЄК ДДТУ по пр.
Аношкіна 102 палила сигарету "Вінстон", про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 110017 від 17.05.2014 року за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110017 від 17.05.2014 року
(л.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2
(л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 1 ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу, попередивши її.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 508/462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого керівником СТОВ ім. Мічуріна,-

За ст.163 - 2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

В протоколі Серія АА № 276941 про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми зі сплати орендної плати у березні 2014 року згідно поданої декларації по платі за землю за 2014 рік № від 10.02.2014 року ( термін сплати до 30.03.2014 р.) Було порушено пункт 287.3 статті 287 розділу
ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - УІ ( із внесеними змінами та доповненнями ).

В протоколі Серія АА № 276943 про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми зі сплати орендної плати у березні 2014 року згідно поданої декларації по платі за землю за 2014 рік № від 10.02.2014 року ( термін сплати до 30.03.2014 р.) Було порушено пункт 287.3 статті 287 розділу
ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - УІ ( із внесеними змінами та доповненнями ).

Дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36; 163 - 2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/459/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від Миколаївської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу керівником А - Іванівського ССТ,-

За ст.163 - 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

В протоколі Серія АА № 276939 про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми зі сплати орендної плати у березні 2014 року згідно поданої декларації по платі за землю за 2014 рік № від 20.02.2014 року ( термін сплати до 30.03.2014 р.) Було порушено пункт 287.3 статті 287 розділу
ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - УІ ( із внесеними змінами та доповненнями ).

В протоколі Серія АА № 276937 про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми зі сплати орендної плати у березні 2014 року згідно поданої декларації по платі за землю за 2014 рік № від 20.02.2014 року ( термін сплати до 30.03.2014 р.) Було порушено пункт 287.3 статті 287 розділу
ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - УІ ( із внесеними змінами та доповненнями ).

Дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36; 163 - 2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/497/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. вивчивши матеріали, що надійшли від
Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1, працюючого головою фермерського господарства
«Олександра»,-

За ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

В протоколі Серія АА № 276730 про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року встановлено порушення: особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Було порушено п. 187 ч. 1, ст. 187
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - УІ.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/6773/14п

Провадження 3/201/1071/2014

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «КЛ-СТРОЙ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська 12 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, стосовно ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ
«КЛ-СТРОЙ», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 22/542, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку по авансовим внескам з податку на прибуток за квітень 2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 577/2643/14-п
Провадження № 3/577/654/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого, і/н: не за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Полтавського районного суду від 03.03.2014 року відносно
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 2 (два) рік, згідно яких останній зобов"язаний не покидати житло з 21.00 год. до 05.00 год.
Однак 26.04.2014 р. о 23.25 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-
Власенка ОСОБА_1 оштрафувати на 51
(п"ятдесят одну) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 171/1206/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року в 07-10 годині громадянин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд
Мустанг д/н НОМЕР_1 на 113 км. П'ятихатки -
Апостолове - Зеленодольсь рухаючись із сторони вул. Леніна в напрямку а/д Н-23 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого допустив наїзд на бетонний блок, який знаходився на правому узбіччі, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ст. 124
КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 183/2742/14-п
№ 3/183/1140/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що працює на посаді головного бухгалтера ОКП «Фармація», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

встановила :

02.03.2014 року, за адресою: Новомосковський район, с. Орлівщина, головним бухгалтером ОКП «Фармація», ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2014 р. по строку сплати 02.03.2014 р. в сумі 4,74 грн. Борг сплачено у повному обсязі 18.03.2014 року.

ОСОБА_1 в суд з'явилася, вину визнала, просила строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/138/14-п

"28" травня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 21 січня 2014 року ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся.
Причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/6761/14п

Провадження 3/201/1069/2014

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Дніпрогранітсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська 12 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП, стосовно ОСОБА_1, яка, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ
«Дніпрогранітсервіс», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 24/61, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку по авансовим внескам з податку на прибуток у березні 2014 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунку підприємства за час прострочки сплати податків, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя
В.В.
Трещов