ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, судимого 15 січня 2010 року
Підволочиським районним судом за ч.2 ст.
307 КК України до 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, будучи притягнутим
07 лютого 2014 року до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП за
порушення правил адміністративного
нагляду, повторно протягом року, а саме
31 травня 2014 року не з'явився на
відмітку до службового кабінету
дільничного інспектора міліції
Підволочиського РВ, чим порушив п. 3
постанови Сихівського районного суду
м. Львова від 27 червня 2013 року про
встановлення відносно останнього
адміністративного нагляду строком на 1
рік.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1
свою вину у вчиненому ним
адміністративному правопорушенні
визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому, пояснив, що не з'явився на
відмітку в Підволочиський РВ у зв'язку
із відсутністю коштів на проїзд.

Крім власного визнання вини, винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, доводиться
матеріалами справи, зокрема:

- рапортом ДІМ Підволочиського РВ,
згідно якого 31 травня 2014 року
адміннаглядний гр. ОСОБА_1 не з'явився
на відмітку в Підволочиський РВ;

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія ТЕ № 011158 від 03
червня 2014 року, в якому зазначено, що 31
травня 2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи
під адміннаглядом, та будучи особою яка
протягом року притягувалась до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно не з'явився на
відмітку до службового кабінету
дільничного інспектора міліції
Підволочиського РВ, чим порушив п. 3
постанови Сихівського районного суду
м. Львова від 27 червня 2013 року про
встановлення відносно останнього
адміністративного нагляду;

- ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 27 червня 2013 року, згідно якої
відносно ОСОБА_1 встановлено
адміністративний нагляд терміном на
один рік і застосовано обмеження:

- заборона виходу з будинку з 22 години
до 06-00 години;

- заборона виїзд в особистих справах за
межі району без відома ОВС;

- реєстрація в міліції 2 рази на місяць;

- заборона відвідувати місця, де
продають алкогольні напої на розлив;

- розпискою гр . ОСОБА_1 про зобов'язання
ним з'являтися в Підволочиський РВ
УМВСУ в першу та останню суботу місяця
о 10-00 год;

- листком відміток, згідно якого 31
травня 2014 року гр. ОСОБА_1 на відмітку
до ДІМ не з'явився;

- постановою Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 07
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення ним
правил адміністративного нагляду -
неявка на реєстрацію в Підволочиський
РВ УМВС України в Тернопільській
області, встановлених ухвалою
Сихівського районного суду м. Львів від
27 червня 2013 року;

Таким чином, сукупність
проаналізованих судом доказів дають
підстави вважати вину ОСОБА_1 в
інкримінованому йому правопорушенні
доведеною і кваліфікувати його дії за
ч. 2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме: як повторне протягом року
порушення правил адміністративного
нагляду особами, щодо яких встановлено
такий нагляд, тому його слід притягнути
до адміністративної відповідальності
за вказаною статтею, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах її
санкції.

Призначаючи стягнення правопорушнику
ОСОБА_1, суд враховує характер
вчиненого ним правопорушення, яке не
зазіхнуло на громадський порядок і не
заподіяло істотної шкоди інтересам
громадян та держави, ступінь вини
правопорушника, його особу та майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним
правопорушення, суд відносить те, що
він вину у вчинені правопорушення
визнав повністю, щиро розкаявся,
позитивно характеризується за місцем
проживання.

Обставини, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення -
повторне протягом року вчинення
однорідного правопорушення,за яке
особу вже було піддано
адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене, а також з метою
виховання особи правопорушника, суд
приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1
слід притягнути до адміністративної
відповідальності шляхом накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя