Справа № 635/9178/13-п
Провадження по справі № 3/635/4/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Бобко Т.В., справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кишенів Молдовської Республіки,
громадянина України, з повною
середньою освітою, не одруженого,
працюючого експедитором ТОВ «Афаліна»,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Харкова, громадянина України, з повною
середньою освітою, вдівця, пенсіонера,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2.

В с т а н о в и в:

15 вересня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110308-44
реєстраційний номер НОМЕР_5, рухався на
470 км+100 метрів автошляху
Київ-Харків-Довжанський, не вибрав
безпечну дистанцію та допустив
зіткнення з автомобілем М-2140
реєстраційний номер НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги
п.13.1 ПДР України.

15 вересня 2013 року о 16 годині 45 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки М 2140
реєстраційний номер НОМЕР_6, рухався на
470 км+100 метрів автошляху
Київ-Харків-Довжанський, не вибрав
безпечну дистанцію та допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540
реєстраційний номер НОМЕР_7 під
керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги
п.13.1 ПДР України.

Внаслідок зіткнення вищезазначені
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 з протоколом про
адміністративне правопорушення
погодився та пояснив, що 15 вересня 2013
року приблизно о 16 годині він, керуючи
на підставі довіреності автомобілем
ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_5,
рухався по автошляху
Київ-Харків-Довжанський у напрямку м.
Харкова в середній смузі зі швидкістю
приблизно 50-60 км/год, у попутному
напрямку у тій же смузі перед ним
рухався автомобіль марки «Москвич» з
більшою швидкістю ніж він,
наближаючись до світлофора, який
знаходиться в районі смт. Пісочин,
притягуваний почав знижувати свою
швидкість, оскільки сигнал світлофору
мінявся на червоний, раптово Москвич
різко зупинився перед світлофором, на
якому в цей час горів червоний сигнал,
при цьому стоп-сигнали автомобіля не
горіли, та у зв'язку з тим, що дистанція
між автомобілем притягуваного та
автомобілем Москвич була приблизно 5
метрів, між вказаними автомобілями
відбулося зіткнення, не зважаючи на те,
що ОСОБА_1 одразу застосував заходи
екстреного гальмування та почав
викручувати кермо вліво з метою
уникнення цього зіткнення. Крім того
зазначив, що автомобіль Москвич перед
світлофором не гальмував, а повна його
зупинка відбулася через зіткнення з
автомобілем, який рухався попереду
нього і вже після цього відбулося
зіткнення з автомобілем притягуваного.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому
засіданні не погодився з протоколом
про адміністративне правопорушення та
пояснив, що 15 вересня 2013 року приблизно
о 16 годині він рухався на належному
йому автомобілі М 2140 по вул..
Полтавський шлях в смт. Пісочин
Харківського району Харківської
області у напрямку м. Харкова у
середній смузі зі швидкістю приблизно
50-55 км/год, асфальтове покриття було
сухе. Наближаючись до світлофору, на
якому на той час горів зелений сигнал,
приблизно за 15 метрів до нього, він
побачив, як автомобіль ВАЗ, який
рухався зі швидкістю 70-80 км/год, різко
виїхав з третьої смуги, обігнав його з
лівого боку та різко зупинився
оскільки на світлофорі загорівся
червоний сигнал без жовтого одразу
після зеленого, у зв'язку з чим
притягуваний також різко натиснув на
гальма та зупинився на відстані 0,5
метрів від автомобіля ВАЗ, саме в цей
момент його ударив автомобіль ЗАЗ 110308,
який рухався позаду, і від цього удару
відповідно він ударив автомобіль ВАЗ
вже перед лінією перехрестя, після чого
останній від'їхав приблизно на 50
метрів, де залишався стояти до приїзду
працівників ДАІ, автомобіль
притягуваного та автомобіль ЗАЗ після
зіткнення не зміщалися та стояли
впритул один до одного.

Не зважаючи на невизнання свої вини
притягуваним ОСОБА_2, його вина, а також
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується повністю сукупністю
доказів, які були досліджені у ході
судового розгляду.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 у
судовому засіданні про те, що 15 вересня
2013 року о 16 годині він керував належним
йому автомобілем марки ВАЗ 2115
реєстраційний номер НОМЕР_7 та рухався
по автошляху Київ-Харків-Довжанський
зі швидкістю 40-50 км/год. Наближаючись до
світлофора, який знаходиться в смт.
Пісочин, приблизно за 50-60 метрів до
нього, він почав гальмувати і вже
просто рухався накатом, а коли на
світлофорі загорівся червоний сигнал,
зупинився перед пішохідним переходом,
після чого відчув сильний удар в задню
частину свого автомобіля, від якого
його автомобіль відкотився приблизно
на 10-20 метрів, при цьому зазначає, що чув
лише один звук удару;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 у
судовому засіданні про те, що 15 вересня
2013 року о 16 годині вона знаходилася в
якості пасажира на задньому сидінні в
автомобілі ЗАЗ, яким керував ОСОБА_1,
рухалися вони по автошляху
Київ-Харків-Довжанський у середній
смузі, при цьому зазначає, що дорожнє
покриття було мокрим, оскільки йшов
дощ, коли вони під'їжджали до
світлофора, вона бачила, як автомобіль
Москвич, який рукався попереду них,
різко зупинився від удару з
автомобілем, який рухався попереду
нього, після чого ОСОБА_1 намагався
уникнути зіткнення з автомобілем
Москвич, повернувши кермо до упору
ліворуч, однак йому це не вдалося і він
допустив зіткнення із вказаним
автомобіль, коли свідок вийшла із
автомобіля, то побачила, що перший
автомобіль, з яким відбулося зіткнення
автомобіля Москвич, знаходився на
відстані, а їх автомобіль - щільно з
автомобілем Москвич;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 у
судовому засіданні про те, що 15 вересня
2013 року приблизно о 16 годині він їхав в
якості пасажира на передньому сидінні
в автомобілі ВАЗ 2115 під керуванням
ОСОБА_3, рухалися вони по автошляху
Київ-Харків-Довжанський приблизно зі
швидкістю 30-40 км/год, коли вони
під'їжджали до світлофора, на ньому вже
моргав зелений сигнал, потім сигнал
переключився на жовтий, а потім на
червоний і вони зупинилися у крайній
правій смузі на відстані близько
одного метру від лінії перехрестя,
після чого відчули удар позаду та
оскільки удар був сильним, їх
автомобіль відкотився приблизно на 20-30
метрів;

- змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №517141 від15.09.2013 року (а.с.3);

- змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №502395 від 15.09.2013 року (а.с.4);

- змістом рапорту інспектора ДПС
РДПС ГУМВС України в Харківській
області Рабцун Д.В. від 15.09.2013 року, в
якому зафіксовані механічні
пошкодження транспортних засобів,
отриманих в результаті ДТП (а.с.6);

- змістом схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди та фото
таблицею до неї, на якій зафіксована
дорожня обстановка, слідова інформація
при дорожньо-транспортній пригоді, а
також розташування автомобілів після
ДТП (а.с.7, 16-20);

- висновком комплексної судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№13202/2593 від 08 квітня 2014 року, згідно
якого дії ОСОБА_2 не відповідали
вимогам ПДР України та, з технічної
точки зору, знаходилися у причинному
зв'язку з виникненням події
дорожньо-транспортної пригоди; місце
зіткнення автомобілів ВАЗ 211540
реєстраційний номер НОМЕР_7, М-2140
реєстраційний номер НОМЕР_6 та ЗАЗ 110308
реєстраційний номер НОМЕР_5
знаходиться на правій смузі руху
автошляху Київ-Харків-Довжанський,
відносно напрямку руху вказаних
транспортних засобів; пошкодження на
зазначених транспортних засобах, які
мали місце після ДТП, з технічної точки
зору відповідають тим пошкодженням,
які зафіксовані в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення
притягуваних, потерпілого, свідків,
дослідивши матеріали справи,
кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП, як порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу та іншого майна.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Суд критично оцінює пояснення свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які поясняли у судовому
засіданні про те, що автомобіль М 2140
під керуванням ОСОБА_2 зупинився перед
світлофором, після чого його ударив
автомобіль ЗАЗ 110308, який рухався
позаду, внаслідок чого відбулося
зіткнення автомобіля М 2140 з
автомобілем ВАЗ 211540, оскільки їх
пояснення суперечать поясненням
учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також, відповідно до
висновків комплексної судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№13202/2593 від 08 квітня 2014 року пояснення
свідка ОСОБА_7 щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди з
технічної точки є неспроможними, а
пояснення свідка ОСОБА_8 у судовому
засіданні не мають достатнього опису
механізму розвитку
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідка ОСОБА_9, оскільки він не був
очевидцем дорожньо-транспортної
пригоди та не може пояснити про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди.

Пояснення притягуваного ОСОБА_2 щодо
відсутності в його діях порушень
Правил дорожнього руху України
повністю спростовуються висновком
комплексної судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№13202/2593 від 08 квітня 2014 року, згідно
якого його пояснення в частині
механізму розвитку
дорожньо-транспортної пригоди,
виходячи з характеру пошкодження
транспортних засобів та кінцевого їх
розташування на проїжджій частині, є, з
технічної точки зору, неспроможними.

Доводи притягуваного ОСОБА_2 про
те, що на момент дорожньо-транспортної
пригоди світлофор не працював належним
чином, а саме був відсутній жовтий
сигнал світлофору, що на його думку
вплинуло на розвиток
дорожньо-транспортної пригоди, суд
вважає такими, що не мають значення для
вирішення справи судом та не впливають
на висновки суду про наявність в діях
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України, що
знаходяться у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою,
оскільки, як вбачається з
дослідницької частини вищевказаного
висновку експертизи, матеріали справи
мають достатні дані для надання
висновку щодо вини ОСОБА_2 у даній ДТП.
Крім того, зазначені доводи ОСОБА_2
спростовуються поясненнями у судовому
засіданні притягуваного ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 щодо
належної роботи світлофора в частині
включення його жовтого сигналу.

Як вбачається з протоколів про
адміністративне правопорушення, які
інкримінують притягуваним ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, правопорушення було вчинене 15
вересня 2013 року. Таким чином, з моменту
вчинення правопорушення на момент
розгляду справи сплинуло понад три
місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може
бути накладено не пізніше трьох
місяців з дня вчинення правопорушення,
а при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, якщо
строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу
закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з
дня вчинення правопорушення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення пройшло понад три
місяці, суд вважає, що провадження у
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладання адміністративного
стягнення.

На основі викладеного, керуючись
ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладання адміністративного
стягнення.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладання адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя