overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7267/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення в 2013 році. Справа надійшла до суду 3.06.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 357/7257/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 139 ч. 1КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 р. об 11 год. 40 хв. в с. Завадівка керував автомобілем з моторного відсіка якого здійснюється протікання мастила на проїздну частину дороги, чим здійснюється забруднення ВШМ, чим порушив п. 1.3 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 139 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа 362/2212/14-п
Провадження 3/362/726/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали , що надійшли від органів рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 Васильківського району
Київської області, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року о 12-30 годин поблизу траси Київ- Одеса в смт Глеваха
Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 реалізовував живих раків загальною вагою 4 кг по ціні 90 грн. за кілограм без документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив п. 3.4 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 7, 63 ЗУ
« Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в суді не заперечує зазначеного, просить суворо не наказувати.

Приймаючи до уваги, особу правопорушника, який не працює, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 294 КУпАП України,

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн. на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2513/14-п
Провадження 3/362/804/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Знам'янки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 не працює - за ч.4 ст.122
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року в 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Знам'янка, 287 км керував автомобілем Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка не надав перевагу в русі автомобілю
Форд, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши Форд різко загальмувати та зупинитись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.122
КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа 362/2512/14-п
Провадження 3/362/803/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працює водієм ПП
«Васильківпасавтотранс », - за ч. 4 ст. 121
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автобусом А 092, д/н НОМЕР_1, на маршруті загального користування з непрацюючим приводом аварійного відкривання дверей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав, пояснивши, що 27.01.2014 він був зупинений інспекторами ДПС, якими було виявлено несправність приводу аварійного відкривання дверей та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП, на підставі чого ним було сплачено штраф та в подальшому усунено дану несправність.

29.05.2014 року він був, повторно протягом року, зупинений інспекторами
ДПС, якими при перевірці автобуса було встановлено, що дверна ручка була зламана і ззовні двері не відкривались, але відкривалися з салону автобуса.
ОСОБА_1 також пояснив, що постійно міняє дверну ручку так як вона є хрупкою та часто ламається. Того дня
/29.05.2014/ поломки він не помітив і вирушив на маршрут. Умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121
КУпАП не мав. На даний час всі недоліки усунув, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, допитавши правопорушника - водія автобуса А 092, д/н
НОМЕР_1, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121
КпАП , а саме керування автобусом на маршруті загального користування з непрацюючим приводом аварійного відкривання дверей, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, відсутності умислу в діях правопорушника, здійснення водієм автобуса неодноразового ремонту дверної ручки, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа 362/2216/14-п
Провадження 3/362/730/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року о 10-00 годин на трасі
Київ- Одеса в районі с. Пшеничне
Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 реалізовував свіжовиловлених раків вагою 2 кг по ціні 130 грн. за кілограм без документів, що підтверджують законність їх придбання , чим порушив п. 3.4 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63, 7 ЗУ « Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в суді не заперечує зазначеного , просить суворо не наказувати.

Приймаючи до уваги, особу правопорушника, який не працює, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 294 КУпАП України,

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів джоходв громадян , що становить 153 грн. на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2209/14-п
Провадження 3/362/723/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області правління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 01478 про адміністративне правопорушення, 10.04.2014 року в 11-00 годин на трасі Київ Одесі в с. Глеваха Васильківського району
Київської області, ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об»єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжо виловлені раки вагою 1,5 кг по ціні 120 грн. за кілограм, без наявності документів, який підтверджує законність їх придбання чим порушив п. 3.4 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63,7 ЗУ
« Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1
КпАП України.

Відповідно до протоколу № 01919 про адміністративне правопорушення, 19.04.2014 року в 10-15 годин на трасі Київ Одесі в с. Глеваха Васильківського району
Київської області, ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об»єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжо виловлені раки вагою 8 кг по ціні 50 грн. за кілограм, без наявності документів, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив ст. 63,7 ЗУ « Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав , не заперчував зазначеного в протоколах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП
України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.88-1 ч.1
КпАП України повністю доведена, приймаючи до уваги, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 88-1 ч.1, 294 КпАП України,

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 255 грн. на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути на р/р 0006, код отримувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області,
МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя
Грибанова Ю.Л.
Справа 362/2210/14-п
Провадження 3/362/724/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 01478 10.04.2014 року в 11-00 годин на трасі Київ -Одеса в смт Глеваха Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 реалізовував свіжовиловлені раки вагою 1,5 кг по ціні 120 грн. за кілограм без документів, що підтверджують законність їх придбання , чим порушив п. 3.4 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63, 7 ЗУ
« Про тваринний світ».

Відповідно до протоколу № 01919 , 19.04.2014 року в 10-15 годин на трасі Київ -Одеса в смт Глеваха Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 продавав свіжовиловлені раки вагою 8 кг по ціні 50 грн. за кілограм без документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 63, 7 ЗУ « Про тваринний світ», п.3.4
Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді не заперечує зазначеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП
України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, 88-1 ч.1, 294 КпАП України,

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 255 грн. на користь держави, без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/2553/14-п
Провадження 3/362/811/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 офіційно не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Гребінки Васильківського району
Київської області по вул.
Білоцерківській керував автомобілем
Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Їхати на медичний огляд до лікарні в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа 362/2567/14-п
Провадження 3/362/822/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від взводу №3 роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працює, за ч. 1 ст. 130
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 26 км автодороги М-05 Київ-Одеса, в смт.
Глеваха, керував автомобілем Део
Нексія, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова