Єдиний унікальний номер 725/3145/14-п
Номер провадження 3/725/1346/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участі прокурора Шелегон Б.Я.,

особи, щодо якої складено
адміністративний протокол № 1 ОСОБА_1,

розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Прокурора м. Чернівці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кобаки, Косівського району
Івано-Франківської області, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 172-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи співробітником органів
внутрішніх справ України з серпня 2005
року, наказом начальника управління
МВС України на Львівській залізниці
від 16.08.2013 року за № 77 о/с по особовому
складу був призначений на посаду
оперуповноваженого по боротьбі із
злочинними посяганнями на вантажі
сектору карного розшуку лінійного
відділу на станції Чернівці УМВС.

07 березня 2014 року ОСОБА_1 перебував на
території локомотивного депо станції
Чернівці, розташованого по вул..
Білоруській, 25-Ж, де одержав від
бригадира Локомотивного депо на
станції Чернівці ОСОБА_2 неправомірну
вигоду в розмірі 500 гривень. Зазначені
кошти ОСОБА_1 вимагав йому сплатити за
те, що він 06.03.2014 року, використовуючи
своє службове становище заздалегідь
по мобільному телефону повідомив
ОСОБА_2 про проведення працівниками
лінійного відділу на станції Чернівці
УМВС України на Львівській залізниці
оперативно-розшукових заходів на
території Локомотивного і вагонного
депо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним у скоєнні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.. 172-8
КУПАП та пояснив, що кошти в сумі 500
гривень він дійсно 07.03.2014 року отримав
від ОСОБА_2, але не за інформування про
здійснення оперативно-розшукових
заходів на території депо, а в якості
позички. За цю позичку він домовлявся з
ним заздалегідь.

Не дивлячись на невизнання своєї
провини у скоєнні адміністративного
корупційного правопорушення, вина
ОСОБА_1 доводиться дослідженими у
судовому засіданні матеріалами,
зібраними до адміністративного
протоколу № 1 та поясненнями,
отриманими судом від свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
повідомив, що 06.03.2014 року як
співробітник карного розшуку на
власному автомобілі марки Мерседес
Бенц сірого кольору виїжджав з
оперуповноваженим СКР на станції
Чернівці ОСОБА_5 до локомотивного та
вагонного депо для проведення
оперативно-розшукових заходів. На
місці проводили спостереження за
особами, які там працюють, з метою
запобігання та встановлення осіб з
числа працівників залізниці, які
можуть вчиняти крадіжки та
привласнення чужого майна.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що познайомився з працівником
карного розшуку лінійного відділу
міліції на станції Чернівці ОСОБА_1 за
ініціативою останнього. Точного дня
знайомства він не пам»ятає. ОСОБА_1
після знайомства приходив до нього на
робоче місце в Локомотивне депо, де
безоплатно брав для себе дріб'язок,
зокрема фарбу, за яку не
розраховувався. Вподальшому,
наприкінці лютого 2014 року ОСОБА_1 при
зустрічі з ним пояснив, що йому
потрібні гроші і він буде інформувати
його про раптові перевірки в
Локомотивному депо, які будуть
проводити його колеги-працівники
карного розшуку лінійного відділення
міліції на станції Чернівці.

06 березня 2014 року на його мобільний
телефон зателефонував ОСОБА_1 і
повідомив, що в Локомотивне депо для
спостереження виїхали його колеги на
сірому Мерседесі і взяли з собою
бінокль.

07 березня 2014 року ОСОБА_1 зателефонував
до нього знову і попросив дати йому 500
гривень в якості винагороди за
попередження про раптову перевірку.
Побоюючись ОСОБА_1, розуміючи, що краще
ці кошти віддати, він передав 500 гривень
на вимогу правопорушника.

Аналогічні по змісту показання ОСОБА_2
містяться в матеріалах справи на
аркушах 16-20.

Правдивість пояснень ОСОБА_2
підтверджується стенограмою
телефонних розмов (а.с. 38-41), в яких
йдеться:

- 6.03.2014 року про інформування
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що на територію
виїхав ОСОБА_5 а.с. 26) на сірому
Мерседесі і взяв з собою бінокль. При
цьому ОСОБА_1 пропонує попередити про
це товаришів ОСОБА_2 і думати про те, що
він особисто робить;

- 07.03.2014 року ОСОБА_1 просить ОСОБА_2
дати йому 500 гривень за те, про що вони
розмовляли (а.с. 40).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив
факт такої розмови з ОСОБА_2, але
зауважив, що розмова про гроші йшла
виключно на підставі попередньої
домовленості про запозичення.

Таке зауваження і позицію ОСОБА_1
суд оцінює критично, як намагання
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи
оперуповноваженим по боротьбі із
злочинними посяганнями на вантажі
сектору карного розшуку лінійного
відділу на станції Чернівці УМВС,
будучи посадовою особою та відповідно
до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» (надалі Закон)-суб»єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, в порушення вимог ч. 1
ст. 6 Закону, користуючись своїм
службовим становищем 06.03.2014 року
повідомив бригадира відокремленого
підрозділу «Локомотивне депо
Чернівці» Державного
територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» ОСОБА_2 про
проведення співробітниками лінійного
відділу на станції Чернівці УМВСУ на
Львівській залізниці
оперативно-розшукових заходів на
території Локомотивного та вагонного
депо.

Отже, задля отримання незаконної
винагороди, незаконно розголосивши і
використавши в своїх інтересах
інформацію, яка стала відома у зв»язку
із виконанням службових повноважень,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст.. 172-8 КУПАП.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують
відповідальність правопорушника судом
не виявлено.

По місцю колишньої роботи ОСОБА_1
характеризується позитивно.

На підставі вищенаведеного, керуючись
п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»; ст. 34, 35, 172-8, 280, 284 ч. 1
п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у порушенні
вимог ст. 6 ч 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» і у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці протягом десяти діб з
моменту її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський