overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/532/14-п
Провадження по справі №3/538/224/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 самоусунувся від виконання покладених законом батьківських обов`язків, не надав належних умов проживання для своєї малолітньої дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 невиконав батьківських обов`язків щодо виховання дитини.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №538/545/14-п
Провадження по справі №3/538/234/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року, о 22:00 год., в м.
Червонозаводське, Лохвицького району,
Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 526/660/14-п
Провадження № 3/526/248/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонер

за ч. 1 ст. 185 КупАП, -

встановив:

04.04.2014 року близько 11 год. 50 хв. в с. Сари
Гадяцького району Полтавської області
ОСОБА_1, знаходився в нетверезому стані, вчиняв злісну непокору працівнику міліції ОСОБА_2, а саме зірвав погони з пліч та вислови вився брутальною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом (а.с. 1);

- поясненнями працівника міліції
ОСОБА_2 (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів
(а.с.4)

- рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(а.с.5-8);

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/557/14-п
Провадження № 3/526/217/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

05.03.2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_2 не з'явився установлений термін для реєстрації в Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 000121 (а.с. 2);

- ухвалою про встановлення адміннагляду (а.с.3);

- постановами суду про накладання адміністративного стягнення (а.с.4-6);

- реєстраційним листом (а.с. 7);

- довідкою характеристикою
Березоволуцької сільської ради (а.с. 8).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 526/682/14-п
Провадження № 3/526/255/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ПО № 000218 від 19.04.2014 року, складеного ПОМ
ДІМ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, 19 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в с. Красна Лука Гадяцького району
Полтавської області поблизу автобусної зупинки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом (а.с.1);

- рапортом оперативного чергового (а.с.2);

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст.ст.,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 646/4314/14-п
Провадження № 3/646/1048/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Сумської області, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 15 год. 25 хв., по проспекту Московський біля будинку 86-87 в м.Харків водій автомобіля BYD F-3 д.н.
НОМЕР_3- ОСОБА_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.
НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих осіб не має.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2014р.та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_3., поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/544/14-п
Провадження № 3/553/138/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтави, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2014 року 0 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов»язків ОСОБА_1 по відношенню до дитини -інваліда ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у формі бездіяльності в результаті чого відсутня належна турбота за дитиною, інвалідом, який потребує належного догляду і піклування, вихованням займається прабабуся дитини, чим
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушниці, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 531/770/14-п
Провадження № 3/531/272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Климівка Карлівського району та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2014 року о 10.30 год., керував мопедом «Карпати», без д.н.з., в с.
Федорівка Карлівського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року та доданими до протоколу письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують зазначені в протоколі обставини. При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Копії постанови направити для відому начальнику Чутівського ВРЕР ДАІ в
Полтавській області та для виконання начальнику Карлівського ДАІ.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 752/5632/14-п
Провадження №: 3/752/2258/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2014 року о 09.30 год. на вул.Кільцева дорога,9 в м.Києві, керував автомобілем «Маз», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124
КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Справа № 752/6698/14-п
Провадження №: 3/752/2654/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні матеріали, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер якого невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.05.2014 р. в період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві (м.Київ, вул. Голосіївська, 15, каб.500), чим порушив п.3 встановлених йому правил і обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення начальнику
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність осіб настає за вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначені вимоги працівниками
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві дотримано не було, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено ідентифікаційний номер останнього, що в подальшому унеможливить виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути на дооформлення до Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Новак