Справа №635/4132/14-п
Провадження № 3/635/1165/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В. за
участю захисника притягуваного -
ОСОБА_1 розглянув адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка Харківської області,
громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №345711 від 17 квітня 2014 року, 17 квітня
2014 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_2,
керував транспортним засобом НТ-150
«Тіger» без державного номеру з об'ємом
двигуна 150 см3 по вул.. Командарма Корка,
55 в м. Харкові з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння відмовився, чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання притягуваний не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, а також
письмові заперечення, в яких зазначив,
що свою вину у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення він
не визнає, оскільки обставини справи,
викладені у протоколі, не відповідають
дійсності, пояснивши, що 17.04.2014 року о
00-35 годині він був зупинений
інспектором ДПС Дахновим О.М., якому
здалося, що притягуваний знаходиться у
стані алкогольного сп'яніння. З метою
уникнення конфлікту, притягуваний
намагався пояснити інспектору про те,
що він є інвалідом 3-ї групи, у зв'язку з
чим не чітко розмовляє, однак не
зважаючи на це, останнім був складений
протокол про адміністративне
правопорушення на притягуваного, при
цьому інспектором не було
запропоновано притягуваному пройти
перевірки на стан сп'яніння на місці,
не було ознайомлено з правилами
проходження такої перевірки, не було
пред'явлено газоаналізатору та не
надано Свідоцтва про державну
реєстрацію та Свідоцтва про перевірку
газоаналізатора.

Захисник притягуваного ОСОБА_1, яка діє
на підставі довіреності, у судовому
засіданні не погодилася з протоколом
про адміністративне правопорушення з
тих підстав, що огляд ОСОБА_2 на стан
сп'яніння не був проведений відповідно
до встановленого порядку, а
відсутність технічного засобу, не є
підставою для визнання особи такою, що
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, крім того, протокол про
адміністративне правопорушення, що є
єдиним доказом по справі, був складений
із грубим порушенням чинного
законодавства, а саме: у відсутності
притягуваного, без жодного
відображення у ньому обставин, що мають
суттєве значення по справі, в тому
числі щодо відсутності спеціальних
технічних засобів у інспектора ДПС
Дахнова О.М. для проведення перевірки
на стан алкогольного сп'яніння та без
внесення номеру Свідоцтва про державну
реєстрацію технічного засобу та
Свідоцтва про його перевірку, сам
протокол притягуваний не підписував,
його копія останньому вручена не була,
у зв'язку з викладеним просила закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України
передбачає відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
так і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння не тягне за
собою адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки диспозиція вказаної статті
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Докази щодо
керування притягуваним автомобілем
саме у стані алкогольного сп'яніння в
матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі
про адміністративне правопорушення в
частині відмови притягуваного від
проходження огляду на стан сп'яніння та
порушення вимог п.2.5 ПДР України суд
зазначає наступне.

Процедура проведення огляду
водіїв транспортних засобів з метою
виявлення ознак стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції встановлена
Інструкцією про виявлення у водії
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Міністерством внутрішніх
справ України та Міністерства охорони
здоров'я09.09.2009 року №400/666.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеної
Інструкції, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Ознаками алкогольного сп'яніння
є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б)
порушення координації рухів; в)
порушення мови; г) виражене тремтіння
пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; д) поведінка,
що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності
ознак, передбачених у п.1.3 зазначеної
Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом та, у разі
відмови водія транспортного засобу
від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №345711 від 17
квітня 2014 року, а також з доданих до
нього матеріалів не вбачається, які
саме ознаки алкогольного сп'яніння,
наявні у ОСОБА_2, стали підставою для
інспектора ДАІ вважати, що
притягуваний перебуває у стані
алкогольного сп'яніння і підлягає
огляду на такий стан.

Як зазначила представник
правопорушника у судовому засіданні, а
також сам правопорушник у своїх
письмових поясненнях, пройти медичний
огляд у встановленому зазначеною
Інструкцією порядку, а саме пройти
перевірку на стан сп'яніння на місці
зупинки за допомогою спеціальних
технічних засобів, останньому
запропоновано не було.

Як пояснили у судовому засіданні
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які були
запрошені в якості свідків під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
такого спеціального технічного засобу,
в тому числі приладу «Алкотестер», у
співробітників ДАІ під час огляду
ОСОБА_2 на стан сп'яніння, вони не
бачили, також не змогли надати пояснень
щодо тих обставин, чи був роз'яснений
останньому сам порядок проходження
медичного огляду.

Сам протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №345711 від 17
квітня 2014 року не містить даних про те,
що ОСОБА_2 було запропоновано пройти
огляд на стан сп'яніння саме у порядку,
передбаченому п. 1.6, 1.7 вищевказаної
Інструкцією.

Частиною 2.5 Інструкції
встановлено, що перед проведенням
огляду на стан сп'яніння уповноважена
особа Державтоінспекції МВС інформує
особу, яка підлягає огляду на стан
сп'яніння, про порядок застосування
спеціального технічного засобу та на
її вимогу надає свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів того, що інспектора ДАІ
запропонував ОСОБА_2 провести огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
проінформував останнього про порядок
застосування спеціального технічного
засобу і взагалі роз'яснив йому
процедуру проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з
чим відсутні підстави вважати
встановленим той факт, що ОСОБА_2
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, в
діях ОСОБА_2 не міститься складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині
його відмови від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови шляхом подання апеляційної
скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя -