Справа 362/1996/14-п
Провадження 3/362/647/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Степаненко В.В., розглянувши
адміністративний протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст.124, 1224КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,не
працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.04.2014 року, 30.04.2014 року о 09
год.20хв.,ОСОБА_1,керуючи автомобілем
«Deawoo »д/н НОМЕР_1, рухаючись на 42 км+ 85 м
а/д Київ - Одеса задніх ходом в
порушення вимог п.п.2.3,10.9 ПДР України не
переконався,що це буде безпечним та не
створить перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху допустив зіткнення з
автомобілем «Suzuki» д/н НОМЕР_2. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення
вимог п. 2.10 ПДР України будучи
учасником ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав і пояснив, що дійсно 30.04.2014 року,
близько 09год. 20 хв. він керуючи належним
йому автомобілем разом із дружиною з
метою доставки її до Васильківської
ЦРЛ, рухаючись по дорозі с. М.
Солтанівка - с. Безпятне під'їхав до
перехрестя із автодорогою Київ - Одеса.
Чекаючи можливості виїхати на вказану
автодорогу він побачив,що на його
автомобіль на великій швидкості
рухався автомобіль зі сторони м. Києва.
Подивившись у дзеркало заднього виду і
оскільки позаду нього перешкод не
було,то він на два метри від'їхав назад
і зупинився,так як побачив в дзеркало
заднього виду,що ззаду під'їжджає
автомобіль «Suzuki»,водій якого дівчина
розмовляла по мобільному телефону.
Коли його автомобіль вже не рухався,
він відчув,що відбувся легкий контакт
двох автомобілів. Коли він вийшов із
автомобіля, то на його автомобілі були
відсутні пошкодження,а в автомобілі
«Suzuki» спереду були незначні
пошкодження. Його дружині необхідно
було терміново зробити укол,оскільки
вона хворіє і несвоєчасне введення їй
ліків може привести до непоправимих
наслідків, в зв'язку із чим він
змушений був покинути місце ДТП і їхати
до Васильківської ЦРЛ,де дружині була
надана медична допомога і він через
годину повернувся назад. Коли його
опитував працівник ДАІ він був дуже
схвильований, а тому не зовсім вникав в
те, що було написано в його поясненні.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи суддя приходить до
слідуючих висновків.

Як вбачається із схеми до протоколу
огляду місця події від 30.04.2014 року місце
зіткнення автомобілів знаходиться
фактично в кінці узбіччя,ближче до
проїзної частини автодороги Київ -
Одеса,по якій здійснюється рух по двох
смугах в обох напрямках, а тому виїзд із
другорядної дороги с. М. Солтанівка - с.
Безпятне на автодорогу Київ - Одеса
ускладнений і вимагає додаткових
зусиль і уваги учасників дорожнього
руху. В даному випадку суддя вважає,
під'їжджаючи до перехрестя із головною
дорогою обидва водії повинні бути
уважними. Водій ОСОБА_2 знаходячись на
узбіччі автодороги Київ - Одеса і
побачивши автомобіль, що рухався на
нього, здійснив рух назад,щоб той
автомобіль не допустив наїзд на його
автомобіль. В той же час,водій
автомобіля «Suzuki» ОСОБА_3 не звернула
уваги на маневр водія ОСОБА_1 та
продовжувала рух до автодороги Київ -
Одеса.

Після контакту автомобілів водій
ОСОБА_1 в зв'язку із станом здоров'я
своєї дружини був змушений терміново
доставити її до Васильківської ЦРЛ,де
їй була надана медична допомога,після
чого на протязі години він повернувся
на місце ДТП.

У відповідності до ст.18 КУпАП не є
адміністративним правопорушення
дія,яка хоч і передбачена цим кодексом
або іншими законами,що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення,але вчинені в стані
крайньої необхідності, тобто усунення
небезпеки,яка загрожує правам і
свободам громадян,якщо ця небезпека за
даних обставин не могла бути усунута
іншим способом і якщо заподіяна шкода є
менш значною,ніж відвернена шкода. В
даному випадку на автомобілі «Suzuki»
маються не значні пошкодження, а в разі
наїзду автомобіля , що рухався по
автодорозі Київ - Одеса на автомобіль
під керуванням ОСОБА_1 могли
постраждати люди. Також у ОСОБА_1 була
необхідність покинуту на незначний час
місце ДТП для збереження життя його
дружини. Тому,суддя вважає,що в обох
випадках ОСОБА_1 знаходився в стані
крайньої необхідності,а тому вчинені
ним дії не являються адміністративним
правопорушенням,в зв'язку із чим
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 124, 1224,ст.18,п.1,ч.1 ст. 247, 283-289 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні справи №
362/1996/14-п (провадження 3/362/647/14) та справу
№ 362/1999/14-п ( провадження № 3/362/648/14) в
одне провадження та присвоїти
адміністративній справі № 362/1996/14-п
(провадження 3/362/647/14).

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із
вчинення ним дій в стані крайньої
необхідності, що виключають наявність
в його діях склад адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскарженою
до Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня її
постановлення через Васильківський
міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.
Степаненко