Справа № 643/3301/14-п
Провадження № 3/643/1067/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова Крівцов Д.А.,
розглянувши матеріал, який надійшов
від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Тамбовської
області, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 533769 від 16.02.2014 року, складеного
ІДПС РДПС ДАІ взводу № 2 ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщиком Притула Д.А., ОСОБА_1 16.02.2014
року о 01 год. 15 хв. керував автомобілем
Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1, по вул.
Краснодарська, буд. 171-г в м. Харкові з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. В присутності двох свідків
відмовився від проходження медичного
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку. До протоколу додано пояснення
понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності
яких ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного обслідування та надання
пояснень. Також до протоколу додано
рапорт ІДПС РДПС ДАІ взводу № 2 ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
прапорщика Притула Д.А., який зазначив,
що під час несення служби разом з ІДПС
прапорщиком Ісаєнко Д.Ф., ними було
зібрано матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП на
ОСОБА_1, який управляв автомобілем
Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
КупАП, не визнав. Пояснив, що 16.02.2014 року
він дійсно вживав алкогольні напої,
проте автомобілем Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності,
він в той день не керував, а знаходився
в салоні вказаного автомобілю в
якості пасажира. Автомобілем в той
день керував його знайомий ОСОБА_6 Крім
нього, в автомобілі в якості пасажиру
також знаходився його знайомий ОСОБА_7
ОСОБА_6 зупинив автомобіль на вул.
Краснодарській, де ОСОБА_6 необхідно
було забрати особисті речі, разом з
ОСОБА_7 вийшов з автомобілю та пішов до
будинку. ОСОБА_1 в цей час залишився
сидіти в автомобілі та чекав на їх
повернення. Коли ОСОБА_6 виходив з
автомобілю, то забув вимкнути світло
фар, тому ОСОБА_1 пересів на місце водія,
щоб його вимкнути. Автомобіль весь цей
час знаходився без руху. В цей момент
під'їхали співробітники ДАІ, вилучили в
нього документи та склали відносно
нього протокол. На його пояснення
співробітники ДАІ не звернули уваги. В
зв'язку з неправомірними, на його думку,
діями працівників міліції він
відмовився від підпису протоколу про
адміністративне правопорушення. Щодо
відмови від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, то ОСОБА_1
пояснив, що вважав це недоцільним,
оскільки не заперечував факт
знаходження в стані легкого
алкогольного сп'яніння, проте зазначив,
що він не керував в той день
автомобілем, а був лише пасажиром, тому
співробітники ДАІ неправомірно склали
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення. На
підтвердження своїх доводів просив
допитати в якості свідків ОСОБА_6, який
керував 16.02.2014 року його автомобілем
Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_7, який
також їхав у вказаному автомобілі в
якості пасажира та які були свідками
вказаних подій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Вказані
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 24
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», при розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені в
ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом
допиту свідків та призначення
експертиз.

Допитані в якості свідків в судовому
засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду
пояснення, аналогічні поясненням
ОСОБА_1 Показали, що 16.02.2014 року близько
01-00 год. вони втрьох їхали в автомобілі
Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1
в той день вживав алкогольні напої, він
не став сідати за кермо та автомобілем
замість нього керував його товариш
ОСОБА_6 Сам ОСОБА_1 знаходився на
задньому пасажирському кріслі та їхав
у вказаному автомобілі в якості
пасажира. На передньому пасажирському
сидінні поруч з водієм сидів їх
знайомий ОСОБА_7 Коли вони проїжджали
по вул. Краснодарській в м. Харкові,
ОСОБА_6 зупинив автомобіль та пояснив,
що йому необхідно забрати особисті
речі у знайомого, який проживає поруч,
та разом з ОСОБА_7 вийшов з автомобілю.
ОСОБА_1 залишився в автомобілі та
вирішив на час їх відсутності
пересісти на місце водія автомобілю,
щоб вимкнути світло фар. Коли ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 повернулися через певний час, то
побачили автомобіль на тому ж самому
місці, ОСОБА_1, який знаходився на місці
водія, та співробітників ДАІ. При цьому
ОСОБА_1 пояснив ним, що коли пересів в
автомобіль на місце водія та чекав їх
повернення, підійшли співробітники ДАІ
та стали оформляти відносно нього
матеріали за ст. 130 КУпАП. Вказані
свідки також уточнили, що коли вони
повернулись до автомобіля Mercedes-Benz, д.н.
НОМЕР_1, вказаний автомобіль знаходився
на тому ж місці, де вони його нещодавно
залишили.

У судове засідання викликався ІДПС
РДПС ДАІ взводу № 2 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщик Притула
Д.А., проте останній в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно матеріалів
адміністративної справи були понятими,
також викликались в судове засідання,
проте до суду не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІДПС
РДПС ДАІ взводу № 2 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області прапорщиком
Притула Д.А. 16.02.2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 533769, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 16.02.2014 року о 01 год.
15 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.
НОМЕР_1 по вул. Краснодарська, буд. 171-г в
м. Харкові з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. В присутності
двох свідків відмовився від
проходження медичного обстеження у
встановленому законом порядку на стан
алкогольного сп'яніння та підпису
протоколу.

До адміністративного матеріалу також
додано письмові пояснення понятих та
рапорт ІДПС прапорщика Притула Д.А.

З письмових пояснень понятих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які містяться в матеріалах
справи, вбачається, що 16.02.2014 року в їх
присутності ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння та підписання протоколу. З
вказаних пояснень також вбачається, що
зазначені особи свідками зупинки
вказаного автомобіля співробітниками
ДАІ та, відповідно, свідками виконання
ОСОБА_1 функцій водія автомобіля під
час руху останнього, не були.

Статтею 130 КупАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами особами, які
перебувають в стані алкогольного
сп'яніння, а так само за відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 27
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», керування транспортним
засобом слід розуміти як виконання
функцій водія під час руху такого
засобу. Для притягнення до
відповідальності за ст. 130 КУпАП не має
значення, протягом якого часу особа,
яка перебуває в стані сп'яніння,
керувала транспортним засобом.
Правопорушення вважають закінченим із
того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 130
КУпАП, є встановлення факту виконання
нею функцій водія під час руху
транспортного засобу.

Оцінюючи суперечливі за своїм змістом
рапорт ІДПС РДПС ДАІ взводу № 2 ХМУ
ГУМВС України в Харківській області та
складений ним протокол про
адміністративне правопорушення, з
одного боку, та пояснення ОСОБА_1 і
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з іншого боку,
суд керується ст. 62 Конституції
України, а також загальними принципами
права, згідно яких усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності, а також керуючись
вимогами закону відносно тлумачення
сумнівів щодо доведеності вини особи
на її користь, суд приходить до
висновку щодо недоведеності факту
виконання ОСОБА_1 функцій водія та руху
транспортного засобу в момент часу,
коли співробітниками міліції було
встановлено у нього ознаки
алкогольного сп'яніння, тобто
недоведеності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, а також
опротестована прокурором.

Суддя
Крівцов Д.А.