overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/1370/14-п пр. №3/505/542/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ
«Едвін», проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31, 26.03.2014 р. при перевірці ТОВ «Едвін» встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування плати за торговий патент в сумі - 486,97 гривень, граничний термін сплати 15.02.2014 року, фактично сплачено платіжне доручення №1194 від 18.02.2014 року.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування плати за торговий патент в сумі - 486,97 гривень, граничний термін сплати 15.02.2014 року, фактично сплачено платіжне доручення 18.02.2014 року.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копія платежу (а.с. 3), довідка пенсійне посвідчення (а.с. 4), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення

Суддя -
Справа № 592/4719/14-п
Провадження № 3/592/1159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю прокурора Кізіменко К.О. та представника Сумської митниці
Міндоходів Бикова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Росії ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Архангельськ, Росія, пенсіонерка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 471 МК України -

В С Т А Н О
В И В:

21.04.2014 року о 15:05 год. під час проведення митного огляду автомобіля
«Рено-Сандеро» р.н. НОМЕР_1, який знаходився в зоні митного контролю м/п
«Бачівськ» Сумської митниці і слідував в режимі спрощеного митного контролю з
України в Росію під керуванням ОСОБА_4, у пасажира зазначеного вище автомобіля гр-ки Росії ОСОБА_3, у валізі серед особистих речей, без ознак приховування, виявлено пігулки
«Андипал» (діюча речовина фенобарбітал 0,02г) у кількості 9 шт., які остання переміщувала через митний кордон
України з порушенням вимог Постанови
КМУ № 770 від 06.05.2000р., та підлягають обов'язковому декларуванню згідно
Постанови КМУ № 1307 від 08.11.2007 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Будучи належним чином повідомленою про час і день розгляду справи ОСОБА_3 не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати в свою відсутність.
При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, крім того факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 471 МК
України, ст.22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Вилучені у ОСОБА_3 згідно протоколу про порушення митних правил № 0204/80500/14 від 21.04.2014 року лікарський засіб «Андипал» з вмістом діючої речовини
«фенобарбітал 0,02г» у кількості 9 пігулок, загальною вартістю 11,97 грн., та які зберігаються на складі Сумської митниці, конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2014

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава
Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця , АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.02.2014 р. близько 22.26 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Наукова,35а у м.Львові зайшов в магазин "Сільпо", в алкогольний відділ, взяв 2 пляшки ємкістю 0,5 л. коньяку ТМ Ай-Петрі, вартістю 82,80 грн., намагався пройти через касу не оплативши за товар, своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому згідно ст. 268
КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 592/4916/14-п
Провадження № 3/592/1210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми, не працюючого, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_3 /ідент. номер НОМЕР_1/,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року ДІМ ВМ Сумського МВ лейтенантом міліції Калита О.Ю. був складений протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній, перебуваючи на обліку в
Сумському МВ УМВС України як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 17.01.2014 року о 22:20 год. був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив Закон
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду - 16.05.2014 року витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 577/2425/14-п
Провадження № 3/577/606/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю мами неповнолітнього порушника - ОСОБА_2. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, студента КІПТ, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 197 КпрАП
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
України, роз»яснено. 14 травня 2014 року о 10:15 год., встановлено, що гр. ОСОБА_2, проживає без паспорта гр. України з 28.12.2013 року, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, порушивши п. 18 Положення про паспорт громадянина
України. Таким чином вчинивадміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що йому було відомо про встановлення строків для отримання паспорта і запевнив, що він уже звернувся до відділу СГІРФО для оформлення даного документа.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи порушника призначити заходи впливу у вигляді попередження у відповідності до вимог ст. 24-1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 197
КУпАП і призначити заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа №505/1227/14-п пр. №3/505/474/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора
Дібровського НВК, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №29, 07.05.2014 р. при перевірці Дібровського
НВК, встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за оренду землі державної та комунальної власності на суму 200 гривень згідно з податковою декларацією від 24.01.2014 року №, термін сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 17.03.2014 року.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно нею несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку за оренду землі державної та комунальної власності на суму 200 гривень згідно з податковою декларацією від 24.01.2014 року, на даний час всю суму сплачено з урахуванням штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копія платежу (а.с. 3), довідка (а.с. 4), суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення

Суддя -
Справа № 592/4725/14-п
Провадження № 3/592/1162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю прокурора Кізіменко К.О. та представника Сумської митниці
Міндоходів Бикова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вулканешти
Республіка Молдова, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 471 МК України -

В С Т А Н О В
И В:

24.04.2014 року о 10:30 годині під час проведення митного огляду автомобіля
«Мерседес 316» НОМЕР_1, який знаходився в зоні митного контролю м/п «Бачівськ»
Сумської митниці і слідував в режимі спрощеного митного контролю з Росії в
Україну, у пасажира гр. Молдови ОСОБА_3, серед особистих речей без ознак приховування виявлено медичний препарат: пігулки «Андипал» (діюча речовина «Фенобарбітал» 20 мг) у кількості 56 шт., які обмежені до переміщення через митний кордон
України з порушенням вимог Постанови
КМУ № 770 від 06.05.2000р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

В суд ОСОБА_3 не з'явився. При складанні протоколу про порушення митних правил письмово свою вину визнав, просить справу розглядати в свою відсутність.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст.511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на громадянина Молдови ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: медичний препарат: пігулки «Андипал» (діюча речовина
«Фенобарбітал» 20 мг) у кількості 56 шт., загальною вартістю 74,48 грн., та який
/товар/ зберігається на складі Сумської митниці.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1700 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 50 від 24.04.2014 року, та які зберігаються на рахунку Сумської митниці в СОДАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/4872/14-п
Провадження № 3/592/1197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, не працюючого, студента Сумського будівельного коледжу, що мешкає в
АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року встановлено, що громадянин
України ОСОБА_1 проживає без паспорта з 24.11.2013 року, а саме: своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №505/1581/14-п пр. №3/505/586/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області
Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД №0029229, 06.04.2014 р. близько 18 годи 00 хвилин ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме допустила, що донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишила оселю з 06.04.2014 року до 09.04.2014 року.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 06.04.2014 р. близько 18 годи 00 хвилин в АДРЕСА_1, не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме допустила, що донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишила оселю з 06.04.2014 року до 09.04.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с. 3), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 4-6), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с. 7), суддя вважає за необхідне визнати винною
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та попередити за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287
КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 попередити за скоєне нею адміністративне правопорушення.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 592/4875/14-п
Провадження № 3/592/1199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кальченки,
Білопільського району, Сумської області, не працюючої, що мешкає в
АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014 року встановлено, що громадянка
України ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, без паспорта з 23.09.2012 року, а саме: своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина
України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями
ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 рокуСправа №607/6330/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Менс Авто», жителя АДРЕСА_1,

за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 не виконав у встановлений термін вимог припису
ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Тернополя №19 від 19 березня 2014 року, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №134360 від 11.04.2014 р., приписом
ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.
Тернополя №19 від 19.03.2014 р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП, тобто - не виконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого порушення особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема визнання вини та щире каяття у вчиненому, обставини, що пом'якшують відповідальність, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя О.Г. Магдич