Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі прокурора Дорошевича Р.Р.,

особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла із
Управління СБУ у Закарпатській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
головного бухгалтера Виноградівського
вищого професійного училища №34,
громадянку України,

за правопорушення, передбачене ч.1
ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1 про
виявлення в її діях адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 подала письмове заперечення на
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає, що
протокол не містить жодних доказів про
умисне вчинення нею корупційного
правопорушення. Встановлення надбавок
та інших заохочувальних виплат - це
виключна компетенція директора
училища у відповідності до Статуту
училища, укладеного контракту,
Колективного договору та інших
нормативних документів в галузі
освіти. Згідно її посадових обов'язків
№ 16 від 17.08.2005 р. не передбачено, тим
більше їй не надано ніяких повноважень
по прийняттю управлінських рішень.
Згідно п. 3 посадової інструкції
головного бухгалтера її безпосереднім
керівником є директор училища. Всі
накази про встановлення надбавок в
тому числі і їй готуються інспектором з
відділу кадрів Галас О.П. і
підписуються директором ВПУ №34 м.
Виноградів ОСОБА_3 За результатами
ревізії ДФІ в Закарпатській області,
викладених в Акті ревізії від 04.10.2013р.
за № 07-03/70, Виноградівським РВ УМВС в
Закарпатській області порушено
кримінальне провадження , внесене до
ЄБДР, яке було закрито за відсутністю
складу злочину. В той же час в самому
протоколі посилаються на факти
виявлені в результататі ревізії ДФІ в
Закарпатській області, а саме в Акті
ревізії від 04.10.2013р. за № 07-03/70.
Відповідно до вимог статті 38КУпАП у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження. Тому ОСОБА_1 не вбачає у
своїх діях складу адміністративного
правопорушення та просить закрити
адміністративне провадження у справі
через відсутність складу
адміністративного корупційного
правопорушення та закінчення строку,
передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор
підтримав висновки, викладені в
протоколі про адміністративне
корупційне правопорушення, просив
визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні даного
адміністративного корупційного
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною
себе в здійснені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст.14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", не визнала,
посилаючись на обставини викладені в
запереченні на протокол. Просила суд
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного корупційного
правопорушення та закінченням строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що з боку головного
бухгалтера ОСОБА_1 ніяких порушень
допущено не було, накази про її
преміювання підписувались ним,
директорм ВПУ № 34.

Заслухавши учасників, обстеживши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного
бухгалтера вищого професійного
училища №34 (далі ВПУ №34), будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права та згідно частини 6
статті 5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні, а також
припиненні корупційних правопорушень,
не вжила заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та порушила вимогу
щодо невідкладного повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, відтак,
в її діяннях наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, на
підставі підпункту «а» пункту 2 частини
1 статті 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за
дане корупційне правопорушення.

Під час перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 працює на посаді головного
бухгалтера ВПУ № 34 з 2 липня 2010 року.
Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 :
визначає, планує, здійснює та координує
організацію бухгалтерського обліку
фінансово-господарської діяльності
училища, здійснює контроль за
ефективним використанням
матеріальних, трудових і фінансових
ресурсів. Крім цього, головний
бухгалтер забезпечує правильне
нарахування і своєчасне перерахування
платежів в державний бюджет, контролює
правильність використання фонду
заробітної плати, дотримання платіжної
дисципліни вживає заходів щодо
запобіганню нестач незаконного
витрачання коштів, порушень
фінансового та господарського
законодавства.

Згідно акту Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області від
04.10.2013 №07-03-70 (аркуш справи № 27-57) за
результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
ВПУ № 34 за період з 01.10.2011 по 31.07.2013,
серед іншого, інспекцією також
проводилася перевірка правильності
нарахування та виплати надбавок до
заробітної плати працівникам ВПУ № 34.

Зокрема, ревізією правильності
нарахування та виплати надбавок
працівникам училища встановлено, що у
порушення вимог Постанови КМУ від
30.08.2002 р №1298 «Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної
сітки розрядів коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери» та Наказу Міністерства освіти і
науки України від 26.02.2005 року №557 «Про
впорядкування умов оплати праці та
затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ» в
ВПУ № 34 видавалися накази, на
встановлення надбавок окремим
працівникам, граничний розмір яких
перевищував 50 відсотків їх посадового
окладу.

Зокрема, на підставі наказів - №34к від
25.03.2013, №53к від 25.04.2013, №60к від 27.05.2013,
№87-к від 25.06.2013, №100-к від 25.07.2013 (аркуш
справи №12-24) головному бухгалтеру
училища ОСОБА_1 також було встановлено
надбавку, граничний розмір якої
перевищував 50 відсотків її посадового
окладу.

При цьому, встановлено, що зазначені
накази, на підставі яких протягом
березня-липня 2013 року ОСОБА_1 було зайво
нараховані та виплачені доплати на
загальну суму 1458,63 грн., підписувалися -
юрисконсультом училища Гнатківським
В.В., директором училища ОСОБА_3 та
особисто головним бухгалтером училища
ОСОБА_1

Як наслідок, підписання цих наказів
призвело до зайвого перерахування
єдиного соціального внеску та
спричинило матеріальні збитки училищу
(аркуш справи №40). Встановлено, що за
дане порушення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності ДФІ
в Закарпатській області не притягалася
(аркуш справи №84-112).

14.05.2013 внесено зміни до Закону України
від 07.04.2011 №3206-УІ «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
(вступили в законну силу 09.06.2013) згідно
статті 14 якого - особи зазначені у
підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 4
цього Закону зобов'язані уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів. До цього, з часу набрання
законної сили (01.07.2011) вказаним законом,
повідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів вимагалося в усній формі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», конфлікт інтересів
- суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких їй осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їх службових
повноважень.

Закон України «Про правила етичної
поведінки» від 17 травня 2012 року № 4722-VІ
визначає, що під "особистими
інтересами" слід розуміти будь-які
інтереси особи, обумовлені особистими,
родинними, дружніми чи будь-якими
іншими позаслужбовими стосунками з
іншими особами, в тому числі, особисті
майнові та немайнові інтереси, а також
ті, що виникають у зв'язку з її
членством або з її діяльністю, не
пов'язаною з виконанням функцій
держави або місцевого самоврядування,
у громадських, релігійних чи інших
організаціях.

Відповідно до пункту 3 посадової
інструкції головного бухгалтера
училища - ОСОБА_1 підпорядковується
безпосередньо директору училища
ОСОБА_3

Згідно офіційної відповіді від 20.03.2014
№01-18/38 (аркуш справи №6-9) за підписом
директора ВПУ №34 ОСОБА_3, письмових
повідомлень про конфлікт інтересів від
головного бухгалтера ОСОБА_1 у період з
14.05.2013 року до 20.03.2014 не надходило.
Згідно письмових пояснень директора
училища ОСОБА_3 від 21.03.2014 року (аркуш
справи №113-117) ОСОБА_1 під час підписання
нею наказів №34-к від 25.03.2013, №53-к від
25.04.2013, №60-к від 27.05.2013, №87-к від 25.06.2013,
№100-к від 25.07.2013, його як
безпосереднього керівника жодним
чином усно або письмово про наявність
конфлікту інтересів не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_1, головний бухгалтер
вищого професійного училища №34 (далі
ВПУ №34), Закарпатська область, м.
Виноградів, вулиця Івана Франка, 116,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні діяння, порушила вимогу
щодо невідкладного усного та
письмового повідомлення
безпосереднього керівника - директора
ВПУ №34 ОСОБА_3 про наявність конфлікту
інтересів (суперечності між особистими
майновими та службовими
повноваженнями), що мав місце під час
підписання нею наказів про
встановлення надбавок до заробітної
плати їй особисто, а саме - №34к від
25.03.2013, №53к від 25.04.2013, №60к від 27.05.2013,
№87-к від 25.06.2013, №100-к від 25.07.2013 та
вплинув на їх об'єктивність та
неупередженість, внаслідок чого, в її
діях наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно частини 3 ст. 38 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Відповідно до ч.7 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» контроль за дотриманням
законодавства щодо врегулювання
конфлікту інтересів осіб, зазначених у
п.1, підпункті «а» пункту 2 ч.1 ст.4 цього
Закону здійснюється уповноваженими
підрозділами, якими також є спеціальні
підрозділи по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України.

Із матеріалів справи вбачається, що у
Вищому професійному училищі №34
м.Виноградів було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності. За
результатами перевірки складено Акт
ревізії 04.10.2013 року (а.с.27-57).

На вимогу уповноваженого органу даний
акт ревізії було направлено
уповноваженому органу та отримано
12.02.2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення за
результатами опрацювання акту ревізії
складено 28.03.2014 року. Датою виявлення
правопорушення є дата складання
протоколу.

З огляду на те, що законодавством не
визначено у який період суб'єкт Закону
«Про засади запобігання та протидії
корупції», який не є державним
службовцем повинен письмово
повідомляти безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів, проте, з
урахуванням того, що обов'язки по
виконанню цього закону державними
службовцями торкаються надання
інформації про події за минулий
календарний рік, то часом закінчення
строку, у який ОСОБА_1 повинна була
повідомити безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів, слід вважати
31.12.2013 року.

Тому доводи ОСОБА_1 про закінчення
строків притягнення до
відповідальності є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і інші доводи
щодо відсутності вини, оскільки ОСОБА_1
не доведено які істотні обставини
перешкодили їй у період з 09.06.2013 року по
31.12.2013 року надіслати письмове
повідомлення безпосередньому
керівнику - директору училища ВПУ №34
ОСОБА_3 про наявність конфлікту
інтересів.

Заслухавши учасників, обстеживши
матеріали справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, є доведеною, а
кваліфікація її дій за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -
правильною.

Обставин, що виключають
адміністративну відповідальність
судом не встановлено. Обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу немає.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, яка
раніше притягувалася до
адміністративної відповідальності, її
позитивну характеристику за місцем
роботи, а отже до неї слід застосувати
стягнення в межах санкції статті за
якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 172-7, 283-285 КУпАП, ч.1 ст.14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП та застосувати до неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят)
гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять
шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

ГоловуючаГ. І. Рішко