overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №:3/138/590/14
Справа № 138/1195/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина Молдови, молдованина, не працюючого, не одруженого,-

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014, о 09 годині 15 хвилин в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення
«Могилів-Подільський-Волчинець» при проведенні прикордонного контролю осіб, які слідують через державний кордон на вихід з України на потязі №341 сполученням «Москва-Кишинів», вагон
№12, місце №13 був виявлений громадянин
Республіки Молдова ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон з України в
Республіку Молдову без документів, які дають право на перетинання державного кордону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього надійшла розписка, в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №015463 від 02.05.2014, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 та рапортом пра-цівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону
України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/563/14
Справа № 138/1115/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Стаханов, Лу-ганської області, жителя:
АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, ідентифіка-ційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014, близько 00 год. 05 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Вольво», державний номерний знак
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 серії АБ2 № 618385, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відпо-відальність є щире розкаяння винного та те, що він є інвалідом ІІІ групи, і вважає, що для ви-правлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п'ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
копія Справа №
Провадження № 3/151/201/14
ПОСТАНОВА

30.04.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду
Вінницької області Моцний В.С., за участю прокурора Онуфрієнко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кищенці
Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, начальника відділу освіти Чечельницької райдержадміністрації до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.172-7 КпАП
України .

Розгляд справи призначено на 30.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, як повідомив його адвокат ОСОБА_2, захворів.

Прокурор заявила клопотання про зупинення розгляду справи відповідно до ст.277 КпАП України, поскільки ОСОБА_1 захворів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, адвоката ОСОБА_2, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду справи по слідуючих обставинах.

Відповідно до ст.277 КпАП України, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне копупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися
(хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо.)

Як вбачається з довідки КЗ
"Чечельницька лікарня планового лікування" № 266 від 29.04.2014 року щодо
ОСОБА_1 25.04.2014 року відкритий лист непрацездатності лікарем онкологом
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 256, 277, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.172-7 КпАП
України - зупинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя : підпис
Спарва№ 308/4764/14-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року пом. ДІМ Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області ст. серж. Міліції Бонь С.В. було складено протокол Серії ЗА №009020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема не зазначено докази про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/4764/14-п за протоколом Серії АА
№009020 від 14.04.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/4773/14-п
ПОСТАНОВА

30.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого до адміністративної відповідальності

за ст.160 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року близько 10год. 00хв. гр.
ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгород по вул.
Л. Толстого, здійснював торгівлю кисло - молочними продуктами, а саме молоком, сметаною без відповідних документів у невстановленому місці, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №008857 від 08.04.2014 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17/сімнадцять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Данко
В.Й.
Справа № 308/4711/14-п
ПОСТАНОВА

30.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції в м. Ужгород щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером ТОВ «ПЛОДООВОЧ -
УЖ» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року на ТОВ «ПЛОДООВОЧ -
УЖ», бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету авансових внесків з податку на прибуток підприємств за березень 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №603840 від 10.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 308/5362/14-п
ПОСТАНОВА

29.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород»
Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014 року о 12год. 05хв., ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом
«Прикордонний патруль» на напрямку 304 прикордонного знаку на відстані 200 метрів до лінії державного кордону із
Словаччини в Україну, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон
України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №048876 від 28.04.2014 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Спарва№ 308/4638/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку: АДРЕСА_1, паспорт Серія НОМЕР_2 виданий 31.01.2000 р.
Ужгородським МВ УМВС, ІПН: НОМЕР_1, за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04. 2014 року при проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету податку на прибуток ПП «Академія»(м. Ужгород, вул.
Цегольнянська, 6/2) було встановлено адміністративне правопорушення, вчинене головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток, відповідальність за яке передбачена ст.163 -2 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54/07-01-15-02 Серії АА № 447536 від 10.04.2014 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки від 10.04.2014 року № 1005/15-02 .

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття правопорушниці, обтяжуючих обставин судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 слід звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і тому суд обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 22 ст.ст.283-285
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП України закрити на підставі ст. 22
КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.) - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
Справа № 199/3541/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої реалізатором на ринку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній в період часу з 17.02.2014 року по 25.02.2014 року та 03.03.2014 року без поважних причин пропустив навчання у КЗО «Середня загальноосвітня школа №133»
Дніпропетровської міської ради.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з'вилася, повідомлена була належним чином. Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи остання не заперечую про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2014 року; клопотанням з КЗО «Середня загальноосвітня школа №133»
Дніпропетровської міської ради; характеристикою на ім'я ОСОБА_2; копією акту обстеження житлово - побутових умов від 26.02.2014 року; пояснювальною запискою класного керівника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно яких остання провину фактично визнала,
ОСОБА_2; рапортом робітника міліції; довідкою ІНН та паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
__________________________________________________________Копія____ 05.05.2014 Справа №: 388/774/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 рокум. ДолинськаСуддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області, Бойко П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Новоукраїнського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ПП
«ОСОБА_3», водієм, одруженого, має на утриманні 3х дітей,

за ст.121 ч.4 Кодексу
України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

18.02.2014 року о 08 год.00 хв. гр-н ОСОБА_2 в м.Кіровоград по вул.Ж.Революції керував автобусом
СПВ-33021 д/н НОМЕР_1 в технічно-несправному стані, а саме несправності рульового управління, сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 10 град., чим порушив вимоги п.п.31.4.2 (а) ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2, вину визнав повністю, в скоєному розкаюється, посилається на скрутне матеріальне становище.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАп
України,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху піддати адміністративному арешту строком на 5
(п»ять) діб. Строк відбуття рахувати з моменту затримання .

Копію постанови для негайного виконання направити в
Долинський РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Голова суду:(підпис) Копія вірно:
Голова Долинського районного суду П.
М. Бойко