overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1664/14-п
Провадження № 3/553/402/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кочки Кочківського району
Новосибірської області, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, працює директором ПП «Спецмонтажсервіс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов»язань по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року, встановлено, що при перевірці ПП «Спецмонтажсервіс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виялено порушення, а саме: не сплачено податкове зобов»язання по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 20631 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2014 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1467/14-п
Провадження № 3/553/353/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кореновськ Краснодарського краю, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, працює бухгалтером ПАТ
«Тепловозоремонтний завод», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Гайового, 30, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року, при перевірці ПАТ
«Тепловозоремонтний завод» працівниками ДПІ у м.Полтаві було встановлено порушення , а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобов»язання за січень 2014 року по терміну сплати 02.03.2014 року, у зв'язку з цим, стосовно головного бухгалтера ПАТ
«Тепловозоремонтний завод» - ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ним було своєчасно подано до установи банку та сплачено податкове зобов»язання, але працівником банку було повідомлено, що для виконання платіжного доручення
№138 від 28.0.2014 року недостатньо коштів на рахунку №09850. Згідно п.1.9 інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжне доручення №138 від 28.02.2014 року повернуто без виконання та
ОСОБА_1 надано копію платіжного доручення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, інспектора ДПІ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1
КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1558/14-п
Провадження № 3/553/376/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Новосанжарського району Полтавської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, працює головним бухгалтером
ТОВ «Амарант», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Миру,3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «Амарант», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Миру, 3, було виялено порушення, а саме: не своєчасно подане платіжне доручення до установи банку за січень 2014 року в сумі 2354612 грн. та за лютий 2014 року в сумі 12,08 грн. по терміну сплати 02.03.2014 року та 30.03.2014 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1528/14-п
Провадження № 3/553/362/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РС у м.Полтаві
УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Полтави, громадянку
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року, 09.04.2014 року о 17 год. 00 хв. по
АДРЕСА_2 виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без паспорта, що є порушення п.19 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/790/14-п
Провадження № 3/553/186/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН не відомий, працює головним бухгалтером ТОВ
«Вентзавод Авангард» (код 35796705), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «Вентзавод Авангард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виялено порушення, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобов»язання за грудень 2013 року по терміну сплати 30.01.2014 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1673/14-п
Провадження № 3/553/409/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.04.2014 року за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 19.04.2014 року о 22 год. 10 хв. в с.Ковалівка Полтавського району по вул..Радянській керував автомобілем
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою Алкотестера
«DRAGER 6810 NO506» зі згоди водія в присутності свідків.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1., суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1056/14-п
Провадження № 3/553/249/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Полтави, громадянку
України, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працює директором ПП «Полтава хлібопродукт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, встановлено, що при перевірці ПП «Полтава хлібопродукт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виялено порушення, а саме: не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у
ІІІ-IV кв. 2012 року. Термін сплати
(перерахування) податку з доходу - до або під час виплати доходу.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1059/14-п
Провадження № 3/553/252/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області
(Полтаварибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Полтави, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 01.03.2014 року о 9 год. 30 хв. у м.Полтаві на ринку « Морлана» незаконно здійснювала збут свіжевиловленої риби без відповідних документів (накладної та сертифікату якості), чим порущила п.3.14
Правил любительского та спортивного рибальства.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила , хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1195/14-п
Провадження № 3/553/288/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Селещина, Машівського р-ну Полтавської обл., громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин на ринку "Південний" по вул.
Сакко в м. Полтаві торгувала пролісками, чим порушила ст. 10 "Про рослинний світ".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 002616 від 22.03.2014 року (а.с. 1), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1808/14-п
Провадження № 3/553/461/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 рокум. м. ПолтаваСуддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, навчається в ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів
Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 197 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року приблизно о 10 год. 50 хв. працівниками Ленінського районного сектору Управління ДМС України в
Полтавській області по пров.
Рибальському, 16-а, в м. Полтаві виявлено факт проживання гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 без паспорта, що є порушенням п. п. 2, 12
"Положення про паспорт громадянина
України", затвердженого постановою
Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПРМПТ № 025786 від 26.04.2014 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1785/14-п
Провадження № 3/553/451/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, працюючого охоронцем в ПП "Маяк", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.04.2014 року близько 09 год. 50 хв. по площі Слави, 1, в м. Полтаві здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 072128 від 26.04.2014 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1, в яких він де6тално вказує про обставини вчинення правопорушення (а.с. 4), рапортом працівника міліції (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна