overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/6157/14-п
Провадження № 3/521/2645/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні постанову Малиновського районного суду міста Одеса від 05 травня 2014 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року постановою
Малиновського районного суду міста
Одеси було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

У резолютивній частині постанови, суд вказав статтю за якою притягується
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП
України та назначив покарання у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

06 червня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси з власної ініціативи вирішив усунути неточності, допущені у резолютивній частині постанови, а саме у написанні покарання по ч. 1 ст. 130 за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Однак згідно остаточної редакції
КУпАП України на момент винесення постанови у ч.1 ст. 130 не було покарання у вигляді громадських робіт. Згідно ч.1 ст. 130 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

На підставі викладеного, при виконанні постанови суду від 05 травня 2014 року у її резолютивній частині правильним слід вважати, покарання у вигляді штрафу у розмірі 5, 950 грн.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 05 травня 2014 року, правильним слід вважати, накладення покарання у вигляді штрафу у розмірі 5, 950 грн. ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень) передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП
України за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобуйок І.А.
Справа № 521/6127/14-п
Провадження № 3/521/2623/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Болгарії, що мешкає в
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.04.2014 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Рішельєвська, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 639461 згоден.

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 639461 від 17.04.2014 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, схемою місця ДТП від 17.04.2014 року.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Болгарії, винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:

І.А. Бобуйок
Справа
№ 521/553/14-п
Провадження № 3/521/600/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2014 року, о 15 годині 05 хвилин, в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на міжквартальному проїзді вул. Ільфа і
Петрова, 18/Б, при об'їзді перешкоди - припаркованого автомобіля НОМЕР_2, не витримав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово виказував неповагу до суду, в судове засідання правопорушник запізнився більш ніж на дві години.
Виходячи з зали судового засідання
ОСОБА_1 образив працівників суду висловившись нецензурно.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 761948 від 13.01.2014 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, схемою місця ДТП від 13.01.2014 року.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

С У Д Д Я:
Справа №504/1897/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ Міністерства доходів і зборів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, продавця крамниці
ФОП «ОСОБА_2», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Київським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 12.12.2007 року,

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року співробітниками ГУ
Міністерства доходів і зборів в
Одеській області, при проведенні перевірки крамниці ФОП «ОСОБА_2», розташованої за адресою: АДРЕСА_2, продавцем в якій працює ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення №42, згідно з яким, встановлено порушення норм чинного податкового законодавства, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, що суперечить вимогам п.п.1, 13 ст.3 ЗУ
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»
№265/95-ВР від 06.07.1995 року, відповідальність за що передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказані відомості необхідні для об'єктивного та всестороннього вирішення справи, а саме: не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також до матеріалів справи не додана довідка про ідентифікаційний номер гр.ОСОБА_1, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на неї адміністративного стягнення, крім того, надані до суду документи складені нерозбірливим почерком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає необхідним повернути матеріали справи до ГУ Міністерства доходів і зборів в
Одеській області - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути до
ГУ Міністерства доходів і зборів в
Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя
П.В.Жовтан
Справа № 521/6149/14-п
Провадження № 3/521/2640/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4, КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.04.2014 року, о 13:25 год., в м. Одеса, по вул. Дніпропетровська дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності д/з 5.16 (рух по смугам), з крайньої лівої смуги здійснив поворот ліворуч та здійснив проїзд перехрестя вул. Ген. Бочарова прямо, в результаті чого скоїв аварійну ситуацію транспорту, який здійснював поворот ліворуч з середньої смуги на вул. Ген.
Бочарова, в наслідок чого змусив водіїв змінювати напрямок руху, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав, про що надав суду заяву.

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 639054 від 17.04.2014 року та рапортом від 17.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 36, 38, 122 ч. 4, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 122 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 585/2137/14-п
Номер провадження 3/585/797/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця

АДРЕСА_1

учня 10-го класу Перехрестівської ЗОШ,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

06 червня 2014 р. о 15 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 07 травня 2014 р., чим порушила вимоги п. 18
Положення про паспорт громадянина
України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду вину свою визнав, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2014 р. серії ПРМСМ 011435.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 521/4120/14-п
Провадження № 3/521/1891/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.02.2014 року о 19 годині 10 хвилин, на а/д Одеса-Чорноморка, керував автомобілем «Нуса», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ризький запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але з протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 647129 згоден.

Обставини, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 647129 від 06.02.2014 року, поясненнями понятих.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 9, 24, 33-35, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 585/2093/14-п
Номер провадження 3/585/778/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

студента Роменського КНЕУ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

01 червня 2014 р. близько 22 год. 20 хв.
ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01 червня 2014 р. серії АВ2 № 164269.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, притягується до адміністративної відповідальності вперше, навчається в Роменському КНЕУ, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 664/1930/14-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 травня 2014 року о 17-00 год. в смт. Лазурне
Скадовського району Херсонської області по вул. Чорноморській, ОСОБА_1 керував скутером «Defiant» в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер»
(результат тесту - 0,65 %). Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за можливе призначати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
Справа № 158/1261/14-п
Провадження № 3/0158/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Фелікс-Агро», жителя
АДРЕСА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 03-08-09/0167 від 25.04.2014 року ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ
«Фелікс-Агро», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 32 ч. 3 КЗпП
України - про зміну істотних умов праці
(зміну режиму роботи) працівники підприємства не повідомляються більше ніж за 2 місяці;

- в порушення вимог ст. 66 ч. 1 КЗпП
України - працівникам, які працюють позмінно по 24 години на добу - не надається перерва на обід;

- в порушення вимог ст. 76 КЗпП
України та п. 5.3 колективного договору - відповідно до колективного договору тривалість щорічної відпустки працівників складає 24 календарні дні, додаткової відпустки не передбачено, при цьому працівникам надаються відпустки на 28 календарних дні;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 96 КЗпП
України - відсутні міжпосадові співвідношення в оплаті праці;

- в порушення вимог ст. 142 КЗпП
України - в колективному договорі відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку сторожів;

- в порушення п. 1 постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року Про затвердження
Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, суддя вважає, це правопорушення малозначним, оскільки не спричинило шкідливих наслідків, на даний час всі порушення усунені, що стверджується представленими копіями документів.

Тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К