overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/2306/14-п
Провадження № 3/577/579/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"21" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 українку, гр. України, паспорт серії
НОМЕР_2, вид. 27.03.1996 р. Конотопським МВ
УМВС України в Сумській області, ідент. номер НОМЕР_1, освіта вища, незаміжню, головного бухгалтера ВП Конотопської дистанції сигналізації та зв"язку ДТГО
"ПЗЗ",

за 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ВП Конотопської дистанції сигналізації та зв"язку ДТГО
"ПЗЗ", ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток у 2-му кварталі 2012 року на суму 1402 грн, внаслідок завищення собівартості послуг по проведенню семінару з охорони праці, по допоміжній діяльності на суму 61735 грн у 2-му кварталі 2012 року та занизила витрати від основної діяльності в сумі 82695 грн - за 2-й квартал 2012 року. Дане правопорушення було виявлене старшим державним ревізором - інспектором
Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області , про що і був складений протокол від 07.05.2014 р.

Порушниця провину визнала розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КупАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та не спростовується нею самою.

Однак, провадження у справі про її притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, порушення порядку ведення податкового обліку тривало до 2-го кварталу 2012р. включно, отже правопорушення тоді й закінчене.

Діючим законодавством, зокрема ч.2 ст.38
КупАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Справа в суді розглядається 21.05.2014 р.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст 38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247,ст. ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 211/2762/14-п
Провадження № 3/211/631/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Білоусівка,
Драбовського району, Черкаської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Кривбастехномаш», проживаючої:
АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером, згідно акту перевірки № 437/48-04-81-15 від 14.10.2013 року, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 329,29 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 14.10.2013 року.
Термін сплати - 30.10.2013 р., фактично сплачено грошове зобов'язання 31.10.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, була повідомлена належним чином.(а.с. 4 повідомлення).

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), актом про результати документальної невиїзної перевірки ( а.с. 2-3) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 183/2875/14
№ 3/183/1201/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 178 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року близько о 22-50 години, гр.
ОСОБА_1, знаходячись по вул..
В.Ковалівка, 4, розпивав алкогольні напої, а саме пиво в громадському місці, чим порушив правила вживання алкогольних виробів.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 178 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 609/638/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, не працює, раніше притягувався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП - 20.06.2013 р., ч.2 ст.173-2 КУпАП - 07.04.2014 р.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 10 квітня 2014 року біля 15 год. відповідно до направлення на проходження корекційної програми № 2097 від 07.04.2014 року, не з»явився для проходження корекційної програми, чим вчинив правопорушення, передбачене

ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він не з»явився на курс корекційної програми в м.Тернопіль оскільки не мав коштів, більше такого не повториться.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 008485 від 20.05.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, який не вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр.. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 100 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, що буде складати 200 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 693/382/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого трактористом, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року, близько 19 год. 00 хв., в с. Нова
Гребля Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 05000767 від 17.03.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив насильство в сім'ї, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджена в суді.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 725/2462/14-п
Номер провадження 3/725/1051/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., за участю прокурора Шелегон Б.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Молдови ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 за cт.472
Митного Кодексу України, -

В
С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року о 01 годині 15 хвилин на пункті пропуску « Россошани» « митного поста Чернівецької митниці
Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі гр.-на
Молдови ОСОБА_2 що слідував з Молдови до України в якості пасажира легкового автомобіля марки «
Фольксваген» в сумці з особистими речами було виявлено не задекларований ні ус но, ні письмово, без ознак приховування , не пред'явлені до митного контролю лікарський засіб
« Diazepam» у кількості 18 таблеток загальною вартістю

36, 00 грн. ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені таблетки визнав своєю власністю

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Постанови КМ України
№770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Шелегон Б.Я. просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного Кодексу
України .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений cт. 472
Митного Кодексу України, за що він має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом

/ суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою , на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. , а тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з
ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.472, 524 , 526, 527.528, 529 Митного Кодексу
України, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт.472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 36 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського засобу «
« Diazepam» у кількості 18 таблеток загальною вартістю 36 грн., який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0336/40806/14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 183/2856/14
№ 3/183/1186/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 160 ч. 1
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, не працюючої, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановила :

15.04.2014 року, близько 12-00 годин гр. ОСОБА_1, в м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, 34, здійснювала торгівлю продовольчим товаром, а саме овочами та фруктами з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
№255/5767/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ДонНУЕТ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2014 року приблизно о 14 годині водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan
Note, д/н НОМЕР_1, по вул. Набережна - бул.
Шевченка в м. Донецьку, перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Hyunday Elantra, д/н АН НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Справа № 185/4694/14-п
Провадження № 3/185/1195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2014 року о 09 год. 20 хв. по вул.
Полтавська в м. Павлограді водій
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Нісан», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголя з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко