Номер провадження: 33/785/298/14
Номер справи місцевого суду: 521/3321/14-п
Головуючий у першій інстанції Черевко
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., за участю
прокурора прокуратури Одеської
області Семенюк А.В., особи, відносно
якої винесена оскаржувана постанова. -
ОСОБА_2, розглянувши апеляцію прокурора
Малиновського району м. Одеси на
постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 27 березня 2014
року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеса,
не одружену, маючу на утриманні
неповнолітню дитину, працюючу
заступником начальника кінологічного
центру Головного управління МВС
України в Одеській області, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі у вчиненні
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП -
закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, 19.07.2013 року, перебуваючи на
посаді заступника начальника
кінологічного центру ГУ МВС України в
Одеській області, маючи спеціальне
звання капітана міліції та будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, порушила
обмеження передбачені ст. ст. 9, 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», відповідальність
за які передбачена ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд першої
інстанції послався на те, що ОСОБА_3,
який перебував у безпосередньому
підпорядкуванні ОСОБА_2, не є їй
близькою особою, що в даному випадку
виключає конфлікт інтересів, а саме
суперечностей між особистими та
службовими інтересами. Встановлені
обставини на думку судді першої
інстанції виключають наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор Малиновського району міста
Одеси звернувся в апеляційний суд зі
апеляційною скаргою, в якій стверджує,
що постанова суду є незаконною та
підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків суду,
вказаних у постанові фактичним
обставинам справи. Просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч.1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Крім того, прокурор в скарзі просить
поновити строк на апеляційне
оскарження.

Вивчивши доводи апеляції та
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що підстави для поновлення
строку на оскарження постанови суду
відсутні, в зв'язку з чим вона не
підлягає подальшому розгляду та
підлягає поверненню прокурору з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржена постанова, якою
провадження по справі у відношенні
ОСОБА_2 у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
ч. 1 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення була винесена 27 березня
2014 року.

Згідно з вимогами ст. 290 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, зазначена постанова
може бути опротестована прокурором
протягом 10 днів з дня її винесення.

Між тим, апеляційна скарга на
вказану постанову прокурором була
подана лише 24 квітня 2014 року, тобто
після закінчення встановленого
законом строку на оскарження.

В скарзі прокурор поставив питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, але не вказав поважних
причин його пропуску.

З протоколу судового засідання
(а.с. 232) вбачається, що прокурор Корчева
М.В. була присутня при розгляді справи
та оголошенні постанови суду і усім
учасникам був роз'яснений порядок і
строки апеляційного оскарження
постанови суду.

Крім того з матеріалів справи
вбачається (а.с. 237), що прокурор Корчева
М.В., особисто 9 квітня 2014 року отримала
копію постанови по зазначеній справі.

Таким чином, на момент подання
скарги до суду, прокурором був
пропущений строк на оскарження
постанови.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції прокурор не
надала будь-яких пояснень стосовно
поважності причин пропуску строку, а
ОСОБА_2 категорично заперечувала проти
поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
постанова суду винесена у
відповідності з адміністративним
законодавством і прокурор не був
позбавлений можливості своєчасно
оскаржити її, в зв'язку з чим строк на
апеляційне оскарження поновленню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Одеської області,-

постановив

Відмовити прокурору в поновленні
строку на оскарження постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 березня 2014 року про закриття
провадження у адміністративній справі
про корупційне правопорушення
стосовно ОСОБА_2, передбачене ст. 172-7 ч.1
КУпАП, у зв'язку з відсутністю у її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Внесений прокурором протест на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 27 березня 2014 року
повернути прокурору Малиновського
району м. Одеси.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Прібилов

о суду