overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/931/14-п
Провадження № 3/444/433/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовкві, які надійшли від ВДАІ
Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , -

- за ст. 130 КпАП України ,

в с т а н о в и в :

27.04.2014 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Жовківського району лейтенант В.І. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 316500 за ст.130
КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушенння не зазаначено частини статті статті 130
КпАП України .

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України , за вчинення адміністративного правопорушення тягне за собою позбавлення права керування транспортним засобом або штраф , однак відсутні будь-які докази про те чи у правопорушник притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП
України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню
ВДАІ Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП
України, направити до ВДАІ
Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
справа № 462/2275/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України пАП,
ОСОБА_1 23 березня 2014 року о 01 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць
Городоцька - Станційна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того ОСОБА_1 23 березня 2014 року о 01 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька - Станційна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у
Згідно ст. 36 Кодексу України пАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне
Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 283, 284 Кодексу
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України пАП та на підставі ст. 36 Кодексу України пАП оштрафувати на 4250 /чотири тисячі двісті п'ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.
Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: /підпис/
Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 06 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм
ЗАТ "Тарутинський сирзавод", раніше не судимого за ст. 124 КУпАП , 04 квітня 2014 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Веселий Кут по вулиці
Кутузова Арцизського району Одеської області керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5312» д/з НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не обрав безпечну швидкість руху та радіус повороту, внаслідок чого перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 683/1454/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, 27.04.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, штраф 17 грн., 17.05.2014 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, штраф 51 грн.,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,будучи притягнутим двічі протягом року за ст. 178 КУпАП, 19.05.2014 року о 18 год.15хв. перебував у стані алкогольного по вул. І.Франка в м.
Старокостянтинові, маючи при цьому неохайний зовнішній вигляд, яким ображав людську гідність та мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вказаному правопорушенні визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №015129 від 19.05.2014р., довідкою
Старокостянтинівської ЦРЛ №287 від 19.05.2014 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність , не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 136 (сто тридцять шість) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп
( р/р 0007, ГУДКУ в
Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/9975/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючого, житель АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т
А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 09.05.2014 року о 14 год. 55 хв. в м. Хмельницькому керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Примакова, 33 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечнов наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала рух. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснення порушника підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 316540 від 09 травня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 травня 2014 року, поясненням ОСОБА_2

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи поведінку порушника до та після вчинення адміністративного правопорушення, є достатніми підставами для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, ст. 4 п.2 п.5
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі код ЗКПО 38045535 р/р 0490, банк одержувача ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22030001 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
С. Л. Стефанишин
Справа № 667/1526/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м.
Херсона ГУ Міндоходів у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює директором ТОВ «Паритет»,

передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Паритет», директором якого є ОСОБА_1 при веденні податкового обліку встановлено порушення п.п.138.1.1., п.138.1 ст. 138 , п.п. 139.1.9,п. 139.1 ст. 139 Подактового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755VI в результаті чого занижено податок на прибуток у податковому періоді: а саме три квартали 2012 року у сумі 41572 грн; п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПКУ в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за липень - серпень 2012 року, січень, лютий, травень - липень 2013 року на загальну суму 75684грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-1ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Оскільки ці строки пройшли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

Постанова набирає законної сили
_______________________
Справа № 680/598/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2014 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2014 року серії АА2 №896976, 19 травня 2014 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 по вул.Кольчака, 28 в смт.Нова Ушиця в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу
«Драгер Алкотест 6810». Від проходження експертизи в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.130КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст.130
КУпАП, тобто слід вказати на повторність вчинення правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Новоушицького РВ
УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Яцина
Справа № 686/9977/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), працюючого головним бухгалтером Хмельницького обласного управління водних ресурсів, житель АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року при перевірці Хмельницького облсного управління водних ресурсів
() в м. Хмельницькому, вул. Соборна 29, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ за лютий 2014 рік по строку 30.03.2014 рік, фактично сплачено 09.04.2014 року, згідно декларації по ПДВ № від 20.03.2014 року, акт № 1752/15-1/05446893 від 07.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Хмельницького обласного управління водних ресурсів Рудик О.М. свою вину у вчиненні правопорушення визнали повністю та пояснили, що несплата коштів виникла через те, що
ДКСУ у Хмельницькій області не приймали платіжне доручення на сплату
ПДВ, з причин відсутності паспорту бюджетної програми.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 08.05.2014 року, актом № 1752/15-1/05446893 від 07.05.2014 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника є визнання вини та щире розкаяння у вчиненні правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, обставин справи, дані про особу порушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення а також малозначність вчиненого правопорушення є достатніми підставами для звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмеживщись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
С.Л. Стефанишин
справа № 166/648/14-п , провадження № код категорії 357, ст. КУпАП 204-1 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем
України

26 травня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділом прикордонної служби «Доманове»
Луцького прикордонного загону
Північного РУ ДПС України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.204-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року о 08 год ОСОБА_1 вчинив спробу перетину державного кордону
України у пункті пропуску "Доманове" за недійсним документом, а саме під час здійснення паспортного контролю пред'явив паспорт, у якому відсутнє третє вікове фото, чим вчинив порушення вимог Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993, та Правил перетинання державного кордону громадянами
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ
№002455 від 26.05.14 з його визнавальним поясненням, протоколом про адміністративне затримання від 26.05.14, рапортом інспектора ДПС Лопушанського
В.В. від 26.05.14, копією паспорта громадянина України, що посвідчує особу ОСОБА_1, в якому відсутнє третє вікове фото.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У силу ст.4 п.2 пп.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення до стягнення підлягає судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча) сімсот гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку штраф в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун