Справа № 751/1312/14
Провадження №3/751/400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.

за участю прокурора Акуленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року, о 22 год. 03 хв., на митному
посту «Нові Яриловичі» Чернігівської
митниці зі смуги «зелений коридор»
було виведено автомобіль «VOLVO V40», р.н.з.
НОМЕР_2 який слідував під керуванням
громадянина ОСОБА_1, який для митного
оформлення надав паспорт, технічний
паспорт на транспортний засіб та
доручення на право керування вказаним
автомобілем з перекладом на російську
мову, зареєстрованими в реєстрі 15.11.2013
року за номерами 2-15781, 2-15782, засвідченим
нотаріусом Каунаського районного 1-го
нотаріального бюро Рамуте Силюнене
(RAMUTE SILIUNIENE).

На запит Чернігівської митниці
нотаріусом Рамуте Силюнене надано
відповідь, що доручення, зазначене у
запиті, ним не реєструвалося.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії,
спрямовані на переміщення через митний
кордон України товарів з приховуванням
від митного контролю, тобто з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів, за даним фактом відносно
нього складено протокол про порушення
митних правил за ч. 1 ст. 483 КК України.

В судовому засіданні представник
Чернігівської митниці подання
підтримав та просив притягнути до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100% вартості
автомобіля, згідно висновку, та
конфіскації даного автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за
зберігання автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
він в Литві пригледів собі автомобіль,
щоб його придбати йому допомагав
якийсь чоловік, який розмовляв
російською мовою. З ним вони поїхали до
нотаріуса, де в кімнаті йому сказали,
щоб він якийсь дівчині, начебто
нотаріусу, сплатив кошти. Він сплатив.
Через деякий час йому винесли
доручення, з яким він їздив по
території Росії та Білорусі. Коли він
їхав з Росії до брата, на митниці його
зупинили та повідомили, що дане
доручення не є дійсним. На даний час в
Литві з власником автомобіля належним
чином оформлене доручення на вказаний
автомобіль.

Прокурор в судовому засіданні подання
митниці підтримав, просив притягнути
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накласти на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 1 ст. 483 МК України. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Чернігівської
митниці витрати за зберігання
автомобіля.

Вислухавши учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 формально
наявний склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, тому що він
дійсно ввіз на митну територію України
автомобіль «VOLVO V40», р.н.з. НОМЕР_2,
надавши митному органу як підставу для
переміщення автомобіля підроблений
документ - доручення.

Однак, враховуючи те, що порушенням
митних правил ніякої шкоди державі
Україна не завдано, на даний час ОСОБА_1
має доручення. Укладене належним чином
з власником даного автомобіля, тому суд
приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП
та закрити провадження по справі в
зв`язку із малозначністю, обмежившись
усним зауваженням, враховуючи
обставини та характер вчиненого
порушення. Вилучений транспортний
засіб підлягає поверненню ОСОБА_1

Враховуючи те, що вилучений за
протоколом автомобіль зберігався на
складі Чернігівської митниці, витрати
за його зберігання підлягають
стягненню на користь Чернігівської
митниці з ОСОБА_1

Керуючись ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України, застосувавши ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Вилучений автомобіль «VOLVO V40», р.н.з.
НОМЕР_2, який зберігається на складі
Чернігівської митниці, - повернути
ОСОБА_1 після набрання постановою
законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Чернігівської
митниці витрати за зберігання товару в
сумі 665,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок 0004, код бюджетної
класифікації 22030001, призначення платежу
02894496).

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
М.В. Кузьмін