Єдиний унікальний номер 725/2183/14-п
Номер провадження 3/725/927/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу,
яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi
громадянина України ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за cт.483 ч.1 Митного Кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2014 року о 18.11 год. на територію
міжнародного автомобільного пункту
пропуску « Мамалига» , митного поста «
Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів заїхав автомобіль марки
« Audi A 6 реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, країна реєстрації Словаччина ,
кузов НОМЕР_2, який слідував з України
до Молдови під керуванням
громадянина України ОСОБА_2 .

Для здійснення митного контролю
та митного оформлення транспортного
засобу, який вивозився з митної
території України, громадянин України
ОСОБА_2 надав паспорт НОМЕР_3 , свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, доручення на право керування
вищевказаним автомобілем завірене
нотаріальним органом Словаччини «JUDr
MARIA KOZUSKOVA MICHALOVCE» 06.02.2014 року та
нотаріально завірений переклад.

Під час здійснення митного
контролю , а саме перевірки документів
наданих як підставу для митного
оформлення транспортного засобу
особистого користування виникла
підозра щодо легітимності доручення
на право керування вищевказаним
автомобілем завірена нотаріальним
органом Словаччини «JUDr MARIA KOZUSKOVA MICHALOVCE»
06.02.2014 року

Під час опитування , гр. України
ОСОБА_2 пояснив, що вищевказаний
транспортний засіб був придбаний у
громадянина України ОСОБА_3 , з яким
він познайомився через мережу «
Інтернет». Доручення на право
користування автомобілем, яке було
оформлено уповноваженою особою гр.
ОСОБА_3 та завірено нотаріальним
органом Словаччини «JUDr MARIA KOZUSKOVA MICHALOVCE»
отримав на пошті. Стверджувати , що
дане доручення було оформлено саме у
Словаччині та завірено вищевказаним
нотаріальним органом гр.ОСОБА_2 не
може.

Таким чином, громадянин України
ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на
переміщення автомобіля марки « Audi A 6
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
країна реєстрації Словаччина , кузов
НОМЕР_2, через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю ,
шляхом подання митному органу , як
підстави для переміщення автомобіля
підроблених документів , одержаних
незаконним шляхом , тим самим вчинив
правопорушення , передбачене ст. 483 ч.1
Митного Кодексу України

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні
правопорушення не визнав та пояснив ,
що він не вчиняв підроблення
документів і порушення митних правил
не здійснював та звернувся із
відповідною заявою до Новоселицького
РВ УМВС України в Чернівецькій області
з приводу вчинення неправомірних дій
відносно нього .

Адвокат ОСОБА_1 підтримав
пояснення ОСОБА_2 та вважав , що в діях
ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1
Митного кодексу України .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
Митного Кодексу України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та
матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта
від 28.03.2014 р № 733-К зображення
відбитку печатки «JUDr MARIA KOZUSKOVA MICHALOVCE» в
дорученні від 06.02.2014 на право
користування автомобілем марки « Audi A 6
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
країна реєстрації Словаччина , кузов
НОМЕР_2, нанесене струменево-
крапельним способом кольорового друку.
В наданому на дослідженні документі
ознак зміни первинного змісту шляхом
дописки, підчистки , травлення чи
змивання не виявлено. В наданому на
дослідженні документі наявний монтаж
зображення відбитку печатки «JUDr MARIA
KOZUSKOVA MICHALOVCE», що виконане
струменеві-крапельним способом
кольорового друку. Інших ознак монтажу
не виявлено, однак їх відсутність не
виключає факту монтажу.

Згідно висновку експерта №
192 ринкова вартість
транспортного засобу « Audi A 6
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
країна реєстрації Словаччина , кузов
НОМЕР_2 становить 164372, 87 грн.

Згідно вимог ст.465 МК України
конфіскація товарів-транспортних
засобів-безпосередніх предметів
порушення митних правил
застосовується незалежно від того,чи є
ці товари,транспортні засоби власністю
особи,яка вчинила правопорушення.

При накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника,ступінь його вини.

Враховуючи те, що під час
провадження по справі митницею були
понесені витрати за зберігання майна в
розмірі 6265,80 грн. та за проведення
експертизи 245, 70 грн. тому, згідно ст.ст.
519-520 МК України, вказані витрати
підлягають стягненню з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України -
судовий збір у проваджені по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом/ суддею/
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
сплачується особою , на яку накладено
таке стягнення. Розмір і порядок
сплати судового збору встановлюється
законом та складає 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36,54 грн. , а тому вказаний
судовий збір підлягає стягненню з
ОСОБА_2

На пiдставi ст.483 ч.1 та керуючись
ст.ст. 461, 462, 467, 519,520,522, 524, 525 Митного
Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.483 ч.1 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 164
372,87 грн. в дохід держави та
конфіскації в дохід держави
транспортного засобу « Audi A 6 ,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
країна реєстрації Словаччина , кузов
НОМЕР_2, 2002 р.в. синього кольору , який
був вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 0260/ 40805 /14 від
24 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Чернівецької митниці
Міндоходів витрати за зберігання
майна в розмірі 6265,80 грн. та за
проведення експертизи 245,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави в сумі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко