Справа № 369/3652/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/416/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29.04.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
по справі закрито у зв'язку із
закінченням на момент розгляду
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
29.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження по справі закрито у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 09.08.2013
рок о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 на
вул. Святошинській в м. Вишневому
Києво-Святошигського району Київської
області, керуючи транспортним засобом
ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку
руху - повороті ліворуч, не переконався,
що це буде безпечно, допустив зіткнення
з автомобілем OPEL ASTRSA д.н.з. НОМЕР_2, який
виконував обгін, після зіткнення
автомобіль OPEL ASTRSA д.н.з. НОМЕР_2 здійснив
зіткнення з припаркованим автомобілем
CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок зіткнення
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Оскільки ОСОБА_2 порушив п.
10.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП, 09.08.2013
року, а на час розгляду справи в суді
строки накладення на нього стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися,
провадження по справі закрито.

На дану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду змінити, провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення. Обґрунтовуючи свою
скаргу, зазначає, що він не був
своєчасно сповіщений про розгляд
справи, тому не міг реалізувати свої
права, передбачені ст. 268 КУпАП, суд не
дав належну оцінку доказам, не допитав
усіх учасників ДТП, свідків, не
призначив трасологічну експертизу.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що апеляція
до задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану
справу всебічно, повно та об'єктивно
дослідив всі докази по справі та
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 не
обґрунтованою і такою, що суперечить
матеріалам адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 09.08.2013 року о 09
годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 на вул.
Святошинській в м. Вишневому
Києво-Святошигського району Київської
області, керуючи транспортним засобом
ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку
руху - повороті ліворуч, не переконався,
що це буде безпечно, допустив зіткнення
з автомобілем OPEL ASTRSA д.н.з. НОМЕР_2, який
виконував обгін, після зіткнення
автомобіль OPEL ASTRSA д.н.з. НОМЕР_2 здійснив
зіткнення ще з одним припаркованим
автомобілем. Саме порушення водієм
ОСОБА_2 Правил дорожнього руху
знаходиться в прямому причинному
зв'язку з наслідками, які настали -
дорожньо-транспортною пригодою з
пошкодженням транспортних засобів і є
основною причиною ДПТ.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
відеозаписі реєстратора ОСОБА_1
зафіксовано, що ОСОБА_2 перед поворотом
ліворуч увімкнув сигнал «поворот
ліворуч» не ґрунтуються на матеріалах
справи, оскільки з даного відеозапису,
який міститься в матеріалах справи та
долучений до апеляційної скарги, не
вбачається, що зазначений сигнал водій
ОСОБА_2 увімкнув.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не допитав усіх
учасників ДТП та не призначив
трасологічну експертизу не
заслуговують на увагу, оскільки
апелянт не зазначає для встановлення
яких саме фактів необхідно провести
вказані дії. Крім того, ОСОБА_2 не був
позбавлений права заявити вказані
клопотання в суді першої інстанції,
однак не з'явився в судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений
(а.с. 30).

За таких обставин вважаю апеляційну
скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та
безпідставною і такою, що до
задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29.04.2013 року щодо
нього, без змін.

С У Д Д Я