АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/682/2014
Головуючий в 1-й інстанції: Бойко О.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП
Доповідач: Ковальська В.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Києва Ковальська В.В., за
участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого в ДП «Антонов»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
накладенням стягнення у виді штрафу в
розмірі 25 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 425 грн.,
та у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, з накладенням стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1
остаточно призначено стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
Цією ж постановою з ОСОБА_1 на користь
держави стягнуто судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.04.2014
року о 20 год. 20 хв. в м. Києві на
Південному шляхопроводі, керував
автомобілем «Фольксваген» д.н.з.
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, нечітка мова,
збуджений стан), від огляду на стан
сп'яніння відмовився в установленому
законом порядку. При цьому під час
перестроювання та зміни напрямку руху
не вибрав безпечну дистанцію,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 та
автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, що
призвело до пошкодження трьох
транспортних засобів. В діях ОСОБА_1
вбачається порушення п. п. 10.1, 13.1, 2.5 ПДР
України, тобто він вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
оспорюючи своєї вини у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
просить змінити постанову судді
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29.04.2014 року в частині
накладення стягнення та застосувати до
нього штраф в межах, передбачених
законом за вчинення відповідних
При цьому апелянт посилається на те, що
у постанові судді не вмотивовано
призначення такого суворого стягнення,
як позбавлення права керування
транспортними засобами.
Апелянт вважає, що при накладенні на
нього стягнення суд не врахував його
ставлення до вчиненого, а саме - щире
каяття у вчиненому, обставини справи та
дані про його особу.
Зокрема, апелянт вказує на те, що він
переніс операцію на хребті, тому за
станом здоров'я не може користуватись
громадським транспортом при поїздках
на роботу та у сімейних справах.
Також апелянт зазначає про те, що він
працює на режимному підприємстві ДП
«Антонов» та використовує власний
автомобіль у виробничих потребах.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1,
який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та доводи апеляції,
вважаю, що апеляція підлягає до
задоволення, а постанову судді
належить змінити, виходячи з таких
Висновок, викладений у постанові судді,
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.
1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
зібраними у справі доказами та
апелянтом не оспорюється.
Заслуговують на увагу доводи скаржника
щодо тяжкості призначеного йому
адміністративного стягнення.
За загальними правилами накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення, викладеними у ст. 33
КУпАП, при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
У разі, коли санкцією закону,
передбачені альтернативні види
адміністративних стягнень, у постанові
судді мають бути наведені мотиви, якими
керувався суддя, обираючи той чи інший
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлені
альтернативні види адміністративних
стягнень: штраф, позбавлення права
керувати транспортними засобами,
громадські роботи або
адміністративний арешт, тобто за
управління транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння та
відмову від обстеження на стан
алкогольного сп'яніння до винної особи
може бути застосовано одне з цих
стягнень. Вирішуючи питання щодо
альтернативи, суддя мав врахувати
конкретні обставини справи та вимоги
Так, відповідно до вимог ст. 30 КУпАП
позбавлення спеціального права,
наданого даному громадянинові, у т.ч.
права керувати транспортними засобами
застосовується за грубе або
систематичне порушення порядку
користування цим правом.
У постанові судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року вказано, що при обранні ОСОБА_1
адміністративного стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення і особа, яка
притягується до адміністративної
Разом з тим, суддя, пославшись на
згадані обставини, фактично не
врахував їх при накладенні
адміністративного стягнення.
Так, суддею не було враховано даних про
особу ОСОБА_1, який працює на ДП
«Антонов» та за місцем роботи
характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше.
Як убачається з постанови судді, ОСОБА_1
з'явився в судове засідання та визнав
себе винним у вчиненому
правопорушенні, проте суд не врахував
цієї обставини, яка свідчить про щире
Також у постанові судді щодо ОСОБА_1 не
наведені мотиви, якими керувався суддя,
застосовуючи до особи, яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності, більш тяжке
адміністративне стягнення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведених вище обставин у суду не
було підстав для застосування до
ОСОБА_1 більш тяжчого
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами.
Оскільки при обранні виду
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 суддя не виконав вимоги ст. ст. 30,
33 КУпАП, то постанова в частині
накладення адміністративного
стягнення є незаконною і
необґрунтованою, а відтак на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 294 КУпАП необхідно змінити
захід стягнення в межах, передбачених
Окрім того, при накладені на ОСОБА_1
стягнення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП
суддя районного суду невірно
застосував вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП,
оскільки наклав адміністративні
стягнення окремо за ст. 124 та ч. 1 ст. 130
КУпАП, а потім ще раз наклав стягнення в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення, у той час коли
на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП мав просто
накласти стягнення в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який
згідно з доданою до апеляції
характеристикою з місця роботи - ДП
«Антонов» характеризується виключно
позитивно, використовує власний
автомобіль у виробничих потребах, має
поганий стан здоров'я, що
підтверджується доданими до апеляції
документами; вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
обставину, що пом'якшує
відповідальність - щире каяття, та
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1
за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції вказаної
Оскільки справа щодо ОСОБА_1 за
вчинення двох адміністративних
правопорушень одночасно розглядається
суддею апеляційного суду, то згідно з
вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП
адміністративне стягнення за ст. 124 та
ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення, тобто в межах
санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_1
в частині накладення
адміністративного стягнення змінити -
замість стягнення у виді позбавлення
права керувати транспортними засобами
строком на 2 роки накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5000 гривень.
В решті постанову судді районного суду
Постанова судді апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
В.В. Ковальська