П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Малюк В.М.,
розглянувши протокол Чопської митниці
про порушення громадянкою України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, ст.472 Митного кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року, о 02 год. 15 хв., на ділянці
«В'їзд», митного поста «Тиса», Чопської
митниці Міндоходів, під час здійснення
митного контролю мікроавтобуса марки
«Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, який
рухався в зоні митного контролю
«червоний коридор», під керуванням
ОСОБА_1, що прямував з Італії в Україну,
в приватних справах, був виявлений не
вказаний в митній декларації та не
заявлений при усному опитуванні
медичний препарат іноземного
виробництва «RIVOTRIL 2.5 mg/ml», діюча
речовина «clonazepam» (по 10 мл. в одному
флаконі) у фабричних картонних
упаковках, фірма виробник «Rose» - Італія,
в кількості 3 флакона, які знаходилися у
паперовому пакеті, що знаходився у
багажному відсіку мікроавтобуса.

Згідно «Переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів»
затвердженого Постановою КМУ №770 від
06.05.2000 року діюча речовина «clonazepam»
відноситься до Списку №2 Таблиці №3
вказаного переліку, обіг яких обмежено
і стосовно яких допускаються
виключення деяких заходів контролю.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно і належним
чином, однак, на розгляд справи не
з'явився. В матеріалах справи наявна
заява ОСОБА_1 в якій останній просить
суд розглянути справу у його
відсутності.

З наявних в матеріалах справи пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що на прохання
громадянки ОСОБА_2, яка тимчасово
проживає в Італії, він перевозив пакет
в якому і містився виявлений медичний
препарат. Про те, що в пакеті містяться
препарати психотропної дії, йому не
було відомо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про порушення митних правил
№0751/30500/14 від 19.05.2014 року, митною
декларацією від 19.05.2014 року, наявними в
матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1,
актом про проведення огляду
(переогляду) транспортних засобів,
ручної поклажі та багажу від 19.05.2014 року
та висновком №150 від 26.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
складу правопорушення передбаченого
ст.472 МК України.

При призначенні адміністративного
стягнення, суддя виходить із змісту
ст.33 КпАП України і враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь її вини, обставини
та причини скоєного правопорушення, та
вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення передбачене
санкцією ст.472 МК України.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат
за зберігання товару на складі митного
органу судом не вирішується, оскільки
такі витрати у відповідності до п.1 ст.3
Порядку справляння плати за зберігання
товарів і транспортних засобів на
складах митних органів, затверджених
наказом Державної митної служби
України від 29 липня 2008 року №821,
справляються, якщо згідно із судовим
рішенням порушника визнано винним, а
вилучені за справою товари та
транспортні засоби підлягають
поверненню власнику. Тобто витрати за
зберігання не сплачуються у разі
накладення адміністративного
стягнення у вигляді конфіскації
предмету, що був безпосереднім об'єктом
порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 472, 464-467 МК України,
ст.ст.283-287,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2)
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
87,18 грн. та конфіскацію (для знищення)
медичного препарату іноземного
виробництва «RIVOTRIL 2.5 mg/ml», діюча
речовина «clonazepam» (по 10 мл. в одному
флаконі) у фабричних картонних
упаковках, фірма виробник «Rose» - Італія,
в кількості 3 флакона, вартістю - 87,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Малюк В.М.