overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/631/14-п
Провадження 3/190/188/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зулумай Зілінського району
Іркутської області (Росія), не працюючого, проживає за адресою
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення
№АБ2№804473 від 22.03.2014 року ОСОБА_1 22.03.2014 року о 07год 20хв, керуючи автомобілем марки «Мерседес» з реєстраційним номером НОМЕР_1, рухався по вул.Мірошниченко в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, при проходження медичного огляду встановлено вміст алкоголю в крові в розмірі 0,75%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. обставини, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) суток..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зулумай Зілінського району
Іркутської області (Росія), на користь держави судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
О.Ю.
Семенников
Справа № 211/2914/14-п
Провадження № 3/211/651/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кам’янка, Новогородський район,
Кіровоградської області, пенсіонер, проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року о 12:30 год. ОСОБА_2 у м. Кривому
Розі біля магазину «АТБ» по вул.
Серафимовича здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці соняшниковим насінням, чим порушила встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, підтвердила вище викладені обставини.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням
ОСОБА_2 ( а.с. 3), розпискою (а.с.4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам. Вказане суд визнає в якості обставин, які пом'якшують її відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушниці, суд вважає, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, суд вважає, що відносно
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 194/817/14-п
Провадження № 3/194/237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Докучаєвськ Волновахського району
Донецької області, громадянки України, працюючої КП «ТЖКП», зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце і суть адміністративного правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених відомостей, то, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
справа № 208/2812/14-п
№ провадження 3/208/588/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, як директор Обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинська друкарня», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. №4, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку на суму 2644,28 гривень за січень 2014 року по строку сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 03.03.2014 року, внаслідок чого було нараховано штрафні санкції у сумі 264,43 гривні, що спричинило порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло у зв'язку з відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що ОСОБА_1 винна у порушенні ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 194/818/14-п
Провадження № 3/194/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а тому в даному протоколі невірно зазначено частину статті, якою передбачено відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених відомостей, то, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
справа № 208/3028/14-п
№ провадження 3/208/653/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Омега - сервіс», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Омега - сервіс», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд.
№119, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 6,32 гривень терміном сплати 11.03.2014 року.
Фактично борг погашено платіжним дорученням від 24.03.2014 року у сумі 6,32 гривень, що спричинило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/2813/14-п
№ провадження 3/208/589/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором Комунального закладу
«Дніпродзержинський академічний музично - драматичний театр ім.. Л.
Українки, Дніпродзержинської міської ради, паспорт серії № НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор Комунального закладу «Дніпродзержинський академічний музично - драматичний театр ім.. Л. Українки,
Дніпродзержинської міської ради, що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пл. 250 річчя міста, буд. №2, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку на суму 270,57 за січень 2014 року та на суму 1333,12 гривень за лютий 2014 року по строку сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 31.03.2014 року та 04.04.2014 року, внаслідок чого було нараховано штрафні санкції у сумі 133,32 гривень, що спричинило порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1, не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло у зв'язку з несвоєчасною передачею платіжного доручення. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення виникло у зв'язку з несвоєчасним переданням платіжного доручення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 427/2045/14-п
Провадження № 3/427/614/14
ПОСТАНОВА

03.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.03.2014р. о 18 г 00 хв ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, влаштував скандал зі своєю тещею ОСОБА_3, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї. Вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненням ОСОБА_3, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа 350/604/14-п
Номер провадження 3/350/171/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Калиній
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА :

31 березня 2014 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у смт.
Перегінськ по вул. Сагайдачного, ОСОБА_1 справляв свої природні потреби у невідповідному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штаф у розмірі 110 (сто десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 194/672/14-п
Провадження № 3/194/196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.
Тернівки

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1.

Остання була піддана примусовому приводу через органи міліції, однак відносно неї привід не виконано, тому встановити місцезнаходження останньої не виявилось можливим. Оскільки явка
ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження її не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 427/856/14-п
Провадження № 3/427/354/14
ПОСТАНОВА

27.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко С.Ш.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.01.2014р. о 13 г 30 хв ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував скандал зі своїм батьком ОСОБА_3, виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї. Вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненням ОСОБА_3, а також його власним поясненням.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, той факт, що правопорушення вчинено повторно, оскільки постановою Свердловського міського суду Луганської області від 25.02.2014р. (справа №427/717/14-п) ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає, що в діях
ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП за ознакою повторності вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 268, 283-284, 287-294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня її винесення.

Суддя
С.Ш.Бабенко