overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/529/14-п

06 травня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянин України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2014 року о 19 год. 25 хв. в смт. Богородчани Богородчанського району керував транспортним засобом марки "ВАЗ 210994 - 20" д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння проходив в Івано -
Франківському ОНД.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АБ2 №419292 від 28.03.2014 р. про адміністративне правопорушення;

- висновком Івано - Франківського ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2014 року;

- результатом токсилогічного дослідження №479.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім) діб.

Строк покарання рахувати з 09 год 00 хв. 06 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання
Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1109/14-п

07 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку і мешканку АДРЕСА_1 одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючу адміністратором кафе ?Піцерія", несудиму, громадянку України, -

за ч.1 ст.1801 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставних.

01.05.2014р. близько 22 год. 30 хв. в смт.Ланчин, по вул.Незалежності в кафе ?Піцерія", гр.ОСОБА_2, який являється неповнолітнім, перебував в кафе без супроводу батьків, а адміністратор кафе ?Піцерія" ОСОБА_3, не проконтролювала перебування неповнолітнього в данному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялася у вчиненому, пообіцяла, що посилить контроль за перебуванням неповнолітніх в данному кафе.

Крім визнання, її вина у вчиненому правопорушенні доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00011004 від 06.05.2014 р.
/а.с. 1/; пояснень ОСОБА_1 /а.с. 2/; пояснень
ОСОБА_2 /а.с. 3/.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1801
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1801 КУпАП, та накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 628/1237/14-п
Провадження 3/628/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,при секретарі
Разєнковій Т.О. розглянувши матеріал, який надійшов від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Колесниківка,
Куп’янського району, Харківської області, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010441 від 06.03.2014 року, цією ж датою, ОСОБА_1, приблизно о 16.00 год. на Червонооскільському водосховищі, в районі с.Кругляківка,
Куп'янського району, Харківської області ловив рибу забороненим знаряддям, льосковою рибацкою сіткою, риби не впіймав.Своїми діями порушив п.3
ПЛТСР.

В судове засідання належгним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КУпАП, не є обов'язковою. Тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 в інкрімінованому йому правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 010441 від 06.03.2014 року, описом-оцінкою знарядь лову, розпискою про прийняття ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибальського майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він визнає свою провину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям, а саме ,сіткою льосковою.

При таких обставинах суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, із застосуванням заборонених знарядь лову

У відповідності до ст. ст. 33,34 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, який суд вважає суцільно - небезпечним, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, а також те, що ним не спричинено матеріальних збитків, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за скоєне ним правопорушення, з застосуванням конфіскації.

Керуючись ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу вчинення правопорушення, яка є приватною власністю правопорушника, а саме, сітки льоскової 1 шт. , яка прийнята на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки (а.с.4).

Постанова суду дійсна до пред'явлення до виконання з дня набрання законної чинності протягом трьох місяців.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд.

Головуючий

О.О.Волчек
№3/642/791/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера НВПП
«Метиз», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією НВПП
«Метиз», де головним бухгалтером є
ОСОБА_2, було виявлено порушення при веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, що є порушенням ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа № 645/3653/14п
Провадження №3/645/968/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол № 349099серії АВ2 від 22 квітня 2014 року) - для розгляду.

Вивченням адміністративного матеріалу встановлено, що суду не надано достовірних даних про те, що
ОСОБА_1 вчинив протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, , як це передбачено диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення довідка, складена інспектором ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Швайка В.С., якою повідомляється про вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, не є підставою для кваліфікації дій притягуваного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначений документ не містить відомостей щодо прийнятого рішення за даним фактом.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Ю.Алтухова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6505/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.03.2014 року о 09.30 год керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Леніна, 52 у м.Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим заподіяно майнової шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак його вина підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, наявність заподіяної майнової шкоди, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ № 2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст.290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6547/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 березня 2014 року о 16.53 год. керуючи автомобілем «КІА» д.н.з НОМЕР_3 на регульованому перехресті вул.
Ахматової та вул. Драгоманова в м.Києві виїхав на дане перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, однак не надав дороги автомобілю, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5971/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.03.2014 року о 19.15 год. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР
України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
справа № 166/574/14-п провадження № 3/166/288/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

07 травня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ
УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року близюко 19 год. в с.Підгір'я по вулиці Центральній виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю доведено протоколом про адмінправопорушення ВН
№01550 від 25.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. від 28.04.14.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який згідно з довідкою-характеристикою
Щедрогірської сільської ради від 07.05.2014 року №518 характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальност, суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору (УДКСУ у Ратнівському районі, код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду

О.М.Свистун