Справа № 185/5698/14-п
Провадження № 3/185/1441/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого
керівником КП «Автобаза-0701»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року під час камеральної
перевірки податкової звітності
екологічного податку КП «Автобаза-0701»,
юридична та фактична адреса: м.
Павлоград, Будбаза встановлено
порушення: несвоєчасне подання до
установ банку ОСОБА_1 платіжних
доручень на сплату до бюджету
податкових зобов'язань по екологічному
податку за І квартал 2014 року на суму 4, 48
грн., згідно розрахунку № від
12.05.2014 року, по строку сплати 20.05.2014 року,
фактично сума боргу сплачена платіжним
дорученням від 21.05.2014 року у сумі 10 грн.
Правопорушення вчинено повторно
протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлявся
належним чином, а тому вважаю можливий
розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у
його відсутність за наявними
матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що її діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.05.2014 року, актом
камеральної перевірки податкової
звітності екологічного податку від 27
травня 2014 року, постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,
та на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
грн.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, сімейного та матеріального
стану, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, яке буде необхідним та
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 170 /сто сімдесят/ грн.
00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко