Справа № 626/893/14-п
Провадження № 3/626/324/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2014
м. Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Красноградського району та АТІ при
ГУМВС України в Харківській області
відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в м.Красноград Харківської
області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого водієм в Полтавському
відділення тампонажних робіт, щодо
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 341492 від 30 березня 2014 року, ОСОБА_1,
30.03.2014 о 01-й годині 20 хвилин на
Московському проспекті в м.Харків
керував автомобілем Фольксваген
Транспортер , державний номер НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не
визнав свою провину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Він пояснив, що ввечері 29.03.2014
разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 приїхав
в м.Харків. ПІзно ввечері вирішив
повернутися до м.Красноград
Харківської області, за кермом повинен
був їхати ОСОБА_2 Він зупинився на
Московському проспекті , купив собі
пиво та мав намір його вжити, чекаючи
ОСОБА_2 в автомобілі. До нього під"їхали
працівники ДПС і звинуватили, що він в
нетверезому стані керує автомобілем.
На місці йому ніхто не запропонував
проходити огляд на стан сп"яніння із
застосуванням спеціальних приладів і
нічого не роз"яснили, поняті при цьому
присутні не були. 30.03.2014 йому протокол
інспектором не вручався, тому він
нічого не писав та не дав ніяких
пояснень. Посвідчення водія у нього
вилучили відразу, а тимчасовий дозвіл з
протоколом вручили тільки 31.03.2014. На
його думку, ПДР України він не
порушував, тому просить не притягувати
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а
провадження закрити.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що
разом з ОСОБА_1 приїхав 29.03.2014 у справах
до м.Харкова. Вони домовилися, що будуть
разом повертатися і назад за кермом
поїде він. Приблизно о 23-й годині
ОСОБА_1 зателефонував і сказав де саме
чекає його на Московському проспекті
поруч зі школою. Коли він під"їхав,
побачив незнайомого хлопця, що виходив
з машини. Після цього він сів за кермом
та поїхав з ОСОБА_1 додому. Дорогою
дізнався, що коли той чекав його в
машині, купив пиво. Працівники ДПС
звинувати його, що він в нетверезому
стані керує транспортним засобом і
складали документи. ОСОБА_1 знає давно,
він майже не вживає алкоголь, бо працює
водієм і його стан здоров"я постійно
контролюють на роботі. Його друг не
керував автомобілем в нетверезому
стані 30.03.2014 , бо придбав пиво після
того як приїхав, зупинився і чекав на
нього, щоб разом їхати в м.Красноград
Харківської області.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП
передбачають адміністративну
відповідальність за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного чи іншого сп'яніння, а
також за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, у тому числі
алкогольного.

Відповідно до п. 4 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
або перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року №1103, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 341492 ІДПС
ОСОБА_3 зазначені свідки
адміністративного правопорушення
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, але в наданій ОСОБА_1
копії протоколу відсутні їх підписи. В
протоколі направленому до суду
підписи свідків є. На виклик до суду
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не прибули і пояснень
не надали.

Крім того, у протоколі не
зазначено, на підставі якого
спостереження інспектор ДАІ прийшов до
висновку про наявність ознак
алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1, а
також відсутні будь-які дані про
проведення огляду на стан сп'яніння у
порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. Не
відображено такі дані і у поясненнях
свідків, за якими ОСОБА_1 начебто
ухилявся від проходження огляду на
стан сп'яніння.

Згідно вимог частини другої та
третьої статті 266 КУпАП огляд водія на
стан сп'яніння, з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків є обов'язковим. І лише після
цього у разі незгоди водія на
проведення такого огляду або з його
результатами огляд проводиться у
відповідних закладах охорони здоров'я.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено конкретні
дії ОСОБА_1, які він вчинив,
відмовляючись від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, не
відображені і дії інспектора ДПС щодо
виявлення у водія специфічних ознак
алкогольного сп'яніння при тому, що за
твердженнями ОСОБА_1 йому взагалі не
пропонувалось пройти огляд на місці.

Порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп*яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом МВС України № 400/666. від 09.09.2009
року ( надалі Інструкція).

Відповідно до п.1.2 Інструкції,
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Згідно п. 1.3.
Інструкції ознаками алкогольного
сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини
рота; порушення координації рухів;
порушення мови; виражене тремтіння
пальців рук; різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; поведінка, що
не відповідає обстановці.

В описовій частині протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№341492 не зазначені ознаки алкогольного
сп*яніння виявлені у ОСОБА_1

Згідно п. 2.1. Інструкції, у разі
наявності ознак, передбачених у пункті
1.3 розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. Як
передбачено п. 2.2. 2.3 Інструкції, огляд
на стан алкогольного сп'яніння водія
транспортного засобу здійснюється
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання та пройшли
відповідну підготовку. Уповноваженими
особами Державтоінспекції МВС
використовуються спеціальні технічні
засоби, які мають, зокрема, свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про повірку.

Таким чином, відсутні
беззаперечні докази того, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом та був
правомірно зупинений працівниками ДАІ
на предмет встановлення факту
управління транспортним засобом в
стані сп'янніння, крім того не надано
доказів наявності і можливості
використання інспектором ДПС
спеціальних технічних засобів для
проведенняь огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з протоколу,
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України,
відповідно до якого водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. Також допустив
порушення п. 2.9а ПДР України, де вказано,
що водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин. Тобто, зі змісту зазначених в
протоколі пунктів ПДР України, можна
дійти висновку, що ОСОБА_1 перебував в
стані алкогольного сп'яніння і
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення такого стану. Але
жодних даних про те, що він дійсно
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, немає, оскільки в
зазначеному вище протоколі зазначено
лише, що він мав явні ознаки
алкогольного сп"яніння і відмовився
від проходження огляду на стан
сп'яніння в присутності свідків.

З пояснень особи, що притягується
до адміністративної відповідальності,
в суді, досліджених доказів не
вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на місці, а також
відмовився їхати в наркоцентр,
тобто не зафіксовано саму відмову
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан
сп'яніння безпосередньо на місці
зупинки транспортного засобу та в
спеціальному закладі охорони здоров'я.

Таким чином, виходячи з
викладеного вище, працівником ДПС було
порушено порядок перевірки осіб на
стан алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, трактуючи
всі сумніви на користь особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, слід дійти висновку
про недоведеність провини ОСОБА_1 в
порушенні п.2.5,2.9а ПДР України, за які
передбачена адміністративна
відповідальність. В діях водія, з
огляду на встановлені обставини ,
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП, і провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких
обставин, що передбачено п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої
винесено, а також потерпілим, або
опротестовано прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський
районний суд.

Суддя