overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1110/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.05 2014 р. о 20 год. 45 хв. в с.
Ясенівці Золочівського району
Львівської області керувала транспортним засобом марки "ВАЗ 21083" д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 337025 від 08.05 2014 р., поясненнями правопорушниці, яка в суді вину у вчиненому визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130 , 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити її права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1. 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/900/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Колтів, Золочівського району,
Львівської області, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.04.2014 р., близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме: безпричинно пристав до своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненням ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, постановами про притягнення до відповідальності за вчинення насильства в сім'ї та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: М. В. Бакаїм
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/947/14-п 3/385/409/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон29.05.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працює, освіта середня-спеціальна, одружений, проживає проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 06 травня 2014 року о 22 год. 00 хв. в м.
Гайворон по вул. Кірова,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем СЕАТ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суді правопорушення
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : В. В. Поліщук

Дата документа 29.05.2014
Справа № 445/1113/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого монтером в ТзОВ "Електроконтакт"

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05 2014 р. близько 01 год. 45 хв. у м.
Золочеві на вул. Ст. Бандери керував транспортним засобом " АЗЛК-2140" д. н. з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 337026 від 12.05 2014 р., поясненнями правопорушника, який в суді вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 3400 грн. ( три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа №: 400/714/14-п
Провадження № 3/400/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Петрове Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2014 року близько 16 години в АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні
ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 1 травня 2014 року близько 16 години в АДРЕСА_2, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 протягом року, а саме: 01.01.2014 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб. Строк покарання обчислювати з 29 травня 2014 року з 16 години 25 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 11 червня 2014 року та підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Копія Справа № 403/378/14-п
Провадження № 3/403/143/14 29 травня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, робітник СФГ
"Роксолана", жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 протокол серії АВ2 № 075666 за ч.1ст.130 КпАП України ,- 25 квітня 2014 року о 20-45 год. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), керував мотоциклом « ИЖ Ю-5», д/н. НОМЕР_2 по вул.
Куйбишева в смт. Устинівка
Кіровоградської області і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння , чим порушив
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи
Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями свідків
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено
Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -
ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. ( отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : ГУК у
Кіровоградській області ,
Кіровоградська область - 21081300 , код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129 , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред"явлення до виконання 3
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду :
Справа № 445/1161/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського районного суду
Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03 2014 р. близько 14 год. 50 хв. в м.
Львові на вул. Городоцькій,, 280 керуючи автомобілем " DAF XF 95430" д. н. з. НОМЕР_1, причепом - платформою " E KRONESDP" д. н. з.
НОМЕР_2 під час виїзду з прилеглої території та поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримавшись бокового безпечного інтервалу, порушивши вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan
Juke" д. н. з. НОМЕР_3, завдавши йому технічних пошкоджень.

Правопорушник в суді вину в чиненому визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 332651 від 28.03 2014 р., схемою місця ДТП від 28.03 2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 203/16/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву
Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 14.01.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.195-6
КУпАП.

На адресу суду надійшла заява
Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1 з підстав викладених у заяві.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.371 ЦПК
України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк пред'явлення до виконання постанови пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 203/16/14-п стосовно ОСОБА_1

Направити вдруге на виконання до
Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/3505/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ Дніпропетровської області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1

(Індустріальнй район м.
Дніпропетровська),

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 09.05.2014 о 16.35 в с. Смідин,
Старовижівського району, Волинської області, у порушення п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом Мопед хонда у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання правопорушника.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1 підлягає направленню до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/1797/14-п
Провадження № 3/0203/630/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДЕІ з охорони навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20 березня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №06374, останнє мало місце за адресою: вул.
Харківська, 7-а, у м. Дніпропетровську, що знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст.88-1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 203/2562/14-п
Провадження № 3/0203/831/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДЕІ з охорони навколишнього природного середовища у
Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 20 березня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №06374, останнє мало місце за адресою: вул.
Харківська, 7-а, у м. Дніпропетровську, що знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.2 ст.88-1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Єдиний унікальний номер 205/3878/14-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1

тимчасово не працюючого,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_1 09 квітня 2014 року о 22 годині 30 хв. була відсутня за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в
Ленінському РВ м. Дніпропетровська.

Дані обставини правопорушення також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН №703305 від 11 квітня 2014 року,
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 визнала. Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1І є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у сумі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко