Справа № 166/570/14-п Провадження №33/773/140/14
Суддя в 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Борсук П.П., розглянувши
апеляційну скаргу особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером ПАТ «Ратнівський
молокозавод» на постанову судді
Ратнівського районного суду від 19
травня 2014 року, якою її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1, як
головний бухгалтер ПАТ «Ратнівський
молокозавод», визнана винною у
завищенні в декларації за лютий 2014 року
суми податкового кредиту з податку на
додану вартість в сумі 37 050, 02 гривень,
що призвело до несплати до бюджету
податку на додану вартість на вказану
суму, чим порушила п.201.10. ст. 201
Податкового кодексу України, тобто в
правопорушенні, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджуючись з постановою суду першої
інстанції, вважає її незаконною.

Просить, прийнявши до уваги, що
податкове повідомлення-рішення, видане
Ратнівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області 25 квітня 2014 року №
000352200 приватний акціонерним
товариством «Ратнівський молокозавод»
оскаржене, скасувати постанову
Ратнівського районного суду від 19
травня 2014 року, а провадження у справі
закрити за відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи за
доводами апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що подана апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п. 201.10 Податкового
кодексу України, податкова накладна
має бути зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних не
пізніше п'ятнадцяти днів, наступних за
датою її складання.

Відповідно до ст. 201 Податкового
кодексу України, відсутність факту
реєстрації платником податку на додану
вартість - продавцем товарів/послуг
податкових накладних в Єдиному реєстрі
податкових накладних не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, зазначеної у податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Як встановлено актом №109/22-13360705 від 08
квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Ратнівський молокозавод»
відобразило податкові зобов'язання з
податку на додану вартість у
звичайному порядку, згідно з нормами
ст. 187 Податкового кодексу України в
сумі 37 050, 02 гривень, проте, в порушення
пункту 201.10. статті 201, розділу V, пункту 11
підрозділу 2 розділу XX Податкового
кодексу України, не зареєструвало
податкову накладну у Єдиному реєстрі
податкових накладних, а тому
неправомірно віднесло до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість у розмірі 37 050, 02
гривень.

Місцевим судом було правильно
встановлено, що головним бухгалтером
публічного акціонерного товариства
«Ратнівський молокозавод» ОСОБА_1, як
особою, відповідальною за ведення
податкового обліку, було вчинено
порушення порядку його ведення, тобто
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Доводи апелянта про неправомочність
начальником відділу податкового
аудиту Ратнівської ОДПІ складати
протокол про адміністративне
правопорушення у цій справі є
надуманими та суперечать пункту 1
частини 1 статті 255 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що станом на
момент розгляду справи в суді стороною
захисту оскаржене податкове
повідомлення-рішення на увагу суду не
заслуговують.

Факт оскарження згаданого податкового
повідомлення-рішення № від 25
квітня 2014 року, виданого Ратнівською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області на підставі акту від 08 квітня
2-14 року №109/22-13360705 про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року №
публічним акціонерним товариством
«Ратнівський молокозавод» не свідчить
про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Твердження апелянта у своїй апеляції
про те, що судом не було встановлено
дати, часу та місця вчинення
правопорушення є надуманими та не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що
постанова місцевого суду є законною,
обґрунтованою, і підстав для її
скасування, в тому числі і за доводами
апеляції не знаходжу.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,
апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Ратнівського районного суду
Волинської області від 19 травня 2014 року
про притягнення її до відповідальності
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно з моменту її проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя