Справа № 638/6263/14-п
Провадження № 3/638/1315/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Лазюк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від першого заступника начальника
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії,
громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце
роботи: ТОВ «ДЖИ ТІ КОНЦЕПТ» - директор

· за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т
а н о в и в :

26.03.2014 р. державним інспектором праці
була проведена перевірки дотримання
законодавства про працю у ТОВ «ДЖИ ТІ
КОНЦЕПТ», яке розташоване за адресою: м.
Харків, вул.. Клочківська, 192А офіс 308.

Згідно протоколу №20-01-355/0271 від 26.03.2014 р.
ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «ДЖИ
ТІ КОНЦЕПТ», вчинив адміністративне
правопорушення законодавства про
працю, а саме:

- ст..29 працівники не ознайомлені під
розписку про умови праці, правилами
внутрішнього трудового розпорядку

- ч.4 ст.79 КЗпП України графік відпусток
не погоджений з уповноваженим
трудового колективу;

- ст.115 КЗпП України виплата заробітної
плати проводиться менше двох разів на
місяць; мають місце не виплати
заробітної плати;

- Правила внутрішнього трудового
розпорядку не затверджені трудовим
колективом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. У
відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України
справа може бути розглянута у
відсутності правопорушника, який був
повідомлений про розгляд справи. Гр.
ОСОБА_1 був повідомлений належним
чином. Клопотання про розгляд справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Таким чином, справа слухається у
відсутності гр.. ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом №20-01-355/0271 від 26.03.2014 р., актом
проверки № 20-01-355/0452 от 24.03.2014 р.

Проаналізував всі обставини справи,
дослідивши надані доказі, суддя вважає,
що дії гр.. ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст..41
КпАП України і вина гр.. ОСОБА_1 повністю
доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу у дохід держави в межах, санкції
ч.1 ст.41 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1 ст.41, ст.221,251,252,276-280,283-285 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, визнав винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу у дохід держави
в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Срок пред'явлення до виконання 3
місяця.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харков
С.В. Лазюк