Справа № 495/2918/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 травня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014 року до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
ВДАІ Білгород-Дністровського району
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП. В протоколі
зазначено, що 20.04.2014 року о 01 год. 30 хв. в
м. Білгород-Дністровському по вул.
Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем
ТОЙОТА КАМРІ дн НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, почервоніння очей, нестійка хода)
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння відмовився, порушуючи
при цьому п. 2.5 ПДР.

13.05.2014 року від ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшли заперечення на вказаний
протокол, в яких, він вказує на те, що не
визнає себе винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з тих
підстав, що інспектором ДАІ, який
складав протокол відносно нього, були
порушені вимоги Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції», а
саме йому не було запропоновано пройти
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу, на
проходженні якого він навпаки
наполягав.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що дійсно
ОСОБА_1 20.04.2014 року рухаючись на
автомобілі ТОЙОТА КАМРІ дн НОМЕР_1 в м.
Білгород-Дністровському по вул.
Перемоги, був зупинений інспектором
Білгород-Дністровського ВДАІ, який
замість того, щоб запропонувати йому
пройти огляд а стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу, за
допомогою спеціального технічного
засобу, склав протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння.

Інспектор Білгород-Дністровського
ВДАІ Рошка Р.В. в судовому засіданні
пояснив, що запропонував ОСОБА_1 пройти
огляд на стан сп'яніння за допомогою
спеціального технічного засобу, від
чого останній відмовився, а після цього
запропонував йому пройти огляд на стан
сп'яніння у відповідному медичному
закладі, від чого він також відмовився.

Як вбачається з письмових пояснень
свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 які долучені
до протоколу, водій автомобіля ТОЙОТА
КАМРІ дн НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду саме в
медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні, в
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що дійсно
інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні, в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він не
чув та не бачив, що б інспектор ДАІ
пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, крім
іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
передбачено, що при розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови
судді має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Так зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачає відповідальність за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Порядок проходження огляду на стан
сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а
також затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №1103 від 17
грудня 2008 року «Порядком направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» та
«Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затверджену спільним Наказом МВС та
МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Зокрема пунктами 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»
передбачено, що у разі наявності ознак
сп'яніння, передбачених цією
Інструкцією, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить на
місці зупинки огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1, взагалі не було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки за допомогою
спеціальних технічних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень
свідка ОСОБА_4, який, у своїх первісних
письмових поясненнях зазначив про те,
що інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_1
пройти огляд на стан сп'яніння лише в
медичному закладі, а під час судового
розгляду справи вже пояснив, що
інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти
огляд на стан сп'яніння, у тому числі і
на місці зупинки транспортного засобу,
так як в судовому засіданні свідок не
міг чітко відповісти на запитання суду
та учасників судового розгляду, а також
плутався у своїх свідченнях.

Таким чином протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не
містить об'єктивних даних, а так само
до нього і не додані докази про те, що на
виконання вимог «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» ОСОБА_1 було
запропоновано пройти медичний огляд на
стан с'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
відповідного технічного засобу, від
якого він би відмовився.

З урахуванням викладеного вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передчасного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 280, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130
КУпАП закрити, у зв'язку відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя