overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №215/1002/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши подання старшого інспектора Саксаганського МВ
КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про зміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу; громадянина України, не працюючого; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2013 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Старший інспектор Саксаганського МВ
КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно
ОСОБА_2, оскільки згідно довідки
«Міської лікарні № 9» м. Кривого Рогу,
ОСОБА_2 з 09.01.2014 року по 05.02.2014 року знаходився на лікуванні, та на цей час знаходиться на амбулаторному лікуванні в КЗ «Міська лікарня № 7» м.
Кривого Рогу, крім того, ОСОБА_2 повідомив, що після повного одужання відпрацьовувати громадські роботи не буде.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 пояснив, що дійсно станом на 25.03.2014 року до виконання призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт не приступив, та не бажає цього робити, у зв'язку зі станом свого здоров'я.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, відмова правопорушника
ОСОБА_2 відпрацьовувати призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, у зв'язку з чим залишилися невідпрацьованими 40 (сорок) годин, розцінюється судом, як свідоме ухилення від відбування громадських робіт, тому суд приходить до висновку про заміну не відбутого строку громадських робіт, штрафом.

Керуючись ст. 321- 4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин, накладене на
ОСОБА_2 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 3-363
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2014 року близько 23 годин 20 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в порушення постанови Новоселицького районного суду від 30.08.2013 року був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно без поважних причин був відсутній по місцю свого проживання на час коли його перевіряли працівники
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, постановою
Сокирянського районного суду від 27.01.2014 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 195/784/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2014 року о 11:00 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без номерного знаку по вул. Шосейна в смт. Томаківка, в стані алкогольного сп'яніння згідно з висновком медичного огляду № 17 від 03.05.2014 року КЗ « Томаківська ЦРЛ» ДОР, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ,так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АГ2№ 714987.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 195/860/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2014 року о 09:00 год. в с. Вищетарасівка
Томаківського району
Дніпропетровської області по вул.
Комсомольській водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 714836 від 17.05.2014 р., який засвідчено підписом порушника та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Призначення платежу: 21081300 Серія АГ2; номер протоколу № 714836 від 17.05.2014 р; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області р/р 0001 ЄДРПОУ- 37988155; МФО - 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 195/838/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 р. син гр. ОСОБА_1, неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прогуляв усі уроки в Томаківській ЗОШ № 2. Мати не приділяє достатньої уваги у вихованні своєї дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.184,ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа №293/693/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429240 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, місце роботи: не вказано, прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП, 26.04.2014 року о 22:20 год. в с. Бежів, Черняхівського району, Житомирської області, керував скутером "Спутнік" б/н, в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу ..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа 350/677/14-п
Номер провадження 3/350/190/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2014 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, у смт.
Вигода, по вул.Д.Галицького,
Долинського району, не вибравши безпечної швидкості для руху та не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення автомобіля з іншим автомобілем марки «Део Нексіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку при цьому пошкодивши його, чим порушив п.п.10.1, 12.1
ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення визнав повністю.
Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 066051 від 03 травня 2014року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 350 ( триста п"ятдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1296/14-п

06 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, несудимого, громадянина України.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

09.05.2014 року біля 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Пнів по вул.Українських січових стрільців Надвірнянського району
Івано-Франківської області керував автомобілем марки “Део-Нексія” д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 111397 від 09.05.2014 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 09.05.2014 року останній вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем марки “Део-Нексія” д.н.НОМЕР_1, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, вину у скоєному визнав. ( а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору .

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Гураш М.В.
Справа 350/691/14-п
Номер провадження 3/350/195/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, головного механіка філії
«Рожнятівський райавтодор», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2014 року ОСОБА_1 працюючи головним механіком філії
«Рожнятівський райавтодор», не виконав припис ДАІ від 05.05.2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім повного визнання ним своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 415720 від 08 травня 2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279 - 284, 294
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 виизнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 260 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2014 року о 09 год 20 хв в с.
Лукім»я, Оржицького району,
Полтавської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 реєстраційний номер НОМЕР_1 виконуючи лівий поворот виїхав на смугу зустрічного руху та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутньому напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 та 10.5
Правил дорожнього руху.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував.

На розгляд адміністративної справи гр.
ОСОБА_2 з»явився та пояснив, що він
Правил дорожнього руху не порушував.

Згідно постанови Лубенського міськрайсуду від 30.05.2014 року встановлена вина обох водіїв. Причому обидва учасники ДТП свої покази змінили та визнали, що ДТП сталася з вини обох водіїв.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушників, постанову
Лубенського міськрайсуду від 30.05.2014 року, схему місця ДТП та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має похилий вік та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :