Справа № 534/874/14-п
Провадження № 3/534/218/14
29 квітня 2014 року
Комсомольський міський
суд
в складі головуючого судді
відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Волинської області,
Любомльського району, с. Головно,
громадянина України, одруженого,
пенсіонера, не працюючого,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
РФ,Ростовської області, м. Каменська,
громадянина України, одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою :
- за ч.4 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП
05.04.2014 року о 17 год. 30 хв. в м.
Комсомольську на вул. Радянській
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT GRANDE PUNTO
» державний номер НОМЕР_1 допустив
виїзд на зустрічну смугу руху, що
призвело до зіткнення з автомобілем
«TOYOTA» державний номер НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження та матеріальних
збитків, чим порушив вимоги п.п.11.2,
11.3,13.1 ПДР України, тобто своїми діями
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
05.04.2014 року о 17 год. 30 хв. в м.
Комсомольську на вул. Радянській
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «TOYOTA»
державний номер НОМЕР_2, допустив виїзд
на зустрічну смугу руху, внаслідок
чого водій автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO »
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1,
намагаючись уникнути зіткнення,
допустив виїзд на зустрічну смугу, що в
подальшому призвело до ДТП, чим порушив
вимоги п.п.11.2, 11.3 ПДР України, тобто
своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 124
05.04.2014 року о 17 год. 30 хв. в м.
Комсомольську на вул. Радянській
ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTA»
державний номер НОМЕР_2 з явним и
ознаками алкогольного сп»яніння, а
саме сильний запах алкоголя з
порожнини рота, порушена координація
рухів, чим порушив вимоги п.п.2.9а ПДР
України, тобто своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП , не визнав повністю та показав,
що 05.04.2014 року близько 17 год.30 хв. він
їхав на належному йому на праві
власності автомобілі «FIAT GRANDE PUNTO»
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Радянській в м. Комсомольську в
напрямку м. Комсомольська зі швидкістю
50 км/год. Назустріч з повороту по його
смузі руху їхав автомобіль «TOYOTA». Він
вимушений був виїхати вліво на
зустрічну смугу руху, але в цей момент
зустрічний автомобіль переїхав на свою
смугу руху і їх автомобілі зіткнулися.
Вважає, що зустрічний автомобіль
створив аварійну обстановку, а він діяв
в стані крайньої необхідності,
оскільки намагався уникнути зіткнення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю і
показав, що дійсно керував автомобілем
в стані алкогольного сп»яніння. Вини в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.4 ст.122 КУпАП не визнав повністю і
показав, що аварійної обстановки не
створював на дорозі, а їхав по своїй
смузі руху, можливо ближче до середини
дороги, а ОСОБА_1 виїхав на зустрічну
смугу руху і зіткнення сталося з його
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що 05.04.2014 року о 17 год. 30 хв. в
м. Комсомольську на вул. Радянській її
чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем
«FIAT» державний номер НОМЕР_1. Вона їхала
в автомобілі в якості пасажира і
знаходилась разом з малолітньою дочкою
на задньому сидінні, а її матір ОСОБА_4
сиділа на першому пасажирському
сидінні. Вони їхали по своїй правій
смузі руху і вона почула як чоловік
сказав , куди ти їдеш. Відбувся удар.
Коли вона вийшла з автомобіля, то
побачила, що водій автомобіля, який з
ними зіткнувся знаходиться в стані
алкогольного сп»яніння. Вони викликали
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала, що точної дати не пам»ятає.
Вона з дочкою ОСОБА_3, малолітньою
онукою та зятем ОСОБА_1 після 17 год.
їхали на автомобілі «FIAT» державний
номер НОМЕР_1 з дачі в сторону м.
Комсомольська по своїй полосі руху з
невеликою швидкістю. ОСОБА_1 був за
кермом. Вона сиділа на першому
пасажирському сидінні, а дочка з онукою
на задньому пасажирському сидінні.
Вона побачила, як прямо на них
назустріч по їх смузі руху їде
автомобіль. ОСОБА_1 з»їхав вліво в той
же час зустрічний автомобіль теж різко
повернув вліво і виникло зіткнення
Свідок ОСОБА_5, інспектор ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС, в судовому
засіданні показав, що 05.04.2014 року
надійшло повідомлення про ДТП. Він
складав протоколи про адміністративні
правопорушення. Свідків окрім
пасажирів не було. Викликали слідчого,
склали схему ДТП. Водій ОСОБА_1 виїхав
на зустрічну смугу руху, а водій ОСОБА_2
створив аварійну обстановку.
Суд вважає, що винність ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в скоєнні зазначених
адміністративних правопорушень
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення,
протоколом огляду місця ДТП, схемою
місця ДТП , протоколом огляду місця
події та фотографіями до нього,
висновками щодо результатів медичного
огляду на стан алкогольного сп»яніння,
, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Суд не приймає до уваги показання
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині не визнання
ними вини, оскільки вони повністю
спростовуються вищенаведеними
Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на
перебування його в стані крайньої
необхідності під час ДТП ґрунтуються
на хибному тлумаченні ст.18 КУпАП і не
можуть бути прийняти до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчинених
правопорушень, осіб порушників,
ступінь їх вини, майновий стан та
На підставі викладеного та керуючись
ч.4 ст. 122, 124,ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3440
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора
можуть бути подані протягом десяти
днів з дня винесення постанови до
апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова