Справа № 219/2392/2014-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного
суду Харченко О.П., розглянувши
матеріали, що надійшли від Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
міста Первомайськ ГУМВС України у
Луганській області про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП ОСОБА_1, водій,
проживає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного
суду Донецької області 10.06.2014 року
надійшли матеріали відносно
громадянина ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч. 2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушенняза те,
що громадянин ОСОБА_1 21.02.2014 року
керував автомобілем ГАЗ - 3302 НОМЕР_1по
автодорозі Т-05-04 Артемівськ - Попасна, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота) та від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання громадянин ОСОБА_1
вину не визнав і суду пояснив, щовін не
ухилявсявідпроходженняогляду.

Як встановлено уч. 2 ст. 130 Кодексу
України про Адміністративні
правопорушення особи ,які керуючи
транспортним засобом перебувають у
стані алкогольного сп'яніння або
відмовляються від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
несуть адміністративну
відповідальність за повторне вчинення
такого правопорушення протягом року.

Судом встановлено ,що до протоколу про
адміністративне правопорушення
доданий тест алкотестеру «Драггер» по
відношенню до ОСОБА_1 з результатом 0,72
%0, тобто з даних відомостей вбачається,
що правопорушник пройшов огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння і не порушував п. 2.5 ПДР
України.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які додані до протоколу про
адміністративне правопорушення, в
чотирьох місцях маються виправлення в
даті, які нічим не оговорені,сам текст
пояснень вказаних свідків,як і
протокол, не містять даних про те, що
ОСОБА_1 пройшов тест алкотестеру
«Драггер» ,а навпаки пояснення містять
відомості про те ,що ОСОБА_1 відмовився
від проходження медичного обстеження.

До того ж, до матеріалів
адміністративної справи не додані
відомості про те, що ОСОБА_1 був раніше
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
на нього було накладене
адміністративне стягнення, що
підтверджувало б повторність вчинення
правопорушення ,передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП ,що є обов'язковим при
застосуванні ст. 130 ч.2 Кодексу України
про Адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.)Кодексу
України про Адміністративні
правопорушення провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд змушений
закрити провадження по даній справі у
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.130 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.
ст. 247, 256, 278Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити
за відсутністю у його діях складу
правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів.

СУДДЯ:
О. П.Харченко