АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/144/14 Справа №
711/4155/14-п Головуючий по 1 інстанції
Смоляр А.О. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 3/711/652/14 відносно
ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського
районного суду м. Черкаси за його
апеляцією , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 травня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і
до нього застосовано адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на два роки.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3
15 квітня 2014 року о 01 годині 35 хвилин
керував автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Ватутіна, 241 в м. Черкаси,
в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком медичного
огляду з ЧОНД № 1165 від 15.04.2014 р., чим
порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною
постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу в якій просив постанову суду
скасувати, як незаконну, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення сфабрикований, він не
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, а перебував в
автомобілі в якості пасажира,
автомобілем керував ОСОБА_4. Крім того,
під час розгляду справи судом порушено
його право на захист, так як йому було
відмовлено в фіксуванні судового
засідання технічними засобами, а також
у виклику та допиті в суді в якості
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Судом
не була розглянута його заява в порядку
ст. 267 КУпАП стосовно незаконного
вилучення у нього водійського
посвідчення працівником ДАІ.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовільнити, перевіривши матеріали
справи, які надійшли з
Придніпровського районного суду м.
Черкаси і, обміркувавши над доводами
апеляційної скарги, вважаю, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної
справи суддею виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України, в діях ОСОБА_3
ґрунтується на зібраних та досліджених
в судовому засіданні доказах, яким суд
дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які
містяться в апеляції ОСОБА_3 є
безпідставними та спростовуються
наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.04.2014 року серії АГ2
№ 804606 (а.с.1), з якого вбачається, що
ОСОБА_3 керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 «а» ПДР України, про що свідчили
різкий запах алкоголю з порожнини рота
та тремтіння рук. Крім того, в графі
«пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» ОСОБА_3 зазначив, що «
керував автомобілем ВАЗ 21144 д.н. НОМЕР_1,
їхав додому, за порушення вибачаюсь»,
що фактично свідчить про визнання ним
вини та суперечить твердженню апелянта
щодо керування його автомобілем іншою
особою;

- висновком № 1165 від 15.04.2014 року
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння, що знижує увагу та швидкість
реакції (а.с. 3), згідно якого ОСОБА_3
перебував в стані алкогольного
сп'яніння;

- рапортом інспектора ДПС ВДАІ в м.
Черкаси ОСОБА_7 від 15.04.2014 року (а.с. 2),
згідно якого, ОСОБА_3 не заперечував
проти вживання ним спиртних напоїв, а
автомобіль не був доставлений на
штрафний майданчик ДАІ, оскільки під
час складання протоколу прибув
тверезий водій ОСОБА_4, який сів за
кермо даного автомобіля.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх
достовірності та допустимості не
викликають, оскільки вони оформлені у
визначеному процесуальним законом
порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що
фактичні обставини справи суддею
з'ясовані повно та об'єктивно. Вина
ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за
ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене
ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки, відповідає положенням ст.ст. 33-35
КУпАП щодо загальних правил
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення та є
адекватним скоєному і особі
правопорушника.

Доводи ОСОБА_3 про порушення його
права на захист, оскільки судом йому
було відмовлено в фіксуванні судового
засідання технічним засобами, є
безпідставними, так як фіксування
технічними засобами судового процесу
не передбачене вимогами КУпАП.

Твердження апелянта щодо
безпідставної відмови районним судом в
задоволенні його клопотання про допит
в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 є надуманими, оскільки в
матеріалах адміністративної справи
відсутні будь-які його письмові заяви з
цього приводу. А з постанови суду
вбачається, що ОСОБА_3 в судовому
засіданні під час розгляду даної
справи давав покази про те, що він
дійсно керував 15.04.14 р. автомобілем, але
алкогольних напоїв не вживав (а.с.8).

Згідно ст. 265-1 КУпАП працівник
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України тимчасово
вилучає посвідчення водія до набрання
законної сили постановою у справі про
адміністративне правопорушення у разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено порушення, за яке відповідно до
цього кодексу може бути накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому доводи
ОСОБА_3 про незаконне вилучення
водійського посвідчення працівником
ДАІ є безпідставними, оскільки
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією
якої передбачено позбавлення права
керувати транспортними засобами.

У мотивувальній частині
постанови суду зазначено «за неможливе
застосувати до ОСОБА_9 більш м'якого
стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП». Прізвище «ОСОБА_9» в постанові
суду було вказано помилково, оскільки,
як вбачається з вступної,
мотивувальної та резолютивної частини
постанови суду, до адміністративної
відповідальності притягується ОСОБА_3
Але вказана обставина не є підставою
для скасування або зміни рішення суду.

Отже, враховуючи викладене, вважаю, що
постанова судді є законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 13 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього
адмінстягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами
строком на 2 роки. - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без
задоволення.

Суддя
І. А. Соломка