Справа № 285/1132/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Мозговий В.Б. за участю
прокурора Приймака М. М..
правопорушника ОСОБА_1 розглянувши
матеріали, які надійшли від
Новоград-Волинської міжрайонної
прокуратури про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючої
секретарем Курчицької сільської ради
с. Курчиця за ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про запобігання і протидії корупції»
(далі - Закон),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що
надійшли до суду, ОСОБА_1 являючись
посадовою особою органів місцевого
самоврядування, працюючи на посаді
секретаря Курчицької сільської ради, і
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення згідно
пп. «в» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону,
11.02.2014 року під час розгляду сесією
Курчицької сільської ради питання про
затвердження розпорядження сільського
голови від 06.12.2013 року №22 «Про
преміювання працівників сільської
ради» не повідомила присутніх
депутатів про наявність конфлікту
інтересів та особисто проголосувала за
прийняття рішень про затвердження
зазначеного розпорядження, яким було
прийнято рішення про її преміювання як
секретаря сільської ради, що потягло за
собою порушення вимог ст. 14 Закону,
(повідомляти невідкладно у письмовій
формі безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не
визнала.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП, а тому просить накласти на неї
адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП
настає за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Встановлено, що рішенням Курчицької
сільської ради Новоград-Волинського
району від 11 лютого 2014 року «Про
затвердження розпоряджень сільського
голови» було затверджено
розпорядження сільського голови від 06
грудня 2013 року №22 «Про преміювання
працівників сільської ради з нагоди
професійного свята Дня місцевого
самоврядування» в тому числі і
секретаря сільської ради ОСОБА_1 в
розмірі 1000 грн /а.с.7,14/.

Згідно п. 2.4 Положення про преміювання
працівників апарату сільської ради,
затвердженого другою сесією п'ятого
скликання 04.07.2006 року, рішення про
преміювання працівників сільської
ради приймається розпорядженням
голови.

Отже, зі змісту положення про
преміювання не вбачається іншого
порядку преміювання працівників
сільської ради, лише як за
розпорядженням голови сільської ради.

Розпорядження голови сільської ради
від 06.12.2013 року №22 «Про преміювання
працівників сільської ради» є чинним.
Також є чинним і рішення про
затвердження Положення про
преміювання працівників сільської
ради від 04.07.2006 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
корупцією є використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки /пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/ пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Таким чином, за змістом зазначеної
статті суб'єктивна сторона
корупційного діяння характеризується
тим, що воно вчинюється лише з
корисливих спонукань. Особа, яка
вчинила таке корупційне діяння,
усвідомлює, що вона незаконно
використовує свої службові
повноваження та незаконно одержує у
зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Відповідно до протоколу про вчинення
корупційного діяння, передбаченого ст.
172-7 КпАП України, ОСОБА_1 ставиться за
вину неповідомлення нею присутніх
депутатів у передбаченому законом
випадку про наявність конфлікту
інтересів і не вжиття необхідних
заходів, спрямованих на запобігання
конфлікту інтересів та особисто
проголосувала за прийняття рішень про
затвердження розпоряджень сільського
голови про своє преміювання.

Відповідно до п. 6 ст. 49 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» депутат має
право ухвального голосу з усіх
питань, що розглядаються на
засіданнях ради та її органів, до
складу яких входить депутат.

Встановлено, що ОСОБА_1 також являється
депутатом Курчицької сільської ради, а
тому відповідно до положено
вищезазначених законів має право
ухвального голосу та зобов'язана бути
присутньою на пленарному засіданні
ради.

Стаття 13 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» передбачає, що
загальні вимоги щодо поведінки
державних службовців встановлюється
законом.

Примітка до ст. 172-7 КпАП України
визначає конфлікт інтересів, як
суперечність між особистими
інтересами державного службовця та
його службовими повноваженнями,
наявність яких може вплинути на
об'єктивність прийняття рішення чи
вчинення дій при виконанні службових
повноважень.

Отже виходячи з встановлених обставин,
прихожу до висновку, що ОСОБА_1 при
голосуванні і прийнятті рішення про
затвердження розпорядження про її
преміювання не користувалася своїми
службовими повноваженнями, як
державний службовець, а
використовувала свої повноваження,
як депутат сільської ради, який має
право ухвального голосу та
зобов'язаний приймати участь у
прийнятті рішень.

Крім того, рішення щодо затвердження
розпорядження голови про її
преміювання приймалось колегіальним
органом і тому ОСОБА_2 не повинна
була повідомляти керівництво
сільської ради про ці обставини, а
також і самих депутатів, оскільки
висновок про її преміювання, як вже
було вищезазначено, відповідно до
положення про преміювання приймає
одноособово сільській голова, а не
рада, в зв'язку з чим в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Також звертаю увагу на те, що
розпорядження голови сільської ради
про преміювання було прийнято 6 грудня
2013 року відповідно до Положення про
преміювання, а рішення про його
затвердження радою було прийнято лише
11.02.2014 року тобто через два місяці після
його виконання.

Крім того, жоден нормативно-правовий
акт не зобов'язує місцеві ради
затверджувати розпорядження
сільського голови щодо преміювання
працівників сільської ради.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП і за змістом ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись пп.
«б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ст. 172-2, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ст. 172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду
В. Б.
Мозговий