overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/403/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Продавця магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року при перевірці магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 ФОП
ОСОБА_2 було виявлено порушення п.п.1,2,9,10,11 ст. 3 Закону України «Про затвердження реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням необхідного документа, не забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків, а саме за 11.07.13 р. роздруковано 12.07.13 р., за 01.10.13 р. роздруковано 02.10.13 р., не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, а саме закодовано сік
«садочок» 1 л. по ціні 10 грн.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку проведення розрахунків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 194426 від 25.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/374/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

Головного бухгалтера
Сивківської сільської ради,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року в ході перевірки
Сивківської сільської ради білогірського району Хмельницької області виявлено, що ОСОБА_1будучи зобов'язаним в строк до 01.03.2014 року подати звіт форми 10-ПІ «Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за звітний 2013 рік»до відділення Фонду, вказане зобов'язання не виконав, чим порушив вимоги статті 19
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», пункту 2 «Порядку подання звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації необхідної для організації їх працевлаштування», затвердженого постановою КМУ №70 від 31.01.2007 року, пункту 2.1 «Інструкції щодо заповнення форми 10-ПІ поштово-річна
«Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів», затверджену наказом Мінпраці України 10.02.2007 року №42.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що на даний час виявлені порушення усунені.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 який є головним бухгалтером Сивківської сільської ради, вбачається порушення вищевказаних вимог законодавства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №22-08-14 від 31 березня 2014 року, актом перевірки
№22-08/14/197 від 31 березня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що виявлені в ході перевірки Сивківської сільської ради порушення є незначними, вчинені ним вперше, усуненні на день розгляду справи. Враховуючи викладене в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 188-1 ч.2, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.188-1 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адмінправопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня

винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/433/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жительки АДРЕСА_1,

непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

12.04.2014 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 по вул.Л.України в с.Дзвінки Білогірського району
Хмельницької області в ході сварки із сусідкою, гр.ОСОБА_1, вдарила останню по обличчю, чим порушила громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 001055 від 12.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 3/514/270/14
Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Тарутинського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Весела Долина Тарутинського району
Одеської області, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючу, раніше не судиму ,
В січні 2014 року в темний час доби
(точної дати не встановлено) ОСОБА_1 зайшла в домоволодіння, яке розташоване за адресою в АДРЕСА_2, який належить громадянці ОСОБА_2 звідки таємно викрала 6 (шість) тарілок, на загальну суму 60 (шістдесят) гривень, тим самим своїми діями вчинила дрібне
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дане адміністративне правопорушення вона вчинила 15 січня 2014 року, матеріальний збиток відшкодувала в повному обсязі.
Крім того, вина правопорушниці підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене згідно ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.
Як встановлено в судовому засіданні та пояснила правопорушниця адміністративне правопорушення вона скоїла 15 січня 2014 року.
Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП надійшов до Тарутинського районного суду Одеської області 25
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
У зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа №601/704/14-п
Провадження № 3/601/230/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, за частиною 3 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З представленого адміністративного протоколу серії №000251 від 29 березня 2014 року вбачається, що в 11 годині 25 хвилин 29 березня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила утримання диких тварин у неволі, а саме утримує диких тварин
(пересувний Волинський зоопарк) у клітках норми площі яких менші за мінімально допустимі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даний протокол не можливо прочитати, так як написано нерозбірливим почерком, а також в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, неможливо розібрати скільки тварин та які саме утримувались в клітках, не вказано розміри кліток в яких утримувались дикі тварини та яких саме розмірів повинні бути дані клітки, тобто не викладено суть адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 3 статті 88-1, статтями 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 88-1
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/377/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

09.03.2014 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по вул.. Шевченка в смт
Білогір'я Хмельницької області, поблизу приміщення кафе-бару
«Рестобар», вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме виражався нецензурними словами, шарпав за верхній формений одяг, викрикував образливі слова в адресу працівників міліції, на їх законну вимогу припинити протиправні дії не реагував.

Крім того, вказаної дати, громадянин
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурними словами поблизу приміщення кафе-бару «Рестобар», що знаходиться по вул.. Шевченка в смт
Білогір'я Хмельницької області, чим вчинив дрібне хуліганство.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 вбачається дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню, або вимозі працівника міліції, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ №№001905, 001864 від 09.03.2014 року, власними поясненнями
ОСОБА_2, матеріалами справи.

Громадянин ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 185, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 462/2830/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Львова, громадянку України, непрацюючу, вдову, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Франківським РВ у м. Львові ГУ
ДМС України у Львівській області, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2014 року близько 18год., здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: по вул.
Широка,64 (біля супермаркету «Вопак») у м. Львові торгувала продуктами харчування без жодних документів на право торгівлі.

Заслухавши пояснення правопорушника, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснення дала аналогічні вищенаведеним. Розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0235858 від 25.04.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції від 25.04.2014року, висновком перевірки від 28.04.2014р. матеріалів ЖЕО
№3532 від 25.04.2014р., протоколом вилучення від 25.04.2014р.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, вдова, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити. Речові докази - повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Речові докази (а.с.6) - яблука в кількості 10кг., гранати - 5 кг., лимони - 3кг., банани -5кг., - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 680/445/14-п
№ 3/680/129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19 листопада 2010 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

31 березня 2014 року о 23 годині 55 хвилин
ОСОБА_1 в с.Песець Новоушицького району
Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксований в установленому законом порядку з використанням технічного засобу
«Драгер Алкотест 6810» №268 від 01 квітня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №896933 від 01 квітня 2014 року, результатом тесту «Драгер Алкотест 6810»
№268 від 01 квітня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

ОСОБА_1 - 36 гривні 54 копійки судового збору у дохід держави -одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/481/14-п
№ 3/680/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області 21 жовтня 1999 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

встановив:

24 квітня 2014 року о 09 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 по вул. Центральна, 15 в с.Івашківці Новоушицького району
Хмельницької області керував транспортним засобом «Зубр» НТ135 з причепом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.130
КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксований в установленому законом порядку з використанням технічного засобу
«Драгер Алкотест 0403» №287 від 21 квітня 2014 року на місці зупинки в присутності двох свідків. Від проходження експертизи в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №896960 від 21 квітня 2014 року, результатом тесту «Драгер Алкотест 0304»
№287 від 21 квітня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривні 54 копійки судового збору у дохід держави -одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001,
Новоушицький районний суд -ЄДРПОУ- 02887042; за пунктом 1.1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Яцина
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/404/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Продавця магазину с.
Квітневе, Білогірського району

Хмельницької області,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

25 лютого 2014 року при перевірці магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 ФОП
ОСОБА_2 було виявлено порушення п.п.9,11 ст. 3 Закону України «Про затвердження реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме за 11.06.13 р. роздруковано 12.06.13 р., за 16.06.13 р. роздруковано 17.06.13 р., за 17.06.13 р. роздруковано 18.06.13 р., за 19.06.13 р. роздруковано 20.06.13 р., не забезпечено використання режиму попереднього програмування, найменування цін, товарів та послуг.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку проведення розрахунків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 194427 від 25.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя