Справа № 361/3237/14-п
Провадження № 3/361/823/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

06 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника Броварського
РВ ГУ Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Київській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бровари Київської області, громадянина
України, не одруженого, на утриманні
дітей не маючого, працюючого
директором ТОВ «Вояж» м. Бровари,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки головним інспектором
Броварського РВ ГУ ДСНС України у
Київській області новобудови
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
громадського призначення по вул.
Незалежності, 2-Б м. Бровари Київської
області, було встановлено, що 19 березня
2014 року о 10 годині ОСОБА_1 будучи
директором ТОВ «Вояж» та відповідно
посадовою особою не виконав законні
вимоги посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань цивільного
захисту, нагляду та контролю за станом
захисту територій від надзвичайних
ситуацій природного та техногенного
характеру, що відображені у приписі № 85
від 28.02.2013 року, а саме:

- не розробив та не впровадив
одночасно із будівництвом об'єкту
вимоги розділу «Інженерно-технічні
заходи цивільного захисту (ІТЗ ЦЗ (ЦО)»
(порушив вимогу встановлену п.1.2 ДБН
В.1.2-4-2006);

- не облаштував на майданчику у
видному місці відповідні інструкції
щодо виконання вимог техногенної
безпеки та прядку дій персоналу в разі
виникнення аварійної ситуації (аварії)
(порушив вимогу п.4.4.5 Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях);

- не розробив план захисту
працюючого персоналу, план евакуації
на випадок виникнення надзвичайної
ситуації техногенного та природного
характеру (порушив ст. 8 Закону України
«Про Цивільну оборону України» №
2974-ХІІ від 03.02.1993 року);

- не провів навчання персоналу
діям та способам захисту на випадок
виникнення аварійних ситуацій та
аварій на підприємстві у формі
інструктажів та навчань, які
проводяться в системі охорони праці, з
включенням питань техногенної безпеки,
відповідно до Типового положення про
порядок проведення навчань і перевірки
знань з питань охорони праці,
затвердженого наказом №
15Держнаглядоохоронпраці від 26.01.2005
року (порушив вимогу п.4.5.2 Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях);

- не завів журнал реєстрації
вступного інструктажу з питань
техногенної безпеки (порушив вимогу
п.4.5.1 Правил техногенної безпеки у
сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях);

- не провів ідентифікацію об'єкту
з врахуванням всіх джерел небезпеки
(порушив ст. 9 Закон України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року
за № 2245 та п. 3 постанови КМУ «Про
ідентифікацію та декларування безпеки
об'єктів підвищеної небезпеки від
11.07.2002 року за № 956).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився,
причин неявки не повідомив, хоча про
день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином і завчасно
в телефонному режимі. За вказаних
обставин справа розглядається у
відсутності особи, яка притягається до
відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, прихожу до висновку, що
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП
підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії КИТгБ № 26259 від 25 квітня 2014 року,
копією припису № 85 від 28.02.2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Призначаючи стягнення, враховуються
обставини вчиненого правопорушення,
дані про особу ОСОБА_1, який вперше
притягається до адміністративної
відповідальності, працює, а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують
його відповідальність.

Також, при накладенні
адміністративного стягнення,
відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП
сплачується винною особою судовий
збір, тобто такий слід стягнути з
ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та
відповідно до ч. 1 ст. 188-16 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 188-16
ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Суддя
М. Д. Рабець