Справа № 713/819/14-п
Провадження №3/713/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючої, маючої на
утриманні двох малолітніх дітей, за
ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЧВ №050870 від 13.01.2014
року ОСОБА_1, 10.01.2014 року близько 16-00
год., шляхом вільного проникнення в
будинок, що належить ОСОБА_2, здійснила
крадіжку грошей останнього в сумі 70,00
грн., чим вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ст.51 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнала, пояснила, що 10.01.2014 року
прийшла до будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1,
для того щоб купити яблука, зайшовши до
будинку останнього побачила, що його
немає, вийшла на подвір'я і побачила
ОСОБА_2, на її запитання чи є в нього
яблука на продаж, він відповів, що
яблука не продає і вона пішла до
магазину. Гроші в сумі 70,00 грн. з будинку
ОСОБА_2 не викрадала. На наступний день
ОСОБА_2 звинувачував її у викраденні 40,00
грн., а пізніше вказував 70,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
06.01.2014 року дитина приходила
колядувати, з нею була ОСОБА_1, яка
бачила, що він дає гроші. 10.01.2014 року
знаходився в приміщенні кухні, а коли
вийшов побачив, що ОСОБА_1 виходить з
будинку, остання просила продати яблук.
через деякий час виявив, що пропали
гроші в сумі 70,00 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП з наступних
підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року від
ОСОБА_2 надійшла заява, зі змісту якої
вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2014 року о 16-00
год. зайшла самовільно в житлове
приміщення його будинку, що в с.Слобода
Банилів та викрала гроші в сумі 70,00 грн.,
що підтверджується копією заяви.

Згідно протоколу огляду місця події
від 13.01.2014 року вбачається, що житловий
будинок ОСОБА_2 розташований в АДРЕСА_1.
При огляді вхідних дверей із врізаним
замком житлового будинку ОСОБА_2
будь-яких пошкоджень не виявлено.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2
від 13.01.2014 року вбачається, що останній
виявив відсутність грошей в сумі 100,00
грн.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2014
року, вбачається, що дійсно 10.01.2014 року
близько 16-00 год. приходила до будинку
ОСОБА_2 та заходила всередину, оскільки
хотіла купити яблук, оскільки його там
не було, вийшла на вулицю і побачила
ОСОБА_2, в будинку грошей не брала.

Згідно Висновку про результати
перевірки по повідомленню ОСОБА_2 у
відповідності вимог ЗУ «Про звернення
громадян» вбачається, що подальшу
перевірку по даному факту припинити в
зв'язку з відсутністю в даній події
ознак будь-якого кримінального
правопорушення. ОСОБА_1 притягнути до
відповідальності за ст.51 КУпАП «Дрібне
викрадення чужого майна».

Постановою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 04.02.2014 року
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51
ч.1 КУпАП повернуто до Вижницького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
для належного оформлення, де також було
зазначено, що доказів, що саме ОСОБА_1
вчинила крадіжку грошей з будинку
ОСОБА_2, до протоколу не додано. Однак
суперечності, які зазначені в
постанові не було усунуто, належних
заходів для того, щоб підтвердити чи
спростувати вказані недоліки не
здійснено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям
адміністративного правопорушення
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст.19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на її користь (ст.62
Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд
прийшов до висновку про недоведеність
вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КупАП, а тому
провадження по справі відносно ОСОБА_3
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підлягає
закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись
ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити на підставі п.1 ст.
247 КУпАП, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич