overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/5796/14
Провадження №3/751/1234/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, про те, що 01.06.2014 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, у громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, проте враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 740/2487/14
Провадження № 3/740/947/14
ПОСТАНОВА

20 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відповідальність за якою наступає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До вищезазначеного протоколу додано довідку, підписану начальником
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області Співаком В.А., в якій зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення його діями вимог ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення був притягнутий 30 квітня 2014 року, проте, у підтвердження зазначеного в довідці копія постанови, з якої б убачалось вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу не додана, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний протокол по суті з винесенням постанови, оскільки за таких обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, може бути підтверджений лише постановою суду, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП розглядаються судом.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, слід повернути для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до
Ніжинського ВДАІ МВ УМВС України в
Чернігівській області для усунення недоліків, зазначених у описовій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 745/465/14
Провадження №3/745/179/2014 16.06.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2
В С Т А Н О В И В: 07.05.2014 року, близько 08.00 години,
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з матір"ю, виражався
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір " стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір ст. ст.40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт. з ОСОБА_1 36,54грн судового збору на
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 745/457/14
Провадження № 3/745/171/2014 17.06.2014 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 29.08.2013 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ч.2 ст. 16.06.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 07.05.2014 року близько 22.25 год. по вул.Шевченка в с.Загребелля,
Сосницького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол не містить обов'язкових даних, необхідних для розгляду справи, а саме в протоколі не вірно зазначена частина ст.130 КУпАП, оскільки з постанови
Сосницького районного суду справа № 745/671/13-п вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за
Крім того,до протоколу не додана інформація про належність транспортного засобу,яким керував
Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП суд, -
Адміністративний протокол серія
АА2 № 962130, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування Сосницького району на
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/845/14-п

13 червня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Богородчанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не будучи зареєстрованою як суб"єкт господаорювання, проводила господарську діяльність. Зокрема 28 травня 2014 року на ринку в смт.
Богородчани здійснювала торгівлю промисловими товарами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АА № 076061 від 28.05.2014 року ( а.с.1);

- описом товару (а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст.164 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/830/14-п

13 червня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління
Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проводить господарську діяльність по перевезенню пасажирів без відповідного спеціального дозволу
(ліцензії) на здійснення даного виду діяльності. Зокрема 05 квітня 2014 року біля 10 год 00 хв., керуючи транспортним засобом марки
Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів в кількості 8 пасажирів.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу серії ІФ№ 000034 від 05 квітня 2014 року( а.с.1),

- поясненнями
ОСОБА_3,ОСОБА_2(а.с.15-16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП, оскільки він здійснює господарську діяльність без дозволу на провадження даного виду господарської діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.164 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/838/14-п

13 червня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: не оформив трудові відносини з найманими працівниками - продавцем
ОСОБА_2 та кухарем ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав. Вказав, що мав намір оформити працівників після закінчення стажування, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу № 09-06-015/378 про адміністративне правопорушення від 28 травня 2014 року (а.с.2),

- актом перевірки № 09-06-015/471
(а.с.5-7).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст. 21 КзПП не уклавши трудові договори з працівниками.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома державному інспектору праці територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/5285/14-п
Провадження № 3/344/2381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія"
"Автомобільні дороги України", за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, у зв"язку з чим занижено податок на прибуток в загальній сумі 1371633 грн. та податок на додану вартість в загальній сумі 1453714 грн., чим порушив вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №153727 №109 від 14.04.2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене
ОСОБА_1 було виявлено 27.11.2013 року відповідно до Акту №4151/09-15-22-04/31790584 від 27.11.2014 року, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/847/14-п

13 червня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Богородчанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не будучи зареєстрованою як суб"єкт господарювання, проводила господарську діяльність. Зокрема 28 травня 2014 року на ринку в смт.
Богородчани здійснювала торгівелю промисловими товарами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АА № 076062 від 28.05.2014 року ( а.с.1);

- описом товару (а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст.164 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН
НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

30.05.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«КІА» держ. № НОМЕР_2 по вул.Весніна у м.
Харкові, виконуючи поворот ліворуч на вул.Чернишевського, не надав дорогу автомобілю «Хонда» держ.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.16.6 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 360/1283/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173?? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Озера
Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 травня 2014 року, приблизно об 11-й годині, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку та намагався вчинити бійку зі своїм братом ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що посварився з братом на побутовому ґрунті. У скоєному розкаявся.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився.

Враховуючи обставини даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко