Справа № 466/938/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/179/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 11 березня
2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 11 березня
2014 року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі
просить постанову судді скасувати, а
провадження в справі закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. В
обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права. Зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП,
оскільки відсутня дата складення
протоколу та його номер, дата вчинення
правопорушення, не зазначено якими
діями було вчинено правопорушення та
при яких обставинах; постанова судді не
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а
саме: не розкрито об'єктивну сторону
правопорушення; відсутні докази
винуватості; в порушення ст. 245 КУпАП не
з'ясовано, які саме порушено норми
порядку ведення податкового обліку.
Зазначає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП, оскільки в його посадові
обов'язки ведення податкового обліку
не входить; судом не враховано доводів
про необґрунтованість та
безпідставність висновків викладених
в акті перевірки, в тому числі щодо
оцінки первинних документів, та
незаконність податкового
повідомлення-рішення від 14.02.2014р.;
висновки ДПІ у Шевченківському районі
м. Львова в акті перевірки щодо
завищення ПП «Лев-Транс» податкового
кредиту та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування є
безпідставними та незаконними та
суперечать як нормам Податкового
кодексу України, так і практиці
Європейського Суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що постанову
судді слід скасувати, а справу
повернути ДПІ у Шевченківському районі
м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області через районний суд для
належного оформлення з таких підстав.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці
до розгляду справи суддя повинен
перевірити правильність складення
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги
щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зокрема, у протоколі зазначаються: дата
і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

У протоколі серії АА № 288963 від 03 лютого
2014 року про адміністративне
правопорушення, складеному головним
державним ревізором - інспектором
Сінтюк О.П., зазначено, що ОСОБА_1 в.о.
директор ПП «Лев-Транс», вчинив
правопорушення встановленого порядку
ведення податкового обліку, чим
порушено п. 44.1 ст. 44, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9.
п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198
ПКУ віл 2.12.10р. №2755-VI зі змінами і
доповненнями. Акт від 3.02.14р. №42/29/22 -
1009/34904292. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1
ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП
настає у випадку порушення порядку
ведення податкового обліку, надання
аудиторських висновків.

За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням
порядку ведення податкового обліку
слід розуміти відсутність податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

Між тим зміст протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті
правопорушення, а саме: не розкрито
об'єктивну сторону правопорушення, яка
б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1
КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у
протоколі не зазначені конкретні дії
чи бездіяльність, які б мали місце і
полягали у порушенні чи нездійсненні
ОСОБА_1 саме передбачених
законодавством правил ведення
податкового обліку.

За змістом закону підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обґрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і
постанова судді від 11 березня 2014 року,
оскільки опис діянь, у вчиненні яких
ОСОБА_1 визнано винним, не містить
вказівки, які саме порушення правил і
яких саме правил ведення податкового
обліку були скоєні.

Верховним Судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
судді підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органові, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є
перешкодою розгляду справи по суті, а
норма закону про перевірку суддею
правильності його складення дотримана
не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а
н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 11 березня
2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП повернути ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області через
Шевченківський районний суд м. Львова
для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах