overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/654/14-п
Провадження по справі № 3/514/265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм в ТОВ «Ламан транс. Експрес», раніше не судимого ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року о 22 годині ОСОБА_1 на автошляху Р-55
Одеса-Вознесенськ-Новий Буг керуючи транспортним засобом марки
«Інтернаціонал-9200» д/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме: виїзді на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з зачепленим інвентарем трактора марки «Беларус» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №537851; схемою ДТП від 09 квітня 2014 року та поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Ю. О. Горбань
Провадження №3/485/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення
Жовтневої ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року в м.Снігурівка
Миколаївської області ОСОБА_1 у порушення вимог ст.58 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.2003 року, здійснювала роздрібний продаж товарів продовольчої групи на торгівельному місці ринку "Торговий центр" без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця у порядку, визначеному законом.

Правопорушниця вину у порушенні порядку здійснення підприємницької діяльності визнала повністю та ствердила про звернення за реєстрацією такої діяльності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №38 серії КН №987151 від 20 травня 2014 року.

За встановлених обставин ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1ст.164 КУпАП.

Обставиною що пом'якшує відповідальність порушниці є щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

Враховуючи обставини справи, дії винної особи на проведення державної реєстрації підприємницької діяльності, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та є пенсіонеркою, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення, оголосивши усне зауваження.

На постанова судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 30 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, працюючого головою фермерського господарства «Купець», за ч. 1 ст. 41 КУпАП , 10 квітня 2014 року при проведенні перевірки головним державним інспектором праці фермерського господарства «Купець» головою якого є
ОСОБА_1, були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно акту перевірки від 10.04.2014 року №15-30-018/0405).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 , ст. 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Провадження №3/485/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року, близько 09-00 год. в с.Садове Снігурівського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010490 від 27.02.2014 року, рапортом оперативного чергового Снігурівського
РВ УМВС від 27.02.2014 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком ДІМ Снігурівського РВ УМВС від 27.02.2014р., постановою судді
Снігурівськогго районного суду від 03.03.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі №3/485/321/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 212/5841/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіров,
Росія, громадянина України, директор
«ТД «Комтек» який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т
А Н О В И В :

21.05.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення АХ № 017412 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донарахованого податку всього у сумі 4050,00 грн., в т.ч. за травень 2012 р. в сумі 1275,00 грн., липень 2012 р. в сумі 945,00 грн., вересень 2012 р. в сумі 1830,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що протокол щодо ОСОБА_2 складено щодо порушення, яке відбулося в 2012 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, оскільки правопорушення не є триваючим, то на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення
ОСОБА_2 до адмінвідповідальності на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 30 травня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Арцизького та Тарутинського районів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Токуз,
Каушанського району Республіки
Молдова, мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 124 КУпАП , 19 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 88 км+894 м автошляху
Болград-Арциз-Сарата керував автомобілем марки «КІА» д/з НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на заокругленні дороги виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2101» д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП
України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 199/4382/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область, українця, громадянина України, учень середньої школи №45 м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року близько 8-40 години, знаходячись біля будинку №76 по вул.
Калиновій у м. Дніпропетровську, гр.
ОСОБА_1 палив цигарки, чим і порушив своїми діями ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року, рапортом співробітника міліції, копією свідоцтва про народження на ім' ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких останній провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 683/1520/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2014 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання -
АДРЕСА_1, під час сварки з дружиною -
ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме, виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив, вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015035 від 21.04.2014р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 212/5136/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кіровське, Приморського краю, Росія, не працюючого, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН №101809 від 25.02.2014 року, 25.02.2014 року о 12.00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, біля
КЗШ№52 по вул. Тухзачевського, в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явися, згідно рапорту, наданого лейтенантом міліції Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України, останній за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає, виїхав до свого батька у м. Київ.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН №101809 від 25.02.2014 року про адміністративне правопорушення, копіями протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 25 лютого 2014 року, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/6133/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: головним бугалтером ТОВ "Технодом", мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

22.05.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме : несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування до бюджету орендної плати за землю за лютий 2014 року по строку 30.03.2014р. у сумі 5377,07 грн., фактично погашено 02.04.2014р.
Затримка платежу склала 2 календарний день.

До адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 протягом року не піддавалась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2
Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки затримка сплати податку відбулася на 2 календарний день.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5973/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого"Техрембуд",слюсарем- зварювальником, який мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

22.05.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.187
КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520385 від 19.05.2014 року, ОСОБА_2, 12.05.2014 року о 21 годині 20 хвилин був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив з обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2
Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт