Номер провадження: 33/785/108/14
Номер справи місцевого суду: 496/6250/13-п
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Топал О.К., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, на постанову Біляївського
районного суду Одеської області від
16.12.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34 гривні 41
копійка.

В С Т А Н О В И В Л А:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 21 жовтня 2013
року о 22 год. 40 хв. він та ОСОБА_2 були
затримані прикордонним нарядом на
березі Кучурганського лиману в 1700 м від
лінії ДКУ та 800 м від і/п № 3/17 за
незаконний перетин Державного кордону
України на плавзасобі типу «Прогрес-4»
з контрабандою цигарок з с.
Незавертайлівка (РМ) - с. Градениці
(Україна), чим порушили вимоги ЗУ «Про
Державний кордон України».

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та наклав
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 3400 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження
постанови суду, посилаючись на те, що в
судовому засіданні він не був
присутнім тому, що не був належним
чином сповіщений про розгляд
адміністративної справи, а про
постанову суду дізнався лише 16.12.2013
року.

Окрім того, апелянт, заперечуючи свою
вину в скоєнні зазначеного
правопорушення, просить постанову суду
скасувати та закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що строк на
оскарження постанови суду підлягає
поновленню, апеляція підлягає
задоволенню, а постанова суду відносно
ОСОБА_1 підлягає скасуванню із
закриттям справи за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. В разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім
у судовому засіданні, а матеріали
справи не містять відомостей, що йому
надсилалось судове повідомлення про
час та місце розгляду справи. Про
постанову суду від 16.12.2013 року, ОСОБА_1
стало відомо лише 16.01.2014р. коли він був
присутній у судовому засіданні по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 Враховуючи, що строк оскарження
постанови суду ОСОБА_1 пропустив з
поважних причин, вважаю за необхідне
його поновити.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при
розгляді справи|річ| про
адміністративне правопорушення,
повинен був повно і об'єктивно
з'ясувати обставини справи|річ|, а також
з'ясувати: чи було здійснено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа|обличчя,лице| в його
здійсненні і чи підлягає вона
адміністративній відповідальності; чи
є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі
відповідальність, чи
заподіяний|спричинений| матеріальний
збиток|шкода|, а також з'ясувати інші
обставини, що мають істотне|суттєвий|
значення для правильного вирішення
справи|річ| та з'ясувати причини і
умови, які сприяли здійсненню
адміністративного правопорушення, для
того щоб ухвалити законне й
обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції, в порушення
вказаних вимог закону, допустив
неповноту при розгляді даної справи,
розглянувши її за відсутністю особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності та зробив висновок
про винуватість ОСОБА_1 лише на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення та
матеріалів, що до нього додані, не
вислухавши ОСОБА_1 або його
представника, та не давши їм можливості
надати суду додаткові відомості та
докази, чим допустив неповноту
судового слідства|наслідок| і зробив
хибний висновок про наявність складу
адміністративного правопорушення.

За частиною 2 статті 204-1 КУпАП наступає
адміністративна відповідальність за
перетинання чи спробу незаконного
перетинання Державного кордону
будь-яким способом поза пунктами
пропуску через державний кордон
України, або в пунктах пропуску через
державний кордон України без
відповідних документів або за
документами, які мають недостовірні
відомості про особу, чи без дозволу
відповідних органів влади, вчинені
групою осіб.

Так ОСОБА_1 пояснив, що протокол від
22.10.2013 року серія ПдРУ № 025077 він не
підписував, копію протоколу не
отримував, а в поясненнях вказав, що
постійно знаходився в селі Градениці
Біляївського району Одеської області,
нікуди не виїжджав з села, Державний
кордон України на човні, який належить
ОСОБА_2, він не перетинав. Прикордонники
затримали його з ОСОБА_2 коли вони
підійшли поцікавитись, що скоїлось
біля їх човна. Крім того, прикордонники
посилаючись на незаконний перетин ними
кордону, не надали докази у вигляді
фото-відео фіксування про перетин ними
кордону, хоча посилаються, що бачили
через переносний тепловізійний
комплекс «Фантом», як вони перетинали
кордон, а поряд із місцем, де знаходився
їх човен, знаходиться переносний
комплекс фото - відео фіксування, хоча
тепловізійний комплекс «Фантом»
фіксує лише теплове відображення осіб
та їх кількість.

ОСОБА_1 надав до апеляційного суду
копії постанов відносно ОСОБА_2, якими
закрито адміністративне провадження
за ч.2 ст.204-1 КУпАП, ст. ст482 МК України
відносно останнього, за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що
постанова суду підлягає скасуванню як
незаконна, а провадження по даній
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі
п.1ст.247 КУпАП - за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду
Одеської області від 16.12.2013 року, якою

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 3400 гривень - скасувати, а
провадження по справі закрити із-за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення, на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.К.Топал