Справа №635/4350/14-п
Провадження № 3/635/1200/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В.
розглянув адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Польщі, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №343851 від 11 травня 2014 року, 11 травня
2014 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Porsche Cayenne державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
рухався на 18 км автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

У судовому засіданні
притягуваний не погодився з протоколом
про адміністративне правопорушення з
тих підстав, що його огляд на стан
сп'яніння не був проведений відповідно
до встановленого порядку, який йому
взагалі не був роз'яснений, в тому числі
інспектором ДАІ не було запропоновано
пройти огляд у медичному закладі, від
якого притягуваний не відмовлявся.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України
передбачає відповідальність як за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
так і за відмову особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння не тягне за
собою адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки диспозиція вказаної статті
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Докази щодо
керування притягуваним автомобілем
саме у стані алкогольного сп'яніння в
матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі
про адміністративне правопорушення в
частині відмови притягуваного від
проходження огляду на стан сп'яніння та
порушення вимог п.2.5 ПДР України суд
зазначає наступне.

Процедура проведення огляду
водіїв транспортних засобів з метою
виявлення ознак стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції встановлена
Інструкцією про виявлення у водії
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою Міністерством внутрішніх
справ України та Міністерства охорони
здоров'я 09.09.2009 року №400/666.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначеної
Інструкції, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Ознаками алкогольного сп'яніння
є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б)
порушення координації рухів; в)
порушення мови; г) виражене тремтіння
пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; д) поведінка,
що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності
ознак, передбачених у п.1.3 зазначеної
Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом та, у разі
відмови водія транспортного засобу
від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №343851 від 11
травня 2014 року та доданих до нього
матеріалів не вбачається, чи було
притягуваному інспектором ДАІ
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів, як
цього вимагає вищевказаний пункт
Інструкції та п 2.5 якої встановлено, що
перед проведенням огляду на стан
сп'яніння уповноважена особа
Державтоінспекції МВС інформує особу,
яка підлягає огляду на стан сп'яніння,
про порядок застосування спеціального
технічного засобу та на її вимогу
надає свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
перевірку.

Письмові пояснення свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 також не містять даних
щодо пропонування ОСОБА_1 огляду на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів.

Крім того, пунктами 2.9, 2.12
Інструкції передбачено, що у разі
наявності підстав вважати, що
водій транспортного засобу перебуває
у стані наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, згідно з ознаками,
визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї
Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС направляє цю
особу до найближчого закладу охорони
здоров'я і З метою забезпечення
достовірності результатів огляду
водіїв транспортних засобів, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше
ніж протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Однак матеріали справи не містять
також доказів того, що ОСОБА_1 було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння також і у вищевказаному
порядку, тобто у найближчому закладі
охорони здоров'я, у супроводі
працівника міліції, який повинен
забезпечити доставку притягуваного до
закладу не пізніше двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснення вищевказаних свідків, не
спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що
інспектором ДАІ не був дотриманий
порядок проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння, передбачений
зазначеною Інструкцією.

Враховуючи викладене, підстави
вважати встановленим той факт, що
ОСОБА_1 відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не
міститься складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП в частині його відмови від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови шляхом подання апеляційної
скарги через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя -