overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6598/14-п
Провадження №: 3/752/2613/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2014 року о 15.20 год. на вул.Червонопрапорна в м.Києві, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР
України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 22 (двадцяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
Провадження № 3/641/868/2014
Справа № 641/4092/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП
«Фактор-Преса», що мешкає: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року при проведенні перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій Штупун
Н.М. ДП «Фактор-Преса» (), встановлено несвоєчасну подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов»язкових платежів), а саме платіжного доручення по авансовим внескам з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 10.02.2014 року по строку сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 09.04.2014 року. Факт порушення встановлено актом невиїзної документальної перевірки від 23.04.2014р. № 1383-20-38-15-02-07/25462279.

Правопорушник в судове засідання не з,явився , просив суд слухати справу за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ;

- актом про результати перевірки .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п,ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача
ГУДКУу Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Провадження № 3/641/994/2014
Справа № 641/4689/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.04.2014 року о 11-50 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 77 палила тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітню, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175-1
КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36,54 грн., отримувач:
УДКУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код отримувача ГУДКУу
Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя- І. М. Мельник
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2243/14-п
П О С ТА Н О В А

28 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина.

Так, будучи притягнутою за постановою
Овруцького районного суду від 07 лютого 2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги вихованню сина ОСОБА_2, що виражається в незабезпеченні необхідних умов для відвідування сином школи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, проте свою вину визнала повністю, що вбачається з її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Її вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вдруге.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2237/14-п
П О С ТА Н О В А

28 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 біля с.Роди Земля
Овруцького району на мосту гідротехнічної споруди РТК-150-0-250 каналу 8-ГД ПК 16+80 здійснив крадіжку металевих частин конструкції гідротехнічної системи, що вагою становить 68,3кг., чим заподіяв
Овруцькому міжрайонному управлінню водного господарства майнову шкоду на 95,62грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю у вчиненому щиро кається. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), також те, що правопорушник являється пенсіонером, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,34,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2231/14-п
П О С ТА Н О В А

28 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року близько 19 години
ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сім'ї, а саме затіяла сварку зі своїм братом
ОСОБА_2, ображаючи його нецензурними словами, внаслідок чого останньому була заподіяна шкода його психічному здоров'ю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка була належним чином повідомленою про розгляд щодо неї адміністративної справи не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЖИ
№0837 від 24 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, в якому міститься особисте пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, не працює.

Керуючись ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 592/5058/14-п
Провадження № 3/592/1237/14
ПОСТАНОВА

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тростянець, Сумської області, фізична особа - підприємець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188 28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 28 КпАП України. У протоколі зазначено, що останній 07.05.2014 року, будучи фізичною особою - підприємцем, не виконав вимогу ВДАІ СМВ № 44 від 21.02.2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - допустив виїзд на лінію технічно несправних (з переобладнанням) автобусів ЕТАЛОН, н.з.
НОМЕР_1, та РУТА 20, н.з.НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 28 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так ст. 188 28 КпАП України передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Втім зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло які саме вимоги (приписи) не виконав ОСОБА_1 та в чому полягали технічні несправності автомобілів, відповідно, в чому полягає адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки є суттєвими та позбавляють можливості розглянути матеріали та прийняти рішення в межах санкції ст. 188 28 КпАП України.

Тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до
ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
справа № 166/622/14-п провадження № 3/166/321/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

29 травня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого старшим інспектором контрабандного відділу
Ягодинської митниці

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.05.2014 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул.Центральній керував автомобілем Пежо, н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 060864; висновком щодо результатів медичного огляду від 02.05.2014 року №75; поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа №664/2051/14-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2014 м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. При винесенні постанови не були враховані положення п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, які набирали чинності 23.10.2013 року на підставі ЗУ від 19.09.2013 року № 590-VII.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа № 592/5437/14-п
Провадження № 3/592/1282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «УКР СПЕЦ
СЕРВІС», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТОВ «УКР СПЕЦ СЕРВІС» ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Суми, вул.
Пролетарська, 15, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме - не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток 7294 грн. за 2013 рік згідно з податковою декларацією від 24.02.2014 року, по строку сплати 11.03.2014 року. Станом на 20.05.2014 року кошти не сплачено. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
Україн та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 664/2051/14-п
ПОСТАНОВА

27.05.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

27.11.2013р. Цюрупинським районним судом
Херсонської області гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців з відповідними обмеженнями: заборона залишати місце проживання в період часу з 21:00 години до 05:00 години; заборона відвідування місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, прибувати на реєстрацію до дільничного пункту міліції кожний 1 та 4 вівторок кожного місяця до 18.00 год.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП.

06.05.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до дільничного пункту міліції, 09.05.2014 року о 21.25 год., 11.05.2014 року о 21.30 год. та 10.05.2014 року о 21.35 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст.187 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І. Сіденко