overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа № 370/930/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2014 року о 02 год. 00 хв. в м. Фастів
Київської області по вул. Г.Танкістів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«CHEVROLET AVEO» номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 а "Правил дорожнього руху" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.
Причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не подавав. Вина підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130
КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір до бюджету ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Справа № 370/1259/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року близько 09 години в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ
Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа№ 640/8586/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Нотус», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО.

У судове засідання правопорушник не з'явився, в протоколі міститься прохання слухати справу без його участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року, копією акту перевірки від 08.05.2014 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа№ 640/8576/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу адміністратором бару ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушила порядок проведення розрахунків - не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, в протоколі міститься прохання слухати справу без її участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року, копією акту перевірки від 13.05.2014 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа№ 640/9744/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
Виробнича компанія «Поліпак», мешкає:
АДРЕСА_1

- за ст.163 -4 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

29.05.2014р. під час перевірки ТОВ
Виробнича компанія «Поліпак» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013р. у сумі 28215,0грн., податку на додану вартість у сумі 99182,0грн., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1
КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, у своїй письмовій заяві просила слухати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 29.05.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 34,00 /тридцять чотири/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 645/4611/14-п
Провадження № 3/645/1211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харківа, не працюючого, зареєстрован та фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ХА № 030575 від 31.05.2014 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення сварки в сім'ї, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1
Такими доказами, є набувше законної сили судове рішення.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким, чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 вернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Ю.Алтухова
Справа № 645/4613/14-п
Провадження № 3/645/1213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП (протокол серії ХА № 030574 від 03.06.2014 року) - для розгляду.

Санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, про те з матеріалів справи не можливо встановити місце зберігання вилучених предметів.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким, чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Ю.Алтухова
Справа№ 640/8580/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Глобус Гурме», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила п. 12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушила порядок застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - реалізація товарів, які необхідні у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена у денному звіті РРО.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, в протоколі міститься прохання слухати справу без її участі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року, копією акту перевірки від 13.05.2014 р.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5028/14-п
Провадження № 3/644/1152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Ліга - Дент», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2014 в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м.
Харкова ПП «Ліга - Дент» за адресою:
АДРЕСА_1 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті єдиного податку за перший квартал 2014 року на суму 75 грн. 86 коп. по строку сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 23.05.2014 року. Своїми діями директор ПП
«Ліга - Дент» ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст. 57 розділу 13 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 28.05.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5069/14-п
Провадження № 3/644/1155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СУНП У формі ТОВ
«ТВП Україна ЛТД», проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, ін. номер: НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2014 в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м.
Харкова СУНП У формі ТОВ «ТВП Україна
ЛТД» за адресою: м. Харків, вул.
Роганська 149 було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ на суму 87846 грн. 40 коп. за березень 2014 року, фактично сплачено 05.05.2014 року. Своїми діями головний бухгалтер ТОВ «ТВП Україна
ЛТД» ОСОБА_2 порушила п.287.3 ст. 287 розділу 13 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 27.05.2014 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 585/1939/14-п
Номер провадження 3/585/728/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського відділення УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності :

за ст. 130 ч.1 КУпАП 24 липня 2013 року,

за ст. 130 ч.2 КУпАП 12 листопада 2013 року

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И Л А :

23 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в м. Ромни по вул. Горького водій
ОСОБА_1, будучі особою, яка двічі притягувалася на протязі року за ст. 130
КУпАП, керував мопедом «Альфа», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху
України.

ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АВ2 №164276, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. постановами судді від 24.07.2013 року та від 13.11.2013 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу застосувати не можливо, оскільки мопед, яким керував ОСОБА_1 , належить не правопорушнику.

Керуючись ст. ст. 130 ч.3, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5
(п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського відділення УДАІ УМВС України в
Сумській області

Про виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту отримання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко