overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/437/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює водієм в КП
«Авто-Сервіс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки «I-VAN», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м.Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №615575 та схемою місця ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
Справа № 504/798/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського району
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працює в танцювальному центрі
«Шоуденс», яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

14 січня 2014 року ОСОБА_2 пішла з місця проживання та залишила неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без догляду, чим злісно ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій в повному обсязі визнає свою вину в інкримінованому їй правопорушенні та просить суд розглянути справу без її участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, на підставі наявних матеріалів справи.

Окрім цього винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/859/14-п
П О С Т А Н О В А

11.04.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області
Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ
Комінтернівського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014, об 11.00 год, ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Южне, в напрямку м.
Одеси на автомобілі Ніссан Премєра , р/н
НОМЕР_3, на 17 км+720 м автодороги в с.
Фонтанка Комінтернівського району
Одеської області внаслідок того, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, пересік лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мікроавтобусом Форд
Транзіт, р/н НОМЕР_2. під керуванням
ОСОБА_2, який після зіткнення, знаходячись у аварійному стані, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем БМВ Х5, р/н ВН7378СН, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП водії
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, але відмовилися від проходження судової медичної експертизи, також отримали механічні ушкодження транспортні засоби.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1
Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124
КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання виконуючої обов'язки начальника Чуднівського МВ
КВІ про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Романівського суду
Житомирської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 44 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

28 квітня 2014 року до суду від виконуючої обов'язки начальника Чуднівського
МВКВІ надійшло подання, в якому остання, посилаючись на факти ухилення порушника від відбування громадських робіт, просить вирішити питання про заміну йому невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши подання, оглянувши матеріали особової справи порушника та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 321-4 КУпАП визначено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою в тому числі і накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що виключає можливість заміни ОСОБА_1 громадських робіт арештом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання виконуючої обов'язки начальника Чуднівського
МВКВІ про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Суддя:
С.В.Бабич
Справа № 585/1667/14-п
Номер провадження 3/585/630/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку м. Макіївка Донецької області, українку, громадянку України, працюючу медичною сестрою І ОСЛ м.
Ромни, мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.05.2014 року розпивав алкогольне пиво в громадському місці в м. Ромни на вул. Конотопській.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, просила розглядати адміністративний матеріал без її участі (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконує обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/512/14-п
Номер провадження 3/585/560/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, працюючого водієм ТОВ «Роменський завод продтоварів», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Ромни
Сумської області по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю (а.с. 30).

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 159045 від 01.02.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1655/14-п
Номер провадження 3/585/625/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, порвав одяг, штовхнув, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, вину визнає, з рішенням згоден (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

28.04.2014 року ДІМ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області Вовк П. М. винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім'ї.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1652/14-п
Номер провадження 3/585/623/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого

охоронником в ТОВ
"Ватікан", ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: не з"явився на реєстраційну відмітку.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що не встиг на реєстраційну відмітку так, як приїхав пізно додому з роботи.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015523 від 18 квітня 2014 року, постановою Шосткинського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов"язано з"являтись на реєстрацію до органів
ВС.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 587/668/14-п
Провадження № 3/587/240/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ленінське, Білопільського району
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 була виготовлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 360 гривень.

Але при виготовленні постанови в описовій частині невірно було зазначено прізвище водія ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Так, в постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Fiat», державний номер НОМЕР_2, але відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення правильно прізвище правопорушника являється ОСОБА_1.

У зв'язку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року по справі № 587/668/14-п, провадження № 3/587/240/14 відносно ОСОБА_1, виклавши її описову частину в такому вигляді:

13 березня 2014 року близько 13 год. 20 хв. на 12 км + 600 м а/д «Суми-Полтава», в районі перехрестя з а/д до с. Бездрик,
Сумського району гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat», державний номер
НОМЕР_2 та здійснюючи маневр обгону на перехресті, допустив попутне зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, яка виконувала поворот ліворуч на перехресті, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, порушив вимоги п. 14.6.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 589/1993/14-п р.
Провадження № 3/589/488/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 25.07.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.14 року в 09-30 год., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого мешкання, в
АДРЕСА_1, висловлював образи на адресу своєї тещі ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка