Справа № 177/970/14-п
Провадження № 3/177/219/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького відділення
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції ДПС в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області;

працюючої: головним бухгалтером ДП
«Криворізьке лісове господарство»;

зареєстровану та проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1;

паспорт серії НОМЕР_2

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП
«Криворізьке лісове господарство», що
розташоване за адресою:
Дніпропетровська область Криворізький
район, смт. Радушне, вул. Нікопольська,1 ,
допустила порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 50.1
ст. 50 Податкового кодексу України, що
призвело до несвоєчасного подання
платіжного доручення до установи банку
по сплаті податку на додану вартість по
декларації з ПДВ на суму 40 грн. по
строку сплати 30.01.2014 року та по
уточнюючому розрахунку за листопад 2013
року на суму 752 грн. по строку сплати
24.02.2014 року. Фактично платіжні
доручення надано до установи банку
28.02.2014 року та 14.03.2014 року, відповідно
(п/д № 62 від 28.02.2014 року на суму 160 грн. та
№ 72 від 14.03.2013 року на суму 40 грн.).

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у
встановленому законом порядку, про що
свідчить її особистий підпис в
протоколі про адміністративне
правопорушення, але не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила.
Згідно ст. 268 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього розглянуто за його
відсутності, оскільки його явка до суду
для розгляду даної категорії справ є
необов'язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АХ № 357088 від
28.03.2014 року, яким підтверджується факт
допущення ОСОБА_1 порушення
податкового законодавства України, що
виразилось у несвоєчасному поданні
платіжного доручення до установи банку
по сплаті податку на додану вартість по
декларації з ПДВ на суму по строку
сплати 30.01.2014 року та по уточнюючому
розрахунку за листопад 2013 року на суму
752 грн. по строку сплати 24.02.2014 року.
Фактично платіжні доручення надано до
установи банку 28.02.2014 року та 14.03.2014
року, відповідно (п/д № 62 від 28.02.2014 року
на суму 160 грн. та № 72 від 14.03.2013 року на
суму 40 грн.).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1,
викладених на окремому аркуші
адміністративної справи, вбачається,
що несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку по сплаті
податку на додану вартість по
декларації з ПДВ, був сплачений з
порушенням строку, а саме 28.02.2014 року та
14.03.2014року у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення форми «Ш» від
0 від 28.03.2014 року ДП «Криворізьке
лісове господарство» за несвоєчасне
подання податкового доручення до
установи банку по сплаті податку на
додану вартість по декларації з ПДВ,
були нараховані штрафні санкції в
розмірі 10,87 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Враховуючи особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 яка в судове засідання не
з'явилася, але вину у вчиненому нею
правопорушенні визнала,що вбачається з
письмових пояснень, вчинений нею
проступок значної шкоди інтересам
держави не спричинив, а тому суд вважає,
що відносно неї можливо застосувати
положення ст. 22 КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, ч.2 ст. 163-2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
звільнити і обмежитись усним
зауваженням, а провадження по справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: