overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1076/14-п
Провадження № 3/194/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУ МВС
України в Дніпропетровській обл. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Тернівка Дніпропетровської обл., гр-на
України, не працюючого, який проживає в
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року о 11-30 год. ОСОБА_1 в м.
Тернівка Дніпропетровської обл. шахта
«Західно-Донбаська» керував скутером
«Дельта», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, червоні очі), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 147492 від 19.05.2014 року, в якому особисто
ОСОБА_1 зазначено, що він з порушенням згоден.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особи порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що правопорушник не працює, посвідчення водія не має, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250
(чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності
__________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя
Справа № 192/1149/14
Провадження № 3/192/244/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Барноані Тюменської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 28 липня 2013 року за ч.6 ст.121 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2014 року о 01 годині 45 хвилин по вул.Шевченко в смт.Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Дельта» з об'ємом двигуна 49,9 см.3 без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку в підрозділах
Державтоінспекції, чим порушив п.2.9 в), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день там час розгляду справи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без вилучення транспортного засобу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.7 ст. 121, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300
(триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 191/2210/14-п
Провадження № 3/191/550/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року о 09-00 год. ОСОБА_1 продавала овочі в неустановленому місці на
Привокзальній площі ст. Синельникове- 1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..160
КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 216/4467/14-п
Провадження № 3/216/701/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягався до адміністративної відповідальності 15.04.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ОСОБА_2 не з'явивася на реєстрацію до Центрально-Міського РВ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Провадження №3/193/145/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:
Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1,

не працює,

по ч. 1 ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, будучи в стані сп'яніння, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що поб'є та спричинить фізичний біль своїй дружині ОСОБА_2, вчинивши насильство психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 30.05.2014 року він знаходився за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння та близько 10.00 год. додому приїхала його дружина і він почав просити у неї грошей та пиво та цигарки, внаслідок чого між ними виникла сварка, в ході якої він ображав свою дружину нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, а саме: що поб'є та спричинить фізичний біль.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним по ч. 1 ст. 173КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 216/4061/14-п
Провадження № 3/216/659/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українку, громадянку України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року о 09.15 год. ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення заводу
«Електроград», що розташований по вул.
Модрівська в м. Кривому Розі, займалась збиранням лому чорних металів промислового походження, у вигляді обрізків труб та арматури, які в подальшому планувала здати до пункту прийому металолому.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпроАП, що передбачає порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самої правопорушниці та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушницю звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 164-10 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 164-10 КУпАП
України - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучений лом промислового металу в кількості 7 кг, що відповідно до квитанції від 21.05.2014 року, знаходиться на зберіганні в приміщенні
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - обернути в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М.
Мясоєдова
Справа № 193/1156/14-п
Провадження №3/193/146/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1156/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП,-
У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ухвалою
Жовтоводського міського суду від 26 грудня 2013 р. ОСОБА_1 встановлені обмеження, а саме: заборона виходу з будинку з 20:00 до 04:00 год., однак 24 березня 2014 року о 20:15 год. в АДРЕСА_1, останній був відсутній по місцю проживання, порушивши п.3 правила адміністративного нагляду .
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і 12 червня 2014 року постановою
Софіївського районного суду справу про адмінстративне правопорушення повернуто начальнику Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, так-як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№107826 від 25 березня 2014 р. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, однак в протоколі не вказано який саме пункт ч. 1 ст. 187 КУпАП було порушено ОСОБА_1, адже вказана частина містить пять пунктів. . 17 червня 2014 року до Софіївського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 без виконання постанови суду від 12 червня
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : 1.Справу про адміністративне правопорушення №193/1156/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення. 2.Постанова оскарженню не
Суддя:
Справа № 216/4009/14-п
Провадження № 3/216/649/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середньо-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого керівником ТОВ «ЮЗ Алко-Трест», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 431/152/38845985 від 13.05.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «ЮЗ
Алко-Трест», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2014 р., фактично погашення недоїмки відбулося 24.04.2014 року в сумі 494,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3964/14-п
Провадження № 3/216/637/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки АР Крим, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої директором КПТМ
«Криворіжтепломережа», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 117/22-04-06/03342184 від 14.05.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором КПТМ
«Криворіжтепломережа», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за березень 2014 № від 16.04.2014 року у розмірі 16 333 грн.
Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/3901/14-п
Провадження № 3/216/634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джизак, Узбекистан, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором ТОВ «Ариста КР», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, відповідно до постанови
Центрально-Міського райсуду м. Кривого
Рогу від 03.12.2013 року піддавався адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту № 313/22.12/33179163 від 10.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Ариста КР», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: безпідставне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Альфа-Інвест
Плюс» у розмірі 98545,60 грн. за червень 2012 року з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» у розмірі 83913,08 грн. за травень 2013 року, та безпідставне віднесення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ у зв'язку з реалізацією товару ПАТ «Євраз
Суха Балка» у розмірі 80257,50 грн. в червні 2012 року та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у розмірі 52628,85 грн. в червні 2012 року та травні 2013 року; в частині заниження податку на додану вартість в декларації за травень 2013 року в розмірі 71034,46 грн. за січень, червень 2012 року в розмірі 17400,00 грн. і 84914,00 грн. відповідно. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.код. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова