інстанції Шпак Т. С.Провадження №
33/780/344/14 Доповідач у 2 інстанції Слива
Ю.М.Категорія 138 28.04.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Слива Ю.М., з участю особи щодо
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014
року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, одруженого, не
судимого, жителя АДРЕСА_1, працюючого в
інституті педагогіки,

закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст..124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 15
грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в с.
Лука по вул. Шкільна Таращанського
району ОСОБА_2, керуючи автомобілем
VOLKSWAGEN “Passat” державний номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку,
не надавши переваги в русі допустив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 16.11 ПДР України
та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Закриваючи провадження у справі за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що водій ОСОБА_2 не порушував вимог
п.п. 12.1, 16.11 ПДР України.

На вказану постанову суду, потерпіла
подала апеляцію, в якій не погоджується
з постановою, оскільки вважає, що
висновок суду є помилковим, постанова
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
які мають істотне значення для
правильного та об'єктивного розгляду
справи, за неповно з'ясованих обставин.
Також, зазначає, що судом не взято до
уваги дані, що зазначені в схемі ДТП та
не опитані очевидці ДТП. Просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні Апеляційного суду
Київської області потерпіла ОСОБА_3
апеляцію підтримала, підтвердив
викладені у ній обставини, просила
апеляцію задовольнити. При цьому,
пояснила, що вона знала про те, що
дорога по якій вона рухалась є
головною.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
Апеляційного суду Київської області
заперечував проти задоволення
апеляції. Стверджував, що дорога була
засніжена, дорожні знаки відсутні, а
тому визначити яка дорога є головною, а
яка другорядною було неможливо. У
зв'язку з цим, потерпіла ОСОБА_3 повинна
була вважати, що вона рухається по
другорядній дорозі, та надати йому
дорогу.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
дана скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення, не
мотивований належним чином.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
порушив п. п. 12.1, 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

По справі встановлено, що дорога по
якій рухалась потерпіла ОСОБА_3, а саме:
вулиця Шкільна є головною по
відношенню до вулиць та провулків, які
до неї прилягають.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2, рухаючись
по другорядній дорозі, не надав дорогу
транспортним засобам, які наближаються
до даного перехрещення проїзних частин
по головній дорозі, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем який
рухався по головній дорозі, суд вважає,
що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України.

Доводи правопорушника про те, що дорога
по якій він рухався була засніженою, не
містила будь-яких дорожніх знаків, а
тому він не міг визначити чи є вона
головною, чи є другорядною по
відношенню до інших доріг, суд не
приймає до уваги, оскільки відповідно
до п. 16.15 ПДР України якщо неможливо
визначити наявність покриття на дорозі
(темна пора доби, грязь, сніг тощо), а
знаки пріоритету відсутні, водій
повинен вважати, що перебуває на
другорядній дорозі.

Безпідставними є й доводи про те, що
відносно потерпілої ОСОБА_3 повинні
застосовуватись вимоги п. 16.15 ПДР
України, оскільки зі слів самої
потерпілої їй добре відомо, що дорога
по якій вона рухалась є головною по
відношенню до інших.

Враховуючи викладене, Апеляційний суд
вважає, що постанова судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
є нелогічною, незаконною та не
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому підлягає скасуванню. При
цьому по справі слід прийняти нову
постанову.

Так, Апеляційний суд вважає, що
матеріали справи містять достатньо
даних про те, що ОСОБА_2 15 грудня 2013 року
о 16 годині 00 хвилин в с. Лука по вул.
Шкільна Таращанського району ОСОБА_2,
керуючи автомобілем VOLKSWAGEN “Passat”
державний номерний знак НОМЕР_1, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку, не
надавши переваги в русі та допустив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 16.11 ПДР України
та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП є правильною, оскільки він
допустив порушення ПДР України, що
призвело до ДТП та спричинило
пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Оскільки на даний час сплили визначені
ст. 38 КУпАП строки накладення
адміністративного стягнення, суд
вважає за необхідне закрити
провадження по справі на підставі ч. 7
ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати та постановити нову
постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі на
підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)
Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М.
Слива