справа 278/1910/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О.,
розглянувши справу, що надійшла з ДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 27 березня 2014
року о 14 годині 20 хвилин керував
мотоциклом "ФОТОНГ" державний номер
"НОМЕР_2" не маючи права керування даним
транспортним засобом, тобто без
посвідчення водія відповідної
категорії.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та
надав пояснення, якими стверджує, що в
день та час складення протоколу він вів
несправний мотоцикл, а відтак вважає в
даній ситуації себе пішоходом по
відношенню до інших учасників
дорожнього руху. В судове засідання для
дачі пояснень також викликався
інспектор ДПС Житомирського МВ м.
Житомира прапорщик міліції Ярмоченко
Д.А., однак з невідомих для суду причин
останній не з'явився.

Дослідив матеріали справи та заслухав
пояснення особи, що притягується до
адміністративної відповідальності суд
встановив.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, на думку посадової особи ДАІ,
саме керував мопедом "ФОТОНГ "
державний номер "НОМЕР_2". Однак, ОСОБА_1
наголошував та звертав увагу суду саме
на той факт, що він безпосередньо не
керував транспортним засобом, а вів
його в руках з причин несправності.

Підсумовуючи наведене суд дійшов до
висновку про закриття провадження по
даній справі в зв'язку з відсутності в
діях ОСОБА_1 складу та ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з огляду
на слідуюче.

Так, об'єктивною стороною
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП є керування транспортним
засобом особою, яка не має права
керування таким транспортним засобом,
або передача керування транспортним
засобом особі, яка не має права
керування таким транспортним засобом.
Саме факт керування транспортним
засобом є однією з умов настання
відповідальності, що передбачена ч. 2
ст. 126 КУпАП.

Відповідно до абзацу 60 п. 1.10 Правил
дорожнього руху пішохід - особа, яка
бере участь у дорожньому русі поза
транспортними засобами і не виконує на
дорозі будь-яку роботу. До пішоходів
прирівнюються також особи, які
рухаються в інвалідних колясках без
двигуна, ведуть велосипед, мопед,
мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи
інвалідну коляску.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її точній відповідності із
законодавством, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян в
дусі додержання законів, зміцнення
законності. Стаття 251 КУпАП декларує, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Отже, на думку суду, матеріали справи не
містять достатньо зібраних доказів
того, що ОСОБА_1 саме керував
траспортним засобом. Останній факт
керування мопедом заперечував, а суд, в
свою чергу, не знайшов підстав для
критичного ставлення до його
поясненнь. Думка посадової особи
(працівника ДАІ), що складала протокол
про адміністративне правопорушення, не
з'ясована в зв'язку з її неявкою в
судове засідання.

Системний аналіз наведених вище
фактів, обставин та норм закону дає
підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутності в діях останнього складу
зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян