overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/5036/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.04.2014

30 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Косаларі
Тетріцкаройського району Грузія, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2014 року близько 08 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Н.
Базар в м. Полтаві здійснював торгівлю картоплею в невстановленому місці без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/4079/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.04.2014

30 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджана та мешканця АДРЕСА_1, азербайджанець, громадянина
Азербайджану, освіта середня, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 7 травня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 на утриманні одна особа за ст.184 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вихованням якої вона не займається, внаслідок чого остання пропускає навчання у НВК «ЗШ І-ІІІст. №2-ліцей» з 21.02.2014р. по 05.03.2014р. без поважних причин.

В судове засіданні порушник не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обв'язків щодо виховання дітей, передбачений ч.2 ст.184
КУпАП, так як 27.08.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КупАП

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцяти чотирьох)грн.. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 на утриманні одна особа за ст.184 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., вихованням якої вона не займається, внаслідок чого остання пропускає навчання у Сокальському ПЛ без поважних причин.

В судове засіданні порушник не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обв'язків щодо виховання дітей, передбачений ч.2 ст.184
КУпАП, так як 27.01.2014р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КупАП

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцяти чотирьох)грн.. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 211/2754/14-п
Провадження № 3/211/624/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, не працює, мешкає - АДРЕСА_1, п-т. НОМЕР_1 виданий МВС м. Дніпропетровська, від 24.12.1999 року народження.

по ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 05.04.2014 року о 23.15 годин за адресою мешкання: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сім*ї.

Гр. ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи
(протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року, протокол огляду місця події від 06.04.2014 року), вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 24-1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/2670/14-п
Провадження № 3/211/596/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
Довгинцівського РВ КМУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, с. Новий Буг, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 року, ОСОБА_2 30.06.2013 року о 07.00 год. в невстановленому громадському місці на привокзальній площі ст. Кривий Ріг - Головний в м.
Кривому Розі, торгував з рук у невстановленому місці вишнею.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 було виявлено 30.06.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.06.2013 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 191/1518/14-п
Провадження № 3/191/311/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 1-го курсу
Синельниківського СПЛ-38, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

У протоколі ДН № 114375 від 01.04.2014 року зазначено, що 26.03.2014 року о 11-00 год.
ОСОБА_1 палила тютюнові вироби на території СПЛ-38 м.Синельникове, хоча і попереджалася адміністрацією СПЛ-38 про заборону тютюнопаління на території навчального закладу, чим вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.175-1
КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з»явилася, але в матерілах справи міститься її заява про слухання справи в суді без її участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3,копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 Серії НОМЕР_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням тієї обставини, що правопорушниці на момент вчинення зазначеного правопорушення не виповнилося 18 років вважає за можливе відповідно до ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 один із заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.175-1, ст.. 13, ст.. 24-1, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї по цій статті один із заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.Порошина
Справа № 191/1384/14-п
Провадження № 3/191/285/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Даний адміністративний протокол складено 19.03.2014 року, до
Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 28.03.2014 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об'єктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про особисте повідомлення правопорушника
ОСОБА_1 з'явитись до суду у визначений законом термін і на виклики до суду він не з'являється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268
КУпАП).

Таким чином, для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно забезпечити явку правопорушника в судове засідання.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245,247,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України до Синельниківського
МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/1804/14-п
Провадження № 3/191/379/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст.Синельникове УМВС
України на Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 08.09.2000 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

У протоколі ПР № 237145 від 22.04.2014 року про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.04.2014 року 0 08.30 годині гр.. ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці на привокзальній площі ст.Синельникове-1, на виду у інших громадян, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але в матеріалах справи міститься її заява щодо розгляду справи в суді без її участі .

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 щодо торгівлі молоком з рук, протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 22.04.2014 року, рапортом працівника міліції, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі.

У відповідності до вимог ст.40-1 КупАП суд стягує з правопорушника судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст.40-1, 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави. Отримувач коштів:
Управління Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому
Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 211/2753/14-п
Провадження № 3/211/623/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,-

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року близько 11:00 год. ОСОБА_3, знаходячись по вулиці Серафімовича в м.
Кривому Розі займався незаконним збором металобрухту чорних металів промислового походження в кількості 5 кг. для подальшої здачі на пункт прийому металу, чим порушив встановлене законодавство.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_3, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням
ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом огляду ( а.с.4), квитанцією ( а.с. 6), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_3 який вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_3 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорних металів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340
(триста сорок ) гривень з конфіскацію лому чорних металів в кількості 5 кг, що знаходяться на зберігання в
Довгинцівському РВ.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига