overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/338/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт.
Романів Житомирської області, який працює як фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні п'ятьох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

При проведенні камеральної перевірки
(акт № 80/17- від 14.01.2014 року) встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платнків податків і сум отриманого з них податку форми 1-ДФ за друге півріччя 2013 року, граничний термін подачі якого до 09.08.2013 року, фактично подано 13.08.2013 року, чим порушено ст. 119 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №004153 від 27.03.2014 року.

Суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.
(тридцять чотири гривні нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 367/2432/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.054.2014 о 02.00 год. в м. Києві по вул.
Гостомельське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, при розгляді справи, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/2432/14-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 766178, письмовими поясненнями свідків, рапортом та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/2528/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1, працюючого:
ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.05.2014 о 15.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ-555102» д.н.з. НОМЕР_2 в м.
Буча по вул. Малиновського, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, чим допустив порушення п. 16.11 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що не помітив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/2528/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 408491, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 361/2368/14-п
Провадження № 3/361/629/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця, громадянина України, працюючого сільським головою с. Требухів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії
АА2 № 418723 від 20.03.2014 р., ОСОБА_1, 19.03.2014 р. о 09 годині 00 хвилин отримавши Вимогу ДАІ
№ 25 про демонтаж незаконно встановлених пагорбів ППЗШ, що по вул.
Леніна 4-6 в с. Требухів Броварського району Київської області, з кінцевим терміном виконання до 10 години 00 хвилин 20.03.2014 р. Проте, станом на 12 годину 00 хвилин 20.03.2014 р. ОСОБА_1 вказану Вимогу
ДАІ № 25 не виконав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5
Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив, що на момент перевірки в неповній мірі мав спеціального дозволу на встановлення асфальтних пагорбів
(лежачих поліцейських) на проїжджій частині. Проте, зазначив, що процес отримання спеціального дозволу на встановлення пристроїв примусового зниження швидкості вже завершується.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП. Однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285
КУпАП та відповідно до ст.188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28
КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк
Справа
№ 367/2540/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: м. Ірпінь,

проживаючого: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, 09.05.2014 о 16.20 год. в м. Ірпені по вул. Дзержинського повторно керував транспортним засобом
«NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.5 правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 587/972/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВ УМВС в
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бездрик Сумського району, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 (за місцем свого мешкання) вчинив сімейну сварку з сестрою своєю співмешканки, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/993/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумського району, мешканця
АДРЕСА_1, учня В.Чернеччинської ЗОШ

за ст. 197 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 11 березня 2014 року в с.
В.Чернеччина Сумського району було встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 10.06.2013 року проживав без паспорта громадянина України,чим порушив вимоги ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 583/1746/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року м. Охтирка

26 травня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Білера П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, уродженця с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області та мешканця
АДРЕСА_1

за Ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року о 23 годині 25 хвилин по вул. Першотравнева міста
Охтирка керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 112 від 11 квітня 2014 року, виданого комунальним закладом
«Охтирська ЦРЛ», згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального строку позбавлення права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до Ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 587/974/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Славута Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року близько 19-00 години
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці на вул. Петровського в с.
Юнаківка, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв порушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись 401, 173, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За порушення громадського порядку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1008/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Верхньокамського району смт. Лесной
Кіровської області, РФ, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року о 19 - 00 годині на р. Псел біля с. Червоне Сумського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски 1 шт. Риби не впіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та зазначив, що своєчасне прибуття інспектора державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області перешкодило вилову, тому риби не було впіймано. Що в свою чергу свідчить про те, що вище сказаним правопорушенням шкоди не було завдано.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які нічим не спростовані, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 риби не впіймав, суд вважає, що правопорушення
ОСОБА_1 носить малозначимий характер, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП - закрити за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Незаконне знаряддя лову - сітку із сіткоснастевого матеріалу 1 шт.: L-15 м, h-1,2 м, d- 25 мм, що передані на зберігання до Сумидержрибохорони, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1009/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.Сироватка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року о 19 - 00 годині на р. Псел біля с. Червоне Сумського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 в нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски 1 шт. Риби не впіймав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 риби не впіймав, суд вважає, що правопорушення ОСОБА_1 носить малозначимий характер, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП - закрити за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням.

Незаконне знаряддя лову - сітку із сіткоснастевого матеріалу 1 шт.: L-15 м, h-1,2 м, d- 25 мм, що передані на зберігання до Сумидержрибохорони, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних