overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8359/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, раніше судимого, уродженця м.Одеси, громадянина
України, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КпАП
України,

Встановив:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 22.11.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною Постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку
(квартири) з 22-00 години до 06-00 годин.
Проте, 03.06.2014 року,об 22 годині 20 хвилин при перевірці ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду .

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1 котрий пояснив суду, що він 03.06.2014 року об 20 годині 00 хвилин зустрічав на автобусній зупинці з роботи свою жінку тому був відсутній за місцем свого проживання, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Провина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.3, постановою про встановлення адміністративного нагляду а.с.6, довідкою про звільнення а.с. 4.

Керуючись ст. 187 ч.1 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі - 36 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
Справа № 372/2430/14-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 33/780/453/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

2 червня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1

Оскільки з її змісту не зрозуміло яку саме конкретно постанову він оскаржує та не зазначено обґрунтування необхідності перегляду постанови та вимоги щодо неї, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків до 10 червня 2014 року.

Станом на 13 червня 2014 року на адресу суду не надійшло та не зареєстровано жодної кореспонденції по цій справі, а тому, вважаю, що заявник не усунув зазначені недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
Справа № 577/3024/14-п
Провадження № 3/577/742/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44
Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню у зв"язку з невиконанням вимог ст. 256 КпАП України, а саме: не вказане місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначені недоліки виключають можливість розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, КпАП України,
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП
України повернути Конотопському МВ
УМВС України в Сумській області для усунення вказаних недоліків.
Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 583/2092/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, перебуваючої у декретній відпустці, зареєстрованої і проживаючої за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року близько 15-ої години в під'їзді № 5 жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1, громадянка
ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою сусіда ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що ображала нецензурною лайкою свого сусіда ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007427 від 25.04.2014 р., поясненнями
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи та у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з урахуванням того, що ОСОБА_1 здійснює догляд за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику - до відому.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/1880/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського
Національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року громадянин ОСОБА_1 порушив охоронний режим Гетьманського
Національного природного парку, а саме, викинув пакет із сміттям на території
Хухрянської сільради за 10 метрів від р.
Ворскла, чим порушив ст. ст. 21, 64 п. «ж»
Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року № 000382, поясненнями самого
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153
(сто п'ятдесят три) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику - до відому.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 577/3068/14-п
Провадження № 3/577/755/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, гр.
України, українця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- за ч.1 ст. 187 КпАП України, -
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з відповідними обмеженнями, зокрема: з»являтись на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області кожну першу та третю середу кожного місяця. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 04.06.2014 року останній без поважних причин не прибув на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.
Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 04.06.2014 року дійсно не з»явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС в Сумській області, оскільки забув про таку
Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП
України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 713/1121/14-п
Провадження №3/713/440/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 18 травня 2014 року біля 23 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на вулиці Центральній смт.Берегомет Вижницького району, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004646 від 18.05.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою
Вижницької ЦРЛ №99, згідно якої у ОСОБА_1 встановлено стан сп»яніння внаслідок вживання алкоголю.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративним стягненням не піддавався, визнав вину, у вчиненому щиросердечно розкаявся та зобов»язався в майбутньому не вчиняти адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесят п»ять) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 740/2538/14
Провадження № 3/740/978/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого механізатором на КП «НЖП з благоустрою», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП 25.04.2014 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.06.2014 року близько 17 год. 10 хв. в м.Ніжині по вул.Прилуцькій ОСОБА_1 повторно протягом року керував трактором з причіпом на якому були відсутні державні номерні знаки, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував трактором з причепом на якому відсутній номерний знак, але вважає, що це не його вина, а вина підприємства, якому він належить і в якому він працює.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 962711 від 02.06.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.Хандога
Справа № 740/2536/14
Провадження № 3/740/976/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги
В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, студента 3-го курсу НАТІ НУБІП, паспорт НОМЕР_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року о 00 год. 05 хв. в м.Ніжині на вул.Овдіївській ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21150», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння. Ступінь сп»яніння встановлено за допомогою приладу «Драгер 6810». Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 963283 від 16.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає винним водія у порушенні правил дорожнього руху. Його вина підтверджується матеріалами справи.
Сам правопорушник вину визнав у суді.
При призначенні стягнення суд враховує визнання ним правопорушення, щире каяття, обтяжуючі та пом"якшуючі вину обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді арешту терміном в 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/2531/14
Провадження № 3/740/971/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги
В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, студента 4-го курсу НАТІ НУБІП, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2014 року о 03 год. 50 хв. в м.Ніжині на вул.Борзнянський Шлях ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Джерон», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 963724 від 24.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає винним водія у порушенні правил дорожнього руху. Його вина підтверджується матеріалами справи.
Сам правопорушник вину визнав у суді.
При призначенні стягнення суд враховує визнання ним правопорушення, щире каяття, обтяжуючі та пом"якшуючі вину обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/2568/14
Провадження № 3/740/992/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2014 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в м.Ніжині на вул.Шевченка, біля кафе
«Табаско», висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501869 від 07.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, але надіслав заяву в якій свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в заяві.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти однієї) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.Хандога