БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/558/14-п
№ 3/408/188/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал Біловодського РВ ГУМВС
України в Луганській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новониканорівка Сватівського району
Луганської області, громадянина
України, який має середню-спеціальну
освіту, не одруженого, який є приватним
підприємцем, який зареєстрований та
проживає за адресою АДРЕСА_1, який
раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1,2 КУпАП

у скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.173,178
ч.3, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2014року о 14 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому
стані, в приміщенні будинку культури
смт. Біловодська,образливо чіплявся до
громадян, де на той час знаходилася
виборча комісія № 440037 з виборів
президента України та вчинив злісну
непокору законній вимозі працівників
міліції, а саме, припинити хуліганські
дії.

В суді ОСОБА_1 вказав, що 25 травня
2014року о 14.30 год. у стані алкогольного
сп'яніння прийшов до будинку культури
смт. Біловодська, щоб здійснити своє
право на голосування, після того, як
отримав бюлетень, помітив, що бюлетенів
в урні мало, ознайомившись з бюлетенем,
вирішив вийти подумати та члени
комісії попросили бюлетень залишити в
приміщенні. Після повернення взяв свій
бюлетень та здійснив право на
голосування. Коли ОСОБА_1 вийшов на
вулицю, до нього підійшли два чоловіки
без форми та посвідчення і почали
говорити, що він поводить себе не
правильно, а потім ще підійшов
дільничний Козловський. Від дачі
показань відмовився тому, що не вбачав
в своїх діях правопорушення.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при
розгляді справ по адміністративним
правопорушенням є фактичні дані, на
підставі яких відповідно до закону
встановлюються наявність або
відсутність адмінправопорушення,
провина особи у його скоєнні, та інші
обставини, які мають значення для
вірного та об*єктивного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями потерпілих, свідків,
речовими доказами, а також іншими
доказами.

Даний факт також підтверджено
поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, протоколом №171 медичного
огляду ОСОБА_1 для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 25.05.2014 року .

Вивчивши надані матеріали приходжу до
висновку, що дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст. 173, 178 ч.3, 185 КУпАП .

При визначенні міри стягнення
враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме,
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини, що пом*якшують та
обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за
можливе призначити ОСОБА_1 міру
стягнення, передбачену даним законом.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає
стягненню судовий збір за ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
36 гривень 54 копійки.

Керуючись
ст..33,36,173, 178 ч.3, 185, 251 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративних правопорушень, які
передбачені ст.. 173, 178 ч.3, 185 КУпАП, та
стягнути з нього штраф на користь
держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Біловодський
райсуд протягом 10 днів з часу її
винесення..

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна