overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/912/14-п
Провадження № 3/280/324/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Квітневе Коростишівського р-ну, проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого
АДРЕСА_2, непрацюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

22.05.2014 року о 20 год. 40 хв. в м.Коростишеві по вул..К.Маркса ОСОБА_1 керував мопедом
«Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких від водія ОСОБА_4 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мала місце незв'язна мова, нестійка хода, почервоніння обличчя; від проходження медичного огляду правопорушник категорично відмовився, постановою
Коростишівського районного суду від 23.08.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, проте відповідних висновків для себе не зробив, на розгляд справи не з'явився, будь-яких пояснень, клопотань не надав, а тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, проте без конфіскації транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 22.05.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/851/14-п
Провадження № 3/280/299/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року м.Коростишів

Cуддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1, проживаючу с.Мінійки Коростишівського р-ну, непрацюючу

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

15.05.2014 року в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме від забезпечення необхідних умов проживання: в будинку брудно, скрізь розкидані речі та сміття, діти брудні в брудному одязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_6, висновком по результатам розгляду звернення начальника ССД
Коростишівської РДА від 20.05.2014 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 15.05.2014 року, листом начальника ССД Коростишівської РДА
№01-49/371 від 19.05.2014 року, постановою
Коростишівського районного суду від 05.05.2014 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка вже притягувалась Коростишівським районний судом до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте, відповідних висновків не зробила, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 15.05.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/747/14-п
Провадження № 3/280/268/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

19.04.2014 року 0 01 год. 40 хв. в м.Коростишеві по вул.Р.Люксембург ОСОБА_1 керував мотоциклом «Торрадо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка та невиразна мова. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мала місце нечітка та невиразна мова, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного освідування на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.04.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/854/14-п
Провадження № 3/280/302/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2014 року 0 19 год. 20 хв. на р.Тетерів в районі м.Коростишева ОСОБА_1 ловив рибу
«павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Риби виявлено не було. Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення -
«павук», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу було вилучено.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, пояснивши, що риби так і не зловив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: описом знарядь лову.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про їх народження, наданими в судовому засіданні, негативні характеристики відсутні, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення -
«павук», виготовлений із сіткостастевого матеріалу, опечатано пломбою № 2067869, який зберігається в
Управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/853/14-п
Провадження № 3/280/301/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старосільці Коростишівського р-ну, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

23.04.2014 року о 18 год. 30 хв. на р.Мина, район с.Старосільці Коростишівського району,
ОСОБА_1 ловив рибу «павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Риби виявлено не було.
Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - «павук», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 абз. 1
Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме описом вилученого знаряддя лову .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.04.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення -
«павука», виготовленого із сіткостастевого матеріалу, опечатано
№ 2067869, який зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/835/14-п
Провадження № 3/280/298/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Коростишів, проживаючу АДРЕСА_1, зареєстровану АДРЕСА_2, непрацюючу

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

16.05.2014 року близько 16 год. 05 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме від забезпечення необхідних умов проживання останніх: в будинку брудно, скрізь розкидані речі та сміття, діти брудні в брудному одязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями
ОСОБА_5,ОСОБА_6, висновком по результатам розгляду звернення з приводу неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 від 16.05.2014 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 16.05.2014 року, листом начальника ССД
Коростишівської РДА №01-49 від 16.05.2014 року, постановою Коростишівського районного суду від 12.12.2013 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка вже притягувалась Коростишівським районний судом до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте, відповідних висновків не зробила, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 16.05.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2640/14-п
П О С ТА Н О В А

10 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому, зокрема, необхідно з'являтись для реєстрації в міліцію 4 рази на місяць. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Як убачається із протоколів про адміністративне правопорушення: 12,19 та 26 квітня, 03,10,17 та 24 травня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вже не вперше, не працює.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника мінімальної міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2386/14-п
П О С ТА Н О В А

11 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, студент Державного університету телекомунікацій, за ч.2 ст.126 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2014 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1 був затриманий на вулиці в с.Нові Велідники Овруцького району під час керування мопедом марки
„Альфа" бн без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права на управління даним транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, його власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці до 18 років, являється студентом, немає самостійного заробітку, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. А тому приймає рішення про застосування до нього один із заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і його попередити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2576/14-п
Пр.№3/286/799/14
П О С ТА Н О В А

12 червня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т
А Н О В И Л А:

19.05.2014 року, під час перевірки, було встановлено, що ПП «ОСОБА_1.» здійснюючи підприємницьку діяльність - роздрібна торгівля, та використовуючи працю найманого працівника в продовольчому магазині за адресою: АДРЕСА_2, в порушення ч.1 ст.24 КЗпПУ не уклав трудовий договір в письмовій формі з найманою працівницею ОСОБА_2, яка працювала на посаді продавця з 18.02.2014 року по 19.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 06-13-005/0319, приписом № 06-13-005/0548-0517 та копією акту перевірки Держнагляду праці № 06-13-005/0548 від 19.05.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,41ч.1,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2560/14-п
Пр.№3/286/797/14
П О С ТА Н О В А

13 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 126 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

17.05.2014 року о 14 годині 30 хвилин в м.Овруч по вул.Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21013 н/з НОМЕР_1, без посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який являється неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне застосувати заходи впливу до неповнолітнього відповідно до статті 24 -1 п. 2 КУпАП, у виді адміністративного застереження.

Керуючись ст.ст.24-1,126ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та відповідно ст.24-1 п.2 КУпАП застосувати заходи впливу, у виді адміністративного попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук