Справа №: 486/814/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с. Семенівка Арбузинського
району Миколаївської області, яка
працює заступником директора з
адміністративно-господарчої частини
Южноукраїнської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4,
проживає та зареєстрованаза адресою:
АДРЕСА_1, вдова, опікун неповнолітньої
дитини,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В закладі освіти, де ОСОБА_1 працює
заступником директора з
адміністративно-господарчої частини
Южноукраїнської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4,
Територіальною Державною інспекцією
праці у Миколаївській області
встановлено випадки порушення
невиконання останньою вимог ч. 2 ст. 30
Закону України № 108 «Про оплату праці»
та п.п 13,14, 15 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку, про
що відповідною посадовою особою у
відношенні ОСОБА_1, складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 41 КУпАП. Мотивацією притягнення
останньої до адміністративної
відповідальності на думку
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області є
те, що ОСОБА_1 не забезпечено
достовірний облік робочого часу
працівників обслуговуючого та
технічного персоналу у кількості 39
чоловік, а саме ОСОБА_1 не забезпечено
організація обліку явки на роботу та
відлучення з роботи шляхом відмітки
працівника про прихід на роботу,
відлучення та закінчення роботи. Крім
того, графіки роботи сторожів не
відображають час початку та закінчення
роботи, не доводяться до відому
працівників не пізніше ніж за місяць до
введення його в дію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, визнала частково. Разом з тим,
пояснила, що завжди протягом багатьох
років перебування на вищезазначеній
посаді сумлінно виконувала свої
обов'язки, вела всі передбачені
нормативними актами відповідні
журнали, але не в такий спосіб як
передбачають типові правила
внутріщнього трудового розпорядку.
Просить суд ухвалити рішення, яке
пов'язано зі звільненням її від
адміністративної відповідальності.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
тобто порушення вимог законодавства
про працю.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи
до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення як часткове визнання
вини, позитивні характеризуючі данні з
місця роботи, багаторічне перебування
на зазначеної посаді та відсутність
доган, статус останньої як вдови та
опікуна неповнолітньої дитини, суд
вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 положення ст . 22 КУпАП, яка
регламентує можливість звільнення від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопрушення. На
переконання суду, таке рішення буде
відповідати критеріям Законності та
справедливості оскільки діями
останньої не насено нікому ніякої
шкоди.

А тому, керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, та
обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП
закрити.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського
судуО. І. Савін

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І.
Савін