Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/283/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Солопов Ю. О.
Категорія - 130 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Горбань Т.В., а також
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора м. Кіровограда на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 травня 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, працюючого агентом по
страхуванню Страхової компанії «
Дніпроінмед », що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 074862,
складеного інспектором
Кіровоградського ВДАІ Олексієнко С.В. -
ОСОБА_3 поставлено за провину, те що він
20 квітня 2014 року близько 14.45 год.
керував автомобілем ВАЗ-21013,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Київська, що в м. Кіровограді з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього
руху відмовився від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідків.

Постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
травня 2014 року провадження в справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в
його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що під час
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ не перевірено чи
притягувався раніше ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності, що
ускладнює кваліфікацію його дій, в
протоколі конкретно не вказано від
якого саме порядку проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння
відмовився ОСОБА_3.

Крім того, суддя зазначив про те, що
протокол не може свідчити про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки
відсутні докази того, що він керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння, які б інспектору ДАІ давали
право вимагати від ОСОБА_3 пройти такий
огляд.

Вказує про те, що пояснення свідків, які
містяться в матеріалах справи
викликають сумніви в їх правдивості,
оскільки за своїм змістом однакові, з
незрозумілих причин відібрані особою,
яка не складала протокол про
адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора м. Кіровограда просить
скасувати постанову районного суду як
незаконну та необґрунтовану,
постановити нову, згідно якій ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу, в розмірі 3400, 00 грн.

Крім того, в апеляції ставиться питання
про поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження постанови
суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суддею районного суду допущена
необ'єктивність та неповнота у
з'ясуванні фактичних обставин справи,
які свідчать про те, що ОСОБА_3 керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, які чітко
визначені в п. 1.3 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року.

Крім того зазначає, що висновок лікаря -
нарколога Кіровоградського обласного
наркологічного диспансеру не є
належним доказом, оскільки ОСОБА_3, в
порушення п.п. 2.8, 2.9 та 2.12 Інструкції
самостійно пройшов медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння без
відповідного направлення
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС, що сам факт відмови ОСОБА_3 від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння утворює склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що
вказані в протоколі свідки даного
правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом
взагалі не викликались.

Наведені обставини, на думку прокурора
не знайшли своєї об'єктивної оцінки під
час розгляду справи судом першої
інстанції, що вплинуло на законність та
обґрунтованість прийнятого ним
рішення.

В судовому засіданні прокурор Горбань
Т.В. апеляційну скаргу підтримала
повністю, просила суд її задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 не заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
прокурора і пояснив, що в ніч з 19 на 20
квітня 2014 року на «Пасху» перевозив
пасажирів, користувався послугами
«Любимое такси» і близько 14.45 год. під
час руху по вул. Київській був
зупинений працівниками ДАІ, які після
перевірки документів запідозрили його
у керуванні автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння та
запропонували пройти відповідний
огляд.

Оскільки він був дуже стомлений та
хвилювався, то змушений був
відмовитися від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
присутності свідків, після
відсторонення його від керування та
розміщення автомобіля на
штрафмайданчику, зателефонував
знайомим, які порадили йому самостійно
пройти огляд в наркологічному
диспансері.

Свою відмову від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння пов'язує з
перевтомою та хвилюванням, просив суд
не позбавляти його права керування
автомобілем, оскільки перевезення
пасажирів та робота страхового агента
це його єдиний заробіток.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
думку прокурора Горбань Т.В., пояснення
ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної
скарги, а також дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора піддягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи постанова
Кіровського районного суду м.
Кіровограда винесена 22 травня 2014 року,
до прокуратури м. Кіровограда
направлена 28 травня 2014 року, однак
даних про її отримання прокурором
матеріали справи не містять.

Про результати розгляду цієї справи
прокурору стало відомо лише 03 червня 2014
року після ознайомлення з матеріалами
справи ( а.с. 13 ), що позбавило прокурора
можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
травня 2014 року стосовно ОСОБА_3
пропущений прокурором з поважних
причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції або в
разі незгоди з його результатами,
працівником міліції, з використанням
спеціальних технічних засобів, огляд
проводиться в закладах
охорониздоров'я.

Наведені положення Закону більш
детально відображено в Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 1.6,
2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які
долучені до матеріалів справи, ОСОБА_3
поставлено за провину відмову від
продуття алкотестеру «Драгер» на місці
зупинки та проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі.

При таких обставинах, ОСОБА_3 був
відсторонений від керування
автомобілем, а транспортний засіб,
відповідно до ст. 265-2 КУпАП, тимчасово
затриманий на штрафмайданчику, що
підтвердив ОСОБА_3 під час перегляду
справи в апеляційному порядку.

Крім того, ОСОБА_3 свою відмову від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння із
застосуванням спеціального технічного
приладу «Драгер«, а також в медичному
закладі мотивує, тим, що він з 02 год. 19
квітня 2014 року займався перевезенням
пасажирів, був дуже стомлений, а після
зупинення працівниками ДАІ та під час
оформлення протоколу про
правопорушення дуже хвилювався.

Оскільки ОСОБА_3 факт відмови від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння із застосування
спеціального технічного приладу та в
медичному закладі не оспорює, то в його
діях вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Для об'єктивності та повноти з'ясування
фактичних обставин справи, судді
районного суду слід було викликати та
допитати з цього приводу свідків,
показання яких викликало у судді
сумніви в правдивості їх показань.

Не дотримання принципу всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, а також
формальний підхід і призвело до
помилкового та необґрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Виправдання ОСОБА_3 та закриття
провадження в справі з цих підстав було
явно незаконним.

Також слід зазначити, що висновок
лікаря - нарколога Кіровоградського
обласного наркологічного диспансеру
від 20 квітня 2014 року № 57, згідно з яким у
ОСОБА_3 о 16.45 год. ознак алкогольного
сп'яніння не виявлено, не є належним та
допустимим доказом і не звільняє
ОСОБА_3 від відповідальності, оскільки
медичний огляд проведений з порушення
вимог ст. 266 ч.4 КУпАП, фактично відбувся
після відсторонення ОСОБА_3 від
керування автомобілем за відсутності
представника Державтоінспекції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В даному випадку факт відмови ОСОБА_3
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, за
змістом якого ОСОБА_3 власноруч
зазначив про те, що відмовляється від
проходження такого огляду, який в силу
ст. 251 КУпАП сумнівів в об'єктивності та
його достовірності не викликає.

При обставинах, викладених в протоколі,
ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення,
апеляційний суд враховує, що ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП притягується вперше,
фактично від його протиправних дій не
настало ніяких негативних наслідків, а
тому з урахуванням характеру
вчиненого ним правопорушення, його
особи, обставин, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
апеляційний суд вважає, що для
виправлення ОСОБА_3, а також
запобіганню вчинення ним, а так само
іншими особами аналогічних
правопорушень, достатньо буде
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда -
задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22
травня 2014 стосовно ОСОБА_3.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22 травня 2014 року про
закриття провадження в справі, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов