overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/789/14-п
Провадження №3/457/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТзОВ
«ТСБ» вантажником, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 13.05.2014 року о 23 год 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив пункт 1 ухвали
Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2013 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236639 від 17.05.2014 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом Ст.
ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області майора міліції
Жагаляка В.М. від 13.05.2014 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 неодноразово притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 345/2288/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Івано-Франківської області , не працюючого, українця, громадянина
України, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 21.05.2014 року близько 18.00 год. в с. Сівка Калуська на вул. І. Франка, біля церкви , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в громадському місті в присутності сторонніх осіб, чим порушував громадський спокій і порядок.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину у скоєному визнав та розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ІВ № 0000701(а.с.1), та поясненнями самого правопорушника.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП
України та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої в.о. начальника відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На дану постанову районного суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по даній справі.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги
ОСОБА_2, вступну та резолютивну частину постанови суду було проголошено 27 травня 2014 року,

Справа №33/794/80/14р. Головуючий у І інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія: ст. 164-12 КУпАП
Доповідач: Станковська Г.А.

при оголошенні якої вона була присутня і їй було відомо про прийняте рішення судом. Повний текст постанови суду правопорушниця отримала 03.06.2014 року.

Однак статтею 283 КУпАП не передбачено складання вступної та резолютивної частини постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала через суд І інстанції до апеляційного суду лише 12 червня 2014 року, тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді.

Крім того, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а відтак, подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Г.А. Станковська
Справа № 751/5790/14
Провадження №3/751/1231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, про те, що 25.05.2014 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Кирпоноса, біля буд. № 35, у невстановленому місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, проте враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №3/279/842/14
Справа № 279/3470/14-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

директора ДП
«Коростенське ЛМГ»

ідентифікаційний код невідомий

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

При проведенні позапланової ревізії встановлено подання з недостовірними даними нарахування на користь платника податків суми утриманого з них податку, чим порушено п.119.2ст.119 Податкового Кодексу України, не утримано податок з наданої допомоги на поховання родичів працівника підприємства на суму 289,20 гривень, чим порушено п.п.165.22, п.165.1.22 ПКУ, працівникам надано податкову соціальну пільгу, при цьому сума доходу, який дає право на отримання податкової соціальної пільги перевищує гранично допустимий розмір, чим занижено податок на 378,20 гривень, тобто не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту №174 від 13.05.2014 року відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою від 25.04.2014 року №30/17-02, копією наказу про призначення .

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не наступило, має молодий вік , вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4ч.1,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП в накласти на нього стягнення у вигляді 34 (тридцять чотири ) гривні штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/899/14-п

17 червня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в
Богородчанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_114 червня 2014 року на ринку в смт. Солотвин здійснював торгівлю засобами захисту рослин без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії ІВ № 00003547 від 14.06.2014 року ( а.с.1);

- протоколом добровільної видачі (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст.164 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Вилучені два пакети "Ридоміл голд", один пакет "Престиж", один пакет "Мурашка", дві ампули препарату "Би-58", які зберігаються в Богородчанському РВ
УМВС, знищити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа 362/2508/14-п
Провадження 3/362/799/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Солом'янського району міста
Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м.
Києві по проспекту Повітрофлотському, 100 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотесту Drager
Aram 2310 - 0,87‰, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа № 345/2355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого, казахстанця , громадянина України, за ст. 173 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 13.06.2014 року близько 20.30 год. в м.Калуші, на вул..Б.Хмельницького, біля автобусної зупинки Калуського ПТУ №7, у громадському місці вчинив скандал з громадянином Демківим ВІ в ході якого голосно ображав нецензурною лайкою , своїми діями порушив спокій громадян.

В судове засідання адмінправопорушник з»явився, вину в скоєному визнав .

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ІВ № 00011731(а.с.1), поясненнями самого правопорушника.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІДН № НОМЕР_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з адмінправопорушника судовий збір в сумі 36,54грн. (отримувач
Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, 22030001, код за , ГУ
ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0015).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в
Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа 362/2491/14-п
Провадження 3/362/793/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Києві по Великій кільцевій дорозі керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу
«Драгер», в присутності двох свідків та у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, згідно висновку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом алкотесту - 1,16‰, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до якого
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа 362/2560/14-п
Провадження 3/362/817/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 не працює, - за ст. 124
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Василькові по вул. Декабристів керував автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу до дерева, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину свою визнав, пояснивши, що того дня/03.06.2014/ він рухався на автомобілі ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, і виїжджаючи на дорогу в напрямку м. Київ по вул. Декабристів з під'їзної дороги побачив, що йому назустріч рухається автомобіль. Для того щоб уникнути зіткнення він прийняв правіше і почув хрускіт. Коли вийшов з машини побачив, що гілка з дерева, яка знаходилась праворуч, пробила в автомобілі пластиковий дах. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, відсутності матеріальної шкоди іншим особам, відсутності постраждалих, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова