Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1289/14-п
Провадження № 3/644/436/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2014 року
м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова - Шевченко С.В.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Байкальськ Слюдянського району
Іркутської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, голови правління
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче підприємство «Твін-Друк»,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є головою правління
Приватного акціонерного товариства
«Виробниче підприємство «Твін-Друк»
(м.Харків, вулиця Роганська, б.149),
допустив порушення законодавства про
працю, а саме: при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться не в
день звільнення (працівника ОСОБА_2
було звільнено 30.11.2013 року, згідно
наказу від 30.09.2013 року, виплата всіх
сум, що належать працівнику ОСОБА_2 від
підприємства було частково виплачено
09.01.2014 року, частково 15.01.2014 року,
частково 17.01.2014 року); із кожним записом
, що заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу , переведення і
звільнення, працівники не ознайомлені
під розписку в особовій картці (в
особовій картці працівника ОСОБА_2
відсутній підпис в графі «Дата та
причина звільнення» та в графі про
отримання трудової книжки); виплата
заробітної плати проводиться менше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує 16 календарних
днів, не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата (заробітну плату
за жовтень 2013 року працівники
підприємства частково отримали 29.11.2913
року, частково-06.12.2013 року,
частково-17.12.2013 року, заробітну плату за
листопад 2013 року- частково отримали
09.01.2014 року, частково-15.01.2014 року,
частково-17.01.2014 року).

ОСОБА_1 неодноразово викликався до
суду, в судові засідання призначені на
25.02.2014 року, 18.03.2014 року, 03.04.2014 року та
29.04.2014 року не з*явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та надані
суду заперечення на протокол, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується в
повному обсязі наступними доказами,
які були досліджені та проаналізовані
в судовому засіданні: протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним 31.01.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; копією акту перевірки
додержання суб*єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов*язкове державне
соціальне страхування (а.с.4-10); копією
наказу від 30.09.2011 року (а.с.14); копією
наказу від 30.11.2013 року (а.с.15); копією
наказу від 30.09.2013 року (а.с.15 зворотний
бік); копією платіжних доручень від
17.01.2014 року (а.с.16), від 15.01.2014 року (а.с.16
зворотний бік); від 09.01.2014 року (а.с.17),
від 17.12.2013 року (а.с.17 зворотний бік), від
29.11.2013 року (а.с.18), від 06.12.2013 року (а.с.18
зворотний бік); копією особової картки
ОСОБА_2 (а.с.19, а.с.20.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення
вимог ч.1 ст.116, ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України,
ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №108, п.2.5.
глави 2 «Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників»
від 29.07.1993 №58 за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доказана в
повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про
накладення стягнення за допущене
адміністративне правопорушення,
враховує дані про особу
правопорушника, відношення до
скоєного, характер правопорушення та
його наслідки і вважає за доцільне
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі,
передбаченого санкцією ч.1 статті 41
КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.283-285 КУпАП,
суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі тридцяти п*яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 595 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському
районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ
у Харківській області, МФО: 851011, р/р:
0009, КБК: 22030001) судовий збір у
розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення, шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий
суд.

Суддя:
С.В. Шевченко