Справа № 129/368/14-п
Провадження № 33/772/135/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий
Доповідач : Олексієнко Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Олексієнко Ю.Г.,

за участю: прокурора Каменяр С.В.,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання прокурора
Гайсинського району на постанову судді
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 03 квітня 2014
року, в справі про адміністративне
правопорушення, якою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Великий Дирчин Городянського району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, з вищою освітою,
одруженого, несудимого, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

справу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 30.01.2014 р.
ОСОБА_2 притягується до
відповідальності на підставі ч. 1 ст.172-7
КУпАП за те, що він, працюючи на посаді
начальника відділу освіти Гайсинської
районної державної адміністрації (далі
Гайсинська РДА), будучи державним
службовцем 11 рангу 6 категорії посад
державної служби, обізнаним з вимогами
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» (далі
Закон), являючись відповідно до ч. 6 ст. 5
Закону суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні, припиненні
корупційних порушень, не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, в
порушення вимог ст.14 Закону
невідкладно не повідомив
безпосереднього керівника - голову
Гайсинської РДА про наявність
конфлікту інтересів, зокрема, про те, що
у підпорядкованій йому установі -
середній загальноосвітній школі І-ІІІ
ступенів с. Куна Гайсинського району
працює на посаді заступника директора
його дружина ОСОБА_3, що могло вплинути
на об'єктивність та неупередженість
проведення ним атестації педагогічних
працівників Кунянської СЗШ, видачу
наказів № 98-зп від 03.04.2013 р. «Про
встановлення надбавок до посадового
окладу директорам навчальних закладів
та їх заступникам у квітні-серпні 2013
р.», № 91-в від 10.06.2013 р. «Про надання
щорічної основної та додаткової
відпусток директорам середніх
загальноосвітніх шкіл району та їх
заступникам», чим допустив
передбачений ч. 1 ст. 1 Закону конфлікт
інтересів через наявність у
безпосередньому підпорядкуванні
близької особи, що створювало умови
впливу на об'єктивність чи
неупередженість прийняття ним рішень,
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання службових повноважень.

При розгляді справи суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд
першої інстанції взяв до уваги
показання ОСОБА_2, який не визнав свою
вину у вчиненому та пояснив, що 29.07.2005 р.
по 13.06.2013 р. він працював на посаді
начальника відділу освіти Гайсинської
РДА, а його дружина ОСОБА_3 з 2000 р. по
теперішній час працює на посаді
заступника директора СЗШ І-ІІІ
ступенів с. Куна Гайсинського району;
вказав, що він у відповідності до вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» в редакції 2011 р.
про зобов'язання невідкладно
повідомляти безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів усно повідомив
працюючого на той час на посаді голови
Гайсинської РДА ОСОБА_4 про наявність
конфлікту інтересів, зокрема, про те, що
у підпорядкованій йому установі -
середній загальноосвітній школі І-ІІІ
ступенів с. Куна Гайсинського району
працює на посаді заступника директора
його дружина ОСОБА_3; в подальшому він
як голова атестаційної комісії приймав
участь у проведення атестації
педагогічних працівників Кунянської
СЗШ, зокрема, його дружини ОСОБА_3, а
також як начальник відділу освіти
Гайсинської РДА виносив накази № 98-зп
від 03.04.2013 р. «Про встановлення надбавок
до посадового окладу директорам
навчальних закладів та їх заступникам
у квітні-серпні 2013 р.» та № 91-в від 10.06.2013
р. «Про надання щорічної основної та
додаткової відпусток директорам
середніх загальноосвітніх шкіл району
та їх заступникам», однак будь-якого
впливу на об'єктивність та
неупередженість проведення атестації
щодо дружини не здійснював, оскільки,
рішення про атестацію приймалося
таємним голосуванням атестаційної
комісії, а накази № 98-зп від 03.04.2013 р.
«Про встановлення надбавок до
посадового окладу директорам
навчальних закладів та їх заступникам
у квітні-серпні 2013 р.», № 91-в від 10.06.2013 р.
«Про надання щорічної основної та
додаткової відпусток директорам
середніх загальноосвітніх шкіл району
та їх заступникам» виносились щодо
директорів шкіл району та їх
заступників, а не лише щодо ОСОБА_3; крім
того, вказав, що письмово не повідомляв
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, оскільки зміни до
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» в частині
письмового повідомлення набули
чинності з 09.06.2013 р., а він був
звільнений з посади 13.06.2013 р.; також
пояснив, що працівник УБОЗу ОСОБА_5
показував йому лист РДА про
неотримання від нього письмового
повідомлення про конфлікт інтересів, а
тому ОСОБА_2 відповів йому, що він
дійсно такого письмового повідомлення
до РДА не надавав; просив справу
закрити через відсутність в його діях
складу правопорушення, тому що
правопорушення не скоював.

Також, суд взяв до уваги що ОСОБА_2,
працюючи на посаді начальника відділу
освіти Гайсинської РДА, будучи
державним службовцем 11 рангу 6
категорії посад державної служби, вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та відповідно до вимог ст.14
Закону невідкладно усно повідомив
безпосереднього керівника - голову
Гайсинської РДА ОСОБА_4 про наявність
конфлікту інтересів, зокрема, про те, що
у підпорядкованій йому установі -
середній загальноосвітній школі І-ІІІ
ступенів с. Куна Гайсинського району
працює на посаді заступника директора
його дружина ОСОБА_3, при цьому,
будь-якого впливу на об'єктивність та
неупередженість проведення атестації
педагогічних працівників Кунянської
СЗШ, видачу наказів № 98-зп від 03.04.2013 р.
«Про встановлення надбавок до
посадового окладу директорам
навчальних закладів та їх заступникам
у квітні-серпні 2013 р.», № 91-в від 10.06.2013 р.
«Про надання щорічної основної та
додаткової відпусток директорам
середніх загальноосвітніх шкіл району
та їх заступникам» не здійснював;
письмового повідомлення
безпосередньому керівнику про
наявність зазначеного конфлікту
інтересів зробити не встиг, оскільки
Закон, який висунув такі вимоги, набрав
чинності з 09.06.2013 р. (неділя), а звільнено
ОСОБА_2 із займаної посади 13.06.2013 р.

Висновки суду, крім пояснень ОСОБА_2,
підтверджуються ще й такими доказами: -
показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що в
2011 р. він працював головою Гайсинської
районної державної адміністрації і в
його кабінеті начальник відділу освіти
Гайсинської РДА ОСОБА_2 усно повідомив
його про наявність конфлікту
інтересів, зокрема, про те, що у
підпорядкованій йому установі - СЗШ
І-ІІІ ступенів с. Куна Гайсинського
району працює на посаді заступника
директора його дружина ОСОБА_3

Тому, суд враховуючи, що з 01.07.2011 р. - часу
виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_2
невідкладно усно повідомив
безпосереднього керівника - голову
Гайсинської РДА ОСОБА_4 про наявність
конфлікту інтересів, зокрема, про те, що
у підпорядкованій йому установі -
середній загальноосвітній школі І-ІІІ
ступенів с. Куна Гайсинського району
працює на посаді заступника директора
його дружина ОСОБА_3, а з 10.06.2013 р. по
13.06.2013 р. не встиг письмово повідомити
через процедуру звільнення з посади,
прийшов до висновку, що в його діяннях
немає вини і складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому
справа щодо нього закрив.

У поданні прокурор вказує на
незаконність постанови та просить її
скасувати і прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. І ст.172-7 КУпАП, та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 80 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування подання прокурор
посилається на те, що згідно довідки
начальника відділу освіти Гайсинської
РДА від 30.12.2013 №01-07/1539 також вбачається,
що колишнім начальником відділу освіти
Гайсинської РДА ОСОБА_2 ніяких
повідомлень про роботу ОСОБА_3 у
підпорядкованому йому підрозділі
(Кунянській ЗОШ І-ІІІ ступенів) не
надавалося.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді начальника відділу освіти
Гайсинської РДА, являючись державним
службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто
відповідно до п.п. в п.1 ч. 1 ст.4 Закону,
він є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, своїми
умисними діями, які виразилися у
неповідомленні свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, порушив вимоги ст. 14 Закону,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7
КУпАП, а викладені у постанові
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 03.04.2014 року
висновки, що стали причиною закриття
адміністративної корупційної справи
стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, є
необґрунтованими та не відповідають
фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив
проти подання прокурора та просив
залишити його без задоволення, а
постанову суду без змін.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав подання посилаючись на
викладене просив його задовольнити та
скасувати постанову постановивши нову,
якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, та
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 80 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, пояснення
правопорушника ОСОБА_2, пояснення
свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що
ОСОБА_2 у порушення вимог Закону «Про
засади запобігання і протидії
корупції» належним чином та вчасно не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що подання
прокурора підлягає до задоволення із
наступних міркувань.

Відповідно протоколу від 30.01.2014 року
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, ОСОБА_2,
працюючи на посаді начальника відділу
освіти Гайсинської районної державної
адміністрації (далі Гайсинська РДА),
будучи державним службовцем 11 рангу 6
категорії посад державної служби,
обізнаним з вимогами ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (далі Закон),
являючись відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону
суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні, припиненні
корупційних порушень, не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів, в
порушення вимог ст.14 Закону
невідкладно не повідомив
безпосереднього керівника - голову
Гайсинської РДА про наявність
конфлікту інтересів, зокрема, про те, що
у підпорядкованій йому установі -
середній загальноосвітній школі І-ІІІ
ступенів с. Куна Гайсинського району
працює на посаді заступника директора
його дружина ОСОБА_3, що могло вплинути
на об'єктивність та неупередженість
проведення ним атестації педагогічних
працівників Кунянської СЗШ, видачу
наказів № 98-зп від 03.04.2013 р. «Про
встановлення надбавок до посадового
окладу директорам навчальних закладів
та їх заступникам у квітні-серпні 2013
р.», № 91-в від 10.06.2013 р. «Про надання
щорічної основної та додаткової
відпусток директорам середніх
загальноосвітніх шкіл району та їх
заступникам», чим допустив
передбачений ч. 1 ст. 1 Закону конфлікт
інтересів через наявність у
безпосередньому підпорядкуванні
близької особи, що створювало умови
впливу на об'єктивність чи
неупередженість прийняття ним рішень,
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання службових повноважень, що
призвело до невиконання ОСОБА_2, вимог
ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобіганні і протидії корупції», за що
передбачена відповідальність згідно
ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ст.
252 КУпАП, суд, який розглядає справу про
корупційне правопорушення, оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Стаття 172-7 КУпАП, порушення якої
ставиться у провину ОСОБА_2, передбачає
адміністративну відповідальність
визначеного кола осіб, про
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також за вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», чинної станом на 09.06.2013 року,
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Дослідженими апеляційним судом
матеріалами справи встановлено, що
відповідно до розпорядження голови
Гайсинської РДА №38-рк від 28.07.2005 ОСОБА_2
призначено на посаду начальника
відділу освіти Гайсинської РДА та
розпорядженням №23-рк від 27.07.2007
останньому присвоєно черговий
одинадцятий ранг державного службовця
6 категорії.

Згідно розпорядження голови
Гайсинської РДА №57-рк від 12.06.2013 ОСОБА_2
з посади начальника відділу освіти
звільнено з 13.06.2013 року.

Суд у постанові посилається на
показання свідка ОСОБА_4 про те, що в 2011
році, коли останній перебував на посаді
голови Гайсинської РДА, в його кабінеті
начальник відділу освіти Гайсинської
РДА ОСОБА_2 усно повідомив його про
наявність конфлікту інтересів,
зокрема, про те, що у підпорядкованій
йому установі - Кунянській ЗОШ І-ІІІ
ступенів с. Куна Гайсинського району -
працює на посаді заступника директора
його дружина ОСОБА_3, однак судом не
дано оцінку тому, що відповідно до
листа від 28.01.2014 року №02-16-386 першого
заступника голови Гайсинської РДА
встановлено, що повідомлення щодо
наявності конфлікту інтересів при
здійсненні службових повноважень від
колишнього начальника відділу освіти
Гайсинської РДА ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до ст.14 Закону особи,
зазначені у п.1 та п.п. «а», «б» п.2 ч.І ст.4
Закону зобов'язані повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
- голову Гайсинської РДА - про наявність
конфлікту інтересів, а згідно із
внесеними до цієї статті Закону
змінами, які набули чинності 09.06.2013
року, зазначені особи повинні це робити
письмово.

Однак судом не враховано те, що ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді начальника
відділу освіти Гайсинської РДА, не
повідомив свого безпосереднього
керівника - голову Гайсинської РДА
Сергія Скіця - про наявність конфлікту
інтересів.

Про те, що ОСОБА_2 не повідомляв голів
Гайсинської РДА про наявність
конфлікту інтересів, так як не вважав,
що це необхідно робити, останній
підтвердив у своєму письмовому
пояснення від 30.01.2014 року (а.с. 7).

Згідно довідки начальника відділу
освіти Гайсинської РДА від 30.12.2013
№01-07/1539 також вбачається, що колишнім
начальником відділу освіти
Гайсинської РДА ОСОБА_2 ніяких
повідомлень про роботу ОСОБА_3 у
підпорядкованому йому підрозділі
(Кунянській ЗОШ І-ІІІ ступенів) не
надавалося.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді начальника відділу освіти
Гайсинської РДА, являючись державним
службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто
відповідно до п. п. в п. 1 ч. 1 ст.4 Закону
він є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, своїми
умисними діями, які виразилися у
неповідомленні свого безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, порушив вимоги ст. 14 Закону,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7
КУпАП.

Викладені у постанові Гайсинського
районного суду Вінницької області від
03.04.2014 року висновки, що стали причиною
закриття адміністративної корупційної
справи стосовно ОСОБА_2 за ч.І ст.172-7
КУпАП, є необґрунтованими та не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до переконливого
висновку про вчинення ОСОБА_2
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП, та даний висновок об'єктивно
підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції помилково
дійшов до висновку про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а тому
за таких обставин постанова
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 03.04.2014 року
відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора Гайсинського
району задовольнити.

Постанову Гайсинського районного
суду Вінницької області від 03.04.2014 року
відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 80
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1 360 грн. та
стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Г.
Олексієнко