overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3915/14-п
Провадження № 3/211/855/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51ч. 1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В:

25.04.2014 року о 13 год. 40 хв., гр. ОСОБА_2 в магазині «Варус» по вул. Кириленко, 23, в м. Кривому Розі, скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколад
«Мілка», чим завдала збитку на суму 23гривні 98 коп.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №200227(а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року (а.с.2), поясненнями (а.с. 3).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51ч. 1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Речі - шоколад «Мілка» в кількості 2штук - залишити в користуванні магазина
«Варус».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3932/14-п
Провадження № 3/211/868/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ганнівки, Петрівського району,
Кіровоградської області, громадянки
України, працює продавцем в магазині
«Риба», РНОКПП- НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 20.04.2014 року близько о 14.00 годині розпивала алкогольні напої пиво та вино на незабудованому будинку по вул.
Лісового, чим скоїла адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №200483 (а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року (а.с.2), копією пояснень
ОСОБА_3 (а.с. 3).

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Гр. ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3939/14-п
Провадження № 3/211/871/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

12.06.2014 року о 22.15 годині гр. ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1 при перевірці співробітниками міліції, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН №200433 (а.с.1) та постановою про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року (а.с.2), ухвалою (копією)
Новозаводського районного суду м.
Чернігова про встановлення адміністративного нагляду від 18.02.2014 року (а.с.5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина
Йорданії, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_2, 15.05.2014 року, о 22 годині, керуючи автомобілем марки «FAW CA 1041K», д/н НОМЕР_1, по автодорозі С050949 3 км + 200 м. Донецької області, під час обгону автомобіля марки «Hyundai», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (напливи), не дотримався безпечного інтервалу, не зміг уникнути ДТП, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Hyundai», д/н НОМЕР_2, який з'їхав з проїжджої частини на праве узбіччя, де здійснив наїзд на придорожні дерева, внаслідок чого відбулось ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 здійснив правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Згідно положень ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважає, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави достатньо вплине на правопорушника і попередить скоєння ним нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає необхідним назначити йому адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 2 ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4
Закону України про «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ
Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2014 року, ОСОБА_1 19.03.2014 року о 17 годині 05 хвилин, в м.
Селидове, керуючи автомобілем DAEWO н/з
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з двору будинку № 12 по вул. Лермонтова, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, якій було спричинено легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

На підставі постанови від 20.05.2014 року старшого слідчого СВ Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області кримінальне провадження № 0000569 відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з тим, що дане провадження не має ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Основною ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як вбачається з матеріалів справи, протокол огляду місця ДТП, що сталася 19.03.2014 року (а.с. 3-6), не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено суть, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1885/14-п
Провадження № 3/242/280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює: шахта « 1/3 Новогродівська» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 18.05.2014 о 21.40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_4 в м.Донецьку Ворошиловському районі пр.-кт Миру б.10 А, здійснив маневр повороту ліворуч де недотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Рено» д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 937974 від 19.05.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/7942/14 - П
Номер провадження 3 - В/638/16/14
ПОСТАНОВА

02.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, працює в ТОВ
„Аква Інвест" водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

19.05.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в державному номері автомобіля Богдан, в постанові зазначено державний номер
НОМЕР_1, а правильним є номер НОМЕР_2.

15.04.2014 р. суддею Штих Т. В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124
КУпАП за порушення п. 16.11 ПДР України.

В описовій частині другого абзацу постанови судді від 15.04.2014 р. по справі
№ 638/3633/14 - П вказаний номерний знак автомобіля Богдан, державний номер
НОМЕР_1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.01.2014 р., серія НОМЕР_3, транспортний засіб Богдан 231040 має реєстраційний номер НОМЕР_2.

За ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в описовій частині постанові від 15.04.2014 р. невірно зазначений реєстраційний номер автомобілю Богдан 231040, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що правильний реєстраційний номер Богдан 231040 НОМЕР_2.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в описовій частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, зазначити, що правильний реєстраційний номер Богдан 231040 НОМЕР_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

19.06.2014 рокуСправа №: 131/1226/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Волошин
С.В., розглянувши матеріали
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2014 року в с. Вербівка по вул.
Присадибна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, вина його доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00396, поясненнями потерпілого та самого порушника.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, характер вчиненого порушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

19.06.2014 рокуСправа №: 131/1221/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не повідомив про місце роботи, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що недоліки, наведені в постанові суду від 29.04.2014 року не усунуті, то, у цьому зв'язку, адміністративний матеріал повторно підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаної вимоги закону в протоколі не вказано, де працює особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено стан сп'яніння порушника, також не вказано свідків даного правопорушення.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід направити начальнику ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 259,278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - повторно повернути начальнику
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

17.06.2014 рокуСправа №: 131/1199/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2014 року о 15.30 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'ніння, голосно виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_1, а також вибив вікно в будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, також вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 07/14 № 00324, власноручно написаним поясненням, поясненням потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, пом'якшуючу обставину - щире каяття, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: