Справа № 534/469/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

з участю особи, що притягується до
відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Комсомольську справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Комсомольська Полтавської
області, громадянина України,
працюючого агентом з митного
оформлення ТОВ «Нерудсервіс»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше притягнутого до
адміністративної відповідальності на
підставі постанови Комсомольського
міського суду Полтавської області від
08.08.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 2550 грн.
штрафу

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року близько 01 год. 40 хв. по
вул. Польовій, 32 у смт. Петриківка (53 км
автошляху Р-52) водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «Даймлер
Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (невиразна мова,
запах алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння білків очей). Від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
медичній установі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
у нічний час їхав у м. Дніпропетровськ у
зв'язку із роботою, в салоні автомобіля
знаходились пасажири. Зупинившись на
автозаправці для відпочинку, до нього
підійшов інспектор ДАІ і через виниклі
у нього сумніви щодо стану сп'яніння
запропонував дихнути та їхати до
лікарні на медосвідування. Не
заперечуючи факту власноручного
написання ним пояснень щодо відмови
їхати у медичний заклад, пояснив, що не
відмовлявся від проходження
освідування на місці, але у зв'язку із
тим, що у працівників міліції був
відсутній прилад для контролю вмісту
алкоголю, за браком часу та присутністю
у його автівці людей у нічний час, їхати
до лікарні відмовився.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до відповідальності,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні письмові докази, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена
відповідальність за повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті, в тому числі за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного сп'яніння, а так само
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, тощо.

Згідно з положеннями Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом від 09.09.2009 N 400/666, огляду на
стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, якими зокрема є:
а) запах алкоголю з порожнини рота; б)
порушення координації рухів; в)
порушення мови; г) виражене тремтіння
пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; д) поведінка,
що не відповідає обстановці (п.1.2
Інструкції).

Виходячи із змісту п.1.6 вказаної
Інструкції огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем
закладу охорони здоров'я (у сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечуючи факт перебування ним у
стані сп'яніння, підтвердив, що
пояснення були написані ним
власноручно у добровільному порядку.
Як убачається з письмових пояснень
водія ОСОБА_1, наданих ним 13.02.2014 р.,
останній відмовився від проходження
огляду на стан сп'яніння у медичній
установі. Вказані обставини
підтверджуються також поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності
яких порушник відмовився від
проходження огляду.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_1 щодо написання ним пояснень під
тиском працівників міліції, і розцінює
їх як обраний спосіб захисту, оскільки
вони не узгоджуються із поясненнями
свідків та самого порушника під час
розгляду справи в суді, в яких останній
причиною з якої він відмовився від
огляду у медичній установі, називав
брак часу та присутність в салоні
автівки пасажирів у нічний час.
Посилання порушника на відсутність у
працівників ДАІ спеціального
технічного засобу для проходження
огляду на стан сп'яніння у місці
зупинки на увагу не заслуговують,
оскільки за нормами вище названої
Інструкції, остання не містить
розмежувань щодо використання
виключно таких спецзасобів, і навпаки
містить обставини за яких огляд на стан
сп'яніння має проводитись виключно у
медичній установі, з огляду на що в
даних обставинах освідування могло
відбутись як із застосування
спеціального засобу так і в умовах
медичної установи.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, суспільну небезпеку
правопорушень, пов'язаних з керуванням
транспортним засобом особою, яка
перебуває в стані сп'яніння, майновий
стан порушника. Обставин, що обтяжують
або пом'якшують відповідальність
порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що
після накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу за тотожне
правопорушення, вже за шість місяців
ОСОБА_1 знову керував транспортним
засобом з ознаками стану сп'яніння і
відмовився від проходження огляду у
встановленому порядку, суд вважає за
необхідне накласти на нього
найсуворіше адміністративне стягнення
у виді позбавлення спеціального права
у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки
саме таке стягнення буде сприяти
вихованню правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігати
вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено
судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з
якою у разі винесення судом (суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення, судовий
збір сплачується особою, на яку таке
стягнення накладено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
два роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 здати посвідчення
водія начальнику ВДАІ м.Комсомольська.
У випадку ухилення ОСОБА_1 від здачі
документа, що посвідчує право
керування транспортними засобами,
строк позбавлення спеціального права
обчислюється з дня здачі або вилучення
такого документа.

Копію постанови направити у ВДАІ
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга, протест прокурора на постанову
суду подаються протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя:
підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В.
Крикливий