справа № 208/3459/14-п
№ провадження 3/208/738/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дніпродзержинська,
громадянки України, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року о 14-00 годині ОСОБА_1
знаходячись у торгівельному кіоску,
розташованому по АДРЕСА_2, здійснювала
роздрібну торгівлю лікеро-горілочними
виробами в кількості 1 пляшки, без
відповідної ліцензії, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася.
В матеріалах справи є заява про розгляд
справи у її відсутності.

Відповідно до ЗУ «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», торгівля алкогольними
напоями і тютюновими виробами може
здійснюватися лише за наявності
ліцензії (спеціального дозволу) -
документу державного зразка, який
засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності на
провадження відповідного виду
діяльності протягом визначеного
строку.

Відповідно до ЗУ «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»:

алкогольними напоями - є продукти,
одержані шляхом спиртового бродіння
цукромістких матеріалів або
виготовлені на основі харчових спиртів
з вмістом спирту етилового понад 1,2
відсотка об'ємних одиниць, які
відносяться до товарних груп
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22
06, 22.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає
відповідальність за роздрібну або
оптову, включаючи імпорт та експорт,
торгівлю спиртом етиловим, коньячними
або плодовими або роздрібна торгівля
алкогольними напоями чи тютюновими
виробами без наявності ліцензії або
без марок акцизного збору чи
підробленими марками цього збору.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.04.2014р., у правопорушниці ОСОБА_1 в
Заводський РВ ДзМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області було
вилучено предмети торгівлі -
лікеро-горілочний вироб - горілку
«Егерь» зеленою етикеткою в кількості 1
пляшка.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувалася, суд
вважає можливим у зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.22, ч.1 ст. 156, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.156
КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП
України, обмежитись - усним
зауваженням.

Конфіскувати предмети торгівлі, а саме
алкогольний виріб - горілку «Егерь» в
кількості 1 пляшка, яка вилучена та
зберігається в Заводському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, в
дохід держави.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.