490/4167/14-п від25.04.2014
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Катеринівка, Веселинівського району
Миколаївської області, є громадянкою
України, працює водієм у КП
«Миколаївелектротранс», номер
облікової картки платника податків не
відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 20 березня 2014 року,
близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Тролейбус ЮМЗ»,
номерний знак НОМЕР_2, рухаючись
вулицею Велика Морська в м. Миколаєві, в
районі перехрестя з вулицею Садовою,
порушивши п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього
руху України, не слідкував за дорожньою
обстановкою та особливостями її зміни
та при зміні напрямку руху не
впевнилася в безпеці свого маневру, не
вибрала безпечного бокового інтервалу,
внаслідок чого допустила зіткнення з
транспортним засобом «Хонда Акорд»
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в попутному
напрямку. Внаслідок ДТП транспортні
засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення нею вказаного правопорушення
за викладених вище обставин не визнала,
просила суд визнати вказаний протокол
таким, що не відповідає дійсним
обставинам ДТП. За такого, просила
визнати її невинною, а провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування своїх
вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона,
рухаючись крайньою правою смугою
дороги, не порушувала ПДР України, та не
здійснювала жодного маневру ліворуч.
Крім того, зазначила, що причиною ДТП
стала неуважність водія транспортного
засобу «Хонда Акорд», який, рухаючись в
попутному напрямку, не дотримався
безпечного бокового інтервалу із
тролейбусом, в результаті чого сталося
зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, до суду не з'явився, не
повідомивши про причини своєї неявки.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи та оцінивши у
сукупності наявні докази, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, за такого провадження
у справі підлягає закриттю.

Так, крім власних пояснень ОСОБА_1,
відсутність в її діях вини
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме, даними, що
містяться у протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схемі
до нього (а.с. 2-3), письмовими
поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Разом з тим, суд критично оцінює
письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3
(а.с. 5), оскільки доводи наведені в них
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи, крім того, вони
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

За таких обставин, склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у
зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва прокурором.

Суддя
Тішко Д.А.