overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2678/14-п
Провадження по справі № 3/752/1346/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтави, громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2014 року приблизно о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м.
Києві по вул. Трутнека на перехресті з пров. Охтирським, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по вул. Трутенка в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя

Антонова Н.В.
Справа № 646/3037/14-п
Провадження № 3/646/732/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року о 10 год. 15 хв., по вул.Руставелі в районі будинку №10 по пл.Руднєва м.Харкова водій автомобіля
SKODA д.н. НОМЕР_1- ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем PEUGEOT д.н. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, від якого автомобіль PEUGEOT допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який з'їхав з місця ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих осіб не має.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2014р.та схемою до нього, поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/3030/14-п
Провадження № 3/646/729/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Харків, громадянин України, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року о 13 год. 30 хв., по проспекту Гагаріна в районі будинку №20 водій автомобіля SEAT д.н. НОМЕР_2- ОСОБА_1, після зупинки, відчиняючи двері автомобіля допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих осіб не має.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.15.13; 1.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з'явився, повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.15.13; 1.5 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2014р.та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 646/3578/14-п
Провадження № 3/6346/849/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця м. Харків, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2014 року о 06 годині 05 хвилин,
ОСОБА_1, рухаючись по вул. Кооперативна, б.30, в м. Харкові, керував транспортним засобом Мазда СХ-7, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в наркоцентрі та продуття алкотесту відмовився в присутності двох свідків.

Вищевикладене підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 705184 від 06 квітня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро покаявся.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп' яніння в порушення вимог п.п. 2.5,2.9 Правил дорожнього руху України, є доведеним.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття.

Керуючись ст.ст. 279, 280-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.
Білінська
Справа № 752/3409/14-п
Провадження по справі № 3/752/1551/14
П О С Т А Н О В А

25.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора
Приватного акціонерного товариства
«Мостобудівне управління -3», за ч.1 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м.
Києва від Ради адвокатів Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП директора Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3» ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі на підтвердження обізнаності із положеннями
Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовився; від надання пояснень та зауважень відмовився без пояснення мотивів відмови.

В судовому засіданні з розгляду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, було подано пояснення та матеріали на підтвердження викладених в поясненнях обставин, в яких, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області для ознайомлення з протоколом та для надання пояснень не викликали.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено при дослідженні матеріалів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, до них не долучено документів на підтвердження виклику особи до Ради адвокатів
Київської області для ознайомлення з протоколом та надання пояснень. Факт виклику в судовому засіданні заперечувався і представником ОСОБА_1.

За таких обставин, оскільки суддя позбавлений можливості встановити дотримання вимог законодавства при складанні протоколу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, з огляду на те, що представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що останнього для дачі пояснень не викликали, вважаю за потрібне повернути протокол до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП директора Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3» ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6882/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.04.2014 року об 11 год. 00 хв. в м.
Київ на вул. Славгородській, 47 в парку
«Партизансьої Слави» здійснював торгівлю кавою, чаєм, пластиковими стаканчиками, молоком та цукром у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0018699 (а.с.1), рапортом (а.с. 5), поясненнями (а.с. 2).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 160/303/14-п
Провадження № 3/160/166/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у
Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2014 року о 20 год. у с. П'ятикори
Локачинського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та чинив на неї психологічний тиск, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час розгляду справи судовою повісткою.

Його вина підтверджується протоколом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Стягнути з правопорушника судовий збір в прибуток держави в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня одержання постанови.

Банківські реквізити для сплати штрафів за адміністративні правопорушення, штрафів призначених вироком суду, судових витрат за проведення експертиз:

Одержувач - Держбюджет
Локачинського району, ЄДРПОУ - 37986430

Банк одержувача - ГУДКСУ у
Волинській області, МФО - 803014

Рахунок - 0187, Код платежу - 21081100.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів -
УДКСУ у Локач.р-ні(Локач.р-н)22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37986430

Банк отримувача -
ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) - 803014

Рахунок отримувача - 0187

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу -
Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на (ПІБ правопорушника), Локачинський районний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа); пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 367/2261/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши подання начальника
Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

19.03.2014 о 13.30 год. працівниками
Бучанської ВК № 85, під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем відбування покарання, було виявлено і вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», imeil- НОМЕР_1, про що складений протокол вилучення і мобільний телефон передано на зберігання до складу установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК
України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «SAMSUNG», imeil- НОМЕР_1, вилучений у засудженого ОСОБА_1, в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави - задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «SAMSUNG», imeil- НОМЕР_1 вилучений 19.03.2014 у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до БВК № 85 та засудженому.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 534/736/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТРК «ГОК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.02.2014 р. в ході проведеної
Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «ГОК», розташованого по вул. Леніна, 54 у м.
Комсомольську, було виявлено факт заниження податку на прибуток підприємства на суму 74550 грн., податку на додану вартість в сумі 11303 грн. та податку з доходів фізичних осіб загальною сумою 1222,57 грн.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ст.163-1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий