Провадження №
Справа № 487/3986/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,
при секретарі судового засідання
Козирєвій Т.О., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, не
працює, зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №530258 від 08
квітня 2014 року вбачається, що 08 квітня
2014 року о 14-00 годині у м. Миколаєві по
вул. Нікольська, 15, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «БМВ-530»
реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: запах алкоголю з порожнини рота,
незв'язна мова, від проходження
медичного огляду у встановленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину в скоєні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
08 квітня 2014 року він дійсно в
зазначений час знаходився у своєму
автомобілі та не заперечував той факт,
що знаходився у нетверезому стані, але
транспортним засобом не керував, за
кермом знаходився працівник станції
технічного обслуговування ОСОБА_2,
якого він попросив сісти за кермо
автомобіля. Свідків, вказаних в
протоколі, при цьому не було. Даний факт
можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного. Відповідно до
ст. 266 КУпАП, особи, які керують
транспортним засобами і щодо яких є
підстави вважати, що вони перебувають у
стані сп'яніння, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами та оглядові на
стан сп'яніння. Відповідно до Наказу №77
від 26.02.2009 року Міністерства внутрішніх
справ України «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
у разі оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та
додатково пояснив, що ОСОБА_1 передав
керування власного автомобіля БМВ-530
працівнику станції технічного
обслуговування, оскільки сам
знаходився у нетверезому стані, але
інспектор ДАІ на їх пояснення не
звертав уваги.

Аналогічні пояснення надав допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Оцінивши надані докази по справі в
сукупності, суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази на
підтвердження факту керування
транспортним засобом водієм ОСОБА_1, а
пояснення допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
спростовують обставини викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №530258 від 08
квітня 2014 року. Будь-які інші належні,
допустимі та достовірні докази, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у справі відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
правопорушення, зокрема, статті 130
цього Кодексу, працівник ДАІ тимчасово
затримує транспортний засіб, а згідно
частини 1 статті 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, особи,
які керують транспортними засобами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами
та оглядові на стан сп'яніння.

В матеріалах адміністративної справи
відсутні відомості про затримання
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_1 та відсторонення останнього від
керування транспортним засобом, що
також дає підстави сумніватися в тому,
що ОСОБА_1 керував транспортним засобом
у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зазначеного в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом, а не за
перебування особи біля транспортного
засобу, тому справдження по даній
справі слід закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 247 п.1, 251, 266, 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
закрити за відсутності в його діях
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя

Л.І.Агєєва