overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1963/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ін. НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2014 року о 06.30 год. на водоймі в смт. Чупахівка Охтирського району
Сумської області в період нересту здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - двома сітками з сіткоснастевого матеріалу. Риби не піймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008049/251 від 08.05.2014 року, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень в прибуток держави з конфіскацією предметів лову - двох сіток з сіткоснастевого матеріалу
(l - 30 м, h - 1,2 м, вічко - 30 х 30 мм), що знаходиться на складі Сумирибоохорони
(приймальний акт № 12 від 24 травня 2014 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/1938/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_2, виданого 02 лютого 2001 року Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області, ін. НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2014 року о 12.50 год. по вул.
Леніна, 109 в с. Хухра Охтирського району
Сумської області, в кафе «Каскад», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007100 від 26.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Враховую те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, а також, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 594/649/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні житлового будинку с.Пилатківці Борщівського району Тернопільської області, виражався нецензурними та образливими словами в адресу своєї тещі ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої
ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, доданими до протоколу, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 009281 від 03 червня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
Справа № 184/1822/14-п
Номер провадження 3/184/313/14
П О С Т А Н О В А

10.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шолохово Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працює, прописана: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Зонова, буд.2 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала картоплею в кількості 10 кг в невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 599/799/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
АДРЕСА_1, не працюючий,- за ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 27 травня 2014 року о 09 год. 20 хв., по вулиці в смт.Залізці
Зборівського району, керував транспортним засобом марки «Віпер», д.н.з. НОМЕР_1, без мотошолома, чим порушив п.2.3 «В» ПДР України.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 142640 від 27 травня 2014 р.
Однак суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, оскільки він є
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-
Оголосити ОСОБА_2 догану.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 577/2866/14-п
Провадження № 3/577/694/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2
Із викладеної суті правопорушення вбачається, що 12.04.2014 року за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку відносно брата ОСОБА_2 та матері в ході якої ображав їх нецензурною лайкою. При цьому на порушення ст.256 КпАП України у протоколі не зазначені час вчинення правопорушення, прізвище, ім»я та по-батькові особи, відносно якої скоєне протиправне діяння - матері правопорушника, а також відсутні пояснення останньої.
Вказані недоліки є перешкодою для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КпАП
України повернути до Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 3/679/440/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Нетішинського
МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня ЗОШ №? 2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу мосту, неподалік кафе «Велес», що по вул. Набережна в м.
Нетішин, розпивав пиво «Сангушко», ємкістю 0,5 л., міцністю 4,8%.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1, в присутності матері ОСОБА_2, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 022168 від 02.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що аналогічні обставинам викладеним в протоколі.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважаю доцільним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 599/803/14-п
Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної працюючого начальником філії
Зборівський райавтодор, адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_2 21 травня 2014 року в 09 год. 00 хв., не виконав в повному обсязі вимогу ДАІ №31 від 07.05.2014 року, а саме, в плані забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена
України про адміністративні
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 3/679/395/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС Українп в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2014 року близько 14 год.05 хв. в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання не з» явився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що також підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ХМ №022039 від 12.05.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/429/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, згідно даних в протоколі про адміністратвине правопорушення протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185-1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, затіяв сварку в ході якої ображав останню словами нецензурної лайки, чим завдав їй психологічної шкоди.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022127 від 28.05.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які є аналогічними обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи те, що правопорушник вину визнав, що розцінюється як обставина, що пом'якшує його відповідальність, самі обставини вчиненого ним правопорушення, те, що
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, ніде не працює, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, а звідси звільнення його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Л.П.Гаврищук
Справа № 694/970/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (
Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року о 10-50 годин на ринку в м. Звенигородка продавала свіжу рибу: карась в кількості 30 штук, загальною вагою 4(чотири) кілограмів. Документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якісті на рибу не мав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги с.7 «Закону України про тваринний світ»

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно не маючи відповідних дозволів продавав свіжу рибу в кількості 30 штук, вогою 4 кг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в суді протоколом про адміністративне правопорушення № 033689 від 16.04.2014 року.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП України .

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної

небезпеки скоєного.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з без конфіскації об"єктів тваринного світу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн. з без конфіскації об'єктів тваринного світу ( риби).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя Дудніченко
В.М.
Справа № 692/673/14-п
Провадження № 3/692/293/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко
В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2013 року близько 07:00 год. гр..
ОСОБА_2 ловив рибу на території ставка в с. Великий Хутір Драбівського району забороненими знаряддями лову - мисиновими сітками, які ставив з саморобного човна, чим порушив п.3.15, п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно ставив сітки з човна на ставку в
С.Великий Хутір.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 85, 283 - 285, КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення

Суддя

Драбівського райсуд
В.О. Шевченко