Провадження № 3/0182/6/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего:
с участием адвокат -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Никополя
административное дело, которое
поступило с отделения ГАИ
Никопольского ГО (по обслуживанию г.
Никополя и Никопольского района) ГУМВД
Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП, проживающей по
за правонарушение предусмотренное ст.
Согласно протокола об
административном правонарушении,
серия АЕ1 № 421748 от 22.09.2012 года, ОСОБА_2,
22.09.2012 года в 17.25 час. на 264 км. + 700 м. а/д
Н-23-Кировоград-Запорожье в с.
Приднепровское, Никопольского района,
Днепропетровской области, управляя
транспортным средством Хюндай-элантра,
н/з НОМЕР_1, выполняя маневр обгона не
убедилась, что данный маневр будет
безопасным для других участников
дорожного движения, в результате чего
совершила столкновение с автомобилем
чем нарушила п. 10.1 ПДД Украины.
Транспортные средства получили
механические повреждения.
В суде ОСОБА_2 вину в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП не
признала и суду пояснила, что 22.09.2012
года, примерно в 17.25 час. ехала с работы
из г. Никополя в сторону г. Марганец.
Ехала со скоростью примерно 70-80 км/час.
В районе с. Приднепровское,
Никопольского района в попутном
направлении, ближе к осевой двигались
впереди нее два легковых автомобиля.
Перед ней была сиреневая Славута.
Справа на обочине стоял автомобиль
Москвич с прицепом. На прицепе
находились свиньи. Прицеп был сильно
перегружен и его задний борт
практически касался дороги. Все машины
ехали ближе к сплошной разделительной
полосе. Когда до поворота на весовую
оставалось примерно 30-40 м., автомобиль
Москвич без включения сигнала поворота
стал поворачивать налево с обочины. Она
предприняла экстренное торможение, но
остановить машину не смогла, и в ее
автомобиль, на ее полосе движения
врезался автомобиль Москвич. Удар
пришелся в правую пассажирскую дверь,
ее автомобиль унесло в кювет.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что
22.09.2012 года ехал из г. Никополя в г.
Марганец по автодороге
Кировоград-Запорожье. В районе с.
Приднепровское, возле бывшей колхозной
весовой, видел, что за ним двигается
автомобиль Хюндай-элантра белого
цвета. Двигались ближе к сплошной
разделительной полосе, так как эта
часть дороги неширокая, около 3 м.
шириной до сплошной разделительной
полосы. Обочина широкая - примерно
такой ширины, как ? часть доги. На
обочине стоял автомобиль Москвич с
прицепом, груженный свиньями.
Расстояние между его автомобилем и
автомобилем Хюндай было примерно 50 м.,
скорость движения обоих автомобилей
была около 70-80 км/час. Автомобиль Хюндай
двигался по своей полосе движения. Само
столкновение не видел. Однако, услышав
звук столкновения, в зеркало заднего
вида увидел, как автомобиль Хюндай
улетел в кювет, а автомобиль Москвич,
проехав несколько метров, остановился.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что
22.09.2012 г. около 17.25 час. ехал из г.
Марганец в г. Никополь. В районе
весовой, возле с. Приднепровское
увидел, что по встречной для него
полосе ехал автомобиль Хюндай, а на
обочине стоял автомобиль Москвич
серого цвета с прицепом. Затем
автомобиль Москвич резко с обочины
стал производить поворот налево и сбил
автомобиль Хюндай. Столкновение
произошло на полосе движения
автомобиля Хюндай, ближе к
разделительной полосе, т.к. он свободно
проехал по встречной полосе движения и
ему автомобиль Москвич не мешал. В
прицепе автомобиля Москвич находились
свиньи. Автомобиль Хюндай улетел в
кювет, а автомобиль Москвич проехав
несколько метров, остановился. Все
произошло от него примерно в 100 м. В
связи с тем, что никому из участников
ДТП не нужна была помощь, уехал с места
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что
22.09.2012 г. когда случилось ДТП
находилась в автомобиле Москвич,
которым управлял ОСОБА_3 С ними в
автомобиле находился хозяин свиней.
Ехали на весовую, чтобы взвесить
свиней. В прицепе находилось 4 свиней,
вес их был примерно около 400 кг.
Столкновение произошло на встречной
полосе. Хюндай от удара выбросило на
обочину. Ехали со скоростью 50-60 км/час.,
перед поворотом и во время поворота
скорость была снижена. Встречных машин
не было, и машин, которые бы их обгоняли,
она также не видела.
Судом исследованы материалы дела, а
- протокол об административном
правонарушении серия АЕ1 № 421748 от 22.09.2012
года (л.д.2), при этом суд обращает
внимание на то, что протокол об
административном правонарушении
уполномоченным лицом составлен с
нарушением, не отвечает требованиям
закона, а именно: в протоколе не указаны
фамилии, имя и отчество свидетелей ДТП,
и их место жительства, как того требует
содержание протокола;
- схема места ДТП, которое
произошло 22.09.2012 г. в 17.25 час. на 264 км. + 700
м. а/д Н-23-Кировоград-Запорожье в с.
Приднепровское, Никопольского района,
Днепропетровской области (л.д.3);
- протокол осмотра места ДТП от
22.09.2012 года (л.д.4), осмотр был проведен в
период времени с 18.05 час. до 18.20 час.;
- протокол осмотра и проверки
технического состояния транспорта от
22.09.2012 года, а именно автомобиля
Хюндай-элантра, н/з НОМЕР_1 (л.д.5);
- выводы о результатах
медицинского осмотра для определения
состояния опьянения № 561 от 22.09.2012 року,
согласно которого у ОСОБА_2 признаков
опьянения не обнаружено (л.д.7);
- рапорт инспектора ДПС ШИГАРЕВА
- фотографии (л.д.9-14, 40);
- сообщение командира взвода ДПС
ГАИ Никопольского ГО
подведомственного УГАИ ГУ МВД Украины
в Днепропетровской области № 453 от
02.08.2013 года (л.д.82).
Постановлением суда от 14.01.2013 года,
согласно ходатайства адвоката ОСОБА_8 и
адвоката ОСОБА_1 по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено
экспертам Днепропетровского
научно-исследовательского института
судебных экспертиз.
Согласно заключения судебной
автотехнической экспертизы № 284-13 от
24.04.2013 г. вариант № 1,
(дорожно-транспортное происшествие по
пояснениям водителя автомобиля
варианте дорожно-транспортной
ситуации, водитель автомобиля
«Москвич» ОСОБА_3 перед началом
изменения направления движения, должен
был убедиться, что это будет безопасно
и не создаст препятствия или опасности
другим участникам движения, что
предусмотрено требованиями п.п. 9.2 (б),
10.1 Правил дорожного движения Украины.
В данном варианте дорожно-транспортной
ситуации, при условии, что водитель
ОСОБА_3 перед началом изменения
направления движения налево не подал
сигнал световым указателем поворота,
то в действиях водителя автомобиля
«Москвич» ОСОБА_3 усматриваются
несоответствие п. 9.2. (б), но с
технической точки зрения, поскольку
данное несоответствие непосредственно
опасности для движения не создавало,
поэтому несоответствие в действиях
водителя автомобиля «Москвич»
относительно п. 9.2. (б) не находится в
причинной связи с заданным
дорожно-транспортным происшествием.
Решение вопроса о том имел или не имел
водитель ОСОБА_3 техническую
возможность предотвратить
дорожно-транспортное происшествие, и
усматривается ли в действиях водителя
автомобиля «Москвич» ОСОБА_3
несоответствие требованиям ПДД, что
находятся в причинной связи с ДТП,
возможно после предоставления в
распоряжение эксперта указанных
исходных данных (по данному варианту
исследования), которые определить
экспертным путем, на данном этапе
экспертного исследования не
предоставляется возможным.
Решение вопроса о том, как должна была
действовать водитель автомобиля
«Хюндай» ОСОБА_2, имела или не имела
водитель ОСОБА_2 техническую
возможность предупредить
дорожно-транспортного происшествию, и
усматривается ли в действиях водителя
автомобиля «Хюндай» ОСОБА_2
несоответствие требованиям ПДД,
находящихся в причинной связи с ДТП,
возможно после предоставления в
распоряжение эксперта указанных
исходных данных (по данному варианту
исследования), которые определить
экспертным путем, на данном этапе
экспертного исследования не
предоставляется возможным.
Вариант № 2 (дорожно-транспортное
происшествие по объяснениям водителя
автомобиля «Хюндай» ОСОБА_2), в данном
варианте дорожно-транспортной
ситуации, водитель автомобиля
«Москвич» ОСОБА_3 перед началом
изменения направления движения, должен
был убедиться, что это будет безопасно
и не создаст препятствия или опасности
другим участникам движения, что
предусмотрено требованиями п.п. 9.2 (б),
10.1 Правил дорожного движения Украины.
Поскольку причин технического
характера, которые бы помешали
водителю автомобиля «Москвич» ОСОБА_3
безопасно выполнить маневр поворота
налево постановлением не указано, и
данное дорожно-транспортное
происшествие имело место, то, с
технической точки зрения, водитель
автомобиля «Москвич» ОСОБА_3 имел
техническую возможность предотвратить
столкновение путем выполнения им
требований п. 10.1. ПДД Украины, и в
действиях водителя ОСОБА_3
усматривается несоответствие
требованиям п. 10.1. ПДД Украины.
Несоответствия в действиях водителя
автомобиля «Москвич» ОСОБА_3
требованиям п. 10.1 Правил дорожного
движения Украины, с технической точки
зрения, находятся в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
В данном варианте дорожно-транспортной
ситуации, в действиях водителя
усматривается несоответствие п. 9.2 .(б),
так как по объяснению водителя ОСОБА_2,
водитель автомобиля «Москвич» перед
совершением маневра налево не подал
сигнала световым указателем поворота,
но с технической точки зрения,
поскольку данное несоответствие
непосредственно опасности для
движения не создавало, поэтому
несоответствие в действиях водителя
автомобиля «Москвич» в отношении п. 9.2.
(б) не находится в причинной связи с
заданным дорожно-транспортным
В данном варианте дорожно-транспортной
ситуации водитель ОСОБА_2, для
обеспечения безопасности движения
должна была действовать в соответствии
с требованиями п. 12.4 Правил дорожного
Решение вопроса о том имела или не
имела водитель ОСОБА_2 техническую
возможность предотвратить
дорожно-транспортное происшествие, и
усматривается ли в действиях водителя
автомобиля «Хюндай» ОСОБА_2
несоответствие требованиям ПДД, что
находятся в причинной связи с ДТП,
возможно после предоставления в
распоряжение эксперта указанных
исходных данных (по данному варианту
исследования) , которые определить
экспертным путем, на данном этапе
экспертного исследования не
представляется возможным. (л.д.65-73).
После проведения судебной
автотехнической экспертизы в судебном
заседании по ходатайству адвоката
ОСОБА_1 было приобщено к материалам
дела сообщение командира взвода ДПС
ГАИ Никопольского ГО
подведомственного УГАИ ГУ МВД Украины
в Днепропетровской области № 453 от
02.08.2013 года, согласно которого, ДТП,
которое имело место 22.09.2012 года на 264
км.+700 м. в 17.25 час. а/д Н-23
«Кировоград-Кривой Рог-Запорожье», с
прицепом МАЗ-8114 н/з НОМЕР_3 под
управлением ОСОБА_3 и Хюндай-елантра н/з
НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, было
совершено в зоне действия дорожного
знака 5.47 «Начало населенного пункта»
В связи нововыявленным
обстоятельством, по делу была
назначена новая автотехническая
Согласно заключения судебной
автотехнической экспертизы № 3024-13 от
27.01.2014 г., учитывая механизм ДТП,
установленный в судебном заседании и
заданный постановлением суда, а также
объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
следует отметить, что перед
восстановлением движения и
осуществлением поворота налево
ОСОБА_3 должен был убедиться в
безопасности, действуя в соответствии
с требованиями п.10.1 и 10.4 Правил
дорожного движения Украины.
Начало движения автомобиля «Москвич
движения автомобиля «Хюндай» должен
был восприниматься водителем ОСОБА_2
как «опасность для движения», и для
предотвращения ДТП водитель ОСОБА_2
должна была действовать в соответствии
с требованиями п.12.3 ПДД Украины.
В дорожной обстановке, которая задана
постановлением суда, и изложена в
пояснениях ОСОБА_2 водитель автомобиля
«Хюндай» ОСОБА_2 не имела технической
возможности предотвратить
столкновение с автомобилем «Москвич
требованиям п.12.3 Правил дорожного
движения Украины не усматривается.
В пояснениях свидетеля ОСОБА_4
отсутствуют пояснения относительно
расположения автомобиля «Хюндай»
относительно места столкновения на
момент начала движения автомобиля
В пояснениях свидетеля ОСОБА_5, которые
он давал в суде, также отсутствуют
пояснения относительно расположения
автомобиля «Хюндай» относительно
места столкновения на момент начала
Поэтому решить вопрос относительно
наличия у водителя ОСОБА_2
предотвратить столкновение (при
отсутствии в пояснениях свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснений о
расположении автомобиля «Хюндай»
относительно места столкновения на
момент начала движения автомобиля
путем не предоставляется возможным.
При указанном в постановлении суда, и
приведенных в пояснениях ОСОБА_2,
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, механизме ДТП
техническая возможность предотвратить
ДТП определялась одностронними
действиями водителя автомобиля
выполнением требований п. 10.1 и 10.4
Правил дорожного движения Украины. При
отсутствии каких-либо факторов
технического характера, которые бы
помешали водителю ОСОБА_3 действовать в
соответствии с указанными
требованиями, следует сделать вывод,
что несоответствие действий водителя
ОСОБА_3 требованиям укзанных пунктов
Правил дорожного движения Украины, с
технической точки зрения, находится в
причинной связи с произошедшим ДТП -
столкновением транспортных средств.
Оценка действий водителя с
наступлением последствий, которые
имели место в результате ДТП, выходит
за пределы компетенции судебного
эксперта -автотехника (л.д. 92-100).
В суде, адвокат ОСОБА_1, просила суд
прекратить производство по
административному делу в отношении
ОСОБА_2, в связи с отсутствием в ее
действиях состава административного
Исследовав материалы дела, выслушав
пояснения лица, которое привлекается к
административной ответственности,
свидетелей, допрошенных судебном
заседании, суд считает, что
производство по делу необходимо
закрыть в связи с отсутствием в
действиях ОСОБА_2 состава
административного правонарушения по
следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые ссылается
ОСОБА_2, подтверждаются пояснениями
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые
поясняли, что автомобиль «Москвич»
стоял на обочине. Свидетель ОСОБА_5
также пояснил, что автомобиль
«Москвич» резко с обочины стал
производить поворот налево и сбил
автомобиль Хюндай. Кроме того,
согласно заключения эксперта от 27.01.2014
года, при указанном в постановлении
суда, и приведенных в пояснениях
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, механизме ДТП
техническая возможность предотвратить
ДТП определялась одностронними
действиями водителя автомобиля
выполнением требований п. 10.1 и 10.4
Правил дорожного движения Украины. При
отсутствии каких-либо факторов
технического характера, которые бы
помешали водителю ОСОБА_3 действовать в
соответствии с указанными
требованиями, следует сделать вывод,
что несоответствие действий водителя
ОСОБА_3 требованиям укзанных пунктов
Правил дорожного движения Украины, с
технической точки зрения, находится в
причинной связи с произошедшим ДТП -
столкновением транспортных средств.
доказательства в совокупности, суд
приходит к выводу, что в действиях
ОСОБА_2 отсутствует состав
правонарушения, предусмотренного ст.
124 КУоАП, так как в судебном заседании
не нашел подтверждение факт нарушения
ею Правил дорожного движения и
совершение ею дорожно-транспортного
происшествия, а поэтому производство
по делу подлежит прекращению на
основании п. 1 ст. 247 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 283, 247 п. 1
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу о
привлечении ОСОБА_2 к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП -
закрыть, в связи с отсутствием в его
действиях состава административного
Постановление может быть
обжаловано или на него может быть
внесено представление прокурора на
протяжении десяти дней с подачей
апелляционной жалобы, представления
прокурора в Апелляционный суд
Днепропетровской области через
Никопольский горрайонный суд.
Судья: О. В. Новікова