ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4114/14-п

Пров. №3/668/810/14

21.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді:
Корольчук Н.В.

при секретарі:
Учускіній М.В.

за участю прокурорів:
Попова А.С., Смирнової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу про
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Шевченкове Жовтневого
району Миколаївської області, має на
утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на посаді
шляхового майстра 15-го околодку
відокремленого структурного
підрозділу «Херсонська дистанція
колії» ДП «Одеська залізниця»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані щодо
ідентифікаційного коду у матеріалах
справи відсутні, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою
відокремленого структурного
підрозділу «Херсонська дистанція
колії» Державного підприємства
«Одеська залізниця», яке є юридичною
особою публічного права, тобто
відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, зобов'язаним згідно
п.п. 2 ч. 1 ст. 14 того самого Закону
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів,
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, за таких обставин.

Відповідно до наказу №282/ос від 01.09.2010
року ОСОБА_1 обіймає посаду шляхового
майстра 15-го околотку відокремленого
структурного підрозділу «Херсонська
дистанція колії» Державного
підприємства «Одеська залізниця» та на
підставі покладених на нього
обов'язків здійснює організацію та
контроль роботи підлеглих йому
працівників 1-ї та 2-ї бригад по 7 осіб у
кожній.

Бригадиром бригади №2 15-го околотку у
тому самому підприємстві відповідно до
наказу №281/ос від 01.09.2010 року працював
ОСОБА_2, який перебував у
безпосередньому підпорядкуванні
ОСОБА_1 та одночасно є його батьком -
відповідно до абзацу 3 ст. 1 ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» близькою особою останнього.

З 09 червня 2013 року набрав чинності ЗУ
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
реалізації державної антикорупційної
політики» від 14.05.2013 року №224-VII,
відповідно до положень якого з
зазначеної дати дія ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
поширюється на посадових осіб
юридичних осіб публічного права.

За змістом ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
осіб, зазначених зокрема, у п.п. а п. 2 ч. 1
ст. 4 цього Закону, визначено, що вони не
можуть мати у безпосередньому
підпорядкуванні близьких їм осіб, а п.п.
2 ч. 1 ст. 14 того самого Закону
встановлено обов'язок цих осіб
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Недивлячись на законодавчо
встановлене обмеження щодо роботи
близьких родичів, ОСОБА_1 з 09.06.2013 року
відповідно до посадових обов'язків
всупереч утвореному конфлікту
інтересів, зумовленому безпосереднім
перебуванням в його підпорядкуванні
бригадира бригади №2 - ОСОБА_2, який є
його батьком, тобто близькою особою, що
викликало суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_1 та його службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, організовував,
координував та перевіряв виконання
робіт ОСОБА_2, як безпосереднім
підлеглим, контролював дотримання ним
правил охорони праці, виробничої та
трудової дисципліни, правил
внутрішнього трудового розпорядку, мав
право подавати пропозиції щодо
заохочення або притягнення останнього
до дисциплінарної відповідальності,
оформлював первинні документи з обліку
робочого часу. У письмовій формі про
наявність такого конфлікту ОСОБА_1 на
дату складання протоколу - 31.03.2014 року -
безпосереднього керівника (начальника
відокремленого структурного
підрозділу «Херсонська дистанція
колії» Державного підприємства
«Одеська залізниця») не повідомив.

Згідно ст. 172-7 КУпАП за цією статтею
настає адміністративна
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1, знаючи про обмеження щодо
роботи близьких осіб, передбачені ст. 9
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та обов'язок
згідно п.п. 2 ч. 1 ст. 14 того самого Закону
невідкладно у письмовій формі
повідомити безпосередньо керівника
про наявність конфлікту інтересів,
цього не зробив, тобто своїми діями
порушив вимоги ст.ст. 9, 14 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП, а саме: неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнав та пояснив, що
дійсно працює шляховим майстром 15-го
околотку у відокремленому
структурному підрозділі «Херсонська
дистанція колії» Державного
підприємства «Одеська залізниця», має
у підпорядкуванні дві бригади по 7 осіб
у кожній, одним з бригадирів того
самого околотку є ОСОБА_2 - його батько.
Виконуючи свої трудові обов'язки, він
розподіляє між підлеглими
працівниками об'єм роботи, який
повідомляє йому начальник дільниці,
складає табель обліку робочого часу, на
підставі рішення околотку вносить
пропозиції про застосування до
робітників заохочень та накладання на
них стягнень. Не заперечив, що вимоги ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції», на яких ґрунтується
складений відносно нього протокол, до
дати його складення йому були відомі,
однак передбаченого цим Законом
письмового повідомлення про наявність
конфлікту інтересів безпосередньому
керівнику (начальнику відокремленого
структурного підрозділу «Херсонська
дистанція колії» Державного
підприємства «Одеська залізниця»
ОСОБА_3) він не подавав. Пояснив це тим,
що на його думку дія ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» на
нього не поширюється, оскільки він та
його батько працюють в сільській
місцевості, околоток №15 розташований
між станціями Чеховичі та Котлярово,
безпосередньо його робоче місце
знаходиться на ст. Копані. Крім того
зауважив, що він не є посадовою особою.
Вважає, що конфлікту інтересів, про
який він мав повідомити свого
керівника, немає. У зв'язку з наведеним
просив провадження у справі закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, підтверджується перевіреними та
дослідженими судом доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення зафіксований у
протоколі №1 від 31.03.14 року (а.с. 1-6).

Свідок ОСОБА_3 - начальник
відокремленого структурного
підрозділу «Херсонська дистанція
колії» Державного підприємства
«Одеська залізниця» підтвердив суду,
що у очолюваному ним підрозділі,
розташованому по вул. Паровозній у м.
Херсоні, на посаді шляхового майстру
15-го околотку працює ОСОБА_1, бригадиром
бригади №2 того ж самого околотку по
31.03.2014 року працював його батько -
ОСОБА_2, який після вивчення вимог ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» з 01.04 2014 року був переведений
на іншу посаду. Околотки входять до
складу відокремленого структурного
підрозділу «Херсонська дистанція
колії» як цехи. З положеннями ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції» були ознайомлені всі
працівники Херсонської дистанції
колії, в тому числі і ОСОБА_1, письмового
повідомлення про наявність конфлікту
інтересів останній йому не подавав.

Показання свідка ОСОБА_3 щодо посад
ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2
узгоджуються з даними особових карток
останніх та відповідних наказів №282/ос
від 01.09.2010 року та №281/ос від 01.09.2010 року
(а.с. 23-25).

Показання цього ж свідка про те, що з
положеннями ЗУ «Про засади запобігання
і протидії корупції» були ознайомлені
всі працівники Херсонської дистанції
колії, в тому числі і ОСОБА_1,
узгоджуються з даними листа від 24.01.2014
року за вих. №П-14/69 за підписом
начальника служби колії ДП «Одеська
залізниця» ОСОБА_4, на зворотному боці
якого містяться підписи ознайомлених з
цим Законом осіб, в тому числі і ОСОБА_1,
чого останній не заперечує, а також з
даними про проведення занять з
вивчення положень того самого Закону,
якими стверджено, що таке заняття за
участю ОСОБА_1 було проведено 26.02.2014
року (а.с. 10, 72-75).

З робочої інструкції бригадира
(звільненого) з поточного утримання й
ремонту колії та штучних споруд (з
невідкладних робіт) видно, що він
безпосередньо підпорядкований майстру
шляховому околотку (а.с. 29-30).

Відповідно до посадових обов'язків,
передбачених посадовою інструкцією
майстра шляхового околотку з
невідкладних робіт, ОСОБА_1 є
безпосереднім керівником трудового
колективу, організатором праці і
виробництва, вихователем робітників на
очолюваному ним околотку, видає
завдання на виконання робіт бригаді по
виконанню невідкладних робіт, веде
облік виконаних робіт, контролює їх
якість, дотримання правил і технології
виконання робіт, перевіряє якість
проведення перевірок бригадирами
колії по невідкладним роботам та
усуненню несправностей, контролює
додержання підлеглими йому
робітниками правил і норм охорони
праці, виробничої і трудової
дисципліни, правил внутрішнього
трудового розпорядку, організовує
роботу з підвищення кваліфікації і
професійної майстерності робітників,
веде виховну роботу в колективі,
заповнює табель обліку робочого часу
підлеглих працівників, контролює
фактичний час перебування працівників
на роботі, веде облік довірених
матеріальних цінностей, готує
пропозиції щодо заохочення
працівників, подає пропозиції про
притягнення робітників до
дисциплінарної відповідальності, має
право приймати рішення про зупинення
робіт у випадках відхилення від
технологічного процесу або правил
технології, про недопущення,
відсторонення робітників від
виконання робіт (а.с. 32-33).

Наведені дані узгоджуються з даними, що
містяться у Положенні про майстра
шляхового дистанції колії та колійної
машинної станції (а.с. 36-37).

Допитана судом за клопотання ОСОБА_1
свідок ОСОБА_5 - голова профкому
Херсонської дистанції колії показала,
що відношення до преміювання
робітників ОСОБА_1 не має, ці питання
вирішує спеціально створена комісія,
до складу якої останній не входить. Він
може з начальником дільниці подавати
пропозиції щодо позбавлення когось із
працівників премії, але остаточне
рішення з цього питання приймає
зазначена комісія. ОСОБА_1 причетний
лише до нарахування робітникам
коефіцієнту трудової участі, оскільки
входить до складу ради дільниці та
разом з іншими членами ради щомісячно
підписує протоколи з приводу подібних
рішень.

Оцінивши зазначені докази в їхній
сукупності, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив вимоги ст.ст. 9,
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме: не повідомив безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів тягне за
собою накладення штрафу від десяти до
ста п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є
посадовою особою, суд до уваги не
приймає виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наданих
Міністерством юстиції України у межах
повноважень, передбачених п.п. 29, 30 п. 4
Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№395, що містяться у листі від 22.02.2013 року
№1332-0-26-13/11, для вирішення питання щодо
визначення поняття «посадова особа»
необхідно виходити з правозастосовної
практики, яка зазначає, що головним
критерієм віднесення особи до кола
посадових осіб є наявність в неї
організаційно - розпорядчих або
адміністративно - господарських
функцій.

У свою чергу, відповідно до судової
практики, яка склалася і знайшла своє
відображення у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 26 квітня 2002
року №5 «Про судову практику у справах
про хабарництво», організаційно -
розпорядчими обов'язками є обов'язки по
здійсненню керівництва галуззю
промисловості, трудовим колективом,
ділянкою роботи, виробничою діяльністю
окремих працівників на підприємствах,
в установах чи організаціях незалежно
від форм власності. Такі функції
виконують, зокрема, керівники
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, державних,
колективних чи приватних підприємств,
установ і організацій, їх заступники,
керівники структурних підрозділів
(начальники цехів, завідуючі відділами,
лабораторіями, кафедрами), їх
заступники, особи, які керують
ділянками робіт (майстри, виконроби,
бригадири тощо).

Не ґрунтуються на законі доводи ОСОБА_1
про відсутність конфлікту інтересів,
про який він зобов'язаний був
повідомити безпосереднього керівника.

За змістом положень ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції», п. 2
примітки до статті 172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

З наведеного видно, що конфлікт
інтересів має місце не лише тоді, коли
зазначена суперечність фактично
вплинула на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень, а й тоді, коли вона лише
може вплинути на них.

При цьому, особисті інтереси суб'єкта
відповідальності за корупційне
правопорушення можуть бути зумовлені
особистими, родинними, дружніми чи будь
- якими іншими позаслужбовими
стосунками з іншими особами. Службові
повноваження - це офіційно надане
певній особі право будь-якої
діяльності, ведення справ, які можуть
бути передбачені, в тому числі,
посадовою інструкцією, положенням.

Сукупність посадових обов'язків
ОСОБА_1, закріплених у його посадовій
інструкції, на думку суду, однозначно
створює умови впливу на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень, що вказує на
наявність суперечності між особистими
майновими та немайновими інтересами
ОСОБА_1 та його службовими
повноваженнями у зв'язку з
перебуванням у нього у підпорядкування
його батька. Зазначена суперечність
однозначно може вплинути на виконання
наданих ОСОБА_1 службових повноважень
та на об'єктивність прийняття ним
рішень стосовно підлеглого ОСОБА_2 у
випадках, коли необхідно зробити
неупереджене судження щодо останнього
в процесі роботи, що й провокує
конфлікт інтересів.

Не обґрунтованими є також доводи
ОСОБА_1 про те, що на нього не
поширюється дія ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
оскільки він та його батько працюють в
сільській місцевості. Ці доводи
спростовуються дослідженими судом
наведеними вище письмовими доказами, а
також показаннями допитаного судом
свідка ОСОБА_3, якими стверджено, що
ОСОБА_1 є працівником відокремленого
структурного підрозділу «Херсонська
дистанція колії» Державного
підприємства «Одеська залізниця», який
розташований у м. Херсоні, а околоток,
де він перебуває протягом робочого
часу, входить в структуру цього
підрозділу лише як цех.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
відсутність тяжких наслідків, його
майновий стан, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність,
обставиною, що пом'якшує
відповідальність, визнає утримання
малолітньої дитини і вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення
у виді штрафу в розмірі, який, на думку
суду, є достатнім для виправлення
порушника і попередження вчинення ним
нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір в сумі
36,54 грн..

Керуючись ст. 172-7, ст. 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) грн..

(р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за
ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні;
банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36, 54 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код
за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у
м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
набрання нею законної сили.

СуддяКорольчук Н. В.