overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/1510/14-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Козачі Лагері Цюрупинського району
Херсонської області, громадянки
України, не працюючої, що проживає в
АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЗОШ №?2 м Цюрупинськ, яке виявилось у систематичному порушенні дисципліни та вживання нецензурної лайки на уроках в школі.

15.01.2014 року постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.2 ст.184КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/3853/14-п

27 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючий в ПП
«Експертно-Консалтингова фірма», за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

08 березня 2014 року, о 01 год. 58 хв., в м.
Рівне, на вул. Кн. Володимира, ОСОБА_1 в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», номерник знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.03.2014 року, № 152, згідно якого за результатом
"Alcotest" вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,62 %.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду.

Суддя
Рогозін С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6645/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки
Хорватія, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором представництва
«ДАЛЕКОВОД, Д.Д.»,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною у лютому 2014 року ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві перевіркою представництва
«ДАЛЕКОВОД, Д.Д.» (Акт від 05.02.2014 р.) виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за липень 2013 року на суму 3159 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2013 року на суму 3159 грн, що є порушенням вимог Податкового Кодексу України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

До суду з'явився представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, який надав суду свої письмові пояснення, вказавши, що складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_2 не може бути належним доказом оскільки його оформлено з порушенням вимог КУпАП.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ДПІ у Дарницькому районі
ГУ Міндоходів у м.Києві для належного оформлення, оскільки у адімнматеріалі відсутні докази виклику правопорушника ОСОБА_2 на складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та докази того, що йому запропоновано надати пояснення по суті порушення тощо.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, працюючого директором представництва
«ДАЛЕКОВОД, Д.Д.» до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КпАП
України повернути до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ун. № 759/7698/14-п пр. № 3/759/2691/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, гр-на України, з середньою освітою, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року близько 10 год. за адресою АДРЕСА_2 шляхом роздрібної торгівлі здійснював розповсюдження аудіовізуальної продукції (DVD - диски), упаковки яких не були марковані контрольними марками, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», згідно з якою роздрібна торгівля примірниками аудіовізуальних творів, не маркованих контрольною маркою, забороняється.

ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі наведених вище обставин вчинення правопорушення не оспорював і пояснив, що продавав десять дисків з метою отримання додаткового заробітку, який необхідний на лікування.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення всіх примірників аудіовізуальних творів, всього на 10 DVD - дисках, які не марковані контрольною маркою, а також і в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 незаконно розповсюджував аудіовізуальну продукцію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд обставинами, які пом'якшують відповідальність, визнає щире каяття, невеликий розмір продукції та стан здоров'я правопорушника, який перебуває на лікарському обліку.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 DVD - диски - знищити

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/300/181/2014
Справа № 300/498/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування
Воловецького та Свалявського районів)
УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 24.04.2014 року, близько 19.30 години, знаходячись вдома затіяв сварку з батьком ОСОБА_1, під час якої штовхнув останнього від чого батько впав та спричинив собі фізичну біль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №005677 від 28.04.2014 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Конепуд В. І.
Справа № 314/2013/14-п
Провадження № 3/314/418/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 24.06.2011 року
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області, гр-ку України, мешканку: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 р., гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням своїх неповнолітніх дітей в результаті чого вони без поважних причини пропускають заняття в школі.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року, письмовим поясненням правопорушниці.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

Правопорушниця була повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги повне визнання своєї вини правопорушницею, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.) на користь держави
(рр № 0079, одержувач УДКСУ у
Вільнянському районі, м. Вільнянськ, , банк ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач державний бюджет
Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКУ у
Вільнянському районі ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу:судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 )

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

08.05.2014 року м. Вільнянськ

на

08.05.2014
Справа № 144/530/14-п
Провадження № 3/144/244/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживає АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року, в 18 год. 05 хв., ОСОБА_1, в с. Соболівка, Теплицького району
Вінницької області по вул. 20-річчя
Жовтня, керував скутером «Delta», д.з.
НОМЕР_1, та здійснив зупинку на мосту, чим порушив п. 15.9 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, свою винуватість визнав, пояснив, що більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями в судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - здійснив зупинку на мосту чим порушив п. 15.9 «в»
Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, він навчається в школі, де позитивно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 13, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 08.05.2014
Справа № 320/3343/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 8 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 08.04.2014 р. о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в смт. Приазовське по вул. Калініна керував автомобілем М-2140, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР
ОСОБА_1 в суді пояснив, що випив пиво та сів за кермо автомобіля.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 08.08.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 06.05.2014
Справа № 320/4156/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 6 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 30.04.2014 р. о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по пр. 50 річчя Перемоги керував автомобілем Volkswagen Sharan, д/з
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку медичного огляду № 469 від 30.04.2014 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 у Запорізькій області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 06.08.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: