Номер провадження: 33/785/314/14
Номер справи місцевого суду: 492/679/14-п
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.05.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Слободяник І.К.,

за участю:

прокурора Семенюк А.В.,

захисника ОСОБА_3,

соба, стосовно якої

складено протокол ОСОБА_4

розглянув адміністративну справу за
поданням прокурора прокуратури
Арцизького району Одеської області на
постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року,
за якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою АДРЕСА_1

провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення за ч.1 ст. 172-4 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення №13 від
09.04.2014 року, ОСОБА_4, працюючи на посаді
лікаря ветеринарної медицини
Арцизької районної лікарні державної
ветеринарної медицини, являючись,
відповідно до п/п «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, маючи на меті
одержання грошової винагороди та діючи
всупереч інтересам служби, в порушення
встановлених п.1 ч.1 ст.7 вищеназваного
закону обмежень, у період з травня 2013
року по лютий 2014 року займалась іншою
оплачуваною діяльністю, а саме
працювала за сумісництвом на посаді
техніка-лаборанта ТОВ «Сервіс Грейн»,
отримавши за вказаний період загальний
доход у сумі 17442 грн. 25 коп. Таким чином
ОСОБА_4 порушила вимоги п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», в зв'язку з чим її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року
провадження по справі закрито, в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4
події і складу адміністративного
правопорушення.

В поданні прокурор просить
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності в
межах ст. 172-4 КУпАП. На його думку
постанова суду є необґрунтованою,
винесеною з порушенням вимог КУпАП. Він
вважає, що висновок суду першої
інстанції є хибним та протирічним,
оскільки, суд сам зазначає, що
правопорушенням може бути визнано таке
діяння, як «прийняття неправомірної
вигоди», проте не дає правової оцінки
цьому поняттю в розумінні абзацу 6 ч. 1
ст. 1 Закону, згідно якого:
«неправомірна вигода-грошові кошти або
інше майно, переваги, пільги, послуги,
нематеріальні активи, які обіцяють,
пропонують, надають або одержують без
законних на те підстав». При цьому, з
огляду на те, що статтею 7 Закону
встановлено заборону щодо роботи за
сумісництвом, очевидно що ці кошти
отримано без законних на те підстав.

Також апелянт вказав, що стаття
172-4 КУпАП встановлює пряму
відповідальність саме за такі дії, як
порушення особою встановлених законом
обмежень, щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю (крім викладацької,
наукової та творчої діяльності,
медичної та суддівської практики,
інструкторської практики із спорту) та
визначає суб'єкта цього правопорушення
як особи, зазначені п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», якою і являється
ОСОБА_4, що також доведено в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи та доводи
подання, заслухавши прокурора, яка
підтримала подання, захисника та
ОСОБА_4, які просили не задовольняти
подання прокурора, приходжу до
висновку, що подання прокурора не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена за порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
невід'ємними ознаками корупції є
використання особою, зазначеною в ч. 1
ст. 4 Закону наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки (пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка) пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в ч. 1 ст. 4 Закону, або на її вимогу іншим
фізичним чи юридичним особам з метою
схилити цю особу до протиправного
використання наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей.

Метою корупційного правопорушення є
одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму
Рішенні від 06.10.2010 року № 21-рп/2010 (П.3.2.2.)
прямо вказав на необхідність визнання
і дії в Україні принципу верховенства
права, і на необхідність врахування,
насамперед, того, що термін «корупція»
означає «використання особою наданих
їй службових повноважень та пов'язаних
з цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб», а діяння, яке не
відповідає змісту терміна «корупція»,
не може визнаватись корупційним
правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів, судом
першої інстанції були дослідженні
обставини адміністративної справи, а
саме ОСОБА_4 призначена на посаду
лікаря ветеринарної медицини
Арцизької районної лікарні державної
ветеринарної медицини з оплатою праці
0,5 окладу з 01.04.2002 року, з 13.05.2013 року за
сумісництвом займає посаду
техніка-лаборанта ТОВ «Сервіс Грейн» у
вільний від роботи час не
використовувала надані їй службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди та не приймала
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб.

В апеляційному суду ОСОБА_4 пояснила, що
вона працювала на посаді лікаря
ветеринарної медицини Арцизької
районної лікарні з оплатою праці 0,5
окладу, тобто отримувала 780 гривень у
місяць. В ТОВ «Сервіс Грейн»
влаштувалась за сумісництвом техніком
лаборантом, де в її обов'язки входило
перевіряти на якість зерно. Також
вказала, що ТОВ «Сервіс Грейн» це
елеватор та її діяльність, як лікаря
ветеринарної медицини, не була
пов'язана з контролем ТОВ «Сервіс
Грейн», а тому праця за сумісництвом
інтересів служби не порушувала.

Також ОСОБА_4 вказала, що вона одна
виховує доньку, яка є студенткою
Київського національного університету
театру, кіно і телебачення ім.
Карпенко-Карого на договірній основі, а
тому змушена працювати у вільній від
основної роботи час, а визнання її
винною в скоєнні корупційного
правопорушення, тягне за собою
звільнення з займаної посади, згідно
ст. 22 Закону України «Про запобігання і
протидії корупції».

За таких обставин приходжу до
висновку, що постанову Арцизького
районного суду Одеської області від 23
квітня 2014 року відносно ОСОБА_4
необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного і керуючись
ст.293, 294, 296 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суддя
апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора залишити без
задоволення, постанову Арцизького
районного суду Одеської області від 23
квітня 2014 року по адміністративній
справі відносно ОСОБА_4 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.К.Слободяник