№255/2952/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі - Мусієнко Ю.О.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_4, працюючого
керівником відділу продажів ТОВ
«Автотрейдинг-Донецьк», мешкаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за те, що він 15.11.2013 року
приблизно о 09 годині, керуючи
автомобілем марки «Mіtsubіshi Pajero», д/н
НОМЕР_6, на мосту по пр. Б. Хмельницького
в м. Донецьку, при зміні напрямку руху
не переконався в безпеці маневру та
скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Mersedes Benz», д/н НОМЕР_7, під керуванням
водія ОСОБА_3, та автомобілем марки «Оpel
Combo», д/н НОМЕР_8, під керуванням водія
ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та
пояснив, що 15.11.2013 року приблизно о 9
годині він рухався на автомобілі
Мітсубіші по пр. Б. Хмельницького від
вул. Університетської в напрямку пл. Б.
Комісарів в лівій смузі. Попереду нього
рухався автомобіль Мерседес, який
різко загальмував перед автомобілем
Опель та почав виїжджати в праву смугу.
Щоб уникнути зіткнення він почав
гальмувати, виїхав в праву смугу, де в
цей час вже знаходився автомобіль
Мерседес, та скоїв з ним зіткнення. Від
зіткнення автомобіль Мерседес скоїв
наїзд на автомобіль Опель, який стояв.
Після цього його автомобіль вдарився о
бордюр, від чого автомобіль віднесло і
він знов скоїв зіткнення з автомобілем
Мерседес. Вважає винним у ДТП водія
автомобіля Мазда, так як він виїхав та
рухався по зустрічній полосі, чим
створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_6 в суді показав, що 15.11.2013 року він
рухався на автомобілі Мерседес по пр. Б.
Хмельницького від вул. Р. Люксембург в
напрямку вул. Калініна в лівій смузі
із швидкістю близько 30-35 км/год.
Попереду нього рухався автомобіль
Опель, який різко загальмував, так як
перед ним на смугу зустрічного руху
виїхав автомобіль Мазда. Щоб уникнути
зіткнення він почав об'їжджати
автомобіль Опель, виїхавши на праву
смугу , після чого відчув удар від
автомобіля Мітсубіші, його автомобіль
відкинуло на автомобіль Опель і він
зупинився. Автомобіль Мітсубіші
понесло далі і він знов скоїв зіткнення
з передньою частиною його автомобіля,
після чого зупинився. Вважає винним у
ДТП водія автомобіля Мазда, який
створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_4 в суді показав, що він рухався по
пр. Б. Хмельницького він центру міста в
напрямку пл. Б. Комісарів на автомобілі
Опель в лівій смузі зі швидкістю
близько 40-50 км/год. У зв'язку з тим, що
йому назустріч виїхав автомобіль
Мазда, він вимушений був зупинитися.
Потім він відчув удар в свій
автомобіль, який скоїв автомобіль
Мерседес, після чого автомобіль
Мерседес проїхав і зупинився. Після
цього автомобіль Мерседес від
зіткнення з автомобілем Мітсубіші
відкинуло на передню частину його
автомобіля. В результаті ДТП у його
автомобіля була пошкоджена передня
права частина. Вважає винним у ДТП
водія автомобіля Мазда, тому що він
виїхав на смугу зустрічного руху по
якій рухався його автомобіль, та
створив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що він
їхав по пр. Б. Хмельницького в лівій
смузі він пл. Б. Комісарів в напрямку
центра міста. Після перехрестя з вул.
Калініна з правої смуги його підрізав
автомобіль і, щоб уникнути зіткнення,
він виїхав на смугу зустрічного руху.
Проїхавши близько 10 метрів, він
побачив, що назустріч йому рухається
автомобіль Опель, і зупинився.
Автомобіль Опель також зупинився, і він
побачив автомобілі Мерседес та
Мітсубіші, які зіткнулися, як сталося
ДТП він не бачив. Після чого він
дочекався працівників ДАІ і дав
пояснення.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що
близько 9 години він рухався на
автомобілі Ауді по пр. Б. Хмельницького
в напрямку Критого ринку в лівій смузі,
права смуга була зайнята. В цей час
автомобіль Мазда виїхав на смугу
зустрічного руху через дві суцільні
лінії, а назустріч йому рухався
автомобіль Опель, після чого сталося
ДТП. У нього в автомобілі був
ввімкнений відеореєстратор. Після ДТП
він підійшов до водія автомобіля
Мітсубіші та залишив свої дані.

При перегляді відеозапису, виробленого
за допомогою автомобільного
відеореєстратору, наданого водієм
ОСОБА_8, судом встановлено, що
автомобіль «Мазда» , який рухався
довгий час по зустрічній полосі руху,
створив аварійну ситуацію, внаслідок
якої сталася дорожньо- транспортна
пригода за участю трьох автомобілів:
«Mіtsubіshi Pajero», «Mersedes Benz», «Оpel Combo».

Об'єктивних даних, що підтверджують
провину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП судом не
встановлено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1
ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка