Справа № 184/1550/14-п
Номер провадження 3/184/267/14
П О С Т А Н О В А

02.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали
справи які надійшли від Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працює: ОМКП
«Міськсвітло»- директор, мешкає в
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення 14.05.2014 року
камеральної перевірки, інспектором
Орджонікідзевського відділення
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
встановлено порушення директором ОМКП
«Міськсвітло» м. Орджонікідзе ОСОБА_2
п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу
України, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення №55 від
14.05.2014 року та акт перевірки №
1496/0409-1530/31881440 від 14.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП виходячи з
наступного:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 55 від 14.05.2014 року
складеного відносно ОСОБА_2 вказано, що
останній не подав до установи банку
платіжне доручення на перерахування
належного до сплати узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість згідно податкової
декларації за березень 2014 року в сумі
958,0 грн., термін сплати 30.04.2014 року.,
фактично на момент перевірки не
сплачено.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про дату час і місце розгляду справи
повідомлявся.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2
вказав, що ОМКП «Міськсвітло» створено
з метою виконання робіт та надання
послуг територіальній громаді міста
Орджонікідзе з утримання, технічного
обслуговування об'єктів та елементів
благоустрою та виконання програм і
заходів з благоустрою міста за рахунок
коштів державного і місцевих бюджетів,
що є основним доходом для
господарської діяльності
підприємства.

В квітні 2014 року підприємством
виконано роботи на суму 111003,51 грн.
Відповідно постанови КМУ №65 від 01.03.2014
року органи Казначейства України
забезпечують виконання насамперед
захищених статей видатків бюджету, а
саме: виплату заробітної плати,
стипендії, оплату комунальних послуг
та енергоносіїв, продуктів харчування,
медикаментів, тощо, перелік яких
визначений ч.2 ст.55 Бюджетного кодексу
України (оплата за виконанні роботи з
благоустрою міста не включено до
переліку захищених статей).В зв'язку з
цим, надходження з оплати за виконанні
роботи в квітні 2014 року відсутні, тому
не проплата задекларованої суми
відбулася не з його вини.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що не
подання до установи банку платіжного
доручення на перерахування належного
до сплати узгодженого податкового
зобов'язання з ПДВ хоча і містить
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, однак вина ОСОБА_2 в
даному випадку відсутня, а отже і
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення так як ОСОБА_2 не мав
можливості отримати кошти, так як
надходження з оплати за виконанні
роботи в квітні 2014 року відсутні у
зв'язку з відсутністю грошового
підкріплення, що підтверджується
матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю за
необхідне провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із
відсутністю його вини, а отже і складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький