Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/234 /14
Головуючий у суді І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у суді ІІ
інстанції Лещенко Р..М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 17 квітня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, мешканця м.
Кіровограда,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 квітня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він
06.02.2014 року о 03 год. 30 хв., по вул. Попова в
м. Кіровограді керував автомобілем
марки «Мітсубісі Аутлендер»
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей), від продуття
алкотестера «Драгер» та проходження
медичного огляду в установленому
законом порядку на визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР. Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить змінити постанову районного
суду в частині призначеного йому
адміністративного стягнення. Свої
доводи апелянт мотивує тим, що він
повністю розкаявся та визнав свою
провину, а позбавлення права керування
транспортними засобами позбавить його
можливості заробляти кошти, оскільки
він працює водієм, що підтверджується
відповідною довідкою та автомобіль є
єдиним джерелом отримання доходів та
має на утримані малолітнього сина.
Також стверджує, що за весь час
водійського стажу вперше притягується
до адміністративної відповідальності
за подібне правопорушення, має
позитивну характеристику з місця
роботи, а тому при обранні виду
стягнення, суд необґрунтовано обрав
найбільш суворий вид з передбачених
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того,
зазначає, що повідомлення про час та
місце розгляду справи за адресою
проживання не отримував, оскільки в
постанові суду зазначено невірну
адресу його проживання, через що він не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
порушує його право на захист.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому
засіданні апеляційного суду
Кіровоградської області підтримав
свою апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
AА2 № 424889 (а.с.1), та письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з
яких вбачається, що вони 06.02.2014 року о 03
год. 45 хв. в м. Кіровограді по вул. Попова
біля ринку «Престиж» були запрошені в
якості свідків того, як водій ОСОБА_3
відмовився від продуття алкотестеру
«Драгер», та від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння.
(а.с.3,4), в апеляційному порядку ніким не
оспорюється.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, суд першої інстанції в порушення
вимог ст. 33 КУпАП належним чином не
врахував особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, зокрема те, що він
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем роботи характеризується
виключно з позитивної сторони,
повністю визнав свою вину, працює
водієм, що єдиним джерелом його доходу,
має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням викладеного, та
враховуючи також те, що ОСОБА_3 визнав
свою провину повністю та щиро
розкаявся у скоєному
адміністративному правопорушенні, та
приймаючи до уваги також те, що суд
першої інстанції взагалі не
обґрунтував необхідність накладення
на ОСОБА_3 саме такого
адміністративного стягнення як
позбавлення права керування
транспортними засобами, тому постанову
суду в частині накладення стягнення
слід змінити, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як саме
таке адміністративне стягнення буде
сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 17.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130
КУпАП адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Врешті постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17.04.2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.М. Лещенко