Справа № 667/2878/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного
суду м. Херсона надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що
він « 04.04.2014 року о 7 годині 45 хвилин по
вул. Запорізькій у м. Херсоні керував
автомобілем Деу д/н НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей, виражене
тремтіння пальців рук, від проходження
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився,
також продути алкотестер відмовився у
присутності двох свідків».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні зазначеного правопорушення
не визнав, пояснив, що керуючи
автомобілем по вул. Запорізькій у м.
Херсоні був зупинений працівниками
автоінспекції, при цьому пояснили, що
ним було перевищену допустиму
швидкість руху. На час зупинки
працівниками міліції у стані
алкогольного сп'яніння не перебував.
Тестування на алкогольне сп'яніння
технічними засобами працівники
автоінспекції не пропонували. Протокол
підписав, коли він не був заповнений.
Копію протоколу про адміністративне
правопорушення йому не вручали. Про те,
що йому працівники ДАІ повинні були
вручити копію протоколу не знав і про
це йому не пояснили, вважав, що протокол
буде складено щодо того, що він порушив
правила дорожнього руху. При складанні
протоколу свідків не було. Надати
письмові пояснення йому не
пропонували. Автомобіль не вилучали,
вилучили тільки посвідчення водія.
Після його зупинки інспекторами ДАІ,
продовжував керувати автомобілем.

Згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення суть
адміністративного правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що він
керував автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КупАП
адміністративним правопорушенням є
"керування транспортними засобами
особами у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів" а не
керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп"яніння, як
зазначено у протоколі.

Законом не передбачено
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Кодекс України про
адміністративне правопорушення не
містить такого поняття як "ознаки
алкогольного сп"яніння", а тільки
"алкогольне сп"яніння", яке повинно бути
підтверджено належними та допустимими
доказами, якими не є запис у протоколі
працівником ДАІ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані. на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мабуть значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п.4.2. Інструкції «З
оформлення працівниками
Державтоінспекції ВМС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року №77, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків

Огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівниками міліції у присутності
двох свідків.

У разі незгоди водія(судноводія)
на проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Таким чином, згідно вказаної
вимоги закону до протоколу про
адміністративне правопорушення має
бути додано документ про огляд водія
спеціальними технічними засобами або
висновок про обстеження в медичній
установі. Іншими доказами стан
сп'яніння водія не може бути
підтверджений.

До протоколу про адміністративне
правопорушення не додано
вищезазначених документів.

У протоколі зазначено, що від
проходження медичного огляду
відмовився, але щодо огляду технічними
засобами не згадується, що
узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про
те, що тестування на стан алкогольного
сп»яніння йому не пропонували.

У протоколі не вказано, що ОСОБА_1
вручена копія протоколу, а тому
викликає сумнів наявність свідків,
зазначених у протоколі, та на час
зупинки ОСОБА_1

Поясненнями свідків не може
підтверджуватися стан сп»яніння особи.

Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП, особи, які
керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами,
річковими суднами та оглядові на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

До протоколу не надано документів
про вилучення автомобіля, про передачу
автомобіля на відповідальне
зберігання, про повернення автомобіля
водію чи уповноваженій особі тощо (адже
автомобіль вантажний, що зазначено і в
обліку адміністративного
правопорушення).

Таким чином, відсутні документи
(належні докази), які б спростовували
пояснення водія про те, що автомобіль у
нього не вилучався.

За викладених обставин суд
приходить до висновку, що належних і
допустимих доказів про наявність події
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому
провадження у справі необхідно
закрити.

Враховуючи викладене, керуючись
п.1 ст.247, ст.ст.9, 251,252,,283,284, ч.1 ст.130 КУпАП,
-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення
водія.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
О.Л. Черниш