overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М. справа № 644/3726/14-п
№3/644/919/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 року ОСОБА_1 25.03.2014 року о 22.45 год. за місцем мешкання вчинив свару по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173-2 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус С.М.
Справа№ 640/1238/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Альптехпром», мешкає у
АДРЕСА_1

- за ст. 41 ч.1 КпАП України , -

встановив :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 05.02.2014г . ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному штрафу у дохід держави в сумі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити постанову суду від 05.02.2014р., вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Виходячи з викладеного , керуючись п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Доповнити постанову Київського райсуду м.Харкова від 05.02.2014р. даними про те, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 632/1146/14-п провадження № 3/632/270/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія
ХП № 070637/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не вручена копія протоколу про адміністративні правопорушення, про що свідчить відсутність підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ХП № 070637/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Васянович
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/3305/14-п

№3/635/944/2014

05 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 березня 2014 року біля 16-00 години в с. Елітне Харківського району
Харківської області поблизу автобусної зупинки на авто білі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 здійснював продаж бензину без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа може бути розглянути у відсутність
ОСОБА_1

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 140463/395 від 26 березня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч. 1 ст 164, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок ) гривня 00 копійок без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/4576/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

13 березня 2014 року при перевірці магазину, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 26, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено: п.12,13 ст. 3
Закону України від 06.07.1995 року №№265/95-ВР
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Зуб Г.А.
Справа№ 640/3818/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо -транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ» Перспективні технології», громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В даній постанові допущенна технічна описка, невірно вказані ініціали правопорушника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, що допущена в постанові Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в тексті постанови ініціали правопорушника ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -
Г.А. Зуб
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 635/2908/14-ц

Провадження № 3/635/819/2014

08 травня 2014 року

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району і м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України , -

У С Т А Н О В И В:

15.03.2014 року працівниками міліції було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, яка належним чином не виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на протязі 2014 року бродяжнічала в с. Бабаї Харківського району Харківської області, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 24 , 26 , 33 , 184 ч. 1 , 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 283-285
КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження

Судовий збір в сумі 36,54грн стягнути з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення .

Суддя
Н.І. Сітбаталова
справа №635/3068/14-п провадження № 3/635/862/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року о 10 годині 10 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Ньютона, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3 не витримала безпечну дистанцію для руху та скоїла зіткнення з автомобілем
Фольксваген , державний номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №828942 від 07.03.2014 року, поясненнями, схемою місця
ДТП від 07.03.2014 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 643/5966/14-п
Провадження № 3/643/1621/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Московського РО ХГУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, не працює, і.д.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила ведення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у скоєнні правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000762/1 від 03.02.2014 р., письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят ) грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081100, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок (Рахунок: 0007, одержувач -
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 646/2643/14-п
Провадження № 3/646/656/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали справи по адміністративне правопорушення, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 187
КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 гривен та суму судового збору у розмірі 34,41 гривень.

В резолютивній частині постанови судом була допущена помилка щодо суми судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави, а саме: вказано « 34,41 гривень», а потрібно « 36, 54 гривень».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 24.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови суду від 24.03.2014 року про притягнення адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши суму судового збору « 36,54 гривень» замість « 34,41 гривень».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Червоно заводський районний суд м.
Харкова, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Нікуліна Л.П.
Справа№ 640/5445/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючої директором ПП «ЗАЯР ПЛЮС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

28 березня 2014 року при перевірці ПП
«ЗАЯР ПЛЮС» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 46, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 629,96 грн. за 2013 р. нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи від 15.01.2014 року № , по строку надання платіжного доручення 19.02.2014 року. Фактично зараховано в бюджет 25.03.2014р. П/д №7180591-3 на загальну суму 700,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2275- VI. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.03.2014 року № 734/20-31-15-04/38279149.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нєї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу в її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284
КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя -
Г.А. Зуб
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3270/14-п
Провадження № 3/644/831/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова -Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.
Харкова, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою:
НОМЕР_2, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.03.2014 року о 08-00 годині перебував біля будинку № 81 по бул. І.
Каркача в м. Харкові розпивав спиртні напої (пиво),чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 11.03.2014 року у відношенні
ОСОБА_1, рапортом, складеним 11.03.2014 року, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, перебував в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника
ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, характер правопорушення та його наслідки і вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частиною 3 статті 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.3 ст.178, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Зяброва О.Г.