ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1982/14-п
Провадження № 3/210/487/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Костенко В.В. розглянув
матеріали, що надійшли з Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

09 квітня 2014 року на адресу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу повторно надійшов
матеріал про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 про
притягнення його до відповідальності
за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що адміністративний
матеріал має бути повернений для
належного оформлення, оскільки
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 20.02.2014 року було
встановлення порушення ст. 256 КУпАП та
рекомендовано оформити матеріал
належним чином, однак вивчивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
висновку, що вимоги суду, викладені в
ухвалі від 20.02.2014 року не виконані.
Зокрема, відсутні відомості: на яку
суму було реалізовано
паливно-мастильних матеріалів, після
опрацювання надано лише письмові
пояснення осіб, однак відповідних
документів щодо реалізованої
продукції та її суми надано не було.
Крім того, надано копію договору
поставки № 184 від 01.07.2013 року, строк дії
якого закінчився 31.12.2013 року, тоді як
правопорушення вчинено 24.01.2014 року,
отже в матеріалах справі відсутні
відомості кому саме належать паливно-
мастильні матеріали та технічне
обладнання. З письмових пояснень ФОП
ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 з 24.01.2014
року стажувався на АЗС, однак
документи, які підтверджують чи
спростовують факт трудових
правовідносин між вищеназваними
особами відсутній.

Згідно вимог ч.1 ст. 245, ст. 280 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Виходячи з системного аналізу
положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати: чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини необхідні для
правильного вирішення справи.
Постанова судді повинна бути законною
і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
дане правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_3 не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП України, тому
підлягає поверненню Криворізькій
південній ОДПІ ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області для
дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о
с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за
ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко