overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5429/14-п пр.№ 3/464/844/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

місце праці: ПАТ «Львівське
АТП-14630», -

за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 серії АБ2
№ 331324 вбачається, що ОСОБА_1 23 травня 2014 року на вулиці Городоцькій,47 у м.Львові не виконав припис від 25.04.2014
№ 47, чим порушили вимоги Закону України
«Про дорожній рух», внаслідок чого не усунено порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення: м.Львів, вул.Городоцька,47. Згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Львова вулиця Городоцька,47 знаходиться на території Залізничного району м.Львова, а тому відповідна справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до ст.ст.188-28, 276 КпАП
України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП направити до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 212/6559/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 червня 2014 року надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 05 червня 2014 року, не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності
ОСОБА_2 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обов'язковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати
ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.15 годину, 18 червня 2014 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 182/4350/14-п
Провадження № 3/0182/844/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.04.2014 року приблизно о 18-00 год., знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштувала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини, чим вчинила психологічне насилля у сім'ї.

Протягом року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явилася у судове засідання, підтвердила факт здійснення правопорушення та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії ДН № 100453 від 16.04.2014 року (а.с. 1), протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/4300/14-п
Провадження № 3/0182/834/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 111453 від 14.05.2014 р.
ОСОБА_1 11.05.2014 р. о 13.00 год., знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 277
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження №3/193/124/14
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Кіровоград,

проживає: АДРЕСА_1 не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Кіровоград по вул. Московській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 473/2444/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, який проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 ч.1 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року -- до протоколу про адміністративне правопорушення долучається письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено в повному обсязі місце вчинення адмінправопорушення
(область), а також в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, але не зазначені в повному обсязі місце їх проживання (область) та до протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення свідків

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 №443621 від 11.05.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 ч.1 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Миронова
Провадження №3/193/127/14
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: АДРЕСА_1

м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., працює: ТОВ АФ
«Петрово» - головний бухгалтер, ІНН
НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 07.04.2014 року № 297/22-01/30557631, на момент складання якого не виправлене) в частині заниження податку на додану вартість у загальній сумі 612969,00 грн. (в т.ч.: за лютий 2011 року - 508738,00 грн., за березень 2011 року - 104231 грн.), за рахунок не зменшення
(коригування) сум податкового кредиту по загальним деклараціям з ПДВ після реєстрації платником ПДВ на спец. режимі, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленою про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не увідомила.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 07.04.2014 року, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 1631
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2354/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2014 року, о 18 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 в м. Іллічівську по вул. Героїв
Сталінграду, 16 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з роту алкоголю, непостійна хода).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33,36, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 193/1017/14-п
Провадження №3/193/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 червня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/1017/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: АДРЕСА_1

Дніпропетровська область,

учень 10 класу Софіївської вечірньої школи

по ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2014 року близько 11:00 год. в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання незаконно зберігав особливо небезпечний засіб "Марихуана" у невеликих розмірах без мети збуту, в кількості 0,912 гр., 0,870 гр., 0,403 гр., в перерахунку на суху речовину - 0,614 гр., 0,823 гр., 0,379 гр., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44
КУпАП. .

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із наступних підстав:

відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 19 березня 2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0000194 від 14 березня 2014 року закрито у звязку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Софіївського районного суду - 03 червня 2014 р., в зв"язку з чим пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП і керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.44
КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/1017/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.44 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/193/126/14
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Дніпродзержинськ,

проживає: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 працює: ТОВ АФ «Петрово» - директор,

по ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 07.04.2014 року № 297/22-01/30557631, на момент складання якого не виправлене) в частині заниження податку на додану вартість у загальній сумі 612969,00 грн. (в т.ч.: за лютий 2011 року - 508738,00 грн., за березень 2011 року - 104231 грн.), за рахунок не зменшення
(коригування) сум податкового кредиту по загальним деклараціям з ПДВ після реєстрації платником ПДВ на спец. режимі, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 07.04.2014 року, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 1631
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Провадження №3/193/118/14
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Караганда,

проживає: АДРЕСА_1.,

працює: ТОВ АФ «Петрово» - головний

бухгалтер, ІНН

по ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримала та не перерахувала до бюджету ПДФО при виплаті доходів фізичній особі, а також не подала у повному обсязі відомості про суму нарахованого доходу фізичним особам (ф. 1 ДФ) за І, ІІ, ІІІ, ІV кв. 2012 року, встановлено за актом перевірки від 07.04.2014 року № 297/22-01/30557631, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленою про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не увідомила.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 07.04.2014 року, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 1634
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська