Справа №: 486/329/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. при
секретарі Стрельніковій В.П.
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України
у Миколаївської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Луганської області м.
Краснопартизанськ, працюючого ВП ЮУ
АЕС майстр, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №527573 від 08.02.2014 року, громадянин
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та
обвинувачується в тому, що 08.02.2014 року
о 20 годині 58 хвилин по автодорозі
Ульянівка-Миколаїв Р-06 111 км +300 м.
керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння.

До суду ОСОБА_1 з'явився та у судовому
засіданні пояснив, що він 08.02.2014 року о
20 годині 58 хвилин дійсно керував
автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 по
автодорозі Ульянівка-Миколаїв та у
зв'язку з тим, що у нього розболілась
голова він зупинився на узбіччі, щоб
прийняти ліки. Згодом до нього підійшли
працівники ДАІ, вказавши йому, що він
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння та зобов'язали сісти за кермо
автомобіля та попрямувати на пост ДАІ
де на нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Запевняв суд, що алкогольні напої не
вживав. Згодом змінив свої пояснення
та суду пояснив, що він у автомобілі
стояв на узбіччя дороги
Ульянівка-Миколаїв та до нього
підїхали працівники ІДПС при цьому
намагалися з'ясувати причину його
зупинки, після чого змусили його їхати
до ОСП №2. У приміщенні посту вони
запропонували продути у алкоприлад
"Драгер" на що він відмовився. Згодом
працівник ДАІ Россовський, який
перебував у приміщенні ОСП №2 дав
розпорядження ОСОБА_2, щоб останній
знайшов двох свідків. Після того як
свідки були запрошенні його вигнали з
приміщення стаціонарного посту, де
перебували свідки з Россовським, який
їм диктував пояснення, які вони змушені
були писати. Він же в цей час вимагав
від працівників ДАІ впустити його до
приміщення посту де свідки давали
письмові поснення та не чинити
свавілля, на що вони не реагували, що
підтверджується відеозаписом.
Посилався на те, що працівники міліції
змусили його керувати автомобілем по
автодорозі Ульянівка-Миколаїв та
хитрістю заманили до поста ДАІ. Також
він пояснив, що дійсно того дня
посварився з дружиною сів за кермо та
виїхав з міста, а згодом зупинився на
автодорозі та вжив приблизно 100 гр.
коньяку, але при цьому знаходився за
кермом автомобіля не рухаючись, а стояв
на узбіччі, а почав рух автомобіля лише
на вимогу працівників міліції, яка на
його думку була незаконною. Всі
подальші дії він вважає не законними і
спосіб у який діяли працівники ДАІ теж,
тому просив суд визнати його невинним.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
яким було складено протокол про
адміністративне правопорушень
відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП, підтвердив пояснення ОСОБА_1 у
частині того що він із співробітниками
підїхали до автомобіля, у якому на
автодорозі Ульянівка-Миколаїв,
перебував на узбіччі ОСОБА_1 Хто із
колег запропонував порушнику їхати до
стаціонарного посту він не памятає, на
що ОСОБА_1 погодився, вони ж у свою чергу
на службовому автомобілі слідували за
ним, та здійснювали фіксування його
поїздки за допомогою відеозйомки. Чому
всі процесуальні дії пов'язані із
оформленням даного адміністративного
матеріалу провадилися працівником
міліції Россовським, а протокол
оформленно ним пояснити не зміг. Також
не зміг свідок пояснити суду чому
свідки давали пояснення у відсутність
ОСОБА_1 та що слугувало підставою
недопущення його до приміщення посту.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 08.02.2014 року близько 20 годині 20
хвилин перебував у своєму автомобілі
Форд д/н НОМЕР_1 на узбіччі автодогори
Ульянівка-Миколаїв та на вимогу
працівників міліції здійснив рух
автомобілем до ОСП №2 по автодорозі
Ульянівка-Миколаїв Р-06 . На ОПС №2
працівники міліції Россовський та
ОСОБА_2 розпочали процедуру оформлення
протоколу у результаті якої ОСОБА_1
обмежили доступ до приміщення посту, до
якого запросили двох понятих та які
надавали їм пояснення. На вимогу ОСОБА_1
впустити його у приміщення
відмовлялися.

Спрямовуючи матеріал до суду долучили
у якості доказу лазерний диск на якому
зафіксовано події пов'язані з
керуванням автомобілем ОСОБА_1 та
оформлення на нього адміністративного
матеріалу.

У судовому засіданні заслухавши
пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, який є
працівником ІДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС, переглянув відеозапис суд
приходить до висновку, що
адміністративне провадження слід
закрити за відсутність складу
правопорушення.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1,
щодо хитрості працівників ДАІ, які
змусити його керувати автомобілем та
доставлянням його до ОСП №2, що дало
можливість у подальшому оформити
адміністративний матеріал.

Судом встановлено, що працівник
міліції Россовський у супереч практики
Європейського суду з прав людини
відбирав пояснення, які особисто
диктував (що вбачається з відеозапису)
свідкам при цьому не надав доступ
ОСОБА_1 у приміщення у якому це
відбувалося.

Свідок ОСОБА_2 грубо порушив норми
КУпАП, зібрав адміністративний
матеріал та надав докази - пояснення
свідків, які суд як доказ визнати не
може, так як вони були відібрані у
спосіб не визначений законом з грубим
порушенням прав ОСОБА_1 при цьому бити
присутнім, так як вони свідчили про
факт його відмови від проходження
огляду на стан сп'яніння. Доказ -
лазерний диск, наданий працівниками
міліції, підтверджує неправомірні дії
працівників міліції.

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що
такий огляд може бути проведений або
працівником ДАІ на місці зупинки
транспортного засобу у присутності
двох свідків з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом, або лікарем
закладу охорони здоров'я. Огляд може
також бути проведеним в спеціально
обладнаних пересувних пунктах
(автомобілях), що належать закладам МОЗ
і відповідають установленим вимогам).
При цьому згідно з вимогами п. п. 6 - 8
Порядку водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу,
направляється працівником ДАІ для
проведення огляду до відповідного
закладу охорони здоров'я, на працівника
ДАІ покладено обов'язок забезпечити
проведення такого огляду в закладі
охорони здоров'я. І тільки у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я працівник ДАІ в присутності
двох свідків має право скласти
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266
КУпАП у разі виявлення особи, яка керує
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ
зобов'язані вчинити дії, які
унеможливлюють подальше керування
цією особою транспортним засобом, а
саме затримати автомобіль, чи передати
керування ним іншій особі. Між тим, у
судовому засіданні встановлено. що
працівники ДАІ зобов'язали водія сісти
за кермо автомобіля та прямувати до
посту ДАІ.

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного
Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010,
конституційний принцип правової
держави передбачає встановлення
правопорядку, який повинен гарантувати
кожному утвердження і забезпечення
прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19
Основного Закону України). Конституція
України визначає основні права і
свободи людини і громадянина та
гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер (ч. 2
ст. 61); обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях; усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України (ч. 1
ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення,
Конституційний Суд України на підставі
наведеного дійшов висновку, що
адміністративна відповідальність в
Україні та процедура притягнення до
адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних
принципах та правових презумпція, які
зумовлені визнанням і дією принципу
верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, за вищезазначених
обставин протокол про адміністративне
правопорушення слід визнати
необґрунтованим, а висновки які
покладені в його основу щодо
винуватості ОСОБА_1, в скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 130 КУпАП, слід визнати такими, що
ґрунтуються на припущеннях, без
належного дослідження всіх даних, які
могли суттєво вплинути на
правильність прийнятого рішення.
Віднайти ж додаткові достовірні докази
у справі щодо скоєння ОСОБА_1,
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 130 КУпАП, можливість вичерпана.

Звуженням прав людини і громадянина, що
порушує вимоги ст. 22 Конституції, а й
суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Зміст природно-правового походження
прав людини, який ґрунтується на тому,
що право особи щодо іншої може бути як
позитивного (тобто визначеного
законом), так і морального характеру,
тобто таким, яке не надається державою,
а є непорушним та невідчужуваним і не
може бути відібрано державою.

Так, за змістом ст. 364 КК України і
відповідно з роз'ясненнями, що
містяться у постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про перевищення
влади чи службових повноважень» від
26.12.2003 р. (п.6) істотною шкодою
немайнового характеру може
визнаватися порушення охоронюваних
Конституцією України, іншими законами
прав і свобод громадян, а також підрив
авторитету і престижу органів
державної влади чи органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до загальних положень
КУпАП, склад правопорушення, це
наявність об'єктивних та суб'єктивних
ознак, за наявності яких діяння
вважається адміністративним
правопорушенням, при цьому відсутність
хоча б однієї з ознак означає
відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, зокрема,
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1,3,ч.2 ст.19, 61,62,64
Конституції України, ст. 5 європейської
конвенції з прав людини, п.1 ст.247,
ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО.
І. Волкова