overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4571/14-п
Провадження № 3/644/1096/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1,громадянина України, уродженця м. Харкова, директора ТОВ ВТП
«Теплоенергопром», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ ВТП
«Теплоенергопром», (юридична адреса м.
Харків, пр.-т Московський, 283), допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати;.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить зворотнє повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень останньої, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року за № 20-01-441/0313

- актом перевірки ;

- копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ;

- копією паспорту ;

- копією наказу №38 -к

- копією відомостей;

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1,2 ст. 115, ч.1 ст 24, КЗпП , ЗУ № 108, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 41 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1 , характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 41, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
Номер провадження 3/754/2288/14
Справа №754/8745/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

06.05.2014 року о 12 годині 50 хвилин на вул.
Закревського, 29 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33104», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Форд», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень
ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2310/14
Справа №754/8788/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року о 20 годині 10 хвилин на пр.
Перемоги, 70 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21150», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсним обставинам). Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3.400 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3.400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3/638/1612/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністратівний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює.

у скоєнні павопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 601184 від 24.04.2014 року ОСОБА_1 - 18.04.2014 року о 13-30 годині знаходячись у супермаркеті
«Класс» по пр. Л. Свободи, 43 здійснив дрібну крадіжку товару, чим причинив матеріальну шкоду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51
КУпАП.

Правопорушник на розгляд адміністративного матеріалу не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких підстав вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, вбачає що у діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Факт правопорушення підтвержується усіма зібранеми матеріалами по справі, а саме: протоколом ХА № 601184 про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, висновком від 24.04.2014 року, рапортом, заявою ОСОБА_3 про крадіжку, поясненнями, довідкою про вартість товару.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАп - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, правопорушник порушив вимоги ч. 2 ст. 51 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 51 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по

ч. 2 ст. 51 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять ) гривень 00 копійок.

Стягнути, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
(тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
С.М. НАУМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6836/14-п

22 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

25 квітня 2014 року, о 09 год. 40 хв., в м.
Рівне, на перехресті вулиць
Крейдяна-Шухевича, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Fiat 160", номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п. 16.11, Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП та фото - знімками з місця пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7064/14-п

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в
АДРЕСА_1, працюючого інженером транспорту КП «Автобаза» РОР, за ст. 188-28
КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2014 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - інженер транспорту КП
«Автобаза» РОР, не виконав законних вимог (припису) посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
№ 3 від 23 квітня 2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив розміщення у приміщенні ВДП відповідної інформації щодо місцезнаходження книги скарг та пропозицій, не забезпечив наявність відповідних документів з питань обов'язкового технічного контролю транспортних засобів разом з показанням засобів вимірювальної техніки на паперових чи електронних носіях, фото - та (або) відеоматеріали, які мають зберігатись виконавцем протягом трьох років, не забезпечив заповнення заяв про проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7171/14-п

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ
«Тріанекс Агро», за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив :

12 травня 2014 року, ДПІ у м. Рівне складено протокол про те, що при перевірці ТОВ «Тріанекс Агро», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого на порушення п. 198.4, п. 198.5, ст. 198, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200
Податкового кодексу України, завищено залишок від'ємного значення (рядок 24) за лютий 2014 року на 71186 грн. та занижено суму податкового відшкодування на 49526 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та вказав, що дані операції не впливають на розрахунки з бюджетом, і є малозначними.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями, актом перевірки від 14 квітня 2014 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7207/14-п

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

05 травня 2014 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, на вул. Здолбунівська, в м. Рівне, неподалік волейбольного майданича, здійснював торгівлю з рук помідорами у невстановленому місці.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 160 ч.1 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа : 484/2152/14-п
Номер провадження : 3/484/594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.05.2014 від ВДАІ Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року о 20 год. 00 хвил. на 58 км + 850 м автодороги Р-06 "Ульянівка- Миколаїв"
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ- 2107", держ. № НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с.
Болеславчик в напрямку м. Первомайськ не вибрав безпечну швидкість руху, невпорався з керуванням та допустив зїзд за межі проїзджої частини дороги, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - дерево, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3,
ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль "ВАЗ- 2107", держ.
№ НОМЕР_1 пошкоджено весь, пошкодження характерні для перекидання та контактування з нерухомими об"єктами.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив що 20 квітня 2014 року о 20 год. 00 хвил. керуював автомобілем "ВАЗ- 2107", держ. № НОМЕР_1 на 58 км + 850 м автодороги Р-06 "Ульянівка- Миколаїв" ЕМ
Ю.А., їхав з с. Болеславчик в напрямку м.
Первомайськ, не вибрав безпечну швидкість руху, невпорався з керуванням та допустив зїзд за межі проїзджої частини дороги, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - дерево.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи зокрема зі схемою ДТП наданою до протоколу від 20.04.14 року суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП оскільки він всупереч вимогам п.п.12.1, 12.3 ПДР не вибрав безпечної швидкості рух, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд
(зіткнення) з перешкодою - деревом.

Поскільки кримінальне провадження було закрито 28.04. 2014 року, а справа до суду надійшла лише 29 травня 2014 року, тобто у строк понад один місяць то згідно вимог передбачених ч.4 ст. 38
КУпАП і п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.Керуючись ст. 247 п.7
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 4 ст. 38
КУпАП. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:

А.О. Сташенко

Суддя: підпис

А.О. Сташенко

Постанова набрала законної сили " " 2014 року.

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко