overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/2085/14-п
№664/2086/14-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2, ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року близько 09:00 год. в АДРЕСА_1 гр.-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

13.05.2014 року близько 09:00год. в АДРЕСА_1 гр.-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро кається.

За даними фактами Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області сформовано дві справи про адміністративне правопорушення, які одночасно надійшли до суду для розгляду.

24.07.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і вважаю за необхідне відповідно до ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, ст. 173-2 ч.2
КУпАП, суддя - п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що мало місце 07.05.2014 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що мало місце 13.05.2014 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.І. Сіденко
Справа №
Провадження №:3/138/607/14
Справа №138/1249/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, грома-дянина України, не працюючого, учасника бойових дій, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014, близько 22 год. 07 хв. в м.Могилів-Подільському по проспекту
Незалежності Вінницької області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«ВАЗ-21013» державний номерний знак
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, який визначався за допомогою алкотестера №6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши горілки, сів за кермо автомобіля, оскільки їхав в лікарню.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 серії АБ2 №618426, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно ви-знати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжу-ють його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та те, що він є учасником бойових дій, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п'ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, місце роботи невідоме до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року близько 00год. 40хв. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Ужгород по вул. Мукачівській, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме дослідження №116 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру
Клініко - діагностичної лабораторії від 23.04.2014 року вбачається, що станом на 23.04.2014 року в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та вважає, що у відповідності до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 308/5501/14-п
ПОСТАНОВА

27.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої директором та головою комісії із соціального страхування Ужгородської філії №1 ТОВ
«Ено Меблі ЛТД»

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року при перевірці Ужгородської філії №1 ТОВ «Ено Меблі ЛТД» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директором та головою комісії із соціального страхування
Ужгородської філії №1 ТОВ «Ено Меблі
ЛТД», яке зареєстроване за адресою: м.
Ужгород, вул. Заводська, 12, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

§ ОСОБА_1 порушила вимоги ст.36 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року. Так, згідно листка непрацездатності серії АГИ №344803
ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 28.11.2013 року по 03.12.2013 року.
Протоколом №4 від 06.12.2013 року засідання комісії із соціального страхування
ОСОБА_2 відмовлено у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності по причині, що він 26.11.2013 року не був на робочому місці та 27.11.2013 року ним надана довідка, яка не відповідає типовій формі довідки
(відсутній штамп медичного закладу, № реєстрації довідки в журналі метзакладу та причина звернення до лікаря). Вказана причина відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності не передбачена ст.36
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення №07-03-022/0311 від 16.04.2014 року, Актом перевірки №07-03-022/0302 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ п'ятсот десять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Спарва№ 308/5496/14-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ДІМ Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області лейт. міліції Каганець І.І. було складено протокол Серії ЗА №001594 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема не зазначено докази про притягнення раніше правопорушника до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення на протязі року.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/5496/14-п за протоколом Серії АА
№001594 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/6796/14-п
ПОСТАНОВА

28.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючої, за ч.1 ст. 204-1
КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 06год. 50хв., ОСОБА_2 була затримана в міжнародному пункту пропуску автомобільного сполучення
«Чоп - Тиса», яка слідувала на в'їзд в
Україну у транспортному засобі марки
«Опель», д/н НОМЕР_1, яка на паспортний контроль пред'явила закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон Серії АМ №027140 від 03.10.2001 року термін дії якого закінчився 03.10.2011 року.
Таким чином дана громадянка намагалася перетнути Державний кордон України без документів на право перетину, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №053214 від 25.05.2014 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 308/5591/14-п
ПОСТАНОВА

28.05.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої директором Представництва
ПАТ Лікувально - оздоровчих закладів
України «Укрпрофоздоровниця» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 17.04.2014 року на Представництві
ПАТ Лікувально - оздоровчих закладів
України «Укрпрофоздоровниця», директором якого є ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП було порушено порядок подання відомостей по нарахованим та виплаченим доходам фізичним особам - підприємцям до податкового розрахунку за формою 1 ДФ за ознакою доходів « 157» за ІV квартал 2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №603911 від 17.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за молозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-4 ч.1, 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням щодо неї.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/5612/14-п
ПОСТАНОВА

28.05.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2014.2014 року, близько о 20год. 00хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1, в м. Ужгород по пл. Поштовій заднім ходом допустив наїзд на стоячий транспортний засіб
«Дейво», д/н НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №148275 від 27.04.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
Справа № 387/724/14-п
Номер провадження по справі 3/387/314/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної Державної інспекції з питань праці в
Кіровоградській області про відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Гаївської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, -

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що в селі Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Зарічній,19, в порушення вимог ст.18 Закону України " Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні" , використовуючи найману працю, станом на 01.03.2014 року не подала звіт до відділення Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку встановленому Кабінетом Міністрів
України за 2013 рік.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнала повністю, та пояснила, що дане порушення мало місце.

Виявлене порушення підтверджуються актом перевірки від 16.05.2014 року № 11-10-021/0641 складеного державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області
Матвієнком В.П.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 в неподанні Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 188-1 КУпАП .

При обранні притягненій виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення, необхідне й достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст 188-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 ») .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 29.08.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток
В.В .
Дата документу 27.05.2014
СПРАВА N 320/5071/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 27» травня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Мелітополь Запорізької області, громадянки України, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 09.12.2013 року мешкала без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, згідно її письмових пояснень, доданих до протоколу, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями правопорушника, які маються в протоколі, копією заяви про видачу паспорту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В.В.
Кучеренко