overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/216/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником державного підприємства
«Олевське лісове господарство», проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні документальної перевірки державного підприємства
«Олевське лісове господарство», що знаходиться по вул. Пушкіна, буд. 18 в м.
Олевськ Житомирської області встановлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме заниження податку на прибуток підприємства в сумі 104293 грн. та податку на додану вартість в сумі 103291 грн. за період 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, відповідно акту перевірки № 61/22-16/00991901 від 03.04.2014 року, чим було порушено п. 138.2, п. 138.3, п. 138.5.1 ст. 138, п. 139.1.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України
№ 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом за № 61/22-16/00991901, з якого слідує, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності було знижено податок на прибуток.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно акту від 03.04.2014 року № 61/22-16/00991901 позапланова перевірка проводилася з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.04.2014 року, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо, закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 145/664/14-п
Провадження №3/145/329/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

27.03.2014 р. о 09.50 год. по вул.Першотравневій в с.Довгополівка, Тиврівського району
ОСОБА_1, керував трактором Т-150 К з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР
України. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130
КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив суду, що не працює, сплатити штраф нічим, просить застосувати до нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Також вина ОСОБА_1доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, призначення адмінстягнення у виді адмінштрафу може ускладнити його виконання та негативно відобразитись на сімейному бюджеті, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 10 (десять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя: А. Г. Мазурчак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1850/14-п
Провадження № 3/210/467/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянин
України, пенсіонер, ідентифікаційний номер не відомий, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3, 14.03.2014р близько 09 год. 00 хв. біля будинку №49-а, по вул.
Косіора, Дзержинського району, м.
Кривого Рогу здійснював продаж молока, тобто торгував з рук в невстановленому місці і без належних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, що вина
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 103190 від 14.03.2014р., поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, пенсійний вік ОСОБА_3. Вказану обставину суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений предмет торгівлі - молоко, у кількості 3л., яке знаходиться на зберіганні згідно розписки у ОСОБА_3 залишити у володінні останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 145/644/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

встановив:

17.05.2013 року о 15.00 год. на річці Південний
Буг, в районі смт.Сутиски, Тиврівського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби у заборонений нерестовий період забороненим сітним знаряддям лову - "хваткою", чим грубо порушив правила рибальства. Виловив риби виду плітка - 2 шт., карася 2 шт., загальною вагою 0,4 кг, чим завдав збитки рибному господарству.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Строк накладення адмінстягнення скінчився.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло три місяці, строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати
Управлінню охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб .

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 211/2633/14-п
Провадження № 3/211/572/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2014 року о 23:30 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо», державний номер б/н по вул.
Вечірньокутська в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 на виявлення стану його сп'яніння, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином ( а.с. 1 протокол про адміністративне правопорушення).

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом ( а.с. 2), поясненням свідків ( а.с. 3-4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 4) та ін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 145/817/14-п
Провадження №3/145/386/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується повторно : 20.11.2013 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 24.01.2014 за ч.2 ст.178 КУпАП, 19.02.2014 р. за ч.3 ст.178 КУпАП, за ч.3 ст.178
КУпАП,-

встановив:

13.03.2014 р. о 19.30 год. по вул.Червоноармійській в м.Гнівань
ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в нетверезому стані : мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, нерозбірливу мову, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово
(20.11.2013 р., 24.01.2014 р., 19.02.2014 р.) вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ч.3 ст.178 КУпАП, тому в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, призначення адмінстягнення у виді адмінштрафу може ускладнити його виконання, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності протягом року, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ч.3 ст.178 КУАП,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 5 (п'ять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 303/2555/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТДВ
"Завод будівельної індустрії",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

23 квітня 2014 року головним державним ревізор - інспектором Мукачівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області Грубим В.О. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Завод будівельної індустрії" виявлено порушення вчинене головним бухгалтером даного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку за 2013 рік - занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28 серії АА № 644647 від 23.04.2014 року, Актом № 1161/22-00/055115009 від 23.04.2014 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТДВ "Завод будівельної індустрії" податкового законодавства.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і її вина повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 27, 163-1 ч.1, 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на р/р 0003,
Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код
ЄДРПОУ - 22107709, Код платежу - 21081300

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1,, на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 145/664/14-п
Провадження №3/145/329/2014
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП на 08.30 год. 22.04.2014 р.

Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою, а також в інших випадках (ч.3 ст.268
КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 06.05.2014 р.

Доставити приводом на вказану дату та час до Тиврівського райсуду ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити
Тиврівському РВ УМВС України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 443/775/14-п
Провадження № 3/443/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із начальника
Львіврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

- за ч .4 ст.85 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року приблизно о 20 год год. 00 хв. у м. Жидачів на річці
Стрий здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям - сіткою екраном в заборонений час в забороненому місці в період нересту риби, чим порушив п. 3.15
«Правил любительського та спортивного рибальства». При затриманні у нього риби не було виявлено.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1678 від 10 квітня 2014року, його письмовим поясненням в протоколі .

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він допустив грубе порушення правила рибальства.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП
України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією заборонених знарядь - сітки ставної довжина 5 м., висота 80 см, вічко 40Х40 мм колір білий матеріал жилка та сітки-екран, довжина 1 м., висота 50 см, колір білий, матеріал жилка, вічко 20Х20 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_3, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України в Кіровоградській області 20 серпня 2002 року, ІДН НОМЕР_4, працюючого водієм ПП «Пасат» в м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Стеценка керував автомобілем Мерседес - Бенс, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, рід занять, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому у максимальному розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950
/п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: