Справа № 686/5368/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Хмельницький
міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Трембача
О.Л.,

за участі секретаря Веселовської В.Ю.,

з участю прокурора - Греля О.В.,

представників Хмельницької митниці
Задорожного І.І., Сурник А.Ю.,

захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши матеріали
адміністративної справи №0315/40000/13 про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянки України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кульчиївці Кам’янець-Подільського
р-ну, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
приватного підприємця, паспорт
громадянки України серії НОМЕР_2,
виданий Кам'янець-Подільським РВ УМВС
України в Хмельницькій області 01.10.2004
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 472 Митного Кодексу України, -

встановив:

20 листопада 2013 року працівниками
оперативного Управління Головного
Управління Міндоходів у Хмельницькій
області та працівниками управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Хмельницької митниці
Міндоходів на залізничному вокзалі м.
Хмельницького о 11 год. 47 хв. у
громадянки України ОСОБА_3, яка прибула
потягом Москва-Хмельницький, у багажі
було виявлено 37 хутряних та шкіряних
жіночих виробів, які вона не
декларувала при проходженні митного
контролю на МП «Конотоп» Сумської
митниці Міндоходів, а саме:

- шубу жіночу чорну (хутро козла,
оздоблена по коміру хутром сірого
єнота) виробник SHABO Китай, розміру не
встановлено - 9 шт.;

- куртку шкіряну коротку, чорну з
капюшоном, на застібці (оздоблену по
краю хутром єнота) виробник AIBOSI Китай,
розміру не встановлено - 6 шт.;

- плащ-пальто жіноче чорне (довге), з
штучного матеріалу, виробник SAALANGANE
Китай, розміру не встановлено - 6 шт.;

- плащ-пальто жіноче коричневе (довге), з
штучного матеріалу, виробник Китай,
розміру не встановлено - 1 шт.;

- полушубок короткий з капюшоном (хутро
кролика сірий з чорним колір) виробник
SHENGCHANCYUANFURSCO Китай, розміру не
встановлено - 1 шт;

- короткий полушубок, без капюшону,
кролик сірий з чорним, рукав ?, виробник
XING DA Китай, розміру не встановлено - 1
шт.;

- шубу білу без капюшона, коротку, комір
біла норка, виробник Ouan xin furs Китай,
розміру не встановлено - 1 шт.;

- жакет короткий, чорний, хутро кролика,
комір чорна лисичка, виробник HULIHUANG
Китай, розміру не встановлено - 1 шт.;

- шубу коротку чорну, хутро сурка,
виробник HENG S HENG FURS Китай, розміру не
встановлено - 3 шт.;

- шуба коротку, чорну, хутро сурка, з
капюшоном, виробник Bighorns FUR Китай,
розміру не встановлено - 3 шт.;

- шубу коротку, чорну, хутро сурка не
ціле, з капюшоном, виробник EDEL WEISS Китай,
розміру не встановлено - 1 шт.;

- шубку чорну без капюшону, краї
оздоблені хутром чорної норки,
виробник MOWEIQI Китай, розміру не
встановлено - 3 шт.;

- шубку мутонову, сіру, без капюшону,
краї оторочені хутром сірої норки,
виробник Morning sun Китай, розміру не
встановлено - 1 шт.

Всього 37 штук. Орієнтовну середню
вартість оптову відпускну ціну,
визначено Хмельницькою
торгово-промисловою палатою в розмірі -
39 610 грн., листом № 22-05/729 від 05.12.2013р. та 72
000 грн., листом № 22-05/768 від 24.12.2013р..

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3
не задекларувала товари, які підлягали
обов'язковому декларуванню в разі
переміщення через митний кордон
України, чим порушила митні правила,
передбачені ст. 472 Митного кодексу
України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину
не визнала та пояснила, що 18.11.2013 року
вона разом із донькою поверталась з м.
Москва Російської Федерації, у зв'язку
з відвідуванням лікувального закладу з
приводу порушення функцій зору у її
доньки - ОСОБА_5. На залізничному
вокзалі м. Києва до неї підійшла
громадянка Китайської республіки на
ім'я ОСОБА_9 та передала їй три
невеликих сумки з шкірянами та
хутряними виробами китайського
виробництва, всього в кількості 37 шт.
вартістю близько 20 000 грн..

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4
просить звільнити ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України, а в
разі, якщо суд прийде до висновку, що в
діях ОСОБА_3 є склад вказаного
правопорушення, звільнити її від
покарання а провадження закрити, у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Прокурор та представник Хмельницької
митниці просять накласти на ОСОБА_3
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів та
конфіскувати вказані товари.

Відповідно до ст. 374 Митного кодексу
України:

ч. 1 Товари (за винятком пiдакцизних),
сумарна фактурна вартiсть яких не
перевищує еквiвалент 1000 євро, що
ввозяться громадянами на митну
територiю України у ручнiй поклажi
та/або у супроводжуваному багажi через
пункти пропуску через державний кордон
України, вiдкритi для повiтряного
сполучення, та товари (крiм пiдакцизних),
сумарна фактурна вартiсть яких не
перевищує еквiвалент 500 євро та/або
сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що
ввозяться громадянами на митну
територiю України у ручнiй поклажi
та/або у супроводжуваному багажi через
iншi, нiж вiдкритi для повiтряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не пiдлягають
письмовому декларуванню (за винятком
товарiв, на якi вiдповiдно до статтi 197
цього Кодексу встановлено обмеження
щодо перемiщення громадянами через
митний кордон України, i випадкiв,
передбачених частиною другою цiєї
статтi) та не є об'єктами оподаткування
митними платежами.

Норма частини першої цiєї статтi
застосовується у разi, якщо особа, яка
ввозить товари на митну територiю
України, в'їжджає в Україну не частiше
одного разу протягом однiєї доби. З
метою забезпечення дотримання цiєї
умови посадовi особи органiв охорони
державного кордону, якi здiйснюють
паспортний контроль у пунктах пропуску
через державний кордон України,
безпосередньо в процесi здiйснення
такого контролю iнформують посадових
осiб митних органiв про громадян, якi
в'їжджають в Україну частiше одного
разу протягом однiєї доби. У разi якщо
товари в обсягах, що не перевищують
обмежень, встановлених у частинi першiй
цiєї статтi, ввозяться на митну
територiю України особою, яка в'їжджає в
Україну частiше одного разу протягом
однiєї доби, такi товари пiдлягають
письмовому декларуванню в порядку,
встановленому для громадян, з поданням
документiв, якi видаються державними
органами для здiйснення митного
контролю та митного оформлення таких
товарiв, та оподатковуються ввiзним
митом за ставкою 10 вiдсоткiв i податком
на додану вартiсть за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України.

У разi якщо товари, зазначенi у частинi
першiй цiєї статтi, пiдлягають державнiй
реєстрацiї на територiї України, такi
товари пiдлягають письмовому
декларуванню в порядку, встановленому
для громадян, з поданням документiв, що
видаються державними органами для
здiйснення митного контролю та митного
оформлення таких товарiв при
перемiщеннi (пересиланнi) їх через
митний кордон України громадянами, та
звiльняються вiд оподаткування митними
платежами.

Товари (крiм пiдакцизних), що ввозяться
громадянами у ручнiй поклажi та/або у
супроводжуваному багажi, сумарна
фактурна вартiсть та/або загальна вага
яких перевищують обмеження,
встановленi частиною першою цiєї статтi,
але загальна фактурна вартiсть яких не
перевищує еквiвалент 10000 євро,
пiдлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документiв, що видаються
державними органами для здiйснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарiв, та оподатковуються
ввiзним митом за ставкою 10 вiдсоткiв i
податком на додану вартiсть за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частинi, що перевищує
еквiвалент 1000 євро (при ввезеннi товарiв
на митну територiю України через пункти
пропуску через державний кордон
України, вiдкритi для повiтряного
сполучення) та еквiвалент 500 євро або
вартiсть товарiв, обчислена пропорцiйно
до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезеннi
через iншi пункти пропуску через
державний кордон України). Базою
оподаткування таких товарiв є частина
їх сумарної фактурної вартостi, що
перевищує еквiвалент 1000 євро (при
ввезеннi товарiв на митну територiю
України через пункти пропуску через
державний кордон України, вiдкритi для
повiтряного сполучення) та еквiвалент 500
євро або вартiсть товарiв, обчислена
пропорцiйно до ваги, що перевищує 50 кг
(при ввезеннi через iншi пункти пропуску
через державний кордон України).

Проте, ОСОБА_3 ввезла на територію
України та не задекларувала товар на
суму - 41 250 грн., що перевищує еквiвалент
в 1000 євро, визначену експертом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за № 4296/14-53
від 06.05.2014р., за постановою
Хмельницького міськарйонного суду від
01.04.2014р. та вартість якої складає,
згідно акту № 4296/14-53 від 06.05.2014р. - 3 075
грн., які підлягають стягненню з
правопорушника.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України,
підтверджується сукупністю зібраних у
справі доказів, а саме: відомостями з
протоколу про порушення митних правил
№ 0315/40000/13 від 20.11.2013р. та описом
вилучених предметів, якими зафіксовано
факт недакларованого провезення
товарів комерційного призначення
ОСОБА_3 20.11.2013р. потягом № 055 сполученням
Москва-Хмельницький, а саме 37 хутряних
та шкіряних жіночих виробів;

- рапортом про отримання телефонного
повідомлення про контрабандне
ввезення товарів ОСОБА_3 потягом
Москва-Хмельницький 20.11.2013р.;

- першочерговими поясненнями ОСОБА_3
від 20.11.2013р. про придбання в м. Москва РФ
та ввезення та територію України не
задекларованих товарів в кількості 36
шт. хутряних та шкіряних виробів з
метою їх подальшої реалізації;

- поясненнями провідника потягу № 055
сполученням Москва-Хмельницький
ОСОБА_6, який підтвердив факт
перевезення ОСОБА_3 та її донькою -
ОСОБА_5 вагоном № 15 вказаного потягу
сумок в кількості 4 шт. масою близько 60-65
кг., зі станції Москва до м.
Хмельницького на місцях 25 і 27. Крім
цього, зазначив, що будь-яких речей на
зупинках потягу вони не купували та
передач не брали;

- поясненнями ОСОБА_7, про те, що він
допомагав двом жінкам, віком 40-45 та 20-25
років, довезти від вагона № 15 потяга №
55 Москва-Хмельницький до центрального
входу залізничного вокзалу три сумки;

- копією податкової декларації
підприємця-фізичної особи ОСОБА_3 за
2013р., у відповідності з якою, остання
займається роздрібною торгівлею з
лотків та на ринках текстильними
виробами, одягом та взуттям;

- повідомленням начальника станції
Хмельницький від 25.11.2013р., у
відповідності з яким ОСОБА_3 17.11.2013р.
було придбано проїзні документи на
потяг № 55 сполученням
Москва-Хмельницький вагон № 15 місце 25 -
ОСОБА_3, місце 27 - ОСОБА_5;

- матеріалами службової перевірки
відносно посадових осіб митного поста
«Конотоп» щодо здійснення митного
контролю у вагоні № 15 пасажирського
потягу № 55 сполученням
Москва-Хмельницький, у відповідності з
якими ніхто з пасажирів вагону № 15
зазначеного потягу митних декларацій
не заповнював та з багажними
квитанціями не звертався, у зв'язку з
цим було проведено вибіркову форму
митного контролю;

- висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за № 4296/14-53 від 06.05.2014р., за
результатами постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01.04.2014р., у відповідності з
яким загальна ринкова вартість наданих
на дослідження виробів станом на
20.11.20134р. складала 41 250 грн..

Судом не приймаються до уваги
показання ОСОБА_3 дані в судовому
засіданні, щодо придбання товару на
станції Київ, оскільки вони
спростовуються показаннями самої
ОСОБА_3 даними нею 20.11.2013р. та
поясненнями провідника вагона № 15
потягу № 55 сполученням
Москва-Хмельницький, відносно того, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сіли у вагон на
станції Москва з багажем - 4 сумки,
будь-яких передач вони протягом руху
потяга не брали та будь-якого товару не
купували. Разом з тим, пояснення ОСОБА_3
від 20.11.2013р. відповідають фактичним
обставинам справи та матеріалам
службової перевірки Конотопської
митниці щодо відсутності митних
декларації у пасажирів вагону 15 потягу
№ 55 сполученням Москва-Хмельницький, в
тому числі і у пасажирів ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

Крім цього, строк розгляду
адміністративного провадження судом
зупинявся, на час проведення
судово-товарознавчої експертизи, а
тому на час винесення постанови строк
накладення адміністративного
стягнення у даній справі не минув.

Керуючись ст.ст. 374, 472 МК України, ст. ст.
265, 275, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів, а саме 41 250
грн. та з їх конфіскацією.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн., 3 075 грн.
вартість проведеної
судово-товарознавчої експертизи №
4296/14-53 від 06.05.2014р., та 1 830,91 грн. за
зберігання майна на митному складі
Хмельницької митниці Міндоходів.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня її винесення. Апеляційна скарга
на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
О.Л.
Трембач