overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7935/14-п пр. № 3/759/2769/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. приблизно о 14:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Деу", державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті пр..
Палладіна- вул. Булаховського в м.
Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля “Фольцваген” державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який відкинуло на автомобіль «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем
«Мітсубісі» державний номерний знак
НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва
К.О. Васильєва
ун. № 759/7910/14-п пр. № 3/759/2744/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 р. приблизно о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі-проспекту Л.Курбаса в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників міліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» погодився, в присутності свідків, і результат склав 0,82 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами, так як у зв'язку зі станом здоров'я постійно користується автомобілем для поїздок для власних потреб та сім'ї, запевнив суд, що не вчинятиме в майбутньому нових правопорушень, також просив призначити штраф, який зобов'язався сплатити у визначений законом строк.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 388152 від 09.05.2014 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а також та обставина, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, і застосування інших стягнень суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 212/6213/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Бернада Є.В., розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області Куцого Ю.І. про зміну обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання начальника Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області про зміну обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_2 на підставі постанови
Літинського районного суду Вінницької області від 18.02.2014 р. було встановлено адміністративний нагляд. Всупереч цьому ОСОБА_2 допустив неодноразове порушення обмежень адміністративного нагляду і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 щодо подання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2014 р. ОСОБА_2 був звільнений з Літинської ВК УДПтС
України умовно-достроково на підставі ухвали Літинського районного суду
Вінницької області від 30.01.2014 р.

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 18.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт ознайомлення ОСОБА_2 з графіком здійснення відміток у райвідділі міліції, на порушення яких наявне посилання у поданні. Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості
(відповідні рішення), які б підтверджували факт притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за порушення встановлених відносно нього обмежень.

За таких обставин суд вважає, що підстави для зміни встановлених адміністративним наглядом обмежень відсутні.

Керуючись ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області Куцого Ю.І. про зміну обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/2009/14-п
Номер провадження 3/404/1015/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ
«Кіровоградспецснаб», прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Кіровоградспецснаб» порушив порядок перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по декларації № , граничний строк сплати 30.08.2013р., а сплату до бюджету забезпечив 31.10.2013р., строк затримки становить 60 днів, в порушенні п. 203.2 ст. 203 Податковаго кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення пояснив що не було грошей на підприємстві щоб своєчасно виконати зобов'язання.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією акту перевірки та наказу.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копію акту перевірки, наказ, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3640/14-п
Номер провадження 3/404/1012/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А
Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда
( лише у квітні 2014 року) надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 21.08.2013 р., а саме: працюючи керівником ТОВ
«Євростенд-Груп» допустив порушення ведення податкового обліку за лютий 2013р., в результаті чого, підприємством занижено ПДВ в розмірі 81732 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник не був ознайомлений, актом перевірки та інше.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3-х місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3509/14-п
Номер провадження 3/404/993/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(протокол складено досить не розбірливим почерком, деякі документи не завірені належним чином, відсутня нумерація аркушів складеного матеріалу, не опитано особу відносно якої складено протокол,, з матеріалів взагалі не зрозуміло яке саме вказана особа має відношення до правопорушення, відсутні документи яки підтверджують особу відносно якої складено протокол) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності не зрозуміло за що.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП.

повернути начальнику ДАІ м.
Кіровограда на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3823/14-п
Номер провадження 3/404/1061/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С
Т А Н О В И В :

20.04.2014 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. Київська керував т/з ВАЗ - 21013 д.н НОМЕР_2 в порушенні п.2.5
ПДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття спец.засобу
«Драгер» відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що він був тверезим, та коли його зупинили він трохи розгубився тому відмовився від продуття алкотестеру, але на протязі години він особисто звернувся до лікаря який дав висновок що він тверезий, та додав відповідну довідку суду.

Вислухавши особу та дослідивши матеріали справи суд вважає що його вина не знайшла свого підтвердження оскільки:

Склад адміністративного порушення за ч 1 ст. 130 КУпАП виникає тоді коли особа яка керує транспортним засобом відмовляється від проходження медичного огляду, відповідно встановленого порядку, але в протоколі взагалі не вказано який встановлений порядок проходження огляду, з яких на то підстав та інш. Особа відповідно якої складений протокол взагалі не перевірена на наявність ще порушені скоєних нею на протязі року що ускладнює кваліфікацію дії особи.

Крім цього, в протоколі відсутні доказі того що особа відносно якої складений протокол була взагалі з ознаками алкогольного сп'яніння, не відомо з яких законних підстав працівник ДАІ це вирішив, почервоніння очей наприклад можливо у зв'язку з якось хворобою водія та інш. Тобто в протоколі не приведено жодного доказу того, що працівник ДАІ діяв правомірно та його вимоги щодо проходження медичного огляду були законні, а не безпідставні.

Посилання свідків тільки говорять що особа дійсно відмовилась від проходження від огляду, але не вказано на яких підставах вона повинна була проходити огляд, пояснення свідків взагалі викликають у суду сумніві в правдивості оскільки вони слово в слово співпадають один з одним, а крім того з незрозумілих причин відібрані особою яка не складала протокол про адміністративне порушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити прокурору м. Кіровограда.

. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/1231/14-п
Номер провадження 3/404/1074/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда
Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В С Т А
Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 15.01.2014 р., а саме: працюючи директором ТОВ Торговий Дім «Формула-
Трейд» допустив порушення, щодо несвоєчасної сплати податкового зобов»язання по декларації з ПДВ № .

Матеріал раніше був направлений на доопрацювання але повернувся до суду лише 07.05.2014 року тобто вже після закінчення строків давності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений, актом перевірки та інше.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3-х місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3894/14-п
Номер провадження 3/404/1087/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року о 04 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Попова керував т/з ВАЗ 2107 д.н НОМЕР_2 в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт правопорушення за вказаних в протоколі обставинах та прохав суд сурово його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями адмін.правопорушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3898/14-п
Номер провадження 3/404/1090/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ
«Трістор», проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

02.05.2014 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. Ж. революції керував т/з ВАЗ - 2103 д.н НОМЕР_2 в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в КОНД та від продуття спец.засобу «Драгер» відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 4000 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов