overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа328/1565/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши адміністративний матеріал
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, учень ТМТ ЗНТУ,

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2014 р., о 23-45 год., ОСОБА_1 в м.
Токмак по вул. Радянській, керував автомобілем Опель-кадет д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9(а) ПДР.

Крім того, 27 квітня 2014 р., о 23-45 год.,
ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Радянській, керував автомобілем Опель-кадет д/н
НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1(а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 075058 від 28.04.2014 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.п 2.1(а) ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 075057 від 28.04.2014 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.п 2.9(а) ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, батько є інвалідом, матір не працює що підтверджується наданими документами, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23,24-1,33,34,36,126,ч.2,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа328/1639/14-п
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожАДРЕСА_1 не працює, іден.н.НОМЕР_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Начальником СКМСД Токмацького МВ
ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції Алєксєєвим А.В. 20.04.2014р. було виявлено факт невиконання своїх батьківських обов"язків ОСОБА_1, а саме неналежний догляд за малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пішла з дому і заблукала, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1
При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями
ОСОБА_4 та ОСОБА_4, висновком за повідомленням ОСОБА_4 від 29.04.2014р., протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження буде мати достатній виховний вплив на порушницю.
Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.1, 221, 284 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Судовий збір сплатити на рах. одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач:
Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа328/1651/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2014 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Токмак
Запорізької області, що мешкає:
АДРЕСА_1 не працює,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 27.04.2014р. о 23.20 год. перебуваючи в нетверезому стані, йшов хитаючись зі сторони в сторону по вул.Леніна м.Токмак, мав неохайний зовнішній вигляд, цим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№86 від 28.04.2014р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітнім, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г. Ушатий
Справа №333/4649/14-п
№ 3/333/1139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року, приблизно о 13-00 год
ОСОБА_1, знаходячись у електричному поїзді № 6515, сполученням
«Запоріжжя-Мелітополь» здійснювала торгівлю пиріжками, тобто з рук та у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснила, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі і вимушена здійснювати торгівлю пиріжками.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 238151 від 04.06.2014 року, рапортом інспектора Бондаренко
О.О., поясненням ОСОБА_2, протоколом особистого огляду від 04.06.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи данні про особу, її ставлення до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/765/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та
Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда-3», державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополі та виїжджаючи на просп. 50-річчя
Перемоги з другорядної дороги з вул.
Гоголя не надала перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ-2110, який рухався по головній дорозі. в наслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2. чим порушила п.п. 16.11 ПДД України. Внаслідок
ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом АА2 № 852813 від 30.10.2013 року та поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 30 жовтня 2013 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце у жовтні 2013 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа № 330/1120/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" червня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 058118 від 04.06.2013 року громадянин ОСОБА_1 проживає без паспорту на території України району з 25.04.2014, не звернулася з заявою в
Якимівський РС для оформлення паспорту у місячний строк.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника
ОСОБА_1 суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 197, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/415/2014

Справа № 330/1222/14-п

"19" червня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України,

встановив:

20.03.2014 р. ОСОБА_1 о 19-00 годині, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2., чим порушив громадській спокій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня 00 копійок (Одержувач Держбюджет
Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/5587/14-п
Провадження №3/320/1518/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ УМВС
України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки м.Мелітополя, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 51 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині
«Сільпо» по пр.-ту. Б.Хмельницького,17 таємно викрала дві упаковки краски для волосся вартістю 109 грн.98 коп., чим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася за невідомою суду причини, про час та дату слухання повідомлена належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 014593 від 15.05.2014 року, поясненнями до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації - 21081100, отримувач Мелітопольське
УК/Мелітополь/21081100, назва
"адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови - з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 02.06.2014
Дело № 320/3341/14-п 02 июня 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Редько А.В., рассмотрев административный материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.
Мелитополя и Мелитопольского района
ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 08 апреля 2014 года в 00 часов 10 минут
ОСОБА_1, в г. Мелитополе по проспекту 50-летия Победы управлял автомобилем
НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (покраснения глаз, резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения осмотра на предмет алкогольного опьянения при помощи технического приспособления "Drager Alcotest" и от прохождения в медицинском учреждении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил требования п. 2.5
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 130 ч. 1 КУоАП (серии АБ2 № 079643).
Факт совершения ОСОБА_1, вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается предоставленными суду
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что
ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде 7
(семи) суток административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КУпАП и подвергнуть административному взысканию в виде 7 (семи) суток административного ареста.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства судебный сбор в
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО 813015.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/2707/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід. код НОМЕР_1), уродженки м.
Мелітополя, Запорізької області, громадянки України, працюючої в.о. директора ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» юридична адреса: АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року, при проведені перевірки дотримання законодавства про працю ДВНЗ «Мелітопольський промислово-економічний коледж» були виявлені правопорушення, допущені з вини в.о. директора закладу ОСОБА_1, та було встановлено, що станом на день перевірки у закладі працює 138 штатних працівника, у тому числі 4 інваліди, однак має працювати 6 інвалідів тобто 4%.
Внаслідок чого, було порушено вимоги частини 1 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 08-09-0011/0226 від 19 березня 2014 року, копією акту перевірки від 19 березня 2014 року, копією припису від 19.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

Однак, при визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.

У зв'язку з малозначністю вчиненого діяння, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що керівництвом закладу зроблені всі необхідні, передбачені діючим законодавством, заходи щодо можливості працевлаштування інвалідів, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 188-1, ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ:
О.В. Редько