overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2004/14-п
Провадження 3/362/651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року о 23-30 годин по вул. Леніна в с. Путрівка Васильківського району
Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai, реєстраційний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходженняв установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просить застосувати до нього штраф..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2505/14-п
Провадження № 3/210/608/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєнне правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, керівника
ТОВ " НВПГ Гонта Технологія",

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи на посаді керівника
ТОВ " НВПГ Гонта Технологія", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці 26/2 відповідно до акту № 490/04-81-15-02/34811030 від 06 травня 2014 року порушив граничні терміни сплати податку на прибіток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахуванні узгодженої суми податкового зобов'язхання по терміну сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 30 квітня 2014 року та авансових внесків з податків на прибуток у березні 2014 року по терміну сплати 30 березня 2014 року, фактично сплачено 30 квітня 2014 року, чим порушив ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа 362/1909/14-п
Провадження 3/362/622/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року о 15-30 годин, по вул.
Залізничній в смт. Калинівка
Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем
Daewoo , реєстраційнй номер НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просить не позбавляти його права керування .

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який вину визнав, розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 360/992/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт.БородянкаСуддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, яка надійшла з Бородянського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Березняки Пермської області, Росія, працюючого начальником
АГНСК ТОВ «ТЕК Ітера-Україна», проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2014 року, приблизно о 11 годині 27 хвилин, під час перевірки АГНСК ТОВ
«ТЕК Ітера-Україна», що в с.Пилиповичі
Бородянського району Київської області, на 49 км автодороги Київ-Ковель, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи начальником вказаного товариства, не виконав пункти 20,21,22,24,27,29 припису посадової особи органу Державної інспекції техногенної безпеки № 108 від 26.04.2013 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.188-16, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 638/6582/14-П
ПОСТАНОВА

22.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч
Луганської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого i мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1851 КУпАП, -

встановив:

25.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1851
КУпАП після дооформлення.

По вказанiй справi на 05.05.2014 р., 08.05.2014 р., 16.05.2014 р., 22.05.2014 р. були призначенi судовi засiдання, на якi ОСОБА_1 не з'явився. Для його повідомлення про час i мiсце слухання справи 08.05.2014 р. на адресу
ОСОБА_1 було направлено телеграму, яка не була вручена адресату, оскiльки, як вбачається зi службового повідомлення
Державного комiтету зв'язку України від 07.05.2014 р., квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не являється.

Вiдповiдно до ст. 268 КУпАП, при розглядi справ про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi ст. 187 цього кодексу, присутнiсть особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, є обов'язковою. В разi ухилення вiд явки на виклик органу внутрiшнiх справ або суддi районного, районного в мiстi, мiського чи мiськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрiшнiх справ (міліцією) пiддано приводу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхiдним здiйснити у вiдношеннi ОСОБА_1 привiд в судове засiдання.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Здiйснити у вiдношеннi ОСОБА_1, який зареєстрований i проживає за адресою:
АДРЕСА_1 привiд на 10:00 год. 30.05.2014 р. в
Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. 216.

Виконання приводу доручити
Дзержинському РВ ГУ УМВСУ в Харкiвськiй областi.

Суддя О.І.Шестак
Справа 362/2056/14-п
Провадження 3/362/662/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

03.05.2014 року о 15-30 годин, в смт. Глеваха- 3, лінія 1, ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не заперечує проти зазначеного в протоколі, просить не позбавляти його права керування.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., стягнувши на р/р 0001, одержувач ГУК у Київській області, / м. Київ, код отримувача 37955989, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 638/6582/14-П
ПОСТАНОВА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч
Луганської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого i мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1851 КУпАП, -

встановив:

25.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1851
КУпАП після дооформлення.

По вказанiй справi на 05.05.2014 р., 08.05.2014 р., 16.05.2014 р. були призначенi судовi засiдання, на якi ОСОБА_1 не з'явився. Для його повідомлення про час i мiсце слухання справи 08.05.2014 р. на адресу
ОСОБА_1 було направлено телеграму, яка не була вручена адресату, оскiльки, як вбачається зi службового повідомлення
Державного комiтету зв'язку України від 07.05.2014 р., квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не являється.

Вiдповiдно до ст. 268 КУпАП, при розглядi справ про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi ст. 187 цього кодексу, присутнiсть особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, є обов'язковою. В разi ухилення вiд явки на виклик органу внутрiшнiх справ або суддi районного, районного в мiстi, мiського чи мiськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрiшнiх справ (міліцією) пiддано приводу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхiдним здiйснити у вiдношеннi ОСОБА_1 привiд в судове засiдання.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суддя -

постановив:

Здiйснити у вiдношеннi ОСОБА_1, який зареєстрований i проживає за адресою:
АДРЕСА_1 привiд на 10:00 год. 22.05.2014 р. в
Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. 216.

Виконання приводу доручити
Дзержинському РВ ГУ УМВСУ в Харкiвськiй областi.

Суддя О.І.Шестак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1051/14-п

23 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

11.03.2014 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, за що притягувався до адміністративної відповідальності, однак він належних висновків не зробив і повторно протягом року 11.03.2014 року біля 08.30 год. в АДРЕСА_1 по місцю свого проживання застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно сестри ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону нецензурними словами, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчить поштова розписка.

Його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00004035 від 11.03.2014 року /а.с.1/, поясненнями
ОСОБА_1 від 11.03.2014 року /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2014 року
/а.с.3/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, та призначити йому стягнення - 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У
Д м. Х А Р К О В А
Справа №639/4426/14-п
Провадження № 3/639/1094/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями «Петпласт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 98 від 20.05.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності
ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями «Петпласт», код 30236883, юридична адреса: м. Харків, вул.
Станційна, 1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 72 грн. за серпень 2013 р. по строку сплати 30.09.13 р., фактично сплачено 08.05.2014 р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 98 від 20 травня 2014 року вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак до протоколу не долучено копію судового рішення відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Федюшин
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/535/14-п
Провадження № 3/644/174/14
Справа № 644/535/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Маслов М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вона об 10.12.2013 год. о 11.10 год. торгувала з рук у невстановленому місці в підземному переході ст.. м.
Пролетарська м.Харкова куриними яйцями.

ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю куриними яйцями без відповідних правовстановлюючих документів, але на це правопорушення вона пішла у зв»язку із дуже важким матеріальним становищем. Зазначила, що в неї дуже на утриманні знаходиться онучка ІНФОРМАЦІЯ_2 У зв»язку з усім цим вона здійснила дане правопорушення, у вчиненні якого щиро розкаюється, вказує, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, просить строго не наказувати, обіцяє в подальшому не займатись даною діяльністю.

Враховуючи конкретні дані у справі, особу правопорушника, суд приходить до думки про малозначність вчиненого адміністративного порушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.8, 22, 38, 156 ч.1, 221, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити по малозначності вчиненого адміністративного порушення, звільнити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Товар (курині яйця в кількості 20 шт.) залишити за належністю ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -
Справа 362/1401/14-п
Провадження 3/362/466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, при проведенні 17.03.2014 року перевірки встановлено, що ОСОБА_2 у січні-лютому 2014 року оплата праці працівникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які виконують кваліфіковані роботи по продажу кулінарних та кондитерських виробів, та експедитору ОСОБА_7 здійснена за відпрацований час, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн., без врахування міжкваліфікаційних ( міжпосадових) співвідношень залежно від складності роботи та кваліфікації працівника, чим порушено ст. 96 КЗпП
України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» .

ОСОБА_2 до суду не з»явився, про розгляд справи повідомлений.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1
КУпАП , що підтверджується актом перевірки, трудовими договорами, укладеними ОСОБА_2 з працівниками, відомістю нарахування заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, зарахувавши її на р/р 00006, код 37886067, банк ГУДКСУ в
Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/1942/14-п
Провадження 3/362/636/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 13.04.2014 року в 06-40 годин по вул. Васильківській в м. Києві
ОСОБА_1 керував автомобілем Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, що , крім протоколу, підтверджується поясненнями свідків на місці складання протоколу, рапортом .

Приймаючи до уваги обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, , вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36, 54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.