overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/521/14-пПровадження № 3/700/132/14
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Лисянського району
Черкаської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2014 року ОСОБА_1 близько 00 год. 00 хв. в с.Почапинці Лисянського району в кафе
«Бриз» викрав шляхом привласнення одну пляшку шампанського вартістю 43 гривні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його пояснення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, збитки завдані адмінправопорушенням відшкодовані повністю, щире каяття у вчиненому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284, Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №705/3132/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, працюючого
ПП»Пульс природи трактористом, одруженого на утриманні неповнолітній син ОСОБА_2, 2009р.н.,зареєстрованого та проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 травня 2014року о 08годині 45 хвилин по вулиці Молодогвардійська міста Дніпропетровська керував автомобілем ВАЗ-2103 державний номерний
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: невиразна мова,різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перед цим випив пива та після цього керував автомобілем, він не очікував, що його зупинять працівники ДАЇ. Дійсно на вимогу працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Просив суд застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він працює, на утриманні неповнолітня дитина, в подальшому в нетверезому стані за кермо автомобіля сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №435827 від 09.05.2014року, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні та зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 30-1,33,34,40-1,283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/515/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області
Страшний О.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Лана», за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Борзнянського РВ УМВС до суду 19 травня 2014 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме 27 лютого 2014 року в магазині ПП «Лана» у м.Борзні Чернігівської області по вулиці Г.Барвінок, 6-а проводив торгівлю отрутохімікатами без отримання відповідної ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 вміняється у вину порушення порядку провадження господарської діяльності 27 лютого 2014 року.

Разом з тим, дане порушення порядку провадження господарської діяльності носили епізодичний, не триваючий характер, а саме 27 лютого 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено в цей же день, тобто 27 лютого 2014 року, до суду він надійшов 19 травня 2014 року, що свідчить про неможливість розгляду адміністративної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час розгляду зазначеного адміністративного протоколу в суді спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у магазині ПП «Лана» 27 лютого 2014 року працівниками міліції отрутохімікати, які на даний час зберігаються в Борзнянському РВ УМВС
України в Чернігівській області, повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.
Справа №705/3130/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Верхній Бистрий
Міжирського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

ОСОБА_2 30 квітня 2014року біля 20години 10хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом під час руху по провулку
Ширяївському міста Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпеки інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням В.Ф., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1,10.3Правил дорожнього руху та вимоги статті 124
КУпАП.

У письмовому поясненні та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 30 квітня 2014року біля 20години 10хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом під час руху по провулку Ширяївському міста
Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпеки інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Просив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№634925 від 30.04.2014року, схемою місця
ДТП, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_4

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340(триста сорок) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грв.54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2934/14-п
Провадження № 3/210/709/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського районного відділу в м.
Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянку України, ученя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 допустив проживання без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, не отримавши паспорт по досягненню 16 років з 17.03.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні. Провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, є ученем, та вважає, що наведені обставини слід віднести до пом'якшуючих відповідальність, тим самим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 197 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2641/14-п
Провадження № 3/210/665/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, уродженця Кривого Рогу, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року гр. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання - по АДРЕСА_1 м.
Кривого Рогу, скоїв насилля в сім'ї у відношенні своєї співмешканки.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/1790/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУПАП,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 101873, ОСОБА_1, 26 лютого 2014 року, о 12 годині 35 хвилин, біля будинку № 24 по вулиці Ватутіна в місті
Кривому Розі торгував побутовими товарами у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі
ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП
України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 05 березня 2014 року, але останній в призначений час у судове засідання не зявився.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
< Номер провадження >
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали , які надійшли від Вол.- Волинської ОДПІ
України у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівник ПП« В.В. Газпроектмонтаж »" за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 553234 від 16.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП « В.В.
Газпроектмонтаж », що знаходиться в м.
Володимир-Волинський по вулиці
Луцькій, 81 порушив порядок ведення податкового обліку , а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 2013 рік в сумі 19 грн. , термін сплати 11.03.2014 року фактично сплачено 12.03.2014 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , зібраними матеріалами по справі.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись 283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП , на підставі 163-2 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
(вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя :/
Справа № 177/1397/14-п
Провадження № 3/177/310/14
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 28.05.2014 року у встановленому законом порядку, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про її привід.

Так як ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 13.06.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3427/14-п
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером
ТОВ «Поліфарб Україна», яка мешкає у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.1634 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Поліфарб Україна», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Будьонного, 10, Держаною податковою інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська був складений Акт від 02 квітня 2014 року, згідно якого було встановлено, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року, строк до 10.02.2014 року. Фактично розрахунок надано 03.03.2014 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник