Справа № 751/3657/14
Провадження №3/751/832/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працює: ФОП, - за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Mersedes-Benz
Vito", державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Чернігові, по вул. Текстильників 11-а та
рухаючись заднім ходом, не переконався,
що це буде безпечним та не скористався
допомогою сторонніх осіб, в наслідок
чого скоїв наїзд на позаду
припаркований транспортний засіб
марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР
України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, про що був
складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину
не визнав, вважає, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини іншого учасника ДТП, оскільки на
момент ДТП його автомобіль не рухався,
а стояв з виключеним двигуном.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
суду пояснив, що ДТП сталося з вини
іншого учасника дорожнього -
транспортної пригоди, оскільки його
автомобіль стояв, а його навіть не було
в салоні автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
суду пояснив, що він дійсно складав
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 Після прибуття на місце пригоди
водій ОСОБА_1 повідомив, що його
автомобіль під час ДТП стояв, а також і
водій ОСОБА_2 повідомив, що його
автомобіль теж стояв в момент ДТП.
Свідків на місці події, які б могли
повідомити механізм ДТП не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
суду пояснив, що він бачив як зі сторони
моста рухався автомобіль «Фольцваген»,
який повернув і вдарив автомобіль
«Мерседес», до цього вони разом з
ОСОБА_5 розпивали спиртні напої та саме
ОСОБА_1 повинен був їх відвести додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
суду дав аналогічні покази що і ОСОБА_4
доповнивши їх, що на момент удару він
знаходився в автомобілі «Мерседес».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення притягуваного, потерпілого,
свідків, суд прийшов до висновку, що
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП в діях ОСОБА_1 не вбачається,
обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, жодних доказів того, що в
діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП суду не
надано. Суд позбавлений можливості
встановити особу яка вчинила
адміністративне правопорушення,
оскільки працівниками міліції
складено протоколи про
адміністративне правопорушення
відносно обох учасників ДТП, а тому
провадження по даній справі слід
закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись:
ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб через суд,
який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов