Справа №295/3824/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого-судді - Комнацького О.В.,

секретаря - Громико І.С.,

з участю

прокурора - Тітової М.В., Толкачової Г.В.,

представника Житомирської митниці -
Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Андріївка Житомирської області,
громадянина України, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, працюючого радником
голови Житомирського відділення
Комітету по боротьбі з корупцією,

за порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року під час проведення
спільних заходів з працівниками ДАІ в
місті Житомирі було зупинено
автомобіль марки «Ауді А4»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, країна реєстрації Литовська
Республіка, під керуванням ОСОБА_2, який
надав наступні документи : свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, трудову угоду № 22 від 23.06.2012
року укладену між ОСОБА_2 та керівником
підприємства «UKRJURA» (Juodsiliu g. 9, Vilnius, Lietuvos
Respublika), доручення б/н від 23.06.2012 року,
посвідчення на відрядження НОМЕР_4 від
23.06.2012 року, шляховий лист № 036 від 23.06.2012
року.

Проведеною перевіркою встановлено, за
наявними відомостями, що містяться у
ЄАІС ДМСУ ОСОБА_2 04.07.2012р. ввіз на митну
територію України автомобіль марки
«Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 через зону діяльності
Ягодинської митниці по смузі руху
«зелений коридор».

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, як
підставу для ввезення на митну
територію України автомобіля марки
«Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, що належить підприємству
«UKRJURA», надав митному органу документ, а
саме : трудову угоду № 22 від 23.06.2012 року,
яка не укладалась і є нелегітимною,
тобто перемістив вищезазначений
транспортний засіб через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю шляхом подання митному органу
документів, що містять неправдиві дані
або отримані незаконним шляхом.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився,
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, а тому суд
розглядав справу у його відсутність.

Представник Житомирської митниці у
судовому засіданні просив визнати
винним ОСОБА_2 у порушенні митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, та застосувати до нього такий
вид адміністративного стягнення, як
штраф в розмірі 100 відсотків вартості
предметів порушення митних правил, з
конфіскацією товарів.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_2
у порушенні митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, однак
зазначив, що провадження у даній справі
підлягає закриттю в зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_2 у порушенні ним митних
правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК
України, підтверджується дослідженими
у судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних
правил № 0008/101000001/2014 від 03.01.2014 року /а.с.
1-2/,

- даними у відповіді на запит від
митних органів Литовської Республіки
№(20.3/10)3В-10204 від 05.09.2013 року
підтверджується те, що фірма «UKRJURA»
практично не виконує ні якої
економічної діяльності та має ознаки
фіктивності в Литовській Республіці.
Підприємство трудових угод з
громадянами України не мало і по
питанню працевлаштування зарубіжних
громадян до відповідних державних
органів не зверталось /а.с. 14/.

Діями, спрямованими на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника
товару, ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу
України.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до ст. 522 цього Кодексу розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
правопорушення митних правил, у тому
числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК
України настає у разі переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Оскільки, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України порушення митних правил,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме,
під час митного оформлення товару, коли
такий проступок може бути виявлений
контролюючим органом, який згідно з
метою митного оформлення, засвідчує
відомості, одержані під час митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України та оформляє результати
такого контролю.

За таких обставин, відсутні будь-які
підстави вважати зазначене у протоколі
порушення митних правил триваючим,
оскільки надання митному органу
документів здійснюється в певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів і повинне бути виявлене саме
під час митного оформлення товару та
припиняється із поданням декларації
митному органу, а відтак,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через шість
місяців з дня його вчинення, у
відповідності до закону, який діяв на
час вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі
про порушення митних правил суд (суддя),
що розглядає справу, виносить одну з
таких постанов: 1) про проведення
додаткової перевірки; 2) про накладення
адміністративного стягнення; 3) про
закриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки вчинене
ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим,
провадження у даній справі підлягає
закриттю в зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи судом
шестимісячного строку, встановленого
для накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст.ст. 483, 527-529 Митного кодексу
України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
О.В.
Комнацький