overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/562/14-п
Номер провадження № 3/708/185/14
ПОСТАНОВА

10 червня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року близько 23:20 год. в районі с. Боровиця
Чигиринського району на
Кременчуцькому водосховищі ловив рибу вбрід забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (корейка), вічко 60х60, довжиною 30 м, виловивши при цьому рибу - карася у кількості 5 шт., плітку у кількості 6 штук, вагою близько 3 кг, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, про що свідчать поштове повідомлення про отримання судової повістки, в судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, а тому, розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважаю необхідним розглянути адміністративний матеріал без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження виходячи з його письмових пояснень, протоколу про адміністративне правопорушення, акту виявлення та вилучення, розрахунку збитків, акту опису-оцінки знаряддя лову, приймального акту № 241, розписки, акту зважування водних біоресурсів, акту іхтіологічного огляду, карти-схеми вчинення адміністративного правопорушення.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який ухиляється від явки до суду, вважаю за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову і виловлених водних ресурсів.

Також, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Боровицької сільської ради Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі 595,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст.,ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот гривень, без конфіскації знаряддя лову.

Вилучену рибу - карася у кількості 5 шт, плітку у кількості 6 штук, вагою 3 кг - залишити у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Боровицької сільської ради
Чигиринського району збитки, заподіяні рибному господарству, в сумі п"ятсот дев"яносто п"ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Совгира І.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2825/14-п
П О С ТА Н О В А

06 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу та зареєстровану в
АДРЕСА_1, не працюючу, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС
України в Житомирській області 21 червня 2002 року, за ч.1 ст.164-16 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014754 від 05.06.2014 року, 05 червня 2014 року близько 14 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займалась виготовленням та збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014754 від 05.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.06.2014 року, та поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи та були надані в ході судового засідання.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Єдиний унікальний номер 725/2961/14-п
Номер провадження 3/725/1271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року о 19 год. 40 хв. на ПП
«Вашківці-Гриманкауци» митного поста
«Сокиряни» Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина республіки Молдови ОСОБА_2, що слідував з Молдови до України в пішому порядку, були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки
«Аstru» в кількості 40 пачок.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №143 від 03.03.2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 135 грн. 00 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 40 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 135 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «Аstru» в кількості 30 пачок, вартістю 135 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької митниці мін доходів витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 727/3367/14-п
Провадження № 3/727/1065/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий 28 липня 2009 року
Шевченківським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 квітня 2014 року о 04-00 год. керував автомобілем марки «Ауді
А-6», державний номерний знак НОМЕР_2, по провулку Готельний - вулиця І.Франка в м. Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 400426 від 23 квітня 2014 року, висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 23 квітня 2014 року, а також поясненнями ОСОБА_1, в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1
КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Єдиний унікальний номер 725/2953/14-п
Номер провадження 3/725/1263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Молдови
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року о 04 год. 30 хв. на ПП
«Мамалига» Чернівецької митниці мін доходів під час здійснення митного контролю багажного відділення автобуса марки «Mercedes benz» р.н. НОМЕР_1 сполученням «Кишинів-Чернівці» були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю саджанці кущів троянд в кількості 20 штук, загальною вартістю 300 гривень, які належать громадянину Молдови
ОСОБА_2.

Громадянин Молдови ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені тютюнові вироби своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу
України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472
Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 16 грн. 80 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК
України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк
ГУДКСУ в м.Чернівці, ,
КБК 21081100, код 095) з конфіскацією саджанців кущів троянд, код УКТЗЕД
НОМЕР_2, вартістю 300 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 16 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 727/3107/14-п
Провадження № 3/727/953/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ-26, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 12 березня 1999 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області, працюючого менеджером ПП «Сітка Захід», одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 09-00 год., керуючи транспортним засобом марки «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернівці, виїжджаючи з вул. О.Гузар на вулицю
Головна, порушивши вимогу дорожнього знаку п. 2.1. ПДР «Дати дорогу», допустив зіткнення з транспортним засобом марки
«Ауді-100», державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який внаслідок цього допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілі частково пошкодженні, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №306880 від 11 квітня 2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/984/14-п
Провадження №3/726/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого електрозварником,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м.
Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Враховуючи, що правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк, тому приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КпАП України необхідно повернути до
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 727/3509/14-п
Провадження № 3/727/1102/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тисовець, Сторожинецького району Чернівецької області, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 березня 2014 року о 14-50 год., керуючи транспортним засобом марки «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці
Південно-Кільцевій, район «Кварц» в м.
Чернівці, допустила наїзд на пішохода
ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину дороги в межах пішохідного переходу, автомобіль частково пошкоджений, чим порушила п.п. 2.3., 18.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила, що дійсно допустила наїзд на пішохода.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №305910 від 24 квітня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 березня 2014 року, схемою до протоколу огляду місця події від 24 березня 2014 року, протоколом допиту потерпілої
ОСОБА_3 від 01 квітня 2014 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 727/4028/14-п
Провадження № 3/727/1272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ЗОШ №? 16, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вул. Червоноармійській в м. Чернівці, курила тютюнові вироби, а саме: цигарки «Ротмен», чим порушила вимоги ст. 175-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена телефонограмою.

Вина ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧВ №002416 від 21 лютого 2014 року, рапортом від 21.02.2014 року о/у СКМСД Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області
Торканяка В.М., письмовими поясненнями
ОСОБА_1, в яких вона пояснили, що дійсно 21 лютого 2014 року о 14-00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту курила цигарки «Ротмен», а тому, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА