справа № 208/2919/14-п
№ провадження 3/208/628/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Патерило О.В.,

За участю:

Прокурора - Хижниченка Є.Л.,

Особи правопорушника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпродзержинську
Дніпропетровської області справу
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
громадянки України, освіта вища,
одруженої, дітей на утриманні не має,
працюючої заступником начальника
відділу земельних відносин
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради, державний службовець 5-ої
категорії 10-го рангу, проживає та
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувалася;

про вчинення адміністративного
правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 172-6
КУпАП,

суд, -

встановив:

Так, згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 13
від 16.04.2014 року, складеного ст. о/у в ОВС
УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковником міліції ОСОБА_2,
В період часу з 01.01.2014 по 07.04.2014
заступник начальника відділу
земельних відносин Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради ОСОБА_1, посадова особа органу
місцевого самоврядування 5-ї категорії
10-го рангу, будучи відповідно до
підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, на якого згідно ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» покладено
обов'язок щорічно до 1 квітня подавати
за місцем роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати та
зобов'язання фінансового характеру за
попередній рік, маючи реальну
можливість своєчасно подати вказану
декларацію, перебуваючи за місцем
своєї роботи за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14,
в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидію корупції», не своєчасно
подала до сектору діловодства та
роботи з персоналом Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради, декларацію про майно, доходи,
витрати та зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік.

Таким чином, згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 13
від 16.04.2014 року, складеного ст. о/у в ОВС
УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковником міліції ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звинувачується в порушенні
вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидію
корупції», чим вчинила адміністративне
корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
1 ст. 172-6 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
за звинуваченням у вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП, не
визнала та суду пояснила, що дійсно
будучи державним службовцем, вона була
обізнана в обов'язку згідно до Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», своєчасно, тобто до
01 квітня кожного року здавати
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за попередній рік. Нею дійсно від
ОСОБА_3 було отримано бланк декларації
та з бухгалтерії департаменту нею
також було отримано відомості про її
доходи за 2013 рік. В період з 24.03.2014 року
по 06.04.2014 рік, вона була у відпустці та
не знаходилася на території України, а
тому завчасно, тобто 21.03.2014 року
звернулася до сектору діловодства та
роботи з персоналом Департаменту
комунальної власності і земельних
відносин, для здачі своєї декларації за
2013 рік, але ОСОБА_3 не було, так як
остання знаходилася на лікарняному, а
інший співробітник сектору ОСОБА_4,
була відсутня, тому вона не дочекавшись
ОСОБА_4, звернулася у сусідній кабінет
до юриста департаменту ОСОБА_5, якій
передала складену нею декларацію, з
прохання у понеділок, тобто 24.03.2014 року
здати її у сектор діловодства та роботи
з персоналом, на що та погодилася. Тому
вона без хвилювань, вважала, що 24.03.2014
року ОСОБА_5 здасть її декларацію за 2013
рік. Вийшов на роботу, а саме 07.04.2014 рік,
після відпустки вона дізналася, що
ОСОБА_5, після п'ятниці 21.03.2014 року
знаходилася на лікарняному, так як в
неї захворіла дитина, і не передала її
декларацію до сектору діловодства та
роботи з персоналом, а тому одразу ж
07.04.2014 року вона особисто здала
декларацію у сектор. Умислу ухилення
від виконання вимог ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» в неї не було, вона
завчасно, тобто до 01.04.2014 року склала та
надала декларацію про свої доходи за 2013
рік, але за незалежних від неї обставин
декларація не потрапила до сектору
діловодства та роботи з персоналом
департаменту комунальної власності
Дніпродзержинської міськради. Крім
того, лише після 05.03.2014 року, точної дати
вона не пам'ятає їй було видано довідку
про розмір доходів за 2013 рік. Тому
вважає що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 172-6 КупАП, так як ніяких
корупційних діянь вона не вчиняла.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він
складав протокол відносно ОСОБА_1, як
державного службовця, яка повинна
виконувати вимоги Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», підставою для складання
протоколу про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП, є
порушення вимог ч. 1 ст. 12 зазначеного
закону, кожний рік до 01 квітня, подавати
за місцем роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати та
зобов'язання фінансового характеру за
попередній рік. Але ОСОБА_1, будучи
обізнана про свій обов'язок, маючи
реальну можливість подати декларацію
за 2013 рік, в період з 01.01.2014 року по 01.04.2014
року декларацію не подала за місцем
своєї роботи, а лише 07.04.2014 року подала
її до сектору діловодства та роботи з
персоналом, чим порушила вимог ч. 1 ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», що передбачає її
відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КупАП.
При встановлені обставин події,
підтвердження вини ОСОБА_1 доводилося
показаннями ОСОБА_3, та самої ОСОБА_1,
яка визнала що декларація за 2013 рік,
була подана лише 07.04.2014 року. Умисел на
вчинення корупційних діянь ОСОБА_1 не
встановлювався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона
працює головним спеціалістом
юристом-консультом юридичного відділу
Департаменту комунальної власності в
земельних відносин Дніпродзержинської
міськради. З ОСОБА_1 знайома як зі
співробітником. 21.03.2014 року на прикінці
робочого дня, до неї у кабінет зайшла
ОСОБА_1 та попросила її здати за неї
декларацію за 2013 рік, яку вона їй
передала заповненою, до сектору
діловодства та роботи з персоналом, так
як 21.03.2014 року у секторі нікого вже не
було, а 24.03.2014 року в зв'язку їз
відпусткою вона не мала можливості
особисто її подати, на що вона
погодилася та отримав від ОСОБА_1
декларацію за 2013 рік, поклала її до
своїх документів на своєму робочому
місці. 24.03.2014 року вона забула подати
декларацію ОСОБА_1 до сектору
діловодства та роботи з персоналом, а з
25.03.2014 року по 07.04.2014 року вона
перебувала на лікарняному так як в неї
захворіла дитина, і її в цей період не
було на роботі. Вже при поверненні із
відпустки ОСОБА_1 і подала декларацію
до сектору.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона
працює на посаді завідуючої сектору
діловодства та роботи з персоналом
департаменту комунальної власності
Дніпродзержинської міськради. В
секторі крім неї також працює головний
спеціаліст ОСОБА_4, яка в її відсутність
має право приймати декларації від
співробітників департаменту. В період
з 13 по 21 березня 2014 року вона була на
лікарняному, а з 24.03.2014 року ОСОБА_1 була
у відпустці. Здала декларацію ОСОБА_1
лише вже після виходу з відпустки. Вона
як завідувач сектору на початку лютого
2014 року всім співробітникам
департаменту роздала роздруковані
бланки декларації для заповнення, і
також заздалегідь всі співробітники
мали можливість отримати інформацію
про доходи для заповнення декларації;

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона
працює головним спеціалістом сектору
діловодства та роботи з персоналом
департаменту комунальної власності
Дніпродзержинської міськради. Станом
на 21.03.2014 року вона одна працювала у
секторі, так як ОСОБА_3 перебувала на
лікарняному. Протягом 21.03.2014 року вона
була на роботі і пішла з неї вже після
кінця робочого дня. Але протягом 21.03.2014
року до неї ОСОБА_1 не підходила і
декларацію їй не здавала. У відсутність
ОСОБА_3 вона має повноваження щодо
прийняття декларацій співробітників
департаменту, але не на їх перевірку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона
працює головним спеціалістом
бухгалтером департаменту комунальної
власності Дніпродзержинської
міськради. Вона займається
нарахуванням заробітної плати
співробітникам департаменту, тому на
початку 2014 року, на підставі
Розпорядження міського голови, нею
готувалася інформація щодо отриманих
доходів співробітниками департаменту
для заповнення декларацій за 2013 рік
ОСОБА_1 вона також як співробітнику
департаменту вручала зазначену
інформацію, приблизно у перших числах
березня.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона
працює начальником
обліково-фінансового відділу -
головним бухгалтером департаменту
комунальної власності
Дніпродзержинської міськради.
Бухгалтерія департаменту щомісяця при
видачі заробітної плати видає
співробітникам департаменту
розрахунковий лист, де відображаються
суми нарахувань за кожний місяць. За
зазначеними листами, будь який
співробітник має можливість
встановити обсяг отриманого доходу за
рік, але у разі потреби також
бухгалтерія підгодовує і інформацію
щодо загальних підрахунків за весь рік.

Так, згідно до Наказу директора
департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради Вариводи С.П. від 30.04.2013
року № 07/13 (а.с. 59 - зворотна сторона),
ОСОБА_1 призначена на посаду заступника
начальника відділу земельний відносин
департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради, де і працює по теперішній
час.

Таким чином згідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» №
3206-VI від 07.04.2011 року, ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи,
01.10.2001 року ОСОБА_1 склала присягу
посадової особи місцевого
самоврядування, що підтверджено ОСОБА_1
та присягою (а.с. 24 - зворотна сторона).

Згідно до попередження (а.с. 21), ОСОБА_1
попереджена була про обмеження
пов'язані з прийняттям на службу в
органи місцевого самоврядування та
проходження служби, в тому числі щодо
виконання вимог Закону України «Про
боротьбу з корупцією» (а.с. 21).

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 172-6 КупАП,
передбачена адміністративна
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Згідно до вимог аб. 1 ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011
року - Суб'єкти декларування,
зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Так, згідно до Розпорядження міського
голови Дніпродзержинської міської
ради № 36-р від 05.03.2014 року у виконавчих
органах Дніпродзержинської міської
ради було оголошено про декларування
доходів посадових осіб виконавчих
органів Дніпродзержинської міської
ради за 2013 рік, та згідно до п. 2 було
видано 05.03.2014 року розпорядження про
забезпечення головними бухгалтерами
виконавчих органів міської ради
посадових осіб довідками про заробітну
плату та матеріальну допомогу,
нараховані у 2013 році, що також було
підтверджено і показаннями свідка
ОСОБА_7 яка підтвердила, що на підставі
Розпорядження міського голови, нею
готувалася інформація щодо отриманих
доходів співробітниками департаменту
для заповнення декларацій за 2013 рік
ОСОБА_1 вона також як співробітнику
департаменту вручала зазначену
інформацію, приблизно у перших числах
березня, та показаннями свідка ОСОБА_8.

Таким чином, судом встановлено, що саме
після видачі Розпорядження міського
голови Дніпродзержинської міської
ради № 36-р від 05.03.2014 року, тобто після
05.03.2014 року ОСОБА_1 отримала довідку про
заробітну плату та матеріальну
допомогу, нараховані їй у 2013 році.

Як встановлено згідно до пояснень
ОСОБА_1 саме 21.03.2014 року нею була
складена декларація про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік, за формою
передбаченою Законом, і вона з метою
подачі її до сектору діловодства та
роботи з персоналом департаменту
комунальної власності
Дніпродзержинської міськради
звернулася 21.03.2014 року, але в цей період
начальник сектору ОСОБА_3 - знаходилася
на лікарняному, тому ОСОБА_1 була
залишена зазначена декларація для
передачі до сектору 24.03.2014 року, так як
з 24.03.2014 року ОСОБА_1 знаходилася у
відпустці, що також підтверджено
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, та
не спростована будь якими іншими
доказами дослідженими під час судового
розгляду.

Крім того, як встановлено під час
судового розгляду саме з показань
ОСОБА_1, в період з 22.03.2014 року (субота) по
06.04.2014 року (неділя), ОСОБА_1 не
перебувала на території України, так як
перебувала за межами України, і
проконтролювати факт прийняття
складеної нею декларації за 2013 рік, не
мала можливості, що підтверджено також
паспортом НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.

Що надає їй можливість згідно до абзацу
2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» №
3206-VI від 07.04.2011 року, як суб'єкту
декларування подати таку декларацію
за звітний рік до 31 грудня.

Але як встановлено під час судового
розгляду, ОСОБА_1 вийшла на роботу 07.04.2014
року і в перший же робочий день
перевірила факт прийняття її
декларації за 2013 рік, та з'ясував що
складена нею 21.03.2014 року декларація про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік не
передана до сектору діловодства та
роботи з персоналом департаменту
комунальної власності
Дніпродзержинської міськради,
особисто її здала 07.04.2014 року
завідувачу сектору ОСОБА_3, що також
підтверджено свідком ОСОБА_3 в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 280 КупАП орган
(уповноважена особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення поряд з іншими
обставинами зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Так, відповідальність за порушення
вимог фінансового контролю, а саме
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 року,
встановлена статтею 172-6 Глави 13-А
«Адміністративні корупційні
правопорушення» Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Визначення терміну корупційного
правопорушення до якого, згідно Глави
13-А КупАП належить і норма, яка
передбачає відповідальність за
порушення вимог фінансового контролю
(ч.1 ст. 172-6 КупАП) міститься в
спеціальному Законі - Законі України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 року,

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» №
3206-VI від 07.04.2011 року, корупційне
правопорушення - це умисне діяння, що
містить ознаки корупції, вчинене
особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього
Закону, за яке законом установлено
кримінальну, адміністративну,
цивільно-правову та дисциплінарну
відповідальність.

В цій же статті дано визначення
корупції - це використання особою,
зазначеною в ч. 1 ст. 4 цього Закону,
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідно обіцянка/пропозиція чи
надання неправомірної вигоди особі,
зазначеній в ч. 1 ст. 4 цього Закону, або
на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Таким чином, адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6
КупАП (глава 13-А «Адміністративні
корупційні правопорушення») повинно
характеризуватися лише умисною формою
вини, а вчинення цих діянь через
необережність, в тому числі і внаслідок
недбалого ставлення особи до своїх
обов'язків виключає притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КупАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Коли ж особа, яка вчинила
правопорушення, передбачала
можливість настання шкідливих
наслідків своєї дії чи бездіяльності,
але легковажно розраховувала на їх
відвернення або не передбачала
можливості таких наслідків, хоч і
повинна була і могла їх передбачати ці
дії згідно до ст. 11 КупАП слід
розцінювати як вчиненні з
необережності.

За час роботи, згідно до службової
характеристики виданої заступником
дери тора департаменту комунальної
власності та земельних відносин
міської ради ОСОБА_11 (а.с. 60), ОСОБА_1 має
позитивну характеристику та у 2012 році
нагороджена Подякою міського голови
(а.с. 50), згідно до копії особової справи
ОСОБА_1 (а.с. 15-59) особа завжди вчасно
подавала щорічну декларацію про
заробітну плату та матеріальну
допомогу, і жодного разу не порушувала
вимоги закону.

Доказів, які б спростовували пояснення
ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях
умислу на вчинення корупційного діяння
та які б свідчили що вона умисно
несвоєчасно подавала декларацію в
ході судового розгляду не встановлено,
та таких доказів не містять і матеріали
справи, що також було підтверджено
показаннями свідка ОСОБА_2, який
зазначив що умисел на вчинення
корупційних діянь ОСОБА_1 не
встановлювався.

Висновки особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_1 несвоєчасно подала
декларацію без зазначення мотивів, а
також що вона подала її лише після
викриття цього порушення перевіркою
проведеною працівниками УБОЗ
ґрунтується лише на припущеннях та
нічим об'єктивно не підтверджується.

Крім того, в матеріалах справи вісутні
також переконливі дані, які б
вказували, що ОСОБА_1 з 22.03.2014 року по
06.04.2014 року, знала про проведення за
фактом несвоєчасного подання нею
декларації службової перевірки від
02.04.2014 року (а.с. 13).

Усі ці дані вказують на недоведеність
умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення
корупційного діяння передбаченого а. 1
ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» №
3206-VI від 07.04.2011 року.

З врахуванням наведенного, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КупАП, оскільки
в її діях не встановлена суб'єктивна
сторона правопорушення, яка
характеризується умисною формою вини
та наявністю спеціальної мети,
передбаченою вимогами Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 року.

На підставі вище зазначеного та
керуючись вимогами ст.10, ст.11, ч. 1 ст. 172-6,
п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, ст.ст. 1, 4, 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011
року, суд -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення, -
закрити.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через місцевий суд.

В разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
прокурора, особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Суддя
Івченко Т. П.