П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

з участю представника МРВ КВІ в
Ужгородському районі ВДПтС України в
Закарпатській області- Серкез І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
матеріали подання Ужгородського МРВ
КВІ в Ужгородському районі ВДПтС
України в Закарпатській області про
вирішення питання пов'язаних з
виконанням постанови суду про
накладення адміністративного
стягнення , на підставі ст.304 КУпАП
відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор МРВ КВІ в Ужгородському
районі ВДПтС України в Закарпатській
області звернувся до суду з поданням
про вирішення питання пов'язаного з
виконанням постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 18.04.2013 року
відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування
подання зазначив, що 27.06.2013 року до КВІ в
Ужгородському районі ВДПтС України в
Закарпатській області надійшла для
виконання постанова Ужгородського
міськрайонного суду від 18.04.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт строком 50 годин. За
викликом до КВІ на 12.07. 2013 року, 22.07. 2013
року ОСОБА_1 не прибув. 24 липня 2013 року
була здійснена перевірка місця
мешкання ОСОБА_1 , в результаті, якої
стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 зареєстрований , проте згідно
довідки Есенської сільради № 181/22-27
від 29.07.2013 року ОСОБА_1 знаходиться за
межами області, де саме невідомо. Зі
слів сусідів , ОСОБА_1 знаходиться в
Росії на заробітках. Також зазначив, що
виконати дану постанову не є можливим,
у зв'язку з чим просив вирішити питання
пов'язане з виконанням постанови від
18.04.2013 року відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник КВІ в Ужгородському районі
ВДПтС України в Закарпатській області
в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити з
підстав викладених у поданні.

Суд, вислухавши представника КВІ в
Ужгородському районі ВДПтС України в
Закарпатській області, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає
подання не обґрунтованим з наступних
підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі
ухилення порушника від відбування
громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері виконання
кримінальних покарань, невідбутий
строк громадських робіт може бути
замінено штрафом або адміністративним
арештом.

Частиною 2 ст. 321-4 КУпАП передбачено, що
заміна громадських робіт штрафом
застосовується за умови, що санкція
статті, за якою на порушника накладено
адміністративне стягнення, передбачає
можливість застосування штрафу. Розмір
штрафу в такому разі визначається із
розрахунку, що чотири години
невідбутих громадських робіт
дорівнюють одному неоподатковуваному
мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна
громадських робіт арештом
застосовується за умови, що санкція
статті, за якою на порушника накладено
адміністративне стягнення, не
передбачає можливості застосування
штрафу. Строк арешту визначається із
розрахунку, що одна доба арешту
дорівнює п'яти годинам невідбутих
громадських робіт, але не може
перевищувати п'ятнадцять діб.

Згідно п. 1.1 Інструкції про порядок
виконання адміністративного стягнення
у вигляді громадських робіт (ладі
Інструкція) виконання стягнення у
вигляді громадських робіт
покладається на кримінально-виконавчу
інспекцію.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції
порушники перебувають на обліку в
органі кримінально-виконавчої
інспекції за місцем проживання.

Згідно п. 3.16 Інструкції, якщо після
перевірки за місцем проживання
порушника встановлено, що він

за цією адресою не проживає,
місцеперебування його невідоме, та
наявні інші підстави, що
унеможливлюють виконання постанови
суду, кримінально-виконавча інспекція
вносить до суду, який виніс постанову,
подання щодо вирішення питань,
пов'язаних з виконанням постанови.

Пунктом 3.17 Інструкції передбачено, що
усі питання, пов'язані з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до статті 304 КУпАП
вирішуються судом, який виніс
постанову.

Судом встановлено, що постановою
Ужгородського міськрайонного суду від
18.04.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт строком на 50 годин.

Згідно рапорту інспектора КВІ від
04.07.2013 року, 16.07.2013 року та 24.07.2013 року
ОСОБА_1 на виклики до КВІ не з'являвся,
згідно довідки Есенської сільради №
181/22-27 від 29.07.2013 року ОСОБА_1
знаходиться за межами області .

В обґрунтування подання, представник
КВІ в Ужгородському районі ВДПтС
України в Закарпатській області
посилається на те що ОСОБА_1 ,
знаходиться за межами області, на
підтвердження цього надав суду
довідку Есенської сільради № 181/22-27 від
29.07.2013 року, у зв'язку з чим вважає, що
виконати дану постанову не є можливим.

Проте, суд не приймає до уваги ці докази
у справі як належні, оскільки у
матеріалах справи відсутні докази які
підтверджують, що ОСОБА_1 був
ознайомлений з порядком і умовами
відбування стягнення у вигляді
громадських робіт, а також наслідками
ст. 321-4 КУпАП, а саме суду не надано
доказів про те, що ОСОБА_1 було
визначено місце відбуття громадських
робіт, графік виходу тощо. Доказів про
наявність інших підстав, що
унеможливлюють виконання постанови
суду, інспекцією суду не надано.

Крім того в поданні не конкретизовано,
які саме питання слід вирішити у
зв'язку з неможливістю відбування
порушником стягнення у вигляді
громадських робіт.

З урахуванням викладених обставин, суд
не вбачає підстав для задоволення
подання інспектора МРВ КВІ в
Ужгородському районі ВДПтС України в
Закарпатській області, про вирішення
питання, зв'язаного з виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення, на
підставі статті 304 КУпАП відносно
ОСОБА_1 та вважає, що постанову
Ужгородського міськрайонного суду від
18.04.2013 року слід виконувати згідно
чинного законодавства.

Керуючись, ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання
інспектора МРВ КВІ в Ужгородському
районі ВДПтС України в Закарпатській
області про вирішення питання,
зв'язаного з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, на підставі статті 304 КУпАП
відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена та (або)
опротестована прокурором в
десятиденний строк з дня її винесення
до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца