Справа№ 640/2374/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"18" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий суддя
Золотарьова Л.І.,

За участю секретаря
Бломберус С.А.,

Розглянувши У відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи за адміністративною
справою про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року, 13.11.2013 року о 13-20 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.
НОМЕР_3, по вул. Сумській, 36/38 в м.
Харкові, відповідно до дорожньої
обстановки при зміні напрямку руху не
впевнився, що це буде безпечним, та
скоїв зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, заподіявши
матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
посилаючись на наявність в матеріалах
справи є дві взаємовиключні версії
механізму ДТП, тому для встановлення
дійсних обставин інциденту та
об'єктивної оцінки дій його учасників
ДТП, просить призначити комплексну
транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити співробітниками ХНДІСЕ
ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. Перед
експертами поставити такі питання:

1. Який механізм контакту автомобілів
«Фольксваген Гольф» № НОМЕР_2 і «Хюндай
Санта Фе» № НОМЕР_3?

2. Де відносно елементів проїзної
частини вул. Сумської розташовувалася
проекція місця контакту автомобілів
«Фольксваген Гольф» № НОМЕР_2 і «Хюндай
Санта Фе» № НОМЕР_3?

3. Під яким кутом розташовувалися
поздовжні осі автомобілів
«Фольксваген Гольф» № НОМЕР_2 і «Хюндай
Санта Фе» № НОМЕР_3 в момент їх
первинного контакту?

4. Чи технічно спроможні свідчення
водія ОСОБА_4 про те, що автомобіль
«Хюндай Санта Фе» № НОМЕР_3 в
безпосередній близькості від
автомобіля «Фольксваген Гольф» №
НОМЕР_2 різко зманеврував на смугу руху
останнього, з урахуванням незначної
величини кута зустрічі між зазначеними
транспортними засобами і відсутності
технічних пошкоджень на передній лівій
бічній частині першій і правої
передньої частини другого?

5. Чи виключається утворення незначного
кута зустрічі при контакті правій
передній частині автомобіля
«Фольксваген Гольф» № НОМЕР_2 з задньої
лівої частиною автомобіля «Хюндай
Сайту Фе» № НОМЕР_3 в результаті
малозначних зсувів останнього в межах
лівої смуги руху проїжджої частини вул.
Сумській для об'їзду нерівностей на її
покритті?

6. Яка ширина мінімальної смуги руху при
переміщенні попутних транспортних
засобів по проїжджій частині, що не має
горизонтальної переривчастою розмітки
для розділення суміжних смуг одного
напрямку?

7. Скільки смуг для руху мала проїжджа
частина вул. Сумській у напрямку від пл.
Конституції в напрямку пл. Свободи,
загальна ширина якої згідно схеми ДТП
становила 6,5 м.?

8. Чи були у водія ОСОБА_1 підстави
вважати , що автомобіль «Хюндай Санта
Фе» № НОМЕР_3 перед дорожнім пригодою
переміщався по лівій смузі проїжджої
частини, якщо відстань від правого
бордюру до його правої бічної частини
становило близько 3,0-3,5 м.?

9. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 у сформованій дорожній
обстановці?

10. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_1
технічну можливість запобігти дане
дорожню пригоду?

11. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_1
невідповідність вимогам Правил
дорожнього руху і які з знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньої пригоди?

Другий учасник дорожньо транспортної
пригоди ОСОБА_4 не з*явилась, про день та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, вислухавши заявлене клопотання,
вважає, що для вирішення зазначених
питань необхідні спеціальні знання,
вважає доцільним призначити по справі
комплексну транспортно-трасологічну
та автотехнічну експертизу, перед
експертами поставити зазначені
питання, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за дачу
неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до
проведення судової автотехнічної
експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цій справі комплексну
транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу, виконання
якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені «Бокаріуса»,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Перед експертами поставити наступні
питання:

1. Який механізм контакту автомобілів
«Фольксваген Гольф» № НОМЕР_2 і «Хюндай
Санта Фе» № НОМЕР_3?

2. Де відносно елементів проїзної
частини вул. Сумської розташовувалася
проекція місця контакту автомобілів
«Фольксваген Гольф» № НОМЕР_2 і «Хюндай
Санта Фе» № НОМЕР_3?

3. Під яким кутом розташовувалися
поздовжні осі автомобілів
«Фольксваген Гольф» № НОМЕР_2 і «Хюндай
Санта Фе» № НОМЕР_3 в момент їх
первинного контакту?

4. Чи технічно спроможні свідчення
водія ОСОБА_4 про те, що автомобіль
«Хюндай Санта Фе» № НОМЕР_3 в
безпосередній близькості від
автомобіля «Фольксваген Гольф» №
НОМЕР_2 різко зманеврував на смугу руху
останнього, з урахуванням незначної
величини кута зустрічі між зазначеними
транспортними засобами і відсутності
технічних пошкоджень на передній лівій
бічній частині першій і правої
передньої частини другого?

5. Чи виключається утворення незначного
кута зустрічі при контакті правій
передній частині автомобіля
«Фольксваген Гольф» № НОМЕР_2 з задньої
лівої частиною автомобіля «Хюндай
Сайту Фе» № НОМЕР_3 в результаті
малозначних зсувів останнього в межах
лівої смуги руху проїжджої частини вул.
Сумській для об'їзду нерівностей на її
покритті?

6. Яка ширина мінімальної смуги руху при
переміщенні попутних транспортних
засобів по проїжджій частині, що не має
горизонтальної переривчастою розмітки
для розділення суміжних смуг одного
напрямку?

7. Скільки смуг для руху мала проїжджа
частина вул. Сумській у напрямку від пл.
Конституції в напрямку пл. Свободи,
загальна ширина якої згідно схеми ДТП
становила 6,5 м.?

8. Чи були у водія ОСОБА_1 підстави
вважати , що автомобіль «Хюндай Санта
Фе» № НОМЕР_3 перед дорожнім пригодою
переміщався по лівій смузі проїжджої
частини, якщо відстань від правого
бордюру до його правої бічної частини
становило близько 3,0-3,5 м.?

9. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 у сформованій дорожній
обстановці?

10. Чи мали водії ОСОБА_4 і ОСОБА_1
технічну можливість запобігти дане
дорожню пригоду?

11. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_1
невідповідність вимогам Правил
дорожнього руху і які з знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньої пригоди?

У розпорядження експертів надати
адміністративну справу №640/2374/14-п.

Зупинити провадження у справі до
проведення судової автотехнічної
експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий -