справа № 208/2987/14-п
№ провадження 3/208/644/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П.,
розглянувши адміністративну справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ МНП «Ремавтоматика»,
паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ МНП
«Ремавтоматика», що розташоване за
адресою: м. Дніпродзержинськ, Тупик
Прохідний, буд.№9, допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення на
перерахування належного до сплати
податку на додану вартість по
деклараціям з ПДВ за жовтень 2013 року у
сумі 10536,94 гривень, терміном сплати
30.11.2013 року, за вересень 2013 року на суму
4673,98 гривень, терміном сплати 30.10.2013
року, за січень 2014 року на суму 1593,26
гривень, терміном сплати 02.03.2014 року, що
спричинило порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,
хоча про час, дату та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про причини неявки до суду не
сповістив. Згідно до пояснень, які
знаходяться в справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло у
зв'язку з тим, що замовник постійно
затримує виплату грошових коштів, що
призводить до відсутності коштів на
розрахунковому розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення з
поясненнями правопорушника та
встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але
враховуючи, що на момент надходження
справи до суду та його розгляду, строк з
дня вчиненого правопорушення за період
з жовтня 2013 року у сумі 10536,94 гривень,
терміном сплати 30.11.2013 року, за вересень
2013 року на суму 4673,98 гривень, терміном
сплати 30.10.2013 року, складає понад три
місяці, що виключає провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, а правопорушення
скоєне за період з січня 2014 року на суму
1593,26 гривень, терміном сплати 02.03.2014
року, суд вважає можливим у зв'язку з
мало значимістю скоєного
правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, 38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-2,
ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о
в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП, за період з жовтня 2013 року, на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, закрити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, за період з
січня 2014 року на підставі ст.22 КУпАП,
провадження по справі закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.