overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/828/14-п

02 червня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.АДРЕСА_1, громадянка України,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньому синові : ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.05.2014 року близько 13 год 30 хв. перебуваючи в смт.
Богородчанах в Богородчанській ЗОШ №2 образливо чіплявся до малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шарпав та штовхав її.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00003469 від 27 травня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньому синові : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують, відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити
Богородчанському РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 289/865/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року о 09-00 годині на перехресті вул. Горбачова та вул. 50 років ВЛКСМ м.Тореза , ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Вольво н/з НОМЕР_1 не дав дорогу автомобілю Део Ланос н/з НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі та зіткнувся з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не визнав та пояснив, що повернув на перехрестя згідно правил дорожнього руху, та невідомо звідки з"явився автомобіль
Ланос,який приблизився до автомобіля,яким керував ОСОБА_1, після чого водій автомобіля Ланос та ще троє осіб, почали звинувачувати його у ДТП.

Незважаючи на не визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 214460 від 25.04.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, схемою та фототаблицею огляду місця ДТП 25.04.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.Лутівка визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛАЗгідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
КХ№0036492 гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2)

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи відсутні дата, час та місце вчинення правопорушення, а також, в чому саме полягає ухилення від виконання батьківських обов'язків гр. ОСОБА_1, що є підставою вважати про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи, що докази для встановлення наявності діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - відсутні, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, повернути до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛАОСОБА_1 22.03.2014 о 07 год. на річці Ірпінь в районі с. Томашівка
Фастівського району проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, з власного дерев'яного човна, без належного дозволу органів рибоохорони, чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зазначеною адресою в протоколі.
Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює) адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. без знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА11.01.2014 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр..ОСОБА_2

Згідно з матеріалами справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 11.01.2014 року, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП надійшов до Фастівського міськрайонного суду 29.04.2014 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином на момент розгляду справи судом 21.05.2014 минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, п.7 ч.1 ст.247 ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною

за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

02.04.2014 року близько 16 год.30 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоров'ю людей, а сааме ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що відшкодувала заподіяну шкоду від неналежного догляду за своєю собакою.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. розміру судового збору.

Заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повністю підтверджена, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, ч.2 ст.154, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5
(п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідент.код. НОМЕР_1 місце роботи: ФОП ОСОБА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

15.04.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, факт незастосування РРО при продажі бутилки вина за ціною 19грн.00 коп., та неприбуткування готівкових коштів в розмірі 798 грн 25 коп до КОРО, чим порушив встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та громадського харчування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зазначеною адресою в протоколі.
Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З матеріалів справи видно, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №711679 від 15.04.2014 року, актом фактичної перевірки від 27.03.2014 року.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідент.код. НОМЕР_1 місце роботи:
ФОП ОСОБА_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В.Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: керівник
ТОВ "Клевер Солюшин"

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість до установи банку, а саме при граничному терміні сплати 30.03.2014 платіжне доручення фактично подано 31.03.2014 та 07.04.2014 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 40-1, ч.2 ст.163-2, ст.ст.221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи: керівник ТОВ "Клевер
Солюшин") адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В.
Зебелян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2014 року о 22 год 00 хв. на а/д
Фастів-Дідівщина гр..ОСОБА_1 керував мопедои марки «Ямаха», що не зареєстрований у встановленому порядку в органах державтоінспекції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за номерам телефону що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що порушник на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до порушника більш м'яке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 37, 38, ч.6 ст.121, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.проживає за адресою: АДРЕСА_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та оголосити попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього
Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест) до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян