Справа №
Провадження № 3/308/355/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
розглянувши справу про порушення
митних правил вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України, мешканцем АДРЕСА_1, водієм ТзОВ
«Луберт Янош Бус», ідентифікаційний
номер платника податків - НОМЕР_1,
передбачене ст. 472 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 р., о 19 год. 52 хв., в зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Лужанка» Чопської митниці
Міндоходів по окремій смузі руху
заїхав туристичний автобус марки «Neoplan
116», реєстраційний номерний знак
України НОМЕР_2, що слідував по маршруту
Мукачево-Егер-Мукачево, де в якості
водія слідував ОСОБА_1, який повертався
в Україну з Угорщини. ОСОБА_1 було
запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він вказав свої
паспортні дані, наявність іноземної
валюти у кількості п'ятдесят євро та
миючі засоби марки «Amoras» в кількості 250
штук (по 2 л.). Під час усного опитування
ОСОБА_1 підтвердив відомості, заявлені
ним у митній декларації. В ході митного
контролю зазначеного туристичного
автобуса були виявлені не вказані в
митній декларації та не заявлені при
усному опитуванні ополіскувачі
іноземного виробництва торгової марки
«Amoras» в кількості 450 штук (по 2 л.) та
ополіскувачі іноземного виробництва
торгової марки «Amoras» в кількості 24 штук
(по 4 л.), що знаходилися в картонних
коробках без напису, які лежали в
багажному відсіку туристичного
автобуса. 225 шт. ополіскувача торгової
марки «Amoras» ємністю 2 л. та 12 шт.
ополіскувача торгової марки «Amoras»
ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Інші 225
штук ополіскувача торгової марки «Amoras»
ємністю 2 л. та 12 штук ополіскувача
торгової марки «Amoras» належать ОСОБА_3,
який також слідував зазначеним
туристичним автобусом. Доступ до
виявленого товару нічим не
утруднювався. Відповідно до висновку
експерта № 135 від 22.11.2013 р., що
міститься у матеріалах справи,
загальна вартість вилученого товару
станом на дату оцінки становить 6669 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України
товари (за винятком підакцизних),
сумарна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 500 євро та сумарна
вага яких не перевищує 50 кг, що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
інші, ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню та
не є об'єктами оподаткування митними
платежами. Згідно ч. 4 ст. 374 МК України
товари (крім підакцизних), що ввозяться
громадянами у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі, сумарна
фактурна вартість та/або загальна вага
яких перевищують обмеження,
встановлені частиною першою цієї
статті, але загальна фактурна вартість
яких не перевищує еквівалент 10000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів, та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 500 євро або вартість
товарів, обчислена пропорційно до ваги,
що перевищує 50 кг (при ввезенні через
інші ніж відкриті для повітряного
сполучення пункти пропуску через
державний кордон України). Базою
оподаткування таких товарів є частина
їх сумарної фактурної вартості, що
перевищує еквівалент 500 євро або
вартість товарів, обчислена
пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Дослідивши та оцінивши зібрані
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України - недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
стверджується протоколом про
порушення митних правил № 2766/30500/13 від
02.11.2013 р., митною декларацією від 02.11.2013
р., актом про проведення огляду товарів
та багажу від 02.11.2013 р., його письмовими
поясненнями від 02.11.2013 р., що містяться у
матеріалах справи (а.с. 7, 8).

Під час розгляду справу представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було заявлено
клопотання про призначення
товарознавчої експертизи товару
вилученого згідно протоколу про
порушення митних правил, оскільки
висновки експертизи № 135 від
22.11.2013 р. викликають сумніви щодо
достовірності та повноти відомостей
про вартість товару. Постановою судді
від 21.02.2014 р. по справі призначено
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено експертам Закарпатській
Торгово-промисловій палаті, на
вирішення якої поставлено питання, яка
вартість вилученого у ОСОБА_1 товару
згідно протоколу про порушення митних
правил станом на 02.11.2013 р. На виконання
постанови була проведена товарознавча
експертиза та надіслано на адресу суду
експертний висновок № О-36 від 04.04.2014 р.,
яким встановлено, що ринкова вартість
вилученого товару станом на 02.11.2013 р.
становить 2172 грн. Вказаний експортний
висновок надійшов до суду 06.05.2014 р., що
стверджується штампом суду на
супровідному листі Закарпатської
Торгово-промислової палати.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477 -
485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення
ОСОБА_1 було вчинено 02.11.2013 р. і на момент
розгляду справи закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК
України та ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що
провадження в даній справі підлягає
закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вилучені товари, що зазначені у
протоколі про порушення митних правил,
слід повернути ОСОБА_1 або його
представнику.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст.
467, 472 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України, а провадження у справі закрити
на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Вилучені товари: ополіскувач для
білизни торгової марки «Amoras» у
пластикових пляшках ємністю по 2 літри,
країна виробник Іспанія (225 штук);
ополіскувача для білизни торгової
марки «Amoras» у пластикових пляшках
ємністю по 4 літри, країна виробник
Іспанія (12 штук), зазначені у протоколі
про порушення митних правил № 2766/30500/13
від 02.11.2013 р. - повернути ОСОБА_1 або його
представнику.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
(підпис) Сарай А.І.

копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай А.І.