Провадження № 33/792/86/14
Справа № 686/6771/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:ч.1 ст.164-14 КУпАП
Доповідач Кулеша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М., при
секретарі Слюсар О.А., з участю
правопорушника ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2,
жителя АДРЕСА_1, працюючого першим
заступником начальника Служби
автомобільних доріг в Хмельницькій
області,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 11900 грн.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності суд мотивував своє
рішення тим, що при проведенні
Державною фінансовою інспекцією в
Хмельницькій області перевірки
державних закупівель робіт з поточного
ремонту автомобільних доріг
державного значення Хмельницької
області, проведених Службою
автомобільних доріг в Хмельницькій
області в 2013 році, яка підпорядкована
Державному агентству автомобільних
доріг України, виявлено порушення
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти при оформленні
документації конкурсних торгів,
зокрема, в документації не встановлено
вимоги, передбачені п.п.2,4,5,7, ч.1 ст.17
Закону України „Про здійснення
державних закупівель" від 01 червня 2010
року №2289-VI та не визначено способу
документального підтвердження
інформації, яка підтвержує чи
спростовує те, що учасника торгів було
притягнуто до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення; фізична
особа, яка є учасником, була засуджена
за злочин, пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів,
судимість з якої не було знято або не
погашено у встановленому законом
порядку; службова чи посадова особа
учасника, яку уповноважено учасником
представляти його інтереси під час
проведення процедури закупівлі, була
засуджена за злочин, повязаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку; учасником не надано
документів, що підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю. Крім того, в
документації не наведено методику
розрахунку за якою здійснюється
розподіл балів між учасниками,
зазначено лише критерії та питому вагу
кожного критерію, що є порушенням п.п.2,9
ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01 червня 2010
року №2289- VI.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги ОСОБА_1 просить постанову
місцевого суду скасувати та закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. Посилається на те, що
суд не встановив які його дії були
протиправними і в чому полягає
порушення ним законодавства, оскільки
він, як голова конкурсних торгів,
здійснював керівництво роботою
тендерного комітету, оформленням
тендерної документації, особисто, не
займався, і це не входить до його
службових обов'язків. Судом не
встановлено хто готував тендерну
документацію, оформляв та оприлюднював
її. Оцінка пропозиції конкурсних
торгів проведена відповідно до
переліку критеріїв та методики,
наведених в ЗУ „Про здійснення
державних закупівель". Суд не звернув
увагу на пропущення строку притягнення
його до адміністративної
відповідальності, на можливість
застосування ст.22 КУпАП та звільнення
його від адміністративної
відповідальності та порушення права на
захист, оскільки, йому не було надано
протокол про адміністративне
правопорушення для ознайомлення, у
нього не відбирались пояснення та не
роз'яснено права і обов'язки.

Провівши розгляд справи, вислухавши
ОСОБА_1 та його захисника, які повністю
підтримали апеляцію, допитавши свідка
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляції, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти без застосування
визначених законом процедур;
застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в тому числі
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, оцінка
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій) не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів (кваліфікаційної
пропозиції), що міститься у
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційній документації),
укладення з учасником, що став
переможцем торгів, договору про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти за цінами і обсягами,
які не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації);
неоприлюднення або порушення порядку
оприлюднення інформації щодо
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти відповідно до вимог
законодавства, неподання в
установленому порядку звіту про
результати здійснення процедури
закупівлі товарів, робіт і послуг,
відображення недостовірних відомостей
у звіті про результати здійснення
зазначеної процедури; ненадання
інформації, документів та матеріалів у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог п.2,9 ч.2 ст.22 Закону
України „Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VI
документація конкурсних торгів
повинна містити:

- кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 цього Закону,
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством;

- перелік критеріїв і методику оцінки
пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв

Згідно положень п.п.2,4.5,7 ч.1 ст.17
названого Закону замовник приймає
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:

- учасника або учасника попередньої
кваліфікації було притягнуто згідно із
законом до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення;

- фізична особа, яка є учасником або
учасником попередньої кваліфікації,
була засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку;

- службова (посадова) особа учасника або
учасника попередньої кваліфікації, яку
уповноважено учасником або учасником
попередньої кваліфікації представляти
його інтереси під час проведення
процедури закупівлі, була засуджена за
злочин, пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів,
судимість з якої не знято або не
погашено у встановленому законом
порядку;

- учасником або учасником попередньої
кваліфікації не надано документів, що
підтверджують правомочність на
укладення договору про закупівлю.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ
Стандартної документації конкурсних
торгів для процедури закупівлі -
відкриті торги, затвердженої наказом
міністерства економіки України від
26.07.2010 року №919 при визначенні
кваліфікаційних критеріїв у
документації конкурсних торгів
замовник керується переліком
кваліфікаційних критеріїв, зазначених
у статті 16 Закону (2289-17). Замовником
зазначаються кваліфікаційні критерії
до учасників відповідно до ст.16 Закону,
вимоги встановлені статтею 17 Закону, та
інформація про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством.

Висновки місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, при
викладених у постанові обставинах,
підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів, яким дано належну
правову оцінку.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в апеляційному
суді вбачається, що він, як голова
комітету з конкурсних торгів,
створеного в Службі автомобільних
доріг у Хмельницькій області,
здійснював керівництво роботою
комітету, проте оформленням тендерної
документації не займався. На засіданні
тендерного комітету 04.07.2013 року було
затверджено документацію конкурсних
торгів, рішення приймалось колегіально
і підписано всіма членами комітету.
Діюче законодавство не встановлює
чіткого переліку документів, які б
підтвердили відповідність учасника
торгів критеріям, встановленим у ст.17
вищезазначеного закону, а Служба
автомобільних доріг у Хмельницькій
області не має повноважень для
відповідних перевірок. Наявність в
технічній документації вимог щодо
надання непередбачених законодавством
документів суперечить вимогам ч.3 ст.22
Закону. Крім того, суд першої інстанції
належним чином не дослідив матеріали
справи, тому необґрунтовано прийшов до
висновку щодо порушення методики
оцінки пропозиції конкурсних торгів.

Свідок ОСОБА_3, під час допиту його
апеляційним судом, підтвердив
обставини, викладені ним при складанні
адміністративного протоколу.

Так, з даних адміністративного
протоколу серії ДФІ №22-769/2014 від 31
березня 2014 року слідує, що при
проведенні перевірки державних
закупівель робіт з поточного ремонту
автомобільних доріг державного
значення Хмельницької області
виявлено оформлення документації
конкурсних торгів з порушенням
законодавства при здійсненні
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, зокрема, не встановлено
вимоги, передбачені п.п.2,4,5,7, ч.1 ст.17
Закону України „Про здійснення
державних закупівель" від 01 червня 2010
року №2289-VI та не визначено способу
документального підтвердження
інформації, яка підтвержує чи
спростовує те, що учасника торгів було
притягнуто до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення; фізична
особа, яка є учасником, була засуджена
за злочин, пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів,
судимість з якої не було знято або не
погашено у встановленому законом
порядку; службова чи посадова особа
учасника, яку уповноважено учасником
представляти його інтереси під час
проведення процедури закупівлі, булла
засуджена за злочин, повязаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку; учасником не надано
документів, що підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю.

Фактичні обставини справи, дані
протоколу про адміністративне
правопорушення, показання свідка
ОСОБА_3, вказують на те, що ОСОБА_1 були
порушенні вимоги законодавства при
здійсненні закупівлі робіт з поточного
ремонту автомобільних доріг
державного значення Хмельницької
області, оскільки ним, як членом
комітету з конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг в Хмельницькій
області, ухвалено рішення про
затвердження документації конкурсних
торгів з порушенням п.2,9 ч.2 ст.22 Закону
України „Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010 року №2286-VI та п.6
розділу ІІІ Стандартної документації
конкурсних торгів для процедури
закупівлі - відкриті торги,
затвердженої наказом міністерства
економіки України від 26.07.2010 року №919.

Системний аналіз вказаних норм дає
підстави апеляційному суду зробити
висновок про те, що комітетом з
конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Хмельницькій
області, при оформленні та
затвердженні документації конкурсних
торгів з поточного ремонту
автомобільних робіт державного
значення Хмельницької області (а.с. 19-60),
не виконанні вимоги встановлені у
п.2,4,5,7 ч.1 ст.17 Закону України „Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 року та інформація про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
вимогам. Крім того, наведена в
документації методика розрахунку, за
якою здійснював розподіл балів між
учасниками конкурсних торгів, не
містила конкретного розрахунку оцінки
пропозицій конкурсних торгів за трьома
критеріями: ціна, наявність техніки і
досвід виконання аналогічної роботи. У
методиці не наведено формули, за якою
обраховуються пропозиції конкурсних
торгів, яким чином буде визначатись
переможець.

Посилання апелянта на те, що він не
займався оформленням документації
конкурсних торгів, тому не може нести
відповідальність за її оформлення з
порушенням законодавства, не
заслуговують на увагу, так як, згідно з
абз.2 ч.5 ст.11 Закону №2289 члени комітету
з конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Доводи ОСОБА_1 про закінчення строків
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованими,
оскільки відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого статтею
16414 цього Кодексу, може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше двох років з дня його
вчинення.

Цих вимог закону судом першої
інстанції не порушено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1
накладено у вигляді штрафу, в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП і
звільнення його від адміністративної
відповідальності апеляційний суд не
вбачає, так як, не вважає вчинене ним
адміністративне правопорушення
малозначним.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта про порушення його права на
захист при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки, як слідує з показань свідка
ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився знайомитись
з протоколом та підписувати його,
підстав не вірити вказаному свідку
немає.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи апеляційним судом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
його апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Кулеша