overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1191/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої в с.М.
Погорілове, АДРЕСА_1,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 8 травня 2014 року серія АА2 № 503605, ОСОБА_1 в той же день о 11.40 год. в м. Миколаєві, по пр. Леніна та на перехресті з вул.
Дзержинського, керуючи транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1, проявила неуважність, не обрала безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями потерпілої, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 травня 2014 року та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди .

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 469/164/14-п 04 березня 2014 року
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану у АДРЕСА_1, громадянку
України, одружену, на утриманні 1 малолітня дитина, працездатну, не працює, фактично проживає АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,- в с т а н о в и л а : адміністративне правопорушення серії
МИ № 000053 від 06 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо догляду за дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає алкогольними напоями, в результаті чого дитину було вилучено та передано до Березанської ЦРЛ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, суду пояснила, що 19 січня 2014 року разом зі своїм знайомим розпивала спиртні напої, від яких сильно сп*яніла та не могла приділити належної уваги своїй малолітній дитині. В подальшому вона виправилась, пройшла курс лікування від алкогольної залежності, приділяє належну увагу по
Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 р. (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.02.2014 р. (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_3
(а.с.3), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_1 від 19.01.2014р.(а.с.-6).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення вперше, припинення
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Разом з тим, зважаючи, що дії
ОСОБА_1 не призвели до негативних наслідків, що вона порушення допустила вперше, усвідомила свою провину та виправилася, внаслідок чого дитину їй повернуто, порушення продовжувалось нетривалий час, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,- п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 477/1347/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Баштанського району, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ст. 44 КУпАП

В с т а н о в и в:

5 червня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Дані матеріали, які надійшли до суду, оформлені з порушенням вимог
КУпАП. Зокрема, в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення за ст.. 217 КПК України про виділення матеріалів відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
Р.В. Козаченко
Справа №
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року
Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
Березанського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не одружену, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працездатну, працює продавцем ПП «ОСОБА_4», за ч.2 ст. 184 КУпАП,- в с т а н о в и л
З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 000034 від 05 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо виховання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не контролює її поведінку, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_2 22.02.2014 року о 01.30 год. перебувала у розважальному закладі сама без супроводу дорослих.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що 22.02.2014 року о 21.00 год. її дочка ОСОБА_2 пішла в центр прогулятись на 1 годину з друзями, повернулась уночі з тілесними ушкодженнями, пояснивши, що отримала їх біля бару "Березань". В подальшому вона з дочкою обговорила її поведінку, також контролює поведінку дочки разом зі
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки будь-які докази того, що неповнолітня ОСОБА_2 уночі 22.02.2014 року перебувала у розважальному закладі без супроводу дорослих, суду не надано.
Так, з повідомлення Служби у справах дітей Березанської районної державної адміністрації та пояснення працівника вказаної установи ОСОБА_3
(а.с.3, 8) вбачається, що джерелом відомостей про перебування неповнолітньої ОСОБА_2 вночі у розважальному закладі вони вказують повідомлення Березанської ЗОШ.
Разом з тим, доповідна
Березанської ЗОШ (а.с.4) не містить таких
Дані про наявність чи відсутність супроводу дорослих у неповнолітньої
ОСОБА_2 у вказаних документах відсутні.
Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, належними доказами не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, - о с т а н о в и л а :
Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 488/1892/14-п
Провадження № 3/488/707/14
ПОСТАНОВА

28.05.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Миколаєва, громадянки України, українки, учениці групи № 326 ДНЗ ВПУ №7 міста Миколаєва, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

31.03.2014 року приблизно о 10:45 годині
ОСОБА_1 знаходилася на території навчального закладу ДНЗ ВПУ № 7, що розташоване по вулиці Ватутіна, 275 в
Корабельному районі міста Миколаєва, де палила тютюнові вироби у невстановленому місці, в зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона палила тютюнові вироби на території навчального закладу ДНЗ ВПУ № 7.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці сімнадцяти років, то до неї необхідно застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1
КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1
КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 472/523/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Миротин
Здолбунівського району Рівненської області, освіта середня, одруженого, працюючого охоронцем фірми «Ястріб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 1189538 від 08.05.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007981/128 від 06.04 2014 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с.-1).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище. ОСОБА_1 працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Одержувач: Веселинівське УК
(Веселинівського району) 21081100, код
ЕДРПО 37363365, МФО 826013, р/р 0098.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Отримувач коштів: Веселинівське УК
(Веселинівського району) , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02892391.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 488/1684/14-п
Провадження № 3/488/646/14
ПОСТАНОВА

27.05.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця смт.
Поліська Київської області, громадянина України, освіта середня, не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

19.03.2014 року біля 14:20 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання
АДРЕСА_2 в Корабельному районі міста
Миколаєва, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу сусідів брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах 19.03.2014 року біля 14:00 годині за місцем свого мешкання він висловлювався на адресу сусідів брутальною лайкою, тому що знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що пом'якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 34, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у
Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков
Справа № 488/2038/14-п
Провадження № 3/488/746/14
ПОСТАНОВА

03.06.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва
ГУМ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець міста
Миколаєва, громадянин України, одружений, керівник СГТОВ «ВІКТОРІЯ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 04.11.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 163-2
КУпАП - визнаний винним та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В

17.04.2014 року під час проведення документальної не виїзної перевірки
СГТОВ «ВІКТОРІЯ», керівником якого є
ОСОБА_2, було встановлено порушення: податковою декларацією з орендної плати за землю за 2014 рік № НОМЕР_2 від 20.02.2014 року, узгодив суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю, яку повинен був своєчасно сплатити до 30.03.2014 року, направивши до установи банку платіжне доручення, але фактично сплатив 31.03.2014 року, згідно акту перевірки № 321/14-05-15/19293424 від 17.04.2014 року, в зв'язку з чим було порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України та частину 2 статті 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 46/14-05-15-10 серії АА № 150950 від 17.04.2014 року, актом № 321/14-05-15/19293424 від 17.04.2014 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 направив платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків із затримкою в один день, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22
КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 163-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа № 488/1889/14-п
Провадження № 3/488/705/14
ПОСТАНОВА

29.05.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста
Херсону, громадянка України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до антисанітарії за місцем їх мешкання
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим 03.04.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь
(р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста
Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В. Коротков