Справа № 536/873/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС
України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця м. Конотоп,
Сумської області, мешкаючого в АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №425219
від 04.03.2014 року вбачається, що 04 березня
2014 року, о 10 годині 30 хвилин, в селищі
Онуфріївка, по вулиці Графа Толстого,
Кіровоградської області, водій
автомобіля «ВАЗ 21013», державний
номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2,
виїжджаючи з прилеглої території
(двору) на дорогу, не надав переваги
автомобілю «ЗАЗ-1102», державний
номерний знак НОМЕР_1, який рухався по
головній дорозі, змусивши його різко
загальмувати, чим була створена
аварійна ситуація, чим порушив пункти
10.1,10.2 ПДР України, відповідальність за
що передбачена ч.4 статті 122 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
повністю не згідний з протоколом, так
як порушення він не скоював, а схема
пригоди не відповідає дійсності. Він
їхав по головній дорозі та повертав
праворуч. В цей час його наздогнав
інспектор ДАІ Воронін Р.В., який виїхав
з другорядної дороги та примусив його
зупинитися, повідомив, що начебто він
порушив Правила дорожнього руху. Після
цього, приблизно хвилин через двадцять
приїхав інший інспектор ДАІ Ботва О.М.,
який склав протокол за порушення
пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, яких він не
скоював. Після цього працівник ДАІ
пішов шукати начебто очевидця
правопорушення, який зазначений у
протоколі, якого на місці події не було
і він не міг бачити саму пригоду. Зі
схемою місця пригоди працівники ДАІ
його не ознайомили та не відібрали
письмове пояснення. Просив суд
прийняти справедливе рішення у справі.

Перевіривши і оцінивши зібрані у
справі письмові докази, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.4
статті 122 КУпАП.

З диспозиціїї ч.4 статті 122 КУпАП
вбачається, що відповідальність настає
за порушення, передбачені частинами
першою, другою або третьою цієї статті,
що спричинили створення аварійної
обстановки, а саме: примусили інших
учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
свідків, показань технічних приладів
та засобів фото- і відеоспостереження
та іншими документами.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Цих вимог Закону посадовою особою
державтоінспектором ВДАІ
Онуфріївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області капітаном
міліції Ботва О.М. при складанні
протоколу не дотримані в повній мірі.

За змістом пунктів 10.1, 10.2 Правил
дорожнього руху України перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової
зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній, а
з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і
пішоходам, напрямок руху яких він
перетинає.

В суді установлено, що вина водія
ОСОБА_1 у порушенні вимог вказаних
пунктів Правил у встановлений Законом
спосіб не доведена.

Суть адміністративного
правопорушення всупереч вимог статті
256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
викладена не в точній відповідності до
змісту диспозиції ч.4 статті 122 КУпАП.

Викладені у протоколі фактичні
дані не підтверджені поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
засобів фото - і відео спостереження,
іншими документами тощо, що вимагає ч.4
ст.122 КУпАП.

В обґрунтування допущеного ОСОБА_1
правопорушення до справи додані
письмові пояснення свідка ОСОБА_5,
рапорт інспектора ВДАІ Вороніна Р.В. та
схема пригоди.

Суддя оцінює ці надані докази
критично, оскільки вони об'єктивно не
підтверджують склад правопорушення в
діях водія ОСОБА_1

Так, схема пригоди (а.с.3) не відомо
ким складена і коли (година, дата, місце
складання і підписи посадової особи, що
склала схему та підписи водіїв
відсутні), з вказаною схемою водії не
ознайомлені.

Тому такий доказ не може бути
визнаний належним і допустимим.

Рапорт інспектора ВДАІ Вороніна
Р.В. (а.с.4) як доказ вчиненого
правопорушення суддя не може брати до
уваги, оскільки він сам був учасником
дорожньої події, рухаючись на
службовому автомобілі ДАІ і є певним
чином зацікавленим у вирішенні цієї
справи.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5
(а.с.2) суддя не може визнати
об'єктивними, оскільки вони
власноручно написані інспектором ВДАІ
Вороніним Р.В. та не підтверджено, що
ОСОБА_5 був очевидцем події, так як час
перебування вказаного громадянина,
який начебто міг бачити події пригоди,
не вказано, містяться пропуски в тексті
пояснення щодо конкретного часу
(годин, хвилин).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4
статті 122 КУпАП, не знайшла свого
підтвердження у суді.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 247,280,283,284 КУпАП,
суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення
водія серії НОМЕР_3, вилучене під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний
суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко