overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/901/14-п
Провадження №3/713/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця м.Вижниця, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2014 року відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження передбачені ст.10 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонено вихід квартири (будинку) з 22:00 до 6:00 години; заборонено перебувати у закладах де проводиться вживання спиртних напоїв; заборонено виїзд в особистих справах за межі району
(міста) без дозволу органів внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд; зобов'язано з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ по місцю проживання 2 рази на місяць.

ОСОБА_1, всупереч встановленим обмеженням, 08.05.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання в
АДРЕСА_1, після 22-00 год., а знаходився в смт.Берегомет по вул.Центральній,
Вижницького району Чернівецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №004574 від 08.05.2014 року, поясненнями, копією листка контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КпАП
України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 628/1316/14-п
Провадження № 3/628/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пришиб Джамлабадського району Республіки Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010452 від 06.04.2014 року,
ОСОБА_1, 06.04.2014 року приблизно о 08.00 год. торгував рибою на базарі сел.
Куп'янськ-Вузлового Куп'янської міськради Харківської області без документів (накладна, вет. свідоцтво), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збут об'єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Викладені віще обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 010452 від 06.04.2014 р., описом - оцінкою, розпискою. (а.с. 2-4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об'єктів, які є предметом правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, без конфіскації об'єктів, які є предметом правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя :
С.В.Клімова
Справа № 554/6082/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.05.2014

19 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року близько 16 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу дитячого майданчика по вул. Г.
Сталінграду, 14, к. 2 в м. Полтава, курив сигарету, чим порушив заборону куріння у заборонених місцях.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП оголосити останньому попередження.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 283-285, 287-290, 294, 175-1 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 638/6491/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

19 травня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хорошеве, Харківської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року при перевірці ТОВ
«ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, б. 32 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 554/6058/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.05.2014

19 травня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Афанасівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого продавцем консультантом в компанії
«Life», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року близько 17 години 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з сином співмешканки ОСОБА_2, яка перейшла в бійку, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/2264/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.04.2014

30 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Техрезерв»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ
«Техрезерв», допустив порушення діючого податкового законодавства
України, а саме: п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. та п.4.6.8 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України від 25.11.2011 р., що призвело до подання декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, в якій не заповнено рядок 25.1 у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до загального фонду державного бюджету на суму 1721 грн.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними акту перевірки №9/16-01-22-03/30978748 від 11.01.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №218/16-01-22-03 від 14.02.2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 632/1235/14-п провадження № 3/632/303/14
П О С Т А Н О В А

19.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківський області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлена за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене частиною першою цієї статті. З фабули вказаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки, допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківський області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 617/33/14-п
Провадження № 3-в/617/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м.
Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу за поданням
Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Бєлгород, Росія, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В
И В:

Вовчанське МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням для вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови Вовчанського районного суду від 13.02.2014року, вказавши, що стосовно ОСОБА_1 постановою Вовчанського райсуду від 13.02.2014 року було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 31.03.2014року дана постанова надійшла до
Вовчанської МРВ кримінально-виконавчої інспекції на виконання. 02.04.2014 року ОСОБА_1 був викликаний до інспекції, де йому було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення, але правопорушник повідомив, що він відмовляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Ураховуючи викладене, матеріали стосовно ОСОБА_1 направлені до суду, для вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд неповідомив.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вовчанського райсуду Харківської області від 13.02.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та застосовано стягнення у виді 50 годин громадських робіт. 31.03.2014року дана постанова надійшла до
Вовчанської МРВ кримінально-виконавчої інспекції для виконання. 02.04.2014 року ОСОБА_1 з'явився на виклик інспекції де повідомив, що від відбування стягнення у вигляді громадських робіт відмовляється.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначене стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт не відбував, тому є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт на десять діб.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304,321-4 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Подання Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Вовчанського районного суду від 13.02.2014 року адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт - замінити на адміністративний арешт строком на 10
(десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

15 травня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області - Глоба М.М., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Вовчанського РВ ГУ МВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 195 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.
Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, освіта середня, заміжню, працюючу реалізатором продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» -
ЧП «ОСОБА_2», до адмін. відповідальності не притягувалася, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

У Вовчанський районний суд
Харківської області надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА № 003726 від 28 квітня 2014 року, відповідно до якого 24 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в продуктовому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований АДРЕСА_3, реалізовувала піротехнічні засоби.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення її начальнику Вовчанського
РВ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Так, у вказаному протоколі зазначено: «
ОСОБА_1 24 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в продуктовому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований АДРЕСА_3, реалізовувала піротехнічні засоби, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 195 КУпАП…».

Але суть вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 195
КУпАП - «Порушення працівниками підприємств, установ, організацій правил зберігання або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів», крім того, містить лише дві частини. Вказаний в протоколі нормативний акт не існує.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення слід визнати складеним з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, надані до протоколу матеріали не засвідчені належним чином, а тому вони не є належними та допустимими доказами.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вовчанського
РВ ГУ МВС України в Харківській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 195
КУпАП, повернути до Вовчанського РВ ГУ
МВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -