overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1938/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.02.2001 року Охтирським МРВ УМВС
України в Сумській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дільничним інспектором Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2014 року серії СУ
№ 007100 відносно ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення про те, що ОСОБА_1 26.04.2014 року близько 12 год. 50 хв. в с. Хухра по вул. Леніна, 109 в кафе «Каскад», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Фабула статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які маються в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2014 р. о 12 год. 50 хв. зайшов до приміщення кафе, при цьому перебував у нетверезому стані. Почав її ображати та кинув у сторону барної стійки пустою пляшкою з-під пива, пошкодивши при цьому скло холодильника
«Оболонь», яке вже до цього було пошкоджено ОСОБА_1 зранку цього ж дня.
Орієнтовно сума завданих збитків становить 8000 грн.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються формальні ознаки іншого більш тяжкого правопорушення, за яке передбачена інша відповідальність, проте в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає доцільним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
справа № 166/665/14-п провадження № 3/166/347/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

30 травня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2014 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул. Центральній керував автомобілем Мерседес Бенц, н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9
ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 060064; тестом на вживання алкоголю
"Газоаналізатору ALCOTEST 6810".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у

Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
справа № 166/681/14-п провадження № 3/166/355/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

30 травня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М,, розглянувши скеровану відділом прикордонної служби «Тур» Луцького прикордонного загону Північного РУ ДПС
України справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Молдова, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 травня 2014 року близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_1 в групі з іншою особою, адмінматеріали щодо якого до суду не надходили, намагався перетнути державний кордон України в напрямку с.Сушитниця (Республіка Білорусь) - смт.Заболоття (Україна) поза пунктом пропуску, був затриманий в районі інформаційно-попереджувального знака
№1741 за 1000 м від державного кордону
України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Пояснив, що намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, оскільки втратив документи, а допомогти йому в перетині кордону зголосився ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ
№008650 від 24.05.14, протоколом про адміністративне затримання від 24.05.14, його письмовим визнавальним поясненням від 24.05.14, рапортом працівника ДПС України від 24.05.14, схемою затримання від 24.05.14, листом Посольства
Республіки Молдова в Україні від 26.05.14 щодо даних про особу ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, ніде не працює, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді адміністративного арешту на наближений до мінімального строк, що буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді арешту на строк 3
(три) доби.

Зарахувати у строк відбування стягнення період його затримання з 16 год 55 хв 24 травня 2014 року по 16 год 55 хв 27 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 590/514/14-п
Пров. № 3/590/263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя- Оснач С.В.

Розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 року о 01-05 год. в
Середино-Будському районі в с. Камянка гр-н ОСОБА_1 керував мопедом " Альфа" б/н з ознаками алкогольного сп'яніння
( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 279, 280, 283, 285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 752/7908/14-п
Провадження №: 3/752/2926/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Рівненської обл., громадянин України, працює в ПТА «Укртранснафта», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АВ 2№ 787265 від 24.05.2014 року ОСОБА_1 23.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по пр.-ту Червонозоряний, 196 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з.
НОМЕР_1 порушив вимогу знаку «Дати дорогу», не дав перевагу в русі автомобілю «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушив п. 2.1. дод 1 ПДР
України.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124
КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя
Справа № 752/3459/14-п
Провадження по справі № 3/752/1584/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Омськ, громадянку України, і.п.н. НОМЕР_1, працюючу менеджером в АВ «Металург», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 21.03.2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У вказаній постанові зазначено обставини дорожньо-транспортної пригоди, водночас, помилково не вказано про одного з учасників ДТП - ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фіат» д.н.з.
НОМЕР_4.

16.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 21.03.2014 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул.
Заболотного, 150, при виборі безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не впоралась з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
«Сітроен» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілем
«Фіат» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, а не зазначено про одного з учасників ДТП, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 та викласти абзац перший мотивувальної частини в наступній редакції: « 24.02.2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул.
Заболотного, 150, при виборі безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не впоралась з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
«Сітроен» д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілем
«Фіат» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7294/14-п
Провадження №: 3/752/2814/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.Києва
Головного управління міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ
«Спецпромінвест», що проживає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до Голосіївського районного суду від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва надійшов протокол від 15.05.2014 року про адміністративне правопорушення серії КР№ 212973, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП за актом перевірки
№186/1-26-50-22-03-37923461 від 15.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, надіслала письмові пояснення.

Вивчив матеріали справи, повно та всебічно дослідивши надані докази, приходжу до таких висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність прийнятого кінцевого рішення за актом перевірки
№186/1-26-50-22-03-37923461 від 15.05.2014 року, на підставі якого було складено протокол від 15.05.2014 року про адміністративне правопорушення серії КР№ 212973, проаналізував та дослідив надані матеріали адміністративної справи, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду на розгляд є передчасним, приходжу до внутрішнього переконання про необхідність її беззаперечного повернення до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Головного управління міндоходів у м.Києві для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 7527294/13-п повернути до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Головного управління міндоходів у м.Києві для належного доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Голосіївського районного

суду м. Київ
Н.М.Сальникова
ун. № 759/7541/14-п пр. № 3/759/2622/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ки
України, працює, утримує хвору матір, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року близько 22 год 14 хв, керуючи в м. Києві по бул.
Вернадського автомобілем «Hyundai», д.н.з.
НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялася і пояснила, що дійсно 25 квітня 2014 року керувала в м.
Києві автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 і від огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовилася.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій - ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме відмовилася на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, має на утриманні хвору матір, яка потребує догляду.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан порушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/9092/14-п пр. № 3/759/3184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2014 року о 18 годин 15 хвилин, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_3, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 144/632/14-п
Провадження № 3/144/291/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голова сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля», проживає:
АДРЕСА_1 - за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у
Вінницькій області під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови СВК
«Поділля» не подав до Вінницького обласного Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів у 2013 році.
Про що головним ДІП Чорним О.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав. Обіцяє, що більше подібного не допустить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він порушив вимоги ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності інвалідів», тому в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.188-1, ст.ст. 33, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. ( реквізити для сплати штрафу: одержувач коштів : Теплицький район (
Теплицький район),21081100Банк одержувача:
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця
МФО 802015 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок одержувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у
Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: