Справа № 3-3474/2012 Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/424/14
Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суд в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2012 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
жовтня 2012 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с. Мощун
Києво-Святошинського району Київської
області, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривень в
дохід держави.

Згідно з постановою суду, 05 жовтня 2012
року приблизно о 22 годині 20 хвилин на
автодорозі Горенка-Мощун
Києво-Святошинського району Київської
області, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Хюндай Соната»
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись від с. Мощун в
напрямку с. Горенка, був неуважний, не
стежив за дорожньою обстановкою. Під
час об'їзду перешкоди у вигляді дикої
тварини, не переконався, що це буде
безпечно. В результаті чого, втратив
керування на автомобілем та допустив
з'їзд на праве узбіччя відносно
напрямку руху автомобіля та в
подальшому перекидання. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.п. 2.3 «б»; 12.3 ПДР України і
вчинив правопорушення, передбачене ст.
124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
прокурор вказує, що на час ухвалення
постанови по справі про адмін.
правопорушення від 15.10.2012 року мали
місце обставини, що виключають
провадження в справі про адмін.
правопорушення. Зазначає, що подія ДТП,
зафіксована протоколом, фактично не
відбулася, а автомобіль ОСОБА_1 був
доставлений на місце ДТП вже з
механічними пошкодженнями з метою
отримання коштів від страхової
компанії.

А тому просить, постанову суду щодо
ОСОБА_1 скасувати, а провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Також, прокурор подав клопотання в
якому просив поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови суду
від 15.10.2012 року, оскільки до
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 09.10.13 надійшло повідомлення щодо
шахрайських дій гр. ОСОБА_1 та слідством
встановлено, що ОСОБА_1 умисно вчинені
шахрайські дії, а вказані відомості не
були раніше відомі і були встановлені
лише в ході досудового слідства, яке
проводилося після спливу строку на
апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та
його захисника, які заперечили проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Апеляційний суд. згідно ч.2 ст. 294 КУпАП
має право поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції.

Виходячи з конкретних обставин справи,
суд вважає, що клопотання прокурора про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції від 15.10.2012 року підлягає до
задоволення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувавши постанову судді
місцевого суду, прийняти нову
постанову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.13
року до Дніпровського РУ ГУ МВС України
в м. Києві надійшло повідомлення від
ТОВ «Юніверсал Асістант» щодо
шахрайських дій гр. ОСОБА_1, оскільки
подія про вчинення адміністративного
правопорушення 05.10.2012 р. ОСОБА_1, яке
зазначено в протоколі про
адмінправопорушення від 06.10.2012 за №
291240, відсутня про, що були внесені
відомості до ЄРДР від 10.10.2013 року за
№ 0016590.

05.03.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про
підозру у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190
КК України.

Пунктом 8 статті 247 КУпАП передбачено,
що однією з обставин, що виключає
провадження в справі про
адміністративне правопорушення є
повідомлення про підозру особі у
кримінальному провадженні по даному
факту.

Із урахуванням викладеного, дослідивши
у повному обсязі докази, апеляційний
суд вважає за необхідне прийняти у
даній справі нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, ,а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Миколюк