Копія.Справа : 484/1840/14-п
Номер провадження : 3/484/503/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року
м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Сташенко
А.О., за участі секретаря судового
засідання Чорної В.О., представника
потерпілої ОСОБА_1, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
до суду 06.05.2014 від ВДАІ Первомайського
МВ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого: АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року о 11 год. 00 хвил. ОСОБА_2
керував автомобілем "Пежо ", держ. №
НОМЕР_1, в м Первомайську по вул.
Одеській рухаючись в напрямку вул.
Коротченко, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку, в результаті чого допустив
наїзд на гр. ОСОБА_3, яка раптово
вибігла на проїзджу частину дороги, на
ліво по ходу руху автомобіля, чим
порушив п.12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і 19.09.13 року
стверджував, що він не зміг уникнути
зіткнення з потерпілою тільки тому, що
та зненацька для нього стала
переходити прооїзджу частину у
невстановленому для цього місці.

Обставини ДТП підтверджуються
постановою слідчого від 30.09.13 року
складеної на підставі свідків
очевидців ОСОБА_4 про то що він зупинив
свій автомобіль і надав можливість
неповнолітній потерпілій перейти
проїзджу частину автомобільної дороги
у невстановленому для цьго місці,
твердженнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6
про те, що в той час коли ОСОБА_4 зупинив
свій атомобіль і надав можливість
потерпілій перейти дорогу, ОСОБА_2 не
збавляючи швидкості, не звертаючи
уваги на поведінку ОСОБА_7 став
здійснювати обгін що і призвело до
наїзду на потерпілу.

Ці обставини підтверджені схемою ДТП і
протоколом складеним працівниками ДАІ
де зазначено і об"єктивно підтверджено,
що вказної ДТП ОСОБА_2 міг би уникнути,
якби не порушив п.п.12.1 ,12.3 ПДР, тобто він
рухався зі швидкістю, яка йому не
дозволила керувати своїм транспортним
засобом в момент появлення на дорозі
перешкоди.

Ці ж обставини свідчать, що невизнання
вини ОСОБА_2 є безпідставним.

Із постанови слідчого від 30.09.13 року
слідує, що потерпіла внаслідок цієї ДТП
переходила дорогу поза межами
пішохідного переходу та врезультаті
ДТП отримала легкі тілесні ушкодження,
тому кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 КК України закрито, а
копію постанови направлено до ДАІ для
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст.124 КУпАП. В цей
же день, цей же слідчий виніс постанову
про уточнення прізвища потерпілої, яке
слід читати - ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене,
ознайомившись з метеріалами справи
зокрема зі схемою ДТП наданою до
протоколу від 19 вересня 2013 року суд
вважає доведеною вину ОСОБА_2 в скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП оскільки він всупереч вимогам
п.п.12.1, 12.3 ПДР не вибрав безпечної
швидкості рух, не врахував дорожню
обстановку та не вжив заходів щодо
зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого допустив зіткнення з
пішоходом.

Поскільки кримінальне провадження
було закрито 30 вересня 2013 року, а справа
до суду надійшла лише 06 травня 2014 року,
тобто у строк понад один місяць то
згідно вимог передбачених ч.4 ст. 38
КУпАП і п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у
справі слід закрити.Керуючись ст. 247 п.7
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої 124 КУпАП, закрити, за
сплином строків, передбачених ч. 4 ст. 38
КУпАП.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
А.О.
Сташенко

Суддя: підпис

А.О. Сташенко

Постанова
набрала законної сили " " 2014
року.

Копія вірна. СУДДЯ:

А.О. Сташенко