overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3496/14-п
Номер провадження 3/404/987/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ

В С Т А Н О В И В :

12.04.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Єгорова керуючи автомобілем Renavlt Master д.н. НОМЕР_3 рухаючись по головній дорозі та перехресті нерівнозначних доріг з вул.
Кірова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з а/м ВАЗ 210934 д.н. НОМЕР_2, який рухався з правого боку по головній дорозі по вул. Кірова. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення за вказаних обставинах, та прохав суд сурово його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3514/14-п
Номер провадження 3/404/996/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(особа не ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, в п. 1 протоколу не зазначено, що дана особа є директором даного підприємства, акт перевірки не підписаний усіма особами, які вказані в ньому, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/2196/14-п
Номер провадження 3/404/1104/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов
Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 20.02.2014 р.

Крім того, 02.04.2014 року Кіровським судом м. Кіровограда адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання, після повернення якого вимоги суду не виконані взагалі, посилання на рапорт а.с 18 - про повторне направлення справи до суду, для закриття по закінченню строків давності були передчасними, оскільки правопорушення було скоєно 20.02.2014р. та був час для усунення недоліків, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи о/у СКМСД КМВ, справа повторно надійшла до суду 08.05.2014р.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3884/14-п
Номер провадження 3/404/1081/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2014 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Ціолковського проти буд. № 1-є керував т/з ВАЗ - 21063 д.н
НОМЕР_1 в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття спец.засобу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою ви ну визнав та прохав позбавити його права керування транспортними засобами оскільки грошей на штраф не має.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма відами транспортних засобів- На 1 рік. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/3578/14-п
Номер провадження 3/404/1002/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(в матеріалах справи відсутній наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення час скоєння даного правопорушення в супровідному листі не вказана частина даної статті) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа№464/4315/14-п пр.№ 3/464/694/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.04.2014р. о 21.10 год. в вул.Личаківській-вул.Винниченка в м.Львові, керуючи власним транспортним засобом, марки «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак якого НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус-69300», н.з. НОМЕР_2, що призвело до отримання транспортними засобами технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа № 404/3843/14-п
Номер провадження 3/404/1066/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов
Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, відповідно протоколу якої вказано, що дана особа 05.04.2014 р. о 01.00 год. за місцем мешкання влаштував сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, а тому на думку працівників міліції скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутні дані про конкретне місце скоєння даного правопорушення, відсутні дані, щодо
(Прізвища, Ім.»я, По батькові) особи відносно якої було вчинене правопорушення, копії документів, які підтверджують особу адмін.правопорушника, факту родинних відносин та ідентифікаційного номера платника податку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи є об'єктивні доказі щодо скоєння порушення.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП. повернути начальнику
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа№464/4705/14-п пр.№ 3/464/759/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду
Львівської області від 11.07.2013 року
ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців із застосуванням обмежень. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2013 року
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КпАП
України із накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

23.03.2014р. о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив встановлене йому обмеження адміннагляду визначене постановою суду від 11.07.2013р., вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому винав, розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема визнавальними поясненнями даними в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, який вчинив правопорушення повторно, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред*являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа № 404/3919/14-п
Номер провадження 3/404/1101/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122
КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді керуючи автомобілем Опель
Комбо д.н. НОМЕР_2 по вул. Московська біля магазину «Лісний» рухався в крайній правій смузі на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку та при перестроюванні в ліву смугу не увімкнув завчасно лівий показчик повороту та не дав дорогу автомобілю
Мерседес д.н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку перестроювався водій, змусивши його своїми діями різко зменшити швидкість руху та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тобто порушив п. 1.4, 1.5, 9.2 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному покаявся пояснив, що він дійсно скоїв порушення за вказаних обставинах, не побачив іншого автомобілю, просить суд по можливості призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/2719/14-п
Номер провадження 3/404/1075/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Кіровський суд
Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором «Кіровоградтепло», прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податку відсутній

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м.
Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256
КУпАП, а саме: (відсутні дані про час скоєння даного правопорушення, наказ про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, існують розбіжності, як в супровідному листі, щодо ст. 163-(1) та в протоколі ст. 163-(2)
КУпАП, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 09.04.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім виправлення в супровідному листі ст. 163 - (1) на ст. 163 - (2), інші недоліки на які вказав суд не були усунуті взагалі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити прокурору м.
Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 473/2066/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП-,

В С Т
А Н О В И Л А :

23 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в смт. Олександрівка на річці
Південний Буг біля Олександрівської
ГЕС 50 м вниз за течією ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком лісковим з берега довжиною 1,5 м висотою 1,5 м вічко 20 мм х 20 мм у період весняно-літньої заборони. При затриманні та вилученні знаряддя лову у порушника риби не виявлено, чим грубо порушив ст. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив, що рибу він не виловив, проживає у неповній сім'ї, його матір має на утриманні ще 5 дітей, на даний час він не працює.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
№004361/677 від 23.04.2014 року, описом-оцінкою від 23.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, те що проживає у великій родині, не має постійного заробітку, риби при затриманні не виявлено, а також суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.
Домарєва