overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/5286/14
Провадження №3/751/1157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

21.05.2014 року, о 20-10 год. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Толстого, керував транспортним засобом - автомобілем
«Daewoo Nexia», державний номерний знак:
НОМЕР_2, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, неправильно відреагував на її зміну, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3
«б» Правил дорожнього руху України.
Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124
КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Чернігівської області.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 751/5392/14
Провадження №3/751/1175/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

по ч.1 ст. 160 КпАП України, суд, -

Встановив:

28.05.2014 року о 12-45 год. ОСОБА_1 по вул.
Текстильників, біля буд. 6, в м.
Чернігові, здійснила торгівельну діяльність у невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою в'яленою (таранькою), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала. Просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка ніде не працює, від її дій стороннім особам шкода завдана не була, її скрутне матеріальне становище, врахувавши характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 279/2858/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ДП «Коростенське ЛМГ», ід.код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ДП «Коростенське ЛМГ», в період 2011-2013 року в порушення чинних положень
Податкового кодексу України занизила сплату до бюджету податок на прибуток підприємств у сумі 49,9 тис. грн., збору за спец використання лісових ресурсів у сумі 2,8 тис.грн.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, Актом від 25.04.2014 р.
№ 515/22-01 яким встановлено та описано порушення з якого слідує, що порушення податкового законодавства вчинені на протязі 2011 - 2013 років.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст..163-1 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Копія Справа № 279/2877/14-п
Провадження № 3/279/702/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів працюючого менеджером ТОВ ДіТрейд, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.03.2014р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 по вул..кірова, 34 в м.Коростень не вибрав безпечної дистанції та не впоравшись з керуваням скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР..

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він не дотримавшись дистанції вчинив зіткнення з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого
ОСОБА_2, технічними паспортами транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/2112/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2014р. за ст.187 ч.2 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 20.03.2014 року о 22.20 годин перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не знаходилася за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час і місце судового розгляду, але в судове засідання без поважних причин не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи. В своєму поясненні
ОСОБА_1 факт порушення визнала та щиро розкаялася і пояснила що була відсутня, що за місцем проживання так як перебувала у матері похилого віку за іншою адресою.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, копією Постанови Коростенського міськрайонного суду від 14.12.2012р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 2 роки.

Обставиною, що пом'якшуює відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 187, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 751/5298/14
Провадження №3/751/1164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

- за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

17.05.2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по проспекту Перемоги, біля буд. 3, знаходився в п'яному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався у встановленому порядку. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178
КпАП України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер та систематичність вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа № 279/2832/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 директора КВТП
«Коростеньхарч»

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року о 16.20 год. в магазині по ву.
К.Лібкнехта, 88, який належить КВТП
«Коростеньхарч», директором якого є
ОСОБА_1, проводилась торгівля алкогольними напоями за ціною, що нижче ніж мінімально-встановлена законодавством.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вина ОСОБА_1 встановлюється протоколом про АПП складеним відносно ОСОБА_1,
Актом від 25.03.2014р. № 18/21/01549871 яким встановлено та описано порушення.

Обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідаоьність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Справа № 279/2118/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, голова правління
ПАТ «Коростенський хлібозавод» ід. код
НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головою правління ПАТ «Коростенський хлібозавод» в період грудня 2013 р.- січня 2014 року допустила порушення ст..95
КЗпПУ в частині:

- непроведення остаточного розрахунку з працівниками в день звільнення та невиплати заробітної плати за 3 дні до відпустки;

- порушення штатного розпису в частині визначення суми мінімальної заробітної плати.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнала частково, щиро розкаялась та пояснила, що нарахування заробітної плати нижче встановленого законом мінімального розміру не здійснювалось, а затримка у виплаті зарплати та відпускних була дуже незначна всього декілька днів чи на дні вихідних та святкових днів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про АПП,
Витягом з Акту перевірки підприємства, приписом.

Обтяжуючи та пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суд вважає, що вина особи що підлягає адміністративної відповідальності носить формальний характер, виявлені порушення не призвело до значного порушення прав працюючих громадян, затримка у виплатах незначна всього на декілька днів чи на період святкових і вихідних днів, обсяг порушень є незначним, тому суд вважає таке порушення малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 41, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
Копія. Справа № 279/3138/14-п
Провадження № 3/279/775/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 від 12.05.2014р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В протоколі вказано, що 12.05.14р.
ОСОБА_1 в м.Коростень на вул.Жовтневій, 10 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як СПД, без одержання ліцензії.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 164 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Так до протоколу не додано відповідного витягу про те, що порушник дійсно не зареєстрований як СПД, або про те, що він не отримував ліцензії.

Також в протоколі про АПП:

- не вказано жодного закону, як того вимагає ст..164 ч.1 КУпАП, який порушено ОСОБА_1;

- вказуючи, що господарська діяльність провадилась через перевезення пасажирів не вказано даних на жодного пасажира, маршруту перевезення та отриманого доходу, що отримано ОСОБА_1 так як господарська діяльність це діяльність спрямована на отримання доходу.

Для виправлення недоліків та приєднання до матеріалів справи вказаних документів протокол підлягає поверненню.Тому керуючись ст. 256, 278
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Укртрансінспекцї у Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/3133/14-п
Провадження № 3/279/771/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 від 13.04.2014р. за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В протоколі вказано, що 13.04.14р. біля с.Старосільці ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, правопорушення вчинено на території Коростишівського району, а направлено до суду Коростенського району.

Враховуючи, що протокол направлено по територіальності не до суду того району де вчинено адміністративне правопорушення, такий протокол підлягає поверненню.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області Державного агентства рибного господарства України для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець