Справа № 163/79/14-п Провадження №33/773/126/14
Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.м.т. Лублинець, Ковельського району,
Волинської області, водія ФОП "ОСОБА_3"
на постанову судді Любомльського
районного суду від 14 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний
винним у тому, що він 30 жовтня 2013 року о
07 год. 40 хв. на 198 км. + 800 м. автодороги
Київ - Чоп, що на території
Червоноармійського району
Житомирської області, керуючи
автомобілем марки "MAN", державний
номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки
SCHMITZS01, державний номерний знак НОМЕР_2,
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, а саме - не дотримався
безпечної дистанції, що призвело до
зіткнення з автомобілем марки "SKANIA",
державний номерний знак НОМЕР_3, з
причепом марки "WIELTON", державний
номерний знак НОМЕР_4, що рухався
попереду, в результаті чого обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

У зв'язку з цим його дії були
кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, на
підставі якої на нього було накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даною постановою,
просить поновити строк на її
апеляційне оскарження, скасувати
останню, як незаконну та постановити
нову, якою провадження у справі закрити
в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення. В обґрунтування зазначає, що
він не був належним чином повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи.
Суддя розглянувши справу без його
участі, грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 268
КУпАП. Копію постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
отримав в суді лише 17 квітня 2014 року.

Хоча ОСОБА_2 належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду
апеляційної скарги, однак в судове
засідання не з'явився і клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавав.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Копію постанови судді від 14 січня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП останній отримав лише 17
квітня 2014 року ( а.с. 8), а тому строк на її
оскарження слід поновити, так як він
був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів
справи ( а.с. 6, 8а-б, 12) ОСОБА_2 не був
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду протоколу.

Оскільки даних про своєчасне
сповіщення ОСОБА_2 про місце і час
розгляду справи в матеріалах справи не
було, клопотань про відкладення
розгляду справи він до суду не подавав,
а тому розгляд суддею справи про
адміністративне правопорушення у
відсутності порушника був проведений
без дотримання вимог ст. 268 КУпАП. За
таких обставин, постанова судді
Любомльського районного суду від 14
січня 2014 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення № 610931 вбачається, що
останній був складений працівниками
ДАІ відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у
зв'язку з тим, що він 30.10.2013 року, керуючи
автомобілем марки "MAN", державний
номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки
SCHMITZS01, державний номерний знак НОМЕР_2,
порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього
руху України - в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
"SKANIA", державний номерний знак НОМЕР_3, з
причепом марки "WIELTON", державний
номерний знак НОМЕР_4, що рухався
попереду, внаслідок обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Даний факт повністю
підтверджується, як схемою ДТП, так і
посненнями водіїв транспортних
засобів, в тому числі і самого ОСОБА_2 (
а.с. 1 - 5).

Оскільки ОСОБА_2 30.10.2013 року
керуючи керуючи автомобілем марки "MAN",
державний номерний знак НОМЕР_1, з
причепом марки SCHMITZS01 державний
номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.
13.1 Правил дорожнього руху України, в
результаті чого два транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, а тому
його слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді),
то стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня його
вчинення, а при триваючому - три місяці
з дня його виявлення.

Так як на час розгляду справи в
апеляційному суді з моменту вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення минуло вже більше трьох
місяців, тому провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. 38, 293,
294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Любомльського
районного суду від 14 січня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення передбачених ст. 38 КУпАП
закрити провадження у справі на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дана постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
С.Л. Міліщук

Волинської області