справа № 691/677/14-п
провадження № 3/691/208/14
ПОСТАНОВА

28 травня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Городищенського району (м.
Городище) УМВС України в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, в с.м.т.
Вільшана, Городищенського району,
Черкаської області, не працюючого, за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В
:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №440159 від
01.05.2014 року, складеного інспектором з
адміністративної практики відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної
території Городищенського району (м.
Городище) УМВС України в Черкаській
області Березневичем Є.Є., ОСОБА_1, «10514
близько 18.00. в с. Вільшана по вул.
Шевченка керував мопедом Рига з явними
ознаками алкогольного сп'яніння та від
проходження медичного огляду в
установленому порядку відмовився в
присутності двох свідків», чим порушив
вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду була направлена
справа про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №440159 від
01.05.2014 року, свідками правопорушення
вказані громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно приєднаних до протоколу
письмових пояснень зазначених осіб,
свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.05.2014 року, в
селі Вільшана, він був запрошений
працівниками міліції бути присутнім в
якості свідка під час складання
адміністративних матеріалів на
громадянина ОСОБА_1 і в його
присутності даний громадянин визнав,
що вживав спиртні напої, але від
проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
сп'яніння, відмовився. Свідок ОСОБА_3
надав ідентичні пояснення, проте
зазначив, що подія відбулась не в с.м.т.
Вільшана, а в селі Валява,
Городищенського району.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 є жителем м.
Городище і не міг поплутати, чи не знати
населені пункти Городищенського
району, вважаю, що він взагалі не був
очевидцем обставин, при яких складався
протокол відносно ОСОБА_1 і зазначений
інспектором ВДАІ в протоколі в якості
свідка безпідставно. Також, викликає
сумнів і присутність на місці
складення протоколу свідка ОСОБА_4,
оскільки, згідно пояснень наданих суду
ОСОБА_1, при його спілкуванні з
працівниками ДАІ, ніяких свідків не
було.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу що
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи що притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно приписів ст.266 КУпАП, Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.12.2008
року, №1103, та п.п. 5.1., 5.2., 5.4. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року, №77, працівники ДАІ,
вважаючи, що особа керує автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння мали б
відсторонити її від керування
транспортним засобом, провести огляд
водія на цей стан з використанням
спеціальних технічних засобів у
присутності двох свідків, а в разі
незгоди його з результатами огляду чи
відмови від огляду з використанням
спеціальних технічних засобів,
організувати його огляд в закладі
охорони здоров'я. У разі відмови водія
від огляду в закладі охорони здоров'я,
інспектор в присутності двох свідків
мав би скласти протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначити ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з вищезазначених норм закону
та підзаконних нормативних актів,
приходжу до висновку, що складений
інспектором з адміністративної
практики відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Городищенського району (м.
Городище) УМВС України в Черкаській
області Березневичем Є.Є. протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, а тому провадження в справі
підлягає закриттю за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст.247, ст.ст. 256, 266, Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Порядком направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.12.2008 року, №1103, п.п. 5.1., 5.2., 5.4.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року, №77,

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням
в суді закрити на підставі пункту 1
статті 247 КУпАП за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Черкаської
області через Городищенський районний
суд протягом 10 днів з моменту її
винесення.

Суддя В. О. Черненко