АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
№ 654
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
місто
Київ

суддя Апеляційного суду міста Києва
Журавель О.О., діючи від імені цього
суду,

за участю апелянта ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в
розташуванні суду за апеляцією ОСОБА_1
на постанову судді Дніпровського
районного суду міста Києва від 21.03.2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тім, що
02.01.2014 року, о 1905 годині, керуючи
автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, по
проспекту Гагаріна, при зміні напрямку
руху, не переконався, що це буде
безпечно та не дотримався безпечного
інтервалу, що призвело до зіткнення з
автомобілем «Мазда», д.н. НОМЕР_2 та
пошкодження автомобілів, чим порушив
п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1, за висновком суду
першої інстанції, вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На обґрунтування суд послався на
протокол про адміністративне
правопорушення, протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схему
ДТП, а також пояснення учасників ДТП.

Не погодившись зі вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
скасувати прийняте рішення та справу
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

При цьому він звертає увагу, що судом не
було досліджено саме той факт, що схема
ДТП зовсім не відповідає дійсності,
вона складена не вірно і тому це
призвело до неправильного
встановлення фактичних обставин судом.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив
доводи своєї апеляції, а також
перевіривши доводи сторін в сукупності
з матеріалами справи, визнаю наступне.

Аналіз оскаржуваної постанови показує,
що фактично в основу свого рішення суд
першої інстанції поклав лише протокол
про адміністративне правопорушення та
протокол огляду місця дорожньо
транспортної пригоди і схему ДТП, а
також пояснення самого водія ОСОБА_2,
зацікавленого у справі, не
проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 щодо
обставин того, що сталося, проявивши
тим самим неповноту і необ'єктивність.

Між тим, як вбачається з наданих
документів, а саме фотографій з місця
ДТП, схема місця ДТП не в повній мірі
відповідає дійсності.

Так, відповідно до схеми місця ДТП,
ширина крайньої правої смуги проїзної
частини складає 4,8 метри, праві переднє
та заднє колеса автомобіля «Мазда» під
керуванням водія ОСОБА_2 зафіксовані на
відстані 4,6 метри від правого узбіччя,
що вже вказує на те, що він рухався уже
частково на крайній правій смузі і
суперечить його твердженням про рух на
другій смузі, але певною мірою
підтверджує пояснення ОСОБА_1, що водій
«Мазди» здійснював його обгін справа і,
повертаючись на другу смугу руху,
«підрізав» та зачепив його автомобіль
«Опель».

Між тим, по схемі значиться, що обидва
автомобілі знаходяться на другій смузі
руху.

За вимірами на схемі місця ДТП, переднє
праве колесо автомобіля «Опель»
знаходиться на відстані 7,1 метри від
правого узбіччя, а заднє - на відстані 7,0
метри від цього ж узбіччя, тобто
автомобіль звернуто лівіше від центру
на 10 сантиметрів.

Між тим, по цій же схемі автомобіль
накреслено без такого зміщення.

Місце зіткнення позначено на 6,8 метри
від правого узбіччя. Оскільки ж
автомобіль «Опель» зафіксовано на 7,0 -
7.1 метри від цього узбіччя, то
об'єктивно підтверджується, що цей
автомобіль не рухався прямо, а
здійснював маневр вліво, що суперечить
поясненням ОСОБА_2 і не суперечить
поясненням ОСОБА_1 по обставинам того,
що сталося.

Це вказує на можливість фальсифікації
доказів і самої адміністративної
справи.

В рамках апеляційного розгляду справи
про адміністративне правопорушення
усунути зазначені недоліки неможливо,
оскільки у справі належить провести
додаткову перевірку, в тому числі і для
вирішення питання про можливу
наявність інших, більш тяжких,
кримінально караних, пов'язаних зі
створенням фальшивих доказів у справі,
діянь.

За таких обставин, в силу ст. ст. 9, 253, 283,
284 КУпАП, постанову суду першої
інстанції належить скасувати, справу
закрити за недоведеністю провини саме
водія ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та направити прокурору
Дніпровського району м. Києва для
додаткової перевірки та вирішення
питання про фальсифікацію схеми і
протоколу ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 21.03.2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 гривень
скасувати, а справу закрити на підставі
п.1 ст. 247 КУпАП та направити прокурору
Дніпровського району м. Києва для
додаткової перевірки щодо вказаних
вище невідповідностей, неповноти і
неправильності.

Копії постанови направити ОСОБА_1, та
прокурору Дніпровського району м.
Києва до відома та виконання.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва О.О. Журавель

[1]