Справа № 353/602/14-п
Провадження № 3/353/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Івано-Франківській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого у Тернопільській філії ПАТ
«Укртелеком» на посаді начальника
дільниці, одруженого, з середньою
освітою, гр. України, за ст. 90 КУпАП, та
про відшкодування ним майнової шкоди -

в с т а н
о в и л а :

29.03.2014 року гр. ОСОБА_1 на річці Золота
Липа у с. Золота Липа Петрилівської
сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області при
впадінні в річку Дністер, здійснював
лов риби на дві рибальські вудки з
двома гачками та незаконно вилучив з
водного середовища чотири рибини виду
«вирезуб причорноморський», які
занесені до Червоної книги України, та
мають природоохоронний статус -
«зникаючий», чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 90 КУпАП.

Чотири риби виду «вирезуб
причорноморський», які занесені до
Червоної книги України, та мають
природоохоронний статус - «зникаючий»,
вилучені у гр. ОСОБА_1 та передані на
зберігання начальнику відділу охорони
водних біоресурсів Івано-Франківської
держрибоохорони.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення та пояснив, що він не
знав, що виловлена ним риба занесена до
Червоної книги. Пояснив, що виловлена
ним риба, знаходилась у садку, який
перебував у воді, однак інспектор
дістав рибу з води та посипав її
речовиною жовтого кольору, в
результаті чого вона загинула.
Розкаюється у вчиненому. Просив
зменшити розмір відшкодування
майнової шкоди, оскільки він перебуває
у важкому матеріальному становищі та
проживає у незадовільних умовах.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його
вина у вчиненому правопорушенні
підтверджена матеріалами справи,
зокрема даними, що містяться у:
протоколі про адміністративне
правопорушення № 000286 від 28.04.2014 року
(а.с. 2), постанові про закриття
кримінального провадження від 23.04.2014
року (а.с. 3-4), витязі з ЄРДР від 31.03.2014
року (а.с. 5), рапорті від 29.03.2014 року (а.с.
6), протоколі огляду місця події від
29.03.2014 року (а.с. 7-8), розписці від 29.03.2014
року (а.с. 9), довідці від 31.03.2014 року (а.с.
10), іхтіологічному описі риби та її
характерних зовнішніх ознаках (а.с. 11),
протоколі допиту свідка від 23.04.2014 року
(а.с. 12-13).

Як вбачається із матеріалів справи
дане правопорушення було вчинено 29.03.2014
року. Дані обставини стали підставою
для внесення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 30.03.2014 року
кримінального провадження № 0000087
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
249 КК України.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 23 квітня
2014 року, яка винесена слідчим СВ
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області старшим
лейтенантом міліції Спасюком А.В.,
кримінальне провадження внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000087 від 30
березня 2014 року, було закрите у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В зв'язку з цим копію постанови про
закриття кримінального провадження та
матеріали справи було направлено
начальнику відділу охорони водних
біоресурсів Івано-Франківської
держрибохорони для вирішення питання
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 90 КУпАП. А тому, начальником відділу
охорони водних біоресурсів
Івано-Франківської держрибохорони
Стрембіцьким Л.С., відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 90 КУпАП серії №
000286 від 28.04.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП був складений
28.04.2014 р., а поступив до суду 15.05.2014 року.
А тому, суд був позбавлений можливості
вчасно та належним чином повідомити
ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки
передача адміністративних матеріалів
до суду відбулась за декілька днів до
закінчення строку, протягом якого
особу можна було притягнути до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного приходжу до
висновку, що строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 90
КУпАП закінчився 23 травня 2014 року.

При таких обставинах провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 90 КУпАП необхідно закрити на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Статтею 40 КУпАП, передбачено, якщо у
результаті вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то суддя
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду під час
вирішення питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення має право одночасно
вирішити питання про відшкодування
винним майнової шкоди незалежно від
розміру шкоди. Однак, Кодекс України
про адміністративні правопорушення не
містить норм, які регулюють відносини
про відшкодування майнової шкоди, а
зазначені норми містить глава 82
Цивільного кодексу України. Так, ч. 1 ст.
1166 ЦК України, передбачено, що майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 заподіяно державі майнову шкоду
на суму 40000,0 грн. за виловлену рибу в
чотирьох екземплярах, виду «вирезуб
причорноморський», які занесені до
Червоної книги України, та мають
природоохоронний статус - «зникаючий»,
що підтверджується довідкою
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Івано-Франківській області № 02-9/190 від
31.03.2014 року та витягом із Постанови КМУ
від 07.11.2012 року № 1030 про розмір
компенсації за незаконне добування,
знищення або пошкодження видів
тваринного і рослинного світу,
занесених до Червоної книги України, а
також за знищення чи погіршення
середовища їх перебування зростання
(а.с. 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд
може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкода
завдана вчиненням злочину.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1
відсутні ознаки кримінального
правопорушення, незаконно добута риба
вилучена та передана
Івано-Франківськрибохороні, а
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
90 КУпАП, беручи до уваги те, що він
позитивно значиться за місцем
проживання та за місцем роботи
(характеристики року а.с. 14, 25),
враховуючи його важке матеріальне
становище, зокрема те, що він та його
дружина ОСОБА_5 отримують заробітні
плати у невеликому розмірі (довідки від
11.06.2014 року, 10.06.2014 року а.с. 26, 27); він
проживає з дружиною у двохкімнатній
квартирі, яка перебуває у
незадовільному стані і потребує
ремонту, без комунальних зручностей та
без ведення підсобного господарства
(акт обстеження житлових умов від
03.06.2014 року а.с. 23); він та його дружина

перебували на стаціонарному
лікуванні, перенесли операції,
постійно хворіють, на що витрачаються
значні грошові кошти (довідки
Бучацької ЦКРЛ №№ 14, 65 від 11.06.2014 року,
12.06.2014 року а.с. 28, 29, виписка із медичної
книги стаціонарного хворого а.с. 30),
беручи до уваги поняття
«співмірності», тобто розмір майнової
шкода має бути співмірним з завданою
державі шкодою, таким, що можна
виміряти однаковою мірою, а також
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, вважаю,
що гр. ОСОБА_1 позбавлений матеріальної
можливості сплатити 40000,0 грн. завданої
державі майнової шкоди, а тому у
відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦК України,
розмір відшкодування майнової шкоди за
вилов чотирьох екземплярів риби виду
«вирезуб причорноморський», які
занесені до Червоної книги України, та
мають природоохоронний статус -
«зникаючий», слід зменшити та стягнути
з ОСОБА_1 заподіяну державі майнову
шкоду в сумі 5000,0 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 90 КУпАП слід
закрити, а судовий збір у провадженні
по справі про адміністративне
правопорушення сплачується особою, на
яку накладено адміністративне
стягнення, то судовий збір слід
віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 40, 40-1, 247 п. 7, 283, 284
КУпАП, ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 90 КУпАП -
закрити за спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету на р/р 0478 УК у
Тлумацькому районі (с. Петрилів), 24062100
ГУК в Івано-Франківській області, МФО
836014, ОКПО 37831044 заподіяну державі
майнову шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч)
гривень 00 копійок.

Судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
У.Ю. Луковкіна