Справа № 185/4213/14-п
Провадження № 3/185/1075/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Відділення ДАІ з обслуговування
адміністративних територій м.
Павлограда, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не
працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 130879 від 18
квітня 2014 року, складеного відносно
ОСОБА_1, вбачається, що останній 18.04.2014
року о 14 годині 10 хвилин по вул. К.
Маркса в м. Павлограді керував
автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного
сп'яніння (невиразна мова, сухість
порожнини рота), та на вимогу
працівника ДАІ, у присутності двох
свідків, відмовився пройти у
встановленому порядку медичний огляд
на встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не
визнав.

Свідки адміністративного
правопорушення в судове засідання не
з'явились.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1,
який притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши письмові
матеріали справи, проаналізувавши, та
зіставивши їх між собою в своїй
сукупності, приходжу до висновку, що
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрита за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення обов'язково мають бути
зазначені всі дані, передбачені ст. 256
КУпАП, які необхідні для розгляду
справи судом.

Проте, при складанні протоколу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, органом внутрішніх
справ не дотримано положень цієї та
інших норм Закону.

Відповідно до «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» та «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду» у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Згідно письмових пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 квітня 2014 року
вбачається, що 18.04.2014 року вони були
зупинені працівниками ДАІ у якості
свідків того, як водій ОСОБА_1, який
керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER
PRADO», д/н НОМЕР_1, у їх присутності на
вимогу працівника міліції відмовився
пройти у встановленому порядку
медичний огляд для визначення стану
наркотичного сп'яніння /а.с. 3-4 /.

З вищевказаних пояснень свідків
вбачається, що останні наявність ознак
сп'яніння у ОСОБА_1 не підтвердили.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
підписаний ним, а відмова від підпису,
яка, на думку того ж органу мала місце
при складанні протоколу, не засвідчена
належним чином двома сторонніми
особами - свідками, оскільки у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні підписи
зазначених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З огляду на наведене вище, враховуючи,
що протокол про адміністративне
правопорушення не містить жодного
підпису ОСОБА_1, а його відмова будь-що
підписувати, як це зазначає посадова
особа ДАІ, не зафіксована у законний
спосіб, та з письмових пояснень свідка
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вбачається, що
ОСОБА_1 відмовився від підписання
протоколу та надання письмових
пояснень, приходжу до висновку, що
доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість в
зазначеному правопорушенні
заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У матеріалах справи відсутні
відомості про вручення ОСОБА_1 другого
екземпляру протоколу.

Також, в свою чергу як на факт
безпідставного складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
звертаю увагу на ту обставину, що водій
ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП не був
відсторонений від керування
транспортним засобом та після
складання протоколу продовжив свій рух
на автомобілі.

На підставі викладеного, справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути провадженням
закрита, в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя:
С.О. Тимченко