30.04.14 року Суддя Алчевського міського
суду Луганської області Ткач О.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов
відділення Державтоінспекції з
обслуговування міста Алчевська ГУМВСУ
в Луганській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в
ПАТ»Алчевський меткомбінат»
начальником комерційного управління,
одруженого, маючого на утримані
неповнолітню доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого віщу
освіту,мешкаю чого у АДРЕСА_1 (паспорт
НОМЕР_3, виданий 06.08.99 року
Перевальським РВ УМВС в Луганській
області, ідентиф.код НОМЕР_2
Про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,-
15.02.2014 року о 12 годині 06 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda»
НОМЕР_4,рухаючись по вул. Горького у м.
Алчевську та виїхав на перехрестя з
вул.Фрунзе на заборонений сигнал
світлофору»червоний» внаслідок чого
було скоєно зіткнення з автомобілем
«Mitsubishi - Lancer» НОМЕР_5 під керуванням
правопорушника ОСОБА_1
-протоколом про адміністративне
правопорушення Серії АБ2№107788 від 18.02.14
-поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що
автомобіль «Mazda» виїхав на перехрестя
на «червоний «сигнал світлофору;
-висновком експертного дослідження №
2/6 від 15.04.14 року, за яким водію
автомобілю «Mazda-СХ5» перед виїздом на
регульоване перехрестя на заборонений
сигнал світлофору необхідно було
керуватися технічними вимогами
пунктів 8.7.3; 8.10 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації,водію
автомобілю « Mitsubishi-Lancer» з моменту
виникнення небезпеки необхідно було
керуватися технічними вимогами пункту
12.3 Правил дорожнього руху. Водій
автомобілю «Mazda-СХ5» у випадку
відповідності своїх дій технічним
вимогам пунктів 8.7.3, 8.10 Правил
дорожнього руху, мав можливість
запобігти зіткненню в даній ситуації,
для чого не було перешкод технічного
характеру. Водій автомобілю
«Mitsubishi-lancer» не мав технічної
можливості запобігти зіткненню
екстреним гальмуванням з зупинкою
автомобілю до місця зіткнення,
відповідно з моменту виникнення
небезпеки він знаходився в умовах
аварійної обстановки. З технічної
точки зору дії водія автомобілю «
Мazda-СХ5» не відповідали технічним
вимогам пунктів 8.7.3, 8.10 Правил
дорожнього руху й знаходились в
причинному зв8язку з заподіянням
аварійної ситуації й ДТП.
Висновок експерта, що оголошений в
суді не оспорюється ОСОБА_1 й ОСОБА_2
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою
провину визнав частково, наполягає на
своїх поясненнях, що надані ним 06.03.14
року й вказує, що йому не треба було
рухатись на мерехтиве зелене світло
Приймаючі до уваги вищевикладене,
суд дійшов висновку про скоєння ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 124
адміністративного стягнення, суд
приймає до уваги, що внаслідок ДТП
тілесних ушкоджень його учасникам не
заподіяно, особистість ОСОБА_1, у якого
є на утримані неповнолітня дитина й
вважає за можливе призначити штраф у
мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 124,284 КУпАП, суддя-
Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 340
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
37907097, банк отримувача , МФО ГУДКСУ у
Луганській області, 804013, отримувач
УДКСУ в м. Алчевську 21081100)судовий збір
Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області
через Алчевський міський суд протягом
10 днів з дня її проголошення.
Суддя: