overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1890/14-п
Номер провадження 3/585/714/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, в.о. голови правління
ПАТ «Роменський завод
«Тракторозапсчастина» притягувався до амін.відповідальності за ст. 163-2 ч.1
КУпАП 14.04.2014 року

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

14 квітня 2014 року при документальній перевірці ПАТ«Роменський завод
«Тракторозапсчастина», в.о. голови правління якого є ОСОБА_1, було встановлено повторне на протязі року завищення бюджетного відшкодування
ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму 750 грн., в результаті порушення ведення податкового обліку ПДВ, чим порушено п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 689058 про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року, де викладені обставини порушення, актом про результати документальної позапланової перевірки, витягом з наказу від 05.02.2012 року №189-к, копією постанови Роменського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП,-

Керуючись ч.2 ст. 163 -2, 221, 283 - 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 523/5758/14-п
Провадження № 3/523/1964/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 12.03.2014 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Жоліо Кюрі в місті Одесі, не вибрав безпечний інтервал, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого місцен ДТП залишив.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи працівниками ДАЇ, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, та судом, в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 634613 від 03.04.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2014 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Згідно довідки з Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П.
Гончаров
Справа № 739/819/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секректаря-Неживець К.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Цвіль А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера за інвалідністю, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.85 ч.4 К У п А П,

В с т а н о в и в:

20.05.2014 року, о 22 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на озері Бучки на території Бучківської сільської ради,
Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою.

При цьому виловив риби цінних видів: лин- 7 шт., плітка-2 шт., окунь-1 шт.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Що стосується одночасного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст.40 КупАП завданих збитків у сумі 340 гривень 00 копійок на користь держави, то в даному випадку ст.40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ст.40 ч.3 КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене заборонені знаряддя лову:

Сітка із сіткоснастевого матеріалу: довжина 30 м., висота 1,5 м., віч.40 мм;

котра знаходяться у складському приміщенні ВПС
«Вороб'ївка»,-конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси,- лин- 7 шт., плітка-2 шт., окунь-1 шт, яка знаходиться у складському приміщенні
ВПС «Вороб'ївка»,- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:

О.О.Кочура
Справа № 739/804/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секректаря-Неживець К.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Кириченко П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.85 ч.4 К У п А П,

В с т а н о в и в:

24.04.2014 року, о 16 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на річці «Десна» поблизу с.Мурав'ї,
Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області у заборонений нерестовий період здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою із сіткоснастевого матеріалу.

При цьому виловив риби цінних видів: лящ- 2 шт..

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що в дії
ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Що стосується одночасного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст.40 КупАП завданих збитків у сумі 340 гривень 00 копійок на користь держави, то в даному випадку ст.40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ст.40 ч.3 КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене заборонені знаряддя лову:

Сітка із сіткоснастевого матеріалу: довжина 30 м., висота 1,5 м., віч.40 мм;

котра знаходяться на складі
Сумирибоохорона,-конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси,- лящ- 2 шт., загальною вагою 2 кг., - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:

О.О.Кочура
Провадження №3/748/401/14
Єдиний унікальний № 748/1604/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко
Л.В.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 в середині лютого 2014 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, здійснив крадіжку мобільного телефону
«Samsung E-330» з зарядним пристроєм вартістю 50 грн. відповідно висновку товарознавчої експертизи від 22 квітня 2014 року та стартового пакету оператора мобільного зв'язку "Київстар", середня вартість якого складає 10 грн., а всього на загальну суму 60 грн., що належить
ОСОБА_2, чим здійснив дрібну крадіжку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився 21 травня, 27 травня, 03 червн, згідно поштового повідомлення за заначеною адресою не проживає.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку суду не надано підтверджуючих даних про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести об'єктивне рішення по справі, у зв'язку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія
ЧН № 0522468 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа №
Провадження №:3/138/685/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом Вендичанської СЗОШ І-ІІІ ступенів, українця, громадянина
України, серія паспорта НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 о 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався спричинити їй тілесні ушкодження, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 01.06.2014, ВІ 13 №200194, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбачених ст.173? ч.1
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 36, 173-2 ч.1 , 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/1883/14-п
Провадження № 3/309/549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.04.2014 р. о 01 год. 00 хв. в м. Тячів по вул. Незалежності, керував мотоциклом марки "Ява 350", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АО1 № 009312 від 22.04.2014 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №
Провадження №:3/138/684/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, серія паспорта
НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014, о 10 год. 45 хв., в м.
Могилів-Подільському по вул.
Ставиській, Вінницької області,
ОСОБА_1., висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173, КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 серії ВІ13 № 201140, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ст.173, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/660/14-п
Провадження № 3/144/306/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року, о 23 год. 00 хв. в смт.
Теплик по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager - alcotect - 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 2.38 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що випив горілки після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями в судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту приладу «Drager - alcotect - 6810», вважаю, що його виправлення можливе, з накладенням на нього, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (реквізити для сплати судового штрафу: одержувач ГУК у
Вінницькій області, 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, , рахунок одержувача 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 6800грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя