Справа № 643/210/14-п
Провадження № 3/643/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від заступника
начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України,
працюючого: ПП «ТМ-Віра», водій, який
мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 448473 від 23.12.2013 року, ОСОБА_1 21.11.2013 р.
о 20.10 год., керуючи автобусом „KASSBOHRER
SETRA", д.н. НОМЕР_1, в районі перехрестя пр.
Тракторобудівників та вул. Гер. Праці в
м. Харкові, перед зміною напрямку руху
не впевнився в безпеці, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем «МG 5»,
д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, та автомобілі отримали
механічні ушкодження та завдана
матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання
з'явився, свою вину у
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, про день і час слухання
належним чином повідомлена, в зв'язку з
чим суд розглядає справу за її
відсутності.

Допитаний у судовому засіданні водій
ОСОБА_1 пояснив, що 21.11.2013 р. о 16.20 год.,
керував автобусом „KASSBOHRER SETRA", д.н.
НОМЕР_1, по маршруту № 204 «Л. Тостого -
Пролетарська», в м. Харкові. ОСОБА_1
під'їхав на тарифну зупинку «Гер.
Праці», здійснив висадку пасажирів та,
переконавшись у безпеці, почав рух,
вибрав другий ряд. Дочекавшись
дозволяючий сигнал світлофору, почав
рух. В момент перетинання перехрестя
вул. Гер. Праці та пр.
Тракторобудівників, ОСОБА_1 побачив у
дзеркало заднього виду, що з лівої
сторони, з крайнього лівого ряду до
нього наближається автомобіль, який не
намагався гальмувати. Запобігти
зіткнення у даній ситуації він не зміг,
у зв'язку з тим, що справа від нього
знаходився ряд автомобілів, які
повертали на право, а попереду рухалися
два автомобіля, ОСОБА_1 продовжував
їхати прямо, не змінюючи рух. Після
чого, ОСОБА_1 почув удар у задню ліву
частину автобуса, у дзеркало він
побачив автомобіль, який стояв під
кутом відносно до автобуса, за кермом
цього автомобіля була жінка.

Згідно письмових пояснень водія
ОСОБА_2, які є в матеріалах справи,
встановлено, що 21.11.2013 р. о 16.20 год.,
керувала автомобілем «MG-5», д.н. НОМЕР_2,
в м. Харкові, рухаючись по пр.
Тракторобудівників, відчула удар з
правої сторони, де рухався автобус.

При таких обставинах суд приходить до
наступних висновків.

Підтвердженням обставин
дорожньо-транспортної пригоди є
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, схема
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані
розбіжні свідчення щодо механізму та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, суд призначив по справі судову
транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу № 2564 від 07.05.2014
року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса, відповідно до висновку
якої зазначено, що по першому варіанту -
по поясненням водія автобусу „KASSBOHRER
SETRA", д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній
ситуації водій автомобіля «MG-5», д.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинна була діяти у
відповідності з вимогами п.п. 13.1, 13.3 ПДР
України. Технічна можливість запобігти
зіткнення для водія автомобіля «MG-5»,
д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 визначалася
виконанням нею вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР
України, для чого у неї не було перешкод
технічного характеру. В даній дорожній
ситуації водій автомобіля «MG-5», д.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам
п.п. 13.1, 13.3 ПДР України та знаходились, з
технічної точки зору, у причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньої-транспортної пригоди. В
даному випадку водій автобуса „KASSBOHRER
SETRA", д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної
можливості запобігти ДТП. В даній
дорожній ситуації в діях водія
автобусу „KASSBOHRER SETRA", д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1
невідповідностей вимогам ПДР України,
які знаходилися б, з технічної точки
зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньої-транспортної пригоди не
вбачається. Другий варіант - по
поясненням водія автомобіля «MG-5», д.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_2 В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автобусу „KASSBOHRER SETRA", д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 13.3 ПДР України. В даному
випадку технічна можливість запобігти
зіткнення для водія автобуса „KASSBOHRER
SETRA", д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 визначалась
виконанням ним вимог п. 13.3 ПДР України,
для чого у нього не було перешкод
технічного характеру. В даній дорожній
ситуації водій автобуса „KASSBOHRER SETRA",
д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 13.3 ПДР України та
знаходились, з технічної точки зору, у
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньої-транспортної пригоди. В
даному випадку водій автомобіля «MG-5»,
д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не мала технічної
можливості запобігти ДТП. В діях водія
автомобіля «MG-5», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2
невідповідностей вимогам ПДР України,
які знаходилися б, з технічної точки
зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньої-транспортної пригоди не
вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2
вбачається порушення ПДР України, що
підтверджується, як кожним з доказів,
так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладене впродовж трьох місяців з дня
вчинення правопорушення. На момент
розгляду справи цей строк минув, тому
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав,
передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником до Апеляційного
суду шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції, або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дні винесення
постанови.

Суддя:
Харченко А.М.