Справа № 185/3620/14-п
Провадження № 3/185/909/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з ВДАІ з обслуговування
адміністративних територій міста
Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зам.директора ТОВ «Нефтеторг»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, останній 04.04.2014 року о
08.00 год. в порушення п.14.2 «б», «г» ПДР
України, керуючи транспортним засобом
марки «Субару Легасі» нз НОМЕР_2 по
вул.Степового Фронту в м.Павлограді,
Дніпропетровської області, напроти
будинку № 7, перед початком маневру
обгону транспортного засобу марки
«Санг Йонг Рекстон» н/з НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, не
переконався в тому, що водій
транспортного засобу марки «Санг Йонг
Рекстон» н/з НОМЕР_1 -ОСОБА_3 , який
рухався попереду по тій самій сузі, не
подав сигналу про намір маневру
повороту ліворуч, в наслідок чого
сталося зіткнення та транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував свою провину в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що
він не виконував маневр обгону
транспортного засобу марки «Санг Йонг
Рекстон» н/з НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_3, він їхав по своїй полосі,
яка є однією в кожному напрямку, а
навпаки, транспортний засіб марки
«Санг Йонг Рекстон» н/з НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3 почав рух із
правого крайнього ряду та одночасно
виконав маневр розвороту в наслідок
чого, сталося зіткнення, що призвело до
пошкодження його транспортного засобу,
а саме пошкодження правого крила та
правої двері.

Крім того, стверджував що на ділянці де
відбулося ДТП немає дороги на ліво.

Доповнив, що механічні пошкодження
транспортного засобу марки «Санг Йонг
Рекстон» н/з НОМЕР_1, а саме деформація
переднього лівого крила, переднього
бампера та решітки радіатора вказують
на те, що транспортний засіб марки
«Санг Йонг Рекстон» н/з НОМЕР_1
виконував не маневр повороту а маневр
розвороту в той момент коли він
фактично об'їхав зазначений
транспортний засіб по своїй полосі
руху. Додав, що схемою ДТП і фото
таблицями не зафіксовано наявності
включеного повороту в ліво у
транспортного засобу марки «Санг Йонг
Рекстон» н/з НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_3, а відтак ним не
порушувалися п.14.2 «б», «г» ПДР України.

В судове засідання інший учасник ДТП -
ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним
чином сповіщений про час та місце
розгляду справи.

Вислухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та спів вставивши все
між собою, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в
разі порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна, на
особу накладається адміністративне
стягнення.

Однак схема пригоди та фото таблиці
підтверджують пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, стосовно напрямку
руху керованого ним автомобіля, місця
пригоди та характеру отриманих
автомобілем технічних ушкоджень, та
спростовують висновки зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, про начебто порушення
водієм ОСОБА_1 п.14.2 «б», «г» ПДР України.

Крім того, позиція ОСОБА_1, щодо
невинуватості в скоєні ДТП,
підтверджується і долученою до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення копією протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП відносно
другого учасника ДТП - ОСОБА_3 де
зазначено порушення останнім п.10.1 ПДР.

З суб'єктивної сторони правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, може буди
скоєне тільки в формі умисної вини.

З огляду на це, враховуючи, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення та матеріалах справи не
приведено доказів винності ОСОБА_1 в
умисному скоєні адміністративного
правопорушення, хоча саме на орган,
котрий склав протокол про
адміністративне правопорушення, закон
покладає обов'язок збирання та надання
доказів, беручи до уваги, що склад
адміністративного правопорушення
передбачає обов'язкову наявність у
притягненої до відповідальності особи
в її діях ознаки об'єкту, об'єктивної
сторони, суб'єкту та суб'єктивної
сторони правопорушення, а відсутність
хоч одного із даних складових, як в
даному випадку, означає відсутність
складу адміністративного
правопорушення, з урахуванням всіх
наведених вище обставин
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
правопорушення, яке передбачене ст. 124
КУпАП, провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА