Справа № 357/1488/14-п Головуючий у І
інстанції Санін В. М.Провадження №
33/780/410/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року ,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого,
мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 ( два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2014 р. близько 07 години 00 хвилин
ОСОБА_2 був затриманий працівниками ДАІ
під час керування автомобілем ВАЗ-2106
д.н.з.НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.
Селекційна станція «Олександрія» який
був причетний до ДТП, після скоєння
якого до проведення медичного огляду
на стан сп'яніння вжив алкогольні
напої, огляд проводився в присутності
двох свідків за допомогою приладу
«Драгер», чим порушив п.2.10 (є) Правил
дорожнього руху.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, у якій просив
постанову судді скасувати, а справу
закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що постанова винесена з
порушенням права захист його
інтересів. Також, що суддя першої
інстанції не в повній мірі врахував всі
обставини справи, а саме, що були
залучені, як поняті працівники міліції,
а ОСОБА_2 підписував пусті бланки
протоколів, і не проходив медичне
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Постанова суду є законною, а дії ОСОБА_2
правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130
КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи
спростовуються дослідженими судом
доказами, а саме : при складанні
протоколу про адмінправопорушення
ОСОБА_2 власноруч вніс запис про
вживання алкоголю, в присутності двох
свідків був оглянутий за допомогою
приладу «Драгер». В суді першої
інстанції також не заперечував, що
випив два літра пива, як і у
пояснювальній записці ( а.с. 2 ). Тому
твердження в апеляційній скарзі про
невживання спиртних напоїв 22.03.2014 року
розцінюється як захисна позиція ОСОБА_2

При накладенні стягнення, як
вбачається із постанови суду, були
враховані вимоги ст.. ст.. 33-36 КУпАП, а
саме те, що ОСОБА_2 вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
тобто суд взяв до уваги той факт, на
який посилається апелянт.

Разом з тим ОСОБА_2 грубо порушив вимоги
п. 2.10. ( є) Правил дорожнього руху
України, а тому обране щодо нього
адміністративне стягнення в межах
санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП не можна вважати
явно несправедливим внаслідок його
суворості.

На підставі викладеного і, керуючись
ст.. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130
КУпАП до адміністративної
відповідальності у виді на позбавлення
права керувати транспортними засобами
2 роки - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя