overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/5573/14-п пр.№ 3/464/880/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2014р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, зокрема періодична реєстрація в ОВС по місцю проживання.

Проте, останній, 07 квітня 2014 року не з'явився на реєстрацію в Сихівський РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив встановлені судом відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, рапортом СДІМ
Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
Дата документу 11.06.2014
Справа № 501/2919/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, який працює директором ТОВ «Рузана-плюс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 163-1 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Рузана-плюс», в період перевірки - з 24 по 30 квітня 2014 року допустив порушення вимог пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141, п.150.1 ст.150, п.198.6 ст.198, п.201.4 п.201, пп.49.18.1 п.49.18 ст49 Податкового кодексу
України, п.п.4.6.4 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25.11.2011 № 1492.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Податкового кодексу
України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, наказ Міністерства фінансів
України «Про затвердження форм та
Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25.11.2011, на який послався податковий орган у протоколі про адміністративне правопорушення, втратив чинність з 30 грудня 2013 року.

Неналежно оформлений протокол не може розглядатися по суті.

За таких обставин вважаю, що матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську
ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2754/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює директором ПП «Наттик», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ПП «Наттик», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 30 несвоєчасно надала до податкового органу податкову звітність з єдиного податку.

Так, ОСОБА_1 подала до податкового органу за 09 місяців 2013 року податкову звітність з єдиного податку 13 травня 2014 року, тоді як граничний термін подання такої звітності - 11 листопада 2013 року; за 2013 рік - 13 травня 2014 року, тоді як граничний термін надання зазначеної звітності - 10 лютого 2014 року, чим порушила порядок ведення податкового обліку та вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП,
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати перевірки (а.с.3-5), протоколом загальних зборів учасників
ПП «Наттик» про призначення ОСОБА_1 директором зазначеного підприємства
(а.с.9-11).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні нею, як посадовою особою підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 592/5819/14-п
Провадження № 3/592/1341/14
ПОСТАНОВА

03 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стецьківка, Сумського району, Сумської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 14.02.2014 року,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
СУ № 028977 від 14.04.2014 року за ч. 2 ст. 187 КпАП
України. У протоколі зазначено, що
ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, зокрема 10.04.2014 року о 20-29 год. він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. А) Закону
України «Про адміністративний нагляд».

Однак протокол складений з порушенням ст. 256 КпАП України. Так у протоколі відсутні дані про притягнення особи за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О
С Т А Н О В И В :

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 583/2198/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Охтирським МРВ УМВС України в
Сумській області 23.06.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2014 року об 11 годині за місцем проживання в АДРЕСА_1 ображав батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілому, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 25.05.2014 року об 11 годині під час сварки виражався нецензурною лайкою на адресу батька. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007591 від 25.05.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173-2 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 рокуСправа №607/8093/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ( ІПН НОМЕР_1)

за ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 20.05.2014 року близько 14 год. 00 хв., в громадському місці, а саме в дворі будинку №3 по вул. Злуки в м. Тернополі курив сигарети марки «Вінстон» чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268
КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 010430 від 20.05.2014 року, рапортом інспектора ДІМ ТМВ УМВС України в
Тернопільській області від 20.05.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.М.Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 рокуСправа №607/7980/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак, розглянувши матеріали, які надійшли від
Тернопільського районного відділу
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, що проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, (ІПН
НОМЕР_1), -

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 станом на 21.05.2014 року порушив встановлений законом термін перереєстрації газової зброї марки
«Вальтер-ПП» кал. 9мм №М129441, дозвіл №126 терміном дії до 25.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268
КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адмінправопорушення № 009142 від 21.05.2014 року, рапортом інспектора УМВСУ в Тернопільській області від 21.05.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, тобто порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.М.Грицак
Справа № 3/679/286/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 005256 від 02.04.2014 року вбачається, що 02.04.2014 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в нерестовий період здійснював незаконний вилов раків на водосховищі «ХАЕС» в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем і при цьому виловив 163 раки, загальною вагою 3 кг., чим перевищив добову норму вилову та порушив п.4.5, п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

З довідки "Укрпошти" вбачається, що
ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, що робить неможливим його повідомлення про місце, день та час розгляду справи.

За вказаних обставин суддя позбавлений можливості винести рішення у справі, тому вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись частиною 4 статті 85 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП - повернути в управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №705/3127/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2014 року близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що два місяці не проживає з дружиною, яка ще з осені 2013 р. провокувала його своєю поведінкою на скандали, просив не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю дослідженими у справі доказами: протоколом № 17 004383 від 28.04.14 р. про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами перевірки за заявою гр. ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу
ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, наявність на його утриманні малолітньої дитини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Провадження № 3/734/726/14
Справа № 734/1704/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при
УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого КП
«Козелецьводоканал», іден. номер
НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Козелець по вул. Київській, біля б. 4, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211140» д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті сталося зіткнення та обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР
України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 124, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Козелецького районного суду
Бригинець М.М.