overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1248/14-п провадження № 3/632/308/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олексіївка Первомайського району
Харківської області, жителя АДРЕСА_1, без визначеного місця роботи,

- за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. до суду надійшли справи відносно ОСОБА_1: № 632/1248/14-п, № 632/1249/14-п,
№ 632/1251/14-п, № 632/1252/14-п, № 632/1254/14-п, № 632/1255/14-п, № 632/1256/14-п, № 632/1257/14-п, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об'єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № № 632/1248/14-п, № 632/1249/14-п, № 632/1251/14-п, № 632/1252/14-п, № 632/1254/14-п, № 632/1255/14-п, № 632/1256/14-п, № 632/1257/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі присвоїти № 632/1248/14-п,
Пров. №3/632/308/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. В. Саланевич
справа 278/2257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

Житомирського району,

непрацюючого,

код: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2014 року близько 15 години 00 хвилин та 15 травня 2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1
Житомирського району, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оскільки до мого провадження надійшли одночасно два матеріали про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП вважаю за необхідне застосувати в даному випадку положення ч. 2 ст. 36
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. 33 ст. 36, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
ун. № 759/7915/14-п пр. № 3/759/2749/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, працюючого начальником відділу ТОВ «СП «І.С.К.
Інжиніринг»», освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 р. приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода «Октавія»», номерний знак НОМЕР_2, на бул.
Р.Роллана-вул. Тулузи в м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ» н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 453849 від 09.05.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/6843/14-п пр. № 3/759/2406/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, непрацюючого, освіта середня спеціальна, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра»», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту
Корольова, 10 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Субару», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2; вказане зіткнення зазначених автомобілів призвело до їх пошкодження; після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і правопорушення, передбачене ст. 122-4
КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за наведених вище обставин визнав повністю.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 22.04.2014 р., правопорушення було вчинено 28.07.2011 р.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 38, п. 7 ст. 247
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/7877/14-п пр. № 3/759/2718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2014 р. приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, на Брест-Литовському шосе-поворот на смт. Білогородка
Києво-Святошинського р-ну Київської обл., не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з автомобілем «Опель», н/з
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, якого відкинуло на припаркований автомобіль «Камаз», н/з НОМЕР_2; зазначене зіткнення призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 779785 від 08.05.2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 471/591/14-п
Провадження №3/471/237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Мерненко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рашків, Кошинського району
Чернівецької області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

26 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 здійснював в с-щі Братське Миколаївської області на ринку «Надія» незаконний продаж риби свіжої «Карась» без ветеренарного посвідчення якості та товарної накладної які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушено порядок збуту об'єктів рослинного світу, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КупАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 26.03.2014р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст.88-1 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП, та призначити покарання - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривеня.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 37992030 МФО-826013
ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк пред'явлення до виконання до 20.08.2014р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 496/1832/14-п
Провадження № 3/496/785/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ДП «ЦТМТ»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці ДП
«ЦТМТ» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування плати за землю, терміном сплати 02.03.2014 р., а фактична сплата проведена 11.03.2014 р., згідно акту перевірки № 414/1501 від 21.03.2014 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1805/14-п
Провадження № 3/496/764/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: о 21.30 год. в с.
Протопопівка Біляївського району
Одеської області керував автомобілем
«ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП
України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 471/627/14-п
Провадження №3/471/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Юріївка Братського району
Миколаївської області та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, притягувався до адміністративної відповідальності
Братським районним судом
Миколаївської області 31.01.2014 року за ст.. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 10 діб адміарешту,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч. 2 КУпАП, знову вчинив аналогічне правопорушення.

09 травня 2014 року о 13 годині 20 хвилин в с.
Новомар'ївка Братського району
Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу АА2№510427 від 09.05.2014., письмових пояснень свідків : ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення, не працюючого, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КУАП, та призначити покарання - 10
(десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -
Губанова В. М.