Справа № 372/2280/14-п Головуючий у І
інстанції Кравченко М. В.Провадження №
33/780/454/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Левчука О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області від 12 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, працюючої СПД, яка
проживає АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що віна 29 квітня 2014 року о 21
годині 45 хвилин, керуючи автомобілем
марки «Фіат», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, в м. Обухів, по вул.
Київська, 166, не обрала безпечний
інтервал, внаслідок чого допустила
зіткнення з автомобілем марки «Форд»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження, таким чином, своїми діями,
що виразились в порушенні вимог
пунктів 13.1 Правил дорожнього руху
України, скоїла правопорушення,
передбачене статтею 124.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривні 54
копійка.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
необхідність зміни постанови суду,
оскільки вона винесена із грубим
порушенням матеріальних та
процесуальних норм, обставини справи
з'ясовані із неналежною повнотою.
Зазначає, що судом не було з'ясовано
наявність пом'якшуючих обставин, якими
є щире каяття, визнання вини у
вчиненому правопорушенні. Просить
постанову змінити, наклавши на неї
стягнення у вигляді штрафу.

Також ставить питання про поновлення
строку на оскарження постанови
Обухівського районного суду від 12
травня 2014 року, як такий, що пропущений
з поважних причин, оскільки постанову
отримала по пошті 16.05.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги,
ОСОБА_2 послалася на те, що постанова
суду прийнята без об'єктивного
з'ясування всіх обставин справи та
вказує на те, що судом не з'ясовано
обставин, які обтяжують чи пом'якшують
покарання у зв'язку з чим безпідставно
та не мотивовано обрано відносно неї
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.
Також просить врахувати те, що вона має
на утримані двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4. Також вказує на те, що її
чоловік тимчасово не працює, а тому
вона єдина, хто працює та утримує сім'ю.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши доводи правопорушниці, яка
підтримала вимоги своєї апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляція
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Висновки судді про доведеність факту
порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1
Правил дорожнього руху України, що
призвело до наслідків у виді зіткнення
та пошкодження транспортних засобів,
стверджуються зібраними у справі
доказами та не оспорюються
правопорушником, яким суд дав належну
оцінку.

З цих підстав, суддя дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст.124 КУпАП, однак
при вирішенні питання про накладення
стягнення, допустився помилки,
призначивши максимальне стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Цих вимог закону при
накладенні на ОСОБА_2 стягнення
дотримано не було.

Так, суддею не було враховано особу
порушника, його майновий стан,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2
визнає свою вину, щиро розкаюється, має
на утримані неповнолітніх дітей.

Враховуючи указані обставини, суд
вважає, що накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами не
буде сприяти досягненню вказаній у ст.23
КУпАП меті адміністративного
стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

В конкретному випадку вважаю, що на
ОСОБА_2 може бути накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

У зв'язку із цим, постанова судді
Обухівського районного суду від 12
травня 2014 року підлягає зміні в частині
накладеного адміністративного
стягнення шляхом його пом'якшення до
штрафу у розмірі, визначеному ст.. 124
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_2.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 (шість) місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

В іншій частині постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) О.Д. Левчук