Єдиний унікальний номер 3/252/396/14
Номер провадження 33/775/185/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючий у 1-й інстанції: Орчелота А.В.
Доповідач: Черкашин М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Черкашин М.В., при секретарі
судового засідання Поповичу П.М., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянув у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні
Апеляційного суду Донецької області
адміністративну справу за апеляційною
скаргою особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 на постанову судді
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04
березня 2014 року, за якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Олександрія Кіровоградської області,
громадянина України, працюючого у ТОВ
«АТП 142875» на посаді представника ТОВ
«Оболонь», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на
користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 04 березня 2014 року ОСОБА_1
було визнано винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.. 124 КУ
п АП ,та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн,
за те, що 11 грудня 2013 року о 12 годині 00
хвилин у с. Доломитне по вул. Залізнична
біля магазину «Продукти»
Артемівського району, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ 3110558-42 ЗНГ»
державний номер НОМЕР_1, здійснюючи
поворот ліворуч для в'їзду на прилеглу
територію, не переконався у безпеці
руху та не впевнився, що це буде
безпечно для інших учасників руху,
здійснив виїзд на смугу зустрічного
руху перед автомобілем марки «Opel Vektra»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
громадянина ОСОБА_3, який виконував
обгін автомобіля під керуванням водія
ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього
руху.

На вказану постанову судді
ОСОБА_1, який був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову судді скасувати, а
провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів поданої
апеляції ОСОБА_1 вказує на те , що суддя
при постановленні рішення порушив
основні конституційні принципи
здійснення судочинства. Вважає, що
суддею було прийнято до уваги лише
доводи проти нього та проігноровано
його усне клопотання про допит
потерпілого ОСОБА_3, чим було порушено
принцип справедливого судочинства
закріплений у ст.ст. 268, 280 КУпАП. Вважає,
що суддя не мотивував у своїй постанові
докази, що підтверджують його
винуватість. Наполягає на тому, що у той
день він під'їжджаючи до повороту
магазину «Продукти» завчасно ввімкнув
покажчик лівого повороту та зменшив
швидкість свого авто до 10 км/год. і
відчув удар в ліву задню частину свого
автомобіля. Зі схеми та фото таблиці
вбачається, що мало ДТП мало місце на
перехресті, а не прилегла територія, а,
згідно п.14.6 ПДР, обгін заборонено на
перехресті.

Вислухавши особу притягнуту до
адміністративної відповідальності,
перевіривши матеріали
адміністративної справи , вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те. що дорожня
пригода відбулася не з його вини,
спростовуються матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.. 124 КУ
п АП підтверджується
адміністративним протоколом , схемою
місця дорожньо-транспортної
пригоди,поясненнями ОСОБА_1 , та
потерпілого ОСОБА_3.

Так,згідно адміністративного
протоколу, 11.12.2013 року о 12 годині,
ОСОБА_1 на вул. Залізничній с. Доломітне
Артемівського району, біля магазину,,
Продукти,, керуючи автомобілем ,,ЗАЗ
3110558-42,, номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи поворот наліво, на прилеглу
територію, в порушення вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху не переконався
,що це буде безпечно та не створить
перешкоди чи небезпеки другим
учасникам руху,здійснив виїзд на
смугу зустрічного руху, перед
автомобілем,,OpelVektra,, номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
виконував обгін автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, та скоїв з ним
зіткнення, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Обставини викладені в
адміністративному протоколі
підтверджуються поясненнями
ОСОБА_1,який поясни , що перед тим як
повернути наліво, він увімкнув сигнал
лівого повороту, на зменшив швидкість
і відчув удар у ліву задню частину
свого автомобіля.

Таким чином, виходячи з пояснення
ОСОБА_1, перед тим як здійснити
поворот наліво,він не переконався,що
позаду його автомобіля, в попутному
напрямку, рухав автомобіль,,OpelVektra,, який
здійснював його обгін.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ,,OpelVektra,,він
рухався по вул. Залізничній в с.
Доломітне .Попереду нього, в попутному
напрямку, з невеликою швидкістю,
рухався автомобіль,,ЗАЗ 3110558-42,, Він
вирішив здійснити обгін цього
автомобіля, для чого увімкнув сигнал
лівого показника повороту, виїхав на
зустрічну смугу та став виконувати
обгін. Коли ж відстань між
автомобілями була вже 10-15 м, то
автомобіль ,,ЗАЗ 3110558-42,, став повертати
наліво, виїхав на смугу по якій він
рухався. Побачивши це він став
гальмувати, однак,оскільки дорога була
покрита снігом, то загальмувати він не
зміг і автомобілі зіткнулися.

Таким чином вважаю,що постанова
судді відносно ОСОБА_1 є законною, та
обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування чи зміні не має.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу особи притягнутої
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 04 березня 2014 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
М.В. Черкашин