overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Снігурівка
Снігурівського району Миколаївської області, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, оскільки вживає спиртні напої, не створила умов для навчання та проживання сина.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, при причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе на підставі ст.268
КУпАП розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1
КпАП України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5-свідоцтво про народження дитини).

З актів про обстеження матеріально-побутових умов життя від 22.04.2014 року (а.с.6), від 12.05.2014 року вбачається що за місцем проживання дитини в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 періодично вживає спиртні напої, не створила умов для проживання та навчання сина - санітарно-гієнічні умови проживання незадовільні, в будинку брудно, у сина обмаль одягу.

Вказані факти ОСОБА_1 підтвердила своїми письмовими поясненнями від 22.04.2014 року (а.с.3).

Стаття 150 СК України передбачає такі обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Зазначених обов'язків ОСОБА_1 не виконує, оскільки не створила своєму синові належних умов для проживання та навчання, зловживає спиртними напоями.

За таких обставин, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан-не працює, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/281/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Снігурівського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

заст.173 КУпАП,

Встановив:

29 березня 2014 року, близько 19-30 в с.Олександрівка Снігурівського району біля приміщення магазину "Крістіна" по вул. Шевченка, 22, ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, справив природні потреби у громадському місці, вчинивши дії на порушення громадського порядку.

Дії ОСОБА_3 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При розгляді адміністративного провадження правопорушник вину визнав.
Пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння і дій своїх належним чином не контролював. Завірив про наступне недопущення протиправної поведінки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується представленим протоколом МИ №000198 від 30 березня 2014 року (а.с.1), про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(а.с.2), висновком про припинення перевірки заяви ОСОБА_4 за відсутності ознак кримінального правопорушення
(а.с.З), протоколом огляду місця події, у ході якого виявлені сліди рідини на столі, що розміщений перед вхідними дверями магазину (а.с.4-7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, обставини справи та особу порушника, а саме його позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь вини, майновий стан за не працевлаштування, пом'якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння, обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також на запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36грн.54коп. ,

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 583/1725/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 12.03.2007 року Охтирським
МРВ УМВС України в Сумській області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2014 року близько 12.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, тим самим, завдавши шкоди її психологічному здоров'ю, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007492 від 29.04.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
Справа № 585/1698/14-п
Номер провадження 3/585/640/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку с. Фаленська Кудайського району Вологодської області, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.02.2014 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК
України, а саме: викрав акумуляторну батарею, належну ТОВ «Вікоіл ЛТД».

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, просила розглядати адміністративний матеріал без її участі (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконує обов'язки щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1671/14-п
Номер провадження 3/585/632/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., в ході попереднього розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256
КУпАП не зазначено час (дату) вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі лише зазначено, що
«при плановій ревізії фінансово-господарської діяльності
Головного управління міського господарства виконавчого комітету
Роменської міської Ради з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2006 року по 31.12.2013 року… виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти…».

Зі змісту ст. 164-14 КупАП вбачається, що порушення законодавства про здійсненням закупівлі товарів… може здійснюватися різними діями і способами. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягають безпосередньо дії ОСОБА_1 при оформленні документації, якими порушено вказане законодавство.

Крім цього, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної, є обов'язковою.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, в протоколі про адміністративного правопорушення і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи.

Тому, суд вважає, що вищезазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256 , 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/1705/14-п
Номер провадження 3/585/642/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ученицю 10 класу Басівської
ЗОШ, Роменського району, мешканку
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року о 16 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 06.05.2014 року проживає без паспорта громадянина
України, чим порушила вимоги п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку навчанням, з рішенням згодна (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобов'язана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 197
КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа 3-162/11 06 травня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. при секретарі Горбач Н.Д. розглянувши матеріали клопотання, яке надійшло із Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- 03.01.2011 року, близько 10 години, в селі
Граданиці по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом « ЯМАХА » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, у зв'язку з чим працівниками
ДАІ було складено адміністративний протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 25 березня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 24 травня 2011 року не відбуту частину покарання у вигляді громадських робіт було замінено ОСОБА_1 на 8 діб адміністративного арешту. 28 квітня 2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від начальника
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю виконання постанови суду від 24 травня 2011 року, оскільки він не з*являється за місцем проживання і місце його знаходження не відоме.
Згідно ст. 304 КУпАП передбачено, що питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом який виніс
Згідно ст..303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня
Як вбачається із матеріалів справи
№3-162/11 та пояснень доданих до зазначеного клопотання, фактично стягнення призначене судом ОСОБА_1 не було звернуте до виконання протягом трьох місяців з дня його винесення, за постійним місцем проживання він не з*являється значний час, місце його перебування невідоме, тому наявні всі підстави для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв*язку з давністю її виконання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Припинити виконання постанови
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 24 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді восьми діб адміністративного арешту на громадянина ОСОБА_1 у зв*язку з давністю її виконання .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/740/14-п
Провадження 3/477/314/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року МИ № 001218,
ОСОБА_1, 14 лютого 2014 року о 15.00 год., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статею 173
КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 664/1277/14-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку,
Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року о 08-30 год. на ринку в м.
Цюрупинськ Херсонської області по вул.
Пролетарська, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями порушила п.3.14 та п.4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живи ресурси та харчову продукцію з них», ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно схоронного зобов'язання від 27.03.2014р. у ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу
(щука) кількістю 3 шт. загальною масою 4,0 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з протоколу вбачається, що свою провину визнала.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68,00
(шістдесят вісім гривень 00 коп.) гривень з конфіскацією водних живих ресурсів: свіжої риби (щуки) кількістю 3 шт. загальною масою 4,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко