Справа № 473/2033/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" травня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Зубар Н.Б.,

при секретарі - Кашарайло А.А..,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника правопорушника - адвоката
ОСОБА_2,

працівника ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенськ та Вознесенського району
УДАІ УМВС в Миколаївській області -
Гонтарука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вознесенська
матеріали, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування м. Вознесенськ та
Вознесенського району УДАІ УМВС в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Доманівка, Миколаївської області,
громадянина України, пенсіонера,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, обліковий
номер платника податків НОМЕР_1

- за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколами про
адміністративне правопорушення АА2 №
521000 від 06.05.2014 р., АА2 № 520999 від 06.05.2014 р.,
АА2 № 520998 від 06.05.2014р., ОСОБА_1 05 травня 2014
року близько 19 год. 00 хв., в м.
Вознесенську Миколаївської області по
вул. Некрасова в порушення п.2.9 «а» ПДР
України, керував транспортним засобом -
автомобілем ВАЗ 21011 НОМЕР_2 державний
номер НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
хитка хода, підвищена збудженість та в
присутності двох свідків відмовився
від продуття алкотестеру та
проходження медичного огляду у
встановленому порядку. Крім того,
ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1,13.1,11.2 ПДР
України, не вибрав безпечної швидкості
руху, здійснив виїзд на лінію
зустрічного руху, при цьому виїхав на
пішохідну доріжку та не дотримався
безпечної дистанції, в результаті чого
допустив зіткнення з твариною
(коровою), яка зазнала незначних
пошкоджень і потім залишив місце ДТП,
до якого він був причетний.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. З
огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне об'єднати в одне провадження
справи №473/2033/14-п, №473/2071/14-п, №473/2086/14-п
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2
КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні правопорушень, передбачених
ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП - не визнав. Суду пояснив, що 05
травня 2014 року близько 19 год. 00 хв., в м.
Вознесенську Миколаївської області
рухаючись в районі ИРЕО в бік свого
гаражу автомобілем ВАЗ 21011 НОМЕР_2
державний номер НОМЕР_2, пропускав
стадо корів, одна з яких, налякана
пастухом, була збита його автомобілем,
хоча він всіма силами намагався цього
уникнути. Після цього він залишив місце
події і поїхав додому. Машину лишив
біля двору, де проживає і пішов до
магазина «Астра», де придбав та випив
пляшку пива. Після вживання
алкогольних засобів - автомобілем не
керував і подальше пересування
здійснював без використання
транспортного засобу. Просив суд
врахувати його пояснення і не
притягувати до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таку позицію правопорушника підтримав
і його захисник.

Співробітник Державної автомобільної
інспекції Гонтарук В.Б. суду пояснив, що
на місце події був викликаний
оперативною групою МВС. Місце ДТП було
оглянуто, складено схему та три
протоколи на ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.2
ст.130 КпАП України. Протоколи було
складено 06.05.14 року в проміжок час від
00.12 годин до 00.20 годин. Хоча у
правопорушника й мали місце явні
ознаки алкогольного сп'яніння, від
визначення його стану останній
відмовився в присутності двох свідків,
автомобілем на той момент ОСОБА_1 не
керував. Пошкодження на транспортному
засобі правопорушника, що перебував
біля його будинку, - були зафіксовані.

Оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1
є ознаки складу адміністративних
правопорушень, відповідальність за які
передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і його
вина у вчиненні цих правопорушень ним
визнана, підтверджується його
показаннями, поясненнями
співробітника ДАІ, схемою ДТП та іншими
матеріалами справи.

Що стосується вчинення ОСОБА_1
правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, то
судом було встановлено, що він дійсно
протягом року вже притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10.02.14 року.

Проте, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за повторне вчинення
протягом року будь-якого з порушень,
передбачених частиною першої цієї
статті. Санкція ж ч.1 ст.130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а так само відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Тобто з об'єктивної сторони
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП характеризується діями, що мають
місце саме при керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або ж у відмові особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд, дослідивши надані матеріали та
проаналізувавши пояснення учасників
процесу, вважає, що відсутні належні та
допустимі докази того, що ОСОБА_1
відмовився від визначення стану
алкогольного сп'яніння саме під час
керування транспортним засобом, хоча і
перебував у стані алкогольного
сп'яніння (з його пояснень - випив пива).

Отже, слід зробити висновок, що зібрані
посадовою особою докази виключають
наявність в діях особи, що притягається
до адміністративної відповідальності
ознак складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, якщо
встановлено, що в діях особи відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення.

При застосуванні до ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд враховує
характер вчинених правопорушень, особу
правопорушника, який вину у вчиненні
цих правопорушень визнав, в скоєному
розкаявся, проте вчинив одночасно два
правопорушення, тому суд вважає
необхідним застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі максимальної санкції
ст.124 КУпАП, яке буде достатнім та
необхідним для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33-35,36, 40-1, 252, 247, 280, 283-285
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи
№473/2033/14-п, №473/2071/14-п, № 473/2086/14-п про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2
КУпАП, ст.122-4 КупАП, ст.124 КУпАП - в одне
провадження.

Провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст.122-4, ст.124 КпАП України і застосувати
до нього стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень, які сплатити на рахунок
0007 Одержувач: Державний бюджет м.
Вознесенськ, Банк одержувача: УДК в
Миколаївській області, Код банку 38037770
МФО: 826013, Код платежу: 21081100.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., які
сплатити на рахунок: Отримувач коштів:
державний бюджет Вознесенського
району, код отримувача (код за ЄДРПОУ)
38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в
Миколаївській області , код банку
отримувача (МФО) 826013, рахунок
отримувача: 0113, код класифікації
доходів бюджету: 22030001, призначення
платежу: судовий збір.

Строк добровільної сплати штрафу 15
днів.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання - 3 місяці з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з
моменту винесення постанови до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду
(підпис) Н.Б. Зубар

Згідно оригіналу

Суддя