overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2035/14-п
Провадження 3/496/871/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, директор ТОВ
«Хімсервіс-південь»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року був складений адміністративний протокол № 338/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення про сплату податку на прибуток в установу банку 11.03.2014 року, а фактично сплачено 07.04.2014 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1959/14-п
Провадження 3/496/832/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Головний бухгалтер ПП «Еффект»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року був складений адміністративний протокол № 203/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання платіжного доручення про сплату податку на прибуток в установу банку 11.03.2014 року, а фактично сплачено 13.03.2014 року.

ОСОБА_1, до судового засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП -неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/2031/14-п
Провадження 3/496/867/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директор ПП «Діана -М»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року був складений адміністративний протокол № 332/1501 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку по сплаті податку на прибуток , терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 12.03.2014 року.

До судового засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч.1
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 664/1899/14-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.04.2014 року о 10-00 год в м. Цюрупинську
Херсонської області на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Згідно накладної №000360 від 16.04.2014р. у
ОСОБА_1 вилучено: свіжу рибу (карась) загальною вагою 6 кг.

ОСОБА_1 на судовий розгляд не з'явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00
(вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією свіжої риби (карась) загальною вагою 6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 496/2008/14-п
Провадження 3/496/853/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року о 21.00 годин гр. ОСОБА_1 в Одеській області Біляївському районі в с. Троїцьке, здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного риболовства типа
«косинка», висота 1,5, довжина 2 м, віч. 35мм, рибу не зловив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи.

Суд вражає, ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що правопорушення є малозначним, оскільки шкоди державі не завдано, а тому ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись 22, ч. 4 ст. 85, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1995/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2014 року ОСОБА_1 в 08.30 год на промринці в с.Троїцьке, Біляївського району Одеської області реалізовував рибу тарань без документів, підтверджуючих законність придбання та якісного посвідчення з водоймища, чим порушив Закон України "Про тваринний світ"

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 012324/365 від 24.03.2014 року, описом оцінкою та актом прийому-передачі №05 від 24.03.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП -а саме порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання
Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Вилучену рибу конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1845/14-п
Номер провадження 3/213/286/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Нікополь, громадянки України, працює
ТОВ "Фрегат" реалізатор, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014 року о 10 години 10 хвилин ОСОБА_2 біля магазину "АТБ" по пр.Перемоги, 11 в м. Кривому Розі умисно здійснювала торгівлю раками з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причину неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надала. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 000420 від 29.03.2014 року, поясненням, протоколом огляду від 29.03.2014 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160 ч.1, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Речові докази - раки вагою 15 кг, які згідно зберігальної розписки від 29.03.2014 знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2; електронні ваги, які згідно квитанції № 0088 знаходяться в Інгулецькому РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_2. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2046/14-п
Номер провадження 3/213/319/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1,уродженки с.Бородіно
Тарутинського району Одеської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 01.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин не виконала своїх батьківських обов'язків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в бродяжництві останнього та зборі ним металобрухту по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за ч.3 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1842/14-п
Номер провадження 3/213/283/14
П О С Т А Н О В А

14 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
В.В.Мазуренко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом ДН № 000479 від 03.04.2014 року, ОСОБА_1, 03.04.2014 року о 20.30 год., біля будинку №20 по вул. Новомосковській в м.
Кривому Розі, здійснював збір, заготівлю та транспортування брухту чорного металу промислового виробництва, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268
КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Згідно ст. 4 Закону України «Про металобрухт», фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом. Збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що металобрухт промисловий, відсутній акт зважування.
В протоколі зазначено здійснення
ОСОБА_1 збору брухту чорних металів у вигляді анкерних болтів, а згідно матеріалів справи - металеві болти. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10
КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.16410 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази - лом чорних металів вагою 15 кг, який згідно накладної № 53 від 17.04.2014 знаходиться на зберіганні в
КП "Коопзаготпром" - обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1961/14-п
Номер провадження 3/213/300/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ДАІ ВДАІ м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки Миколаївської області, громадянки України, працює ДНЗ
Інгулецький ПЛ майстер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_2 на перехресті вул.Каткова-вул.Нєдєліна в м.Кривому
Розі, виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з мопедом "Вайпер" б/н 49,9 см.куб. під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Вину свою визнала повністю, щиро кається. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить не позбавляти її права керування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 817783 від 22.04.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами допиту свідків.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винної. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні неї мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко