Справа № 642/929/14-п
ПОСТАНОВА

13 червня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Сухорукова І.М.
розглянув матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 що 27 січня 2014р. приблизно о 10.30
год., керуючи автомобілем
«Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, в м. Харків,
на вул. Червоноармійській в районі
будинку 15, виконуючи обгін, не
впевнився, що зможе повернутися на свою
смугу руху, не здійснюючи перешкод,
внаслідок чого сталося зіткнення його
автомобіля з автомобілем «ЗАЗ» д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

За даним фактом 27.01.2014р. відносно водія
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що рухався по вул.
Червоноармійській зі швидкістю
приблизно 30 км/год. на відстані від
бордюрного каменя 1-1,5 м. Попереду нього
знаходився автомобіль Деу. Вони
зупинилися на світлофорі на червоний
сигнал біля перехрестя з вул.
Кацарською. Коли загорілося зелене
світло, автомобіль Деу рухався
повільно, і він почав його обганяти з
заїздом на трамвайні рельси. Це було
вже після проїзду перехрестя. Він при
обгоні почув удар та побачив в
дзеркало, що Деу звернув до бардюру.
Після цього він також звернув до
бардюру та зупинився. Вважав, що
автомобіль Деу вдарив його в заднє
крило. При обгоні його швидкість була
приблизно 50 км/год та відстань від
бордюрного каменя була приблизно 5
метрів.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався
по вул. Червоноармійській в бік басейну
«Локомотив» на автомобілі Деу Сенс.
Після проїзду світлофору, його почав
обганяти по трамвайних рейках
автомобіль Фольксваген. Коли
автомобіль обігнав його приблизно на 70%
корпуса - то різко прийняв вправо і
вдарив його автомобіль в переднє ліве
крило своїм заднім крилом. Після цього
він звернув та зупинився у бордюра.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про
проведення транспортно-трасологічної
та автотехнічної експертизи.

23 травня 2014р. до суду надійшов висновок
судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №2734/5232 від
07.05.2014р, згідно до якого, надано два
варіанти розвитку подій:

Перший варіант: по поясненням водія
автомобіля «Фольксваген-Транспортер»
ОСОБА_1 - в даній дорожній ситуації дії
водія автомобіля «ЗАЗ Деу-Сенс» ОСОБА_2
не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДД
України, та з технічної точки зору
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП.

Другий варіант: за поясненнями водія
автомобіля «ЗАЗ Деу-Сенс» ОСОБА_2 в
даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля «Фольксваген-Транспортер»
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,
14.2 (г) ПДД України, та з технічної точки
зору знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП. Також, в даній
дорожній ситуації дії водія автомобіля
«Фольксваген-Транспортер» ОСОБА_1 не
відповідали п.п. 9.2. (б) ПДД України, але
невідповідність дій водія вимогам п.п.
9.2. (б) з технічної точки зору, не
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП.

Разом з тим, згідно висновку
експертизи, та обставина, що водій
ОСОБА_1 не надав для дослідження свій
автомобіль «Фольксваген-Транспортер»
робить неможливим встановити механізм
виникнення даної ДТП на стадії
зближення автомобілів а також механізм
їх контактування.

Про необхідність з'явитися до суду для
надання додаткових пояснень за
клопотанням експерта та про надання
експерту доступу до автомобіля
«Фольксваген-Транспортер», водій
ОСОБА_1 повідомлявся неодноразово, але
до суду не прибув, свій автомобіль
експерту для огляду не надав, тим самим
не скористався своїм правом подання
доказів своєї невинуватості у вчиненні
ДТП.

Таким чином ДТП, оцінивши наявні докази
в їх сукупності та кожний окремо, суд
приходить до висновку, що ДТП сталося
внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1
п.п. 10.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху
України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому ним
правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.01.2014р., схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_2, та висновком
судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №2734/5232 від
07.05.2014р.

Однак, на даний час сплинули строки
притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності, в
зв'язку з чим, у відповідності до п.7 ст.
247 КУпАП провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрити
у зв'язку зі спливом строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський
районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко