Єдиний унікальний номер 257/8826/13-п
Номер провадження 33/775/764/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької
області Котиш О.П., з участю
правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Донецька від 05
вересня 2013 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
10.06.2013року, ОСОБА_1 10 червня 2013року о 00
годині 01 хвилин по вул. Октябрська, буд.
132 в м. Бердянську, керував автомобілем
«Ауді 100», д/н НОМЕР_1, з наявними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
продуття газоаналізатора та медичного
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.9а
ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду
м. Донецька від 05 вересня 2013 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в який просить
поновити строк на апеляційне
оскарження як пропущений з поважних
причин, скасувати постанову,
провадження по справі закрити у зв'язку
з тим, що він не скоював
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши учасників судового
провадження, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження необхідно
поновити, а апеляційну скаргу
задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора, подані після закінчення
цього строку, повертаються апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Також, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце та час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції надіслана
судова повістка на адресу
правопорушника про розгляд справи, але
відсутнє поштове повідомлення про
отримання вказаної повістки.

Тобто, порушуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд
першої інстанції порушив право ОСОБА_1
на захист.

Тому, з огляду на поважність причин
пропуску подачі апеляційної скарги,
вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1
пропущений строк.

Крім того, як вбачається з висновку
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, фактично зазначений
висновок складався щодо деякого
ОСОБА_3. Так, висновок має виправлення
прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, крім того,
в висновку зазначено, що «гр. ОСОБА_3
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння».

Відповідно до п.п. 3.22 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» висновок щодо
результатів медичного огляду осіб на
стан сп'яніння, складені з порушенням
вимог цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

Тобто, в матеріалах справи відсутні
докази наявності фактів, заснованих на
медичному обстеженні, перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. 130 КУпАП
відповідальність порушника наступає у
випадку керування ним транспортним
засобом у стані сп'яніння або відмови
від проходження огляду.

За встановлених обставин, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а тому постанову судді слід
скасувати , провадження в справі
закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.
Донецька від 05 вересня 2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П. Котиш