overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/350/14-п
Провадження № 3/670/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АВ2 № 301033, ОСОБА_1 24.04.2014 року о 14.30 год. в м. Хмельницькому по вул. Купріна керував автомобілем
ЗИЛ, в кузові якого перевозив відходи
«пивної дробини», не забезпечив герметичність кузова, допустив витікання рідини з кузова автомобіля на проїздну частину дороги, забруднивши її, порушив п.2.3 «г» ПДР
України, скоїв правопорушення, передбачене статтею 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт витікання рідини з кузова і повідомив, що перевозив обжимки пивної продукції, рідина від якої капала на проїздну частину дороги, але забруднення дороги не допустив, оскільки рідина не мала запаху, витікала чиста вода, витік був незначний, вона капала, але працівники
ДАІ його надовго затримали, тому вона накапала на асфальт.

Дослідивши адміністративний протокол, заяву порушника, слід вважати доведеним факт витікання пивної рідини на проїздну частину дороги вул. Купріна в м. Хмельницькому, це підтверджується:

- актом огляду ділянки дороги від 24.04.2014 року, з якого слідує, що допущено витік з кузова автомобіля ЗИЛ 491610 д.з.
НОМЕР_1 відходів пивного виробництва і порушення вимог п.2.5 «г» ПДР України;

- копіями фотознімків автомобіля ЗИЛ.

Факт забруднення проїздної частини дороги доведений.

Виходячи із запису в адміністративному протоколі та запису в акті обстеження дороги, водій порушив п. 2.3 «г» ПДР
України. Зазначений пункт правил регулює правила їзди на мотоциклах.

Зазначена правова норма передбачає порушення водієм ПДР України та негативні наслідки забруднення проїзної частини дороги. Виходячи з того, що водій не порушував правила проїзду для мотоциклістів, а витік рідини не спричинив шкоду іншим учасникам дорожнього руху та дорожньому покриттю, дії його слід визнати малозначними.

Із досліджених доказів слід вважати, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, оговореное статтею 139 ч.1 КУпАП, допустивши витікання рідини на дорогу, але через відсутність шкоди дії порушника можна вважати малозначними.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 283- 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд
Хмельницької області.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 683/1532/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 травня 2014 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання -
АДРЕСА_1, під час сварки з співмешканкою - ОСОБА_2 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме, виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про те, що свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнає, просить справу розглянути без його участі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме, даними заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015199 від 04.05.2014р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує його - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 182/3826/14-п
Провадження № 3/0182/729/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором
ТОВ „Авіцена", мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні планової перевірки 29.04.2014 р. ТОВ „Авіцена" по вул.
Трубників, 3 в м. Нікополі було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив грубе порушення законодавства про працю, а саме: на підприємстві відсутні документи на підтвердження оплати попереднього медичного огляду (при прийнятті на роботу) та періодичних медичних оглядів працівників у 2013 році та І квартал 2014 р., чим порушено вимоги ст. 169 КЗпП України, ЗУ „Про охорону праці".

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-07-17/36 від 29.04.2014 р., актом перевірки, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 41
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «ДН-Транс», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ДН - Транс», яке знаходиться в м. Хмельницькому по вул.
Рибалко, 32/1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду невідома.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №206/1960/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКФ «Будтранспостач», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно: податкового повідомлення рішення № від 20.08.2013 року, по строку сплати 30.08.2013 року. Фактично сплачено: платіжне доручення №347 від 20.09.2013 року в розмірі 500,00 грн. із затримкою на 21 день, платіжне доручення
№353 від 24.09.2013 в розмірі 437,00 грн. із затримкою на 25 днів, платіжне доручення
№417 від 23.10.2013 року в розмірі 1370,00 грн. із затримкою на 54 дні, платіжне доручення
№441 від 04.11.2013 року в розмірі 10,00 грн. із затримкою на 66 днів, платіжне доручення
№459 від 07.11.2013 року в розмірі 150,00 грн. із затримкою на 69 днів; по податковій декларації з ПДВ № від 20.11.2013 року в розмірі 33276,02 грн. із затримкою на 82 дні, по податковій декларації з ПДВ: за серпень 2013 року № від 20.09.2013 року по строку сплати 30.09.2013 року. Фактично сплачено 20.11.2013 року в розмірі 837,00 грн. із затримкою на 51 день; за вересень 2013 р.
№ від 21.10.2013 року по строку сплати 30.10.2013 року. Фактично сплачено 20.11.2013 року в розмірі 1369,00 грн. із затримкою 21 день; по уточнюючому розрахунку за жовтень 2013 року № від 11.11.2013 року по строку сплати 11.11.2013 року. Фактично сплачено 20.11.2013 року в розмірі 89,00 грн. із затримкою 9 днів; по уточнюючому розрахунку за листопад 2013 року № від 06.12.2013 року по строку сплати 06.12.2013 року. Фактично сплачено 11.12.2013 року в розмірі 2166,65 грн. із затримкою 5 днів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Курсантська, 9, що виявлено атом перевірки №980/15-1/13439878 від 11.03.2014 року.
Було порушено п.п.16.1.4 ст.16; п.57.1 ст.57; п.57.3 ст.57; п.50.1а ст.50 Податкового кодексу
України зі змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно за до 11.12.2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 01.04.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №206/2052/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден Німеччина, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 22.10 год. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802025 від 02.04.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100
(сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 577/2432/14-п
Провадження № 3/577/611/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"02" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 06.04.2010р
Конотопським РВ УМВС України, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

17.04.2014р. о 07год. 40хв. ОСОБА_1 на водосховищі "Ромен" біля с.Шпотівка
Конотопського району грубо порушував правила рибальства, здійснював незаконний вилов риби в період нересту забороненими знаряддями лову - сіткою з ліски, чим порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства". Впіймав 10 пліток загальною вагою 1 кг.

Однак вказаний факт був виявлений завідувачем сектору оперативної роботи "Сумидержрибохорони", який вилучив рибу, знаряддя лову і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Порушник винним себе не визнав, розкаюється.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, що стверджується матеріалами справи та не спростовується ним самим.

Відповідно до ст. 40 КпАП шкода в розмірі 850 грн., завдана рибному господарству
України, незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка з ліски підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки з ліски, довжиною 40м, висотою 1,2м, 25х25мм, яка зберігається в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул.
Набережної р. Стрілки,48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(рахунок 0170 Шпотівська сільська рада 24062100,ОКПО отримувача 37784555, МФО банку 837013 Конотопське УДКСУ у Сумській області) 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 3/679/406/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогоінженером в комунальному господарстві ВП «ХАЕС» , жителя
АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

10.05.2014року о 00 годин 50 хвилин на 208 км. автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів
ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен
Беринго»» державний номерний знак
«НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР. Стан сп'яніння зафіксовано приладом
«Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку тестування на алкоголь від 10.05.2014 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0001, , МФО 815013, одержувач ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька обл./ 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/1531/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого грохотником в
ПАТ»Строкостянтинівський спецкар'єр», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 ч.2 КУпАП:

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, не пройшов корекційної програми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про те, що свою вину, у скоєнні даного правопорушення визнає, просить справу розглянути без його участі.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015273 від 14.05.2014р.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 - 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 140 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №206/2079/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Майстер-Буд», проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Ніколейд» за період липень 2013 року, ТОВ «КНЛ Строй» за період липень 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні 2013 року на загальну суму 724215 грн., що було виявлено актом перевірки від 04.03.2014 року №900/2203/30627944.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в період 2012-2013 роки, а адміністративний матеріал надійшов до суду 08.04.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев