overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3703/14-п
ПОСТАНОВА

21.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року, близько о 08год. 30хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Форд Транзіт», д/н НОМЕР_2, в м. Ужгород на перехресті вулиць Дендеші -
Горянська, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі попутному автомобілю, який рухався попереду нього і виконував розворот, чим допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №148117 від 17.03.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/592/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н. НОМЕР_1, працюючого ФОП,

прож.: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року о 09-00 годині по вул.
Комарова в м. Одеса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «IFA», д/н НОМЕР_6, з напівпричепом д/н НОМЕР_5, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», д/н
НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого допустив зіткнення автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) та правопорушника у судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху
України, введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 10.3 ПДР (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися), що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 22.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 308/5052/14-п
ПОСТАНОВА

22.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої керівником
ТОВ «ЗАКАРПАТЄВРОЛІНІЇ» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року на ТОВ
«ЗАКАРПАТЄВРОЛІНІЇ», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну сплату визначеного зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, а сааме строк сплати 11.03.2014 року, а сплачено 31.03.2014 року, чим порушено пп57.1 ст.57 ПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №447738 від 11.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 303/3231/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 травня 2014 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Пак М.М.
розглянувши адміністративні матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , -

встановив:

03 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю
матір'ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її
нецензурною лайкою, погрожував
фізичною розправою, виганяв її з
будинку, чим вчинив на неї
психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
свою визнав і розповів про обставини
вчинення даного правопорушення, просив
суд суворого його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЗА № 011063 від
19.05.2014 року, рапортом старшого ДІМ
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області Горбенко В.М. від
19.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4

При таких обставинах, зібраними
та дослідженими в суді доказами
встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і його вина повністю
доведена.

Керуючись ст. ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на р/р
0155, одержувач коштів - Мукачівське
УК Мукачівський район 21081100, код - , код банку отримувача (МФО) - 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського УДКСУ Закарпатської
області (код 37958089, банк ГУДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р
0003, код класифікації 22030001) - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 303/3214/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 травня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду з Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з протоколом Серії ЗА № 010377 від 23 квітня 2014 року, складений старшим ДІМ
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області Бурлюк С.М., в тому що 07 квітня 2014 року близько 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з бабусею ОСОБА_3 під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, тобто його явку працівниками міліції не було забезпечено.

Згідно до ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне повернути даний протокол для належного оформлення так як він не відповідає вимогам статті 256
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЗА № 010377 від 23 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, повернути до Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
М.М.Пак
Справа № 192/900/14
Провадження № 3/192/205/14
ПОСТАНОВА

"21" травня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин на 441 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
ОСОБА_1, керував мотоциклом ММВ3, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину та пояснив, що випив 1,5 літри пива та сів за кермо поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких
ОСОБА_1 17 квітня 2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, на місці зупинки відмовився від проходження тесту на алкоголь, та на вимогу співробітників міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора
ДПС.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, посвідчення водія не отримував, та вважаю, що недоцільно накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, та приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/4808/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 20.05.2014 р. о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.
В.Інтернаціоналістів керував трактором ЮМЗ, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та огляду у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він випив пиво ввечері, а зранку сів за
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 у Запорізькій області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 22.08.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 308/5072/14-п
ПОСТАНОВА

22.05.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Райагротехсервіс» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року на ТОВ
«Райагротехсервіс», керівником якого є
ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю, а саме: строк сплати 30.03.2014 року, а сплачено 02.04.2014 року, чим порушено пп. 57.1 ст.57 ПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №447745 від 17.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2914/14-п
Провадження № 3/279/733/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої керівником ВПКЗПТ, що знаходиться в АДРЕСА_2, ід.к.НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02.07.2001р.
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року, повторно після до оформлення, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2, яка є керівником ВПКЗПТ, в лютому 2014р. не проконтролювала терміни подання платіжного доручення в наслідок чого було порушено терміни сплати податку за торговий патент, що було виявлено під час камеральної перевірки від 05.03.2014 року, про що складено відповідний акт №241/1783174/15-2.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, диспозиція ст.163-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Згідно ж протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вміняється інший склад правопорушення.

До того ж, ОСОБА_2 є головою ліквідаційної комісії ВПКЗПТ, а не керівником даного підприємства, а отже й ніяк не могла контролювати терміни подання податкової звітності підприємства, тобто вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, ні акт камеральної перевірки
ВПКЗПТ, ні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 не підписувала, що свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про обставини притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко