Справа № 163/694/14-п Провадження №33/773/133/14
Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України
Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Силка Г.І., з участю
представника Ягодинської митниці
Міндоходів - Пікалюка М.С., захисника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну
скаргу заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів Шуби
Д.І., на постанову Любомльського
районного суду Волинської області від
12.05.2014 року, якою провадження в справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, мешканки АДРЕСА_1,
непрацюючої, закрито, на підставі п. 1 ч.
1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження
в справі відносно ОСОБА_3, щодо вчинення
нею адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
закрито, на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП,
у зв'язку з відсутністю в діях
останньої складу цього правопорушення.
Вилучений автомобіль НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2 постановлено повернути
власнику після пред'явлення
правовстановлюючого документу на цей
транспортний засіб.

19.02.2014 року працівниками
Ягодинської митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_3 складено протокол про
те, що вона 30.10.2013 року, рухаючись смугою
« зелений коридор» на автомобілі
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, під час
проходження митного контролю подала в
якості документів на цей автомобіль
страховий поліс та постанову
підрозділу Прикордонної Варти в
Дорогуйську від 29.10.2013 року про
визнання свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу марки « Мерседес -
Бенц 300 Д» р.н. НОМЕР_3, виданий
відповідними органами України з серією
і номером бланку НОМЕР_5, речовим
доказом в матеріалах підготовчого
провадження RSD-1867/2013/3 щодо ОСОБА_8 за ст.
270 параграф 1 КК Польщі, який має право
керування цим транспортним засобом, що
стало підставою для перевірки
вказаного транспортного засобу та
встановлено, що ОСОБА_3 вчинила дії
спрямовані на переміщення
транспортного засобу марки «Мерседес
Бенц - 300 Д» через митний кордон України
з прихованням від митного контролю,
шляхом надання одним товарам вигляду
іншого, а саме прикріпленням
реєстраційних номерних знаків НОМЕР_6,
які належать автомобілю марки « БМВ Х5»
кузов НОМЕР_7, чим вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483
МК України.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - Шуба Д.І. посилається на те,
що ОСОБА_3 особисто перетинала кордон
та подавала документи на
вищезазначений автомобіль, а тому несе
особисту відповідальність за вчинені
дії, крім того посилається, на те, що
судом не враховано вартість незаконно
переміщуваного товару. Вважає, що
автомобіль марки « Мерседес Бенц -300Д»
був придбаний ОСОБА_8 незаконно.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
483 МК України.

В судове засідання не з'явилася ОСОБА_3,
яка належним чином була повідомлена
про час і день розгляду апеляційної
скарги, що підтверджується
повідомленням про вручення їй
повістки. Захисник ОСОБА_4 підтвердив,
що ОСОБА_3 просить справу розглядати у
її відсутності.

Оскільки, ОСОБА_3 належним чином була
повідомлена про час і день розгляду
справи та просить розглядати
апеляційну скаргу у її відсутності,
тому суд апеляційної інстанції вважає
можливим розглянути дану справи про
адміністративне правопорушення у
відсутності ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника
Ягодинської митниці Міндоходів
Пікалюка М.С., який підтримав
апеляційну скаргу і просить її
задовольнити, захисника ОСОБА_4 про
безпідставність апеляції та
законність рішення суду, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як видно з постанови, суд першої
інстанції, розглядаючи протокол про
порушення митних правил складений на
ОСОБА_3 за ч.1ст. 483 МК України,
дотримався вимог цього закону.

Закриваючи справу щодо ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 483 МК України, суд виходив з того, що
за змістом диспозиції ч. 1 ст. 483 МК
України, переміщення або дії
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
прихованням від митного контролю, з
суб'єктивної сторони вчиняється тільки
з прямим умислом, коли особа, яка його
вчинила, усвідомлювала протиправний
характер своєї дії чи бездіяльності,
передбачала наслідки і бажала їх
настання.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_3,
рухаючись смугою «зелений коридор» на
автомобілі марки « Мерседес - Бенц -300Д »
р.н. НОМЕР_4, надавши митному органу в
якості документів на цей автомобіль
страховий поліс та постанову
підрозділу Прикордонної Варти в
Дорогуйську від 29.10.2013 року про
визнання свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу марки « Мерседес -
Бенц -300 Д» р.н. НОМЕР_3, виданого
відповідними органами України з серією
і номером бланку НОМЕР_5, речовим
доказом в матеріалах підготовчого
провадження RSD-1867/2013/3 щодо ОСОБА_8 за ст.
270 параграф 1 КК Польщі, який має право
керування цим транспортним засобом, не
знала що, він не зареєстрований в
органах МРЕВ України та що під
номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований
інший автомобіль. Це підтверджується
поясненнями, які давала ОСОБА_3 як
митним органам, так і в суді.

Ці ж обставини підтвердив і ОСОБА_8 який
пояснив, що вказаний автомобіль був
придбаний ним в м. Луцьку 20.10.2013 року.
Автомобіль він особисто з обліку для
реєстрації в органах МВС не знімав, на
транспортний засіб мав право
керування, що було зазначено у
вилученому свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу.

Об'єктивність цих пояснень
стверджується і наявним в матеріалах
справи копією страхового полісу, з
якого видно, що вказаний транспортний
засіб був зареєстрований в м.
Нововолинську ( а.с. 40), а також даними
журналу пункту пропуску, з якого
вбачається, що на цьому транспортному
засобі 25.10.2013 року о 23.53 год. зафіксовано
виїзд з території України ОСОБА_8 в
Республіку Польща ( а.с. 37).

Доказів, які б вказували на наявність у
ОСОБА_3 умислу на переміщення
автомобіля « Мерседес- Бенц -300 Д» через
митний кордон України з прихованням
від митного контролю, ні митними
органами, ні судом здобуто не було.

Та обставина, що ОСОБА_3 замість
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу до митного
контролю подала постанову польської
сторони про його вилучення, не свідчить
про обізнаність останньої щодо
приналежності номерних знаків іншому
транспортному засобу.

Відсутні також в матеріалах справи і
докази, що номерні знаки до автомобіля
« Мерседес- Бенц -300 Д» були
прикріплені саме ОСОБА_3.

Отже, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку про відсутність у
діях ОСОБА_3 складу правопорушення,
передбаченого ч.1ст.483 МК України та
підставно закрив провадження у справі,
відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Доводи апеляції про те, що судом першої
інстанції не враховано вартості
автомобіля, те, що його особисто
переміщала ОСОБА_3 та показань ОСОБА_8
про те, що він, придбавши даний
автомобіль не перевірив його
реєстрації, не підтверджують умислу
ОСОБА_3 на незаконне переміщення нею
вказаного транспортного засобу з
прихованням від митного контролю.

З вищенаведених підстав апеляційна
скарга заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів є
безпідставною і задоволенню не
підлягає.

Постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою і підстав
для її скасування з прийняттям нової
постанов, про що вказує в апеляції
скаржник, немає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 530 МК
України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Шуби Д.І. залишити без
задоволення, а постанову
Любомльського районного суду
Волинської області від 12 травня 2014 року
щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: