Справа № 583/1760/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кондопога, Карелія, зареєстрованого
АДРЕСА_1, громадянина України,
неодруженого, офіційно не працюючого,
освіта середня спеціальна,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 13 травня 2014 року близько 06 год. 00
хв., за адресою: АДРЕСА_1, ображав
нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого завдав
шкоди її психічному здоров'ю та вчинив
насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєному правопорушенні не визнав.
Пояснив, що проживає у двокімнатній
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом з
донькою ОСОБА_2 О 4.00год 13.05.2014року до
нього приїхав товариш ОСОБА_3, з яким
вони вживали спиртні напої на кухні,
при цьому голосно розмовляли та
співали пісень. Донька неодноразово
робила йому зауваження щодо його
поведінки. Приблизно о 06.00 він (ОСОБА_1)
зайшов у кімнату до доньки, де почав
нецензурно на неї висловлюватись та
вчинив сварку, в результаті якої
пошкодив ноутбук доньки. Вважає, що
вказаними діями він не завдавав шкоди
психічному здоров'ю доньки, оскільки
так у них відбувається щодня.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як
спосіб захисту та спробу уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
СУ № 007551 від 13.05.2014року, письмовими
поясненнями свідка, які не спростовані
правопорушником, висновком від 13.05.2014р.,
письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких
дій фізичного, психологічного чи
економічного характеру, внаслідок чого
була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, матеріальне та родинне становище,
обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, а тому за цим законом
на правопорушника підлягає накладенню
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, яке за
висновком суду є достатнім для
виправлення правопорушника і
попередження скоєння ним
правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст..
40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 5 (п'ять) діб, строк
відбування якого рахувати з 11 год 50хв. 14
травня 2014р..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан