overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/269/349/2014
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Жемтала Совєтського району
Кабардіно-Балкарія, працюючого на посаді голови правління ПАТ «Граніт»,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 86110,
АДРЕСА_1-

ст. 41 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки № 05-19-021/0021 та протоколом № 05-19-031/0030 від 14.04.2014 року територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області встановлено, що голова правління ПАТ
«Граніт» ОСОБА_2 працює на посаді з 12.04.1996 року, згідно наказу від 12.04.1996 року № 31к, та на підставі вимог ст.21
КЗпП України виступає однією зі сторін трудового договору, як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, перебуваючи на посаді голови правління
ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою, порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме: на підприємстві має місце порушення із виплати заробітної плати зі звільненими працівниками не проводиться у день їх звільнення, що свідчить про порушення вимог ст.ст.116,38 КЗпП України.

Крім того, виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам підприємства провадиться з порушення строків, передбачених законодавством, що не відповідає вимогам ч.4 ст.115 КЗпПУ ст.21 ЗУ «Про відпустки».

Перелічені у протоколі порушення мають тривалий характер.

Таким чином, своїми діями гр.ОСОБА_2 порушив вимоги діючого трудового законодавства України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.41 ч 1 КУпАП на гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави, а стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа 362/1932/14-п
Провадження 3/362/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400294 від 26.04.2014року, 26.04.2014 року, о 11год.40хв.ОСОБА_1 рухаючись по а/д Київ - Одеса на 56км+150 м,керуючись автомобілем «Volkswagen» д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення із автомобілем «Toyota» НОМЕР_2. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1,вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/1929/14-п
Провадження 3/362/625/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Степаненко В.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2014 року, 26.04.2014 року, о 21год.00хв.
ОСОБА_1 в с. В. Стави, керував автомобілем "Ваз 2105" д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, суддя, з метою виховання
ОСОБА_1.в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , ст.ст. 130,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В. Степаненко
Справа 362/2106/14-п
Провадження 3/362/690/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400389 від 10.05.2014 року, 10.05.2014 року, о 00 год. 35 в м.
Василькові ОСОБА_1 керував автомобілем
« РЕНО» д/н НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю із порожнини роти).На вимогу працівників міліції пройти медичний огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2070/14-п
Провадження 3/362/672/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 407 361 від 03.05.2014року, 03.05.2014 року, близько 17год.00хв.
ОСОБА_1 рухаючись на 39 км а/д Київ -
Знамянка, керуючись автомобілем «Deawoo » д/н НОМЕР_1, виїзжаючи з другорядної дороги на головну,не надав перевагу автомобілю "Lexus" д/н НОМЕР_2,що рухався по головній дорозі,чим змусив водія автомобіля Lexus" д/н НОМЕР_2 гальмувати та змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 . вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 122, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
(шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/1927/14-п
Провадження 3/362/623/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 400 256 від 27.04.2014 року, 27.04.2014 року, близько 23 год. 10 хв. в смт.Глеваха, по вул.Вокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз -21063» д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження мед.огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовивися в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника,його вік, матеріальний стан, ступінь вини, суддя приходить до висновку,що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ч.1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб в ізоляторі тимчасового тримання Васильківського МВ ГУ МВС
України в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Виконання даної постанови доручити Васильківському МВ ГУ МВС
України в Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/1936/14-п
Провадження 3/362/630/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400343 від 27.04.2014року, 27.04.2014 року, о 15год.20хв.
ОСОБА_1 рухаючись по а/д Київ - Одеса на 51км, керуючись автомобілем « Mitsubishi» д/н
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення із автомобілем «Opel» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа № 427/3215/14-п
Провадження № 3/427/872/14
ПОСТАНОВА

20.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 104793 від 29.04.2014 року, ОСОБА_1 29.04.2014 року о 18 годині 20 хвилин у м.
Свердловську по вул. Кірова керував автомобілем ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив обов'язки водія.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався, пояснив, що висновки для себе зробив, просив не накладати на нього суворе стягнення. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 104793 від 29.04.2014 року та доданими до нього поясненнями, висновком №68 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до довідки виданої начальником ВДАІ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія АІА-291287 від 08.01.2002 р.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, а також обтяжуючі обставини, якими суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі обставини, якими суд вважає щире розкаяння винного, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі двохсот неоподатковуваваного мінімуму доходів громадян, що складає 3400,00 грн.(три тисячі чотириста гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 536/829/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Світловодська , Кіровоградської області , працюючого пекарем

пекарні Хлібодар м.
Світловодська , українця , громадянина
України,

зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2 ,

проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року о 13 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в с. Стара Білецьківка,
Кременчуцького району ОСОБА_1 , незаконно ловив рибу з берега в період нересту , забороненим знаряддям лову : лісковою сіткою -доріжкою , впіймав карась 5 штук , вагою 2 кг . Збитки становлять 85 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Сума завданої шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки - доріжки ліскової довжиною 9 метрів , вічко 50 мм ; висота 2 метри , що зберігається на складі
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області .

Стягнути з ОСОБА_1 85 гривен завданої шкоди в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя
О. В. Бондаренко