ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53
справа № 201/6339/14-п
провадження 3/201/1042/14
П О С Т А Н О В А

20 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не
працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 25
квітня 2014 року близько 16 години 00
хвилин за місцем мешкання, а саме:
АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в
ході якої погрожував фізичної
розправою, виражався нецензурною
лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Як випливає з пояснень правопорушника,
він не пам'ятає, що ним було вчинено
вищевикладене правопорушення за
вищевказаних обставин.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 29
квітня 2014 року серії ДН № 305738,
протоколом прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення,
письмовими поясненнями ОСОБА_2,
власними письмовими та усними
поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких
останній дійсно скоїв зазначене
правопорушення.

Факт повторності вчиненого
правопорушення підтверджується
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014
року, відповідно до якої ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини, стан
здоров'я, майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України
передбачено, що судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тому з ОСОБА_1 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя

Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили: