Справа № 161/7074/14-п
Номер провадження: 3/161/1643/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
29 травня 2014
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

лікаря нарколога ВОНД:
Штоліна І.М.,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, 08.05.2014 року, до суду
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №185480, від
18.04.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 18.04.2014
року, о 15 год. 35 хв., на 25 км. а/д.
сполученням Луцьк - Маневічі - Любешів -
Дольск, керував транспортним засобом,
марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КУпАП, на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, а також і ін..

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що 18.04.2014 року,
на протязі всього дня пив квас. Того ж
дня, а саме в обідню пору, він керував
транспортним засобом та був зупинений
працівниками ДАІ. Після перевірки
документів, на право керування
транспортним засобом, йому було з
невідомих на те причин, запропоновано
пройти тест на визначення стану
алкогольного сп'яніння. На дану
пропозицію він відразу погодився, так
як будь-яких алкогольних напоїв не
вживав. Отримавши результат алкотесту
«Драгер», було встановлено, що у
видихуваному повітрі мають цифровий
показник 0,32 проміле алкоголю в крові,
при допустимій нормі не більше 0,20
проміле. З таким результатом, він
категорично не погодився та поросив у
працівників ДАІ, пройти повторний тест
на місці, або у медичному закладі.
Однак, незважаючи на його прохання,
працівники ДАІ склали протокол про
адміністративне правопорушення, та
його відпустили.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1
зазначив, що у зв'язку з відмовою
працівників ДАІ, у повторному
проходженні огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння у
медичному закладі, він відмовився
давати будь-які письмові пояснення.
Також пояснив, що на його думку,
результат алкотесту, показав стан
сп'яніння у зв'язку з великою кількістю
випитого ним квасу.

В судовому засіданні був допитаний у
якості свідка - лікар нарколог ОСОБА_2,
який працює у ВОНД, на посаді голови
спеціальної комісії, який дав
показання про те, що квас має
властивість бродити, а тому він
допускає, що у зв'язку з великою
кількістю вживання такого квасу,
результат алкотесту «Драгер», міг дати
показник 0,32 проміле алкоголю в крові.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №185480, від
18.04.2014 року (а.с.2);

результат алкотесту «Драгер» (а.с.3);

довідка ДАІ про результат пошуку
адміністративних протоколів (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 на підставі вимог
передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає
закриттю, з наступних підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як і під час
складання протоколу про порушення ПДР
України, так і в судовому засіданні,
заперечив факт керування транспортним
засобом перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, те, що на його
законну вимогу про проведення повного
медичного огляду у відповідних
медичних закладах, працівниками ДАІ
було відмовлено, про що свідчить
відсутність у матеріалах справи,
висновку про обстеження у мед-закладі;

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України, за №1103, від 17.12.2008
року, про порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, а саме ч.6 -
водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я, що у даному випадку
інспектором ДАІ, було проігноровано.

протокол про адміністративне
правопорушення, було складено на
підставі алкотесту «Драгер», результат
якого, в судовому засіданні був
фактично спростований показаннями
кваліфікованого лікаря нарколога
ОСОБА_2;

довідка про порушення ОСОБА_1 ПДР
України, що надана ДАІ, свідчить про те,
що останній є водієм, який сумлінно
дотримується Правил дорожнього руху
України.

Враховуючи той факт, що результат
алкотесту «Драгер», а в подальшому
відповідно і протокол про
адміністративне правопорушення,
фактично спростовані, показання
свідків про порушення ПДР України
ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні,
крім того, надані матеріали справи,
оформлені з очевидними порушеннями
вимог КУпАП, в судовому засіданні,
жодних доказів того, що ОСОБА_1, керував
транспортним засобом перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, здобуто
не було, а відповідно до ст.62
Конституції України, обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський