overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2456/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, не працює, громадянина
України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року о 02.00 год. в с. Княждвір, по АДРЕСА_1, тобто за місцем свого фактичного проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі свєю дружиною
ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ№00009105 від 07.05.2014 року;

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.05.2014 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, який щиро розкаявся, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 349/598/14-п
Провадження № 3/349/240/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, студента Івано-Франківського університету «Нафти і газу»

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 11 квітня 2014 року о 23 год. 50 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій біля АЗС "Окко", він справляв природні потреби у невстановленому місці , своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився . Згідно рапорту працівника міліції від 08.05.2014 року ОСОБА_1 не вдалося доставити в суд у зв`язку з тим , що він на даний час знаходиться на навчанні в м. Івано-Франківську.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 7937 від 11.04.2014 р., рапортами працівників міліції від 11.04.2014 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам з врахуванням обставин і характеру вчиненого правопорушення, яке було вчинене у пізній вечірній час, особи порушника, який навчається, ступінь його вини, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що заяв і скарг не надходило, умислу на вчинення дрібного хуліганства у нього не було, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Керуючись ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП у зв'язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя :
Р.Г.
Могила
Справа № 531/738/14-п
Провадження № 3/531/267/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м.
Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2014 року о 13:30 год. в м.
Карлівка по вул. Ломоносова керував транспортним засобом - мопедом
«Сузукі», без д.н.з., з явними ознаками стану алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

ОСОБА_1до суду не з*явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 455671 від 16.04.2014 року, а також поясненнями свідків, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (
Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , ,
КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Полтавській області).

Вилучене посвідчення водія на ім*я
ОСОБА_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С
Справа № 531/804/14-п
Провадження № 3/531/285/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП 06.02.2014 р.,08.04.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2014 року близько 8:00 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство стосовно своєї матері.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім*ї , вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140115 від 05.05.2014 року, протоколом медогляду на стан сп*яніння
№35 від 05.05.2014 р.,а також поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір, з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/744/14-п
Провадження № 3/531/269/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ПП, гр. України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 р. ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ №6 та не демонтував розміщений без погодження з ДАІ торгівельний пункт.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не виконав законної вимоги посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 455677 від 22.04.2014 року. та вимогою №6 від 12.04.2014 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 188-28 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (
Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , ,
КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа №646/8275/13-ц
Провадження №3/646/1914/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

05.05.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 - учасника дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 21.08.2013 року, в якій просив уточнити постанову суду від 03.10.2013 року та зазначити державний номер автомобілю
КІА, власником якого він є.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та заяви ОСОБА_2, реєстраційний номер автомобіля КІА - АХ 0155 СІ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність уточнення постанови суду від 03.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вважати реєстраційний номер автомобіля КІА, власником якого є ОСОБА_2, - АХ 0155 СІ.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Нікуліна Л.П.
Справа № 496/1875/14-п
Провадження № 3/496/806/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2014 року о 20.00 год. знаходився в кафе-барі с. Маяки вул. Богачова, 94
Біляївського району Одеської області де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив, чим порушив п. 4 постанови Маліновського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/1630/14-п
Провадження № 3/496/677/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ
ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 126
КУпАП, а саме: о 12.50 год. в м. Біляївка по вул. Комінтерна навпроти буд. № 139 керував мопедом «Ямаха» б/н, без посвідчення водія категорії А1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП
України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 13, 38, ч. 2 ст. 126, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 667/2969/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Комишлов Свердловської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, перебуваю чого на посаді заступника директора ДАК
«Херсон-авіа», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора ДАК
«Херсон-авіа», юридична адреса: м.
Херсон, Аеропорт ЦА, допустив порушення вимог законодавства про працю за період з 22.01.2014 року, а саме:

-у порушення вимог ст. 108 КЗпПУ на підприємстві є випадки коли оплата заробітної плати у нічний час не проводилась. Так, наприклад, у січні 2014 року сторож ОСОБА_2 відпрацював у нічний час 80 годин, доплата за роботу у нічний час йому не нарахована;

-в порушення ст. 106 КЗпП України доплата за роботу у надурочний час проводиться не в подвійному розмірі. Так наприклад, у сінч 2014 року при нормі тривалості робочого часу 167 годин сторож ОСОБА_2 відпрацював 185 годин, тобто 18 годин надурочно, але доплата за роботу у надурочний час у подвійному розмірі не нарахована та не виплачена.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення. Зазначив, що на даний час правопорушення викладені в протоколі усунені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджена його поясненнями, актом перевірки №21-01-04/33 від 26.03.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.41ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за скоєне, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 41 ч.1, 221,283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст.41ч.1
КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С.І.Майдан