Справа №568/147/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного
суду Рівненської області Прачук
Л.І.

При секретарях судового засідання:
Дубнік О.В.,Дмитришин О.С.,Гуменюк
Г.В., Виговська О.Я.

За участю прокурора прокуратури
Радивилівського району: Дзецько
Р.Ю.

Та адвоката:
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли від
Управління служби безпеки України в
Рівненській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одружений,
має на утриманні одну неповнолітню
дитину, працює головою Радивилівської
районної ради, до
адмінвідповідальності не притягувався
- у зв»язку з порушенням ним п.2ч.1ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» - за ст.172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення

встановив:

До Радивилівського районного суду
надійшли матеріали про порушення
вимоги, передбаченої п.2ч.1ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_3.

З адміністративних матеріалів
встановлено наступне:

Рішенням Радивилівської районної ради
№327 від 23 листопада 2012 року ОСОБА_3
обрано головою Радивилівської
районної ради шостого скликання та
присвоєно йому сьомий ранг посадової
особи органів місцевого
самоврядування.

ОСОБА_3 працюючи на посаді голови
Радивилівської районної ради і будучи
суб»єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, порушив
встановолену законом вимогу п.2ч.1ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» щодо необхідності
повідомлення про конфлікт інтересів
безпосереднього керівника (сесію
районної ради).

В період з червня по вересень 2013 року
ОСОБА_3 надавав вказівки начальнику
фінансово-господарського відділу
Радивилівської районної ради ОСОБА_5
підготувати інформацію щодо економії
фонду оплати праці за відповідні
періоди та щодо заробітної плати
працівників райради. Після отримання
зазначеної інформації ОСОБА_3 особисто
приймав рішення щодо визначення
розміру премій для працівників
районної ради в т.ч. й для себе. Після
чого начальником відділу юридичного
забезпечення роботи з кадрами та
зверненнями громадян Радивилівської
районної ради ОСОБА_6 готувалися
проекти розпоряджень «Про преміювання
працівників», які в подальшому
підписувалися ОСОБА_3.

Таким чином були видані розпорядження
№36 від 20.06.2013 року, №40 від 22.07.2013 року,
№49 від 22.08.2013 року, №58 від 24.09.2013 року,
якими він одноособово визначив розміри
премій для працівників Радивилівської
районної ради в тому числі й для себе.
При цьому проекти вказаних
розпоряджень були підписані ОСОБА_3 без
попереднього погодження їх з
компетентними спеціалістами
виконавчого комітету районної ради. На
підставі вищевказаних розпоряджень
голови Радивилівської районної ради
ОСОБА_3 останнім було отримано премій
на загальну суму 4669 гривень.

При прийнятті ОСОБА_3 рішень,
пов»язаних з визначенням розмірів
власних премій виникла суперечність
між особистими майновими інтересами
останнього та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об»єктивність або
неупередженість прийняття рішень.

Про наявність конфлікту інтересів
ОСОБА_3 при видачі згаданих
розпоряджень письмово не повідомляв
сесію районної ради, а отже в його діях
вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним
себе в скоєнні корупційного
правопорушення не визнав. Показав, що
дозвіл на преміювання його, як голови
районної ради, було передбачено
рішенням Радивилівської районної ради
№56 від 06.01.2011 року. Всі працівники були
премійовані пропорційно до зарплати в
межах фонду оплати праці. Крім того
показав, що згадані вище розпорядження
голови районної ради про преміювання
працівників районної ради були
затверджені на черговій сесії районної
ради в жовтні 2013 року. А також показав,
що він не ознайомлений з протоколом №14
від 31.03.2014 року про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, йому не вручили копію
протоколу і не вимагали пояснень по
даному факту.

Заслухавши ОСОБА_3, його захисника
адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, думку прокурора
Дзецько Р.Ю., вивчивши матеріали справи,
давши повну правову оцінку доказам по
справі суд встановив наступне:

В даних адміністративних матеріалах
наявні: протокол №3 від 03.02.2014 року про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП гр. ОСОБА_3 і
протокол №14 від 31.03.2014 року про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП гр. ОСОБА_3.
Дані протоколи є ідентичні по змісту,
складені щодо одного правопорушення і
відрізняються лише датою їх
складання.(а.с.1-3,78-80).Прокурор в
судовому засіданні не довів
обгрунтованість і підстави складання
протоколу №14 від 31.03.2014 року.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про скоєне
правопорушення складається один
протокол уповноваженою на те посадовою
особою.

А отже до розгляду підлягає протокол №3
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 03
лютого 2014 року.

ОСОБА_3 визнавав себе винним у скоєнні
даного корупційного правопорушення,
про що свідчить його власноручне
пояснення в даному протоколі, а також
пояснення відібране ст.
оперуповноваженим Сальник Р.О. 22 січня
2014 року.(а.с.3,58-60).

Ст.14 зокрема ч.1п.2 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» встановлено вимогу для
посадових осіб місцевого
самоврядування щодо невідкладного
письмового повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів. Вказану
норму деталізовано ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», якою
передбачено обов»язок голови районної
ради у разі виникнення конфлікту
інтересів негайно доповісти про це
відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

З п.2 рішення Радивилівської районної
ради №56 від 06 січня 2011 року
встановлено, що районна рада вирішила
проводити преміювання голови районної
ради та заступника голови районної
ради в межах фонду оплати праці. При
цьому вказаним рішенням
Радивилівської районної ради не
встановлено конкретного розміру
премії.(а.с.22)

При винесенні розпоряджень №36 від
20.06.2013 року, №40 від 22.07.2013 року, №49 від
22.08.2013 року, №58 від 24.09.2013 року «Про
преміювання працівників» ОСОБА_3
розмір премій визначав
самостійно.(а.с.29-32).

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи її
близьких осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об»єктивність або
неупереженість прийняття рішення, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Тобто конфлікт інтересів
має місце не лише тоді коли зазначена
суперечність фактично вплинула на
об»єктивність або неупередженість
прийняття рішення, вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень, а й тоді,
коли вона лише може вплинути на них.

Доказів повідомлення ОСОБА_3 сесію
районної ради про наявність конфлікту
інтересів під час видачі згаданих вище
розпоряджень «Про преміювання
працівників» і безпосередньо після їх
видачі суду не надано. Отже він не довів
до відома безпосередньому керівнику
(сесії районної ради) про наявність у
нього конфлікту інтересів, чим порушив
вимоги ч.1ст.14 закону України «про
засади запобігання і протидії
корупції» від 07 квітня 2011 року, тобто
вчинив правопорушення передбачене
ст.172-7 КУпАП.

Покази ОСОБА_3 в судовому засіданні не
заслуговують на увагу і спростовуються
іншими доказами по справі.

Проте на даний час закінчилися строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачені ст 38
КУпАП. Зокрема ч.3ст.38 КУпАП передбачає,
що адміністративне стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
може бути накладене протягом трьох
місяців з дня його виявлення. З дня
складання протоколу №3 від 03.02.2014 року
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення стосовно
ОСОБА_3 минуло понад три місяці.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за
наявності обставин в т.ч. закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1,4,7,14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ст.12-1Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування», ст.
ст.172-7,256,ч.3ст.38,п.7ч.1ст.247 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі
стосовно ОСОБА_3 закрити у зв»язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.І.Прачук