Михайлівський районний суд
Справа № 321/701/14-п
Провадження № 3/321/243/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного
суду Запорізької області Олійник М.Ю.
розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з ВДАІ для обслуговування
Михайлівського району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в с. Любимівка
Михайлівського району Запорізької
області, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2014 року о 23 год. 40 хв. на 341 км а/д
Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (почервоніння
очей, тремтіння рук, різкий запах
алкоголю) від проходження медичного
огляду у встановленому порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, пояснив, що вночі 16 лютого 2014
року він дійсно перебував в стані
алкогольного сп'яніння, але
автомобілем не керував, за кермом
автомобіля знаходилася його дружина
ОСОБА_2

Оцінивши досліджені докази, суд
приходить до висновку, що не дивлячись
на не визнання ОСОБА_1 свої вини, його
вина у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується наступними
доказами:

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №868730 від 17
лютого 2014 року (а.с. 1), який складений
належною особою, з дотриманням вимог
діючого законодавства, від підписання
якого ОСОБА_1 відмовився, але його
відмова була зафіксована в присутності
двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2,4).

Свідок ОСОБА_5 (а.с. 19-21) в судовому
засіданні пояснив, що працює на посаді
інспектора ДАІ. 16 травня 2014 року ним був
зупинений водій автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_1, враховуючи наявність у нього
ознак алкогольного сп?яніння, йому було
запропоновано пройти огляд на
встановлення стану сп?яніння, але він
відмовився, вів себе агресивно, у
зв'язку з чим був доставлений в
приміщенні Василівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області. Де, йому
було знову запропоновано пройти
медичний огляд на встановлення стану
сп'яніння, але він відмовився, тому
інспектором був складений протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підписувати протокол та надавати
будь-які пояснення ОСОБА_1 відмовився.
Також свідок пояснив, що в салоні
автомобіля дійсно перебувала жінка,
але вона сиділа на пасажирському місці,
за кермом перебував саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 (а.с. 22-24) в судовому
засіданні пояснив, що вночі 16 лютого 2014
року він був запрошений працівниками
ДАЇ в якості свідка. Водій ОСОБА_1
дійсно мав ознаки алкогольного
сп'яніння, але проходити медичний огляд
з метою встановлення стану сп'яніння
відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився
підписувати протокол про
адміністративне правопорушення та
надавати будь-які пояснення.

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_4 (а.с. 2,3) в його присутності
ОСОБА_1 відмовився проходити медичний
огляд на встановлення стану
алкогольного сп'яніння, а також
відмовився підписувати протокол про
адміністративне правопорушення.

За клопотанням правопорушником судом
була допитана в якості свідка ОСОБА_2
(а.с. 25-27), яка пояснила, що вночі 16 лютого
2014 року саме вона перебувала за кермом
автомобіля НОМЕР_1, а ОСОБА_1 був на
пасажирському місці. Коли їх зупинили
працівники міліції та вони вийшли з
автомобіля, протокол про
адміністративне правопорушення був
складений у відношенні ОСОБА_1

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю
спростовуються вищезазначеними
доказами по справі, а саме: даними
протоколу про адміністративне
правопорушення та свідченнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 не скористався своїм правом
викласти свої заперечення в протоколі
про адміністративне правопорушення
або надати письмові заперечення
окремо, клопотань щодо допиту свідків
працівникам ДАЇ не заявляв, дії
працівників ДАЇ не оскаржував.

Суд критично ставиться до показань
свідка ОСОБА_2, оскільки її свідчення
спростовуються іншими доказами у
справі. Крім того, вона є дружиною
правопорушника ОСОБА_1 тому надання нею
свідчень про невинуватість ОСОБА_1, суд
розцінює як намагання допомогти
чоловіку уникнути адміністративної
відповідальності.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у
справі «О'Галлоран та Франціс проти
Сполученого Королівства»,
Європейський суд з прав людини у складі
його Великої палати постановив, що
будь-яка особа, яка володіє чи керує
автомобілем, підпадає під дію
спеціальних правил, оскільки володіння
та використання автомобілів є таким, що
потенційно може завдати серйозної
шкоди. Ті, хто реалізували своє право
володіти автомобілями та їздити на них,
тим самим погодились нести певну
відповідальність та виконувати
додаткові обов?язки у правовому полі.

Враховуючи все вище викладене, суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, які пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного
стягнення ОСОБА_1, суд, приймає до уваги
характер вчиненого ним правопорушення,
особу правопорушника, який
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності
(а.с. 11), його ставлення до вчиненого
правопорушення; те, що він офіційно не
працює, а отже не буде мати змогу
сплатити штраф, таким чином доцільно
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник