Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/258/14Головуючий у суді
І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 88-1 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора відділу прокуратури
Кіровоградської області ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограді в
порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора м.
Кіровограда на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровоград від 14
квітня 2014 року в справі про
притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не одруженої , що не працює,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 008190
від 28 лютого 2014 року, складеного
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області ОСОБА_5,
ОСОБА_4, поставлено за провину
порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про Червону книгу України«, ст. 40
«Про рослинний світ» та ст. 68 Закону
України « Про охорону навколишнього
природного середовища», яке виразилось
у тому, що вона 28 лютого 2014 року, близько
09.30 год. неподалік готелю «Україна», що
в м. Кіровограді реалізовувала цибулю
ведмежу, «черемшу», яка внесеної до
Червоної книги України без
відповідного дозволу та документів,
які підтверджують законність набуття
природних рослинних ресурсів.

При таких обставинах, постановою
судді Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 14 квітня 2014 року
ОСОБА_4, на підставі ст. 22 КУпАП
звільнено від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, у
зв’язку з малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі
заступник прокурора м. Кіровограда
С.Салюк просить поновити пропущений з
поважних причин строк на оскарження, а
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда стосовно ОСОБА_4 змінити,
у зв’язку з порушенням вимог ч.2 ст. 284
КУпАП, яка передбачає закриття
провадження в справі при оголошенні
усного зауваження.

Заслухавши пояснення прокурора
Горбань Т.В., яка підтримала апеляційну
скаргу і просила суд її задовольнити,
зваживши доводи апеляційної скарги, а
також дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
постанова Ленінського районного суду
м. Кіровоград винесена 14 квітня 2014 року,
однак до прокуратури м. Кіровоград
направлена лише 15 травня 2014 року, про що
вказує штапм вихідної кореспонденції
Ленінського районного суду м.
Кіровограда (а.с. 7, 10).

Строк на апеляційне оскарження
постанови районного суду спливав 24
квітня 2014 року, направлення до
прокуратури м. Кіровограда постанови
суду через місяць після прийняття
рішення, позбавило прокурора
можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 14
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 88-1 КУпАП пропущений
прокурором з поважних причин і
підлягає відновленню.

Оскільки встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
доведеність вини та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 88-1
КУпАП в апеляційній скарзі прокурором
не заперечуються, а тому відсутні й
апеляційні підстави для перевірки їх
правильності й обґрунтованості.

Разом з цим слід зазначити, що згідно
ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП
при оголошенні усного зауваження суддя
повинен прийняти постанову про
закриття справи.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 283
КУпАП постанова в справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, встановлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається з резолютивної
частини постанови судді Ленінського
районного суду, ОСОБА_4 не визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1
КУпАП, при цьому на підставі ст. 22 КУпАП
звільнено від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, провадження в справі не
закрито, що не відповідає вимогам
статей 283 та 284 КУпАП.

У зв’язку з суттєвим порушеннями вимог
процесуального законодавства,
постанова районного суду залишитись в
силі не може і підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 слід визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1
КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності, у зв’язку з
малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда -
задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 14
квітня 2014 року стосовно
ОСОБА_4.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 14 квітня 2014 року
стосовно ОСОБА_4 - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_4
звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, у
зв’язку з малозначністю вчиненого нею
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2