Єдиний унікальний номер 448/757/14-п
Провадження № 3/448/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя Мостиського
районного суду Львівської області
Стецик Я.Є., розглянувши матеріали
справи що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Мостиського району
ГУМВС України у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя
та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
з повною загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого,

за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року з ВДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУМВС України у
Львівській області на адресу
Мостиського районного суду надійшли
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Зокрема, із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №325212 від 01.06.2014 року, складеного
інспектором ДПС з обслуговування
Мостиського району Валяшек А.М., слідує,
що 01.06.2014 року біля 02 год. 35 хв. по
вул.Я.Мудрого в м.Мостиська Львівської
області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Фольксваген-Пасат Б-5»,
реєстр.НОМЕР_1, не зупинився на вимогу
працівника міліції.

Констатовано, що ОСОБА_1 такими своїми
діями порушив вимоги п.2.4 Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив,
що проживає у м.Львів, а 01.06.2014р.
перебував у родичів в с.Арламівська
Воля Мостиського району, куди приїхав
маршруткою. Зазначив, що ані він, ані
його батьки не мають у власності чи
користуванні будь-якого легкового
автомобіля, що не має навиків керування
транспортними засобами та в ніч з 1 на 2
червня 2014 року в м.Мостиська не
перебував. Про факт складення відносно
нього протоколу про адміністративне
правопорушення за ст.122-2 КУпАП дізнався
лише в суді, де і вперше ознайомився з
таким. Ствердив, що наявні у протоколі
підпис та пояснення по суті
правопорушення виконані не ним, а іншою
особою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку про неможливість розгляду
даного протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує ряд питань, в
тому числі питання про правильність
складення протоколу та інших
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що
в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення; посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення
та суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Однак, матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі
відповідають вимогам чинного
законодавства, бо оформлені неналежним
чином, а перевірка за даною справою
проведена поверхнево.

Так, підпис ОСОБА_1, поставлений ним у
паспорті, суттєво відрізняється від
підпису, поставленого від його імені у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №325212 від
01.06.2014р. Суттєво відрізняється і почерк,
яким виконані пояснення від особи
порушника по суті порушення у
згаданому протоколі, від особистого
почерку ОСОБА_1.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
невірно зазначені відомості про місце
проживання особи порушника.

Зазначені обставини є перепоною для
своєчасного, всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи і вирішення такої у
відповідності із законом, тобто не
дають можливості суду прийняти рішення
у відповідності до вимог ст.245 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю,
що має місце перекладення обов'язку
збору та належного оформлення
матеріалів на суд.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Наявні недоліки перешкоджають
подальшому провадженню у справі, строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не
витік, а тому вважаю, що матеріали про
адміністративне правопорушення
підлягають поверненню для належного
оформлення.

Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року визнано правильною практику тих
судів, які вмотивованими постановами
повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог ст.256
КУпАП відповідному органу для
належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних
матеріалів необхідно усунути
вищенаведені недоліки, зокрема слід
детально та повно опитати ОСОБА_1 та
перевірити його доводи щодо наявності
у протоколі про адміністративне
правопорушення не його підписів та
пояснень, з дотриманням при цьому вимог
ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.7, ст.245, ст.256, п.2 ст. 278
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - повернути у ВДАІ
з обслуговування Мостиського району
ГУМВС України у Львівській області для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик