А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Селеша О.Я.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 13 січня
2014 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України
та накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що становить 1179 гривень
з конфіскацією на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального
фонду Державного бюджету України 36,54
грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2. визнано
винним у тому, що він 21 вересня 2013 року о
03 год. 46 хв. в зону митного контролю на
ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса»
Чопської митниці Міндоходів будучи
пасажиром мікроавтобуса марки «RENAULT»,
модель «TRAFIK», реєстраційний номерний
знак України НОМЕР_2, під час
проходження митного контролю обрав
порядок проходження по каналу
«червоний коридор». При проведені
митного контролю зазначеного
транспортного засобу, крім трьох сумок
з особистими речами ОСОБА_2, про які він
зазначив у митній декларації, були
виявлені не заявлені при усному
опитуванні товари: вироби з
макаронного тіста неварені, неначинені
без вмісту дріжджів та яєць,
розфасовані в упаковки виробника масою
по 1000 г. кожна, торгівельної марки
«COMBINO», в асортименті, країна
виробництва Італія, в кількості 30
упаковок (30 кг.); вироби з макаронного
тіста неварені, неначинені без вмісту
дріжджів та яєць, розфасовані в
упаковки виробника масою по 500 г. кожна,
торгівельної марки «COMBINO», в
асортименті, країна виробництва
Італія, в кількості 40 упаковок (20 кг.),
загальною кількістю 70 упаковок (50 кг.).
Виявлений товар знаходився на підлозі
багажного відсіку мікроавтобуса,
доступ до якого нічим не утруднювався.
Вказаний товар ОСОБА_2 визнав своєю
власністю. Виявлена
сільськогосподарська продукція
відноситься до першої - двадцять
четвертої групи УКТ ЗЕД, при
переміщенні через митний кордон
підлягає обов`язковому декларуванню .

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, суд
обґрунтував протоколом про порушення
митних правил №2312/30502/13 від 21.09.2013,
митною декларацією та письмовими
поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2013,
висновком експерта №116 від 02.10.2013
року, згідно якого загальна вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил становить 1179 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк апеляційного
оскарження постанови, обгрунтовуючи,
що такий пропущено ним з поважних
причин та просить скасувати постанову
Ужгородського міськрайонного суду,
закривши провадження у справі.
Зазначає, що про винесену постанову від
13.01.2014 року дізнався лише 03.05.2014 року,
коли йому було вручено постанову
державного виконавця відділу ДВС
Козятинського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження. Вказує, що при
розгляді справи в порушення вимог ст. 489
МК України та ст. 280 КУпАП судом не було
з'ясовано чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є підстави для
звільнення її від відповідальності, а
також не з'ясовано інших обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Перевіривши доводи клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження, заслухавши думку
представника митного органу ОСОБА_1
проти поновлення строку апеляційного
оскарження з тих підстав, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про дату
розгляду справи, а також неодноразово
притягувався до відповідальності за
порушення митних правил, а тому
порядок і строк оскарження йому
відомий, апеляційний суд вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про
порушення митних правил, суд
повідомляв ОСОБА_2 про дату розгляду
справи, оскільки в матеріалах наявне
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с.27, 32, 33). Отже про
знаходження справи в суді та про дату
розгляду, ОСОБА_2 було відомо. Разом з
тим, будь-яких клопотань про
відкладення розгляду справи 13.01.2014
ОСОБА_2 не заявляв. Копія постанови йому
направлена супровідним листом від
07.02.2014 (а.с.37). В той же час, заявник не
навів жодних обставин про причини які б
перешкодили йому отримати відомості
щодо результатів розгляду справи, так
і щодо отримання копії постанови, а
відтак неможливості її оскарження у
визначений законом строк, в тому числі
у період, після отримання її зі суду.

Підстав для поновлення строку
оскарження апеляційний суд не вбачає,
як і підстав для перегляду
оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 13 січня
2014 р. щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: