Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/6190/13-п
Головуючий у 1-й інст. Михайловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Апеляційний суд Житомирської області
в
складі: судді судової палати у
кримінальних справах Фоміна Ю.В.,

за участю: особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3,

адвокатів
ОСОБА_4 та ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в
м. Житомирі справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, на
постанову Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 4 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
закрито провадження по справі в зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 20.12.2013
року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи
трактором ЮМЗ- 6, номерний знак НОМЕР_1, з
причепом 2ПТС-4, номерний знак НОМЕР_3, по
вул. Миру в с. Кикова
Новоград-Волинського району
Житомирської області, заднім ходом, не
впевнившись в тім, що це буде безпечно
та не застосував допомогу сторонніх
осіб, унаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, у результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, потерпілих не
має, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді порушник ОСОБА_3 свої пояснення
змінив, вказував на те, що він не
рухався заднім ходом. Його пояснення
підтвердив викликаний за клопотанням
його захисника свідок ОСОБА_6 Потерпіла
ОСОБА_5 у свою ж чергу фактично дала
пояснення аналогічні первинним.

Опитаний інспектор ДАІ ОСОБА_7, який
складав протокол по даній справі у суді
пояснив, що з огляду отриманих на місці
пояснень від учасників ДТП ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 20.12.2013 року на ділянці дороги по
вул. Миру в с. Кикова
Новоград-Волинського району
Житомирської області та місць
розташував їх транспортних засобів у
нього не було сумнівів, що саме водій
ОСОБА_3 був винуватим у ДТП, а тому
експерт до участі не залучався.

Оголосивши протокол про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення порушника ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6
свідчення якого розцінив критично
оскільки саме на його прохання ОСОБА_3
перевозив колоди лісу, інспектора ДАІ
ОСОБА_7, який підтвердив, що саме
останній винуватий у ДТП, дослідивши
письмові докази, зокрема: схему
наслідків ДТП (а.с. 4), первинні
пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с. 5, 6),
висновок експерта (а.с. 24-28), суд прийшов
до висновку, що в діях порушника ОСОБА_3
наявні ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та розцінив
зміну його пояснень даних у суді
первинним як намагання уникнути
адміністративної відповідальності,
однак враховуючи ту обставину, що на
момент розгляду справи закінчились
строки, передбачені статтею 38 КУпАП,
закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, ставиться
питання про скасування вказаної
постанови та закриття справи за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що постанова
суперечить фактичним обставинам
справи. Вважає, що ДТП сталась з вини
потерпілої, яка керувала своїм
автомобілем поза трактором та не
врахувала дорожньої ситуації і не
вибрала належної швидкості.

Заслухавши доповідача, пояснення
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_1, які
підтримали апеляційну скаргу з
наведених у ній мотивів, потерпілу
ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_4, які
заперечили щодо задоволення
апеляційної скарги, вивчивши її доводи
та матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Зі змісту протоколу серії АБ 2 № 426428 про
адміністративне правопорушення від
20.12.2013 року, складеного інспектором
ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС
України в Житомирській області,
вбачається, що 20.12.2013 року о 10 год. 15 хв.
ОСОБА_3, керуючи трактором ЮМЗ- 6,
номерний знак НОМЕР_1, з причепом 2ПТС-4,
номерний знак НОМЕР_3, по вул. Миру в с.
Кикова Новоград-Волинського району
Житомирської області, заднім ходом не
впевнившись в тім, що це буде безпечно
та не застосував допомогу сторонніх
осіб, унаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5, у результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, потерпілих не
має, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього
руху України.

Вищезазначені обставини
підтверджуються також дослідженими
судом першої інстанції доказами:
схемою ДТП, первинними письмовими
поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно
яких також підтверджується, що ОСОБА_3
керував трактором заднім ходом, що він
також визнав, і не рухався вперед, як
він вказує в апеляційній скарзі;
поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_7,
який складав протокол та підтвердив в
судовому засіданні, що саме ОСОБА_3
винуватий в ДТП; поясненнями
потерпілої ОСОБА_5, яка дала послідовні
та аналогічні первинним пояснення щодо
обставин ДТП. Висновками проведеної в
судому засіданні авто технічної
експертизи не спростовані пояснення
потерпілої ОСОБА_5 та дані протоколу
про вчинення даного адміністративного
правопорушення. Апеляційний суд
відмічає, що ОСОБА_3 свою позицію щодо
обставин виникнення даної ДТП.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на
невинуватись ОСОБА_3 у зіткненні
вказаних транспортних засобів, що
підтвердив свідок ОСОБА_6, то вказаної
позиції апелянта була дана оцінка
судом першої інстанції, з якою
погоджується апеляційний суд.

Таким чином дослідженими в судовому
засіданні доказами доведено порушення
ОСОБА_3 п. 10.9 Правил дорожнього руху
України, а тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про винність
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо
ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а
тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, залишити без
задоволення.

Постанову Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 4 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3
залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Житомирської
області Ю.В. Фомін