overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6753/14-п

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 травня 2014 року, о/у СКМСД
Рівненського МВ УМВС України, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка неналежно виконує батьківські обов'язки, а саме допустила, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заблукав в м. Рівне, по вул. Ст. Бандери 32 та не знав дороги додому.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, оскільки згідно ст. 268
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6826/14-п

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

23 квітня 2014 року, о 11 год. 25 хв., в м.
Рівне, на вул. Чорновола-Новодвірська,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAF Leyland", номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль "Mitsubishi
Lancer", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП та фото - знімками з місця пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6563/14-п

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, за ч.2 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011005, 25 квітня 2014 року, ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, порушував тишу у зазначеному будинку чим заважав жителям відпочивати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 182
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 182 ч.2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 182, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

С.В.Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6827/14-п

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 квітня 2014 року, о 03.20 год., в м. Рівне, на вул. Соборній, 190, ОСОБА_1, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT35», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне порушення, письмовими поясненнями свідків, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 290 від 26 квітня 2014 року, згідно якого за результатом Alcotest вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,68 %.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року о/н СДСБЕЗ Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 000869, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 17.02.2014 року, близько 07 год. 00 хв., провадив господарську діяльність на автомобільному транспорті без відповідної на те ліцензії, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2014 року вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області для належного оформлення, у зв'язку з тим, що у протоколі не зазначено місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи - правова кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відомості щодо виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки постанова суду від 14.03.2013 року виконана частково - протокол про адміністративне порушення не містить відомостей щодо виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року при перевірці ПрАТ
«УжгородОптТорг» було встановлено, що директором даного підприємства -
ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 64/15-02 про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року серії АА № 447547 та актом від 15.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року при перевірці ПП
«ТехноКомСервіс» було встановлено, що директором даного підприємства -
ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 74 про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року серії АА № 447513 та актом № 1035/07-01-15-01 від 14.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року при перевірці ТОВ «Казка» було встановлено, що директором даного підприємства - ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету орендної плати з юридичних осіб, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиросердечно розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 23/15-03 про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 року серії АА № 603978 та актом № 835/15-03 від 25.03.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Грузії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2014 року, о 19 год. 10 хв., на напрямку 236 прикордонного знаку, близько 1500 метрів до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетинання державного кордону був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_2, який у складі групи осіб намагався незаконно перетнути державний кордон із України в Словацьку Республіку.
Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1
КУпАП України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 048686 від 15.04.2014 року, його поясненнями, даними у судовому

засіданні, протоколом про адміністративне затримання від 12.04.2014 року, протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.04.2014 року та рапортом працівника ВПС, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_2, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року при перевірці ТОВ
«Плодоовоч-Уж» було встановлено, що директором даного підприємства -
ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємства за березень місяць 2014 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 1008/07-01-22-02 про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року серії АА № 603839 та актом № 1008/07-01-22-02/05528259 від 10.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький