overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2377/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605301 від 13.03.2014 року, 11.03.2014 року з 09.00 години до 18.00 години ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлений йому ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.12.2013 року адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що вину визнаэ в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року серія ДН
№ 605301 (а.с.1), рапортом інспектора СДІМ
Овсянникової Л.О. (а.с.3), поясненнями
ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4), ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.12.2013 року (а.с.5), постановою про встановлення піднаглядному днів та часу явок на реєстрацію від 18.02.2014 року (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме у не реєстрації в органі внутрішніх справ, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Мащук В.Ю.
Справа № 204/1627/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого директором , ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «ЗМ» встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська розрахунок за встановленою формою № 1 ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року по строку надання 10.02.2014. Фактично розрахунок надано 13.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що порушення сталося внаслідок збою у програмному забезпеченні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 30488 від 13.03.2014 року (а.с.1), копією наказу № 1-про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора
(а.с.4), копією з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців (а.с.5-6), копією акту № 766/17-03-16/38676208 (а.п.8-7).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

В.Ю. Мащук
Справа № 204/2457/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Д/о, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Казьоне Половинського району
Курганської області, громадянина
України, працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Інтекрмікро дельта», відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року, близько 18.30 години, ОСОБА_1., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлював на її адресу образи, погрожував застосуванням фізичного насилля. Своїми діями ОСОБА_1. порушив ст. 15 ЗУ «Про попередження насилля в сім'ї».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 605361 від 08.04.2014 року
(а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2014 року (а.с.4), поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с.5, 6,7).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

30.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу скарбником первинної профспілкової організації станції
Жмеринка, - за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи скарбником первинної профспілкової організації станції
Жмеринка, допустила вчинення фінансового порушення, а саме: 09 квітня 2014 р. подала уточнюючий розрахунок форми 1-ДФ за IV квартал 2013 р. на зменшення виключеного доходу працівникам, чим порушила п.51.1 ст.51 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП України - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, у вчиненому розкаялась.

Вважаю, що в даному випадку адміністративне правопорушення не призвело до грубого порушення норм податкового законодавства, тому ОСОБА_1 можливо піддати адміністартивному стягненю у виді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
Справа № 315/269/14-п
Номер провадження № 3/315/113/14
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Гуляйполе
Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 21.09.2010 року Гуляйпільським РВ УМВС
України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року о 23 годині 35 хвилин в м.
Гуляйполе Запорізької області по вул.
Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford
Focus», державний номер НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 14.02.2014 року о 23 годині 35 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Леніна керував автомобілем, після того, як напередодні вжив горілку, розлучений, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння
№184 від 14.02.2014 року, яким встановлено у
ОСОБА_1 алкогольне сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави у сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярош С.О.
Справа № 185/2756/14-п
Провадження № 3/185/662/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року, при перевірці співробітниками територіальної державної інспекції праці в
Дніпропетровській області фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за місцем реєстрації підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України про працю.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2014 року вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги ст.29, ч. 1 ст.65, ст.106, ст.108, ст.113, ст.47, ст.83, ст.110, ст.115, ст.116 КЗпП України, ч. 1 ст. 24, ст.30 Закону України «Про оплату праці» .

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП було скоєне ОСОБА_1 у період з серпня 2013 року по грудень 2013 рік, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/3150/14-п
Провадження № 3/185/799/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, юридична адреса: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що останній несвоєчасно надав звітність по формі 1
ДФ за IV квартал 2013 року, терміном подання до 09.02.2014 року. Фактично зазначений звіт було подано 11.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року, акту перевірки № 114-17.1-НОМЕР_1 від 20.03.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа - підприємець -ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/3146/14-п
Провадження № 3/185/797/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи - підприємця, юридична адреса: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що останній несвоєчасно надав звітність по формі 1
ДФ за IV квартал 2013 року, терміном подання до 09.02.2014 року. Фактично зазначений звіт було подано 11.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року, акту перевірки № 113-17.1-НОМЕР_1 від 20.03.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа - підприємець -ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 395/597/14-п
Провадження № 3/395/301/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не працює, одружений, що утриманців не має, проживає по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 27.04.2014 р. близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 28.04.2014 р., рапортом СОВЕНКА П.І., протоколом прийняття заяви від 28.04.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що:

пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП);

обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО