overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/772/14-п Провадження № 3/613/256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2014 року о 01 год. 00 хв. повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 на пр.-ті Постишева з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

чим порушив вимоги п.2.9А, п.2.5 ПДР
України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АГ2 № 819795 від 14 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3
(три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 626/889/14-п
Провадження № 3/626/322/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Красноград Харківської області, громадянина України, працюючого помічником бурильника УБМР , який мешкає в АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року о 00 год. 25 хв., на 103 км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 передав керування скутером Хонда Діо ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 г. ПДР
України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№ 448953 від 04.04.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією протоколу АВ2№342760 відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 285, 287
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач -
ГУДКСУ у Красноградському районі 21081300,
Харківської області, код одержувача 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300,
МФО-851011, одержувач УДКСУ у
Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
І.Г.Рибальченко
Справа № 621/1199/14-п
Провадження № 3/621/347/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Курське м. Лісозаводська
Приморського краю, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, яка фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 24.03.2014 року залишила місце проживання та бродяжила.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - протокол про адміністративне правопорушення серії
ХА № 007912 від 09.04.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2014 року, характеристику на
ОСОБА_2, копію Свідоцтва про народження
ОСОБА_2, вбачаю ознаки ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області.

Суддя:
Справа № 635/1370/14-п провадження № 3/635/410/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 05.03.2014 року, постановлену відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 05.03.2014 р. за № 635/1370/14-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в вищевказаній постанові.

Заява представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.03.2014 року Харківським районним судом
Харківської області з метою належного оформлення виконавчого документа по справі № 635/1370/14-п та дотримання вимог
Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області щодо отримання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 06.03.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, судом були вжиті всі необхідні засоби для отримання відомостей про які просить заявник та який не позбавлений можливості самостійно надати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до відповідного органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 05.03.2014 року за
№ 635/1370/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа №635/1180/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові
Харківського районного суду
Харківської області від 19.02.2014 року, постановлену відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, Лебединського району, с.
Олександрівка, громадянина України, який мешкає аз адресою: АДРЕСА_2, за ст.173
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і призначено йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла заява
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки в
Постанові Харківського районного суду
Харківської області від 19.02.2014 року за
№ 635/1180/14-п в зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в вищевказаній постанові.

Враховуючи вимоги ст. 283 КУпАП, необхідно уточнити резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року за № 635/1180/14-п доповнивши її індивідуальним ідентифікаційним номером ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року за № 635/1180/14-п, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченкого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 646/4497/14-п
№ провадження 3/646/1070/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харків, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення олівцем з "ч.3 ст.121 КУпАП" на "ч.4 ст.121
КУпАП", яке належним чином не завірено, в протоколі про таке виправлення не застережено, і даних про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з вказаними виправленнями протоколу також не містять.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП для приведення його у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу ДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/660/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, громадянина України 20.04.2014 року о 02 год 55 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Горького,
Житомирської області, порушив пункт 2.4
ПДР України, а саме : керуючи виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, зупинка здійснювалась за допомогою світлового жезла та проблискових маячків.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 766747 від 20.04.2014
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у 122-2, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 ( сто п"ятдесят три ) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 367/1262/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.
Коцюбинське, громадянина України, прож.
АДРЕСА_1, не працює

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року приблизно о 13 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1 прибув на відмітку до
Ірпінського МВ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/1615/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючу

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року приблизно о 18:00 год. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою
АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку, голосно кричала, на зауваження не реагувала, чим завдав останній психологічної травми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/1342/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянку України, прож.
АДРЕСА_1 працююча ДП «Чайка», бухгалтер

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.03.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS” д.н.з.
НОМЕР_1, на 31 км. + 100 м. а/д Київ - Ковель, перед перестроюванням при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем марки “DAEWOO LANOS” д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1342/14-п: протоколом про адміністративне правопорушення (серія
АА2 № 408119), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/1229/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Київ, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року о 17 год. в м. Ірпінь, по вул.
ІІІ Інтернаціоналу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки “CHEVROLET AVEO” д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином
(а.с. 5), причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АА2 № 408167).

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко