overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2630/14-п
Провадження 3/362/839/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року

м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів
ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів, Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 400476 від 05.06.2014 року, 05 червня 2014 року о 22 год. 30 хв., в с. Данилівка в/м-21 гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується посненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2 ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема у медичному закладі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ
(Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в
Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію даної постанови направити в МРЕВ
ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в
ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 526/869/14-п
Провадження № 3/526/311/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 Полтавської області, працює
НГВУ «Полтаванафтогаз», оператор, ідентифікаційний номер не відомий, -

щодо вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року о 15 год. 00 хв. на 41-му км автодороги Лохвиця - Гадяч, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на дорожній знак 1.22, що спричинило його пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер 6810» № 0909, в присутності двох свідків.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15.05.2014 року, його поясненнями та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КпАП України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та ч. 1 ст. 139 КпАП України - пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, тому вважаю, що його слід піддати до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, 283, 284
КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП України, ч. 1 ст. 139 КУпАП України, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в
Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
ун. № 759/9298/14-п пр. № 3/759/3281/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме щодо прізвища одного з потерпілих, яке помилково вказано як «ОСОБА_3.», замість
«ОСОБА_3».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а саме замість слова
«ОСОБА_3.» читати: «ОСОБА_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/9305/14-п пр. № 3/759/3286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого в ТОВ
«Кримтермобуд» директором, мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2014р. о 17 годині 15 хвилин керував автомобілем «Тойота Ленд
Крузер», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Кільцева Дорога - вул.Зодчих, 58-А в м.Києві, де не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля «Рено», держномер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, що рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями та їх механічне пошкодження, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284
КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/610/14-п

Провадження № 3/300/220/2014

19.06.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 Воловецькогорайону за ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 з якому зазначено, що вона 27.05.2014 року біля 19.30 год в АДРЕСА_1
Воловецького району ОСОБА_1 затіяла словесну сварку із свекрухою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в см"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що вона посварилась з свекрухою, але ніяких ударів їй не наносила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалах справи не викладені обставини справи, не вказано в чому саме виражене психологічне насильство в сім"ї.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Врахувуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення,а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284
КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Вотьканич В. А.
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320/5680/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 13.05.2014 р. о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території ВПУ № 40 розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 6 палив тютюнові вироби.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно курив сигарети на території ВПУ № 40.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 33, 175-1 ч. 1, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320/5635/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 05.05.2014 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у
Мелітопольському МВ ГУМВС не прибув на відмітку до Мелітопольського МВ, чим порушив одне із правил встановлене йому адміністративним наглядом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що більше такого не повториться.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1). Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2). Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3). Порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4).
Порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5). Не реєстрація в органі внутрішніх справ.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,187, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 19.09.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320/5560/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Запорізька область, АДРЕСА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП, 15.05.2014 р. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 торгував алкогольними напоями без ліцензії та акцизних марок.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,156 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходяться на зберіганні в Мелітопольському МВ
ГУМВС України в Запорізькій області, згідно протоколу огляду від 15.05.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 19.09.2014 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/326/468/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ІДН -
НОМЕР_1, громадянку України, директора
СФГ «Панченко», проживаючу в АДРЕСА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

03.06.2014р. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Приморської ОДПІ
Серд.к М.О. було складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого при перевірці було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено суму ПДВ, яка підлягає відображенню в особовому рахунку оплатника по спеціальній декларації за травень 2012р. в сумі 37262,55 грн. Порушення втсановлено за період перевірки.

В суд ОСОБА_1 не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Так її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014р. (а.с.2);

- актом перевірки № 27/08-17-22/24912183 від 17.04.2014р (а.с. 3-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність суд не вбачає. Тому у суду є підставі притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП,
ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. (р/р № 0276 код доходів 21081100 код ЄДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 01.07.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 01.10.2014р.

20.06.2014