overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6614/14-п пр. № 3/759/2312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2014 року приблизно в 11 годині 00 хвилин, на пл.
Г.Бресту, 1 в м. Києві торгувала з рук в невстановленому для торгівлі місці продуктами харчування. Своїми діями
ОСОБА_1. порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, при цьому суду пояснила, що була змушена торгувати яблуками, щоб забезпечити свою сім`ю .

Суд, дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, з урахуванням вчиненого порушення, особи правопорушника, її скрутного матеріального становища, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1І діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та звільнити її від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі, а саме: яблука - 2 кг., які були вилучені 18.04.2014 року у
ОСОБА_1- повернути за належністю останній.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ун. № 759/6542/14-п пр. № 3/759/2288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_2 14.04.2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Журибеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6444/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого гловним бухгалтером АТ «МБУ-3», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лютнева,1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом
№2836/26-51-22-01/03449887 від 17.03.2014 року завищення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ, були порушені ст.145, п.198.1, п.198.3 п. 198.6; ст.139, ст.14 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №190754, актом перевірки №2836/26-51-22-01/03449887 від 17.03.2014

Враховуючи викладене та особу правопорушниці ОСОБА_2 як пом'якшуючі обставини раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не виявлено, тому суд приходить до висновку визнати
ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2. судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці .

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/233/14-пПровадження № 3/724/100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Подвірне Новоселиць кого району
Чернівецької області, громадянина
України, студента Хотинського технікуму ПДАТУ, який проживає в
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

10 лютого 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005603 від 05.02.2014 року,
ОСОБА_1 05.02.2014 року біля 11 год. 15 хв. на території Хотинського технікуму
ПДАТУ по вул Незалежності, 54Б в м. Хотин викурював сигарету у невстановленому для куріння громадському місці, чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та вжиття тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 005603 від 05.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи заступнику начальника Хотинського РВ
УМВС в Чернівецькій області - начальнику міліції громадської безпеки для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 2
КУпАП повернути заступнику начальника
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області - начальнику міліції громадської безпеки для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/804/14-пПровадження № 3/724/338/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Ставчани,
Хотинського району, Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем УФК «Амрита»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005744 від 18.04.2014 р.,

ОСОБА_1 30.09.2014 року біля 15 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 у господарстві
ОСОБА_2, вчинив сварку з останньою, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 005744 від 18.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- у вищевказаному протоколі не зазначено свідків даного адміністративного правопорушення;

- також не зазначено, чи постанова від 18 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРС за № 0000609 набрала законної сили.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г.
Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/792/14-пПровадження № 3/724/327/14
ПОСТАНОВА

26 травня 2014 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мельниця-Подільська,
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого виконробом філії
«Хотинський Райавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133905 від 30.04.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, будучи виконробом «Хотинський Райавтодор» не виконав вимоги припису ДАІ № 9 від 12.03.2-14 р. щодо ліквідації та встановлення дорожнього знаку 1.12 з табличкою 7.2.1 з обмеженням швидкості 3.29 на а/д. Чернівці-Недобоївці км. 42+550 - 42+600, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху
України, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 № 133905 від 30.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не надано оригінал припису Управління Державної автомобільної інспекції № 9 від 12.03.2014 р;

- в наданому адміністративному протоколі не вказано з чиєї вини вчинено вищевказане адміністративне правопорушення та в чому саме воно полягає, не зазначено де саме дорожні знаки були встановлені, чи повідомлялося це в приписі;

- згідно копії припису, не зазначено які саме відповідні пункти й статті норм, правил та стандартів порушено ОСОБА_1;

- також не вказано в протоколі чи вчинялися дії по виконанню припису.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС у
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського
РВ УМВС у Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/520/14-пПровадження № 3-в/724/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хотинського РП КВІ ВДПтСУ в
Чернівецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, раніше притягнутої до адміністративної відповідальності 10 лютого 2014 року
Хотинським районним судом
Чернівецької області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Хотинський РП КВІ ВДПтСУ в
Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, стосовно ОСОБА_1.

Посилається на те, що неможливо виконати постанову суду від 10 лютого 2014 року якою притягнуто до адміністративної відповідності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП України і призначено їй покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Ст.321-1 КУпАП регламентує порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, до суду надано подання для розгляду та вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, але інспектором не вказано на який розмір штрафу необхідно замінити невідбуту частину громадських робіт.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення.

Керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом , стосовно ОСОБА_1 заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ
Головатому М.І. для належного оформлення.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
ун. № 759/8418/14-п пр. № 3/759/2951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в АР
Крим, українець, гр. України, одружений, освіта вища, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2014 року близько 14 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з НОМЕР_1 в м.
Києві по вул. Кільцева Дорога - пр-т
Л.Курбаса, в порушення вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 13 травня 2014 року за наведених вище обставин умов та часу керував автомобілем «ХОНДА» д.н.з НОМЕР_1 і, не дотримавшись небезпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем
«МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-31/11
Провадження № 3-в/553/8/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 18.11.2011 року такою, що не підлягає виконанню.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до
Ленінського районного суду м.Полтави заяву про відкликання вищевказаної заяви та просив її не розглядати, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 18.11.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 538/820/14-п провадження по справі № 3/538/348/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

26.05.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ "ЖКПІ", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий місяць 2014 року повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по невідомим суду причинам, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 435/4854/14-п 26 травня 2014 года Суддя
Жовтневого районного суду м. Луганська
Рудська С.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Щастя
Жовтневого району м. Луганська, громадянина України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області 16.06.1998 року за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, 25 квітня 2014 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на Центральному ринку м.
Щастя Жовтневого району м. Луганська проізводив збут водних біоресурсів -риби без документів, які підтверджують законність їх придбання (накладна та
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним
Винність ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом в повному - протоколом про адміністративне правопорушення № 000252 від 25.04.2014 року; - рапортом; - описом вилучених знарядь та об»єктів правопорушеня.
При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з конфіскацією здобутих об»єктів тваринного світу та знарядь вчинення
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень без конфіскації об»єктів тваринного або рослинного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Суддя