overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2524/14-п
Провадження № 3/635/698/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 березня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, на 17 км. автошляху
Харків-Вовчанськ керував автомобілем
«ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння., а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 345067 від 10 березня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року, яка набрала законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 686/9526/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Гала
Теа», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.04.2014 року під час проведення перевірки (акт №22-01-09/302) було виявлено, що ОСОБА_1, директор ТОВ «Гала Теа», що в м. Хмельницькому, вул. Тернопільська, 15/4, за період з січня 2014 року по травень 2014 року письмово не повідомляв працівників підприємства про дату початку відпустки, що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, в якій зазначено, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, встановлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Крім того, ОСОБА_1 при наданні щорічних відпусток порушив терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, а саме: при наданні відпустки ОСОБА_2 з 07.05.2014 р. (наказ № ГТ/К-00014 від 07.04.2014 р.) виплата заробітної плати за час відпустки здійснена 07.04.2014 р., (платіжна відомість №ГТ-0000009 від 07.04.2014 р.); при наданні відпустки ОСОБА_3 з 29.04.2014 р.
(наказ №ГТ/К-00019 від 28.04.2014 р.) виплата заробітної плати за час відпустки здійснена 28.04.2014 р. (платіжна відомість
№ГТ-0000013 від 28.04.2014 р.), чим було порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21
Закону України «Про відпустки», в якій зазначено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 22-01-09/218 від 13.05.2014 р., актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 22-01-09/302 від 13.05.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ТОВ «ДН-Транс», за ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ДН - Транс», яке знаходиться в м.
Хмельницькому по вул. Рибалко, 32/1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду невідома.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ун. № 759/9116/14-п пр. № 3/759/3191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Наливайківка Макарівського району
Київської області, українця, громадянина України, працюючого двіриником в магазині «Фора», неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП невідомий; притягнутий до адміністративної відповідальності 08.04.2014 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП; за ч. 2 ст. 187
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд - був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій та просив суд призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 245, 283, 284
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 471/630/14-п
Провадження №3/471/254/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Мерненко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Братського РВ УМВС
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

03 травня 2014 року о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 рухався по автодорозі
Київ-Луганськ-Ізварино( 190 км) , керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджуються даними протоколу АБ2 № 141636 від 03.05.2014 року.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 2.5 Правил дорожнього руху України. При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є необхідним покаранням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУАП, та призначити покарання - позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк пред'явлення до виконання до 02.09.2014р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 495/3382/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Іванівка, не працюючого, без постійного місця проживання,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року о 23 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул.
Перемоги, 8 в м. Білгород - Дністровський
Одеської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою та стукав у двері квартир, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскарженою в порядку КпАП.

Строк пред'явленння виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/3306/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Випасне, Білгород - Дністровського району, Одеської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. гр. ОСОБА_1, не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2000 року народження, в результаті чого він на території ЗОШ №2 с. Випасне, Білгород -
Дністровського району Одеської області, курив тютюнові вироби, чим порушила ст. 184 ч.3 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не явилась, надала до суду заяву, згідно якої з порушенням погодилась, просила справу розглянути за її відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 184 ч.3
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню в порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явленння виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 495/1598/14-п м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали,
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.; уродж.: Одеської обл.; гр-на України; не працюючого, згідно ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 05.03.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№792428, складеного 12.02.2014 року,
ОСОБА_1 01.03.2013 року о 22 год. 00 хв. керуючи
Чернігівська в м. Одеса, виконуючи маневр заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi НОМЕР_2, в результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 місце
ДТА залишив, внаслідок чого останній порушив вимоги п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ст.122-4, 124 КУпАП.
Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, що підтверджується письмовими поясненнями, наявними в адміністративних матеріалах. підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№792428 від 12.02.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом; схемою місця ДТП.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, згідно ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було здійснено 01.03.2013 року, отже на даний момент строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КпАП
України сплив рік тому.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 сплив, провадження по даній справі належить припинити у зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38
Керуючись ст. 38 КпАП України, суддя-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП
України - закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/1908/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали,
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: м. Білгород-Дністровський знаходиться у декретній відпустці згідно ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 14.02.2014 року ОСОБА_1 приблизно о 11.00 год. знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію
(повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення визнає.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0002880 від 03.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.2 ст.187 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафа у розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави
України судовий збір в розмірі 36,54
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/1470/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіБоярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.; уродж.: м. Білгород-Дністровський, реєстрації: АДРЕСА_2; згідно ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25.02.2014 року о 22.40 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутньою за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП (вдруге протягом року після накладення адміністративного
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення визнає.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №0002892 від 28.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.2 ст.187 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави
України судовий збір в розмірі 36,54
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: