overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №664/2027/14-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вічуга Іванівська область, проживаючого в с. Залізний порт
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19.03.2014 року о 17-30 год. на річці Чайка в
Цюрупинському районі ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дюралевого човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Затриманий під час постановки сітки в воду. Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено човен дюралевий та вилучено сітка з мисини (а = 35мм., l = 11м., h = 1,5м.), риби не виявлено.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень з конфіскацією мисинової сітки
(а = 35мм., l = 11m, h = 1,5м) - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 667/4138/14-п
ПОСТАНОВА

03 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від дільничного інспектора
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, росіянина, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014 року, ДІМ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області було складено протокол, відносно
ОСОБА_1 про те, що він « 10.05.2014 року близько 13.00 г. знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій».
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, не відповідає вимогам ст.256
КУпАП України. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу ХН № 007873 від 16.05.2014 року, не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Зокрема, не додано доказів того, що вказане право рушення ОСОБА_1 вчинено повторного протягом року та його було вже піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 007873 від 16.05.2014 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП України повернути до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Майдан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/578/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, має 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючої, за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, повторно неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не займається веденням домашнього господарства, вживає спиртні напої, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184
КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилась, заяви про відкладення слухання справи не подала, що за змістом положень ст.268
КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, копіями свідоцтв про народження дітей, постановами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року, 20 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чч.1, 2 ст.184 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, відсутності постійного місця роботи, характеру та обставин вчинення правопорушення, ігнорування явки до суду, до неї слід застосувати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець

Постанова набирає чинності:
______________________________________ 20___ року.
Справа №664/2025/14-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Херсон, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

27.03.2014 року о 12-00 год. на річці Конка біля м. Цюрупинська ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в брід, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Затриманий під час постановки сітки в воду. Під час затримання у ОСОБА_1 виявлено гумові чоботи та вилучено сітка з мисини (а = 35мм., l = 35м., h = 1,2м.), риби не виявлено.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень з конфіскацією мисинової сітки
(а = 35мм., l = 35m, h = 1,2м) - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 667/3835/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2014 року о 02.00 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Комкова, керував транспортним засобом ЗАЗ-Део, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом Драгер №0009.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №133326 про адміністративне правопорушення від 02.05.2014 року та тестом Драгер №0009.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 права не видавались
(а.с.3), його щиро розкаявся за вчинене, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
С.І.Майдан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/548/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2014 року о 23-15 год. в с.
Сиволож Борзнянського району по вул.
Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода); від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, як за місцем реєстраційного обліку, так і за фактичним місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про направлення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення слухання справи не подав, що за змістом положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушенняпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою
Борзнянського ВДАІ про відсутність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності постійного місця роботи, офіційних джерел доходу та посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення, ігнорування явки до суду, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 168/437/14
Пр.№ 3/168/219/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014року близько 08.00год. на рибогосподарському водному об'єкті оз.Домашнє в с.Любохини
Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою) з дерев"яного човна під час нерестового періоду без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Винність порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014року №0000852, опис-оцінкою знаряддя лову від 03.04.2014р. квитанцією про отримання речей і документів №359 та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні про те, що дерев"яний човен, з якого він ловив рибу, не його, а сусіда.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п"ятдесят) гривень з конфіскацією сітки із жилки білого кольору (L-15м., H-1,2м., в-22мм.), що знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, м.Луцьк, вул.Товарова,11 згідно опис-оцінки від 03.04.2014р за № 0000852.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Жмеринського
РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, № і.д. не відомий, за ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

05.06.2014 до суду надійшли адміністративні матеріали, згідно яких 05.03.2014 ОСОБА_1, відносно якого застосовано адміністративний нагляд, порушив його умови, про що було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

ОСОБА_1 до суду 05.06.2014 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення доставлений не був.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п. 7 ст.247, ст.252, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3318/14-п
Провадження № 3/210/770/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, одружену, не працює, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 12 травня 2014 року приблизно о 15.50 год., знаходячись біля будинку
АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю печатної продукції в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала свою провину в скоєні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 160 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102
(сто дві) гривні с конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Речові докази у вигляді: друкованої продукції у кількості 47 найменувань, які вилучені та знаходяться відповідно до квитанції № 42 в Дзержинському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області конфіскувати.

Строк оскарження постанови 10 днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
< Номер провадження >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року близько 09 години 45 хвилин
ОСОБА_1 в с.
Микуличі, Володимир - Волинського району, повторно протягом року керував трактором марки Т-150К д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а"
Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп'яніння визначався приладом "Драгер" і становив 1, 08 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт керування
ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ВДАІ Володимир-Волинського МВ
УМВС України у Волинській області, тестуванням на алкоголь, проведеного за допомогою приладу "Драгер" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху
України, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює. 15.07.2013 року постановою Володимир-Волинського міського суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП , тобто з моменту вчинення правопорушення минув незначний проміжок часу, а тому вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту .

З ОСОБА_1 . підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10( десять ) діб.

Строк арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Виконання постанови доручити
Володимир-Волинському МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у
Волинській області .

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 36 грн . 54 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.Ф. Канівець