overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3645/14-п
Провадження № 3/211/798/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт
НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській області 25.05.2007 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року о 11-00 годині, ОСОБА_2, здійснював торгівлю продуктами харчування (овочами) з рук у невстановленому для цього місці, біля будинку АДРЕСА_3, чим порушив ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200371 від 30.05.2014 року, постановою про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2, не працює, доходу не має, вчинив не значне правопорушення, його за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 203/3085/14-п
Провадження № 3/0203/1016/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем «Озерка», мешканки АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, притягнутої за ч.1 ст. 184
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою СКМСД ЛВ на станції
Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що 06.05.2014 року остання не виконала батьківські обов'язки щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №238023 від 06.05.2014 року, актом обстеження умов проживання від 06.05.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в невиконанні батьками обов'язків щодо виховання дітей, а саме в ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 301/1402/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В
И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 009219 від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 13 травня 2014 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини та дітей, а саме: виражався в їх адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується :

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення ЗА № 009219 від 29 травня 2014 року;

- висновком по зверненню ОСОБА_2 від 16 травня 2014 року;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1;

- копією постанови Іршавського районного суду від 09 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2
КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 203/3264/14-п
Провадження № 3/0203/1074/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЕСКО-Дніпро», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.163-4
КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «ЕСКО-Дніпро», що розташоване за адресою вул. Вокзальна, буд. 6, у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, податковий розрахунок по формі 1-ДФ за 4 квартал 2013 року, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51
Податкового кодексу України.

Вказана справа 19 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був. Твердження в протоколі щодо його надіслання поштою не підтверджується жодними доказами.

Акт від 05.03.2014 р. № 47/1702/32902492 в якому вказується про те, що ОСОБА_1 не з'явився у визначений час для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не може бути взятий до уваги, оскільки відсутні докази запрошення ОСОБА_1 для такого ознайомлення у зазначений час та за визначеною адресою.

За умови, що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав, доказів надіслання йому протоколу та роз'яснення йому прав немає, прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Справа № 203/3087/14-п
Провадження № 3/0203/1018/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст.85-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 08 травня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.85-1 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме не зазначено кому та куди були переданні вилученні предмети торгівлі.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначене вище робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.85-1 КУпАП направити до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Ходасевич
Справа № 177/1382/14-п
Провадження № 3/177/298/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

не працюючої,

проживаючої: АДРЕСА_1;

зареєстрованої: АДРЕСА_2;

інн. НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року о 15-30 годині ОСОБА_1, в громадському місці, а саме: по вул..
Комсомольська в с. Валове
Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала, не заперечувала факт того, що 07.04.2014 року о 15-30 годині знаходячись по вул.. Комсомольська в с.
Валове Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювалася брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 107181 від 10.04.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких вона не заперечувала, що 07.04.2014 року о 15-30 годині знаходячись по вул. Комсомольська в с. Валове
Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювалася брутальною лайкою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2014 року о 15-30 годині знаходячись по вул.. Комсомольська в с. Валове
Криворізького району
Дніпропетровської області, висловлювалася брутальною лайкою; висновком, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства.

При визначенні міри покарання суд враховує, ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала та розкаялася, тому покарання їй слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.2014 року приблизно о 21 год. 20 хв. в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул.
Мічуріна керував мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням технічного приладу
«Драгер», ALCOTEST 6810, прилад ARBL-0884, принтер
ARBM-5319, тест 1784, результат тесту - 2,32 ‰ алкоголю в організмі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інспектором ВДАІ з обслуговування
Жмеринського району Мартінишеним В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2№ 635834.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Пояснив, що вживав спиртне, а потім поїхав на мотоблоку у власних справах та був зупинений працівниками ДАІ.
Посвідчення водія йому видавалось, проте не вилучене. Щиро розкаявся у скоєному. У зв'язку із скрутним матеріальним станом просив застосувати до нього інший вид стягнення, оскільки сплатити штраф не має можливості.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01
(один) рік.

Строк рахувати з 03.06.2014 року по 03.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 203/3079/14-п
Провадження № 3/0203/1012/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ЛВ на станції
Дніпропетровськ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 04.05.2014 року о 14 годині 45 хвилин остання здійснювала торгівлю з рук друкарською продукцією в невстановленому місці - в електропоїзді сполучення
«Дніпропетровськ - Дніпродзержинськ».

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №238025 від 04.05.2014 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду ручної поклажі від 04.05.2014 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень, предмети конфіскації - залишити за належністю.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Ходасевич

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.