overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3776/14-п
Провадження № 3/639/920/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, виконуючий обов'язки директора державного підприємства
Міністерства оборони України
«Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», код 08162096, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о. директора ДП
МОУ «Харківської контори матеріально-технічного забезпечення» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, чим і порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №408449 від 28 квітня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у його відсутність.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 638/3221/14-п
Провадження № 3/638/884/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, генеральний директор ТОВ «НТП
«Котлоенергопром», місце проживання:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні генерального директора ТОВ
«НТП «Котлоенергопром» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ
«НТП «Котлоенергопром» встановлено ведення податкового обліку з порушеннями пп.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті, у ІІІ кварталі 2013 року на суму 994 грн., п.198.3, п.198.6 ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено подіток на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в червні 2013 року на суму 241667 грн., встановлено актом від 13.02.2014 року
№456/20-30-22-01/35072985, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ч. 163-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №435512 від 13.02.2014 року, актом перевірки від 13.02.2014 року
№456/20-30-22-01/35072985.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
14 квітня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні : 20.03.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ -3302-414 » , держномер
НОМЕР_1 біля 16 -45 години по пр.
Тракторобудівників в районі будинку
№ 100-А в м. Харкові при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем
«Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_2 та залишив місце події
Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.9 ПДР
України , згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб та в результаті порушення 2.10 ПДР України .
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АВ 2
№704576 від 21.03.2014 року, протоколом про адміністративне правонарушення АВ 2
№704577 від 21.03.2014 року, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати
ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, 122 -4
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. 122-4 ,276-280
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ,122-4 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 643/5886/14-п
Провадження № 3/643/1599/14 05 травня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли з ДПІ Московського району м.Харкова у відношенні,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП
«Завод стальних конструкцій»
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року при перевірці ПП «Завод стальних конструкцій» (код ЄДПРПОУ 35856989), юридична адреса: м.Харків,вул.Куйбишева,7 виявлено не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування авансових внесків з податку на прибуток за березень 2014 року в сумі 4242 гривен, по строку сплати 30.03.2014 року. Фактично платіжне доручення № 472 було надано до установи банку 01.04.2014 в сумі 4242
Факт порушення встановлено актом перевірки №883/20-34-15-02-16/35856989 від 14.04.2014
У звязку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, актом перевірки від 14.04.2014 року
№883/20-34-15-02-16/35856989.
На підставі наведеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять ) гривен
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривен 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2013 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
24 лютого 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124,122-4 КУпАП , які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у мешкаючого:.АДРЕСА_1 19.01.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ -3302-14 » , держномер
НОМЕР_1 біля 10 -30 години на вул.
Ак.Павлова в м. Харкові при русі заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», держномер НОМЕР_2 та залишив місце події
Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.9 ПДР
України , згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб та в результаті порушення 2.10 ПДР України .
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АА 2
№534110 від 04.02.2014 року, протоколом про адміністративне правонарушення АА 2
№534111 від 04.02.2014 року, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати
ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, 122 -4
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. 122-4 ,276-280
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ,122-4 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4372/14-п
Провадження № 3/644/1054/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов
І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.04.2014 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В матеріалах справи наявна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Оскільки особа може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, лише у разі, якщо її протягом року було піддано адміністративному стягненню правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, тож суду незрозуміло, чи було на правопорушника накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП. Документом, який може підтвердити вказану обставину є належним чином завірена копія постанови суду, яка до матеріалів не додана.

В порушення 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення протокол заповнено російською мовою.

Крім того, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду не прошитий та не пронумерований.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення заступнику начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол серія
ХА№015232, складений 25.04.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП України - повернути заступнику начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
25 квітня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, які надійшли від
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області у відношенні:
До Московського районного суду м. Харкова від начальника
Московського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для належного до оформлення, оскільки матеріали справи не містять повні анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та копія податкового номеру
Керуючись ст.ст. 277Кодексу
України про адміністративне правопорушення суд, -
Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенн ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Єлізаров І.Є.
29 квітня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області у відношенні : 15.04.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS",держномер НОМЕР_1 біля 18 години 20 хвилин по вул.
Ак.Павлова біля будинку №120 в м.Харкова не надав дорогу автомобілю
«BMW 560 L»,НОМЕР_2, який наближався з права та допустив зіткнення .
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.11 ПДР
України , згідно якого у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються , а черговість проїзду не обумовлена , дати дорогу повинен водій , до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія
АВ2 № 704740 від 15.04.2014 року , довідкою по дорожньо-транспортній пригоді,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 276-280 КУпАП-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 124 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста отримувач: УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район ),21081300, код отримувача (ЄДРПОУ ):37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ) :ГУДКСУ в
Харківській області .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) 54 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова, код отримувача: ГУДКСУ у Харківській
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності
«_____»__________2014 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:
Справа № 639/93/14-п
№ 3/639/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, керівник ТОВ «Еліта Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1, іпн
НОМЕР_1

за ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Еліта Авто», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 3 кв. 2013 р. у сумі 2150,27 грн., податок сплачено 06.12.2013 р. при терміні сплати 19.11.2013 р., чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (12.03.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/3120/14-п
№ 3/639/821/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генеральний директор ТОВ «EVCI PLASTIK», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2, будучи генеральним директором ТОВ «EVCI
PLASTIK», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме - завищення податкового кредиту за 2013 р. на суму 53417 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.04.2014 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь