Справа №: 466/1668/14-п
ПОСТАНОВА

«08» квітня 2014 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши
матеріали адміністративної справи, які
надійшли з відділу розслідувань ДТП СУ
ГУ МВС України у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Львівської області, гр. України,
працюючого подієм у ПП «ОСОБА_4»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ,-

у с т а н о в и
в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2№331181 від 08
березня 2014 року, гр. ОСОБА_1 28 грудня 2013
року о 19.40 год. в м.Львові на вул. Сяйво,
13, керуючи транспортним засобом марки
«ГАЗ 3302» номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи рух заднім ходом, не
переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкоди для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з припаркованим
автомобілем марки «Опель» номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, та місце пригоди залишив,
завдавши транспортним засобам
технічних пошкоджень, чим порушив п.п.
2.10, 10.9 ПДР України, скоївши
правопорушення, передбачене ст. ст. 124,
122-4 КУпАП.

При розгляді матеріалів
адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
заперечив, пояснив, що на вул. Сяйво, 13 в
м.Львові 28 грудня 2013 року він був, але
жодного зіткнення з іншим транспортним
засобом не здійснював.

Незважаючи на невизнання своєї вини гр.
ОСОБА_1, його винуватість стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою місця ДТП,
висновком експертного дослідження №14
від 25 лютого 2014 року, згідно якого,
пошкодження автомобіля Опель Вектра
реєстраційний номер НОМЕР_2
відповідають пошкодженням автомобіля
ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 по
формі, характеру та розташуванню
відносно рівня землі з різницею у
висоті приблизно 0.11м. Відмінність
вказаної різниці висоти з висотою
тротуара на місці події, яка становить
0.14м., можна пояснити завантаженістю
транспортних засобів та особливостями
рельєфу проїзної частини дороги та
тротуару, а також іншими матеріалами
адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.
ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив
правила дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, та
залишив місце ДТП,що стверджується
зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
приходжу до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст.124,
122-4 КУпАП, повно та всебічно
стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної
справи, яка надійшла до суду 17 березня
2014 року та враховуючи вищенаведене,
вважаю, що оскільки на момент розгляду
справи закінчились строки накладення
адміністративного стягнення,
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в
и в :

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
закрити у зв»язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. І. Кавацюк