Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/110/14-п
1-й інст. Криницький Леонід
Категорія ст.172-5 ч.2 КУпАП
Доповідач Андрушкевич С. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Андрушкевича С.З.

секретаря: Гончарука
С.С.,Кашенко Л.М.

прокурора :
Гордієнка В.І.

з участю скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора на постанову судді
Володарсько-Волинського районного
суду Житомирської області від 13
березня 2014 року про адміністративне
правопорушення за ст. 172-5 ч. 2 КУпАП по
справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою,
працюючого начальником відділу
Держземагенства у
Володарсько-Волинському районі
Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 172- 5 ч. 2 КУпАП закрито за
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно постанови суду, як вбачається з
протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, наказом Державного
агентства земельних ресурсів України
від 12.10. 2012 року № 401, ОСОБА_1 призначено
на посаду начальника відділу
Держземагенства у Володарсько -
Волинському районі Житомирської
області та присвоєно 13 ранг державного
службовця.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_1, займаючи
посаду начальника відділу
Держземагенства у Володарсько -
Волинському районі та будучи державним
службовцем 13 рангу, є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Статтею 8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено, що особам зазначеним у
пункті 1 статті 4 вказаного Закону
забороняється безпосередньо або через
інших осіб одержувати дарунки
(пожертви) від юридичних або фізичних
осіб за рушення, дії чи бездіяльність в
інтересах дарувальника, що
приймаються, вчиняються як
безпосередньо такою особою, так і за її
сприяння іншими посадовими особами та
органами.

Прокуратурою Житомирської області
проводилось досудове розслідування за
підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який
будучи головою Володарсько-Волинської
районної ради, використовуючи свої
службові повноваження та пов'язані з
цим можливості, одержав від директора
ТОВ «Ера Полісся» ОСОБА_3 неправомірну
вигоду у вигляді 35 тис. доларів США за
сприяння в отриманні погодження та
дозволу на спеціальне користування
надрами Рудня-Шляховського родовища.

Так, з метою реалізації своїх злочинних
намірів, направлених на отримання
неправомірної вигоди, ОСОБА_2 діючи
умисно, звернувся до начальника
відділу Держземагенства у
Володарсько-Волинському районі ОСОБА_1
з проханням допомогти у викопіюванні
плану Рудня-Шляховського родовища, а
також допомогти директору ТОВ «Ера
Полісся» підготувати клопотання до
селищної і районної рад з приводу
отримання погодження спеціального
дозволу на користування надрами
вказаного родовища, що останнім і було
зроблено.

Після цього у першій декаді листопада
2013 року ОСОБА_2 перебуваючи в своєму
службовому кабінеті за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. К. Маркса, 6
передав, а ОСОБА_1 діючи умисно, з
корисливих мотивів, будучи обізнаним
про спеціальні обмеження, встановлені
Законом України «Про державну службу»
та Законом Укроаїни «Про засади
запобігання і протидії корупції», у
тому числі щодо заборони одержання
дарунків (пожертв), одержав дарунок у
вигляді 400 доларів США за допомогу у
складанні та наданні документів для
отримання відповідних дозволів на
користування надрами
Рудня-Шляховського родовища.

В апеляційній скарзі прокурор просив
постанову суду скасувати та
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-5 ч. 2 КУпАП.

Прокурор вважає, що строк притягнення
до адміністративної відповідальності
слід рахувати не з моменту виявлення
корупційного діяння, а з 17.01.2014 р., коли
матеріали стосовно ОСОБА_1 були
виділені для складання
адміністративного протоколу.

Апелянт вважає недопустимим посилання
на ст. 38 ч. 4 КУпАП, оскільки кримінальне
провадження щодо ОСОБА_1 не
реєструвалось.

Вислухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
мотивів, ОСОБА_1, який заперечував проти
апеляції, дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що голова
Володарсько-Волинської районної ради
ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу
Держземагенства у
Володарсько-Волинському районі ОСОБА_1
з проханням допомогти у викопіюванні
плану Рудня-Шляховського родовища, а
також допомогти директору ТОВ «Ера
Полісся» ОСОБА_3 підготувати
клопотання до селищної і районної рад з
приводу отримання погодження
спеціального дозволу на користування
надрами вказаного родовища. Будучи
залежним від голови районної ради та
враховуючи ту обставину, що його мати
працює секретарем районної ради,
ОСОБА_1 був змушений надати свою
допомогу у виготовленні викопіювання
Рудня-Шляховського родовища та
попросив свою матір ОСОБА_4 надати
допомогу в друкуванні відповідних
клопотань до Володарсько-Волинської
селищної та районної рад. Будь-яких
домовленостей між ОСОБА_1 з однієї
сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_2 з другої
сторони про отримання винагороди за
виконану роботу не було.

У період з 1 по 8 листопада 2013 року
голова Володарсько-Волинської
районної ради ОСОБА_2 викликав до себе
ОСОБА_1 та передав йому за допомогу 400
доларів США, не пояснивши джерело
надходження грошей та за яку саме
допомогу.

Вищезазначені обставини в судовому
засіданні підтвердив ОСОБА_1,
підтверджені вони і матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 не
відкривалось.

Згідно постанови слідчого від 17.01.2014 р.,
визначено процесуальний статус у
кримінальному провадженні № 0000153,
внесеному до ЄРДР 18.10.2013 р. ОСОБА_1 як
свідка (а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Поскільки виявлене корупційне
діяння ОСОБА_1 було 12.11.2013 року , а справа
про адміністративне правопорушення
надійшла до суду 3 лютого 2014 року,
розглянута 13.03.2014 року, строк
накладення адміністративного
стягнення, який є спеціальною нормою ,
закінчився.

Як вбачається з протоколу обшуку,
корупційне діяння ОСОБА_1 було
виявлене 12.11.2013 р., тому апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що на час слухання
справи в суді пройшли строки
притягнення до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, постанова
Володарсько-Волинського районного
суду Житомирської області від 13
березня 2014 року є законною та
обгрунтованою, підстав для її зміни чи
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а постанову судді
Володарсько-Волинського районного
суду Житомирської області від 13
березня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: