Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/905/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О.В.Митюк.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції
праці у Житомирський області, про
притягнення до адміністративної
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
приватним підприємцем,
громадянина України, ідентифікаційний
по ст.41 ч.1 КУпАП ,
11 червня 2014 року під час проведення
перевірки стану додержання вимог
чинного законодавства і нормативних
актів з питань організації оплати
праці та загальнообов"язкового
державного соціального страхування
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
який здійснює підприємницьку
діяльність за адресою: АДРЕСА_1, було
встановлено, що гр.ОСОБА_1 допустив
порушення вимог законодаства про
В порушення ст. 80 КЗпП України в
частині заборони ненадання щорічних
відпусток повної тривалості протягом
двох років підряд. Наприклад: найманому
працівникові ОСОБА_2 за період роботи з
09.03.2014р.по день перевірки щорічна
відпустка будь-якої тривалості не
надавалась. Правопорушення вчинено
стосовно одного найманого працівника,
має місце на день складання протоколу,
чим порушені її права на відпочинок.
- порушив ст.142 КЗпП України -
правила внутрішнього трудового
розпорядку власником не розроблені, не
подані на затвердження трудовим
колективом. Наприклад: використовуючи
найману працю з 09.03.2011р., трудовий
розпорядок не визначається правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
-порушив вимоги ст. 33 Закону
України "Про оплату праці" - індексація
індивідуальної заробітної плати
працівників згідно з чинним
законодавством не проведена.
Наприклад: відповідно до Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.07.2003 р. № 1078 та офіційно
опублікованих індексів споживчих цін
за травень 2014р. величина приросту
індексів споживчих цін становить 3%,
якщо базовий місяць грудень 2013 р.
Найманому працівникові, в якої
посадовий оклад встановлений на рівні
мінімальної заробітної плати,
індексація мала нараховуватись та
виплачуватись водночас з нарахуванням
та виплатою заробітної плати за
травень 2014 р. Правопорушення вчинено в
травні 2014р. стосовно 1 працівника
установи, на день складання протоколу
грошові кошти не виплачено.
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненому також доводиться
матеріалами справи: актом перевірки
№06-17-002/0672 від 11.06.2014р., протоколом про
адміністративне правопорушення
№06-17-002/0378 від 11.06.2014р., письмовими
поясненнями правопорушника, копією
відомості на виплату заробітної плати.
На підставі викладеного, суддею
встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
Обставин, які б обтяжували
відповідальність правопорушника,
суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує
відповідальність гр.ОСОБА_1, є його щире
розкаяння у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає
за доцільне застосувати до
правопорушника стягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому ч.1
Керуючись ст,.34, ч.1 ст. 41, ст. 284, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510 грн. (П"ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість
гривень п"ятдесят чотири копійки) на
користь держави ( найменування
отримувача УДКСУ у Ружинському районі
отримувача: 36928430, МФО: 811039, код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
найменування рахунку: Ружинський
районний суд).
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
О. В. Митюк.