Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014
м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., за
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, його захисника: адвоката
ОСОБА_2, потерпілого: ОСОБА_3,
представника потерпілого: ОСОБА_4,
розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з ВДАІ та ATI з
обслуговування Виноградівського
району УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, приватного
підприємця,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з
ВДАІ та ATI з обслуговування
Виноградівського району надійшов
протокол серії №145156 від 28.03.2014 року
відносно ОСОБА_5, а саме про те, що 25.03.2014
року близько 22 години 30 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в
м.Виноградів по вул.Копанська, не
вибрав в установлених межах безпечну
швидкість, щоб мати змогу постійно
контролювати свій транспортний засіб,
частково виїхав на зустрічну смугу
руху, де частково допустив зіткнення з
автомобілем марки "Опель Мовано", р.н.
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному йому
напрямку, в результаті чого обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.
12.1, 12.3, 10.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно
25.03.2014 року він їхав по вул. Копанській,
яка є головною, зі швидкістю 60
кілометрів на годину. Наголосив, що на
цьому участку дороги неможливо
рухатись з більшою швидкістю.
Підїжджаючи до вул. Гандери, він
побачив мікроавтобус Опель і
пригальмував. Однак мікроавтобус
поїхав, він застосував екстренне
гальмування, його автомобіль понесло,
винесло на кілька сантиметрів на
зустрічну смугу і сталось ДТП.
Мікроавтобус Опель після цього з'їхав
на кілька метрів, а його автомобіль
залишився на місці. Дорога була не дуже
освітленою, так як працівники міліції
ходили з ліхтариками. Протокол
складали, він підписував два документи
- схему і за страховку, однак ніяких
документів йому не дали. Він просив в
ОСОБА_7 документи, однак той не дав.
Після ДТП ОСОБА_3 сказав йому: «Вибач, я
тебе не побачив, не розрахував
відстань». Посвідчення водія він не
має. Школу водія проходив в ПТУ. Стан
здоров'я не дозволяє йому проходити
автошколу на Закарпатті, для цього
необхідно їхати до Львова в спеціальну
автошколу для інвалідів, на що у нього
немає грошей. Вважає, що був введений в
оману працівниками міліції, так як на
зустрічну смугу руху не виїжджав.
Вважає, що пошкодження транспортних
засобів виникли внаслідок дій водія
автомобіля марки "Опель Мовано", який
виїхав з другорядної дороги, а ним не
порушувалися правила ПДР.

Захисник особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, -
адвокат ОСОБА_2 вказав, що пошкодження
транспортних засобів виникли
внаслідок дій водія автомобіля марки
"Опель Мовано", який виїхав з
другорядної дороги. ОСОБА_1 не
порушувалися правила ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що 25.03.2014 року він їхав
приблизно о

22 годині 30 хвилин по вул. Гандери.
Під'їхавши до перехрестя з вулицею
Копанська, подивився наліво і направо
та виїхав на свою смугу руху, після чого
відчув удар. Гальмівний шлях перетнув
лінію і є на його смузі руху. Так як
гальмівний шлях складав приблизно 35-40
метрів, припустив, що ОСОБА_1 їхав з
перевищенням швидкості. Потім він
викликав міліцію. ОСОБА_1 йому сказав:
«Бери ключі від моєї машини і віддай
мені нову». Визнав, що вулиця Копанська
є головною, однак зліва машин не було,
тому він зробив маневр. Окрім цього
пояснив, що його автомобіль перебуває у
технічно справному стані, вікно в його
автомобілі було відкрито, однак
звукового сигналу він не чув. Після
удару від'їхав по інерції.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказав,
що ОСОБА_1 не мав права керувати
транспортним засобом, оскільки такий
не отримував посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показав, що в той день їхав в
автомобілі, який рухався приблизно 60
кілометрів на годину, на місці пасажира
справа з ОСОБА_1 по центральній дорозі.
З бокової вулиці почав виїжджати
мікроавтобус, ОСОБА_1 йому посигналив.
Мікроавтобус зупинився, однак потім
раптово виїхав на головну. ОСОБА_1
застосував екстренне гальмування,
однак відбувся удар в задню частину
мікроавтобуса, який перебував на їхній
смузі руху. Їхню машину після удару
занесло на кілька сантиметрів на
зустрічну смугу руху. Якби не було
застосовано екстренне гальмування,
удар би прийшовся по середині
мікоравтобуса. Мікроавтобус від"їхав
на кілька метрів. На замірах він був,
були також поняті. Як малювали
план-схему ДТП - не бачив.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що він їхав з ОСОБА_1 в
автомобілі, який рухався зі швидкістю
приблизно 50-60 км/год, тому що по місту
швидше не поїдеш. ОСОБА_3 виїжджав з
вулиці Гандери на вулицю Копанську,
зупинився, трошки здав назад і знову
поїхав вперед. ОСОБА_1 сказав: «Що
чинить?», і коли ОСОБА_3 виїхав на
головну, застосував екстренне
гальмування, а також викрутив кермо
вправо, тому удар прийшовся в задню
частину автомобіля, а не по середині
автомобіля. ОСОБА_3 після зіткнення
від'їхав. Зіткнення відбулося на їхній
смузі руху.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що 25.03.2014 року о 22 годині 30
хвилин, він отримав повідомлення від
чергового про ДТП на вул.Копанській в
м.Виноградів. Приїхавши на місце ДТП,
побачив два автомобілі. Він попросив
пред"явити документи, після чого було
складено схему ДТП із залученням двох
свідків, проведено заміри, здійснено
прив"язку до нерухомого об"єкту. Потім
він відвіз двох водіїв для медичного
освідчення. Обидва водії були тверезі.
Він їх викликав в ДАІ для надання
пояснень та прийняття рішення по цій
справі. Наступного дня відібрав
пояснення від водіїв. Водій автомобіля
"Опель" пояснив, що він виїжджав з
вул.Гандери, подивився направо і
наліво, переконався, що це буде
безпечним, завершив поворот і відчув
удар в задню ліву частину автомобіля.
Висновок щодо винуватості водія ОСОБА_1
базувався на підставі пунктів 12.1, 12.2, 12.3
ПДР України. Водій ОСОБА_1
ознайомлювався та підписувався і в
схемі ДТП, і в протоколі. Чи надавалась
копія протоколу ОСОБА_1 не пам"ятає.
Підтвердив розташування автомобілів
згідно схеми ДТП. Також вказав, що
ОСОБА_1 заявив, що він не згідний з
протоколом, на що йому було роз"яснено
право звернутися до суду.

У відповідності до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, тощо.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи (зміст протоколу
серії АВ2 №145156 від 28.03.2014 року, рапорт,
схему місця ДТП від 25.03.2014 року,
протоколи медичного огляду для
встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп"яніння №№ 175, 176 від 26.03.2014 року,
письмові пояснення, копію посвідчення
водія, копію полісу обов"язкового
страхування, копію паспорта), оцінивши
у сукупності зібрані та досліджені
докази та всебічно, повно і об"єктивно
з"ясувавши фактичні обставини, що мають
значення для прийняття рішення, суд
прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.9
КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 124 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, має місце при наявності
протиправного діяння - порушення
правил дорожнього руху, наслідку -
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна та причинного зв»язку
між ними (об"єктивна сторона складу
правопорушення), а також винуватості
особи у його вчиненні (суб"єктивна
сторона складу правопорушення).

При розгляді справи встановлено, що
25.03.2014 року близько 22 години 30 хвилин на
вул. Копанська в м. Виноградів сталася
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення транспортного засобу марки
"ВАЗ 21144", р.н. НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_1 та транспортного засобу
марки "Опель Мовано", р.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_10 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди обидва
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

По факту даної дорожньо-транспортної
пригоди протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, складено відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1
допустив порушення пунктів 10.1, 12.1, 12.3
Правил дорожнього руху. Зокрема, п. 10.1
ПДР передбачає, що під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним. Згідно п. 12.1 ПДР у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 12.3 ПДР перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді
заперечив свою винуватість у вчиненні
правопорушення та з приводу обставин
дорожньо-транспортної пригоди пояснив,
що він під"їжджав до перехрестя вул.
Копанська - О.Гандери по вул.
Копанській, яка є головною дорогою, зі
швидкістю приблизно 60 км/год.
Транспортний засіб під керуванням
потерпілого виїхав з вул. О. Гандери, що
має статус другорядної. З метою
уникнення зіткнення з автомобілем
потерпілого він, ОСОБА_1, застосував
екстренне гальмування, під час чого
частково виїхав на смугу зустрічного
руху, проте уникнути зіткнення не
вдалося. Також пояснив, що він не був
згідний з протоколом, складеним щодо
нього.

Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
щодо дорожньої обстановки на місці
дорожньо-транспортної пригоди
повністю стверджуються наступними
доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в
суді, який вказав, що на перехресті вул.
Копанська - Гандери в м. Виноградів, вул.
Копанська, по якій рухався ОСОБА_1, є
головною;

- поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
при розгляді справи;

- рапортом оперативного чергового
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області від 26.03.2014 року, в
якому вказано про те, що потерпілий
ОСОБА_3 виїжджав з другорядної дороги
на головну, зокрема, з вул. Гандери на
вул. Копанську;

- схемою місця дорожньо-транспортної
пригоди, складеною інспектором з
дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області, на
якій відображено перехрестя вул.
Копанська-Гандери в м. Виноградів,
розташування транспортних засобів
після зіткнення та ін., в

тому числі зображено на вул. Гандери
перед перехрестям дорожній знак 2.1
"Дати дорогу";

- фототаблицею з фотознімками, на яких
зафіксовано перехрестя вул. Копанської
та вул. Гандери у м. Виноградів, де
сталася дорожньо-транспорта пригода.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його дій після
того, як він побачив, що з вул. Гандери
виїжджає

автомобіль, та вжиті ним заходи з метою
уникнення зіткнення, підтверджуються
поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
Зокрема, свідок ОСОБА_8, який перебував
в автомобілі ОСОБА_1 на місці пасажира з
правої сторони, вказав на те, що коли
мікроавтобус потерпілого

почав виїжджати з бокової вулиці, то
ОСОБА_1 йому посигналив, мікроавтобус
зупинився, однак потім раптово виїхав
на головну, на що ОСОБА_1 застосував
екстренне гальмування.

Свідок ОСОБА_9, який також перебував у
автомобілі ОСОБА_1, зазначив, що
потерпілий ОСОБА_3, виїжджаючи з вулиці
Гандери на вулицю Копанську, зупинився,
трошки здав назад і знову поїхав
вперед, ОСОБА_1 сказав: «Що чинить?», і
коли ОСОБА_3 виїхав на головну,
застосував екстренне гальмування.

Крім того, в згаданому вище рапорті
оперативного чергового
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області від 26.03.2014 року,
який додано до протоколу про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що виїздом на місце
дорожньо-транспортної пригоди ДАІ
встановлено, що 25.03.2014 року близько 23.30
год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Опель
Мовано" д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Гандери, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, зокрема, з вул.
Гандери на вул. Копанську не надав
перевагу в русі та допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21144 НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, в результаті
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11,
які перебували в автомобілі марки "ВАЗ"
випливає, що зіткнення відбулося на
їхній смузі руху. ОСОБА_1 та потерпілий
ОСОБА_3 пояснили, що зіткнення
відбулося на смузі руху автомобіля
марки "Опель". Як вбачається зі схеми
місця ДТП місце зіткнення, позначене
кружечком № 8 є імовірним.

Вказані розбіжності щодо місця
зіткнення суддя сприймає як наслідок
того, що зіткнення відбулося в темну
пору доби під час заносу автомобіля,
яким керував ОСОБА_1, внаслідок
застосування ним екстренного
гальмування через раптовий виїзд
автомобіля марки "Опель" на головну
дорогу, і суб"єктивно сприймалося
учасниками дорожнього руху, які
перебували у автомобілях.

Особи, які беруть участь у провадженні
в справі клопотань про призначення
експертизи не заявляли.

У відповідності до п. 16.11 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 р. № 1306 "Про правила
дорожнього руху" в ред. від 15.04.2013, на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу"
відноситься до знаків пріоритету та
зобов"язує водія дати дорогу
транспортним засобам, що під'їжджають
до нерегульованого перехрестя по
головній дорозі.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього
руху перевага - це право на
першочерговий рух стосовно інших
учасників дорожнього руху; дати дорогу
- вимога до учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість.

Таким чином, водій ОСОБА_1, який
під"їжджав до нерегульованого
перехрестя по головній дорозі, мав
перевагу в русі, тобто право на
першочерговий рух стосовно водія
ОСОБА_3

З огляду на це, а також враховуючи
наявність на другорядній дорозі - на
вул. Гандери безпосередньо перед
перехрестям дорожнього знаку
пріоритету 2.1 "Дати дорогу", водій
ОСОБА_3, який під"їхав до перехрестя по
другорядній дорозі, згідно з правилами
дорожнього руху мав обов"язок не
продовжувати рух, щоб не примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість. Здійснюючи проїзд через
перехрестя, водій ОСОБА_3 примусив
водія ОСОБА_1 різко змінити швидкість
та напрямок руху.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 №145156 від
28.03.2014 року, ОСОБА_1 по суті порушення
згідний. Однак в судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснив, що

він не був згідний з цим протоколом, а
свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
підтвердив цю обставину.

Виходячи з викладеного, приходжу до
висновку, що водієм ОСОБА_1 не було
допущено порушення Правил дорожнього
руху. Зокрема, він не порушив вимоги п.п.
10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, на що
вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Навіть у разі зіткнення транспортних
засобів на смузі руху автомобіля марки
"Опель" ОСОБА_1 не допустив порушення
правил початку руху та зміни його
напрямку, передбачених п. 10.1 Правил,
оскільки він не починав рух, не
перестроювався та не змінював напрямок
руху, а застосував екстренне
гальмування через раптовий виїзд
автомобіля марки "Опель" на головну
дорогу. Також в його діях відсутні
порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил, які
стосуються вибору безпечної швидкості
руху та дій водія у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди,
оскільки швидкість руху ним було
вибрано із врахуванням дорожньої
обстановки та стану транспортного
засобу, під час виникнення небезпеки
для руху - виїзду на перехрестя, на
якому він мав перевагу в русі,
транспортного засобу під керуванням
потерпілого - застосував екстренне
гальмування.

Таким чином, викладене в протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього
руху не знайшло підтвердження при
розгляді справи.

До протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1
додано ряд документів, а саме: рапорт
оперативного чергового
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області від 26.03.2014 року,
схему місця дорожньо-транспортної
пригоди, протоколи медичного огляду
для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану
сп"яніння № 175 від 26.03.2014 року (ОСОБА_3.)
та № 176 від 26.03.2014 року (ОСОБА_1),
пояснення ОСОБА_3 від 27.03.2014 року та
пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2014 року та ін.

В результаті дослідження даних
документів встановлено, що вони не
підтверджують факт порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху та настання
дорожньо-транспортної пригоди з його
вини, а з рапорту оперативного
чергового Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області від
26.03.2014 року вбачається, що даний
документ є доказом невинуватості
ОСОБА_1

В своїх поясненнях в суді потерпілий
ОСОБА_3 вказав, що з огляду на
гальмівний шлях він припустив, що
ОСОБА_1 їхав з перевищенням швидкості,
інших обставин, які б давали підстави
вважати, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_1,
потерпілий не навів.

Виходячи з викладеного вище, оцінивши
докази по справі в їх сукупності,
вважаю, що при розгляді справи
спростовані протиправність дій особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, зокрема, порушення
ним правил дорожнього руху, та
причинний зв»язок між його діями і
наслідками, що настали, у вигляді
пошкодження транспортних засобів, які
є ознаками об»єктивної строни складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а також його винуватість в
настанні дорожньо-транспортної
пригоди, як складова суб»єктивної
сторони складу правопорушення,
оскільки його дії не є винуватими та
умисними.

Відтак, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Згідно приписів другого абзацу ст. 38
КУпАП якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Однак, так як у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а відтак відсутній
початок спливу строку накладення
стягнення. Тому провадження у справі
про адміністративне правопорушення у
цьому випадку підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, а не на підставі п. 7 ст.
247 КУпАП - за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що
провадження в даній справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за
ознаками ст.124 КУпАП - закрити, у зв"язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск