Справа № 3/267/334/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року
м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши матеріали, які
надійшли з Гірницького РВ Макіївського
ГУ ГУМВС України в Донецькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Харцизька Донецької області, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 13.02.2014р. о 07:10
год., керуючи автомобілем DEWOO, д/н
НОМЕР_1, в районі АЗС «АНП» по пр-ту
Генерала Данилова у Гірницькому районі
м. Макіївки, при перестроюванні не
уступив дорогу патрульному автомобілю
ДАІ - Рено, д/н 052424, який рухався із
увімкненими сигналами червоного та
синього кольору, виїхав на смугу
зустрічного руху на дорозі, що має по
дві смуги для руху у попутному
напрямку, при цьому створив аварійну
ситуацію патрульному автомобілю ДАІ -
Рено, д/н 052424.

В протоколі зазначено, що у зв'язку із
нестачею місця для записів на бланку
протоколу, до нього додаються
пояснення інспектора сектору ОМ ДТП
ВДАІ Макіївського МУ ОСОБА_3 на
окремому листі. Так, у даному додатку
містяться пояснення інспектора ДАІ
ОСОБА_3 про те, що 13.02.2014р. він разом із
інспектором ДАІ ОСОБА_4 рухалися на
патрульному автомобілі Рено, д/н 052424, з
увімкненими проблисковими маячками
червоного та синього кольору, на місце
ДТП з потерпілим, яке трапилося на пр-ті
Генерала Данилова у м. Макіївці. В
районі магазина «Стройбат» раптово
перед ними на їх полосу, не впевнившись
у безпеці маневру почав
перестроюватися автомобіль DEWOO, д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В
результаті чого була створена аварійна
ситуація та довелося раптово
гальмувати. Однак після цього ОСОБА_2
продовжив порушувати ПДР, перетнув
подвійну суцільну білу осьову лінію
розмітки, виїхав на зустрічну смугу
руху та продовжив рух за патрульним
автомобілем, створюючи перешкоди для
руху. Після зупинки ОСОБА_2 не усвідомив
неправомірності своїх дій, посилаючись
на те, що він поспішає.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, що
містяться у протоколі, у зв'язку із ДТП,
яка сталася на дільниці дороги, проїзд
по обом частинам дороги був перекритий,
у зв'язку із чим проїзд був можливий
лише по смузі у зустрічного напрямку.
Автомобіль ДАІ рухався по зустрічній
смузі, а він - у своїх смузі.

В протоколі зазначено, що пояснення
додаються на окремому листі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
13.02.2014р. він рухався на автомобілі DEWOO,
д/н НОМЕР_1, в районі АЗС «АНП» по пр-ту
Генерала Данилова у м. Макіївці у
напрямку з м. Макіївки до м. Донецька.
Того дня рух був перекритий, оскільки
на трасі трапилася ДТП (автобус
зіткнувся із автомобілем «Ланос» та
в'їхав у дерево), тому об'їзд був
організований за допомогою
регулювальників руху. Його автомобіль
стояв у лівій смузі руху. Він вирішив
виїхати на зустрічну смугу руху,
оскільки у зустрічному напрямку нікого
не було. Подивився у дзеркало, виїхав
трохи на зустрічну смугу передніми
колесами, але йому подав звуковий
сигнал патрульний автомобіль ДАІ, який
також рухався у бік м. Донецька (до
місця ДТП) по смузі зустрічного руху.
ОСОБА_2, почувши сигнал, зупинився
передніми колесами на зустрічній
смузі. При цьому він перетнув подвійну
суцільну лінію. Коли патрульний
автомобіль проїхав повз нього, він
одразу ж після цього перестроївся на
зустрічну смугу за патрульним
автомобілем слідом та продовжив рух.
Пояснив, що рухатися таким чином йому
показав регулювальник.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні
тим, що містяться у протоколі та
доповнив, що траса на якій сталося ДТП
того дня з двостороннім рухом, яка має
по смузі для руху в кожному напрямку і
на цій трасі заборонено виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги. Водій ОСОБА_2 пояснює ситуацію
неправдиво.

Того дня він (ОСОБА_3І.) дійсно рухався
на патрульному автомобілі Рено, д/н 052424,
з увімкненими проблисковими маячками
та фарами, разом із інспектором ОМ ДТП
ВДАІ Макіївського МУ ОСОБА_4 (який був у
якості пасажира) по пр-ту Генерала
Данилова у м. Макіївці у напрямку м.
Донецька до місця ДТП по лівій смузі
зустрічного напрямку. Всі транспортні
засобі, які рухалися до м. Донецька в
районі ДТП, що їхали у лівій полосі,
об'їжджали місце аварії по крайній
правій полосі, потім - між автобусом та
Ланосом, що зіткнулися, оскільки таким
чином були розставлені аварійні
ковпаки.

Водій автомобілю DEWOO, д/н НОМЕР_1, який
стояв у своїй лівій смузі, почав
перестроюватися на зустрічну смугу
передніми колесами, перетнувши
подвійну суцільну лінію, що в свою
чергу змусило його (інспектора
Паршинова С.І.) застосувати екстрене
гальмування та подати звуковий сигнал
та перестроїтися у ліву (зустрічну)
смугу руху, щоб уникнути зіткнення.
Коли патрульний автомобіль проїхав
повз нього, він одразу ж після цього
перестроївся на зустрічну смугу за
патрульним автомобілем слідом та
продовжив рух. За ним (за ОСОБА_2 слідом)
перестроївся ще один автомобіль.

За даних обставин цього дня протокол
про адміністративне правопорушення
було складено, окрім як на ОСОБА_2, ще й
стосовно водія ОСОБА_7 (протокол АВ 239966),
оскільки останній вчинив аналогічним
чином - виїхав на зустрічну смугу руху
слідом за ОСОБА_2 Отже, таких
правопорушників було лише двоє - ОСОБА_2
і ОСОБА_7 Усі інші автомобілі рухалися у
своєму напрямку і на зустрічну смугу не
виїжджали, на підтвердження чого
інспектор надав в судовому засіданні
копію сторінок Відомості обліку роботи
по контролю за рухом транспорту та
пішоходів, з якого вбачається, що
13.02.2014р. протоколи були складені лише
стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_7

Інспектор ОМ ДТП ВДАІ Макіївського МУ
ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що
своїми діями водій ОСОБА_2 створив
аварійну ситуацію для їх автомобіля,
який рухався до місця ДТП зі швидкістю
20-25 км/ч, по зустрічній лівій смузі,
оскільки автомобілів у зустрічному
напрямку на той час не було. ОСОБА_3 був
змушений різко загальмувати та подати
звуковий сигнал в той час, коли
автомобіль DEWOO, д/н НОМЕР_1, передніми
колесами виїхав за 5 м до них на
зустрічну смугу. Вони його об'їхали, а
він потім перестроївся та рухався за
ними, хоча об'їзд був організований між
автобусом та Ланосом, які були
учасниками ДТП, тобто по правій смузі
траси (у бік м. Донецька).

До протоколу додаються фото, з яких
видно, що одразу за патрульним
автомобілем стоїть автомобіль DEWOO, д/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що не
заперечувалося ним у судовому
засіданні.

Як вказано у протоколі, водій ОСОБА_2
порушив п.п. 3.2., 10.1., 10.3., 11.4. ПДР.

Згідно п. 3.2. ПДР у разі наближення
транспортного засобу з увімкненим
синім проблисковим маячком та (або)
спеціальним звуковим сигналом водії
інших транспортних засобів, які можуть
створювати йому перешкоду для руху,
зобов'язані дати йому дорогу і
забезпечити безперешкодний проїзд
зазначеного транспортного засобу (і
супроводжуваних ним транспортних
засобів).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що
на його думку на патрульному
автомобілю ДАІ не були увімкнені
проблискові маячки. Разом із тим,
вказав, що він бачив, що сигнал йому
подав спеціальний автомобіль, з
характерними ознаками для патрульного
автомобілю.

Згідно із п. 10.1. ПДР перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР передбачено, що у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися.

За одночасного перестроювання
транспортних засобів, що рухаються в
одному напрямку, водій, який
знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч.

Якщо на такому транспортному засобі
увімкнено проблискові маячки синього і
червоного або лише червоного кольору,
водії інших транспортних засобів
зобов'язані зупинитися біля правого
краю проїзної частини (на правому
узбіччі). На дорозі з розділювальною
смугою цю вимогу зобов'язані виконати
водії транспортних засобів, що
рухаються в попутному напрямку.

Зазначаю, що поняття «перестроювання»
можна розділити на два етапи: подача
попереджувального сигналу і сам
маневр. Подача попереджувального
сигналу здійснюється згідно вимог п.п.
9.3. та 9.4. ПДР. Однак, подача
попереджувального сигналу жодних
привілеїв не дає, а лише інформує інших
учасників дорожнього руху про намір
виконувати маневр. Починаючи
перестроювання, необхідно впевнитися,
що не буде створена безпека для руху
тим транспортним засобам, на смугу руху
яких водій буде перестроюватися. Тому,
в залежності від обстановки, слід
почекати перестроюватися чи взагалі
відмовитися від зміни напрямку руху.
Перестроювання слід виконувати так,
щоб не спонукати інших водіїв змінити
напрямок та швидкість руху.

Приходжу до висновку, що ОСОБА_2 перед
перестроюванням не впевнився у тому, що
він не створює безпеку для руху іншому
транспортному засобу, тим самим
порушив п.п. 10.1 та 10.3 ПДР.

Згідно із п. 11.4. ПДР на дорогах з
двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_2 про те,
що він рухався як всі автомобілі, як
показав йому регулювальник, оскільки
вони є суперечливими. Так, ОСОБА_2 не
зміг чітко пояснити який саме сигнал
подавав йому регулювальник та в якому
місці він його побачив. Крім того, дані
пояснення спростовуються поясненнями
інспектора, який показав, що ОСОБА_2 не
міг бачити регулювальника, оскільки
видимість йому перегороджував їх
патрульний автомобіль. ОСОБА_2 не міг
рухатися як всі автомобілі, оскільки,
як він сам пояснив, що перед ним у його
лівій смузі, з якої він почав
перестоюватися, стояв ще один
автомобіль, який чекав проїзду, а
ОСОБА_2 почав виїжджати на зустрічну
смугу, оскільки поспішав.

Отже, всупереч вимогам п. 11.4. ПДР ОСОБА_2
виїхав на зустрічну смугу без дозволу
регулювальника.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_2 про
те, що він надавав пояснення на
окремому листі, але їх інспектор ДАІ їх
до протоколу не додав.

У графі «до протоколу додаються»
зазначено: рапорт, фотознімки.

Протокол підписаний ОСОБА_2, зауважень
щодо відсутності в ньому будь-яких
додатків немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався
на те, що він оскаржував дії інспектора
ДАІ ОСОБА_3 в порядку КАС України. Разом
із тим, судом установлено що позов
ОСОБА_2 ухвалою Гірницького районного
суду м. Макіївки від 24.02.2014р. (суддя
Колієв С.А.) відмовлено у відкритті
провадження за його позовом. Ухвала не
оскаржена.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_2 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, якою
передбачена відповідальність
передбачена за створення аварійної
обстановки, оскільки внаслідок
порушення вимог ПДР щодо
пріоритетності проїзду спеціальних
автомобілів, правил перестроювання,
обмежень виїзду на зустрічну смугу
руху, водій ОСОБА_2 створив аварійну
обстановку для патрульного автомобіля
ДАІ, а саме: примусив його різко
змінити швидкість, напрямок руху, вжити
заходів екстреного гальмування для
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших учасників. Суд також
враховує, що дане правопорушення
скоєне ОСОБА_2 в умовах фіксування
події ДТП, яка сталася того дня і в цей
час учасники дорожнього руху діяли в
обмежених та надзвичайних умовах руху
(скупчення транспорту, затор), що само
по собі вимагає від водіїв особливої
уваги, обережності на дорозі та безпеки
з метою уникнення аварійних ситуацій.

Дане підтвердилося в судовому
засіданні, окрім протоколу,
поясненнями самого ОСОБА_2,
інспекторів, які були свідками
правопорушення, фотоматеріалами.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
680,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або
опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора протягом 10-ти днів з
дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя
О.С. Наумова