Провадження № 3/487/786/14
Справа № 487/3930/14-п
Заводський районний суд міста
________________________________________________________________________
_________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від сектору оформлення
матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_2
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

встановив:

11.04.2014 інспектором СОМДТП ВДАІ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області Теремязєвим А.Ю.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, суть
якого полягає в тому, що о 08:20 год. 11.04.2014
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом УАЗ 3741 із номером державної
реєстрації НОМЕР_2, рухаючись в районі
будинку №40 по вулиці Адмірала Макарова
в місті Миколаєві, не слідкував за
дорожньою обстановкою при зміні
напрямку руху праворуч, не впевнився в
безпеці та допустив контактування з
автомобілем марки "Nissan" модель "Pathfinder"
із номером державної реєстрації
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який
рухався позаду, в праві смузі руху. В
наслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факту
вчинення ним порушення не визнав, суду
пояснив, що у вказаний в протоколі час і
дату, він, керуючи транспортним засобом
- автомобілем марки УАЗ 3741 здійснював
рух зі сторони вулиці Пушкінської по
вулиці Адмірала Макарова в сторону
вулиці Наваринської в місті Миколаєві,
зменшивши швидкість руху до 20 км/год,
увімкнувши сигнал повороту на право
почав здійснювати маневр повороту
праворуч. Майже здійснивши вказаний
маневр, він відчув поштовх із правої
сторони внаслідок чого автомобіль
відкинуло вліво. До моменту зіткнення
звукових чи світлових сигналів ззаду
він не спостерігав.

Допитаний в судовому засіданні, другий
учасник пригоди - ОСОБА_3 суду пояснив,
що близько 08:20 год. 11.04.2014 він, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки "Nissan" модель "Pathfinder" із номером
державної реєстрації НОМЕР_3,
здійснював рух по вулиці Адмірала
Макарова від вулиці Пушкінської в
місті Миколаєві в правій крайній смузі
із швидкістю близько 50 км/год. Зліва від
нього, трохи спереду рухався
автомобіль марки УАЗ, водій якого
раптово, почав здійснювати маневр
повороту праворуч. Оскільки відстань
до автомобіля УАЗ була невелика, він
був змушений різко загальмувати та
здійснити заходи, направлені на
відвернення зіткнення, здійснивши
маневр повороту праворуч, але так як
відстань була невеликою, уникнути
зіткнення не вдалося.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 мешканка будинку АДРЕСА_3, біля
подвір'я якого мала місце
дорожньо-транспортна пригода, суду
пояснила, що близько 08:20 год. 11.04.2014 вона
перебувала вдома - в квартирі АДРЕСА_3
та перебуваючи біля вікна побачила
автомобіль УАЗ, який рухаючись вздовж
бордюра, майже здійснив заїзд в двір
будинку №30, в той час як в сторону водія
автомобіля УАЗ було зіткнення із
автомобілем марки "Nissan" модель "Pathfinder",
який після того, почав здійснювати
гальмування та збив дзеркала об дерево.

Допита в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснила, що самої пригоди
вона не бачила, проте була першою, хто
опинився на місці пригоди після того як
вона сталась. Приблизно через 20 хвилин
після зіткнення вона мала розмову із
співробітниками Страхової компанії
"Гарант-Авто", яка розташована поруч,
які у неї цікавились про те, що
насправді сталось. Пізніше у цих осіб
відбиралися пояснення як свідків ДТП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 інженер
із безпеки дорожнього руху ПАТ
"Миколаївгаз", суду пояснив, що 11.04.2014
він прибув до місця
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки один із її учасників є
співробітником вказаного
підприємства. Неодноразово, разом із
водієм ОСОБА_1 він вказував інспектору
ДАІ на неправильність складання схеми
ДТП, оскільки при цьому не
враховувались свідчення ОСОБА_1 Окрім
того пояснив, що гальмівний шлях від
автомобіля "Nissan" знаходився на газоні,
що свідчить про те, що гальмування
почалось здійснюватися останнім вже
після зіткнення.

Згідно пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху, що затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 №1306 (Правил), перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. Перед поворотом
праворуч та ліворуч, у тому числі в
напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Вказані вимоги Правил, при здійсненні
маневру були дотримані ОСОБА_1, що
підтверджується зокрема поясненнями
свідка ОСОБА_4, яка безпосередньо
спостерігала момент зіткнення, в той
час як об'єктивних доказів вчинення ним
порушення в ході розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
здобуто, а схема огляду місця ДТП
складалася зі слів ОСОБА_3 - особи,
зацікавленої у встановленні факту вини
ОСОБА_1 у пригоді та свідків, які під час
ДТП присутні не були.

Відсутність порушення учасником
дорожнього руху правил дорожнього
свідчить про відсутність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КпАП України
та згідно положень пункту 1 частини 1
статті 247 КпАП України, є обставиною, що
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір стягується у разі
накладення адміністративного
стягнення. Враховуючи, що при закритті
провадження у справі адміністративне
стягнення не накладається, судовий
збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія
серії НІА №010786 від 19.01.1995 - повернути
власникові після набрання постановою
законної сили.

Постанова набирає законної сили через
десять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО