Справа № 363/1702/14-п Головуючий у І
інстанції Чірков Г. Є.Провадження №
33/780/406/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року,
якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м.
Вишгород. АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави - 36 грн. 54 коп. судового
збору.

В С Т А Н О В
И В:

02 лютого 2014 року близько 04 год. 30
хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по бульвару
Т.Шевченка, 29 керував транспортним
засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, на
вимогу працівника міліції відмовився
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати та
провадження по справі закрити,
оскільки вважає її незаконною та
необґрунтованою, винесеною без
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин події. При
цьому, вказує, що інспектором ДАІ були
порушені вимоги Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп»яніння або
перебуванням під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затверджену наказом
МВС України, Мінохорони здоров»я
України від 09.09.2009р. № 400/666, оскільки на
його вимогу свідоцтво про державну
реєстрацію спеціального технічного
засобу та свідоцтво про його повірку не
були надані працівником ДАІ, від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу він
відмовився, що і зазначив у протоколі.
Проте у даному випадку висновок про
стан сп'яніння було зроблено тільки на
підставі свідчень інспектора, що є
незаконним. Згідно ч. З ст. 266 КУпАП у
разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Крім того, всі зазначені
обставини судом, всупереч вимогам
статей 251, 252 КУпАП, не були перевірені і
не отримали оцінки, що свідчить про
незабезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Таким
чином, вважає, що судом першої
інстанції при винесенні постанови було
порушено вимоги статей 245, 246, 251, 252, 268, 280
КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляції,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Висновки
судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КК України та
винності ОСОБА_1 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові
стверджуються зібраними у справі
доказами.
Зокрема, в
протоколі про адміністративне
порушення ОСОБА_1 власноруч
записав: «Випив медичного бальзаму,
почуваюся адекватно. Від проходження
медичного огляду відмовляюсь, а також
від прибору Драгер. Автомобіль залишаю
на парковці за місцем зупинки та
складання протоколу та зобов»язуюсь не
керувати ним на протязі доби.»
Із пояснень
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під
час складання працівником ДАІ
протоколу щодо ОСОБА_1 вбачається, що
під час документування правопорушення
за керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп»яніння, водій
ухилявся від проходження огляду у
встановленому законом порядку.
Зокрема, в їх присутності відмовився
від проходження огляду на стан
сп»яніння у медичному закладі та на
місці за допомогою алкотестеру
«Драгер».
На
підставі всебічного, повного та
об»єктивно досліджених всіх обставин
суддя дійшов до обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та із
дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на
ОСОБА_1 стягнення у у вигляді штрафу. За
своїм видом та розміром накладене
стягнення сприятиме досягненню
визначеній у ст. 23 КУпАП меті
адміністративних стягнень.
В процесі розгляду
справи у суді апеляційної інстанції
підстав для закриття провадження по
справі, з врахуванням зазначених
доводів апелянта, апеляційний суд не
вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о
с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.
Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 29
квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити
без змін.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М.
Колокольнікова