overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа : 484/2160/14-п
Номер провадження : 3/484/599/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А. О., за участю секретаря судового засідання Чорної
В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.05.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - ЗОШ № 16 м. Первомайськ- охоронець, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21093", держ. № НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Одеській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,78 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 07 травня 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АВ2 № 20245 від 07 травня 2014 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які додані до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 07.05.2014 р. о 09 год. 00 хв. керував автомобілем
"ВАЗ-21093", держ. № НОМЕР_1 в м.
Первомайську по вул. Одеській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки пізно ввечері 06.05.14 року вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що штраф сплатити не може, а також те що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн 54 коп. Строк арешту
ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання з 03.06.14 року .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя

А.О. Сташенко

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя
А.О. Сташенко

Суддя :
А.О.
Сташенко

Копіяю отримав " " 2014року __________
Цибух В.П.

Копію для виконання отримав "
" 2014 року __________
Справа № 445/1178/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Броди,
Львівської області, мешканки с. В.
Вільшаниця, Золочівського району, не працюючої

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно протягом року після накладення на неї 16.04 2014 р. адмінстягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, неналежно виконує обов`язки щодо виховання сина, що проявилося в тому, що
ОСОБА_2 часто нецензурно висловлюється до однокласників, вчителів, порушує дисципліну в школі.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнала.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями ОСОБА_3, характеристикою на ОСОБА_2, постановою судді Золочівського районного суду
Львівської області від 16.04 2014 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 184, 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та оштрафувати на 51 ( п"ятдесят одну) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 505/1758/14-п
Провадження № 3/505/637/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року, ОСОБА_2 09.04.2014 року біля 17 години 30 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, на вул. Рад
Армії, вчинив сварку з ОСОБА_4 під час якої виражався нецензурною лайкою на останньої, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 173, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м. Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 577/2779/14-п
Провадження № 3/577/678/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної державної фінансової інспекції, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12
Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі має зазначатись, у тому числі, час вчинення і суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п.8 розділу ІІ Порядку оформлення
Державною фінансовою інспекцією
України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 9 грудня 2013 року № 1045, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.
При цьому в протоколі належним чином не визначений час вчинення правопорушення, лише вказано, що воно вчинене в 2011 - 2013 роках та станом на лютий 2014 року, до речі, в самому протоколі вказано, що він складений на підставі акту ревізії, під час якої проводилась перевірка діяльності
Конотопського медучилища за період з 1 лютого 2011 року по 31 грудня 2013 року, діяльність училища в 2014 році не перевірялась. Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням двадцять дев"ятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 30 листопада 2013 року був звільнений з посади директора
Конотопського медучилища, однак в протоколі зазначено, що він також вчинив правопорушення в грудні 2013 року та станом на лютий 2014 року, що підлягає уточненню, тому що відомостей про те, що
ОСОБА_1 продовжував працювати директором медучилища після
Крім того, згідно ст.256 КУпАП, Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2013 року № 1045, правопорушник має надавати пояснення щодо дій, вказаних у протоколі, але до матеріалів справи додані його пояснення, надані під час ревізії, а не по суті протоколу, який був складений вже після пояснень
За таких підстав матеріали справи слід повернути Конотопській об"єднаній державній фінансовій інспекції, якій неодноразово вони повертались для усунення недоліків і надавались роз"яснення щодо складання нового протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в той час, як постанови суду не виконувались, лише направлялись пояснення до протоколу, зауваження та вказівки суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КпАП України,
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП в черговий раз повернути Конотопській об"єднаній державній фінансовій інспекції для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 588/949/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2014 року близько 20 год. за місцем проживання, під час сварки, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, внаслідок чого завдав шкоди їх психічному здоров'ю, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник пояснив, що він 01.06.2014 року близько 20 години повернувся додому, але його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не впускали до квартири, виникла сварка, під час якої він ОСОБА_2 не ображав; сини сварились, але він нецензурно не висловлювався; до помешкання йому так і не вдалося увійти.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020264 від 02.06.2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 01.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.06.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 588/959/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягувався до адмінвідповідальності 22.11.2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП до 51 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 20.09.2013 року встановлено адміннагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження,12.05.2014 року з 9 год. по 18 год. не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області, чим порушив одне з обмежень, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020424 від 03.06.2014 року, постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 20.09.2013 року, рапортом ДІМ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській област від 13.05.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вчинив адмінправопорушення повторно протягом року, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині адмінстягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 588/956/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адмінвідповідальності 22.11.2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП до 51 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 20.09.2013 року встановлено адміннагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, 02.06.2014 року з 9 год. по 18 год. не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області, чим порушив одне з обмежень, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020421 від 03.06.2014 року, постановою
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 20.09.2013 року, рапортом ДІМ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській област від 03.06.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який вчинив адмінправопорушення повторно протягом року, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині адмінстягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 588/948/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2014 року близько 14 години за місцем проживання із своєю співмешканкою ОСОБА_2, вчинив сварку, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020089 від 03.06.2014 року, заявою ОСОБА_2 та її поясненнями від 31.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_3та ОСОБА_1 від 31.05.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3208/14-п
Провадження № 3/279/787/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МВ
УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Коростенським МВ УМВС України в
Житомирській області, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_4 видане 10.03.2014р. Коростенським ДАІ, ІДК - НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративну відповідальність серії АВ2 №946273, зі змісту якого слідує, що 04.05.2014 року о 21.10год. по вул. Жовтневій в м.Коростені, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Богдан 211040», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9(а) Правила дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, медичним висновком пристрою «Драгер» про ступінь алкогольного сп'яніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5) та власними показами правопорушника.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що даний факт він не спростовує, з протоколом згоден.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Адмінарешт відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 667/2819/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року близько 11-50 годин гр.
ОСОБА_1, 1997 р.н., знаходячись за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-г, на території навчального закладу ПТУ № 2, палив тютюнові вироби, а саме сигарети
«Президент».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у вчиненому правопорушені визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вина останнього знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення
ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
__________________року.

Суддя: