Справа № 369/3401/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/394/14
Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С. за участю особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2 та
потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року,
якою,-

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого старшим дільничним
інспектором міліції,

визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
коп. на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді, ОСОБА_2
визнаний винним в тому, що він, 03 квітня
2014 року близько 21 години в м. Вишневе по
вул. Святошинській, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ», з
реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2
при зміні напрямку руху, не
переконався, що не буде безпечно, що
призвело до зіткнення з автомобілем
марки «TOYOTA COROLLA» з реєстраційним
номерним знаком НОМЕР_1.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди вказані
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1
ПДР України і здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
просить дану постанову скасувати, а
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ не
зазначено всіх свідків даної ДТП та
проігноровано їх свідчення, які
підтверджували факт того, що в
дорожньо-транспортній пригоді винен
саме водій автомобіля TOYOTA COROLLA.

Також апелянт зазначає, що пошкодження
його автомобіля свідчать про те, що на
момент ДТП він стояв, а автомобіль TOYOTA
COROLLA рухався на великій швидкості та
допустив зіткнення чим спричинив ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу
потерпіла ОСОБА_3 просить залишити
постанову суду Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
травня 2014 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_3 в своїх запереченнях вказує, що
обставини викладені в апеляційній
скарзі такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи, а постанова
суду є законною та обґрунтованою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 в підтримку поданої ним
апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_3,
яка вважає постанову судді законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, приходжу до
наступного.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2, було постановлено у вину те, що
у зазначеній дорожній обстановці він
допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР
України. Сутність вказаного пункту ПДР
України полягає в тому, що перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя, дослідивши зібрані у
справі докази, дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність факту
порушення водієм ОСОБА_2 зазначених
вище вимог ПДР України, що призвело до
зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Зазначені обставини
стверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 082373 від 04 квітня 2014 року, схемою
дорожньо-транспортної пригоди,
протоколом огляду місця ДТП,
протоколами огляду технічного стану
автотранспорту та письмовими
поясненнями ОСОБА_3

Наведене вказує на те, що суддя
дійшов вірного висновку про
доведеність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Посилання апелянта на порушення правил
дорожнього руху водієм автомобіля
марки «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_3 не
підтверджуються матеріалами справи чи
іншими доказами, а тому суд ставиться
до них критично.

Зі змісту ст. 33 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені
фактичні обставини справи та їм дана
належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та
при призначенні адміністративного
стягнення судом належним чином
виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу є цілком
обґрунтованим та відповідає меті
адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку, про відсутність підстав для
скасування постанови судді та закриття
провадження по справі, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу залишаю без
задоволення, а постанову судді без
змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року,
щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.С. Полосенко