Справа 682/1353/14-п
Провадження № 3/682/478/2014
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 року суддя Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області Маршал І.М., розглянувши в
приміщенні Славутського
міськрайонного суду матеріали про
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 185 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.04.2014 року ОСОБА_1
20.04.2014 року о 20 годині 10 хвилин в
лісовому масиві м. Славути виражався
нецензурною лайкою в сторону
працівників міліції, шарпав за верхній
форменний одяг, намагався затіяти
бійку, на законні вимоги працівників
міліції не реагував, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину
заперечив та пояснив, що його посадили
в службове авто працівників міліції,
зручно сісти в салоні автомобіля не
було можливості, оскільки там лежало
багато спецзасобів і фактично
приходилось на них сидіти, тому ОСОБА_1
покинув салон даного службового
автомобіля, повідомив працівників
міліції, що зачекає зовні доки ті не
стануть їхати до райвідділку міліції.
Однак, на такі дії працівники міліції
відреагували негативно, застосували до
ОСОБА_1 силу, спецзасоби та примусово
помістили його в інший спеціально
обладнаний службовий автомобіль. До
того ж він не є тією особою щодо якої
складено протокол оскільки його
прізвище ОСОБА_1, на підтвердження чого
надав суду копію паспорта громадянина
України, а прізвище особи щодо якої
складено протокол "ОСОБА_1".

Допитані в судовому засіданні
свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали
суду суперечливі покази щодо дій гр.
ОСОБА_1, які ставляться йому у вину,
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.04.2014 року. Жоден із
вказаних свідків не зміг вказати щодо
кого із працівників міліції особою,
якій ставиться у вину вчинення
адміністративного правопорушення,
вчинялися протиправні дії та
деталізувати хід подій, які мали місце
20.04.2014 року.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
обмежились лише тим, що вказали, як
особа, якій ставиться у вину вчинення
адміністративного правопорушення,
виражалась нецензурною лайкою в
сторону працівників міліції та як її
двоє працівників міліції вели під руки
до службового автомобіля "УАЗ" (Бобик).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 вказали, що особу, якій
ставиться у вину вчинення
адміністративного правопорушення,
спочатку посадили в службовий
автомобіль державної служби охорони, а
вже потім до автомобіля працівників
міліції "УАЗ", але не змогли конкретно
вказати в чому саме виражалась
неправомірність дій цієї особи.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вказали, що
неправомірність дій особи, якій
ставиться у вину вчинення
адміністративного правопорушення,
полягала в невиконанні нею вимог
працівників міліції сісти в службовий
автомобіль, дана особа виражалась
нецензурною лайкою в сторону
працівників міліції та відштовхувала
їх.

В судовому засіданні встановлено, що
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення було
встановлено не ту особу, щодо якої
дійсно складено протокол. Даний факт
вбачається з того, що за протоколом про
адміністративне правопрушення від
20.04.2014 року правопорушником є гр.
ОСОБА_1, однак, згідно наданих в
судовому засіданні паспортних даних
особою, якій ставиться у вину вчинення
адміністративного правопорушення,
вона є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Суб'єктивною стороною
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 185 КУпАП, є
наявність вини у формі умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних
дій, відповідальність за які
передбачена ст. 185 КУпАП, тобто у
злісній непокорі законному
розпорядженню або вимозі працівників
міліції при виконанні ними службових
обов'язків в судовому засіданні не
знайшла свого підтвердження,
правоохоронними органами не доведено
у чому саме виражалась неправомірність
дій ОСОБА_1- злісність непокори, і які
саме законні вимоги працівників
міліції він відмовився виконувати.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
покази свідків та пояснення гр. ОСОБА_1
суд дійшов висновку, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
дизпозицією ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного справа
підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП , суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній
справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.185 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. М.Маршал