overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №645/3218/14-п
Провадження №3/645/888/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Кабаньє,
Кременського району Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 246 серії АА № 404178 від 14.04.2014 року, при перевірці Приватної виробничо-комерційної фірми «Ленс», юридична адреса: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка є директором ПВКФ «Ленс» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 р. в сумі 421,97 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 розділу
ІІ Податкового кодексу України.

Далі в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказана як ОСОБА_1

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення стає не зрозумілим хто саме ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення та кого саме необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Спираючись на вищезазначене, приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області - для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до
Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області - для належного оформлення.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Справа № 636/1824/14-п

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження
№ 3/636/410/14

про накладення адміністративного стягнення

15 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О
В И Л А:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, одним з обмежень правил якого є зобов'язання реєстрації в міліції 4 рази в місяць.

301 квітня 2014 року ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Чугуївського РВ ГУ МВС
України в Харківській області за адресою: місто Чугуїв, Харківської області, вул. Гвардійська, 31, чим порушив зазначені правила адміністративного нагляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. на р/р 0460 ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
(одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, Код , Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 0020, код класифікації доходів бюджету - 21030001) на користь держави у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа № 635/3709/14-п провадження №3/635/1055/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Нехотівка, Белгород РФ, громадянку
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не роздрукування та не видача чеку, не відповідність на місці проведення розрахунків, чим порушено п.1,2,9,13 ЗУ «Про застосування РРО у сферф торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130/2230 від 21.02.2014 року та актом перевірки 001256.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 14.05.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 635/3716/14-п провадження №3/635/1059/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена у денному звіті; проведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 116/2230 від 19.02.2014 року та актом перевірки 001167.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 07.03.2014 року о 15-00 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063" державний номер НОМЕР_3, по вул. Чорноморського Козацтва 165 в м.
Одесі не вибрав безпечну дистанцію руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_4, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/3631/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, працює адміністратором ЧП
«Малібу», проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 11.03.2014 року о 12-00 год., керуючи автомобілем марки "Шкода" державний номер НОМЕР_2, по вул. Чорноморського Козацтва в м.
Одесі під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду
(дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124
КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/1683/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року о 02-24 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хонда», д/н
НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Висоцького, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №795904, письмовими двох свідків та не спростовується правопорушником у поясненнях наданими у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 38
КУпАП, справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/677/14-п
№ 3/733/194/14
Постанова

Іменем України

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді - Овчарика В.М.,

за участю секретаря
Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського районного відділу Управління ДСНС України у
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ічня
Чернігівської області, заміжньої, мешканки АДРЕСА_1, голова селищної ради, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 квітня 2014 року о 09-00 год за результатами позапланової перевірки
Парафіївської селищної ради встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою відповідальною з питань цивільного захисту селищної ради, не виконала всіх заходів запропонованих приписом державного інспектора Ічнянського районного відділу Управління ДСНС у
Чернігівській області від 23 травня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що припис не виконаний у повному обсязі у зв»язку з відсутністю коштів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка заміжня, працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170
(ста семидесяти) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов»язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.
Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/729/14-п
№ 3/733/219/14
Постанова

Іменем України

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді - Овчарика В.М.,

за участю секретаря
Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС у
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2014 року приблизно о 13-00 год ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 вчинив насильство стосовно своєї матері
ОСОБА_2 та своєї баби ОСОБА_3, з якими вчинив сварку, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51
(п'ятдесяти однієї) гривні штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов»язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.М.
Овчарик