Справа № 372/1668/14-п Головуючий у І
інстанції Мостовий Р.П.Провадження №
33/780/374/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну ОСОБА_2 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 04 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 (
п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривен,
-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в м.
Києві, по пр-ту. Броварському, керував
автомобілем «Хонда» державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків,
тобто порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, скоївши тим самим
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, у якій просив
постанову судді скасувати, та винести
нову постанову, яким призначити йому
мінімальне за вчинене ним
правопорушення покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що на сьогоднішній день він
не має постійного місця роботи та його
автомобіль є для нього єдиним джерелом
доходу. В нього на утриманні
знаходяться дружина та донька, яку вони
з дружиною удочерили. На даний час
багато часу та коштів він витрачає на
реабілітацію доньки, тому вважає, що
призначення йому максимального
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) гривень є занадто
важким покаранням.

Крім того, водійський стаж
обчислюється з 1986 року і жодного разу
не притягувався до відповідальності за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що остання
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №907977 від 13
березня 2014 року (а.с. 1), поясненнями
свідків ОСОБА_3 (а.с. 2), та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Однак, при накладенні
адміністративного стягнення, судом
першої інстанції не в повній мірі
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, законами
України може бути передбачено й інші
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Орган (посадова особа),
який вирішує справу про
адміністративне правопорушення, може
визнати пом'якшуючими і обставини, не
зазначені в законі.

ОСОБА_2, маючи водійський стаж понад 25
років, вперше вчинив адміністративне
правопорушення та щиро розкаюється у
скоєному. Крім того, за місцем
проживання апелянт характеризується
лише позитивно, свої функціональні
обов'язки виконує добросовісно, має на
утриманні дружину і доньку, котру
вдочерив та витрачає значні кошти на
реабілітацію доньки.

З урахуванням обставин справи та особи
правопорушника, вважаю за необхідне не
скасовувати постанову, як просить
апелянт, а змінити, зменшивши суму
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу щодо ОСОБА_2 з 350 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян до 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 3400 гривень.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - змінити та накласти на
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/
М.П.
Матюшко

З оригіналом згідно : суддя :
М.П. Матюшко