Справа
№ 171/1383/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Широківського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого
шляховим майстром Апостолівської
дистанції колії , проживаючого в
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 800700 від 25.04.2014 р. вбачається, що
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання залізничного
переїзду 364 км + 2,5 м перегону
Апостолове-Ж.Камянка шляховий майстер
Апостолівської дистанції колії ОСОБА_1,
не виконав припис ДАІ №15 від 28.03.2014 року
в частині не нанесення дорожньої
розмітки 1.1 ПДР(осьової) в межах
залізничного переїзду, відповідно до
діючих правил, норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, чим порушив ст..ст. 10, 11
ЗУ «Про міліцію», за що передбачена
відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за
ст. 188-28 КпАП України наступає за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Вказані матеріали не відповідають
вимогам дизпозиції статті 188-28 КУпАП, в
якій вказано, що є правопорушенням
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, однак в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано в чому полягає припис, хто і з
якого приводу його виніс.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що
він протокол про адміністративне
правопорушення вважає
необґрунтованим, оскільки згідно
посадової інструкції шляхового
майстра, він відповідальності за дане
правопорушення не несе. Крім
того,фінансування для встановлення
безпечних умов для руху транспортних
засобів не проводиться, у зв'язку з
відсутністю коштів на балансі
підприємства для відповідних заходів.

Отже, на підставі викладеного,
враховуючи положення статті 62
Конституції України, згідно якої усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, суд
приходить до висновку, що дану справу
про адміністративне правопорушення
слід закрити у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Керуючись статтями 188-28, 247,
278-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - відмовити.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев