23 травня 2014 рокуСправа №: 695/1575/14-пНомер
провадження 3/695/596/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 рокум. ЗолотоношаCуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
Золотоніського МРВ УМВС України про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1 тимчасово
не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
16.03.2014 року близько 15 год. 00 хв. в
с.Піщана по вул. Польовій, неподалік
МТФ №2 СТОВ Агрофірма «Маяк» вчинив
конфлікт із гр. ОСОБА_2 в ході якої
висловлювався нецензурною лайкою в
адресу гр. ОСОБА_2 та образливо чіплявся
до нього, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечував про вчинення ним
зазначеного в протоколі
правопорушення, пояснивши, що у квітні
цього року коли Агрофірмою «Маяк»
сіяли багаторічну траву, він просив
агронома Фірми «Маяк» ОСОБА_3, щоб вони
не сіяли траву на їх полі, нікого з
присутніх він не ображав, бійки між
ними не було, і ніхто нікого не
намагався вдарити. Між ними існують
давні неприязні відносини із-за
користування земельною ділянкою, бо
межові знаки знищені, про що свідчить
акт обстеження земельних часток (паїв)
від 14.03.2014 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що дійсно у квітні цього року
числа не пам»ятає, між ОСОБА_1 (батьком
та сином) та ОСОБА_3 (батьком та сином)
біля трактора, на якому він працює
відбувалася суперечка, самої суперечки
не чув, лише бачив як всі четверо
емоційно розмовляли розмахуючи руками.
Ніхто нікого не намагався вдарити, якби
така загроза була, то він вийшов би із
трактора та розборонив їх.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що між ними дійсно існують
давні неприязні відносини із-за
користування суміжними земельними
ділянками, дійсно у квітні цього року
ОСОБА_1 нецензурно ображав та
погрожував його синові ОСОБА_2 та
намагався разом із своїм сином їх
вдарити.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що два місяці тому відбувалась
суперечка в ході якої ОСОБА_1
погрожував йому «поперебивати ноги та
спалити будинок», все говорив у
нецензурній формі. Дійсно між ними
існують давні неприязні відносини, але
чому ОСОБА_1 ображає їх, а не
звертається до керівництва Агрофірми
«Маяк», йому не відомо.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали
адмінстративної справи приходить до
висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП, і дану адміністративну
справу слід закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки
громадський порядок порушений не був, а
між учасниками існують давні неприязні
цивільно-правові відносини, крім того
свідок ОСОБА_4, який був очевидцем
даної події, і який є не зацікавленою
особою ( тому суд надає перевагу його
показанням) у судовому засіданні
пояснив, що учасники сварки не
намагалися ніхто нікого вдарити, а
нецензурної лайки і ніякої іншої
розмови він не чув, бо працював
трактор.

Крім того суд враховує положення ст. 62
Конституції України, відповідно до
якої усі сумніви щодо доведення вини
особи тлумачаться на її користь,
ОСОБА_1 свою вину не визнає, а між
показаннями свідків та матеріалами
справи, такою існують суперечності у
даті скоєння адміністративного
правопорушення ( свідки вказують дату -
квітень 2014 року, тоді як у матеріалах
справи зазначено березень 2014 року).

За таких обставин суд вважає, що
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 слід провадження закрити з а
відсутності складу адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1

На
підставі зазначеного та керуючись

ст.247
п.1, ст.284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену
відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП
провадженням закрити за відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з моменту її
проголошення..

Суддя: Л. В. Середа