Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Комінтернівський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Бакуменко К.А.,

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові матеріали справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
м. Харкові, громадянина України, що не
працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського
районного суду м. Харкова надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. З протоколу вбачається, що 12
листопада 2013 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-21154, номерний
знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр.
Гагаріна і вул. Каштановоъ в м. Харкові
на забороняючий ( червоний) сигнал
світлофора, в результаті чого сталось
зіткнення з автомобілем Toyota держномер
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.8.7.3
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнав, винуватцем ДТП вважав водія
автомобіля Toyota держномер НОМЕР_2,та
пояснив, що 12.11.2013 року о 14 годин 45
хвилин, він керував автомобілем ВАЗ-21154,
номерний знак НОМЕР_1 по пр. Гагаріна з
боку вул. Одеській в бік метро Гагаріна
по другій полосі зі швидкістю біля 60
км/год. На перехресті пр. Гагаріна з вул.
Каштановою в м. Харкові в його напрямку
вже тривалий час світився зелений
сигнал світлофору, тому всі автомобілі
рухалися без зупинки через перехрестя.
Коли ОСОБА_1 доїхав до перехрестя, то
побачив, що зліва в зустрічному
напрямку стоїть легковий автомобіль,
та очікує увімкнення зеленої стрілки
для повороту наліво. В подальшому він
побачив, що к лівому краю проїжджої
частини, відносно напрямку його руху
під'їжджає легковий автомобіль Toyota
держномер НОМЕР_2, також для виконання
повороту ліворуч. Оскільки даний
автомобіль рухався з невеликою
швидкістю приблизно 25км/год, водій
автомобіля Toyota держномер НОМЕР_2 почав
пригальмовувати, щоб зупинитися біля
лівого краю автомобіля під керуванням
ОСОБА_1 і не зменшуючи швидкості ОСОБА_1
продовжив рух далі через перехрестя.
Коли автомобіль Toyota держномер НОМЕР_2
приблизився до лівого краю проїзної
частини дороги і находився на
відстані біля 1 м., водій автомобіля Toyota
держномер НОМЕР_2, не зупиняючись почав
прискорюватися в бік полоси руху
ОСОБА_1, виконуючи лівий поворот через
перехрестя. З ціллю уникнути зіткнення
ОСОБА_1 почав гальмувати, однак
оскільки відстань до Toyota держномер
НОМЕР_2 була невеликою, уникнути
зіткнення не вдалось. З моменту
перетину лівого краю проїзної частини,
відносно напрямку руху ОСОБА_1 до
моменту зіткнення , автомобіль Toyota
держномер НОМЕР_2 подалав відстань біля
11 метрів.

Згідно висновків комплексної
судової експертизи матеріалів та
засобів відео, звукозаписку,
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 405/406/4188 від
25.04.2014 р. В даній дорожньо-транспортній
ситуації з моменту виникнення
небезпеки для подальшого руху водій
автомобіля ВАЗ-21154, номерний знак
НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з
автомобілем Toyota держномер НОМЕР_2
шляхом виконання вимог п.12.3. Правил
дорожнього руху України. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля Toyota держномер НОМЕР_2
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.6
Правил дорожнього руху України та, з
технічної точки зору, знаходились в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевказаний висновок
комплексної судової експертизи
матеріалів та засобів відео,
звукозаписку,
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, слід прийти
до висновку, що вина ОСОБА_1 в
порушенні п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
відсутня, а тому відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
обставиною, що виключає провадження у
справі про адміністративне
правопорушення є відсутність в діях
особи складу адміністративного
правопорушення. Провадження у такій
справі не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що провадження
у адміністративній справі щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1
повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена
особами, яких притягнено до
адміністративної відповідальності
або опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Харківської
області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя: Н. І. Фатєєва