ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2014 року в період з 09-00 год. до
12-00 год. в смт. Підволочиськ ОСОБА_1
належним йому автомобілем Тойота
Корола, д.н. НОМЕР_1 в режимі «таксі»
надавав оплатні послуги з перевезення
пасажирів без державної реєстрації як
фізична особа-підприємець і ліцензії
на право пасажирських перевезень,
необхідність чого передбачена п. 12 ст. 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
факт вчинення адміністративного
правопорушення за наведених у даній
постанові обставин. Визнав, що його
автомобіль був облаштований
розпізнавальним знаком таксі.

Протоколом серії ТЕ №008806 від 28.04.2014 р.
зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за
наведених обставин.

Окрім цього вина ОСОБА_1
підтверджується письмовими
поясненнями останнього від 28.04.2014 р. про
надання послуг з перевезення пасажирів
за оплату.

Вказані документи відповідно до ст. 251
КУпАП є доказами в справі про
адміністративне правопорушення,
узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП як
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність відсутні.

За обставинами справи, з урахуванням
особи ОСОБА_1, який протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався, до якого зауважень з боку
виконкому Підволочиської селищної
ради немає, обставин, викладених у ст.
ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в межах розміру,
передбаченого санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП
ближче до мінімального розміру,
визнавши його таким, що забезпечить
мету адміністративного стягнення у
вигляді належної міри
відповідальності за вчинення
правопорушення, з метою виховання в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Інші розміри адміністративного
стягнення є більш суворими, з
врахуванням особи явно
несправедливими, для їх застосування
достатніх підстав не убачається.

На підставі Закону України «Про
судовий збір», відповідно до ст. 40-1
КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 36, 54
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. (чотириста двадцять п'ять) гривень
на користь держави, без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави суму
судового збору в розмірі 36, 54 грн.
(тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд Тернопільської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її
винесення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
В.Й. Могачевська