overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/124/14
Справа № 582/382/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_2, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, працюючу різноробочою в ТОВ "Агробізнес ТСК",-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП., визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 35, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/148/14
Справа № 582/453/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції
Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПП
"Червонослобідське-2",-

за ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме платіжне доручення на сплату податку на додану вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП., визнала повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняться від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки та особу правопорушниці, вважаю, що до неї доцільно застосувати захід громадського впливу..

Згідно ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу.

Керуючись ст. ст. 21, 34, 35, 163-2 ч. 1, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПП "Червонослобідське-2".

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 648/5218/13-п
Провадження № 3-в/648/6/14
П О С Т А Н О В А

26.05.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області
(Білозерське відділення) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови
Білозерського районного суду
Херсонської області по справі № 648/5218/13-п від 30.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 30.12.2013 року по справі № 648/5218/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Судом встановлено, що ухвалою
Білозерського районного суду
Херсонської області від 26.05.2014 року у справі № 648/5218/13-п (провадження № 3-в/648/5/14) задоволено заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області
(Білозерське відділення) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови
Білозерського районного суду
Херсонської області по справі № 648/5218/13-п від 30.12.2013 року

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, у зв?язку з тим, що судом раніше було винесено ухвалу у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови
Білозерського районного суду
Херсонської області по справі
№ 648/5218/13-п від 30.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Провадження № 3/582/128/14
Справа № 582/388/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Недригайлівського РВ
УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

03 травня 2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Мічуріна в с. Вільшана, Недригайлівського району
Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В
И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/126/14
Справа № 582/386/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

02 травня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 в с.
Вільшана, Недригайлівського району
Сумської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И
В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 204/1925/14-п
Провадження № 3/204/368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку ф.1-ДФ за 4 квартал 2013 року, фактично надані 24.03.2014 року, чим було порушено п.16.1.3, абз. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755 IV (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ №073010 від 24 березня 2014 року (а.с.1), актом про результати перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1
№840/17.1-25/НОМЕР_1 від 24.03.2014 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Н.В. Токар
Провадження № 3/582/132/14
Справа № 582/392/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РС УДМСУ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, студента ДПТНЗ «Роменське ПТУ»,-

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

14 травня 2014 року головним спеціалістом
Недригайлівського РС УДМСУ в Сумській області Ревою А.М. було виявлено, що гр.
ОСОБА_1 проживає без паспорта, так як своєчасно не отримала його по досягненню 16 років з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 14.05.2014 р., чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але в справі мається її заява, в якій вона просить розглядати дану справу без її участі, вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197
КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 183/325/14-п
№ 3/183/403/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 44
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 року о 19.40 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будівлі «Укртелеком», розташованого по вул. Зіни Білої м.
Новомосковська Дніпропетровської області, зберігав в кишені брюк без мети збуту наркотичний засіб
«марихуана» у невеликій кількості, а саме 0,736 гр., чим порушив законодавство щодо зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно 21.11.2013 року, протокол складено 09.01.2014 року. Отже, дана справа надійшла до суду 15.01.2014 року, особу, щодо якої складено вказаний вище протокол, викликано для розгляду справи на 05.02.2014 року, останній не з'явився, тому його було викликано повторно на 05.03.2014 року, тому на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вилучений наркотичний засіб
«марихуана» в кількості 0,736 гр. - знищити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 177/417/14-п
Провадження № 3-в/177/16/14
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши подання інспектора
Криворізького МВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області Ярмола С.О. про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року інспектор Криворізького МВ
КВІ УДПтС в Дніпропетровській області
Ярмола С.О. звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у відношенні
ОСОБА_2

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 16 годин 00 хвилин 28.05.2014 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 15.30 годин 12 червня 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13 травня 2014 року о 15 год. 50 хв. по вул. Л. Українки у м. Полонному, ОСОБА_1 керував мопедом марки "NAVIGATOR EX50C», з державним номерним знаком «НОМЕР_1», з явним ознаками алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного засобу
""Драгер-Алкотестер - 6810", чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що був на похороні, де випив 50 гр. вина. Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 307567, даними тестування на алкоголь до протоколу № 307567, згідно яких у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп'яніння 0, 67 % проміле.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, ступінь його вини, відношення до вчиненого, сімейний та майновий стан, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення правоворушника буде накладення адміністративного стягнення лише у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7-ми діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до
Полонського районного суду.

Суддя
Н. Горгулько