Номер провадження: 33/785/308/14
Номер справи місцевого суду: 3-858/07
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Комінтернівського
районного суду Одеської області від
05.02.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на термін 2
роки за те, що він 08.12.2006 р. о 22 год. 45 хв. в
с. Петрівка керував транспортними
засобом «ІЖ», державний номер НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В скарзі ОСОБА_1 просить поновити
йому строк на оскарження постанови, з
тих підстав, що копію постанови він не
отримав у передбачений законом строк.
Крім того, просить скасувати постанову
та провадження по справі закрити з тих
підстав, що судом не об'єктивно
розглянуто справу, а саме при накладені
на нього адміністративного стягнення,
судом не було взято до уваги ту
обставину, що йому ніколи не видавали
посвідчення водія, а відповідно суд не
вправі був позбавляти його права якого
взагалі він не мав.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який
підтримав подану скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом
порушено вимоги ст. 285 КУпАП не
спростовні, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які відмітки про
те, що судом було направлено копію
постанови на його адресу у
передбачений законом строк, а тому
прохання його про поновлення строку на
оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення суддя повинен вирішити
питання, про те, чи правильно складений
протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші
матеріали справи.

Як видно з постанови суду, суддя
прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АБ №
449513 від 08.12.2006 р., в якому ОСОБА_1
підтвердили ту обставину, що він
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння.

Ці докази по справі суд обґрунтовано
визнав достовірними, зважаючи на те, що
протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП
України.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Разом з цим, суд при накладені
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів в
порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не
переконався в тому, чи взагалі
правопорушник має право на керування
транспортними засобами, а саме:
отримував чи ні посвідчення водія.

З довідки №159 від 15.04.14 р. виданою
начальником центру подання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Южне та
Комінтернівського району
підполковником УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Маценко О.О.
вбачається, що громадянину ОСОБА_1
станом на 15.04.14 р. в центрах ДАІ ГУМВС
України в Одеській області
посвідчення водія не видавалось.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. «Про практику застосування
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» позбавлення права
керувати транспортними засобами суди
не вправі застосувати тоді, коли винна
особа вже позбавлена такого права або
взагалі його не мав.

Цих вимог закону суд в повній мірі не
врахував, а саме: наклав на
правопорушника стягнення яке не
відповідає вимогам Закону.

За таких обставин постанову не можна
визнати законною і обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з
ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, а постанову судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 05.02.2007 р., у
відношенні нього - скасувати та
провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
(підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Дирдін О.Д.