Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3337/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Зайченко С.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення № 916525
від 08.032014 року, ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що, 08 березня 2014 року о 21 год. 40
хв. в м. Горлівка по вул. Судейко , він в
порушення п. 2.5 ПДР України, керував
автомобілем ЗАЗ-110307 номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота), від перевірки на стан
алкогольного сп'яніння за допомогою
алкотестеру «Драгер» і проходження
медичного огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку
ухилився шляхом відмови в присутності
двох свідків, тим самим скоївши
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснював,
що свою провину не визнає, оскільки
08.03.2014 року він не знаходився за кермом
автомобіля ЗАЗ-110307, за кермом сидів
його тесть, який прогрівав автомобіль,
оскільки скоро повинна була вийти його
дружина з дітьми та поїхати на
автомобілі. Він в той час сидів за
водійським сидінням, коли через деякий
час до них на службовому автомобілі
під'їхали робітники ДАІ, він вийшов з
машини, щоб з'ясувати в чому причина їх
приїзду. Після чого з будинку вийшла
його дружина, підійшла до робітників
ДАІ і сказала, що автомобілем буде
керувати вона. Робітники ДАІ забрали у
дружини права і намагались його
звинуватити в керуванні автомобілем у
нетверезому стані.

Аналізуючи та оцінюючи в судовому
засіданні обставини і докази по справі
в їх сукупності, враховуючи об'єктивні
дані зібрані по справі, а саме:
відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2,
яка пояснила, що 08.03.2014р. вона разом с
чоловіком ОСОБА_1 та дітьми знаходились
в гостях у її батьків. Вона попросила
свого батька вийти на вулицю і прогріти
машину. Коли вона вийшла на вулицю,
побачила машину робітників ДАІ і свого
чоловіка, які розмовляли з останнім.
Вона підійшла до них і робітники ДАІ
почали вимагати у неї права. Її чоловік
пояснював робітникам ДАІ, що він сидів
в машині позаду водійського сидіння.
Вона попросила робітників ДАІ
повернути їй права, на що вони
відповідали, що права не повернуть,
доки вони не підпишуть чисті протоколи;
відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, який кожний окремо, пояснили, що
08.03.2014р. стояли на вулиці і бачили як
ОСОБА_1 сидів в автомобілі ЗАЗ за
водійським сидінням, коли під'їхали
робітники ДАІ. За водійським сидінням
ОСОБА_1 не сидів і автомобілем не
керував; відповідно до пояснень свідка
ОСОБА_5, який пояснив, що 08.03.2014р. він
вийшов на вулицю з зятем ОСОБА_1
прогріти автомобіль. Він сидів на
водійському сидінні, а зять сидів
позаду нього, коли під'їхала машина
робітників ДАІ. Останні попросили його
водійське посвідчення. Зять вийшов з
автомобіля і пішов до автомобіля
робітників ДАІ; відповідно до пояснень
свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 08.03.2014
року він їхав по дорозі, коли біля
оптових баз його зупинили робітники
ДАІ попросили бути свідком. Він поїхав
з ними в ДАІ. Зі слів робітників ДАІ ,
ОСОБА_1 відмовився їхати в
наркологічний диспансер, а зі слів
ОСОБА_1 йому стало відомо, що той не
відмовлявся їхати в наркологічний
диспансер. ОСОБА_1 він не бачив на місці
вчинення правопорушення, а побачив
його вже в будівлі ДАІ , у зв'язку з чим,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч 1
КУпАП, оскільки, як було встановлено в
судовому засіданні, 08.03.2014р. о 21-40 год.
ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ-110307
номерний знак НОМЕР_2 не керував,
доказів, які б могли спростувати
висновки суду не надано.

За таких обставин, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
підлягає закриттю, оскільки відсутній
склад адміністративного
правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 247 п.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена а
Апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С. В.
Зайченко