overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1483/14-п
Номер провадження 3/585/569/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., в ході попереднього розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду
Сумської області суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки в порушення вимогам ст. 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення виготовлений в такий спосіб, що його неможливо прочитати. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 сповіщена про час і місце розгляду адміністративної справи.

Тому, суд вважає, що вищезазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256 , 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 590/338/14 -п
Провадження№ 3/590/188/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року о 16 год. 20 хв. в смт.Ямпіль по вул.Боженко громадянин
ОСОБА_2 керував мотоциклом Днепр-11 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП,

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с. 5), клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Вважаю, що зібраними по справі матеріалами повністю доведена вина
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення ,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1,279, 280, 283, 285, 287
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1
КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення водійських прав строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Справа № 667/407/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонської області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, який проживає в
АДРЕСА_1 не працює,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року гр.. ОСОБА_1, близько о 20-00 годин, знаходячись у холі
Комсомольського РВ у нетверезому стані, вчинив хуліганські дії, а саме побив вагонку та металеві двері, висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 173КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але як вбачається з довідки про повернення судової повістки
«Укрпошта» зазначено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Крім того, правопорушника було піданно приводу в судове засідання, що призначено на 06.03.2014 року на 10-30 годину, привід не було виконано, причин його невиконання суду не повідомлено.

Статтею 268 КУпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 173 КУпАП, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього
Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили
_______________________

Суддя
Я.А. Мусулевський
Справа № 667/1948/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ м.Херсона, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Победне, Скопінського району Рязанської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює начальник відділу доріг управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2014р., перебуваючи на посаді заступника начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку
Херсонської міської ради не вжив заходів до належного виконання вимог припису ДАІ № 3 від 21.01.2014р. щодо снігоочищення та ліквідації зимової слизькості на вулицях м.Херсона.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28
КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посадова особа, яка складала адміністративний протокол - ІООР РДПС
ДАІ Литвиненко В.М., в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався, причина неявки суду не відома.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу суддею, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/2794/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014р. вбачається, що ОСОБА_1, 29.03.2014р. в нічний час о 22.30год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ХН № 006362 від 31.03.2014 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вище зазначеним вимогам не відповідає, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені не в повному обсязі, а саме, не вказано чи притягалась дана особа до адміністративної відповідальності протягом року, як і не додано до матеріалів адміністративного протоколу доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушення повторно. Окрім цього, правопорушник за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 006362 від 31.03.2014 р., складений відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України повернути до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/2962/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року

м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

за участі представника КВІ - Опер Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у м.Херсоні подання інспектора
Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в
Херсонській області про заміну ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольський РП СМВ КВІ УДПтСУ в
Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням посилаючись на те, що 05.12.2013р. судові матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли для виконання до Комсомольської КВІ.

26.11.2013р. до Комсомольської КВІ з'явився
ОСОБА_2 і пояснив, що постановою
Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2013р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. В поясненні також зазначив, що 26.11.2013р. він виїжджає на роботу за межі України і з'явиться приблизно через 4 місяці.

17.04.2014р. до Комсомольської КВІ з'явилась дружина правопорушника - ОСОБА_3, яка пояснила, що її чоловік найближчим часом приїхати в Україну немає можливості, так як йому продовжили контракт. У зв'язку з чим просить направити матеріали відносно нього до суду, для заміни 40 годин громадських робіт на адміністративний штраф.

На підставі вказаного, інспектор
Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в
Херсонській області просить суд вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор
Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в
Херсонській області підтримала подання та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Правопорушник в судове засідання не з'явися, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заслухавши пояснення інспектора
Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в
Херсонській області та дослідивши матеріали суд, враховуючи неможливість правопорушника приступити до відбування громадських робіт, у зв'язку з постійним перебуванням на роботі, в силу ч. 2 ст. ст.321-4 КУпАП, вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто штрафом у розмірі 170грн..

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуті сорок годин громадських робіт, призначені постановою
Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2013 року адміністративним стягненням у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________ / Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

29.04.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2014 року о 18 годині 20 хвилин, гр.ОСОБА_1 в м.Жмеринка по вул.Шевченка, керував транспортним засобом «Скутер
НТ-500», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Алкотест 6810 Драгер). При цьому був затриманий працівниками дорожньої міліції, які склали відповідний протокол АБ2 №635583.

Вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, не працює; приходжу до висновку про можливість застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУК ДКСУ у
Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0001 Код , одержувач ГУК у Вінницькій області 21081300).

Постанова підлягає до негайного виконання.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
Провадження №:3/138/576/14
Справа № 138/1138/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженки с.Козлів, Могилів-Подільського району,
Вінницької області, меш-канки АДРЕСА_2 зареєстрованої в АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2014, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по АДРЕСА_3 влаштувала сварку з матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просила розглягнути адміністративну справу відносно неї у її відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №00600 від 13.04.2014, рапортом чергового Мо-гилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області від 13.04.2014, протоколом прий-няття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2014, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, в яких викладено обставини правопо-рушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1
КУпАП, а саме: вчи-нення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обста-виною, що обтяжує її відповідальність судом є вчинення правопорушення особою в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173І ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.173І КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шестидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/997/14-п
Провадження №3/149/386/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Хмільницького МВ УМВС України в
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1 не працюючого, паспорт серії
НОМЕР_1 вид. Хмільницьким МВ УМВС
України у Вінницькій області, 23.07.2012 року, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2014 року о 23:35 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» 49,9 см3, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5
ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.
Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк вісім діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ
Хмільницького МВ УМВС України в
Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Войнаревич М. Г.