overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1149/14-п

02.06.2014 року. смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський
Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та
Володимирецького району УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, українки, громадянки України, учня ВПУ №?29, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого в АДРЕСА_1,-

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2014 року близько 22 год. 00 хв. в смт.Володимирець по вул. Єврейській на центральній площі, неповнолітній
ОСОБА_1, здійснював паління тютюнових виробів, чим порушувала громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю щиро розкаявся та вказав, що дійсно 02.05.2014 року в громадському місці палив цигарку. Також вказав, що більше такого не допускатиме.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в справі, суд встановив, що
ОСОБА_1, дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа№ 640/8920/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН невідомий, працює на заводі «ФЕД», мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

18.05.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ» держ. № НОМЕР_1 по вул.Будівельній у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», дер.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 5019 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_3, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 705253 від 10.05.2014 року, водій ОСОБА_1 10.05.2014 року о 17-10 год., керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Роганській в м. Харкові, не обравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на бордюрний камінь після чого зіткнувся з електромережною опорою.

В наслідок ДТП автомобілю спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вищенаведене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 705253 від 10.05.2014 року, схемою огляду місця ДТП від 10.05.2014 року, поясненнями водія ОСОБА_1, в яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія
ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 10.05.2014 року по вул. Роганській в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР
України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. в доход держави
(одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/560/14-п
Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/251/14
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Чугуєві Харківської області, є приватним підприємцем, мешкає за до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
З постановою судді ОСОБА_2 не погодився та 18 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення
Строк та порядок оскарження постанови судді від 02 квітня 2014 року зазначений у її резолютивній частині (
Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апелянт ОСОБА_2, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не подав.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на суттєві та очевидні розбіжності в особистих підписах
ОСОБА_2, які виконані ним в протоколі про адміністративне правопорушення, документах, що долучені до нього, та подані ОСОБА_2 суду першої інстанції
(а.с. 1,8,14,15,16,26) та в апеляційній скарзі
(а.с.33), що викликає обґрунтовані сумніви щодо подачі апеляційної скарги саме ОСОБА_2
За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає
На підставі викладеного, керуючись
Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України.
Суддя апеляційного суду
Справа № 752/3084/14-п
Провадження №: 3/752/1442/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мирошниченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з МВС України лінійного управління Метрополітену підпорядковане Головному управлінню
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, українця, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № КИ № 0115159 складений 15.01.2014 року відносно
ОСОБА_1, який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме в потягу метрополітену, який рухався від станції метро "Либідська" до станції метро "Голосіївська", вологими серветками та антибактеріальними пластирами.

Голосіївським районним судом м. Києва
ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився. Враховуючи це, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 160 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 160
КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та 283 - 285
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 471/713/14-п
Провадження №3/471/285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ша Єланець Єланецького району
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Братським РВ УМВС України у
Миколаївській області 29.12.2005р.,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

18 травня 2014 року о 18 годині 05 хвилин в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № 001719 від 18.05.2014 року, висновку Братського
РВ УМВС, письмових пояснень потерпілої
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Штраф стягнути на користь місцевого бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 28.08.2014 року.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 158/1268/14-п
Провадження № 3/0158/379/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жительки АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне року, гр.-ка ОСОБА_1 в період з 09 по 10 лютого 2014 року на території ДП
"Ківерцівське лісове господарство", що в м. Ківерці по вул. Кузнєцова, 4, викрала металобрухт загальною вагою 23 кг., тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Правопорушниця в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні даного
Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови про закриття кримінальної справи, по даному факту кримінальну справу було закрито 22.03.2014 року (а.с. 5), протокол про адміністративне правопорушення складено 29.05.2014 року (а.с. 3).
Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич
О.К.
Провадження №3/485/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року близько 20-10 в с.Олександрівка Снігурівського району
Миколаївської області по вулиці
Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом Вайлер
FD50Q, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
(далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.
У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року серією АВ2 №545363, результатами тестування на алкоголь у 0.92 проміле, за чинності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників та враховую на дані особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини і майновий стан за не працевлаштування.

Обставиною що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, застосування штрафу є недоцільним, оскільки порушник не працевлаштований та крім того, потребує спеціального права для підробітків.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 471/654/14-п
Провадження №3/471/264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Братським РВ УМВС України у
Миколаївській області 13.12.1995 р., інн
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.05.2014 року о 19 год. 30 хв гр..ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі
Оутлендер д/н НОМЕР_5, в м. Миколаєві на перехресті вул. Московська та В.Морська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
"надати дорогу" не надав перевагу у русі внаслідок чого допустив зіткнення з а-лем Тойота д/н НОМЕР_3, в результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу АВ2 №503551 від 10.05.2014р., схеми
ДТП, протоколу огляду місця події, письмових пояснень потерпілого.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 124 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУАП, та призначити покарання-340 (триста сорок) гривень штрафу.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081300 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк пред'явлення до виконання-29.08.2014р.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 158/1303/14-п
Провадження № 3/0158/393/14
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, - 01 червня 2014 року гр. ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 за місцем її проживання: ображав нецензурною лайкою, повиривав ручки вхідних дверей, бив по вікнах, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять)
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду
Костюкевич О.К.