overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

11 червня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника-начальника
МГБ Лозівського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Сергієва Балка Близнюківського району
Харківської області, громадянка
України, українка, паспорт НОМЕР_3, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 27 жовтня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки не забезпечує необхідних умов для його виховання та навчання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді так і зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір має бути перераховано:
Близнюківський районний суд
Харківської області. Код ЄДРПОУ суду - 02893781. Управління Державної казначейської служби України у
Близнюківському районі Харківської області. Код отримувача коштів -38029801.
Банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області. МФО 851011. Код класифікації доходів бюджету - 22030001. Номер доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0060.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя
О.І. Мороз

11 червня 2014 року
Провадження № 3/641/1046/2014
Справа № 641/5198/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м.
Харкові, громадянки України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року о 17 год. 15 хв.
ОСОБА_1, керувала автомобілем «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 61 по пр.. Героїв
Сталінграду в м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «
Форд» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1.
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у
ОСОБА_1 повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 577/2651/14-п
Провадження № 3/577/661/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Сумидержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невстановлений, за ст. 88-1 ч.1 КпрАП 10.05.2014 року о 8 годин 00 хвилин в м.
Конотоп на ринку «Невський» гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби - карась без документів законності її придбання та сертифікату якості, загальною вагою 8 кг., в кількості 42 шт., по ціні 15 грн. за 1 кг., чим порушив п. 3.14 правил любительського та спортивного рибальства, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпрАП України.
В суд на розгляд матеріалів
ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В поясненні до протоколу підтвердив викладені обставини. правопорушення підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення і таким чином ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року з нього підлягає стягнення на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1
КпрАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 100 грн. без конфіскації
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 583/2160/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2014 року о 12 годині в
АДРЕСА_2 ображав свою дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілим, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 29.05.2014 року о 12 годині під час сварки виражався нецензурною лайкою на адресу сина та дружини. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007262 від 31.05.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173-2 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 641/5202/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Харкові, громадянка
України, директора ТОВ „Прохім» , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ „Прохім», юридична адреса: м.Харків, вул. Біологічна,17 встановлено факт порушення посадовою особою підприємства - директором ТОВ
„Прохім» ОСОБА_1 п.п.138.1,п.138.2,п.138.8,п.п.139.1.9п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід направити для розгляду до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за місцем скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Справа № 583/2115/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву-рапорт дільничного інспектора щодо уточнення серії та номеру вогнепальної гладкоствольної зброї в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Охтирським МРВ УМВС України в
Сумській області 2.11.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави з конфіскацією зброї і бойових припасів, а саме : вогнепальної гладкоствольної рушниці марки ІЖ- 54, 12 калібру, НОМЕР_3 та 19 набоїв 12 калібру, переданих на зберігання згідно квитанції № 011696 від 01.06.2014 року до
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

У постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2014 року серія та номер вогнепальної зброї вказано НОМЕР_3, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Тоді як відповідно до картки-заявника на видання дозволу на зберігання зброї
№ 1320 від 05.10.2009 року серія вогнепальної гладкоствольної зброї марки ІЖ - 54, 12 калібру зазначено серія НОМЕР_4.

Тому, суд вважає доцільним дану описку виправити.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене суд вважає, що аналогічно можливо виправити допущену описку в постанові про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 174, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 379 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті та резолютивній частині постанови
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 10 червня 2014 року, зазначивши серію та номер вогнепальної зброї марки ІЖ - 54, 12 калібру - серія
НОМЕР_4, замість НОМЕР_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа №639 /3360/14-п
№ 3/639/726/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 року о 14:20 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харків, по вул.
Полтавський шлях в районі перехрестя з вул. Наріманова керував транспортним засобом «ВАЗ-211040», р.н. НОМЕР_2, порушивши вимоги п. 13.1, ПДР України, невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Suzuki sx4», р.н. НОМЕР_1, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка окрім пояснень самого правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Провадження № 3/641/1004/2014
Справа № 641/4741/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.
Харкові, громадянин України, фізична особа підприємець, мешкає у АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи фізичною особою підприємцем з 06.11.2009 року за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , допустив порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 20.03.2014 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.03.2014 р.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 3/593/246/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 6 червня 2014 року, близько 22 год. в м. Бережанах на вул. Набережній розпивав слабоалкогольний напій марки
«COMEPCBI» і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, обіцяв, що таке більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, підтверджується протоколом серії ТЕ № 003384 про адміністративне правопорушення від 7 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним працівникам Бережанського
РВ УМВСУ 6 червня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його позитивну характеристику, характер вчиненого ним правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і вважає необхідним обрати йому стягнення із застосуванням ст. 24? Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження щодо недопущення ним протиправної поведінки в майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів
О.М.
Справа №639 /3090/14-п
№ 3/639/815/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Харківська область, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року о 07:40 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул.
Полтавський Шлях, в районі будинку № 171, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР
України, рухаючись заднім ходом, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну відстань, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Ніссан», р.н. НОМЕР_2, транспортні засоби отримали пошкодження, водії зазнали матеріальної шкоди.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою визнав, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь