overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3286/14
№ 3/183/1383/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Спецпром Інвест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник
ТОВ "Спецпром Інвест", розташованого по вул. Ковальова, буд. 12 А, м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 11 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 279 грн. і фактично сплачена 13 березня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден з виявленим правопорушенням (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20.03.2014року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
«ЛЕМІ» проживаючої: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Франківський районний суд м. Львова надійшов протокол № 161 від 25.09.2013 року складений відносно директора ТОВ
«ЛЕМІ» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП .

Вчинення даного адміністративного правопорушення на думку ДПІ полягало в тому, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ
«ЛЕМІ» вчинила адміністративне правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 218222,00 грн. та ПДВ в сумі 34386,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що такий підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1
КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення складеної відносно ОСОБА_1 не зазначено в чому полягало порушення порядку ведення податкового обліку директором ТОВ «ЛЕМІ» та немає посилання на нормативні акти, які порушила ОСОБА_1

Крім цього, до протоколу ДПІ надано 1,2 та 41,42 сторінки акту планової виїзної перевірки ТОВ «ЛЕМІ» від 16.09.2013 року № 229/2210/36026840. Однак вказаний акт не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки, в матеріалах справи відсутня його мотивувальна частина, а тому суд не може встановити в чому саме полягали порушення ведення податкового обліку.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адміністративну справу відносно неї закрити.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя
Шеремета Ю.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

07.02.2014 року у м. Львові по вул. Науковій, 35а в ТЦ «Сільпо» громадянин ОСОБА_1 виніс за межі кас одну пляшку горілки
«Плакучая Ива» ємкістю 0,7 л., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до протоколу №0232096 від 07.02.2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.09.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності, проте доказів, котрі б засвідчували, що ОСОБА_1 справді піддавався адміністративному стягненню протягом року не було долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 кваліфіковане, як повторне за ч.2 ст. 51 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що
ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, то матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 183/3270/14
№ 3/183/1373/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, 1958 року народження, РНОКПП
НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером сфг "Корона", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 203584, складеному 30 квітня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, як головним бухгалтером сфг "Корона", порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання в сумі 13,2 тис. грн. за лютий 2014 року, чим ОСОБА_1 порушила п. 192.1 ст. 192 Податкового
Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що порушення виникли випадково (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого вантажником, проживаючого: АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.03.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 183/3186/14
№ 3/183/1336/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником Знаменівської с/р, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівникЗнаменівської с/р, розташованого по вул. Красіна, буд. 182, с.
Знаменівка, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за лютий 2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 8,18, а станом на 31 березня 2014 року складала у сумі 8, 47грн., фактично сплачена 14 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, до суду надійшла довідка, яка долучена до матеріалів справи, про те, що
Знаменівський сільський голова ОСОБА_1, знаходиться на лікарняному.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/3187/14
№ 3/183/1337/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником Знаменівської с/р, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, як керівник Знаменівської с/р, розташованої по вул. Красіна, буд. 182, с.
Знаменівка, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 8,18, а станом на 03 березня 2014 року складала у сумі 0,29грн., фактично сплачена 14 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, до суду надійшла довідка, яка долучена до матеріалів справи, про те, що
Знаменівський сільський голова ОСОБА_1, знаходиться на лікарняному.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22
КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 182/3789/14-п
Провадження № 3/0182/719/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу СШ № 23 м. Нікополя, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 109 ч. 6
КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1 18.04.2014 року о 10.40 год. підкладав сторонні предмети на залізничні колії ст. Нікополь.

До суду 23.05.2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 231910 від 18.04.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); рапортом о/у КМСД ЛВ на ст. Нікополь
ЦВЄТКОВА О.М., згідно якого 18.04.2014 року о 10.40 год. на залізничній станції
Нікополь неповнолітні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 підкладали сторонні предмети
(монети) на залізничні колії (а.с.4); письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1
(а.с.5).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 109 ч. 6 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1.

За ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.02.2014 року о 22:15 год. був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

Відповідно до протоколу №0233211 від 10.02.2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності, проте доказів котрі б засвідчували, що ОСОБА_1 справді піддавався адміністративному стягненню протягом року не було долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 кваліфіковане, як повторне за ч.2 ст. 187 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що
ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, то матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП начальнику Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 182/4303/14-п
Провадження № 3/0182/836/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
ДН № 111454 від 19.05.2014 р., ОСОБА_1 14.05.2014 року о 02:00 год. за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, 1939 року народження, під час якої здійснював на останню моральний та психологічний тиск, чим скоїв насилля у сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-?
КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Суддя: О. В. Новікова