overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/560/14
Справа № 734/1166/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. при секретарі Пенській Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживаючої АДРЕСА_1, працююча
Приватне підприємство «Колос» директором, іден. номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 при перевірці додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на Приватне підприємство «Колос» вчинено адміністративні правопорушення, щодо дотримання трудового законодавства, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:при наданні черговості відпусток, порушено ч.4 ст. 79
КЗпП України; виплата заробітної плати, здійснюється в порушення ч.1 ст. 115 КЗпП
України; форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації, на підприємстві штатний розпис затверджений 02 січня 2014 року директором одноособово, чим порушено ч.2 ст. 97 КЗпП України.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а також поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 ч.1 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 510 грн.

ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/564/14
Справа № 734/1170/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. при секретарі Пенській Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, іден. номер
НОМЕР_1.

За ст.85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н
О В И В:

08 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 на Київському водосховищі поблизу бази Сорокошичи здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною, чим порушив 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 85 ч.4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому виловив риби цінних видів: окунь - 3 шт., плітка - 2 шт., карась - 14 шт.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні
ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307
КУпАП п'ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурором - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення «сітка зяберна» - 1 шт., риба свіжа (окунь, плітка, карась), загальною вагою 4 кг, при неможливості конфіскації знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/571/14
Справа № 734/1177/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до суду від
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ухвали Козелецького районного суду від 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, є вчинення дій особою, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 повинні бути підтверджуючі матеріали щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: до протоколу серії ЧН № 0492739 не додано доказів, які б підтверджували, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є обов'язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7,187, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, до Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 справа № 201/5844/14-п провадження 3/201/957/14
П О С Т А Н О В А

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 03 травня 2014 року близько 17 години 00 хвилин за місцем мешкання, а саме:
АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичної розправою, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

08 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено документ, на підставі якого встановлено особу; у протоколі немає відомостей про свідків чи потерпілих, якщо такі були.

Крім того, діяння ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
(вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак до зазначеного адміністративного матеріалу не було додано доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП та за вище вказане на нього було накладено адміністративне стягнення, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Антонюк
справа № 208/3025/14-п
№ провадження 3/208/650/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спецмонтаж - 2», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ
«Спецмонтаж - 2», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, буд. №1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 1725,30 гривень, терміном сплати 02.03.2014 року, що спричинило порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення виникло у зв'язку з кредиторською заборгованістю ДМКД і відсутністю коштів на поточному рахунку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/2787/14-п
№ провадження 3/208/577/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ТОВ «Комбінат
Дніпроагросервіс», паспорт серії №
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Комбінат
Дніпроагросервіс», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Кірова, буд. №12, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку на суму 2469,91 гривень за лютий 2014 року по строку сплати 30.03.2014 року, фактично сплачено 01.04.2014 року, внаслідок чого було нараховано штрафні санкції у сумі 246,91 гривні, що спричинило порушення п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/3027/14-п
№ провадження 3/208/652/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої керівником підприємства ТОВ «Таксі 777 три сімки», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як керівник підприємства ТОВ
«Таксі 777 три сімки», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Г.
Романової, буд. №?10, кв. №?11, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 224,0 гривень терміном сплати 11.03.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 31.03.2014 року у сумі 224,0 гривень, що спричинило порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/3024/14-п
№ провадження 3/208/649/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВФ
«Спецремтехнологія», паспорт серії №
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор НВФ
«Спецремтехнологія», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.
Леніна, буд. №?2, кв. №?307, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року, у сумі 99914,00 гривень терміном сплати 30.01.2014 року, за січень 2014 року у сумі 1829,00 гривень, терміном сплати 02.03.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 14.02.2014 року, що спричинило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення виникло у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства, в зв'язку з фінансово. Кризою в державі, що призвело до неплатників бюджетів по зобов'язанням за виконані послуги та виїзд Казначейства до м. Комсомольськ по виконанню судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/3023/14-п
№ провадження 3/208/648/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Майстер - Сплав», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.1ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Майстер -
Сплав», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. №?5, кв. №?28, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 226,10 гривень терміном сплати 02.03.2014 року.
Фактично борг погашено платіжним дорученням від 11.03.2014 року, що спричинило порушення п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/3026/14-п
№ провадження 3/208/651/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецмонтаж - 2», паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Спецмонтаж - 2», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Губи, буд. №1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 1725,30 гривень, терміном сплати 02.03.2014 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням выд03.03.2014 року, що спричинило порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло у зв'язку з неплатежами кредиторів і відсутність коштів на поточному рахунку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.