Справа № 203/521/14-п
Провадження № 3/0203/218/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Кіровського
районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
студента, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої частиною 3 статті 1851
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 26.01.2014
р., близько 2000 год., ОСОБА_1 на пр. Кірова,
1 в м. Дніпропетровську брав участь у
мітингу з використанням засобів
маскування з метою уникнення
ідентифікації, використовуючи марлеву
пов'язку.

Таким чином, на думку особи, що склала
протокол, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене частиною 3
статті 1851.

ОСОБА_1, його захисник у суді
заперечували проти висновків особи, що
склала протокол.

Особа, що склала протокол, у суді
просила визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні вказаного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, показання свідків, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
те, що провадження у справі необхідно
закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 1851 КУпАП
правопорушення, зокрема, полягає в
участі у зборах, мітингу, вуличному
поході, демонстрації, іншому масовому
заході в масці, шоломі або з
використанням інших засобів чи
способів маскування з метою уникнення
ідентифікації особи.

Відтак, особа, що складає протокол за
частиною 3 статті 1851 КУпАП, має
належними та допустимими доказами
підтвердити наявність у особи, яку
притягнуто до відповідальності, мети
уникнення ідентифікації останньої.

Між тим, матеріали справи взагалі не
містять ані таких доказів, ані доводів
на користь цього, що позбавляє
об'єктивну сторону правопорушення
одного з елементів.

Крім того, згідно з рапортами
співробітників міліції, на яких
побудовано висновки особи, що склала
протокол, ОСОБА_1 було затримано не за
адресою, яка в казана у протоколі, а за
іншою адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Кірова, 7. При цьому маска знаходилася у
ОСОБА_1 у кишені. Ці обставини,
безумовно, свідчать про недоведення
особою, що склала протокол, вини ОСОБА_1

Такий висновок додатково підтверджено
показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які в суді показали, що ОСОБА_1 дійсно
було затримано в іншому місці, і на його
обличчі марлева пов'язка не
знаходилась.

Ураховуючи це, суд доходить висновку
про недоведеність вини особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, у вчиненні
правопорушення передбаченого частиною
3 статті 1851 КУпАП.

Керуючись статтями 8, 33, 247, 252, 283, 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
студента, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої частиною 3 статті 1851
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, закрити на підставі
пункту 1 статті 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
М.О.
Католікян