overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2140/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року -- до протоколу про адміністративне правопорушення долучається письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

При вивчені матеріалів справи, суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 096731 від 27.04.2014 року відносно ОСОБА_1 в якості свідків зазначені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ,Хоча до матеріалів справи додані їх письмові пояснення, але з вище вказаних пояснень свідків не вбачається хто з посадових осіб відібрав дані пояснення.

Виявлений недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 096731 від 27.04.2014 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути ВДАІ Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа № 161/6343/14-п
Провадження № 3/161/1488/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 березня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого трактористом ТзОВ
«України», -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.04.2014 року, о 10 год. 00 хв., в с.
Баїв, Луцького р-ну, керував транспортним засобом, а саме, трактором марки "ЮМ 3-6", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 «а» ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 128447, від 03.04.2014 року (а.с.3).
Будь-яких заяв чи клопотань, про відкладення розгляду справи, від
ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 128447, від 03.04.2014 року (а.с.3), у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний.

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 473/2151/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" травня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1,

За ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т
А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року -- до протоколу про адміністративне правопорушення долучається письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 501740 від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП свідки не зазначені і письмові пояснення до матеріалів справи не додані. З наданих суду матеріалів (а саме рапорту) вбачається , що свідком даного правопорушення може бути інспектор АП ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Гонтарук В.Б., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП , що є неприпустимим.

Виявлений недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 501740 від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП
України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 ч.4 ст. 122 КпАП України повернути
ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області .

Суддя:
О.В.Миронова
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/2127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ
АКТІВ-ТРАНСКОМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року при перевірці
ТОВ «АКТІВ-ТРАНСКОМ», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграда, буд.16-А, директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 гл.2 розд.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності за лютий 2014р. про що складено акт №74/15-03-22-03/35989995 від 22.04.2014р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №74/15-03-22-03/35989995 від 22.04.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280651 від 25.04.2014р. року №391.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Провадження №3/485/284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з надзвичайних ситуацій Головного управління ДСНС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, директора ПСП "Зоря", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа ПСП «Зоря» у сфері пожежно-технічної техногенної безпеки, не виконав припис від 31 травня 2013 року щодо усунення порушень вимог, які стосуються техногенної безпеки, а саме не розробив інженерно-технічні заходи цивільного захисту для об"єкту підприємства, не провів періодичне обстеження будівель та споруд об"єкту підприємства з метою оцінки їх технічного стану та паспортизації.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що припис не викогнано через брак коштів.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИТгБ №035982 від 13 травня 2014 року, приписом №46 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 31 травня 2013 року, наказом
№12 від 30.04.2014 про призначення відповідальним за пожежно-технічну та техногенну безпеку.

ОСОБА_1 за вказаних обставин вчинив правопорушення за ч.1ст.188-16
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу мінімальною санкцією статті.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
справа № 208/3466/14-п
№ провадження 3/208/744/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогаліна Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року приблизно о 10-30 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №15 по вул.Медичній у м. Дніпродзержинську, біля адміністративного приміщення
Заводського РВ, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян.
Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 161/6576/14-п
Провадження № 3/161/1559/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.04.2014 року, о 05 год. 55 хв., в м.
Луцьку, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Мерседес РЕР», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 125751, від 17.04.2014 року (а.с.2).
Будь-яких заяв чи клопотань, про відкладення розгляду справи, від
ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 125751, від 17.04.2014 року (а.с.2), у якому
ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний, результатом алкотесту «Драгер» (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/2237/14-п
№501/2237/14-п
№3/501/818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Греїн-Експорт», яка мешкає: АДРЕСА_1, громадянка України,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Греїн-Експорт», яке розташоване за адресою: Одеська область м.Іллічівськ, вул.1-го Травня, буд.3, було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 11.03.2014р., про що складено акт №571/15-03-15-01-16 від 29.04.2014р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 статтею 1632 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №571/15-03-15-01-16 від 29.04.2014р та протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №901890 від 29.04.2014 року.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

Згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «____»_______2014 р.