Справа № 161/2930/14-п
Провадження № 3/161/758/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
18 квітня 2014
року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Куденчук О.М.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

особи, що представляє інтереси ОСОБА_1
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Рівненського РВ УМВС
України у Волинській області до суду
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №998779, від
02.02.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1, 02.02.2014
року, о 11 год. 40 хв., в м. Рівне на
перехресті а/д, що по вул. Соборна,
Дорошенка, керував транспортним
засобом, марки «Опель Вектра», номерний
знак НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги,
передбачені п.2.9 (а) Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав.

Суду пояснив, що дійсно у вказаний час
та місці керував автомобілем та був
зупинений працівником ДАІ, якому
повідомив, що алкогольних напоїв не
вживав, а так як перебуває хворим, вжив
тільки ліки. Тоді, працівник ДАІ,
перевіривши документи на право
керування транспортним засобом, з
невідомих на те причин, запропонував
йому пройти медичний огляд у
Рівненському обласному центрі
психічного здоров'я населення для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння. З метою уникнення можливих
конфліктних ситуацій з працівником
ДАІ, та підтвердження свого тверезого
стану, він на цю пропозицію погодився.
Перебуваючи у вказаному медичному
закладі, він на прохання медпрацівника,
кілька разів дув у алкотест «Драгер»,
результат якого, був позитивний. Не
очікувавши такого результату, будучи з
ним категорично незгідним, так як
алкогольних напоїв не вживав, просив у
медичного працівника, який проводив
огляд, відібрати у нього кров, з метою
встановлення об'єктивного стану, у
якому він на той момент перебував.
Однак, на його прохання лікар вказаного
медичного закладу, йому з невідомих на
те причин відмовив, мотивуючи це тим, що
буде достатньо і результату алкотесту
«Драгер».

Після чого, він на прохання працівника
ДАІ, який склав протокол про
адміністративне правопорушення, за
кермом свого автомобіля, направився на
арешт майданчик, де залишив свій
транспортний засіб.

Показання ОСОБА_1, в судовому засіданні
фактично, частково підтвердив лікар
Рівненського обласного центру
психічного здоров'я населення - ОСОБА_3,
в частині того, що медичний огляд
проводився лише із застосуванням
алкотесту «Драгер». Відмову у заборі
крові у ОСОБА_1, для проведення повного
аналізу пояснив, тим що забір крові
проводиться лише у випадках підозри
водія на стан наркотичного сп'яніння та
при участі у ДТП.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №998779, від
02.02.2014 року (а.с.2);

висновок №76, Рівненського обласного
центру психічного здоров'я населення,
від 02.02.2014 року (а.с.3);

пояснення ОСОБА_4 (а.с.4);

пояснення ОСОБА_5 (а.с.5);

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали ОСОБА_1,
свідок ОСОБА_3, та беручи до уваги те, що
на неодноразові виклики у судове
засідання з невідомих на те причин не
з'явились працівник ДАІ Гринюк А.В.,
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покази яких є
необхідними для правильного вирішення
справи, суд приходить до висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247
КУпАП підлягає закриттю, з наступних
підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.п.1.2.; 1.3 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість руху, огляду на стан
алкогольного сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння з гідно з
ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

г) різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

Однак, в супереч таких вимог
інструкції, посадова особа у протоколі
про адміністративне правопорушення, у
графі «Огляд проведено у зв'язку з
виявленими ознаками» ніяких ознак не
вказав, що дає підстави вважати
відсутність у водія ОСОБА_1, таких
ознак.

При цьому, суд враховує і той факт, що
ОСОБА_1, як і під час складання
протоколу про порушення ПДР України,
так і в судовому засіданні, заперечив
факт керування транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння;

Протокол про адміністративне
правопорушення, було складено на
підставі висновку Рівненського
обласного центру психічного здоров'я
населення, який складено на підставі
результату алкотесту «Драгер», а не на
підставі дослідження крові водія, на
проведенні якого наполягав ОСОБА_1,
результат якого є самим об'єктивнішим у
виявлені стану алкогольного чи іншого
сп'яніння.

Свідки порушення ОСОБА_1 ПДР України, в
судовому засіданні допитані не були у
зв'язку з неодноразовим ігноруванням
викликів у судове засідання, у зв'язку з
чим у правдивості та достовірності їх
пояснень, виникають сумніви.

Окрім того, зважаючи, що ОСОБА_1
притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, а за
правилами ст.265-2 КУпАП, працівник ДАІ
повинен тимчасово затримати
транспортний засіб або доставити його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку, однак, всупереч
даній нормі протокол про тимчасове
затримання транспортного засобу або
пояснення особи, яка доставляла
вказаний транспортний засіб, відомості
про відсторонення водія від керування
транспортним засобом до матеріалів
справи не додані, тому виникають
сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вимог
передбачених п.2.9 (а) Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський