overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 427/3704/14-п
Провадження № 3/427/964/14
ПОСТАНОВА

у справі про адміністративне правопорушення

10.06.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ш.
Довжанська-Капітальна, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2014 року о 23 годині 30 хвилин на вул. Шахтній м. Свердловська керував мопедом «Мустанг» з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 802591 від 19.05.2014 року та доданими до нього поясненнями, довідкою про скоєння
ОСОБА_1 02.11.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП. Відповідно до довідки, виданої начальником ВДАІ Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області,
ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався 02.11.2013 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, ступінь його вини, а також обтяжуючі обставини, якими суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, пом'якшуючих вину обставин не вбачається, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного заходу у вигляді адміністративного арешту без вилученням транспортного засобу,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С. Логвіна
Справа № 522/7253/14п
Провадження № 3/522/2660/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу від 06.03.2014 року серії ОД № 000786 ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від підпису протоколу відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України
ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність шість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОД № 000786 від 06.03.2014 року, поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.Д.
Абухін
Справа №: 429/1374/14-п
Номер провадження 3/429/282/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року смт.
Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УДАІ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Стаханов Луганської області, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2014 року о 06 год. 50 хв. на 230 км. + 600 м. а/ш Р-66, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджено:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 198686 від 17.05.2014 року;

- поясненнями правопорушника, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ВДАІ Слов'яносербського
РВ ГУМВС України в Луганській області,
ОСОБА_1 має посвідчення водія категорій
«B», «C» та «D».

З огляду на викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279-280, 283-285 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів:

УДК у Слов'яносербському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 05381490, банк отримувача ГУДКУ Луганської області, код банку отримувача (МФО): 804013, рахунок отримувача: 0298, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Слов'яносербський районний суд Луганської області.

Суддя
Т.І. Кобзій
490/2738/14-п 02.06.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.
Сєвєроморськ Мурманської області
Російської РФСР, є громадянкою
Російської Федерації, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків із виховання та утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 24 лютого 2014 року її донька ОСОБА_3 була знайдена біля зупинки громадського транспорту «Шкільної» по пр. Героїв
Сталінграда в м. Миколаєві без догляду дорослих та засобів існування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення.
(а.с. 2), особистих письмових поясненнях
ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
490/6414/14-п 03.06.2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

03 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/6414/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/6420/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/6414/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, яка призначена до розгляду на 03 червня 2014 року.

20 травня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/6420/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, яка призначена до розгляду на 03 червня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження під спільним номером 490/6414/14-П справу № 490/6414/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу 490/6420/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м. Лубни,
Полтавської області та жительку
АДРЕСА_1, не працюючу, не судиму,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до суду надійшли матеріали від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 000097 від 13.04.2014 року не зазначену змісту правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП, а також висновок не затверджено начальником
Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП
Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали подання про заміну способу та порядку виконання адміністративного правопорушення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1, які надійшли від ВДВС Оржицького РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

До Оржицького районного суду
Полтавської області від ВДВС
Оржицького РУЮ надійшло подання про заміну способу та порядку виконання адміністративного правопорушення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1.

17.04.2014 року до суду надійшло клопотання
ВДВС Оржицького РУЮ про повернення вищевказаного подання для доопрацювання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали подання про заміну способу та порядку виконання адміністративного правопорушення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1 до ВДВС Оржицького РУЮ на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали подання про заміну способу та порядку виконання адміністративного правопорушення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1 до ВДВС Оржицького РУЮ на доопрацювання.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Комсомольськ,
Полтавської області та жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, не судимого,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до суду надійшли матеріали від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що матеріали протоколу не містять даних про розмір виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є необхідним при призначення додаткового стягнення за вчинене.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156
КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого різноробочим в СТОВ
«Селецька», не судимого,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до суду надійшли матеріали від Оржицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що в протоколі не зазначено адреси, за якою вчинено правопорушення; зміст правопорушення викладено всупереч ч. 2 ст. 154 КУпАП; відсутні докази про реєстрацію собаки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення
Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154
КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 583/1750/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.05.2014 року о 00.40 годині знаходячись в с. Комиші на вул.
Київській, керував транспортним засобом марки Москвич 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка, відомостей щодо неможливості з'явитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 року серї АВ2№161874, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Провадження № 3-522/3605/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді директора ТРК «
Реноме Плюс», проживає за адресою
АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси 04.06.2014 року надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши усі обставини справи суддя приходить до висновку, що протокол № 881 серії АА
№665213 від 30.04.2014 року , підлягає поверненню для належного оформлення, у зв'язку з тим, що в протоколі підпис
ОСОБА_1 наявний, однак в акті перевірки від 18.04.2014 року № 2232/15-52-22-06/ 31502630 підпис директора ТРК « Реноме Плюс» ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання акту в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, з метою повного та об'єктивного дослідження і законного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді директора ТРК « Реноме Плюс», проживає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності згідно статті 163-1ч. 1 КУпАП направити до
ДПІ у Приморському районі м. Одеси для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.