overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/2766/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1 біля
Самарської затоки с. Рибальськ, в районі автошляхового мосту
Самарського району м.
Дніпропетровська, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову -
«павук» 1 шт., який при наближенні до нього викинув у воду. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №028555 від 24.03.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 194/930/14-п
Провадження № 3/194/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року о 23 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, під час перевірки дотримання встановлених адміністративним наглядом обмежень, не знаходився за місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до
__________________ 20___ року

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 3/267/683/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

встановив:

30 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 02 березня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №107020 згідно якого 02 березня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспортну м-н «Зелений» у м. Макіївка, відправляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/682/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шахтарська Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

встановив:

30 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 04 березня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №107022 згідно якого 04 березня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, відправляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
Справа № 3/267/676/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

встановив:

30 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з Гірницького РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи 26 квітня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №141291 згідно якого 26 квітня 2013 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на території ЗОШ №50 м.
Макіївки, яка розташована у м-ні
«Зелений» м. Макіївка, відправляв природні потреби у невстановленому для цього місці у присутності громадян, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 надійшли до суду вже з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративне стягнення у даній справі, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м.
Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року приблизно о 09.55 годині в м.
Добропіллі по вул. Залізнична, АЗС
«Квант» гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем
Mercedes- Benz з н/з НОМЕР_1 який переобладнаний з порушенням вимог, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху встановлено 13 додаткових місць для сидіння, чим порушив п. 31.3. (а) ПДР України та ст. 121 ч.4
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме, до матеріалів справи не додана копія постанови про притягнення
ОСОБА_1 повторно протягом року до адміністративної відповідальності.

Зазначене порушення перешкоджає суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст., 256, 257 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути начальнику Добропільського
МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

06.06.2014
Справа № 264/4159/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, 27.03.2014 року о 13.50год. знаходячись біля будинку №182 по пр.Металургів в
Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював реалізацію риби «бичок» без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечує проти скоєного правопорушення.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст.4 ч.2 ЗУ
«Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 264/4028/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Маріупольської ОДПІ Донецької області
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «БВП
«Енергоспецмаш», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

17.04.2014 року при проведенні
Маріупольської ОДПІ Донецької області
ДПС перевірки ТОВ «БВП
«Енергоспецмаш», (код за ), юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Метаоургів, буд.233, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 503503грн., чим порушено п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України від 21.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме актом перевірки Маріупольської ОДПІ
Донецької області ДПС.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону
України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2904/14-п номер провадження 3/279/724/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли з Коростенського ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1;

прописаного:АДРЕСА_2; не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року в 13 год. 10 хв. в м.Коростень по вул..Ш.Алейхема, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» н/з НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем FAW, н/з НОМЕР_5, який рухався назустріч, внаслідок руху автомобіля «ВАЗ-2105» н/з НОМЕР_4 сталося зіткнення із автомобілем «Рено» н/з
НОМЕР_3, який стояв на узбіччі.
Врезультаті ДТП автомобілі отримані механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, що стверджується адмінматеріалами.

Справа надійшла до суду 07.05.2014 року, ДТП сталось 08.01.2014 року, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2907/14-п номер провадження 3/279/727/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : АДРЕСА_1; учень 10-го класу ЗОШ №1 м.Коростень

за ст.178 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014 року працівником
Коростенського МВ УМВС України було складено адмінпротокол ЖИ №000032, в якому вказано, що 02.05.2014 року в 17- 20 год. н/л ОСОБА_2 розпивав спиртні напої (пиво) в громадському місці, біля будинку №9 по вул..Кірова в м.Коростень не території дитячого майданчика.

Своїми діями н/л ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вчинене адмінправопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП оголосити попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців

Суддя: