Справа № 638/5718/14-п
Провадження № 3/638/1237/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В.,
розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської
області, громадянки України, НОМЕР_1,
виданий Красноградським РВ УМВС
України в Харківській області 14.04.1999
року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
працюючого у ТОВ «Банзай Анлімітед» -
директором,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Банзай Анлімітед», допустила
порушення податкового законодавства, а
саме: несвоєчасне подання платіжного
доручення до установи банку,
пов'язаного зі сплатою самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на прибуток протягом строків,
визначених п.57.1 п.57 ПКУ від 02.12.2010 року,
сума заборгованості - 10 грн. по строку
сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено
28.03.2014 року, чим скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов'язковою, у
зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення №308 від 08.04.2014 року,
витягом з акту перевірки від 08.04.2014 року
№1221/20-30-15-02/37459612.

Суддя, повно та всебічно дослідивши
адміністративні матеріали, дійшов
висновку про те, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, передбаченого ч.1
ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.40-1, 163-2, 283 - 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят)
гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк