Справа № 212/4739/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Борис О.Н., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:
генеральним директором ТОВ
«Приват-автотранс», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшла справа у відношенні
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП. Згідно якої, останній будучі
посадовою особою - працюючи
генеральним директором ТОВ
«Приват-автотранс», що знаходиться за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аляб'єва, 1,
порушив встановлені терміни виплати
заробітної плати, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю, а саме:

1. У порушення вимог ч. 2 ст. 48: «Трудові
книжки ведуться на всіх працівників,
які працюють на підприємстві, в
установі, організації або у фізичної
особи понад п'ять днів...» до трудових
книжок не внесені записи на підставі
наказу (розпорядження) про призначення
на роботу, переведення.

2. У порушення вимог п. 2.5.
«Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників»: «З
кожним записом, що заноситься до
трудової книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний ознайомити працівника під
розписку в особистій картці ф. П-2, в
якій має повторюватися відповідний
запис з трудової книжки» у ТОВ
«Приват-автотранс» особові картки ф. П-2
не заведені.

3. У порушення вимог підпункту «б»
абзацу першого пункту 7.1 глави 7
Інструкції № 58 у ТОВ
«Приват-автотранс» не заведено книгу
обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них.

4. У порушення вимог ч. 1 ст. 11 КЗпПУ
та ст. 2 ЗУ «Про колективні договори і
угоди» «...Колективний договір
укладається на підприємствах, в
установах організаціях незалежно від
форм власності і господарювання, які
використовують найману працю і мають
права юридичної особи...», у ТОВ
«Приват-автотранс» не укладений
колективний договір.

5. У порушення вимог ч. 4 ст. 79
КЗпПУ: «Черговість надання відпусток
визначена графіком, затвердженим
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) і доведеним до відома
всіх працівників» у ТОВ
«Приват-автотранс» не розроблено
графіку надання відпусток.

6. У порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпПУ
власник або уповноважений ним орган
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки не пізніш як за
дві тижні.

Окремі повідомлення про дату початку
відпусток працівникам ТОВ
«Приват-автотранс» не надаються.

7. У порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпПУ та ст.
15 ЗУ «Про оплату праці» «...Якіщо
колективний договір на підприємстві, в
установі, організації не укладено,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний погодити ці питання з
профспілковим органом що представляє
інтереси більшості працівників, а у
разі його відсутності - з іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективним органом...» -
питання щодо оплати праці робітників
ТОВ «Приват-автотранс» приймаються
керівництвом одноособово, без
залучення трудового колективу.

8. У порушення вимог ст. 142 КЗпПУ у ТОВ
«Приват-автотранс» власником або
уповноваженим органом і виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) не розроблено правил
внутрішнього трудового розпорядку на
основі типових правил.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся під
розпис, про причину неявки суду не
повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується
протоколом № 04-05-26/83 від 23 квітня 2014
року про адміністративне
правопорушення, актом перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 04-05-26/160 та
іншими матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, надані докази в їх
сукупності, суддя дійшов висновку про
накладення на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді мінімального штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий
збір» з відповідача також підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення за ст. 41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення в виді штрафу в розмірі
510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
копійки.

Постанова судді може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга та протест прокурора подаються
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис