Справа № 638/6392/14-п
Провадження № 3/638/1355/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Луганської області,
громадянки України, українки,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої
у ТОВ «Катюша 91» заступником директора,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

за ч.2 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи заступником директора
ТОВ «Катюша 91», порушила встановлений
законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а
саме: порушення порядку програмування
товару в розрізі назви та ведення
обліку товарно-матеріальних цінностей
з порушенням встановленого порядку - на
момент перевірки відкриті накладні по
реалізації товарів за місцем його
зберігання, чим скоїла правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, передбачених ст. 155-1
КУпАП, присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов'язковою, у
зв'язку з чим суддя розглядає справу у
відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення №270/2230 від 07.04.2014 року,
актом перевірки від 07.04.2014 року №
489/20/40/22/2118406.

ОСОБА_1 протягом року було піддано
адміністративному стягненню за таке ж
порушення на підставі постанови від
13.11.2013 р.

Суддя, повно та всебічно дослідивши
адміністративний матеріал, дійшов
висновку про те, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тому суддя вважає
доцільним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу на користь держави в
розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок)
гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк