overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/4917/14-п
Провадження № 3/520/1816/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК-ЮГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2013року при перевірці ТОВ
«ПТК-ЮГ» було встановлено порушення п. 138.1.1., п. 138.1 ст. 138 ПК України, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1631 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Згідно ст. 38 КпАП України термін накладання адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 1 ч.1, 284 КпАП
України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК-ЮГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 196/744/14-п
№ провадження 3/196/202/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_3
Царичанського району
Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_2, не працюючого

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

28 травня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., в смт Царичанка по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував моторолером
"Муравей ТМ354030ІК" державний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Царичанського району капітана міліції ОСОБА_2 від 28.05.2014 року, згідно якого під час несення служби було зупинено моторолер "Муравей
ТМ354030ІК" державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, при спілкуванні з останнім від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу пройти медогляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.05.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.05.2014 року - моторолера
"Муравей ТМ354030ІК" державний номер
НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 505/2416/14-п
Провадження № 3/505/869/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Котовськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що мешкає по в АДРЕСА_1, не працює

за ч.3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.05.2014 року неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка переходила залізничну колію у невстановленому законом місті, чим порушила ч.3 ст. 109 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч..3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєні вказаного правопорушення, щиро розкаялась, уперше притягується до адміністративної відповідальності й просила суворо її не карати та пообіцяла в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставини, вважає можливим звільнити останню, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодаства.

Суддя-
Справа № 594/615/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району та автомобільно-технічної інспекції
(підпорядковане ВДАІ) МГБ підпорядковної УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.05.2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району, керував мотоциклом марки
"ВАЙПЕР", без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. На вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

Поряд з тим, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №144151, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

За таких обставин, вбачаючи в діях
ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/4928/14-п
Провадження № 3/520/1824/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючий на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман», за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2014року при перевірці
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман» було встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Фірма «Лєман» ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на землю по строку 30.12.2013року, у зв'язку з чим,
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1632 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1
КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163 2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163 2 ч.1 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Петренко В. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1873/14-п
Провадження №: 3/332/396/14
П О С Т А Н О В А

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ВСП «Вагонне депо», ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 (інші відомості відсутні)

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 099018 від 07.04.2014 року, ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області при проведенні планової виїзної перевірки
ВСП «Вагонне депо», було встановлено порушення а саме, подання з помилками податкової звітності ф1- ДФ за 1-4 квартал 2011 року; та 1-4 квартал 2012 рок, встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в вересні, листопаді місяці 2010 року, чим поршено п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7;п.п. 8.1.1 п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 рку № 889-IY п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 року, про що складено акт перевірки № 289/08-25-22-015/01074472 від 02.04.2014 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вичненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: акт перевірки № 289/08-25-22-015/01074472 згідно якого, дане правопорушення виявлено 02.04.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА № 099018 складено 07.04.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач -
УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки ) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в
Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінстративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Н.В. Марченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Лівочка Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який працює директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП за те, що при проведенні перевірки працівниками ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», де ОСОБА_1 працює директором, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю по строку 05.05.2014 року в сумі 7310,7 грн., фактично надано 08.05.2014 року, що є порушенням п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.І. Лівочка
Єдиний унікальний номер 205/2201/14-п
Провадження № 3/205/473/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює торгівельним представником ТОВ «Олір», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, згідно рапорту інспектора ПС 7-ої роти
ПС старшини міліції Ясюка А.О., керував автомобілем «ВАЗ-2108» д/з НОМЕР_1, по вул.
Комунарівській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу інспектора, пройшов медичний огляд за результатами якого стан алкогольного сп'яніння було підтверджено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР
України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив вчинення правопорушення за викладених обставин.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №141382 від 08.03.2014 року; медичним висновком №1363 від 08.03.2014 року; письмовими поясненнями порушника
ОСОБА_2 від 08.03.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС та інспектора ПС 7-ої роти від 08.03.2014 року; актом прийому - передачі №221 доставленого транспорту від 08.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 192/1248/14
Провадження № 3/192/275/14
ПОСТАНОВА

"17" червня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2013 року по вул.Шевченка в селищі Солоне ОСОБА_1 у громадському місці - біля автобусної станції, перебував у п»яному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з дня скоєння даного правопорушення закінчився визначений у ст.38 КУпАП строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 183/3500/14
№ 3/183/1476/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ"Трест Дніпродорбуд", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2014 року ОСОБА_1, будучі притягнутою до адміністративної відповідальності за те ж порушення протягом року, як головний бухгалтер
ПАТ"Трест Дніпродорбуд", розташованого в с. Голубівка, Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за січень 2014 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 02 березня 2014 року заборгованість складала в сумі 58,55 грн., і фактично не сплачена.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що згодна з виявленим правопорушенням. ПАТ "Трест
Дніпродорбуд" виконує роботи з бюджетного фінансування. В зв'язку з затриманням фінансування виникла бюджетна заборгованість (а.с.1 зворот).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, однак разом з тим, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, в якій зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.22, ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець