ун. № 759/8376/14-п пр. № 3/759/2913/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Київській області, українець, гр.
України, одружений, не працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
звинувачується у тому, що 16 травня 2014
року близько 03 год. 15 хв., керуючи
технічно справним автомобілем «ФОРД»
д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись в м. Київ по вул.
Кільцева Дорога (біля будинку № 2), в
порушення вимог п. п. 12.1, 10.1 Правил
дорожнього руху, не обрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожньої
обстановки та стан проїзної частини
під час зміни напрямку руху вправо, не
переконався що це буде безпечним,
внаслідок чого не впорався з
керуванням та скоїв зіткнення з
автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій
ОСОБА_2), що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно 16 травня 2014 року за наведених
вище обставин керував автомобілем
«ФОРД» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись у
крайній правій смузі руху зі швидкістю
60 км/год по Кільцевій дорозі, тобто по
головній дорозі, в напрямку до вул. Л.
Курбаса. Дорога була вільна, перешкод
для руху не було, а тому він обрав
безпечну швидкість руху в межах
допустимої. Він бачив, як автомобіль
«ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 виїжджав з села ПП
ОСОБА_3, тобто з другорядної дороги.
Однак водій автомобіля «ГАЗ» д.н.з.
НОМЕР_3, ігноруючи свій обов'язок
уступити дорогу, продовжив виїзд на
головну дорогу, створивши своїми діями
перешкоду для руху його, ОСОБА_1,
автомобіля, внаслідок чого відбулося
зіткнення. Як наполягав ОСОБА_1, вказане
ДТП сталося з вини водія автомобіля
«ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, який самовпевнено
розраховуючи на відносно вільну від
автомобілів проїзну частину, мав намір
безперешкодно виїхати на головну
дорогу не зупиняючись.

ОСОБА_1 також уточнив, що внаслідок ДТП
його автомобіль зазнав пошкодження
передніх бамперу, правого крила, правої
фари, капоту та лобового скла,
утворивши уламки на проїзній частині,
які правильно були зафіксовані
працівниками міліції на Схемі ДТП, а
автомобіль іншого учасника ДТП -
пошкодження лівих двері та переднього
крила.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
спростовується також і сукупністю
інших досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_2 надав свої
письмові пояснення, в яких показав, що 16
травня 2014 року близько 03 год. 15 хв.,
керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3,
здійснював виїзд з села ПП ОСОБА_3 на
Кільцеву дорогу. Він усвідомлював, що
виїжджає на головну дорогу, а тому
завчасно зупинився і декілька секунд
очікував не рухаючись. В цей момент з
невідомих причин автомобіль «ФОРД»
д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. Кільцева
Дорога у другій смузі руху, почав
змінювати напрямок руху вправо
(фактично в лівій бік його, потерпілого,
автомобіля), внаслідок чого скоїв
зіткнення.

Оцінюючи різні версії подій, які
повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на предмет
їх достовірності, суд приймає до уваги
те, що повідомлені саме ОСОБА_1
обставини ДТП та пошкодження належних
йому та потерпілому автомобілів,
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП від 16 травня 2014 року. Оцінюючи
вказану схему ДТП на предмет її
допустимості як доказу по справі, суд
враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг не мали, а тому дані, які
містить вказана схема, кладе в основу
свого рішення.

Як видно з вказаної Схеми ДТП, після
зіткнення автомобіль ОСОБА_1 перебував
в межах крайньої правої смуги руху
дороги, яка має значення головної, без
жодних при цьому ознак зміни напрямку
руху (відстань до краю проїзної
частини), в межах цієї ж смуги і в тому ж
напрямку зафіксовані уламки цього
автомобіля та їх розліт, що цілком
узгоджується з даними про місце
зіткнення та напрямок руху
автомобілів, на які вказав ОСОБА_1, та
одночасно спростовує версію з цього
приводу потерпілого, який вказав на
місце такого зіткнення в межах
другорядної дороги. До того ж саме з
версією ОСОБА_1 повністю узгоджуються
зафіксовані на Схемі ДТП дані про юз
одного з коліс автомобіля потерпілого
(від вказаного ОСОБА_1 місця зіткнення
відстань по довжині до 3 м, що
відповідає задньому правому колесу).
Якщо ж брати до уваги місце зіткнення,
на яке вказав потерпілий (відстань по
ширині більше 3 м), то такий слід не міг
утворитися жодним колесом автомобіля
«ГАЗ-33021» (Газель) д.н.з. НОМЕР_3,
враховуючи загальновідомі дані про
ширину його колесної бази - до 2 м.

Аналіз даних, зафіксованих на вказаній
Схемі, в тому числі і щодо розташування
автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 після
зіткнення, безспірно вказує на те, що
автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 на момент
зіткнення рухався і перебував
передньою частиною на головній дорозі,
змінюючи напрямок руху у право,
створюючи тим самим перешкоду для руху
автомобіля ОСОБА_1, що також
узгоджується із зафіксованою на Схемі
ДТП подальшою траєкторією руху
автомобіля «ГАЗ» після зіткнення.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи вище проведений аналіз
доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на
свій захист обґрунтованими, а його
звинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення
таким, що не знайшло свого
підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично,
оскільки вони спростовані сукупністю
досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер
взаємодії транспортних засобів під
керуванням учасників ДТП, локалізація
та характер ушкоджень автомобілів
вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував
вимог п.п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху,
натомість зіткнення автомобілів стало
можливим внаслідок створення
аварійної ситуації, до якої причетна
інша особа.

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана
справа підлягає закриттю на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Направити матеріали даної справи для
відповідного реагування на дії водія
ОСОБА_2 під час ДТП, що сталося за його
участю 16 травня 2014 року в м. Києві по
вул. Кільцева Дорога (біля будинку № 2)
до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК