Справа 476/438/14-п
Провадження № 3/476/156/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М. при секретарі
Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ
УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше тричі підданим
адміністративному стягненню за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння: постановою
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 24.09.2013 року,
постановою Єланецького районного суду
Миколаївської області від 19.03.2014 року
та постановою Єланецького районного
суду Миколаївської області від 08.05.2014
року повторно, 09.05.2014 року о 20.30 годині в
с.м.т. Єланець був затриманий
працівниками ДАІ в с.м.т. Єланець за
керуванням мопедом марки Дефіа без д/н
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота). Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що
дійсно 09.05.2014 року о 20.30 годині в с.м.т.
Єланець він був зупиненний
працівниками ДАІ за керування в
нетрезвому стані мопедом. Проходити
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння відповідно до встановленого
законом порядку та продувати
алкотестер він відмовився так як перед
керуванням мопедом він вживав
алкогольні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши правопорушника,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є
склад правопорушення передбачений ч. 3
ст. 130 КУпАП - дії передбачені ч. 1 ст. 130
КУпАП, вчинені особою, яка двічі
протягом року піддавалася
адміністративному стягненню за
відмову від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 520338 від
09.05.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2014 року із
змісту яких слідує, що 09.05.2014 року вони
були запрошені працівниками
Державтоінспекції в якості свідків і в
їх присутності ОСОБА_1 продувати
алкотестер та проходити відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився;

- картки обліку адміністративного
правопорушення, із змісту якої слідує,
що 10.03.2014 року, 20.04.2014 року та 22.04.2014 року
ОСОБА_1 був затриманий за керування
транспортним засобом в нетрезвому
стані.

- постановою Єланецького районного
суду Миколаївської області від 24.09.2013
року, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1
піддавався адміністративному
стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постановою Єланецького районного
суду Миколаївської області від 19.03.2014
року, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1
піддавався адміністративному
стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- постановою Єланецького районного
суду Миколаївської області від 08.05.2014
року, із змісту якої слідує, що ОСОБА_1
піддавався адміністративному
стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючою порання
обставиною суд враховує щире каяття
правопорушника.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди
іншим учасникам дорожнього руху, однак
правопорушення, вчинене ним
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, приймаючи до уваги вище
викладені обставини, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю за доцільне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту з оплатним вилученням
транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий
збір підлягає стягненню з
правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арушту строком на 10 (десять) діб з
оплатним вилученням транспортного
засобу, а саме: мопеда "Дефіа" (без
документів), який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк адмінарешту рахувати з
моменту затримання.

Суддя
Т.М. Раєвич