Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2851/14-п
Провадження № 3/644/736/14
Справа № 644/2851/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне
правопорушення

15 квітня 2014 року
м.Харків

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова - Маслов М.І.,
розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в
с. М. Комишувата, Красноградського р-ну,
Харківської обл., громадянка України,
що працює директором ТОВ «УКРАІЗ».,
місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, будучи посадовою особою з
правом прийому і звільнення
працівників, а саме директором ТОВ
«УКРАІЗ» (юридична адреса та фактичне
місце знаходження: м.Харків, вул.
Сиваська б. 33, допустила численні
порушення законодавства про працю
України, а саме: п/п «б» абзау 1 п. 7.1 гл. 7
Інструкції №58 книга обліку трудових
книжок і вкладишів до них не ведеться.
На момент перевірки адміністрацією ТОВ
«УКРАІЗ» не надано жодного документа,
підтверджуючого ведення книги обліку
руху трудових книжок; в порушення вимог
ч.1 ст.53 КЗпП України тривалість роботи
напередодні святкових і неробочіх днів
не скорочена на 1 годину. Так, наприклад,
працівники ТОВ «УКРАІЗ» працювали
31.12.13р. (напередодні святкового дня 1
січня «Нового року») повний робочий
день ( згідно табелю обліку робочого
часу за грудень 2013 року); в порушення
вимог ч.4 ст.79 КЗпП України черговість
надання відпусток не визначена
графіком. На момент перевірки
адміністрацією ТОВ «УКРАІЗ» не надано
жодних документів підтверджуючих
розробки та затвердження графіку
відпусток; в порушення вимог ч.2 ст.84
КЗпП, ст.. 26 ЗУ №504 тривалість відпустки
без збереження заробітної плати за
сімейними обставинами становить
більше 15 днів на рік. Так, наприклад,
згідно наказу №03 від 01.10.2013 р. ОСОБА_3
надана відпустка без збереження
зарплати з 01.10.13 р. тривалістю 61 день; в
порушення вимог ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП, ч.1, 2
ст.3 ЗУ №108 розмір мінімальної
заробітної плати не дотриманий. Так,
наприклад, розмір заробітної плати на
посаді «технолог по виробництву» за
грудень 2013 року становить 1200,00 грн.
(згідно діючого на той момент штатного
розпису від 01.12.13р. - 1218,00 грн.; в
порушення вимог ст. 96 КЗпП, ч.3 ст. 6 ЗУ
№108 тарифна сітка сформована без
урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів).
Так, наприклад згідно штатного розпису
від 01.01.14р. заробітна плата за посадами
«Директор», «Технолог по виробництву»
становить 1218,00 грн. як за просту, не
кваліфіковану працю; в порушення вимог
ч.2 ст.97 КЗпП, ч.1 ст.15 ЗУ №108 за
відсутності колективного договору
умови оплати праці не погоджені з
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом. На момент
перевірки адміністрацією ТОВ «УКРАІЗ»
не надано жодного документа,
підтверджуючого наявність положення
про оплату праці; у порушенні вимог ч.1
ст.116 КЗпП при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, не
проводиться в день звільнення. Так,
згідно наказу №07 від 01.12.13р. «Про
звільнення» гр. ОСОБА_3 звільнений за
власним бажанням з 01.12.13 р.. Виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
у сумі 11734,04 грн. відбулась 26.12.13 р.
(згідно відомості нарахування коштів
№188 від 26.12.13р.); у порушенні вимог ст.142
КЗпП трудовий розпорядок не визначений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку. На момент перевірки
адміністрацією ТОВ «УКРАІЗ» не надано
жодного документа, підтверджуючого
визначення правил внутрішнього
трудового розпорядку; у порушенні
вимог абз. 1 ч.3 ст.50 ЗУ №2240
уповноважений із соціального
страхування не обрана(ий). На момент
перевірки, адміністрацією ТОВ «УКРАІЗ»
не надано жодного документа,
підтверджуючого обрання
уповноваженого із соціального
страхування. У протоколі зазначено, що
своїми діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП.

При розгляді справи судом
здійснювались належним чином виклики
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не
з'явилась до суду, клопотання від нього
про відкладення розгляду справи також
не надійшло. За таких обставин суд
вважає за можливе розглянути справу
про адміністративне правопорушення
під час відсутності ОСОБА_1 на підставі
положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали
адміністративного провадження, суд
приходить до наступного.

Вказані обставини
підтверджуються представленими
матеріалами справи, зокрема протоколом
про адміністративне правопорушення №
20-01-232/0090 від 31.01.2014 року, актом перевірки
20-01-232/0137 від 28.01.2014 р., іншими зібраними
матеріалами по справі, а також не
спростовується письмовими поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Даних про виконання припису інспекції
праці по усуненню порушень трудового
законодавства керівником підприємства
- суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги
законодавства про працю.

Суд, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, конкретні
обставини справи, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та вважає за
необхідне застосувати до
правопорушника ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави
в розмірі, передбаченому санкцією ч.1
ст.41 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 251-252,
276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, та піддати адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави
в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь держави (одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській
області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001)
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -