Справа № 212/5963/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Чайкін І.Б., з участю прокурора
Алексєєнко О,О., розглянувши протокол
про адміністративне корупційне
правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що має вищу освіту,
не працює, українець, громадянин
України, не одружений, паспорт: серія
НОМЕР_1 виданий Сакасанським РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області 14.10.1996 року, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

за порушення передбачене ст. 172-6 ч.1
КУпАП -:, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.04.2014 року, який з 13.08.2010 р.
по 18.06.2013 р. працював в органах МВС
України, на посаді оперуповноваженого
сектору карного розшуку Жовтневого
районного відділу Криворізького
міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області з 10.06.2013 року
та мав спеціальне звання лейтенанта
міліції, тобто у відповідності до п. п.
д) п. 1 ч. 1 статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення.

ОСОБА_2, будучи обізнаним про обов'язок
декларування, в порушення вимог
частини 1 статті 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не подав за місцем служби з
моменту звільнення (наказ про
звільнення № 175 о/с від 18.06.2013 р.) до
01.04.2014р. декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період з 01.01.2013 р. по 18.06.2013
р.

Прокурор просить притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2, просив звільнити його від
відповідальності за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, та обмежитись відносно
нього усним зауваженням. Адвокат
ОСОБА_3 підтримав клопотання свого
клієнта та звернув увагу, що строки
подання декларації не пройшли.

Згідно із вимогами ст.ст. 252, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд має повно, всебічно
та об'єктивно дослідити всі обставини
справи в їх сукупності та з'ясувати чи
було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.172-6
КУпАП передбачено відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зобов'язані
протягом одного року подавати за своїм
останнім місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою і в порядку,
визначеними законом».

Згідно з вимогами постанови Кабінету
Міністрів України №16 від 11 січня 2012
року "Про затвердження Порядку
зберігання документів і використання
відомостей, зазначених у декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру та
відомостей щодо відкриття валютного
рахунка в установі банку-нерезидента ",
декларації зберігаються у кадрових
підрозділах відповідних органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, юридичних осіб
публічного права в особових справах
осіб зазначених в пункті 1 ст. Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

В порушення вищевказаних вимог Закону
ОСОБА_2, будучи обізнаним про обов'язок
декларування, в порушення вимог
частини 1 статті 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не подав за місцем служби з
моменту звільнення (наказ про
звільнення № 175 о/с від 18.06.2013 р.) до
01.04.2014р. декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період з 01.01.2013 р. по 18.06.2013
р., у зв'язку із чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6
КУпАП.

В матеріалах вказаної
адміністративної справи є достатньо
даних про те, що ОСОБА_2 з 18.06.2013 року
звільнений з посади, та був своєчасно
повідомлений про необхідність подачі
декларації про доходи за період з 01.01.2013
р. по 18.06.2013 року, а саме:

відомості прийняття заліків у
особового складу Жовтневого РВ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відповідно
до якого ОСОБА_2 здав залік щодо знання
методичних рекомендацій "Особливості
застосування Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому
засіданні, з яких вбачається що
систематично з особовим складом
Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
проводились заняття щодо положень
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції".

Безпідставними є також твердження, про
те, що строк подання декларації за
період з 01.01.2013 р. по 18.06.2013 року та на
час розгляду справи судом першої
інстанції не закінчився, оскільки
відповідно до ст. 12 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції",
суб'єкти декларування, які
звільняються подають декларацію про
майно доходи та витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями. Тобто, при звільненні,
ОСОБА_2 зобов'язаний був подати таку
декларацію.

Крім того, вина ОСОБА_2, у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП
підтверджується наступними зібраними
та дослідженими доказами: протоколом
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 22.05.2014
року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП;;
копією Наказу від 18.06.2013 року про
звільнення ОСОБА_2 за порушення
дисципліни.

Відповідно до вимог ст.33, 22 КУпАП при
накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність правопорушника
згідно ст.34-35 КУпАП судом не
встановлено.

З урахуванням всіх обставин скоєння
правопорушення, враховуючи особу
правопорушника його майновий стан, суд
приходить до висновку про необхідність
накладення на порушника
адміністративного стягнення у виді
штрафу, вважаючи, що саме таке
стягнення сприятиме його вихованню у
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття та для
запобігання вчиненню нових
правопорушень. При цьому суд вважає, що
підстав для визнання порушення
малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП в зв'язку з
накладенням на правопорушника
адміністративного стягнення, суд
стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 172-6, 276, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та ЗУ
"Про засади запобігання і протидії
корупції ", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП і
призначити покарання у вигляді штрафу
у сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
36.54 грн, на користь держави.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

На постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін